Know99判決書

搜尋結果：車輛過戶

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。查原告原起訴時之訴之聲明為：⒈確認原告就車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在；⒉確認系爭車輛為被告張耿豪所有；⒊被告張耿豪應協同原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告張耿豪；⒋被告應代原告向裕融企業股份有限公司連帶清償分期付款暨債權讓與契約及其附約每期11,417元之分期付款暨貸款債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用）；⒌被告應代原告向桃園市政府地方稅務局連帶清償系爭車輛自民國111年8月起至完成前開第3項聲明之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；⒍被告應代原告向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之汽車燃料稅、滯納金及罰鍰；⒎被告應代原告向桃園市政府交通事件裁決處連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之罰鍰；⒏被告應連帶給付原告；⒐願供擔保請准宣告假執行(見新北地院卷第11頁)。嗣迭經變更、追加後，最終聲明如下開原告先、備位聲明所示，核屬請求之基礎事實同一者及縮擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且未經被告異議，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠被告張耿豪因購車需求，透過訴外人即張獻仕介紹，向原告表示欲借用原告之名義購買車輛並申請貸款，後續車貸及相關費用皆由被告張耿豪支付，原告遂於111年7月22日，將系爭車輛借名登記於原告名下，成立借名登記契約關係（下稱系爭借名契約），並以原告名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦汽車分期付款暨債權讓與契約及附約（下合稱系爭車貸）。並約定由被告張耿豪須每月支付原告1萬3,970元(即車貸每月還款金額11,417外加2,500元) ，待原告車貸繳清後再將系爭車輛過戶予被告張耿豪，上開契約並由被告游冠霆擔任連帶保證人，且被告二人均為系爭車輛之實際使用者。雖原告與被告張耿豪間簽訂之契約名目為「私人租購合約書」(下稱系爭合約書)，然該契約範本係由訴外人張獻仕從網路上隨意下載而來，且為兩造及張獻仕不諳法律所致，實際上兩造所成立之法律關係仍為借名登記契約，而非租購契約。　㈡上開借名登記期間之初，被告張耿豪尚會將車貸及罰金匯款予原告，然於112年4月間被告張耿豪失聯，原告陸續為被告張耿豪代墊國道通行費2,301元、停車費2,000元、112年5至 7月三筆車貸共3萬4,251元、強制險未投保所生之罰鍰1萬6 元(含執行必要費用6元)，上開代墊費用共計4萬8,588元。嗣因原告無力再為被告張耿豪代墊車貸，故系爭車輛於112 年9月8日遭裕融公司取回，並於同年10月18日公開拍賣，得款7萬2,000元，裕融公司並於過戶時一併結清系爭車輛之11 2年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰 2,100元，剩餘未繳車貸仍有43萬8,277元(見本院卷第233頁 )。至於系爭車輛之交通罰鍰，尚有93筆共5萬9,106元(含行政執行必要費用6元)尚未繳納予桃園市政府交通裁決處。故原告應得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本終止兩造間借名登記關係，並按民法第546條第1項、第2 項、第739條規定之系爭借名契約及保證契約法律關係提起本件先位之訴，並先位聲明：　⒈確認系爭車輛自111年7月22日至112年10月18日期間為被告張耿豪所有。　⒉被告應連帶代原告向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務本金43萬8,277元，及相關利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用。　⒊被告應連帶代原告向桃園市政府交通事件裁決處清償罰款5萬 9,106元。　⒋被告應連帶給付原告4萬8,558元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認兩造間所簽訂之系爭合約書屬租購契約，兩造應係成立租賃契約(下稱系爭租賃契約)而非借名登記契約，然按該合約書第二、三、七條，被告張耿豪仍須自111年7 月22日(簽約日)按月給付原告1萬3,970元(每月21日前繳交租購金)，如超過2期未繳，原告有權將系爭車輛回。而被告張耿豪租金僅繳納至112年4月該期，原告於112年5月18日提起刑事侵占罪告訴，警方於同年6月14日於新莊盤查到被告游冠霆駕駛系爭車輛，即於同日將系爭車輛交由原告領回，故兩造間租賃關係至該日已告終止。惟被告仍積欠112年4月 22日至同年6月14日(即1個月又24天)之租金2萬5,146元【計算式：13,970*(1+24/30)=25,146元】尚未繳納。另按該合約書第六條，在被告張耿豪使用系爭車輛期間，所產生之各種費用均應由被告張耿豪負擔。故系爭車輛之國道通行費2, 301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬6元(上開三項已由原告代墊)、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰2,100元(上開三項因自系爭車輛拍賣後所得價款中扣除，亦屬原告代墊)、交通違規罰鍰5萬 9,106元，共計9萬4,674元，原告亦得向被告請求，故被告應連帶給付共11萬9,820元【計算式：2萬5,146元+9萬4,674 元】。綜上，原告應得依系爭合約書第三、六、七條約定及民法第439條前段、第739條規定之系爭租賃契約及保證契約之法律關係，提起本件備位之訴，並備位聲明：　⒈被告應連帶給付原告11萬9,820元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告張耿豪、游冠霆則以：兩造確實有簽署系爭合約書，然原告與被告張耿豪間所成立者為租賃契約，並由被告游冠霆擔任被告張耿豪之連帶保證人，原告與被告間並無原告上開主張之系爭借名契約關係存在。又被告對於原告備位之訴請求被告連帶賠償11萬9,820元並不爭執，但利息應依法計算等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告先位訴訟請求，既係基於主張系爭借名契約關係存在，是其即應就系爭借名契約存在一節負舉證責任。然稽諸系爭合約書影本，顯示兩造締約簽立之文書，其名目為「私人租購合約書」（見新北地院卷第47頁至第49頁），是原告陳稱該契約實質為借名登記契約云云，是否可信，顯然有疑。且提供系爭合約書範本之人即證人張獻仕於本院審理中亦具結證稱：系爭車輛是原告貸款買的，然後租給張耿豪，不是借名。張耿豪若租滿五年則該車輛即歸張耿豪所有，但若期間張耿豪未繳租金達兩個月，系爭車輛就是由原告收回處理、賣掉，或者原告再找人租而已。如果張耿豪沒租的話，車貸就是原告負擔等語（見本院卷第184頁及第187頁），足徵兩造間簽署系爭合約書所成立者顯非車輛借名登記契約，應係融資型租賃契約，而原告復未能舉出其他證據證明系爭借名契約關係確實存在，是揆諸上開法律規定，原告於先位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭借名契約關係云云，即不足採，原告先位訴訟請求即為無理由。　㈡又原告於備位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭租賃契約　　關係，被告游冠霆為被告張耿豪之連帶保證人。而系爭車輛　　於112年6月14日經原告領回，系爭租賃契約至該日已告終止，被告張耿豪仍積欠原告112年4月22日至同年6月14日之租金2萬5,146元，及積欠原告有關租期期間所產生之國道通行費2,301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬0,0 06元、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定期檢驗之罰鍰2,100元、交通違規罰鍰5萬9,106元，共11 萬9,820元，應由被告負連帶給付責任等節既為被告所不爭執，且有上開系爭合約書影本等件在卷可稽，此部分情事足信為真，是原告於備位訴訟中依系爭租賃契約及保證契約關係，請求被告連帶給付11萬9,820元，即有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(即民事綜合辯論意旨狀)繕本送達最後一位被告之翌日起算之遲延利息（見本院卷內114 年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告之民事綜合辯論意旨狀繕本係於114年2月24日送達最後一位被告即被告游冠霆，有本院送達證明書在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶給付11萬9,820元之債權，訴請另計114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約及保證契約關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至原告先位訴訟之請求，因其無法舉證證明系爭借名契約關係確實存在，故為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-21

TYDV-112-訴-2189-20250321-2

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林勁滔張安然共同訴訟代理人何永福律師被告蔡睿廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被告張安然、蔡睿廷連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定，請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述略以：同意原告之請求。三、兩造不爭執事項：　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元，分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項，並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查：　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸款云云，乃不足採。　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金之行為云云，亦不可採。　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁），張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意甚明。　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後，將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項云云，亦不可採。　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值，支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用）權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後，收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺之侵權行為無誤。　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分，各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行為，堪信為真實。　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連帶損害賠償責任。　㈡關於爭點㈡：　　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承睿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 65號），本院判決如下：　　主　　文林承睿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林承睿因友人吳佳勳（另行審結）受託對陳柏勛所經營設在臺中市○○區○○路0段00號之「言恆國際車業」砸店，遂與吳佳勳共同基於意圖為自己不法所有之竊盜（公訴意旨漏載竊盜，應予補充）及毀損之犯意，先於民國111年4月27日前某日，將名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），交由吳佳勳使用，吳佳勳旋於111年4月2 7日凌晨1時50分許，駕駛A車，搭載另二名真實姓名年籍不詳之男子，至臺中市○○區○○路○段000○0號「久久大賣場河南店」，購買用於逞兇之鐵鎚3支、手套1包、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物，再於同日凌晨2時24分許，駕駛該車至臺中市○○區○○路0段000號，竊取林柏隆停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之號牌2面（下稱B車牌）。至同年月30日凌晨2時25分許，被告、吳佳勳及另名不詳男子共乘A 車至臺中市南屯區文心南三路與豐富路口一帶集結，再將A 車停在集結處後，轉乘由另名不詳之男子所駕駛前來接應之懸掛B牌之自用小客車，一行4人隨即駛向「言恆國際車業」，於同日凌晨2時59分許抵達「言恆國際車業」後，被告、吳佳勳及另2名不詳男子立即分持鐵鎚3支、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物下車砸店、砸車，致該店玻璃門窗破損及停於店內待售之車牌號碼000-0000、BMK-7055、AXH-56 79號自小客車車身、車玻璃、頭燈、板金、輪圈及煞車系統功能嚴重減損。被告、吳佳勳及另2名不詳男子逞兇得手後，立即共乘懸掛B車牌之自用小客車往苗栗縣方向逃逸，被告、吳佳勳及另名不詳男子再於同日凌晨3時22分許，以不詳方式返回臺中市豐原區三豐路與國豐路口之「魚中魚寵物豐原店」，經由白牌計程車叫車群組，召來由不知情黃奕森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），吳佳勳隨即坐上C車右後座，被告則坐在另左後座，另1名不詳男子則坐在副駕駛座，再指示黃奕森駛往臺中市南屯區文心南三路與豐富路口之集結處，於同日凌晨3時56分許抵達集結處後，被告、林承睿隨即下車駕駛A車離去，另不詳男子則指示黃奕森駛至臺中市南區後下車。嗣經警獲報，調閱A 車、懸掛B牌之自用小客車、C車之行車路線及「久久大賣場河南店」、「言恆國際車業」監視器畫面追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決已明揭斯旨，足資參酌。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳柏勛之指訴及證人黃奕森所為證述、監視器畫面擷圖、B車牌報案紀錄及扣案之鐵鎚2支等為其主要論據。五、訊據被告固坦承車號000-0000號自用小客車登記為其所有，並借予吳佳勳使用，然堅詞否認本案犯行，辯稱：伊與吳佳勳為朋友，因吳佳勳表示其信用不佳，故伊方使用自己的名字幫吳佳勳買車，但車輛過戶後均為吳佳勳在使用，伊並不清楚吳佳勳有駕駛該車輛前往犯案，且111年4月30日2時25 分許，伊人在家中，並未至「言恆國際車業」等語置辯。經查：（一）就被告所涉竊盜犯行部分　　1.車號000-0000號自用小客車之登記名義人確為被告，並為其交付吳佳勳使用，又被害人林柏隆所有、懸掛B車牌之車輛，於111年4月27日凌晨停放在臺中市○○區○○路0段000 號前遭竊取車片2面等情，業據證人吳佳勳於本院審理時證述：伊與被告從小認識，和被告也曾一起擺攤做生意，兩家人關係都很好，只是沒有血緣關係而已，因為伊本身並無駕照、無法自行購買車子，故伊請被告幫伊買車，被告是無償幫忙的，車輛購入後都是伊和伊配偶在使用，被告沒有使用過該車等語明確，並有車號000-0000號之車輛詳細資料報表、被害人林柏隆之報案紀錄可憑，及懸掛B 車牌之車輛於111年4月30日之監視器畫面可參（見偵卷第 145頁、偵卷第153頁至第157頁），且為被告所不爭執，此部分事實固可認定。　　2.惟查，按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。　　3.遍查本件公訴意旨，乃吳佳勳於111年4月27日凌晨2時24 分許，駕駛A車搭載二名真實年籍不詳之人至臺中市○○區○ ○路0段000號前，竊取被害人林柏隆之B車牌，有本案起訴書可憑，內容未見被告客觀上有何參與本件竊盜犯行，抑或主觀上與吳佳勳等人共犯之犯意聯絡之情形，是認被告涉嫌竊盜犯行之情節與內容究係為何，已然有疑。　　4.再者，公訴意旨或認被告提供其名下之A車供吳佳勳使用，使吳佳勳得於111年4月27日凌晨2時24分許駕駛A車前往被害人林柏隆停放B車之烏日高鐵站附近，並提出A車之車行紀錄可佐（見偵卷第147頁），而有參與吳佳勳竊盜之犯意聯絡抑或行為分擔，然提供車輛供他人使用顯與竊盜之構成要件行為無涉，客觀上難認有何行為分擔。又被告與吳佳勳間為友人關係，被告因而應允以其名義購車供吳佳勳使用，業據證人吳佳勳前開證述明確，且難認有何與常情相悖之處，應認所述為真。而車輛乃單純交通工具之中性物品，提供之人主觀上至多可知悉、判斷駕駛者將使用該車輛作為代步工具，實難僅憑使用他人名義之車輛，即認有何犯罪之意圖或故意，自無從僅憑被告提供車輛供吳佳勳使用，遽認被告主觀上對於吳佳勳恐將作為竊盜犯行之用之認識及意欲，或有與吳佳勳間存有犯意聯絡，甚或主觀上有幫助吳佳勳犯罪之故意。　　5.是公訴意旨單以被告提供車輛予吳佳勳使用，即認被告與吳佳勳共犯竊盜犯行，核屬無稽，毫無可採。（二）被告所涉毀損犯行部分　　1.吳佳勳於111年4月27日凌晨1時50分許，駕駛A車至「久久大賣場河南店」購入鐵鎚、手套、噴漆、扳手及螺絲起子等物後，嗣於同年月30日2時59分許，搭乘懸掛B車車牌之車輛至告訴人陳柏勛所經營之「言恆國際車業」，並持鐵鎚、噴漆等物攻擊，致該店玻璃門窗及停放於店內之車輛毀損等情，業據告訴人陳柏勛於警詢及偵查中指訴明確、證人李庭嘉於警詢證述明確，並有現場照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見偵卷第113頁至第117頁、第121頁至第135頁），及現場扣得「久久大賣場河南店」標價之鐵鎚2支可佐，此部分事實首堪認定。　　2.然參以證人陳柏勛及證人李庭嘉於警詢中均證述：對方共有4人，但均蒙面，故伊與其他員工均無法認出是誰等語（見偵卷第92頁、第97頁），佐以現場監視器畫面中，只見行為人頭戴帽子、口罩，亦難辨識實際面容為何，有卷附監視器畫面可參（見偵卷第159頁至第165頁），是可否認定被告確有到場，已然有疑。加以證人吳佳勳於本院審理時證述：111年4月27日伊係和「阿正」一起去「久久大賣場河南店」，被告並未一同前往。之後隔幾天也是「阿正」找伊及「阿正」之友人一同前往「言恆國際車業」，伊和「阿正」等人砸店、持東西丟，被告也不在現場等語（見本院卷第226頁至第231頁），核與111年4月27日「久久大賣場河南店」監視器畫面中，僅見吳佳勳及一名頭戴帽子之男子，而未見被告之情節相符，有監視器畫面擷圖可參（見偵卷第139頁至第143頁），難認證人吳佳勳所述情節有刻意維護被告之言，所為證述尚屬可採，則被告是否確有參與毀損犯行，更顯可疑。　　3.又證人黃奕森於警詢及偵查中時固證述：伊於111年4月30 日凌晨3時22分許，搭載三名男子自大甲至南屯好市多附近下車，其中坐在伊正後方之男子因為五官十分深邃，故其有印象等語（見偵卷第103頁、第236頁），並指認該男子即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵卷第10 7頁至第111頁）。然證人黃奕森於本院審理時證述：搭載途中其等有購買檳榔，伊遂轉頭稍微看一下，但因為他們都戴帽子，警詢時指認覺得有八成像，也不能百分之百確定等語（見本院卷第215頁、第218頁），是黃奕森於警詢所為指認是否全然可採，已非無疑。再參以證人黃奕森於本院審理時證述：因為司機很討厭乘客吃檳榔，會擔心檳榔汁弄髒車子，故途中右後方乘客停下來買檳榔時，伊有特別關注，而坐在其正後方之乘客則是在下車、走到對面時，伊才特別看一下，但也只有看幾秒鐘而已，也無法確認有看清楚等語（見本院卷第218頁、第220頁、第222頁），可知實際上黃奕森主要在關注坐在右後方之乘客，而非其所指坐在駕駛座正後方之「被告」，並直至坐在駕駛座正後方之乘客下車走到對面時，始察看該人之長相，顯見黃奕森察看坐在駕駛座正後方之乘客之時間甚短、並相隔一段距離，輔以當時為凌晨時分，天色昏暗，黃奕森是否有確實看清楚長相、可否正確辨識均有可疑之處，實亦難單憑證人黃奕森所為證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表，認定被告即為當日坐在駕駛座正後方之乘客，甚或主張被告確有參與本件毀損犯行。　　4.是綜觀公訴人提出之前開證據資料，除證人黃奕森之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表外，無其他證據資料可認定被告確有本件毀損犯行，惟證人黃奕森之證述復有前開可疑之處，且無證據可資補強，依前開說明，自無法單憑前揭有瑕疵之證述，遽為被告不利之認定。（三）從而，參酌公訴人提出之前開卷證資料，實難認定被告客觀上確有參與本件竊盜及毀損犯行，甚或主觀上有何與吳佳勳共同犯竊盜、毀損之故意，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告有何公訴意旨所載之犯行，核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、依上所述，被告是否涉犯上揭竊盜及毀損犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-2282-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3063號原告劉醇浤訴訟代理人徐慧齡律師被告林宥龍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾壹萬陸仟參佰元，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於履行主文第一項所示之給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車有限公司名義之車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STAREX、車身號碼：K MHWH81KBKU068492）向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自民國一百一十三年十一月起，於每月二十七日前，至上開租賃自用小客車完成過戶登記日止，按月給付原告壹仟貳佰伍拾元。三、被告應給付原告參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元，暨自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項原告以參拾萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以玖拾壹萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項到期部分得假執行；但被告如各以壹仟貳佰伍拾元，就各該到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告以參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告原為原告之友人，因被告於民國112年11月間，為從事長照專車之接駁工作，遂借用原告之名義，購買車牌號碼000- 0000號之自用租賃小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STA REX、車身號碼：KMHWH81KBKU068492，下稱系爭自用小客車）、靠行登記在訴外人昇泰聯合租車有限公司（下稱昇泰聯合租車公司）之名下，並向遠東商業銀行貸款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定每月之貸款18,700元、靠行費1,5 00元，皆由被告支付，被告另應按月給付10,000元予原告，然被告上開從事接駁之工作，因故僅就業至113年2月底，被告卻未繳納相關費用、違規罰單，甚積欠原告之信用卡帳款。　㈡兩造遂於113年11月4日進行結算，因查詢該日遠東商業銀行之貸款餘額為916,300元，故被告同意於113年11月29日給付該筆款項予原告，待原告清償款項後，即辦理系爭小客車之移轉過戶，且被告尚須償還原告共計377,648元之款項（分別於113年12月29日、114年1月29日，各清償188,824元），兩造並於當日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告卻未於113年11月29日清償貸款之餘款，亦未按月遵期繳納貸款款項18,700元、靠行費用1,500元，被告亦仍積欠原告上開3 77,648元款項，迄今未清償完畢。　㈢為此，爰依兩造簽立之系爭和解書，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告916,300元，及自113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應於履行前項給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自113年11月起，按月於每日27日前至前開車輛過戶登記完成時止，給付原告1,500元；⒊被告應給付原告377,648元，及自114年1月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭和解書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書、汽車新領牌照登記書、系爭自用小客車行照影本、汽車貸款借據暨約定書、本票2紙相佐（本院卷第9-26、29頁）：　⒈觀諸兩造於113年11月4日所簽立之系爭和解書內容，和解內容分別為「一、乙方（即被告）願意承擔甲方（即原告）購買廂式車（現代汽車-STAREX）之剩餘貸款總額，113.11.4 日剩餘含利息合計916300元整，於貸款結清後始將車輛過戶給乙方」、「二、乙方願償還積欠甲方的款項，合計377648 元整：⒈乙方積欠甲方車輛配置、購買設備等費用43954元整。⒉乙方積欠甲方私人借款46150元整。⒊乙方積欠甲方新光信用卡費與車貸243567元整。⒋乙方積欠甲方富邦信用卡費1 2496元整。⒌乙方積欠甲方雜項費用（含部分罰單規費）314 81元整。以上總共377648元整。」、「三、乙方願意承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶。乙方願於113年11月29日前將車輛完成轉交過戶，若超時未完成轉交過戶，乙方願意承擔相關衍生之所有費用。」、「四、乙方願於114年1月29日前償還積欠甲方的款項，若超時未償還，乙方願意承擔相關衍生之所有費用與利息比照銀行公告利息。」。　⒉依系爭和解書約定之內容，兩造結算系爭自用小客車之貸款餘額為916,300元，且被告承諾將於113年11月29日完成系爭自用小客車之轉交過戶（系爭和解書第3條），另依照系爭和解書第一條之約定，須於貸款結清後，始將系爭自用小客車過戶予被告，故被告自應於113年11月29日即繳清貸款之餘額，始能於清償該款項後，將原先登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，移轉登記至被告之名下，是以，原告請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告等節，確屬有據。　⒊另依系爭和解書第三條所約定之內容，被告允諾將承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶，而前開合作經營現用車輛加入車行服務契約書第4條第2項約定「乙方（即原告）車輛委託甲方（即昇泰聯合租車公司）經營管理，應按下列期間支付甲方行政管理費壹萬伍仟元整（每一年）」（本院卷第11頁）、系爭和解書第二條第1項亦約定靠行費為15,000元，則系爭自用小客車靠行管理費用應為每年15,000元，以此計算每月之靠行管理費用為1,250元（計算式：15,000元12＝1,250元），原告雖主張每月之靠行管理費用為1,500元，然原告就此部分，既未提出客觀事證相佐，自難以憑採，是以，依照兩造前開之約定，原告向被告請求按月給付系爭自用小客車之靠行管理費用1,250元，確屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，並不足採。　⒋再者，依系爭和解書第2條約定，被告願償還積欠原告之款項，總計377,648元，及依和解書第4條之約定，被告允諾將於 114年1月29日前償還積欠原告之款項（分別於113年12月29 日前，償還原告188,824元、於114年1月29日前，償還原告1 88,824元），若超時未償還，被告願承擔相關衍生之費用，並比照銀行之利息，然被告迄至言詞辯論終結前，均未償還原告上開款項（本院卷第50頁），故原告請求被告償還總計 377,648元，亦屬有據。　⒌綜上，原告依兩造所約定之系爭和解書內容，請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告暨自113年11月起，於每月27日前至系爭自用小客車辦理過戶登記完成日止，按月給付原告1,250元，另應給付原告總計377,648元等節，均屬有據，且被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張，確為可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。　⒈誠如前述，被告既應於113年11月29日前，清償系爭自用小客車貸款之餘額916,300元，自屬給付有確定期限，被告卻未於該期限前，給付該部分款項，則原告請求被告自期限屆滿翌日（即113年11月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，自屬有據。　⒉其次，被告尚應於114年1月29日前，清償積欠原告總計377,6 48元之款項，該部分亦屬給付有確定期限，被告亦未於該期限前，清償該部分款項，則原告請求被告應自期限屆滿翌日（即114年1月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間簽立之系爭和解書，請求被告為主文第1項之第3項所示之給付暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另本判決主文第2項、第3項所命被告給付金額未逾50萬元，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告，得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-19

TYDV-113-訴-3063-20250319-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

使用牌照稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第17號 114年2月19日辯論終結原告林育輝被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人余淑媛上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服民國112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告在民國107年5月17日登記為車牌號碼00-000 0號車輛(下稱系爭車輛)車主，嗣於同年月25日過戶予外籍訴外人白○○，白○○在107年出境後至111年11月30日未入境。系爭車輛欠繳108年起迄今使用牌照稅，號牌在110年1月19 日經交通部公路總局高雄市區監理所逕行註銷。而原告在11 1年7月14日使用系爭車輛經高雄市政府警察局仁武分局查獲在案，是被告認原告為系爭車輛使用人，以112年3月25日高市稽消字第1122652555號函檢附使用牌照稅繳款書、罰鍰繳款書、裁處書等補徵系爭車輛108年1月1日起至110年1月18 日註銷前使用牌照稅及110年1月19日註銷日起至111年7月14 日使用牌照稅新臺幣(下同)39,688元，暨自110年1月19日註銷後至查獲日111年7月14日止應納稅額0.6倍罰鍰10,004元( 下稱原處分)。原告不服申請復查，被告在112年5月29日以高市稽法字第1122952658號維持原處分(下稱復查決定)，原告嗣提起訴願經高雄市政府以112年10月13日高市府法訴字第11230671900號訴願駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭車輛原登記車主為原告，後因訴外人J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用，系爭車輛強制汽車責任保險地址與白○○所留的通信地址均為原告所有高雄市○○區 ○○○路000號O樓之O(下稱○○○路6樓房屋)，係因車籍登記在學校地址，需要另登記實際使用人地址，而J○○○朋友有承租○○ ○路房屋，故登記該址。嗣J○○○積欠訴外人宋○○維修費用，所以系爭車輛被宋○○扣車使用，強制汽車責任保險費由瑪金斯企業有限公司(下稱瑪金斯公司)代為繳納，再從宋○○為瑪金斯公司代工費用中扣除。原告是受宋○○委託駕駛系爭車輛載運貨物，途中因違規右轉遭警員攔停才知道系爭車輛號牌被註銷，原告非使用人。宋○○已出具聲明書經公證並錄影，被告至高雄市○○區○○○路000巷0號訪查時因為是外籍人士與被告交談，不懂中文才會說不認識宋○○等語。　㈡聲明：原處分(含復查決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：系爭車輛過戶予白○○之同時增設原告所有○○○路6 樓房屋為車主通信地址，系爭車輛強制汽車責任保險地址也是○○○路6樓房屋。宋○○雖曾出具聲明書表示自己為系爭車輛使用人，但經通知宋○○均未到場，宋○○聲明書所載之地址即高雄市○○區○○○路000巷0號現場人員也表示不認識宋○○，無法確認聲明書內容真實性。系爭車輛既經原告使用遭查獲，停車紀錄也在原告住居所附近，堪認原告為使用人等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容有車主異動紀錄(原處分卷第152頁)、過戶登記書(原處分卷第151頁)、入出境資料查詢名冊(原處分卷第143頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單，原處分卷第70頁)、原處分(卷一第25頁)、復查決定書(卷一第27至35頁)、訴願決定書(卷一第37至47頁)在卷可考，堪信為真實。五、爭點：原告是否為使用牌照稅法第3條第1項之系爭車輛使用人。六、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈使用牌照稅法 ⑴第3條第1項：使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。　　⑵第13條：交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。　⑶第28條第2項：報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍以下之罰鍰。　　　2.稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：有使用牌照稅法第28 條第2項違章情形，1年內經第1次查獲者處應納稅額0.6倍之罰鍰。　　㈡被告認原告為系爭車輛使用人要屬有憑：　1.行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第 136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照　　）。關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度（最高行政法院108年度判字第533號判決參照 )。準此，被告應就原告為系爭車輛使用人之事實先為證明，倘原告否認則應提出足證明其主張屬實之證據。　2.被告認原告為系爭車輛使用人乙節，業據原告親自簽收之系爭車輛舉發通知單(原處分卷第70頁)、公路監理業務住居所、就業處所地址申請書為證(原處分卷第148頁)，可徵原告於違規時地確為使用系爭車輛之人。又原告在107年5月25日過戶予白○○時增設住居所於原告所有之○○○路6樓房屋(原處分卷第148頁、第6頁)，系爭車輛強制汽車責任保險要保人通訊地址也為○○○路6樓房屋，有泰安產物保險股份有限公司 (下稱泰安產險公司)112年5月31日(112)個保字第000000001 0號函為證(原處分卷第262頁)。即使原告將○○○路6樓房屋出租予他人使用，其另居住在同棟12樓房屋(卷二第31頁)，其仍為有管理權能之屋主，尚有收取相關聯絡資訊之可能。則被告據此認原告為系爭車輛108年1月1日向來之使用人，請求繳付自108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅，顯非無稽。　3.原告雖主張系爭車輛為J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○ ○○使用，因J○○○積欠宋○○維修費用，故被宋○○扣車使用，原告受宋○○所託才會使用系爭車輛云云，並提出經公證署名為宋○○之聲明書(原處分卷第305頁，下稱聲明書)及影片為證。惟查：　　⑴系爭車輛登記車主在107年5月17日登記為原告，嗣在107年5 月25日自原告變更為白○○至今，有車主過戶歷史查詢可參( 原處分卷第152頁)，無登記為J○○○之事證。系爭車輛新增之住居所為○○○路6樓房屋，而該房屋為原告所有，據原告陳述是出租給J○○○友人，J○○○沒有居住在內(卷二第29頁)，難認 ○○○路6樓房屋為J○○○居住聯絡地址，從登記資料及住居所資料，均無法與J○○○產生連結。證人許○○即瑪金斯公司負責人雖證述：不認識白○○，對名字有印象，有留下其資料由原告跟白○○溝通；白○○有問過戶及保險相關規定，後來轉給原告等語(卷一第250、251頁)。縱白○○曾詢問相關事宜乙情為真實，但從證人許○○證詞可徵其亦係轉由原告聯繫，就詳細內容並不清楚。是自客觀登記資料及證人許○○證言均不足認定 J○○○為系爭車輛實際所有使用人，僅借用白梅沙名義登記為車主乙節為真。J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用乙節，僅原告單方陳述，無其他客觀事證佐證，尚難採認。又不論系爭車輛是否為借名登記在白○○名下，白○○已在000 年0月00日出境，截至原告於111年7月14日駕駛系爭車輛遭攔查時無入境紀錄，有入出境資料查詢名冊可稽(原處分卷第143頁)，系爭車輛自不可能仍由白○○使用，復無由J○○○使用之相關事證，難認渠等為系爭車輛使用人。　　⑵宋○○於000年00月00日出具聲明書記載略以：「...現居住址：高雄市○○區○○○路000巷0號...本人於107年10月份受一位外籍人士委託...」等語(原處分卷第59頁)。上開高雄市○○ 區○○○路000巷0號經警員查訪得知現承租人為許○○經營汽機車租賃行2年左右，不認識也不曾見過無聯絡　　，宋○○有2年未居住該址，有高雄市政府警察局三民第一分局113年10月17日高市警三一分偵字第11373077300號函可佐 (卷一第407、408頁)。且白○○在000年0月00日出境，復無系爭車輛是由J○○○使用之事證，均如前述，是證明書內容與客觀情事是否相符，要非無疑。再者，聲明書雖經公證，但左下方經公證人加註「僅證明文件之簽名蓋章屬實，其內容真偽不在認證範圍」，臺灣高雄地方法院公證處114年1月23日函復表示略以：公證人審核聲明書內容後，向聲請人說明因內容為過去發生關於私權之事，公證人未能實際體驗，無法證明是否真實發生等語(卷二第46頁)，足徵要不因證明書經公證即可認定內容為真實。至於原告提出之影片，為宋○○於訴訟外之陳述，未到院具結以示負擔相應法律責任，復無客觀證據可資證明系爭車輛是否為J○○○或其他第三人請宋○○維修等節，尚難以聲明書及影片遽認原告主張為真實。另宋○○ 是否曾經居住○○○市○○區○○○路000巷0號乙情，均不足以影響宋○○未到庭具結陳述確認細節確認真偽之事實，附此說明。　⑶又系爭車輛自107年5月25日起至110年11月18日之強制汽車責任險由泰安產險公司承保，保險費原告出資並執行業務之瑪金斯公司以現金支付，有泰安產險公司113年4月15日113個保字第006號回函可參(原處分卷261頁；卷一第97頁、第109頁、第244頁)，並經原告陳述在卷(卷一第243頁)。110年11月19日後則查無投保資料，有財團法人保險事業發展中心114年3月12日保中字第1140002600號函可稽(卷二第81頁)。原告固稱保險費係由宋○○承攬瑪金斯公司工作之報酬中抵銷云云，然原告復自陳略以：此為口頭約定，證人許○○知情，是他跟宋○○講好，扣除保險費及其他費用剩的再給宋○○(卷二第30頁)。但證人許○○到庭證稱：沒有印象系爭車輛是誰的車子；系爭車輛是否有找宋○○維修不清楚(卷一第249頁)，是從證人許○○證詞足見其對系爭車輛不知情，難認其知曉系爭車輛為宋○○使用，遑論由其與宋○○結算系爭車輛保險費乙節。又證人即系爭車輛投保強制汽車責任險之泰安產險公司人員蔡○○證稱：原告帶車主來辦過戶投保，但車主是誰不記得，第1次辦理投保時間不記得，後續是原告及許○○辦理瑪金斯公司車輛保險時會順便詢問系爭車輛保險是否到期要續保；查到系爭車輛沒有投保瑪金斯公司就會一起續保，從詢問、查詢到確定沒有投保，續保繳費都當場完成，沒有回去再處理乙情等語(卷一第246頁)，可徵係當下旋即為系爭車輛投保，非與宋○○確認後再投保，倘宋○○確為系爭車輛實際使用人或車主，衡情應會先向其確認後才代為投保，以避免悖於實際使用人或車主之本意。況原告主張系爭車輛保險費與宋○○約定從其自瑪金斯公司應領款向中扣除等節，全為口頭約定，無宋○○向瑪金斯公司提出之請款單及約定抵銷之相關事證(卷二第29至31頁)，而原告復自陳宋○○領取瑪金斯公司報酬沒有報稅，從稅務資料查不到宋○○曾自瑪金斯公司領取報酬等語(卷一第240頁)，故客觀上無法就系爭車輛保險費如何支出抵銷乙節覈實確認，尚難僅由原告陳述認定保險費繳交過程及金錢來源係由宋○○以其對瑪金斯公司債權為抵銷所致，無從據此認定原告主張屬實。　　4.綜上所述，原告在111年7月14日確有使用系爭車輛之事實。系爭車輛登記之車主白○○已出境，顯非使用人；除原告陳述外，復無其他證據可資證明J○○○為系爭車輛使用人。聲明書及影片等，均無法與宋○○核實確認真偽，關於強制責任保險費由宋○○支付乙情復無客觀事證可佐，自難遽認原告主張系爭車輛原本J○○○借用白○○名義登記使用，宋○○係因修車取得後再委託原告為其載貨使用等情為真實，故原告主張其非系爭車輛使用人，尚難採信。　㈢被告認原告應繳納108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅 39,688元(含註銷後補稅)暨註銷後至查獲日止應納稅額0.6 倍罰鍰10,004元有理由：　原告堪認為系爭車輛使用人已如前述。系爭車輛排氣量1968 CC，牌照因外籍人士離境於110年1月19日逕行註銷，有車籍資料可參(原處分卷第6頁)。是以系爭車輛排氣量級距之牌照稅為每年11,230元，自108年1月1日起計算至110年1月18 日註銷前使用牌照稅為23,013元【(11230*2)+(11230/365*1 8)≒23013元)；自110年1月19日註銷日起至111年7月14日依使用牌照稅法第28條第2項應補稅為110年度為10,676元【11 230/365*347≒10676】、111年度5,999元【11230/365*195≒5 999】，是自108年1月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元。又系爭車輛牌照在110年1月19日註銷後仍使用之，依使用牌照稅法第28條第2項另應處稅額1倍以下罰鍰，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第1次查獲為0 .6倍，據此計算罰鍰為10,004元【(110年度補稅10676*0.6≒ 6405)+(111年度補稅5999*0.6≒3599)=10004】。則原處分認原告為系爭車輛使用人應繳付自108年1月1日至111年7月14 日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨110年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元，洵屬有憑。　㈣從而，原處分以原告為系爭車輛使用人，命其繳付自108年1 月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨1 10年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元並無違誤，復查決定及訴願決定遞為維持亦無不當。原告請求撤銷原處分、復查決定及訴願決定為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料及系爭車輛停車紀錄等經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-112-稅簡-17-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3653號原告王安祺被告王麗瑗上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告將車牌號碼00-0000號、車身號碼V20DNA000 037號、出廠時間2002年5月、廠牌台朔、銀色之自用小客車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向訴外人王冠傑購買系爭車輛，系爭車輛係借名登記在被告名下，嗣原告欲報廢系爭車輛，被告卻不願意協同報廢，為此提起本訴，並聲明：被告應協同原告將車牌號碼00-0000號自用小客車、車身號碼V20DNA000037號之自用小客車向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明：伊願意無條件將車輛過戶給原告等語。三、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上第1662號民事判決意旨參照）。次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出兩造之LINE對話記錄、車輛異動登記書等影本為證（本院113年度補字第2085號卷第17、19頁）、並有公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第17 頁），且為被告所自認，是本院斟酌上開證據，堪信兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛之真正所有權人。又原告已向被告為終止系爭車輛借名登記之意思表示，有上揭LINE對話紀錄為證，此並為被告所不爭執，揆諸前揭規定及說明，自生終止借名登記之效力。從而，原告請求被告應協同原告向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3653-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第416號原告劉慧穎住○○市○○區○○路000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日11時35分許，在臺中市 ○區○○○路○段00號前（往烏日方向）（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局勤工派出所（下稱舉發機關）員警填掣警交字第GFJ113699號、第GFJ113700號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案期限60日以上之11 3年1月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於113年3 月4日開立高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700 號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第32-GFJ113699號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分及第32-GFJ1137 00號裁決書第2項，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第33頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛於上開時間、地點是由原告前夫所駕駛，經其親口表示本件違規已至監理所處理完畢。原告於112 年7月10日正式與前夫離婚，並協議系爭車輛歸由原告前夫使用，並由其負責繳納貸款及稅金等費用，然其始終未辦理車輛過戶事宜，原告遂提告系爭車輛遭原告前夫侵占，於11 3年1月14日始經由警方尋獲。是以，本件應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭汽車於前揭時地，就違反道交條例之違規行為部分，業經舉發機關證明其行為違規，並將舉發通知單郵寄至原告地址（高雄市○○區○○街00巷00號），於112年7月31日完成送達在案，且系爭車輛所有人之原告並未於應到案日期前依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，依法對原告已生失權效果，原告即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人。復查原告提供之報案證明單報案內容登载「報案人所有之自小客BGM-6351遭前夫侵占；發生時間112年10月15日1 2時00分」，而系爭車輛違規時間為112年7月18日，難據為原告有利之認定。㈡又本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000），足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合。另被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰18,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。另依道交條例第92條第3項授權之道路交通安全講習辦法第4條第1 項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、臺中市政府警察局第三分局113年5月3日中市警三分交字第1130035092號、113年1月25日中市警三分交字第1130006778號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（詳本院卷第47至 83頁），堪認屬實。　㈢原告固主張系爭車輛於上開時間、地點並非原告所駕駛，應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任云云；惟：　⒈按94年12月28日修正前道交條例第85條第1項至第3項規定：「（第1項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。（第2項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因此一規定究竟是採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正為現行道交條例第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」此一規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道交條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒉依上開判決意旨，可知道交條例第85條應係賦予汽車所有人協力義務，希冀其可協助主管機關減輕其舉證負擔。於汽車駕駛人違反道交條例之規定，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得以汽車所有人為對象逕行舉發，受處罰人認為違規行為應歸責他人者，應於通知應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，逾期未辦理者，仍依該違反條款規定，對汽車所有人處罰。其規定目的，在使受舉發交通違規行為之應歸責者，能在處罰機關依法裁決前確認，而課違規汽車之所有人於其自身非責任應歸屬者時，有於舉發通知單所載到案日期前，向處罰機關告知應歸責人之舉證義務，此乃為因應數量眾多之交通事件，能及早確認違規行為人所作之立法設計。所謂「向處罰機關告知應歸責人」，須以「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件並告知歸責意願」為要件，而「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，當指逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以就其非實際違規行為人之事實再作爭執。若非作此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，將無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條款規定處罰」規定成為具文，自非立法本意。　⒊查系爭車輛登記為原告所有，有汽車車籍查詢在卷可證（本院卷第71頁），舉發機關以系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為而逕行舉發，舉發通知單寄送至原告登記車籍地址，於112年7月31日投遞成功完成送達無誤，此有舉發通知單、郵寄歷程資料、送達登錄等在卷可憑（本院卷第47至49、55至57頁），遍查本件卷內證據，並無任何證據顯示受舉發之原告曾於舉發通知單記載應到案日期前，依法檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人之事實，揆諸上開規定及說明，原處分以系爭車輛之所有人即原告為裁罰對象，於法自屬有據。原告此部分主張，難以憑採。　⒋至原告雖曾提告系爭車輛遭其前夫侵占，然其所提供之受(處 )理案件證明單所載發生日期為112年10月15日（見本院卷第 17頁），晚於本件違規行為之112年7月18日，仍難據為原告有利之認定。　　㈣另被告裁處原告吊扣汽車牌照6個月部分，乃係道交條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-416-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1004號原告邱仕勲訴訟代理人王俊文律師複代理人余亭萱被告鄭麗珠訴訟代理人鄭文朋律師複代理人黃煦詮律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第600號裁定移前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺灣賓士品牌、民國104年1月出廠、車牌號碼000- 0000號、排氣量1991立方公分之自用小客車返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。二、被告應給付原告新臺幣491,489元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國112年5月1日起至返還主文第一項所示之車輛之日止，按月給付原告新臺幣38,398元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。六、主文第一、二項於原告以新臺幣520,000元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣1,560,489元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣12,800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣38,398元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告新臺幣（下同）269萬4,000元，及自被告收受民事起訴狀即民國112年4月12日之翌日(即112年4月1 3日)起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自11 2年4月13日至返還第一項所示車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱系爭車輛)之日止，按月給付原告18萬元。」（附民卷第3頁），嗣於113年12月2日本院言詞辯論期日中變更訴之聲明第二、三項為：「二、被告應給付原告14 8萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自112年5 月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告10萬元。」（本院卷一第405頁）。經核原告所為訴之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年2月5日與訴外人佶新國際開發有限公司（下稱佶新公司）簽訂買賣契約，向佶新公司購買臺灣賓士品牌、104年1月出廠、車牌號碼000-0000號、排氣量19 91立方公分之自用小客車（即系爭車輛），價金為1,500,00 0元，於簽約時先以現金給付100,000元，另從原告申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱原告玉山帳戶）提領1,200,000元，加上家中現金200,000元為1,400,000 元支付予佶新公司。兩造為母子關係，被告於110年11月15 日未經原告同意，自原告配偶處取得原告之證件，將登記於原告名下之系爭車輛過戶予被告，嗣於111年1月20日未經原告同意逕自將系爭車輛開走，至今仍由被告占有中，原告為系爭車輛所有權人，被告未經原告同意無權占用系爭車輛，迄今未返還原告，原告自得向被告請求返還系爭車輛；被告並應給付原告使用系爭車輛相當於租金之不當得利，以每月 10萬元計算，則自111年1月20日起至本件起訴前一日即112 年4月9日止，共計445日之期間，被告應給付原告1,483,333 元本息，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1日起至返還系爭車輛予原告之日止，按月給付原告10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。㈡被告應給付原告1,483,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告100,000元。二、被告則以：　㈠被告為系爭車輛實際所有權人，用以支付系爭車輛之價金係自被告實際掌管之原告玉山帳戶所提領，被告因與金融機構間債信問題，名下無法置產，遂將系爭車輛及其他諸多財產登記於原告名下或寄放於原告申設之帳戶中，遂於原告玉山帳戶開戶後，將被告經營虱目魚丸之營業所得，即於各市場、攤位所收取之現金依消費寄託關係委由原告存入原告玉山帳戶，而原告玉山帳戶實際由被告掌管，僅授權原告每月不足3萬元之開支可自行取用，其餘大筆支出僅被告有處分權限，原告需徵得被告同意方得支用。原告於107年2月間徵得被告同意，依被告指示自原告玉山帳戶提領款項支付系爭車輛價金，且系爭車輛係由被告實際管理使用，相關保險費支出均由被告負擔；又系爭車輛係經原告在場同意並交付雙證件，始辦理過戶事宜，可知被告確為系爭車輛所有權人。縱認系爭車輛為原告所有，惟原告另有其他車輛可使用，則於被告占有管理使用系爭車輛期間，原告並無任何損失。再兩造前案即本院111年度重訴字第187號（下稱兩造前案）判決理由中，就本件所涉關於被告基於消費寄託關係使用原告玉山帳戶之事實判斷，於本件不生爭點效之適用，蓋兩造前案中並未傳喚重要證人即被告女兒邱翊婷到庭，有未盡調查之能事而為被告不利之判斷，非屬適法，自無爭點效之適用。　㈡原告於111年1月20日凌晨主動將系爭車輛唯一之鑰匙交付被告，任由被告將系爭車輛駛離兩造共同居住之臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號住處（下稱社皮路住處），主觀上顯認為系爭車輛為被告所有，縱原告認系爭車輛非被告所有，依原告主動交付僅存鑰匙之舉動及其後均未向被告索討系爭車輛等情，均足推知兩造間就系爭車輛成立民法第470條第2項規定之默示不定期使用借貸契約，被告有權占用系爭車輛。再者，縱認原告因被告之贈與而取得系爭車輛所有權，惟因原告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告業於1 11年1月20日依民法第416條第1項第1款規定當面向原告撤銷贈與之意思表示，被告得依民法第419條第2項關於不當得利之規定請求原告返還系爭車輛，是原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利為無理由。　㈢此外，原告請求被告返還占有系爭車輛之不當得利以每月租金10萬元計算，其數額顯不相當，蓋由租車網站上即可見與系爭車輛同廠牌、車型之新車週租15,999元之方案，以及中古車之租金為新車租金之48％等情，以此等方式作為計算標準始為相當。　㈣又被告於111年1月19日返回社皮路住處發現車庫遙控器已遭更新，且住家大門遭人由內反鎖，而被告名下車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車）停放於社皮路住處地下室無法取回，致被告受有損害，則原告自111年1月19日起至11 3年9月24日止合計980日無權占用系爭機車，受有相當於租金之不當得利，以一日租金300元計算，隨原告無權占有系爭機車逐日發生，其請求權發生即屆清償期，是原告受有相當於租金之不當得利為294,300元，被告據此主張抵銷。另被告前就臺中市○○區○○路000○000號2樓房屋（下稱大明路房屋）與原告成立借名登記契約（下稱大明路房屋借名登記契約)，將大明路房屋借名登記於原告名下，該借名登記契約業於111年1月18日終止，而原告於111年1月10日代理被告出租大明路房屋，約定租期自111年1月20日起至112年1月19日止、每月租金14,500元，依民法第541條第1項規定，應將大明路房屋之租金悉數交付被告，而原告於上開租期屆滿後，復於112年1月20日起至113年1月19日止以自己名義出租大明路房屋，惟大明路房屋借名登記契約既已終止，原告自終止日起收受租金即無法律上原因，則原告擅自出租大明路房屋收取租金，自應依民法第179條規定返還不當得利共計348,0 00元（計算式：14,500元×12＋14,500元×12），而兩造前案判決認定原告收取大明路房屋租金無不當得利可言，有判決不適用法令或適用法令不當之違背法令，是該判決就「被告不得依不當得利法律關係請求原告給付大明路房屋111年1月 20日起至112年1月19日之租金」等事實之認定，於本件亦無爭點效之適用。綜上，縱認系爭車輛為原告所有，被告得以其對原告之不當得利返還請求權共計642,300元（計算式：2 94,300元＋348,000元），與原告請求被告給付占有系爭車輛相當於租金之不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告為系爭車輛之所有權人，得依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有：　⒈系爭車輛乃由原告所購買並登記於其名下，而非由被告借用原告名義登記，且被告未經原告同意或授權，至監理機關將系爭車輛過戶登記予被告等事實，業經本院111年度訴字第8 73號刑事判決認定屬實，有該判決在卷可參（本院卷一第15 至26頁)，並經本院調閱該案全卷核閱無訛；而原告主張前揭系爭車輛之購入時間、經過及價金支付情形，有原告提出之汽車買賣合約書影本、原告與佶新公司人員之通訊軟體對話紀錄、原告玉山帳戶存摺內頁影本、佶新公司人員點鈔照片各1份在卷可稽（本院卷一第55至59、61、63、65頁），被告對上開情節及其自111年1月20日起迄今占有系爭車輛乙節均不爭執（見本院卷一第91、304頁)，足認原告為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛迄今仍由被告占有中。被告雖抗辯其因債信問題而將系爭車輛借名登記於原告名下，業經原告同意拿取其證件辦理系爭車輛之過戶登記云云，惟被告並未提出兩造訂有借名登記契約之佐證，又被告雖辯稱上開刑事案件偵查中原告提出之錄影光碟影像可推知被告向原告配偶拿取原告證件時，業經在場原告同意等語，然而無論原告是否同意被告當時拿取其證件，因被告自承當時雙方並未談論其拿取原告證件之目的（見本院卷一第193至196頁)，顯難憑此逕認原告當時同意被告至監理機關過戶系爭車輛。另依被告所提出其與原告、原告配偶之通訊軟體對話紀錄，僅見原告問「明天要開哪一台？」被告答稱：「賓士、等一下先回來啦、兩台都要洗」（本院卷一第143頁）；另原告配偶稱：「媽賓士車我開出門、去草屯、我再回去煮飯」，被告答稱：「好、不用趕著回來」等語（本院卷一第203頁），均僅能證明兩造及原告配偶當時均可使用系爭車輛，實難證明被告為系爭車輛所有權人；又其中固然可見被告曾向原告稱：「剛剛去繳賓士的車險、跟去年同樣的保單繳14700 大概差了快一萬嚇人、繳越多被人賺越多」等語（本院卷一第205頁），並提出系爭車輛相關稅費之單據，惟被告並未證明該等稅費款項係由其獨自負擔，則該等稅費之實際負擔者為何人尚有疑義，況且負擔車輛稅費或持有該等單據之原因多端，兩造為母子並曾同住，被告當時亦可使用系爭車輛，業如前述，則縱使被告負擔系爭車輛相關稅費或持有該等單據，亦符合常情，無法僅憑此節逕認被告為系爭車輛之所有權人。　⒉被告雖以原告玉山帳戶內款項係被告依消費寄託關係存放數十年來販售虱目魚之營業所得，主張因原告以該帳戶內款項購買系爭車輛，故被告始為系爭車輛之實質所有權人云云( 本院卷一第117至118頁)。惟查，購車價金之出資者非必為該車之所有權人，二者實無必然之關連。況且，按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。有關原告玉山帳戶內款項之權利歸屬，兩造前案判決業已認定兩造均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取員工薪資，順華企業社即魚丸店所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入（見該判決第5、9至10頁、本院卷第265、269至270 頁），此部分為兩造前案之重要爭點，業經兩造於前案中攻防及法院判斷而查無顯然違背法令情形；另證人邱翊婷雖於本院審理中證稱：被告是我母親，原告是我哥哥，系爭車輛是用做生意的錢去買的；順華企業社即魚丸店是由被告獨自經營，我從小看著被告到不同菜市場賣丸子，原告退伍時有當助手幫忙；魚丸店工廠只是放存貨，真正的工作是菜市場，我沒有參與工廠或菜市場的經營，我小時候有跟著被告去擺攤過；原告大約是我20歲即101年左右開始幫忙魚丸店等語（本院卷一第240至241、246至248、250至251頁），然而證人邱翊婷自承僅小時候曾跟隨被告至菜市場擺攤，而未參與順華企業社或其前身即魚丸店之經營，且對於魚丸店或順華企業社之經營、款項收入或支出方式等節均未具體描述，復證述原告於101年間起即有協助魚丸店或順華企業社之運作，尚難逕以證人邱翊婷上開證述，推翻兩造前案法院認定「順華企業社即魚丸店之營業收入所得至110年7月26日前，均存入原告玉山帳戶，原告可任意領取使用存入原告玉山帳戶之魚丸店收入」之事實，此認定於兩造間應具有爭點效，兩造於本案中不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，足認原告對於其玉山帳戶內款項有使用之權限，自難以系爭車輛價金由原告玉山帳戶內款項支出乙節推認被告為系爭車輛之所有權人。　⒊被告稱原告於111年1月22日對被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪乙節，固有本院刑事庭111年度簡字第 1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9 683號起訴書在卷可考（本院卷一第149至151、393至395頁），被告據此主張縱認原告因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，惟其已於111年1月20日依民法第416條第1項規定撤銷該贈與云云（本院卷二第226至229頁）。惟查，原告係自行購入系爭車輛乙節，業經本院認定如前，被告並未舉證證明原告係因被告贈與而取得系爭車輛之所有權，況且民法第41 6條所定之撤銷權，須先有得撤銷贈與之事由發生，始生該形成權，而依被告所述其所謂原告對被告有刑法上犯罪行為之時間為111年1月22日，自無從於111年1月20日即對被告撤銷贈與。　⒋被告雖抗辯原告於111年1月19日晚間至同年月20日凌晨之間，當被告返回社皮路住處時，在警方之詢問下主動交付身上僅存之系爭車輛鑰匙，任由被告駕駛系爭車輛離去，其後未向被告追討亦未定使用借貸期限，足以推知兩造就系爭車輛成立默示之不定期借貸契約云云（本院卷二第229至232頁）。惟查，原告就此抗辯：當時已是深夜，原告的小孩很小，大家都很累，系爭車輛早已遭被告過戶，所以警察才說「既然監理站現在登記是被告的，不然現在這麼晚，就讓被告先開回去」等語（本院卷一第317頁)，並以證人身分具結證稱：當天被告跟我妹妹邱翊婷帶警察來，大吵大鬧，一直跟警察說系爭車輛也是她的，警察當時說他不介入我們糾紛，只看名字是誰，警察叫我把車子牽出來給被告，不管我們糾紛，當下凌晨1、2點，隔天我太太要上班，還有小嬰兒，所以我就妥協，照警察說的讓被告把系爭車輛開走等語（本院卷一第415頁)，核與證人邱翊婷於本院審理中證稱：當時我們回家發現大門遙控晶片被改而無法使用，沒辦法進去，原告態度很強硬，不讓我們進去，原告因為警察打給他，他才開門，我及被告跟原告說我們還要再回來，裡面有我們的東西，我跟原告要新的大門遙控，原告一直不給並說「還有什麼東西」，警察問說樓下車子是誰的，被告有說「我的車」，警察說「妳的車子妳就開走」等語（本院卷一第243至245頁 )，互核相符；參以原告業已於111年1月4日在臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，對於被告未經原告許可拿取原告之證件辦理系爭車輛過戶乙事提出刑事告訴，並於警詢中稱：被告於110年11月18日拿去監理站僅用身分證便偷偷過戶，事發一個月後仍不歸還，被告還說不給我開車，我想被告會把車還給我，但至今仍未歸還等語（偵9229卷第21至25頁），實難認兩造就系爭車輛有成立不定期使用借貸契約。　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。從而，原告既為系爭車輛之所有權人，被告復未舉證證明其有占有系爭車輛之正當權源，亦不能證明被告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告業經原告同意或授權，足認被告無權占有系爭車輛，且故意不法侵害原告對於系爭車輛之所有權，原告自得向被告請求返還系爭車輛並向監理機關辦理車輛登記回復為原告所有。　㈡原告請求被告返還占有系爭車輛相當於租金之不當得利，於1 11年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共 445日)之不當得利應為491,489元；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，系爭車輛為104年間出廠，原告於107年間購買系爭車輛，被告自111年1月20日起占有系爭車輛迄今等事實，為兩造所不爭執，且被告占有系爭車輛乃無權占有，業經本院認定如前，原告自得對被告請求返還相當於租金之不當得利。惟原告購買系爭車輛之價金為150萬元，且被告無權占有系爭車輛時，系爭車輛已屬7年之中古車，則原告主張以月租10萬元為占有系爭車輛之不當得利計算標準，請求被告返還111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利1,483,333元，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止按月返還不當得利10萬元，將導致使用系爭車輛47 5日所需返還不當得利之金額即1,583,333元，已高於原告購買系爭車輛之價金1,500,000元，顯失衡平。又原告主張上開被告占有系爭車輛之不當得利計算標準，無非以原告提出之某租車網站中同廠牌型號車輛之租金為7,000元及長期租車至多僅享有6折優惠之頁面（本院卷一第51、53頁)為論據，惟細繹上開兩網站頁面，該7,000元是否為單日租金、兩網站是否為同一租車公司網站、享有長租優惠之車型為何、該租車網站供出租車輛之出廠年份等節，均顯有疑義，尚難逕以該網站之車輛租金比附援引於被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。而查，被告所提出某租車網站針對同廠牌型號之車輛即有週租15,999元之方案，且於被告所提出和運租車網站資料中，尚列有車齡小於4年及里程少於8萬公里之舊車租金僅為新車租金之48%之比較表（見本院卷一第155 至159頁)，更遑論系爭車輛之年份遠高於此，則原告主張系爭車輛相同廠牌型號之車輛長期租金僅為單日租金7,000元之6折云云，顯不足採，且可見新車與中古車之租金有巨大差異；佐以原告復未舉證證明系爭車輛之耐用年限、市面上是否果真有7年以上中古車供出租等情，本院認應參酌被告所提出之上開資料，即以相同廠牌型號車輛週租金15,999元依被告占用期間按中古車與新車之租金比例即48%，作為被告占有系爭車輛之不當得利金額計算標準。　⒉從而，被告自111年1月20日起至原告起訴日之前一日即112年 4月9日止（共445日)無權占有系爭車輛之不當得利為491,48 9元（計算式：15,999元×64週【445日÷7＝63.5】×48％，小數點以下四捨五入)；而自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止之不當得利按月計算為38,398元（計算式：15,999元×5週 ×48％，小數點以下四捨五入)，原告請求被告返還上揭不當得利部分，應有理由，逾此部分則屬無據。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付491,489元自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月1日起（見附民卷第19、21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　㈢被告主張之抵銷抗辯均無理由：　　　⒈被告固然主張原告於111年1月19日至113年9月24日占用被告所有之系爭機車，以原告因占有上開機車對被告所負擔不當得利返還債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利返還債務抵銷等語（本院卷一第199至200頁)。惟查，原告就此辯稱：系爭機車於111年1月19日起一直放在社區口路邊，被告幾乎每天前往魚丸店都可以經過看到，但都不去牽等語（本院卷一第304至305頁），而被告對其主張原告於上開期間占有系爭機車乙節，僅提出本院刑事庭111年度簡字第1332號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9683號起訴書、邱翊婷與原告之訊息對話紀錄（本院卷一第149至151、273、393至395頁），惟前揭判決書及起訴書均未提及系爭機車停放在社皮路住處乙節；又上開對話紀錄中僅見邱翊婷傳送「家裡的機車要檢驗跟繳稅、罰單一直寄來」等語，原告並未回應，均難以證明原告有於何期間占有系爭機車之事實，則被告主張原告於前揭期間占有系爭機車而不當得利云云，難認有據。　⒉被告主張其於111年1月18日終止大明路房屋借名登記契約，故原告於111年1月20日起至113年1月19日止將大明路房屋出租予他人而受領之租金為不當得利，可以原告對被告所負擔該不當得利債務，與被告因占有系爭車輛對原告所負擔不當得利債務抵銷等語（本院卷一第196至199、344至345頁)。惟查，兩造前案判決業已認定被告同意原告於109年間至111 年間出租大明路房屋予他人並收取租金，而111年間至112年間無論出租人為原告或被告，惟如承租人未依約將租金給付予出租人，原告或被告之租金債權均仍未消滅，無不當得利可言（見兩造前案判決第10至11頁，本院卷一第270至271頁），並與被告於本案中提出之房屋租賃契約書之租人欄位記載「邱仕勲代理鄭麗珠」乙節相符（本院卷一第225頁），則兩造前案法院判決理由中已本於兩造辯論結果認定「被告不得以原告收取上開大明路房屋111年至112年間之租金主張其不當得利」，查無顯然違背法令情形，且兩造於本案中復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則兩造前案法院判決理由之上開認定於兩造間應有爭點效，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是被告於本案中再執此主張原告受有不當得利，尚屬無據。另查，被告主張大明路房屋於112年1月20日至113年1月19日出租之租金為原告收受，惟被告於本院審理中僅泛稱：租客不願意提供租約，是原告持有此契約等語，而原告就此抗辯：原告停止收租很久了，否認被告對於原告有可抵銷之債權等語（見本院卷一第304 頁），參以被告對於大明路房屋於112年1月20日至113年1月 19日有出租予何人、該人給付租金之金額及方式等節，均未提出任何證據以實其說，則被告執此主張原告不當得利云云，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭車輛返還原告，並向監理機關辦理將車輛登記回復為原告所有，且應給付491,489元及自112年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及自112年5月1日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告38,398元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-訴-1004-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1932號原告謝鴻志被告昌立交通事業有限公司法定代理人黃瑞珍上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告將車牌號碼000-0000號車輛向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）實際上係伊所有，因營業車輛靠行所需登記在被告名下，伊於民國113年6月時通知被告終止借名登記關係，請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記至伊名下，被告拒不處理，爰依民法第767條訴請被告返還車輛等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛之中古汽車買賣合約書、匯款申請書等件為證（見板司調卷第11頁至13頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依卷附資料及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告既已終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，被告已無正當權源續為系爭車輛之登記名義人，而原告為系爭車輛之真正所有權人，被告於借名登記契約終止後拒不配合辦理過戶登記，已造成登記名義外觀與真實所有權不一致之情形，自屬對原告之所有權有所妨害，揆諸前開規定，原告本於民法第767條規定，請求被告協同配合就系爭車輛過戶登記為原告名義，核屬有據。四、綜上所述，原告既為系爭車輛之所有權人，則終止兩造關於系爭車輛之借名登記契約後，依民法第767條規定，請求被告應協同原告將系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為原告之名義，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-12

PCDV-113-訴-1932-20250312-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第333號上訴人亞昕小客車租賃有限公司法定代理人徐揚勝訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被上訴人袁倫傑訴訟代理人彭彥植律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月13日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14218號第一審判決本訴及反訴均提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件原審判決本訴部分上訴人應將如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）返還予被上訴人，且慶龍交通有限公司(下稱慶龍公司)應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人。上訴人以其合法收回系爭車輛為由，對原審判決提起上訴，經通知慶龍公司為視同上訴人，於本院審理後，認上訴人之上訴為無理由(詳後述)，則上訴人之上訴效力不及視同上訴人慶龍公司，故無須再將慶龍公司併列為視同上訴人，合先敘明。二、本訴部分：　㈠被上訴人主張：伊於民國108年12月18日與上訴人簽訂汽車租購契約書（下稱系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金新臺幣（下同）88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，系爭車輛靠行登記於慶龍公司，於伊繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予伊。嗣於112 年8月17日，伊繳滿全數租購金即取得系爭車輛所有權，然系爭車輛因交通事故嚴重受損，第三人應負全部肇事責任，經伊送至維修廠估計維修費用為42萬元，雖產險公司同意理賠保險金，詎上訴人拒絕維修系爭車輛，並將系爭車輛自維修廠擅自取走拒不返還，怠於履行依約應將系爭車輛移轉登記予伊之義務，為此，爰依系爭契約第7條、民法第767條第 1項規定提起本件訴訟，請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；慶龍公司應協同被上訴人向監理機關將系爭車輛過戶登記予被上訴人等語。　㈡上訴人則以：依系爭契約第8條第3項約定，被上訴人每期應準時繳納租金，如未按期支付則需收取每日100元滯納金，且如逾期超過30日以上，上訴人可無條件收回系爭車輛。系爭契約第7條約定合約期滿後上訴人無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶於被上訴人，係以被上訴人按系爭契約履約完畢為先決條件，上訴人始有將系爭車輛之所有權歸屬過戶之義務。被上訴人已自認遲至系爭契約約定期間屆滿後1年即112 年8月17日始將約定總額租購金88萬9614元全數給付完畢。被上訴人於系爭契約租購期間曾多期租購金遲延達30日以上之情況，上訴人依系爭契約第8條第3項後段將系爭車輛合法收回，故被上訴人本件請求並無理由等語置辯。三、反訴部分：　㈠上訴人主張：被上訴人遲至租購期間屆滿後1年於112年8月17 日始將總額租購金88萬9614元全數給付完畢，合計遲延4763 日，上訴人得依系爭契約第8條第3項前段約定，請求被上訴人給付滯納金47萬6300元，且被上訴人違約情況嚴重，並無酌減違約金之必要，為此，爰依系爭契約第8條第3項前段約定提起反訴，請求被上訴人應給付上訴人47萬6300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約第8條第3項前段約定「滯納金」屬損害賠償預定總額違約金之性質，被上訴人開始遲延時間為第17期即109年1月11日起，被上訴人至112年8月17日已將租購金全數繳納完畢，間隔天數為1306日，並非上訴人主張遲延達4763日。且依系爭契約文義以觀，與上訴人所稱之計算方式並不相符，上訴人顯有扭曲系爭契約文義解釋，刻意加重被上訴人之負擔，造成經濟弱者之權益損害。又，上訴人並未說明其所受之損害情形，即要求被上訴人應給付每日10 0元之賠償額預定性之違約金，約定金額顯然過鉅，應依民法第252條規定予以酌減；且於租購期間內，甚至被上訴人全數繳納租購金完畢前，上訴人皆是同意被上訴人繼續使用系爭車輛，故於上開期間內，上訴人究竟受有何損害，不無疑問，實則上訴人所請求違約金數額應已超過其可能遭受之實際損害。再者，系爭車輛最初是由被上訴人於105年1月8 日以121萬1200元向訴外人普捷開發股份有限公司（下稱普捷公司）分期付款購買，被上訴人與普捷公司約定分期繳納，即被上訴人按月繳納2萬6700元分期款，經被上訴人繳納款項至未清償金額餘約33萬元時，因被上訴人有資金需求，與上訴人達成協議，由上訴人向普捷公司購入系爭車輛，被上訴人改向上訴人租購系爭車輛，且上訴人同意另給付被上訴人20萬元，兩造於107年8月11日簽訂編號YZ000000000C租購契約書，約定總額租金為129萬3984元，租購期間自107年 8月11日起至111年8月10日止，每月租購金2萬6958元，嗣系爭車輛因法規要求變更為營業車牌，兩造遂於108年12月18 日以新車牌及剩餘租金88萬9614元重新簽訂系爭契約。由此可知，上訴人付出30萬餘元購入系爭車輛、給付被上訴人20 萬元，即可向被上訴人收取租購金達129萬3934元，獲利近8 0萬元，實難認上訴人請求之違約金數額會與被上訴人遲延給付造成之損失相當。另，被上訴人自109年1月11日起違約，係因受COVID-19疫情影響，載客量大為減少，被上訴人載客收入還要繳給平台、維持生活開支已相當勉強，並非刻意違約。上訴人所請求47萬6300元實屬過高，與其所受損害顯不相當，應依民法第252條酌減違約金至零元等語置辯。　　　四、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；及慶龍公司應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記與被上訴人。反訴部分則為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人 5萬6000元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5萬6000元本息)，並依職權為得免假執行宣告，並駁回上訴人其餘請求（未據上訴人上訴，已經確定）。上訴人對於本、反訴全部上訴，其上訴聲明之本訴部分：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。反訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬0300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人與被上訴人於108年12月18日簽訂系爭契約，約定系爭車輛先交付被上訴人占有使用，約定總額租購金88萬 9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1 個月為1期，每期租購金2萬6958元。另，系爭車輛目前由上訴人占有中等情，有系爭契約可證(原審卷第21至26頁)，且為兩造所不爭執。六、本院之判斷：　㈠被上訴人得請求上訴人返還系爭車輛予被上訴人：　⒈查，被上訴人於105年1月8日以121萬1200元向普捷公司購買系爭車輛，並約定被上訴人得分期付款，每月為一期，期付 2萬6700元一節，有汽車分期買賣合約書可證(原審卷第139 至142頁)。嗣於107年8月11日，兩造約定由被上訴人向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金129萬3984元(內含四年保險、燃料稅金及行費)，租購期間自107年8月11日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人等情，復有編號YZ000000000C租購契約書在卷可徵(原審卷第133至138頁)。又於108年12月18日，兩造就系爭車輛再簽訂汽車租購契約書（即系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年 8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人，且系爭契約第8條第2項約定：此車為原合約YZ000000000C轉多元計程車後剩餘租期合約，靠行慶龍公司等情，有系爭契約在卷可查，已如前述。又，系爭車輛靠行於慶龍公司一節，則有系爭車輛行車執照照片、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、監14汽（機）車各項異動登記書、系爭車輛車籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料等件附卷可稽(原審卷第29頁、第111至121頁、第163至167頁)，上情為兩造所不爭執，自堪信為真。　⒉系爭契約第7條約定：「合約滿期：甲方(即上訴人，下同)無條件將租購車輛(即系爭車輛，下同)產權歸屬過戶於乙方( 即被上訴人，下同)。」，第5條約定：「租購期間：雙方同意以『出車完成日簽收無誤後』起算，迄於所約定之期數期滿之日期，並授權雙方得逕為依上列原則填寫租購期間。」兩造即於同條約定：「租購期間：自108年12月10日起至111年 8月10日止，共計33個月。」，有系爭契約在卷可證(原審卷第22頁)。又，系爭契約約定總額租購金88萬9614元，被上訴人業已全數繳納完畢一節，亦為上訴人所不爭執(原審卷第100頁)。依此，被上訴人於繳納全數約定租購金後，被上訴人即得依系爭契約第7條約款向上訴人請求，洵屬有據。　　　⒊上訴人辯稱：被上訴人於租購期間，多期租購金均有遲延達3 0日以上之情，經上訴人向被上訴人多次催告，欲依系爭契約第8條第3項後段約定「若逾期超過30日以上，則甲方可將無條件收回租購車輛，且已繳付之租購金不予退還，乙方不得有任何異議。」取回系爭車輛，且因系爭車輛當時為被上訴人所占有，因其拒絕返還系爭車輛，致上訴人遲遲無法尋得車輛，直至被上訴人因車禍事故而將系爭車輛送往維修，上訴人始透過保險公司之通知，始將系爭車輛取回等語。對此，被上訴人則以：系爭契約第8條第3項後段約定之「收回」，兩造約定在租購期間內，即108年12月10日至111年8月1 0日止，始有適用。系爭契約租購期間已經結束，被上訴人業已於112年8月17日繳清全數分期租購金，並經上訴人收受，本件不得再適用系爭契約第8條第3項後段約定。況，上訴人從未在租購期間主張要收回系爭車輛，且仍繼續收取被上訴人所繳納之分期租購金，自不得因兩造有後續爭議，始假借要以收回為由，刻意扣留被上訴人目前所有之系爭車輛等語。茲查，依租購契約繳款明細，被上訴人曾有多期租購金遲延超過30日之情形(原審卷第27至28頁），上訴人依系爭契約第8條第3項後段約定固可收回系爭車輛，惟上訴人並未於被上訴人遲繳租購金超過30日時，對被上訴人明確主張收回系爭車輛，而是繼續向原告催繳各期租購金，則有上訴人提出兩造間訊息紀錄可證(原審卷第179至183頁），且觀之被上訴人於109年2月11日第18期即有遲延租購金超過30日，然上訴人並未向被上訴人主張第8條第3項後段約款內容，反而仍由被上訴人就其各期遲延繳納租購金一一繳納完畢，由此可知，上訴人於被上訴人全數繳清租購金之前，並未向被上訴人為取回系爭車輛之意思表示，則上訴人於112年8月17 日給付上訴人最後一期之租購金，總額租購金889,614元已依約全部支付完畢，上訴人自不得於被上訴人已全額繳足租購款項後才主張收回系爭車輛，上訴人依約應自行或請靠行之慶龍公司將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，上訴人擅自將系爭車輛取走，難謂有理。　⒋綜上，被上訴人請求上訴人將系爭車輛返還予被上訴人，及請求慶龍公司協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，即屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人得向被上訴人請求滯納金5萬6000元本息，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額；並應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號民事裁判可資參照）。　⒉上訴人依系爭契約第8條第3項前段「乙方每月應準時繳納租金，如違約未按期支付租金則需收取每日100元之滯納金」約定，請求被上訴人給付滯納金，核屬違約金之性質，本院考量被上訴人所提租購契約繳款明細所列各期應付款日期、實際付款日期（原審卷第27至28頁），及上訴人所提計算表所列各期遲延日數（原審卷第103至104頁），上訴人因被上訴人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該租購金再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟酌社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益，是認上訴人請求被上訴人給付之滯納金即違約金 47萬6300元，其違約金之約定應屬過高，本院審酌上情認應酌減為5萬6000元為適當。　⒊上訴人固以：系爭契約第8條第3項約定滯納金之計算，是將被上訴人遲付租金而致上訴人受有遲延利息損害、系爭車輛所生費用如保險費、稅費及ETC費用等，兼具損害預定額違約金及懲罰性違約金之性質。且系爭車輛係因被上訴人無法向普捷公司繳納剩餘價金，面臨系爭車輛可能遭普捷公司收回之困境，被上訴人向上訴人請求協助，上訴人遂將系爭車輛以33萬餘元購入，並再行給付被上訴人20萬元，而簽訂編號YZ000000000C租購契約書，其中上訴人先行負擔系爭車輛貸款所生利息、營業車牌費用、保險費用、燃料稅及牌照稅等費用約50萬餘元，上訴人與被上訴人約定以每期租購金2 萬6958元分期給付，被上訴人僅提及收入，並未慮及上訴人尚須負擔費用支出；且於租購期間，被上訴人多次遲延達30 日以上，違約情節嚴重，本件並無酌減違約金之必要等語。然查，系爭契約第8條第3項約定滯納金係以每日100元方式予以計算，經審酌被上訴人於上訴人本件主張遲延時點之前，已繳納合計45萬8286元（計算式：每期2萬6958元×17期＝4 5萬8286元），則就兩造所列上訴人成本、被上訴人違約期間適逢我國疫情期間等情以觀，應認上訴人得請求被上訴人之滯納金數額5萬6000元本息，已屬適當，上訴人另再請求4 2萬0300元，並無理由，應予駁回。　　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7條約款等主張上訴人應將系爭車輛返還予被上訴人。上訴人依系爭契約第8條第3項前段約款，請求被上訴人給付滯納金以5萬6000元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟附表：車輛廠牌型式出廠年份排氣量車身號碼 LEXUS ES300H 西元2013年 2494 JTHBW1GZ000000000

2025-03-12

TPDV-113-簡上-333-20250312-1