Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第252號上訴人黃紀剛訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人侯慧鈴訴訟代理人洪仕甫上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣彰化地方法院112年度訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　兩造爲姻親關係，上訴人對被上訴人提出相關文件以投資柬埔寨不動產開發事業有穩定獲取紅利為由，向被上訴人招攬投資美金5萬元，被上訴人分別於民國106年9月29日、12月2 5日、107年2月27日、6月6日各匯款新臺幣（下同）30萬元、29.4萬元、28.5萬元、57萬元（合計144萬9000元）予上訴人（詳如附表一所載），作為投資款，其中上訴人對於被上訴人在107年6月6日匯款57萬元部分，本應轉匯相當於美金2萬元作為投資之用，但上訴人僅在107年6月7日匯出1萬4 500美元，且該款項尚包括上訴人之配偶洪惠芬之投資款，亦即上訴人僅將其中美金7,250元部分轉作被上訴人之投資款，而未將其餘美金1萬2750元部分即新臺幣36萬3375元（以美金1元折算新臺幣28.5元為計算）作為投資之用，上訴人迄未歸還前揭36萬3375元予被上訴人，而詐欺侵害被上訴人之財產，且無法律上原因而獲有不當利益36萬3375元。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一為被上訴人有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人36萬3375元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，經原審判決駁回，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。貳、上訴人抗辯：　　上訴人在106年間接觸到柬埔寨ICW綜合投資股份有限公司（英文名：Synthesis Investment Co.,Ltd.下稱ICW公司）投資案，投資1單位為美金1萬元，配息在每月15日發給投資金額1.5%利息。上訴人除以自己名義投資外，另有以家人即上訴人配偶及母親名義投資共12單位；而被上訴人則在106年9 月至107年6月共投資5單位即美金5萬元，上訴人已將被上訴人投資如附表一所示之金額合計144萬9000元部分，均轉至I CW收款帳戶（ICW SYNTHESIS INVESTMENT CO LTD收款帳號：000000000000000)，協助被上訴人投資，上訴人各次轉匯時間及金額詳如附表二所示，被上訴人已有領取投資5單位之利息，係由ICW公司發放至上訴人在柬埔寨之帳戶，上訴人再將金額換為新臺幣並轉交予被上訴人。嗣107年12月間I CW公司因財務困難而不能發放利息，其中擔任ICW公司總顧問之袁建業（化名袁大智）因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪而遭法院判刑確定在案，上訴人並無侵害被上訴人財產，亦無獲得不當利益。況且，上訴人配偶在 111年5月由第三者告知而知悉兩造有婚外情，而對被上訴人提起損害賠償訴訟，被上訴人在該案審理時，有傳訊息予上訴人配偶，表明絕對沒有要討回前揭投資款的意思，上訴人自無再返還投資款之理等語。參、原審判命上訴人應給付被上訴人36萬3375元本息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對敗訴部分不服，提起上訴。兩造在本院聲明如下：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其因上訴人向其招攬投資而匯款如附表一所示款項合計144萬9000元予上訴人，用以作為ICW公司投資款之用等事實，為上訴人所不否認，並有附表一所示各筆款項匯款資料為證，堪予信實。二、被上訴人主張上訴人應將其在107年6月6日匯款57萬元部分，轉匯相當於美金2萬元作為投資款，但上訴人僅以美金7,2 50元部分轉作投資款，而未將其餘美金1萬2750元部分即新臺幣36萬3375元作為投資之用，而詐欺侵害被上訴人之財產，且獲有不當利益36萬3375元云云。上訴人則否認其對被上訴人有何詐欺或不當利益之行為，並辯稱其已將該筆款項轉作投資之用，且被上訴人亦有領取該筆投資款項之利息等語。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。　㈡上訴人抗辯被上訴人分別於107年5月31日、6月5日簽約ICW公司東方二號投資案各1單位(契約編號分別為C0000-0000、C0 000-0000，下分別稱為甲契約、乙契約），合計應給付ICW 集團公司美金2萬元之投資款，被上訴人於107年6月6日匯款予上訴人等同於美金2萬元之新臺幣57萬元（即附表一編號4 部分），委由上訴人代為匯付予ICW公司之事實，有上訴人提出之107年5月31日、6月5日投資憑證意向書為證（本院卷第79-82頁、83-86頁），而被上訴人並不否認前開二件投資憑證意向書之真正（本院卷第198頁第6行），堪認被上訴人有在107年5月31日、6月5日投資ICW公司東方二號投資案即甲、乙契約所示之各1單位，並在107年6月6日匯款57萬元予上訴人之事實。　㈢上訴人另辯稱其為使被上訴人在107年5月31日投資之東方二號1單位即甲契約可於隔月分配投資利息，乃於107年6月4日主動為被上訴人墊付美金1萬元即附表二編號4所載一節，業據上訴人提出之國泰世華銀行107年6月4日外匯匯出匯款申請書（本院卷第19頁）、匯出匯款交易憑證（原審卷第199 頁）為證。被上訴人雖否認附表二編號4所載之美金1萬元為甲契約之投資款云云（本院卷第106頁），惟依前揭107年6 月4日外匯匯出匯款申請書上匯款分類編號及名稱載為「270 投資國外不動產」、附言欄記載「投資人侯慧鈴（護號：00 0000000）」等語，匯款金額合計欄載為「USD10,000＋TWD40 0」，申請人具結欄則有上訴人之簽名及印鑑章，且ICW公司總顧問袁建業被訴犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑6 年確定在案，有該法院110年度金上重訴字第3號、最高法院 111年度台上字第3312號刑事判決為憑（下稱袁建業之刑案部分，本院卷第179-186、187-194頁），而前開刑事判決亦認定甲契約投資款美金1萬元係上訴人在107年6月4日匯款而交付之事實，有上開刑事案件第一審判決附表四（東方2號不動產開發產權運營投資案投資人附表）可佐（原審卷第49 2頁），堪認被上訴人已將甲契約投資款美金1萬元匯予ICW 公司。　㈣上訴人復抗辯因上訴人亦有以配偶洪惠芬名義在107年6月5日投資東方二號1單位(契約編號：C0000-0000，下稱丙契約) ，而上訴人因先前參與ICW公司投資案可拿到分紅美金5,500 元，經ICW公司同意直接扣抵丙契約之應付投資款，則同日（即107年6月5日）簽訂成立之乙、丙契約之各1單位投資款合計美金2萬元，於扣除丙契約可折抵分紅美金5,500元後，僅需交付ICW公司美金1萬4500元，上訴人乃於107年6月7日匯付美金1萬4500元予ICW公司即附表二編號5所示等情事，有上訴人提出丙契約（本院卷第35-39頁）、國泰世華銀行1 07年6月7日外匯匯出匯款申請書（本院卷第41頁）、匯出匯款交易憑證（原審卷第201頁）為證。被上訴人雖否認丙契約投資款美金1萬元得以分紅美金5,500元為折抵云云（本院卷第106頁），惟被上訴人並未否認丙契約之真正，且依前揭107年6月7日外匯匯出匯款申請書上匯款分類編號及名稱載為「270投資國外不動產」、附言欄記載「投資人侯慧鈴（000000000）、洪慧芬（000000000）」等語，匯款金額合計欄載為「USD14,500」，申請人具結欄則有上訴人之簽名及印鑑章，可見上訴人係在107年6月7日以一次匯款而同時將乙、丙契約之投資款匯付予ICW公司；又依袁建業之刑案部分已判決認定乙、丙契約投資款各美金1萬元，係上訴人在107年6月7日匯款美金1萬4500元而交付，且在東方2號不動產開發產權運營投資案投資人關於乙、丙契約部分，各備註「餘額5,500元部分袁總（指袁建業）柬埔寨付（含侯慧鈴）」、「餘額5,500元部分袁總（指袁建業）柬埔寨付（含洪惠芬）」等事實，有上開刑事案件第一審判決附表四（東方2號不動產開發產權運營投資案投資人附表）可佐（原審卷第492頁），可見上訴人抗辯丙契約投資款美金1萬元部分，有以其投資分紅美金5,500元為折抵部分，尚非無據；再勾稽上訴人在107年10月15日、11月28日分別匯款2萬3175 元、2萬3100元予被上訴人，並在匯款交易備註欄分別記載「東方配息」、「東方1、2號配息」等語，有上訴人提出之交易明細資料為憑（本院卷第125-126頁），而上訴人主張其投資美金5萬元，依投資憑證意向書所載派發利息之比例為按各該契約投資金額百分之1.5，則被上訴人在107年10月、11月，每月得領取之投資總額美金5萬元之利息即為美金7 50元（美金50,000元×1.5％＝美金750元），依107年10月15日、11月28日新臺幣兌美金匯率為1：30.94、1：30.91，以美金750元換算新臺幣為2萬3205元、2萬3182元，與前揭上訴人匯款金額2萬3175元、2萬3100元，相差無幾，足認被上訴人在107年10月、11月有領取其投資美金5萬元之利息即美金 750元之事實。從而，依上開各節，上訴人抗辯其有將被上訴人在乙契約投資款美金1萬元匯予ICW公司一情，亦堪採認。　㈤上訴人既已將被上訴人在甲、乙契約投資款各美金1萬元匯付予ICW公司，且被上訴人亦有受該二份契約之利息分配之事實，則被上訴人主張上訴人並未將其交付之投資款57萬元中 36萬3375元匯予ICW公司，而詐欺侵害其財產，且上訴人獲有不當利益36萬3375元等情，並不可採。故被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任；及依民法第179條規定，負返還不當得利責任，均屬無據。三、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求上訴人應返還36萬3375元本息，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並宣告附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。伍、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）資料出處 1 106年9月29日 30萬元原審卷一第115、185頁 2 106年12月25日 29萬4000元原審卷一第111、113、187頁 3 107年2月27日 28萬5000元原審卷一第111、113、189頁 4 107年6月6日 57萬元原審卷一第115、191頁合計 144萬9000元附表二編號匯出時間匯出金額（美元）資料出處 1 106年9月29日 1萬美元原審卷一第193頁 2 106年12月25日 1萬美元原審卷一第195頁 3 107年2月27日 2萬美元原審卷一第197-198頁 4 107年6月4日 1萬美元原審卷一第199頁　5 107年6月7日 1萬4500美元原審卷一第201頁

2025-03-25

TCHV-113-上易-252-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還投資款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第70號上訴人林武宗張月蘭上列上訴人與被上訴人黃木恩等間返還投資款事件，上訴人不服本院民國113年12月31日所為第一審判決，提起上訴到院。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人之部分，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）612,000元，應徵第二審裁判費12,39 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納上訴費，逾期未繳納上訴費即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官張淑芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭娜羽

2025-03-25

MLDV-113-訴-70-20250325-4

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號上訴人何國魁訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人陳宥霖（原名：陳漨甫）訴訟代理人梁恩泰律師上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣（下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人，註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查：㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟：１、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）；嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上訴人承諾購買系爭股權。３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣，年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付；上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向上訴人購買系爭股權。４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時，上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時，被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人同意無條件購買系爭股權。６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難，且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股權已成立系爭買賣契約。㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說，但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買系爭股權云云，尚難採信。㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元云云，即屬無據。五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-25

TPHV-113-上-1052-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第990號原告徐豐文訴訟代理人魏明娟藍國忠被告沈憶君劉茂源兼上一人訴訟代理人劉慧晟上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告劉慧晟應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告劉慧晟負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告劉慧晟如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：原告起訴主張依加盟店投資協議書（下稱：系爭契約）及會議口頭約定等，向被告請求，而系爭契約第7條約定以本院為合意管轄法院，是本院有管轄權，先予說明。二、原告主張：原告經由被告3人招攬，參加訴外人利廣新研國際股份有限公司（下稱：系爭公司）加盟店投資，並與系爭公司、由被告劉茂源擔任法定代理人，簽立系爭契約。被告 3人於民國113年5月10日開會時，已經口頭承諾將退還所有投資人之款項，但嗣後並無下文，還以LINE封鎖原告，原告同意被告3人承諾退款，被告即應負責還原告10萬元，但系爭公司迄無給付原告，被告亦無給付，故有10萬元投資款未返還，經原告多次催討，被告3人既同意給付退還投資款項，依系爭契約應可請求出面之被告3人返還原告該投資款等語。爰依據系爭契約、被告允諾退款等關係請求被告等人連帶給付10萬元等語。並聲明：被告3人應連帶給付原告10萬元及自112年11月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告抗辯則以：㈠被告沈憶君部分： ⒈原告所稱113年5月10日開會時，當場承諾還投資人款項者是被告劉慧晟，被告劉茂源不在場，當時簽約是被告劉慧晟在場，被告沈憶君不是在場的簽約人、收款人，也沒有收到原告他們的錢。我在line群組中有說：「劉總有口頭同意」，是指被告劉慧晟。被告劉慧晟係承諾113年12月起陸續還款匯款返還，被告沈憶君未答應，且於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2 9413號案件業經偵查終結而詐欺不起訴處分，是原告並無向被告沈憶君請求之依據等語。　 ⒉聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准　宣告免為假執行。㈡被告劉茂源、劉慧晟部分： ⒈被告劉慧晟否認原告可以要依照113年5月10日開會時當場口頭承諾返還款項事實，因為被告劉慧晟沒有承諾原告要還款。我們當天開會時，被告劉慧晟是說用別家店的股權來換股，並不是直接返還原告10萬元，因為本件為投資款，故不可能返還投資人。原告提出之LINE該群組裡11人有被告劉慧晟，但被告劉慧晟都沒有回覆。被告劉慧晟是項目方，不認識投資方（原告），我們確實有開店及執行，但是因生意不好，才會開不下去，投資本來就有賺有賠，虧損也沒有辦法，所以說將別家店的股權來換，但原告他們不要，所以2家店就收了，我們也是有善意等語。 ⒉被告劉茂源僅係系爭公司之掛名負責人，簽約時列為系爭公司之負責人，但於113年5月10日開會時，並無在場，亦無承諾原告要還款之事實等語。 ⒊均聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨可以參照）。原告雖主張依系爭契約，被告等應連帶返還投資款，惟均經被告否認在卷，原告亦無爭執系爭契約並非與被告 3人名義所簽署，乃係與系爭公司簽署，且原告未見過被告劉茂源，原告並稱：係被告沈憶君出面與其簽署等語，且係被告沈憶君、劉慧晟2人出席會議，是依上開規定及說明，原告應就其依系爭契約，何以得向非締約當事人，即系爭公司之外之被告3人請求，應先舉證以實其說，然而，原告僅稱因為系爭契約係被告等要求其簽署云云，並無法說明被告3人既非契約相對人主體，基於契約相對性原則，何以需就系爭契約，以其 3人個人名義對原告投資款項負責返還之情。是以，原告依系爭契約之法律關係，向被告3人連帶請求返還投資款，既於法無據，即難認有理由，應予駁回。至原告又提出被告沈憶君與其之對話記錄（見本院卷第99至107頁），但此僅能證明被告沈憶君確有參與系爭公司投資之工作，並與原告聯繫，但其言談中一再稱：劉總向投資人報告...等語，足見其僅為聯繫，尚非實際經營或決策投資者，且原告依系爭契約或會議允諾向其請求，亦與該部分對話之事證無關，故無從為對被告沈憶君不利之認定，在此說明。㈡又按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。查：原告所主張被告劉慧晟因系爭契約，系爭公司無法履行，故召開上開時間之協調會議，並有允諾退還包括其之投資人投資，而原告之投資款款項為10萬元，且經原告亦表同意，故事後還設立群組處理後續事宜等之事實，業提出匯款單影本、對話記錄列印等件為據，但原告並無法舉證被告沈憶君、劉茂源等2人曾於系爭契約無法履行後，亦提出允諾、經原告同意返還其投資款一節，故其仍以被告沈憶君、劉茂源2人因與系爭公司業務有關而應連帶返還允諾之投資款云云，與所提出對話記錄中，並無提及其2人允諾還投資款之內容，已有所不同，且經被告2人否認在卷，則原告此部分主張，亦屬舉證不足，而屬無據，自無從照准。又原告依被告劉慧晟口頭允諾、原告亦同意其以返還投資款為系爭契約紛爭之處理一事，請求被告劉慧晟返還投資款部分，雖經被告劉慧晟當庭否認並以前詞置辯。但被告沈憶君已明確陳述：113年5月10日開會，被告劉慧晟有當場口頭承諾返還原告等投資人投資款項，當場承諾的是被告劉慧晟，被告劉茂源未在場等語（見本院卷第15 4頁），徵以，卷存之對話記錄，該群組確實有表示113年5月1 0日就該店後續事實開會之情節，之後，被告沈憶君亦加入原告等多人至群組，並在記事本寫：...後續結論:寫1份附件退款合約，預計下週給大家。劉總口頭說：最晚12月會把本金匯到大家個自帳戶...。與會人即有原告與劉總之被告劉慧晟、A nnie之被告沈憶君等。參酌群組內乃發文：劉總麻煩儘速處理等語，足認原告所言非虛（見本院卷第21至23頁）。而依原告前述主張，該由被告劉慧晟當場口頭承諾將返還原告等投資款項，且原告同意之法律性質，應為為解決系爭契約爭議，由被告劉慧晟與包括原告之投資人，依和解所創設之新法律關係，則原告依系爭契約向被告劉慧晟為請求，雖無理由，但其依因該會議做出結論即依和解創設之新法律關係，向被告劉總之被告劉慧晟請求履行，非屬無據。至被告劉慧晟雖辯稱其允諾原告者為以別家店股權換原告投資云云，然未能舉證以實其說，且原告上揭主張、與被告沈憶君當庭陳述、該對話記錄內容，互相參核為一致，已可徵原告該部分主張，應屬可信，被告劉慧晟臨訟辯稱，並不可採。　五、綜上所述，原告基於系爭契約向被告3人連帶請求返還投資款項本金100,000元及利息，固因與卷證不符，且其舉證顯然不足，而無理由，但其另又基於系爭會議中被告承諾返還而其同意之創新之和解契約法律關係，請求被告劉慧晟給付 10萬元，應屬有理由。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告雖請求自112年11月6日起算遲延利息，然並無所據，且原告如依其與被告劉慧晟所允諾之和解契約，請求被告劉慧晟依約履行返還投資款項，仍屬給付無確定期限情形，則依前揭說明，是原告就前揭10萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，仍為有理由，至逾此部分之利息請求，則為無理由。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告劉慧晟敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金諭知被告劉慧晟如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-990-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

台上

最高法院

請求返還投資款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第913號上訴人林美秀訴訟代理人楊明哲律師被上訴人富開資產管理有限公司法定代理人趙興偉訴訟代理人陳欣男律師上列當事人間請求返還投資款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第215號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國103年8月29日簽訂協議書（下稱A契約），約定由上訴人出資新臺幣（下同）2億4000萬元，取得被上訴人、訴外人柯慧依以7億4506萬元向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行，因經營不善，嗣經行政院金融監督管理委員會指定由中央存款保險股份有限公司<下稱中央存保公司>接管）購買坐落新北市○○區○○段0之0等地號共9 3筆土地（下稱系爭土地，該購地買賣契約下稱系爭買賣契約）之權利20%及被上訴人股權20%，上訴人於104年1月7日付清上開出資款。兩造再於同年7月13日簽訂補充協議（下稱B契約），約定被上訴人應於系爭土地過戶、賣出且收回資金前，每月給付上訴人579萬元。惟因被上訴人、柯慧依未付清系爭買賣契約之尾款，中央存保公司於105年1月22日代慶豐銀行解除系爭買賣契約，則A契約約定由上訴人取得系爭土地20%之權利，因可歸責於被上訴人之事由致給付不能，上訴人乃於110年12月7日函知被上訴人解除A契約，洵屬合法。A契約解除後，依民法第259條規定，被上訴人應返還上訴人已付之2億4000萬元，其中2304萬元以金錢支付，業經原審判命被上訴人如數返還本息；其餘96萬元、2億160 0萬元（共2億1696萬元），上訴人係以受讓自訴外人戴朝旺（上訴人配偶）對訴外人呂雪詩（時任被上訴人法定代理人）之債權與其出資為抵償。被上訴人既受領戴朝旺對呂雪詩之債權，上訴人自僅得請求回復該債權，而非金錢及遲延利息。又A、B契約相互依存而不可分離，B契約應同步解除，亦生溯及消滅之效力，上訴人依B契約第2條約定，請求被上訴人給付自本件起訴日回溯2年（即109年1月22日起至111年 1月21日止）按月以579萬元計算之金額，一部請求給付1億元，尚屬無據。從而，上訴人依民法第259條第2款規定及B 契約約定，請求被上訴人給付3億1696萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-913-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾國豐選任辯護人林岳延律師張藝騰律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾國豐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾國豐係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）股東，伍大為係京莊公司負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）亦係京莊公司股東。曾國豐明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國10 3年7月間，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、蘇漢延、蘇熯溏、京莊公司出納蔡金玲共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再由蘇漢溏於同年月10日指示蔡金玲，以現金存款新臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月14日，匯款300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450 萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。另由蘇漢延指示蔡金玲於103年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由林金地指示郭美瑜於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月15日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月25日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款393 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、證據名稱　㈠被告曾國豐於本院審理時之自白。　㈡被告伍大為、林金地於本院準備程序及審理時之自白。　㈢同案被告蔡金玲於調詢、偵訊、本院準備程序、本院110年度訴字第610號返還投資款事件言詞辯論時之供述。　㈣證人蘇熯溏於調詢、偵訊時之證述。　㈤證人蘇兆浚於調詢時之證述。　㈥證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時之證述。　㈦並有下列證據可資佐證：　⒈驗資帳戶交易明細表、存摺封面及內頁影本。　⒉京莊公司股東繳納現金股款明細表。　⒊陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本。　⒋蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表。　⒌蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本。　⒍陽信商業銀行存款送款單影本。　⒎新北市政府103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告曾國豐行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告曾國豐並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告曾國豐所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告曾國豐與伍大為、林金地、蘇漢延、蘇熯溏及蔡金玲就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告曾國豐雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第 5款之身分關係，惟因與有該身分之被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣被告等利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤被告曾國豐以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥被告曾國豐非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。審酌被告曾國豐就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾國豐明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-訴-791-20250319-2

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人）共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款，即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣）匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務，應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明，原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號上訴人即被告李沅祈選任辯護人趙仕傑律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年　　12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。　㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫　　，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷原審判決改判無罪等語。經查：　⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。　⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧　　，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近，但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名　　，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」　　、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？　　」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) 　　，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意　　、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。　⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責　　，所辯自無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得，亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意，已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-113-上易-921-20250319-1