Know99判決書

搜尋結果：追撞事故

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第102號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37511號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：曾志豪於民國112年12月8日下午4時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（掛載車牌號碼00-00號營業半拖車），沿桃園市蘆竹區海山路2 段由山腳往濱海路1段方向行駛，行經海山路2段與海山西路交岔路口前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛因欲左轉而煞停，自後追撞由詹雨橋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹雨橋受有右側足部挫傷、右第1、2腳趾閉鎖性骨折及右2、4、5蹠骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成調解並賠償，且告訴人已向本院撤回告訴，此有本院電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-102-20250314-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第27號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭琮徹（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7611號），本院判決如下：　　主　　　文彭琮徹駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一更正為「彭琮徹於民國113年5月27日凌晨5、6時許，在南投縣○里鎮○○路0段000 巷00號住處內，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命1次；另於113年5月27日19時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼號8952-DR號自用小客車（下稱A車）上路。嗣於同日17時45分許，行經南投縣埔里鎮愛蘭交流道口處，不慎從後方追撞湯一師所駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，致湯一師受有頭痛、胸痛等傷害(過失傷害部分由檢察官另案偵查中）。嗣警員據報前往處理，當場聞得A車內散發異味，彭琮徹主動交付身上愷他命1罐（驗餘淨重1.0775公克），為警於同日19時30分許，經彭琮徹同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命、愷他命均為陽性反應（施用毒品部分，另經本院以113年度毒聲字第163號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定），始悉上情。」；證據部分刪除「臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書」之記載，並補充「訊據被告否認有上開施用第二級毒品甲基安非他命行為，辯稱其只有施用愷他命等語。然依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、 97年度台上字第2016號判決意旨參照。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在2 4小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。另按中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值安非他命為500ng/mL；甲基安非他命為甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上；愷他命為100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/m L，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命為100ng/mL ，此經行政院先後以院臺法字第0000000000號、第00000000 00號公告在案。而本件被告於113年5月27日19時30分許為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度5,922ng/mL 、甲基安非他命濃度55,839ng/mL、去甲基愷他命濃度1,390 ng/mL、愷他命濃度726ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命、愷他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號000000 0號尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出閾值非少，堪認被告確有於113年5 月27日19時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命之情事甚明，且安非他命及甲基安非他命濃度均已達行政院公告之品項及濃度值以上，被告上開所辯不足採信」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告彭琮徹係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、本院審酌：被告無同類型案件的前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。被告明知施用毒品會造成精神恍惚而影響注意力及操駕能力，仍心存僥倖，於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後駕車上路，且因此不慎發生追撞事故，而致湯一師受傷。為警查獲時所採集之尿液經送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命、愷他命陽性反應，且均已超過行政院公告之濃度值非少，及被告尚知坦承犯行，然僅坦認部分事實的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7611號　　被　　　告　彭琮徹　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　( 現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭琮徹於民國113年5月27日凌晨5、6時許，在南投縣○里鎮○ ○路0段000巷00號住處內，以沖泡毒品咖啡包飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並以捲菸方式施用第三級毒品愷他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 17時許，駕駛車牌號碼號8952-DR號自用小客車(下稱A車）上路。嗣於同日17時45分許，行經南投縣埔里鎮愛蘭交流道口處，不慎從後方追撞湯一師所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，致湯一師受有頭痛、胸痛等傷害(過失傷害犯行本署另案偵辦）。嗣警員據報前往處理，當場聞得A車內散發異味，彭琮徹主動交付身上愷他命1罐(驗餘淨重1.0775公克），為警於同日19時30分許，經彭琮徹同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命、愷他命均為陽性反應（施用毒品部分，業經臺灣南投地方法院以 113年度毒聲字第163號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒），始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭琮徹於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具之尿液檢驗報告(原始編號：00 00000號）尿液檢驗報告1份、南投縣○○○○○○里○○ 　　○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表各1份、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一）、(二）、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書各1份，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏　效　賢參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

NTDM-114-埔交簡-27-20250314-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第57號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告全國輝（英文名：CHUEN JIMMY）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47487號），本院判決如下：　　主　文甲○○（英文名：CHUEN JIMMY）汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並就附件犯罪事實一第9及10行、附件證據並所犯法條一第2行所載「薇」均更正為「葳」。二、被告甲○○（英文名：CHUEN JIMMY）於附件犯罪事實一所載時地，無照駕駛自用小客車而未遵守道路交通安全規則第94 條第1、3項規定，撞擊告訴人陳曉葳駕駛自用小客車，造成告訴人受有附件犯罪事實一之傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書及A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。三、審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經前揭路段時，不慎肇事，並致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，復考量被告之過失態樣及程度、其坦承過失傷害犯行，然未與告訴人成立和解，且僅賠償車輛損害（見偵卷101至123頁之和解書及車損估價單等資料）等犯後態度，並斟酌被告警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47487號　　被　　　告　甲○○　（美國籍；英文名：CHUEN JIMMY）　　　　　　　　　　　　男　55歲（民國58【西元1969】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0000號13樓之4 　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z0000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（英文名：CHUEN JIMMY）未領有駕駛執照，仍於民國1 13年4月15日上午11時16分許，駕駛女友盧玟旋（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區中正路往蘆竹方向行駛，行經中正路與同安街口時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛已因停等紅燈而煞停，自後追撞由陳曉薇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致陳曉薇受有腦震盪及胸部鈍挫傷等傷害。二、案經陳曉薇訴由本署及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳曉薇及證人盧玟旋分別於警詢及偵查中陳述內容均相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份及現場照片46 張等附卷可稽；按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告駕車行駛於道路上應與前車保持安全距離，隨時注意前車動向以採取必要安全措施，避免發生車禍，車禍發生當時無任何不能注意之情事存在，被告竟未注意告訴人駕駛之車輛已煞停在其前方停等紅燈，仍自後方追撞告訴人車輛，顯見被告未保持安全距離，亦未注意車前狀況，具有過失至為明確。二、按持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過30 天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。國際駕駛執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車，道路交通安全規則第55條第1項第3款、第4款定有明文。由此觀之，外籍人士持國際駕駛執照在我國長期居留時，縱使該國際駕駛執照經過簽證程序，有效期亦僅有1年，超過1年有效期，不得再以持有經簽證之國際駕駛執照為由，在我國境內駕駛汽車。若所持有之國際駕駛執照未辦理簽證，縱使是長期居留，該駕駛執照之有效期僅有30天。次按持有外國政府所發有效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留6個月以上之證明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照，道路交通安全規則第50條定有明文，從而，外籍人士擁有1年以上之合法居留權者，欲在我國境內駕駛汽車，應依上開道路交通安全規則第50條規定之程序辦理。被告於113年1月17日自我國出境，不久即於11 3年1月29日入境我國，直至車禍發生後之113年8月19日方有出境紀錄，有入出境資訊連結作業1份在卷可考，衡情，被告拿取國際駕駛執照之地點應係美國，此有其所提供之國際駕照1份在卷可參，則至遲於被告於113年1月29日入境我國之際，其應已領有美國核發之國際駕駛執照。而被告為具有永久居留權之外籍人士，有外籍人士動態查詢明細1份在卷可按，依前開說明，被告所持有之國際駕駛執照未經過簽證程序，以其持有日計算至車禍發生日之，已明顯超過30日有效期限，且被告自陳未領有我國汽車駕駛執照，足認被告於車禍發生時係無駕駛執照之人。雖然被告為美國籍人士，惟不論是我國國民或居留在我國之外籍人士，均有知法、守法義務，被告在我國長期居留，更擁有永久居留權，本有義務知悉我國交通法規內容，不得以外籍人士不通曉我國法律為由免責。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-13

TYDM-114-桃交簡-57-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3687號原告鄭鈞文被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日竹監裁字第50-ZAC167240號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月5日15時42分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向4.1公里處（下稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZAC167240號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對系爭車輛車主予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於113年12月2日開立竹監裁字第50-ZAC167240號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 (下稱下稱稽查注意事項)規定警察應在明顯處執法，本件警察在天橋上隱形執法，違反在明顯處執法之規定，警方用雷射槍測量車速、取締違規，應按照處罰條例第7之2條第3項設立警告標誌，但本件卻並未於300至1000公尺前設立警告測速標誌，且取締地點地上毫無安全距離標線，駕駛如何判斷安全距離？又依採證照片，內側車道順暢，並無塞車情況，惟前車未依最高速限行駛為主因，原告若減速行駛，會違反未達最高速限之規定。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛與前方車輛距離未逾2組車道線，且系爭車輛車速為時速96公里，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款之規定，系爭車輛應保持48公尺以上之安全距離，故原告明顯未與前車保持足夠之安全距離（即約為4至5組車道線），是原告違規事實屬實。又高速公路車速與車距之對應，已有明文規範，而高速公路各種車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌，再現行並無法規範就車速與車距之安全距離取締應以交通警告標誌設置。另倘前車車速較慢，原告仍欲維持原車道行駛，自可略為減速並保持相對應之安全距離，或原告仍得變換車道為相對應之措施，惟原告仍緊接前車，自有過失甚明。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第4條第1項、第2項、第3項：「（第1項)道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之」。　⑵第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　⒉道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…」　⒊高快速公路管制規則第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1 項、第2項：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第33條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單及採證照片、舉發機關 113年3月8日國道警一交字第1130004093號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第51 至55、59至63、67至68頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為96公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可參（見本院卷第63頁），本件採證時點仍在檢定合格證書之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為96公里/小時，堪以認定。按高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時96公里，則其與前車之行車安全距離，自應為48公尺。而依卷內採證照片所示（見本院卷第55頁)，系爭車輛緊隨在一輛黑色小客車後方，前後兩車之距離甚近，系爭車輛與前車之距離不足兩組車道線即20公尺（一組車道現為一實一虛合計10公尺），以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。　⒉原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⑴稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用，準此，關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行規取締勤務之地點，則執勤員警是否穿著制服或在駕駛人明顯可見之處，並非舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。況且，法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，申言之，駕車上路本應謹慎遵守交通規範，非於警察明顯在場執勤，方負有遵守交通規則之義務。原告質疑舉發過程員警於高速公路天橋上隱形執法云云，非可作為原處分違法之依據。　⑵按處罰條例第7條之2第3項之規定，僅在同條例第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形者，始依同條第3項之規定需「於一般道路應於100公尺至 300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之」，而本件原處分所依據之違規行為係處罰條例第7條之2第2項第7款規定之汽車行駛高速公路與前車「未保持安全距離」之違規，並非上揭同條例第9款規定之違規，自無須適用同條例第3項規定須公告及警示牌面警示用路人。且高速公路各車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌提醒用路駕駛。再者，劃設特定標線、設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的，在於敦促駕駛人安全駕駛，以期在駕駛人在避免受罰之心理下，達到依規駕駛進而維護行車安全之最大效益，而非使駕駛人得僅於明顯設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間。是原告上開主張，顯係誤解法律規定，且於法不合，自不足採。　⑶又汽車駕駛人駕車行駛高速公路，倘因前車車速過慢低於限速而影響車輛前進或無法保持安全距離，則後車駕駛人於內、外側車道無其他車輛阻礙行進動線時，自可變換車道，以結束未能保持安全距離之危險情狀，是於前車車速過慢時，原告自應先行變換車道進入中間車道行駛。況查，縱使有如原告所說中間車道之後車距原告僅約有5組車道線，不宜貿然變換車道之情況，惟原告之後車與系爭車輛尚約有10組車道線以上之安全距離，原告自可略為減速並保持相對應之安全距離，而非置安全距離而不顧，一味追求內側車道之最高速限，致造成自己與他車之重大危險性。至於系爭車輛之前方車輛是否有原告所稱龜速行駛之違規情事，係其他駕駛人是否另涉違反處罰條例規定，而另件裁罰之問題，尚不得據以為原告違規事實之免責事由。是原告此部分主張，尚不足採。　⒊末查，行車應依規定隨時與前車保持安全距離，始能於遭遇突發狀況時及時煞停，以避免發生追撞事故，惟駕駛人所保持距離是否確實符合高快速公路管制規則第6條第1項第1款之規定，無法藉由肉眼辨識量測，故設置規則第182條第1項、第2項即規定車道線之線段長4公尺及間距6公尺（一組10 公尺），以方便駕駛人本於直覺得立即推算與前車之前後距離，並合於同規則第2條標線之設置目的。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）在卷可參，是原告對車輛行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3687-20250227-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第597號原告張莉芝被告孫啓達訴訟代理人孫啓誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第413號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）689,867元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中山南路行駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），被告隨即下車質問原告。被告本當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見原告催動B 車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意，貿然拉住B 車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人、車倒地（下稱系爭事故），因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用124,867元、看護費用6萬元、薪資損失 105,000元、精神慰撫金40萬元，總計為689,867元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告當時雖有人、車倒地之情形，惟係B車先於原告倒地，原告之雙腳則往上懸空，上半身著地，且當時原告之右腳仍可往上舉起，則B車不可能會倒地壓到原告之右膝，故原告之系爭傷害非被告之行為所致。而被告於上開時、地，騎乘A 車遭原告騎乘之B車追撞，原告卻未留在現場協助救護並待員警到場釐清肇事責任，在未得被告同意下逕行催動油門欲離開現場，被告見狀始拉住B車後扶手阻止其離開現場，被告之行為，係為免日後民事求償法益受到侵害，而出於防衛自己法益之自救目的，亦符合緊急性要件，在社會倫理秩序範圍內具手段之必要性及相當性，應符合自救行為之要件，得以阻卻違法，被告否認有任何過失。　㈢對於原告請求之項目金額表示意見如下：　⒈醫療費用：原告所受之系爭傷害非被告之行為所致，故原告此部分請求無理由。倘本院認定被告需賠償原告醫療費用，被告主張除系爭事故當日急診之醫療費用外，其餘醫療費用無證據證明與系爭事故有關，被告無須給付。再者，原告於 112年8月29日在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）支出之醫用材料費105,900元、雙人病房費5,940元、治療處置費2,000元、膳食營養費550元部分，並未說明該醫用材料費、治療處置費之具體治療內容、其必要性及與系爭傷害之關聯，且亦未說明有自費住在雙人病房3日之必要，故上開醫用材料費、治療處置費、雙人病房費，均應予剔除。另無論原告是否住院，其本就需支出三餐餐費，故其請求膳食營養費部分亦無理由。　⒉看護費用：依系爭事故當日之成大醫院診斷證明書之記載，原告急診後當日返家，可見其傷勢輕微，診斷證明書亦未記載其有專人看護之必要，故認其請求看護費無理由。　⒊薪資損失：縱原告受有系爭傷害，惟其傷勢輕微，應仍可正常上班，正常領取薪資，自無工作損失。原告提出之診斷證明書雖記載其需休養3個月，惟此僅是醫師善意提醒患者不宜粗重工作，然原告並未舉證其需從事粗重工作，故仍可從事輕便工作，應無不能工作之情形，則其請求工作損失無理由。　⒋精神慰撫金：被告拉住原告之B車後扶手係為阻止原告任意離開事故現場，以免日後民事求償權法益受損，係出於防衛自己法益之自救目的，且被告家境十分清寒，需靠領取社會補助，方能勉強維生，原告請求精神慰撫金40萬元，實屬過高，請求本院予以酌減，方屬公平。　㈣又原告為系爭事故發生之主因，就損害之發生與有過失，且過失程度較被告為重，原告自應負大部分責任，請依民法第 217條規定，減輕或免除被告之賠償責任。另被告已退休，無工作收入，現獨居，家境清寒，靠領取社會補助維生，原告請求之賠償金額將致被告之生計有重大影響，系爭事故非被告故意或重大過失所致，倘本院認定被告仍有賠償義務，請求依民法第218條規定，減輕被告之賠償金額。　　三、本院得心證之理由：　㈠查被告於上開時間騎乘A車，沿臺南市永康區中山南路行駛，行經該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭原告騎乘之B車自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷），被告隨即下車質問原告。被告本應注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見原告催動B車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意，貿然拉住B車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人、車往右倒地，因此受有系爭傷害。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月30日以113年度交易字第413號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年10月8日以113年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴確定。嗣被告再對上開確定判決提起再審，經臺南高分院於113年12月4日以113年度交聲再字第122號刑事裁定駁回等情，有成大醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、訊問筆錄及上開刑事一、二審判決及裁定在卷可稽（附民卷第11-13、19-23頁、調解卷第17-21頁、本院卷第79-111、119-125、139-143頁），復經本院依職權調閱前開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡被告固抗辯稱其係為避免原告離開現場致其日後無法求償，才會拉住B車車尾扶手以阻止原告離開，就系爭事故之發生並無過失，原告所受之系爭傷害並非其行為所致云云。惟查，原告於上開時、地騎乘B車不慎自後追撞被告騎乘之A車，斯時兩車均未倒地，被告曾下車指著坐在B車上之原告並進行對話，嗣系爭事故路口車流開始移動，原告騎乘B車越過A 車開始往前行駛時，被告即以右手抓住B車車尾扶手，被告因遭B車拖行而摔倒，原告騎乘B車亦因重心不穩往右側摔車倒地等情，業經刑事一審法官勘驗監視器畫面明確，有勘驗筆錄、監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第91-92、157-160 頁），亦與兩造於刑事案件中陳述、證述情節大致相符，是被告於原告催動B車油門欲移動時，貿然拉住B車車尾扶手，致原告重心不穩而人、車往右倒地之事實，應堪認定。次查，原告於系爭事故發生後之1小時內，即112年6月4日15時9 分至成大醫院急診就醫，經診斷受有右下肢鈍傷之傷害，嗣於2日後即同年月6日至開元骨外科診所就醫並進行X光檢查，經診斷為右膝脛骨平臺骨折，原告復於同年月13日至成大醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於同年月16 日手術等情，有成大醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書在卷可佐（附民卷第11-13、23頁），該骨折傷勢核與成大醫院於系爭事故發生當下診斷病處大致相符，且部分骨折傷勢因囿於受傷部位周圍肌肉組織紅腫而未能於受傷後第一時間立即發現，再佐以原告於系爭事故發生時係人、車往右倒地，其右側肢體因此與其所騎乘之B車或地面碰撞而受有傷害，乃屬合理，是原告所受之系爭傷害應為系爭事故所致，亦堪認定。被告雖因見原告催動B車油門欲移動，認原告有意離開致其日後求償困難而心急，始抓住原告所騎乘之B車車尾扶手以阻止其離開，然被告為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人。且原告騎乘B車自後追撞被告A車時，被告並未受傷，僅排氣管上之防燙零件受損，業據被告於警詢陳述明確（本院卷第82-83頁），可見其生命、身體應無立即之危險。倘被告擔心原告離開現場將致其日後求償困難，亦可採取報警並記下原告車牌或請警方調取監視器畫面等其他方式以知悉肇事者，惟被告卻貿然於原告催動B車油門欲移動時，拉住B車車尾扶手，致原告因重心不穩而人、車倒地，造成原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係至明。是被告上開所辯，要無可採。　㈢被告另辯稱原告就上開損害與有過失云云，惟兩造先前發生追撞事故時，雙方人、車均未倒地，亦無任何人受傷，已如前述。系爭事故係因被告於發生追撞事故後，誤認原告有意離開現場，而於原告催動B車油門欲移動時，貿然抓住B車車尾扶手所致，難認原告就系爭事故之發生有何過失存在。是被告前揭所辯，殊難採信。　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之請求，分項論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用124,867元，並提出開元骨外科診所醫療費用明細暨收據、開元骨外科診所門診收據、成大醫院收據為證（附民卷第25、31、37-49頁）。然查，開元骨外科診所醫療費用明細暨收據所載之醫療費用2,20 0元，已包含上開門診收據之金額共600元，此部分乃重複請求，應予扣除。另按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。因此身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院88年度台上字第1791號民事判決參照）。是被告抗辯原告不得請求住院之膳食營養費 550元，尚屬無據。而其餘單據所載項目均屬原告因治療系爭傷害所支出之必要費用，是扣除上開重複請求之600元部分，原告得請求之醫療費用應為124,267元，逾此部分之請求，要屬無據。　⒉看護費用：　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同年月16日接受開放性骨折復位骨內固定及人工骨粉植入手術，於同年月19日出院，手術後建議休養3個月及專人照護1個月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第19頁）。復經本院函詢成大醫院原告之系爭傷害需全日照護或半日照護，經該院回覆：依原告年紀和受傷狀態，半日照護為基本需求，若能全日照護，則較為安全，照顧品質亦較好等語，有該院113年9月25日成附醫骨字第1139900646號函檢附之診療資料摘要表在卷可參（本院卷第25頁），本院審酌半日照護已能滿足原告之基本需求，故認以半日看護為必要。是原告因系爭傷害確有專人半日看護1個月之必要，被告抗辯原告之傷勢並無看護之必要云云，洵屬無據。而半日看護每日為1,400元乙情，有台南市住院病患家事服務業職業工會1 11年9月14日南市住工總字第111098號函在卷可按（本院卷第161頁）。是原告得請求被告賠償之看護費用應為42,000 元（計算式：1,400×30＝42,000），逾此部分之請求，尚非有據。　⒊薪資損失：　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同年月16日接受手術，嗣於同年月19日出院，術後建議休養3 個月，已如前述，堪認原告無法工作之期間應為3個月，被告否認原告受傷後並無不能工作之情形云云，洵屬無據。次查，原告自94年起任職於許乃仁皮膚科診所至今，112年起月薪為26,400元等情，有該診所113年11月19日許乃仁皮膚科字第1131119001號函附卷可佐（本院卷第135-137頁）。是原告得請求被告賠償之薪資損失應為79,200元（計算式： 26,400×3＝79,200），逾此部分之請求，應屬有據。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，需進行手術治療且多次回診復健，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國小畢業，任職於許乃仁皮膚科診所，月薪26,400 元，111、112年度無所得，名下亦無財產；被告係高職畢業，已退休，111、112年度無所得，名下亦無財產，有調查筆錄、許乃仁皮膚科診所函文及本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81、87、135-13 7頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額總計為545,467元（計算式：124,267+42,000+79,200+300,000＝545,467）。至被告固陳稱其經濟狀況不佳，因系爭事故賠償義務致生計受有重大影響，請求依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，然其就有利於己之事實並未能舉證以實其說，本院自難採信，併此敘明。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54 5,467元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-597-20250227-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第159號上訴人錢柏舟被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月8 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第673號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國112年7月6日0時43分許，駕駛車牌號碼NF-528 號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280 公里（新營北向地磅站）處，因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依號誌指示過磅者（載運新竹物流雜貨未依規定過磅）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）新營分隊員警予以攔停並當場舉發，填製掌電字第ZVXA30590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場由上訴人簽名收受完成送達。嗣上訴人不服而提出申訴，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 29條之2第4項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月7日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月8日112年度交字第673號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠系爭車輛基於防衛駕駛的意識，突然遇地磅前有排隊等待過磅的車流且有回堵的情形，基於安全因素才沒有進地磅，並不是被上訴人所指故意和蓄意不過磅。被上訴人向法院承認確實有多台車輛排隊等過磅，但並未發生嚴重回堵的狀況，這樣以偏概全的說法對系爭車輛有失公道。上訴人提供隨身碟，內有發生在北上斗南地磅站前造成連環追撞事故的真實案例，說明地磅前確實有潛伏性的安全因素等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　四、本院查：　　㈠原審業經審酌舉發通知單、交通違規陳述單、舉發機關112 年7月24日國道警四交字第1120009295號函及所附採證光碟、監視錄影影像擷取畫面、被上訴人112年7月31日中市交裁申字第1120073895號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、新營北向地磅站前之Google街景圖及該地磅站監視錄影影像擷取畫面等件，認定上訴人駕駛系爭車輛於上開時間、地點，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段未依號誌指示過磅者」，違反道交條例第29 條之2第4項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈢經查，原告於112年7月6日0時43分許，駕駛系爭車輛載運新竹物流之貨物，行經國道1號北向280公里（新營北向地磅站）前，上游分別設置『閃光燈亮時載重大貨車過磅↗ 』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『閃光燈亮時大客車受檢↗』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『地磅站大客車攔查點↗』及『減速進站』指示牌，而當時新營北向地磅站運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅，惟原告未進入新營北向地磅站過磅即逕為直行離去，嗣經舉發機關新營分隊員警予以攔停，……㈣原告雖主張因北上新營地磅站前有排隊過磅而發生嚴重回堵的狀況，且現場並無警車指揮過磅，基於安全考量避免被後車追撞才未進磅等語。惟查，新營北上地磅站前雖有車輛排隊過磅之情形，但並未發生嚴重回堵之情況，此觀新營北上地磅站於系爭車輛通過前後之監視錄影影像擷取畫面甚明（見本院卷第59至60頁）。而原告駕駛系爭車輛行至新營北向地磅站前，路旁有上開裝設號誌指示應進站過磅之指示牌（見本院卷第33至34頁），當時新營北向地磅站亦運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅（見本院卷第35至36頁），現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，詎其未依號誌指示進入新營北向地磅站過磅即逕為離去，原告駕駛系爭車輛自有『汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者』之違規行為，洵堪認定。原告上揭主張，並無足採。… …」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-交上-159-20250227-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原交簡字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文心上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院判決如下：　　主　　　文黃文心駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃文心係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前因同類型案件經法院判處徒刑確定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生追撞事故而致證人薛士元受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，已超過法定標準值很多，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第92號　　被　　　告　黃文心　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文心於民國114年2月8日16時30許起至17時30分許止，在南投縣○○鎮○○○0段00號俏妞檳榔攤飲用啤酒及保力達後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路，嗣於同日17時50分許，行至南投縣○○鎮○○○ 0段0○0號前，不慎撞擊前方停等紅燈由薛士元（過失傷害部分未據告訴）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致薛士元復往前推撞由康祺祥所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，經警據報前往處理，並於同日18時20分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得黃文心吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文心於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人薛士元、康祺祥於警詢中之證述相符，復有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏偕峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁得恩附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

NTDM-114-埔原交簡-9-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第104號上訴人池玲玉訴訟代理人李巨峰被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為林文閔，訴訟中變更為張丞邦，茲據被上訴人代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年3月18日9時37分，行經新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林)，因有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）逕行舉發並於112年3 月24日填製新北市警交大字第CP2970271新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第43條第4項等規定，以112年5月18 日桃交裁罰字第58-CP2970271號裁決書裁處上訴人附表編號 1之法律效果，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經重新審查後，被上訴人爰於112年8月1日另以同文號裁決書裁處上訴人如附表編號2（即原處分）之法律效果，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度巡交字第1 54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：被上訴人呈報法院之採證光碟（下稱系爭光碟）遭修剪過，原審法院雖命上訴人1 星期內提供光碟，但板橋分局員警堅不提供，嗣後上訴人雖自被上訴人領取到光碟（下稱新取得光碟），但已過1個月之時間，故未提供給原審法院。經上訴人檢視新取得之光碟，訴外人確有自後疾駛而來且長按喇叭之情事，原判決卻漏未審酌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：　1.經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於上開違規事實及裁處罰鍰、參加道路安全講習、吊扣汽車牌照等部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　　⑴依行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」同法第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」同法第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第四十三條規定之情形。」，上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　　⑵事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審法院已當庭勘驗系爭光碟內容，確認系爭汽車在浮洲橋上，未保持距離向左切變換車道至檢舉人車輛前方，於變換車道時，系爭汽車在車前方及周遭並無任何車輛情況下驟然減速，此時未見檢舉人車輛有何不當駕駛行為等情屬實，並論明上訴人並未提出證據證明檢舉人有何不當駕駛行為；並佐以板橋分局112年7月21日新北警板交字第1123864932 號函附採證相片、112年5月5日新北警板交字第1123844772 號函及汽車車籍查詢資料等，足認系爭汽車在行駛途中任意驟然減速、煞車並無正當理由。次上訴人雖於原審主張係因檢舉人按喇叭嚇一跳才踩煞車減速等語，然原審法院於勘驗系爭光碟時，已向兩造確認有無聽到喇叭聲，兩造及法官皆表示未聽到，即便當庭再次播放採證光碟，仍未聽到上訴人所稱之喇叭聲（原審卷第26-28頁）。又原判決以系爭光碟內容所示，論明系爭汽車並無依道路交通安全規則第91條第 1項第4款及第94條第2項顯示方向燈或手勢，告知後車以免追撞等情事，故上訴人主張踩煞車減速欲讓後車先行通過等語並不足採。　⑶至上訴人主張系爭光碟遭到修剪，故未有後方檢舉車輛鳴按喇叭聲云云。按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，無需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可還原現場情形，即得採為認定違規事實之證據。而經原審當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像（即系爭光碟），其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭汽車及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何刻意經人為剪接、變造或偽造之情事，板橋分局自得執此檢舉之違規證據作為舉發之依據。況原審準備程序中，已會同兩造當事人當庭勘驗一再確認錄影內容確認並無長按喇叭情事並請兩造表示意見，上訴人雖主張喇叭聲被處理掉云云，然並未提供具體事證，以實其說。再者，系爭光碟內容確已可判斷上訴人確有「驟然減速」之行為，此部分上訴人亦不否認，而此一行為確已構成道交條例第43條第1項、第4項之要件，至上訴人一再主張因喇叭聲響使其驚嚇故踩煞車減速云云，然車輛行駛於道路上於速限範圍內維持速限速度前進乃一般駕駛人及周遭駕駛人所預測者，而除有「突發狀況」造成車輛不予停止或減速易生危害之情況下（如前方車輛有物品掉落、前方突發事故等），突然大幅度減速之行為實亦造成後方及周遭車輛無法預測下之潛在危害，故縱本件確有後方車輛鳴按喇叭之行為，並不構成其煞車減速之正當理由，此乃因突然煞車、減速之無預警行為，實亦造成後方及周遭車輛反應不及產生車輛追撞之危險性，換言之，依當時客觀情狀，上訴人雖稱其因後方車輛長按喇叭，而受到驚嚇方才突然減速縱然屬實，非屬車輛行駛中遇有重大危險性或急迫性之突發狀況，難謂此為車輛在行駛途中驟然減速、煞車或於車道中暫停之正當理由，上訴人無正當理由於車道上突然大幅度減速之行為，將使後方及周遭車輛無法預測相對速度及附近車輛動態，徒增其他車輛發生追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，故本件上訴人雖一再主張因後方車輛鳴按喇叭云云，此部分仍非免責之事由。是上訴意旨爭執其於道路上突然大幅度減速是否緣起於後方檢舉車輛之鳴按喇叭行為乙事原審未加詳查，無非執其一己主觀之法律見解及就原審事實認定之職權行使事項為爭議，就原判決證據取捨所不採之事項，再事爭執，並無可採。是以，板橋分局於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法，原判決並無漏未審酌等違法情事。　⑷況本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以原判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據以茲為上訴之理由，則上訴人於上訴審所提出之新取得光碟，尚非本院所能審酌，併此敘明。　2.至於原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用新臺幣（下同）30 0元之部分，本院審酌原處分關於記違規點數3點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔，為無理由，應併予駁回。　　㈡廢棄部分（即原判決關於原處分記違規點數3點部分）：　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：裁決書　字號違規時間違規地點違規事實舉發法條桃交裁罰字第58-CP2970271號 112年3月18日9時37分新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林) 一、非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速二、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第24條編號裁決日期處罰主文頁碼 1 112年5月18日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年06月17日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年06月17日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年06月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年07月02日前繳送牌照。 (二)112年07月02日前仍未繳送汽車牌照者，自112年07月03日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。桃院卷第73頁 2 112年8月1日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年08月31日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年08月31日前繳送。桃院卷第71頁

2025-02-26

TPBA-113-交上-104-20250226-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊錦林選任辯護人劉川淵律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3511號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊錦林犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「等傷害。」等字後補充記載：「嗣莊錦林肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之內政部警政署國道公路警察局警員林家群承認肇事並接受裁判。」　㈡證據部分補充如下：　　⒈被告於本院準備程序時之自白。　　⒉被告之道路交通事故談話紀錄表（偵卷第39頁）。二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯之過失傷害罪最低刑度為罰金刑，且依其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟未與前方車輛保持安全距離並隨時注意車前狀況，而追撞同向右前方由告訴人駕駛之自用小客車，致生本件車禍事故，並造成告訴人身體傷害，其有違背注意義務之過失責任甚明。而告訴人就本件車禍案件對被告提起之民事賠償訴訟，此經本院113年度重簡字第834號民事判決判處被告應給付告訴人新臺幣(下同)168,969元確定，經告訴人聲請強制執行後，被告業已於民國114年1月9日給付17萬6,565元（有上開民事判決資料、本院114年民執字第57號收據影本等在卷可證），被告應有悔意，兼衡被告國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳貧寒之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載），現職業為送貨員，於114年1月10日遭公司資遣，須扶養年邁的母親及尚在就學的次子（見被告113年12月2 5日刑事答辯狀第2頁），犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度尚非嚴重及告訴人對本案表示之意見（陳稱因為我還有請律師等其他費用之損失，所以我另外要求被告賠償，刑度請依法審酌；見本院113年12月25日準備程序筆錄第2 頁至第2頁、本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告辯護人請求考量上情給予被告為緩刑之宣告等語，然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖事後依民事判決結果給付金額，惟告訴人迄今仍無法原諒被告，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33511號　　被　　　告　莊錦林　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊錦林於民國113年1月11日19時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿國道1號高速公路高架輔助內側車道由北往南行駛，行經國道1號南向高架30公里700公尺輔助外側車道時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前方車輛保持安全距離，而追撞同向右前方由陳朝鎰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之左後側，致陳朝鎰受有胸壁挫傷、頸部扭傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經陳朝鎰訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告莊錦林於警詢及偵查中之供述坦承未保持安全行車距離，導致本案車禍事故發生之事實。 2 告訴人陳朝鎰於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損照片18張、道路交通事故初步分析研判表證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，追撞右前方告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告莊錦林所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自前往警察機關報案，報名肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-審交簡-657-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1114號原告張尚仁訴訟代理人謝文明律師被告劉奇學訴訟代理人王士誠黃金龍曾思翰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬6550元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月28日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市○○ 區○道○號214公里200公尺處北向內側車道時，未保持行持行車安全距離，亦未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從後方追撞前方四台車輛，即從南至北依序分別為(一)原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)、(二)訴外人張登翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)、( 三)訴外人林銘賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱C 車)、(四)訴外人陳健羣駕駛車牌號碼0000-00自用小客車( 下稱D車)，致原告所駕駛之車輛與前方三輛車發生二度連續撞擊，致原告所駕駛之A車毀損。而原告所駕駛之A車撞到前方車輛後，僅約一秒時間，即遭被告所駕駛肇事車輛再次追撞，且肇事車輛車頭毀損嚴重，縱臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書將本件車禍事故分為兩階段，惟原告與被告均屬造成前三車毀損之共同原因，成立共同侵權，各自應負擔50％肇責。又原告已給付B車車主新臺幣(下同)18萬元、 C車車主6萬元、D車車主7萬3100元，致被告同免責任，故原告已承受B車、C車、D車車主求償權利，得內部向被告請求償還其應分擔之15萬6550元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬6550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告與B車、C車、D車車主和解內容及車禍事實無意見。惟依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，本件車禍事故分為兩階段，第一階段係因原告過失而撞擊前方減速車輛，並造成B車、C車、D車車輛受損；第二階段始為肇事車輛過失而撞擊A車。是肇事車輛僅與A車單獨發生車禍事故，故原告與B車、C車、D車車主間之侵權行為，與被告無關，不應另被告負擔共同侵權責任，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年8月28日15時10分許，駕駛肇事車輛，行經臺中市○○區○道○號214公里200公尺處北向內側車道時，未保持行持行車安全距離，亦未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，從後方撞擊A車，致原告所駕駛之A車毀損，業據提出國道公路警察局第七公路警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場車輛照片28張為證(本院卷第31-59、77-78頁)，並有肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表附卷可稽(本院卷第85-121頁)，且被告不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.依國道公路察局第七公路警察大隊名間分隊所繪製之道路交通事故現場圖及參酌交通事故談話紀錄表所示，本件事故之肇事原因應係原告所駕駛之A車自後方追撞B車、C車、D車車輛後，被告又未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離以致前方車流減速時反應不及而再發生追撞所致。被告雖抗辯原告駕駛A車未注意車前狀態之追撞行為，方為本件車禍事故之肇事主因，且B車、C車、D車受損部分應與被告無關云云。　2.參酌臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，將事故原因分成兩階段：「一、第一階段(一)Ⓐ張尚仁駕駛自用小客車，行至國道同向四車道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方減速車輛，為肇事原因。(二)Ⓑ張登翔駕駛自用小客車，無肇事因素。(三)Ⓒ林銘賢駕駛自用小客貨車，無肇事因素。(四)Ⓓ陳健羣駕駛自用小客車，無肇事因素。二、第二階段(一)Ⓔ劉奇學駕駛自用小客車，行至國道同向四車道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方減速車輛，為肇事原因。(二)Ⓐ張尚仁駕駛自用小客車，無肇事因素。」則A車在第二階段之追撞中是否有再向前碰撞B車、C車、D車？實有疑竇，然衡此係一發生於國道上之追撞事故，A車遭被告所駕駛之車輛從後方追撞再向前推撞B車、C車、D車，亦與常情相符，且據上開鑑定意見書，佐證資料所載：「…(二)Ⓔ車行車紀錄器：檔名「00 0000000.222999」畫面時間15：59：58Ⓔ車沿內側車道行駛，Ⓐ車於前方同車道行駛；16：00：02Ⓐ車剎車燈亮起；16： 00：03見零件噴出(研判Ⓐ、Ⓑ、Ⓒ、Ⓓ車發生碰撞)；16：00： 04Ⓔ、Ⓐ車發生碰撞。」可知A車撞擊B車、C車、D車後，僅約一秒時間，即遭被告所駕駛之E車再次追撞，顯見被告駕車至肇事處顯有未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況之情事，被告過失駕駛行為與B車、C車、D車損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，則被告辯稱B車、C車、D車受損部分應與被告無關等語，本院尚難據以採憑。從而，被告駕車疏未注意車前狀況，肇事追撞前方之A車，致A車再向前推撞B車、C車、D車，並造成B車、C車、D車車輛均受損，被告就此具有過失，應堪認定；然本件屬連環車禍事故，B車、C車、D車所遭受之先後碰撞均發生於瞬間，難以分辨各該碰撞程度輕重，原告駕駛A車未注意車前狀態而追撞B車、C車、D車之行為與被告又未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離以致前方車流減速時反應不及而再發生追撞之過失行為，即無法明確分割，自均應認係B車、C車、D車受損之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，故原告與被告共同侵害原告之財產權，致原告受有損害，且兩者間具有相當因果關係，依上開規定，兩造應就B車、C車、D車所受損害負連帶損害賠償之責。又本院審酌被告未注意車前狀態碰撞前方A車致生之連環車禍事故為第二階段之肇事原因，再衡以其他車輛就本件連環車禍事故之原因力強弱與過失之輕重，認本件事故之造成應由被告負擔其中百分之50之過失責任，是原告此部分主張，應屬可採。　 (三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院1 09年度台上字第3133號判決意旨參照)。兩造對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其與被告應連帶賠償B車、C車、D車車主所受損害，亦屬有據。從而，原告業已賠付B車、C車、D車車主共計31萬3100元，且為被告所不爭執，故原告向被告請求15萬6550元(計算式：33 萬3100元×0.5＝15萬6550元)，核屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月9日合法送達被告(本院卷第127頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 6550元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-26

TCEV-113-中簡-1114-20250226-1