Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第162號原告鄒梅香住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號兼上一人之法定代理人康承紳原告康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照)。二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2 0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43 2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24 0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被告黃建璋部分：　⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點）。　⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以 113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。　㈡被告和美鎮公所部分：　⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6 7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。　⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1 項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合法，應予駁回。五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第29號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林秀濤上訴人即被告葉濟源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第192號，中華民國113年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，葉濟源所犯過失致重傷罪，處有期徒刑1年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係檢察官及上訴人即被告葉濟源(下稱被告)提起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第50至51頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告月收入新臺幣(下同)5萬元，未婚、無子女及獨居，自有能力稍加賠償告訴人范萍所遭受之重傷，且被告明知告訴人因本案事故而受有重傷害，迄今仍持續治療尚未康復，而醫藥照護費用極為龐大，然被告確未有慰問及歉意，以求得告訴人諒解，遑論有意賠償告訴人，難謂被告犯後有悔悟之心，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。三、被告上訴意旨略以：被告本欲先行給付原告36萬，惟因對造律師表示民事判決後再支付為由拒絕，非被告不欲賠償告訴人之損失，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，另請求給予緩刑宣告等語。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其犯過失致重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院得撤銷第一審判決。被告於本院審理中表示願意先行賠償告訴人50萬元，其餘由民事判決認定，並當庭獲得告訴人之同意，嗣於本件言詞辯論終結後即匯款72萬元予告訴人，已實際賠償超過原本承諾之金額等情，有本院審判程序筆錄、郵政入戶匯款申請書、本院公務電話紀錄可考 (本院卷第51、59、61頁)，足見被告已在有限之經濟狀況下盡力彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，此為第一審言詞辯論終結後所產生，且原審未及審酌而屬有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。檢察官上訴意旨請求從重量刑一情，因原審未及審酌上開有利被告之量刑事由，自無理由，惟被告上訴意旨請求從輕量刑一節，則有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告為職業駕駛人，其駕駛營業曳引車，疏未注意而撞傷告訴人，其犯罪手段尚非輕微，屬於不利之量刑事由；告訴人因本件交通事故而喪失左上肢之機能，不僅受有身體上之損害，亦受有精神上之痛苦，足見被告犯罪所生損害並非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告並無任何前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第29頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第56頁)，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑不應予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已於本件言詞辯論終結後賠償72萬元予告訴人，雖無法全額賠償告訴人所受損害，然其已盡己所能彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事拖車工作，家庭成員有父母及妹妹(本院卷第56頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就過失致重傷罪之量刑行情，認被告責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。六、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本件言詞辯論終結後實際賠償72萬元予告訴人，惟告訴人因本件交通事故所受之身體上傷害及精神上痛苦甚為嚴重，其請求被告賠償之金額甚鉅(本院卷第51、56頁)，是被告所給付之金額與告訴人請求賠償之總金額差距甚大，尚不足以完全彌補告訴人所受損害；且告訴人迄今未能原諒被告，希望對被告從重量刑(本院卷第51、56頁)，是被告始終未獲得告訴人之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-交上易-29-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下：　　主　文潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做好安全措施云云。經查：　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁），堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸責之詞，無從為其有利之認定。　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正：　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限，起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚屬有誤。　　　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽，因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁），亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

交附民

臺灣南投地方法院

因過失致重傷案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第78號附民原告廖翊得附民被告陳拓禎上列被告因過失致重傷害案件（113年度交易字第289號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

NTDM-113-交附民-78-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人彭淑媛訴訟代理人張家榛律師陳怡君律師鄭朱隆律師視同上訴人趙尹聖趙仁煒被上訴人陳仲原訴訟代理人江宜蔚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月8日本院三重簡易庭112年度重簡字第1119號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人與原審共同原告趙尹聖、趙仁煒（下單指其一逕稱其名，合指則稱彭淑媛3人）為訴外人趙世滄之繼承人，其三人於原審依侵權行為及繼承之規定，請求被上訴人賠償趙世滄生前支出之醫療含醫療用品器材費用新臺幣（下同）176, 213元、交通費用1,035元、看護費用429,000元共606,248元（下稱系爭費用），此部分訴訟標的對於共同訴訟之各人即彭淑媛3人必須合一確定，彭淑媛對於原審此部分判決提起上訴之效力，形式上有利益於原審共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於趙尹聖、趙仁煒，爰併列趙尹聖、趙仁煒為視同上訴人，合先敘明。　二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。彭淑媛就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,248元本息部分，於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，核其追加之請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，被上訴人雖不同意，仍應准許。貳、實體部分：一、彭淑媛3人主張：被上訴人於民國109年11月8日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區豐年街右轉景德路，行至新北市新莊區豐年街與景德路交岔路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊（下稱系爭事故），致趙世滄受有右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷，毀敗一肢之重傷害（下稱系爭傷害），並為此支出系爭費用606,248元，而彭淑媛為趙世滄之配偶，因趙世滄受有系爭傷害，需負擔陪同趙世滄復健及照顧趙世滄生活起居之責，彭淑媛基於配偶關係之身分法益已受侵害且情節重大，精神上受有相當之痛苦，嗣趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3 項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606,248元，並給付彭淑媛精神慰撫金20萬元等語。原審就此為彭淑媛3人全部敗訴之判決，彭淑媛不服提起上訴，並於本院就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,2 48元本息部分，追加民法第179條為請求權基礎，另彭淑媛3 人就原審請求超逾上開項目與金額經原審駁回部分，未聲明不服，已告確定而非本院審理範圍。彭淑媛上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項部分之訴廢棄。⒉被上訴人應給付彭淑媛3人606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付彭淑媛20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：彭淑媛之身分法益並未受侵害且未達情節重大之程度，又彭淑媛3人依侵權行為及繼承之規定請求系爭費用，以及彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金，均已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，另被上訴人免於支出系爭費用，係因時效之法律規定，有法律上之原因，非不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：上訴駁回。三、彭淑媛3人主張被上訴人於上開時、地駕駛上開小客車，行駛至上址路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而發生趙世滄遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊之系爭事故，致趙世滄受有系爭傷害等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，則有個人戶籍資料（見本院111年度交附民字第5號卷【下稱附民卷】第89頁）、親等關聯資料（見限閱卷）、繼承系統表（見原審卷第121頁）可查，以上事實復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠彭淑媛3人請求系爭費用部分：　⒈依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第 193條第1項為請求部分：　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條前段、第129條第1項、第131條定有明文。而民法第197條第1項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第 1720號、85年度台上字第2113號判決參照）。且民法第129 條第1項第1款所稱之請求，須債權人對債務人表示行使其請求權而對債務人發表請求履行該請求權債務之意思，方克當之。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人於109 年11月8日系爭事故當日，已實際知悉趙世滄因系爭事故而受有系爭傷害之損害（參見附民卷第21頁臺北醫院診斷證明書）及賠償義務人為被上訴人，即應自109年11月8日起算趙世滄與彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權之2年時效，至被上訴人究竟經刑事法院判處過失傷害或過失致重傷或過失致死罪名，在所不問，彭淑媛3人主張應自刑事一審判決宣判日112年1月9日起算2年時效，容非有理。　③趙世滄雖於110年10月7日以刑事附帶民事起訴狀，起訴請求被上訴人給付含系爭費用在內之賠償金共1,106,248元（見附民卷第5頁），惟趙世滄已於110年10月7日起訴前之110年 7月11日死亡，於起訴前即無當事人能力，本院刑事庭乃於1 12年1月9日以111年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定駁回趙世滄之起訴，該裁定送達趙世滄之繼承人彭淑媛3人，未據聲明不服而告確定，依民法第131條規定，視為時效不中斷；復觀之本件刑事附帶民事起訴狀就彭淑媛3人載明之應受判決事項之聲明與請求權基礎（附民卷第5頁至第15 頁），彭淑媛3人於110年10月7日起訴時，僅依民法第194條規定請求被上訴人給付彭淑媛3人每人精神慰撫金100萬元，而未及於依民法第193條第1項及繼承等規定請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，顯見彭淑媛3人於110年10月7日起訴時之侵權行為損害賠償請求權標的，並未包含彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，該刑事附帶民事起訴狀及其繕本之送達，自無從視為彭淑媛3人就系爭費用侵權行為損害賠償請求權之起訴，或彭淑媛3人已對被上訴人發表請求被上訴人向彭淑媛3人履行系爭費用債務之意思，而無中斷彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權時效之效力，彭淑媛3人於2年時效完成後之原審112年8月11日言詞辯論期日，始為訴之追加變更，改依民法第193條第1項及繼承等規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，已罹於2年時效。　④按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條亦有明定。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，既因時效完成經被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅，其從權利之遲延利息請求權，亦隨之消滅，則彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項及繼承之規定，請求被上訴人給付系爭費用60 6,248元本息，洵屬無據，無從准許。　　⒉追加依民法第179條規定為請求部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，為民法第179條、第197條第2項所明定。民法第197條第2項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決參照）。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。若被害人因加害人之侵權行為受有傷害，當時對於加害人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號裁判參照）。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人當時對於被上訴人僅有侵權行為損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之獨立併存競合可得選擇行使之情形存在，而趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，乃基於法律規定時效制度而生，非無法律上之原因受有利益，是彭淑媛3人依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭費用 606,248元本息，非屬正當，不能准許。　　㈡彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金部分：　⒈按民法第195條第1項有關被害人就其人格法益受侵害而情節重大，得請求賠償非財產上損害之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項規定甚明。考之該項立法理由謂「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償…惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，…爰增訂第3項準用規定，以期周延」，可知此規定乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人間親密關係所生之身分法益，須父、母、子、女或配與本人間因特定身分關係而生之親情倫理情感、生活扶持或保護教養權利義務等身分法益，已受侵害且已達情節重大之程度，始足當之。　⒉趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，並致其右下肢功能毀壞無法治癒，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年4月 7日北醫歷字第1120002847號函可按（見刑事二審卷第55頁），而依趙世滄系爭傷害病症、病情程度，其僅需專人照顧 1個月、休養6個月，且患肢固不可踩地行走及激烈運動，然得借助柺杖、助行器或輪椅等輔具移動，則有臺北醫院診斷證明書可參（見附民卷第21頁），足見依系爭傷害病症、病情程度，並未造成趙世滄需專人照顧終身，亦未導致趙世滄認知、理解、記憶、語言表達等功能或心智受損，趙世滄雖因系爭傷害致其身體健康法益受侵害，並令其生活起居相當不便，且衡情彭淑媛固然會因此感到痛苦，但此痛苦本質上尚難謂已造成彭淑媛與趙世滄間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難認彭淑媛與趙世滄間之親情倫理情感、生活扶持等身分法益已受侵害且已達情節重大之程度，則彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求給付精神慰撫金20萬元，難謂有據，不應准許，至彭淑媛此部分請求權是否罹於時效之爭點，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606, 248元，及給付彭淑媛20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為彭淑媛3人敗訴之判決，並駁回其3 人假執行之聲請，並無不合。彭淑媛上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另彭淑媛於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人 606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-106-20250318-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范靜茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52126號），本院判決如下：　　主　文范靜茹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告范靜茹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人紀致翔所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟雙方就和解金額無共識致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另告訴代理人紀朝親雖具狀表示，告訴人於本案事故後即因腦中風、腦梗塞等疾病而極度失能，已達重大難治之重傷害程度等語。經查，告訴人於本案事故發生後旋即至醫院就醫，並經急診外科診斷告訴人四肢多處挫、擦傷，此有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）民國 113年3月25日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書1份在卷可稽（就診日期：113年3月20日），是本院可認定告訴人因本案事故而受有上開傷勢。惟上開診斷證明書並未記載告訴人受有頭部外傷，則告訴人是否確實因本案事故而受有頭部傷害，尚有疑問。又告訴人係於同年4月5日因腦中風等疾病至急診就診，有恩主公醫院113年6月17日恩乙診字第Z00000 00000號診斷證明書1份可佐，然本次就醫距離本案事故發生已隔一段時間，需有積極證據證明上開疾病與本案事故間具有相當因果關係，始得認定上開疾病係肇因於本案事故，檢察官聲請簡易判決處刑意旨亦認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，故依卷內現存之證據，本院尚難遽認被告構成過失致重傷害罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52126號　　被　　　告　范靜茹　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范靜茹於民國113年3月20日14時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區鶯桃路往鶯歌方向之內側車道行駛，途經鶯桃路543號前，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，其變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓直行車先行即變換車道至同路段外側車道，適紀致翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段右後方直行駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致紀致翔因而受有四肢多處挫、擦傷等傷害。二、案經紀致翔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范靜茹坦承不諱，核與告訴代理人人紀朝親指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨畫面截圖、恩主公醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告另犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌，所憑證據無非係恩主公醫院113年12月18日之診斷證明書為其主要論據。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號亦著有判決可供參照。經查，告訴人前已有陳舊性腦中風等舊疾，業具告訴代理人紀朝親具狀陳明在卷，又告訴人之腦梗塞、多重感染及肺炎虛弱臥床等症狀，係於同年12月18日經恩主公醫院診斷，距本案車禍事發日113年3月 20日相隔已9月之久，且車禍當日告訴人至恩主公醫院急診之診斷，僅記載四肢多處挫、擦傷，未有頭部外傷等情，有前揭診斷證明書各1份在卷可稽，則本件尚難遽認前揭腦梗塞、多重感染及肺炎虛弱臥床等傷害與本案車禍間有相當之因果關係，自不得逕論過失致重傷罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開已起訴過失傷害部分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-13

PCDM-114-交簡-19-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡建河柯仁德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2267號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告蔡建河、柯仁德因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，上開過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告2人於本院審理中均撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12267號　　被　　　告　蔡建河　　　　　　　　　柯仁德　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯仁德於民國112年9月30日16時6分許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市北區忠明路外側車道由忠太西路往西屯路1段方向行駛，行經臺中市北區忠明路與忠明三街交岔路口時，本應注意汽機車駕駛人行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進，適蔡建河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向前方外側車道行駛至該處，亦應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟亦疏未注意及此，見路口號誌燈為紅燈，竟仍貿然前進並往左偏駛，以致見狀閃避不及，兩車發生碰撞，柯仁德因而受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；蔡建河則受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手肘挫傷等傷害。柯仁德、蔡建河於肇事後向現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經柯仁德、蔡建河分別訴由本署及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告柯仁德（下稱被告柯仁德）於警詢及偵查中之自白坦承涉有上揭過失傷害犯行。 2 告訴人兼被告蔡建河（下稱被告蔡建河）於警詢及偵查中之供述固坦承於上揭時、地有闖越紅燈之事實，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：當時是逆光，伊快到路口才發現是紅燈，伊發現時還沒超過停止線，煞車後超過停止線，闖紅燈伊確實有過失，但這過失不會造成別人受傷云云。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、被告暨告訴人之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份。 ⑵現場、車損暨路口監視器畫面翻拍照片。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5款第1目分別訂有明文。被告2人騎乘機車，本應注意前開規定，而依當時情形，並無能注意之情事，竟疏未注意，因而肇事，顯有過失。又被告2人確因本案車禍受有傷害，則被告2人之過失行為與彼此所受之傷害間，顯有相當因果關係。 4 林新醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。證明被告柯仁德因本件車禍受有右側第九至十一肋骨閉鎖性骨折合併血胸、骨盆骨折、食道靜脈屈張併出血、菌血症併敗血性休克等傷害；被告蔡建河因本件車禍受有左側後胸壁擦傷、右側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷及右側手折挫傷等傷害之事實。二、核被告蔡建河所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；又被告柯仁德並未考領有普通重型機車駕駛執照，有被告柯仁德之駕駛人資料查詢結果及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可考，是核被告柯仁德所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。被告2人在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、至被告柯仁德雖指稱被告蔡建河係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。然被告柯仁德所受之傷害雖需經復健治療恢復功能，然復健後肢體機能預期不會完全喪失其效用，有中國醫藥大學附設醫院113年10月4日院醫事字第113001 3498號函附卷足憑，自難認被告柯仁德之傷害結果係屬重傷害，故被告蔡建河所為，核與刑法重傷害之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-03-13

TCDM-113-交易-2203-20250313-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第20號聲請人賴又美上列聲請人與相對人鍾文同間請求損害賠償（交通）事件，聲請人應於本裁定送達7日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：聲請人就本院刑事庭112年度交易字第259號過失重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度交重附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件相對人係經本院刑事庭判決犯過失致重傷罪，故聲請人提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因相對人過失重傷害行為所受身體上之財產及非財產損害，而未及於車輛受損費用等其他財產上損害，是聲請人請求相對人應賠償機車修理費用新臺幣（下同）8萬,300元、行車紀錄器6,500 元、強制險1,316元、燃料稅450元、安全帽3,500元、眼鏡3,800 元、手錶2,500元、衣物3,000元，合計10萬1,366元部分，應徵第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人上開部分之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官蕭亦倫

2025-03-12

TLEV-114-六簡調-20-20250312-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林進養上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第508號），本院判決如下：　　主　文林進養犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間內應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「車牌號碼 00-0000」更正為「車牌號碼00-0000號」、第9行「側蜘蛛膜下出血」更正為「雙側蜘蛛膜下出血」、第10行「左側鎖股」更正為「左側鎖骨」；證據部分另補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林進養所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及被害人張春豐所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後自首並坦認犯行，且與代行告訴人即被害人之子張原彰達成調解之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量被告此次因一時失慮致罹刑典，事後坦認犯行，且已與代行告訴人調解成立，並積極履行調解筆錄所定之給付條件，而代行告訴人於本院訊問程序中亦同意法院為緩刑宣告，堪認被告於犯後積極彌補被害人所受之損害，相信被告經歷此次偵、審程序後，應知道警惕而避免日後再犯。另考量被告如入監執行，將中斷其原本之生活，而有無法繼續履行調解條件之風險，反而對被害人及代行告訴人產生不利之影響，本院亦希望被告於本案判決後，仍能繼續為給付，填補被害人所受之損害，故認被告被判處之刑責以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，並積極填補其造成之損害，爰依同法第74條第2項第3款規定，就調解筆錄中尚未給付完畢之尾款新臺幣500萬元，諭知被告應依附表之內容，支付如附表所示金額予代行告訴人。至以上為緩刑宣告附帶之條件，依同法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：損害賠償金額給付方式新臺幣（下同）500萬元（其中80萬已給付完畢）。餘款420萬元，被告應自114年3月起至清償日止，按月於每月20日前給付20萬元，並匯入代行告訴人於本院調解筆錄指定之帳戶(金融帳戶戶名及帳號詳卷)，如一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第508號　　被　　　告　林進養　上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進養於民國111年9月21日12時49許，駕駛車牌號碼00-000 0自用小客車，自新北市○○區○○○○街00號旁空地倒車之際，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢或派員於後方協助指揮後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入五谷王南街往重新路5段方向車道，適有張春豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同車道同方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致張春豐受有頭部外傷，右側硬腦膜下出血及側蜘蛛膜下出血、左側肋骨第1至10肋骨骨折併氣血胸、左側鎖股及左肩胛骨骨折、右手前臂肌肉及肌腱斷裂、四肢多處擦傷、慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴等重傷害。林進養於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經張春豐之子張原彰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進養於偵查中坦承不諱，復經證人即代行告訴人張原彰於警詢時及偵查中之證述明確，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖（手繪圖）、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、公路監理電子閘門系統、全民健康保險重大傷病核定審查通知書衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院112年度監宣字第854號民事裁定各1份、車輛詳細資料報表2紙、監視器影像光碟1片暨截圖6張、現場暨車損照片16張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有上開道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2025-03-11

PCDM-113-交簡-706-20250311-1