Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張峻瑋上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執緩助字第16號），本院裁定如下：　　主　文張峻瑋緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第80號判處拘役25日，緩刑2 年，緩刑期內應提供40小時義務勞務，並付保護管束，該判決於113年12月25日確定。茲因受刑人於114年3月17日具狀聲請，因工作因素，對於保護管束之限制及提供義務勞務40 小時均礙難配合，請求撤銷緩刑之宣告。顯然受刑人在保護管束期間，未能服從檢察官及執行保護管束之命令，亦未能每月至少向執行保護管束者報告1次，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。再者，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　三、經查：受刑人因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院於 113年6月21日以113年度竹簡字第659號判決判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，復經受刑人不服提起上訴，經同法院於113年12月25日駁回上訴確定(聲請意旨有誤，應更正)在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人具狀表明因工作因素，無意願配合保護管束之執行，聲請撤銷緩刑之宣告，並准以易科罰金等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽。據此，足認受刑人顯無意願遵守保護管束之相關規定，要難期待受刑人將遵守前揭保護管束期間內應遵守之事項，可徵受刑人確實有違反保護管束期間應遵守之事項情節重大之情形，應有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-42-20250328-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖景上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：　　主　　文黃聖景之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日）均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，均堪認定。　　　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞，又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」，足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許志華上列聲請人因受刑人案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　文許志華於本院一一二年度交簡字第五○六號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許志華因肇事逃逸案件，經本院於民國112年8月28日以112年度交簡字第506號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於112年9月26日確定在案。惟查受刑人於緩刑付保護管束期內分別於113年5月22日、6月19日、10月16日、11月20日、12月18日、114年1月17日未依規定至臺灣臺中地方檢察署觀護人報到，屢經告誠；另經函請管區警員協尋，家屬亦稱受刑人行蹤不明，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院於112年8月28日以112年度交簡字第506號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於緩刑期內向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於112年9月26日確定在案，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。㈡受刑人經合法通知，卻於保護管束期間內之如附表編號一至編號六「應到未到時間」欄所示之時間，未至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）報到執行保護管束，經該署觀護人告誡並通知應於如附表編號一至編號六「下次應到時間」欄所示之時間至該署報到，亦多次未依期報到；又經臺中地檢署囑託臺中市政府警察局大雅分局協助查尋受保護管束人並通知其應遵期報到執行保護管束，仍未能覓得受刑人，則受刑人未經許可即離開執行保護管束地等情，有臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、如附表所示之臺中地檢署告誡函、送達證書、臺中地檢署113年12月24日中檢介質112執護1191字第1139158811號函、臺中市政府警察局大雅分局11 4年1月1日中市警雅分偵字第1130062502號函檢附中地檢署囑託協尋受保護管束人回覆表在卷可憑。　㈢是受刑人顯已違反臺中地檢署檢察官及執行保護管束者之命令，未遵期報到及未經許可離開受保護管束地，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之情，足認受刑人違反情節重大，且無從預期受刑人將會恪遵相關法令規定，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款及同法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號應到未到時間下次應到時間臺中地檢署告誡函字號一 113年5月22日 113年6月19日上午9時 113年5月27日中檢介質112執護1191字第1139063162號二 113年6月19日 113年7月17日上午9時（有報到） 113年6月24日中檢介質112執護1191字第1139075778號三 113年10月16日 113年11月20日上午9時 113年11月4日中檢介質112執護1191字第1139135253號四 113年11月20日 113年12月18日上午9時 113年11月22日中檢介質112執護1191字第1139145091號五 113年12月18日 114年1月17日上午9時 113年12月24日中檢介質112執護1191字第1139158802號六 114年1月17日 114年2月21日上午9時 114年1月21日中檢介質112執護1191字第1149008222號

2025-03-28

TCDM-114-撤緩-30-20250328-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄭懿均上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1857號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第144號），本院裁定如下：　　主　文鄭懿均之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭懿均因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月14日以112年度審簡字第1857號判決（下稱本案判決）判處拘役20日，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成法治教育10場次，於112年12月19日確定在案。查受刑人於緩刑期內未依命令執行保護管束及未依判決所載緩刑條件履行完成法治教育10場次。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之 2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。經查：（一）受刑人前因犯竊盜案件，經臺北地院於112年11月14日以本案判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成法治教育10場次，並於112年12月19日確定等情有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第7至10、65至67頁）。（二）嗣因受刑人之戶籍地在新北市○○區○○○00號，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，受刑人於113年2月29日受通知至士林地檢署執行科報到，經告以緩刑期間付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定，及應於緩刑期間接受10場次之法治教育等事項，其向士林地檢署執行科表示：無意見等語，有戶役政資訊網站查詢結果、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行附條件緩刑案件通知書、113年2月29日執行筆錄在卷可查（本院卷第11、19 至22、44頁）。惟受刑人經依法通知應於113年5月16日、 113年7月11日、113年8月22日、113年9月24日、113年10 月22日、113年11月19日、113年12月17日至士林地檢署報到執行保護管束及告誡，均未報到，復未曾向聲請人陳報其未於上揭期日報到執行保護管束之正當事由；又受刑人亦經依法通知，卻未於113年4月18日、113年5月16日、11 3年6月13日、113年7月11日、113年8月15日、113年9月12 日、113年10月17日、113年11月14日、113年12月12日履行接受任何一場法治教育，迄至113年12月13日為止，均未接受任何一場法治教育。且經士林地檢署檢察官函詢受刑人何以未依本案判決諭知緩刑條件，於判決確定之日起 1年內完成法治教育10場次，受刑人未予說明等情，有士林地檢署告誡函與送達證書、113年12月12日簽到單、士林地檢署113年12月26號士檢迺執丁113執緩助17字000000 0000號函及送達證書、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽（本院卷第25至38、41、42、45至62頁）。本院審酌受刑人自113年5月16日起至113年12月17日止，經8次依法告誡並通知按期至士林地檢署報到，僅報到1次，且未曾向聲請人陳報其未報到之正當事由，另經合法通知，卻於本案判決確定後1年內，未接受任何一場法治教育課程，而完全未履行本案判決所命之法治教育負擔。又受刑人經本院函詢對本件撤銷緩刑之意見，受刑人亦未予說明。綜上，足認受刑人實無意願服從檢察官執行保護管束命令並履行緩刑負擔之意。未因前案偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，實難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑程序矯正偏差觀念，因認上開緩刑宣告已難收其預期之效果，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、刑法第74條第2項第8款之規定，且情節確屬重大，而有令受執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

SLDM-114-撤緩-23-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝柏鋐上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第581號），本院裁定如下：　　主　文謝柏鋐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝柏鋐因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（聲請書誤載為本院應予更正）以113年度苗簡字第739 號判決，判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年9月2日確定在案。因受刑人於緩刑期間具狀以因工作繁忙且需頻繁出入國內外等事由請求撤銷緩刑，難期受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項與刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受保護管束人緩刑之行狀，期能繼續保持善行，倘緩刑中受保護管束人違反前揭第74條之2所定應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化之目的，保護管束處分即已不能收效，檢察官可以之作為聲請撤銷緩刑宣告之事由。準此，上述撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第739號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程，於113年9月2日確定在案等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參，是此部分事實可堪認定。四、而上開判決確定後，經受刑人於113年12月6日、同年月12日向臺灣苗栗地方檢察署具狀表示：因其主業為自營商，另有經營潛水教練及導遊等副業會帶團出國，且事務繁忙，時有出國超過7日之情形，然因受保護管束人須每月報到1次，且若出國超過7日需提前申請，故希望可以用易科罰金方式結束此案件，請求檢察官聲請撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人明知其受緩刑付保護管束之宣告，有服從檢察官及執行保護管束者命令之義務，然其已明確供稱因工作繁忙，且有經常出國之需求難以配合，此有臺灣苗栗地方檢察署114年1月15 日苗檢熙乙113執保116字第1149001421號函及所附被告聲請狀2紙附卷可參，則難期待後續受刑人有意願服從檢察官及執行保護管束者之命令，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款之情節已達重大程度，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-92-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪佳慧上列聲請人因受刑人違法洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文洪佳慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪佳慧因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第280號判決（下稱本案判決）判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月5 日確定在案。詎受刑人於保護管束期間內，經傳喚未到，並經警查訪稱：依址查訪，受刑人未居住於該址。經臺灣新北地方檢察署多次電詢受刑人及其父皆未能獲得聯繫，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之 3第1項分別定有明文。又所謂情節重大，包含受保護管束人有遵守之可能，然故意不遵守、無正當事由拒絕遵守或顯有逃匿之虞等情事而言。而檢察官依上開規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此有裁量權，應考量刑法第75條之1第1 項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並參加6小時之法治教育課程，於113年8 月5日確定，緩刑期間為113年8月5日至115年8月4日等情，有本案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又本案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10 月15日以113年度執保字第508號執行保護管束命令，命受刑人應於113年11月7日報到，如延不報到，即違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，其情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑之宣告，上開執行命令及傳票於113年10月23日寄存送達於受刑人住所址「新北市○○區○○路000號」，於11311月2 日生效，惟受刑人無故未遵期報到。檢察官復函請新北市政府警察局中和分局派員查訪受刑人是否居住於住所址，並囑託受刑人應依保護管束命令所載日期報到，然受刑人未居住於該址，該址商店負責人未見過受刑人。嗣檢察官多日數次撥打受刑人陳報之聯絡電話、受刑人之父連絡電話，均無人接聽等節，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、受刑人戶役政查詢結果、送達證書、臺灣新北地方檢察署 113年11月11日新北檢貞戊113執保508字第1139143932號函、新北市政府警察局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135312187號函、訊問程序筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單附卷可參。　㈢則受刑人於本案判決確定後，經檢察官合法傳喚前往報到執行保護管束，未見有何特別事由未能遵期報到後，經檢察官函請員警前往受刑人住所址進行查訪，仍未能覓得受刑人，又經多次撥打受刑人陳報之連絡電話，亦未能連繫受刑人。而受刑人自112年10月17日即設籍於前開中和區住所址，於本案判決歷次法院審理程序中，均陳報住所址為上開中和區地址，並經本院限制住居於該址，受刑人亦經本院按址傳喚到庭。另受刑人於本案判決確定後迄今，未變更戶籍地址，亦未曾陳報變更送達地址，復未有出境、在監、在押情況等情，有被告戶役政查詢結果、新北市政府警察局土城分局調查筆錄、本院訊問程序、準備程序及審判筆錄、限制住居具結書、送達證書、移民署雲端資料查詢結果、法院在監在押簡列表存卷可考，足認前述地址仍應為受刑人之實際住所無訛。另本院以前開住所址傳喚受刑人到庭說明，受刑人經合法送達亦未到庭。綜上，堪認受刑人於本案判決確定後，未依檢察官之命令前往報到執行保護管束，對傳票通知、電話聯繫均無回應，或有逃匿之虞，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令，無恪遵法治之觀念與決心，未能珍惜緩刑之自新機會，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，足認本案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要。從而，聲請人依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-撤緩-31-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張若湘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第82號、112年度執緩字第1098號），本院裁定如下：　　主　文張若湘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張若湘前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月3日以112年度簡字第1805號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前開判決於112年10月12日確定（下稱前案）。詎受刑人自113 年9月起多次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，經告誡、訪視仍置之不理，亦僅完成32小時之義務勞動，經多次書面通知亦置之不理，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法，經本院於112年9月3日以前案判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前案判決於1 12年10月12日確定等情，有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有受前案緩刑宣告及付保護管束，是受刑人（即受保護管束人）於112年10月12日至115年10月11 日之緩刑期間（即保護管束期間），自應遵守保安處分執行法第74條之2之各款規定。　㈡受刑人因前案受保護管束（112年度執護字第458號）期間，於113年9月23日、113年10月14日、113年10月23日、113年1 1月13日、113年12月4日、113年12月25日皆未依規定報到乙節，此有臺北地檢署113年9月24日、113年10月25日、113年 11月14日、113年12月5日告誡函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、通訊軟體LINE對話紀錄、 113年11月14日囑警查尋函文、臺北地檢署移請警察機關執行受保護管束人複數監督訪查表、臺北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、受刑人手寫書函、臺北地檢署進行項目摘要表在卷可稽，並經本院核閱上開卷證確認無違，可知受刑人確有經過多次告誡，一而再、再而三未依規定報到、完成義務勞務之情形，且受刑人於保護管束訪視過程中，並有於 113年12月10日以手寫書函向觀護人表示「因為想趕快解決官司，不想再拖延時間，這樣才能找正常工作，所以不能報到，想撤銷緩刑」，足認被告實無配合遵守保護管束事項、完成緩刑條件之意願，顯然無視保護管束之誡命，對於保護管束之規定服從性極低、法治觀念淡薄，法敵對意識非輕，亦未因受前案刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，不知珍惜前案法院給予被告緩刑之寬典，亦漠視前案法院盼望被告再創正向人生之美意，情節自屬重大，難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的，應認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPDM-114-撤緩-10-20250326-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭弘杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第441號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3792號），本院裁定如下：　　主　　文彭弘杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭弘杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國111年8月29日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年11月28日至116年11月27日。受刑人於保護管束期間，應依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人指示按時報到，詎受刑人於如附表所示之應報到日期（詳見附表「應報到日期」欄）均未遵期報到，且經臺中地檢署觀護人囑託警局協尋受刑人，受刑人告知已於11 3年11月6日至臺中地檢署報到，同日觀護人指示受刑人下次報到時間為113年11月19日，受刑人復未遵時報到，故受刑人於保護管束期間確實多次未服從執行保護管束者之命令按期報到，故本案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。本件受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，情節重大，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之 3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年8月2 9日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年 11月28日至116年11月27日等情，有該判決書1份附於臺中地檢署113年度執聲字第3792號卷（下稱執聲卷）及法院前案紀錄表1份在卷可稽。又受刑人前揭保護管束期間，曾於112 年1月13日日至臺中地檢署報到執行保護管束，並經檢察官告知保安處分執行法第74條之2規定事項等義務，及如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大者，臺中地檢署得向法院聲請撤銷緩刑宣告等情，此有臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、112年1月13日執行筆錄及臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書各1份附於執聲卷可查，足認受刑人已確實知悉保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2各款規定，並暸解倘違反遵守之事項情節重大，檢察官將聲請法院撤銷緩刑之法律效果。　㈡受刑人於本案保護管束期間內，經臺中地檢署觀護人當面告知及以書函通知受刑人應於附表所示時間至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未遵期報到，有臺中地檢執行保護管束情況約談報告表、告誡書函稿及送達證書（詳見附表「佐證資料」欄所載）等資料在卷可參，且經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告後，觀護人持續通知受刑人執行觀護，惟受刑人於113年12月10日、114年1月21日又未遵期報到，亦有本院公務電話紀錄表1份附卷可查，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定；且受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反檢察官或保護管束者之命令、告誡，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，又其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，足認受刑人行為確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。　㈢又本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前通知受刑人對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，然受刑人並未具狀就本案陳述任何意見，嗣經定期傳訊受刑人到庭，受刑人雖以電話請假，但未提出任何證明，且經本院多次以電話促請提出請假證明，受刑人迄未提出，難認其有正當理由，亦有本院11 3年12月26日中院平刑寧113撤緩字第264號函稿、送達證書、114年2月12日訊問期日傳票送達證書、刑事案件報到單、 114年3月5日電話紀錄表、本院收狀、收文資料查詢清單附本院卷可參，益徵其對自身應遵守之義務及攸關其應否受刑罰的執行之重要事項均抱持輕忽懈怠之態度。　㈣本院綜合上情，考量受刑人經法院給予緩刑之宣告，卻未能珍惜自新機會，於保護管束期間內違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款規定，且情節重大（已如前述），足認原宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（時間：民國）編號應報到日期佐證資料執聲卷頁碼 1 112年9月18日臺中地檢署112年8月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為112年9月18日，並經受刑人簽名）第37頁臺中地檢署112年9月22日中檢介坤112執護49字第1129107625號告誡書函稿（載明被告於112年9月18日未報到，並命被告應於112年10月17日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第38頁臺中地檢署送達證書（112年9月26日寄存送達被告住、居所）第39-40頁 2 113年1月16日臺中地檢署112年12月19日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年1月16日，並經受刑人簽名）第41頁臺中地檢署113年1月18日中檢介坤112執護49字第1139006250號告誡書函稿（載明被告於113年1月16日未報到，並命被告應於113年2月7日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第42頁臺中地檢署送達證書（113年1月23日寄存送達被告居所）第43頁 3 113年3月12日臺中地檢署113年2月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年3月12日，並經受刑人簽名）第45頁臺中地檢署113年3月14日中檢介坤112執護49字第1139030089號告誡書函稿（載明被告於113年3月12日未報到，並命被告應於113年4月3日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第47頁臺中地檢署送達證書（113年3月15日寄存送達被告住、居所）第48-49頁 4 113年5月14日臺中地檢署113年4月23日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年5月14日，並經受刑人簽名）第53頁臺中地檢署113年5月16日中檢介坤112執護49字第1139058088號告誡書函稿（載明被告於113年5月14日未報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第54頁臺中地檢署送達證書（113年5月20日送達被告居所）第55頁 5 113年8月6日臺中地檢署113年5月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年8月6日，並經受刑人簽名）第57頁臺中地檢署113年8月8日中檢介坤112執護49字第1139096731號告誡書函稿（載明被告於113年8月6日未報到，並命被告應於113年8月27日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第59頁臺中地檢署送達證書（113年8月13日寄存送達被告居所）第61頁 6 113年9月24日臺中地檢113年9月4日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年9月24日，並經受刑人簽名）第65頁臺中地檢署113年9月26日中檢介坤112執護49字第1139118604號告誡書函稿（載明被告於113年9月24日未報到，並命被告應於113年10月15日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第67頁臺中地檢署送達證書（113年9月27日送達被告居所）第68頁 7 113年11月19日臺中地檢113年11月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年11月19日，並經受刑人簽名）第71頁臺中地檢署113年11月21日中檢介坤112執護49字第1139144123號告誡書函稿（載明被告於113年11月19日未報到，並命被告應於113年12月10日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第70頁臺中地檢署送達證書（113年11月25日送達被告居所）第75頁

2025-03-25

TCDM-113-撤緩-264-20250325-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人沈少洋（原名沈君奕）籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第209號），本院裁定如下：　　主　文沈少洋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈少洋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國111年2月24日以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於111年4月12 日確定在案。查受刑人於緩刑期內多次未依規定報到驗尿，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）告誡多次，且緩刑期間再犯詐欺罪（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第359 8號，尚未確定）及侵占罪（士林地檢署114年度偵字第5011 號），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定情節重大。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款各定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。觀諸該法第74條之3之立法理由：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。由此可知，撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於保安處分執行法第74條之3 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地雖設於新北○○○○○○○○，然其供稱實際居住地為新北市淡水區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第99、105頁），是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及接受法治教育5場次，於111年4月12日確定，緩刑期間為111年4 月12日至114年4月11日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢又受刑人於緩刑付保護管束期間，於112年11月1日、113年4 月10日、113年7月24日、113年9月13日、113年10月23日、1 13年11月15日未依保護管束命令接受尿液採驗，嗣經受刑人於113年12月11日出具切結書，切結如再有違規即撤銷緩刑絕無異議，且送達地址為新北市淡水區新市○路0段000號5樓，然仍未於114年2月21日到場接受尿液採驗，且屢經士林地檢署發函告誡等情，有士林地檢署112年11月9日士檢迺菊11 1執護助143字第1129065198號函、113年5月1日士檢迺菊111 執護助143字第1139025311號函、113年8月27日士檢迺菊111 執護助143字第1139053144號函、113年9月24日士檢迺菊111 執護助143字第1139058461號函、113年10月25日士檢迺菊11 1執護助143字第1139066272號函、113年11月19日士檢迺菊1 11執護助143字第1139071778號函、114年2月26日士檢迺菊1 11執護助143字第1149010903號函暨送達證書、士林地檢署觀護人室採尿室報告單、受刑人於113年12月11日所簽立切結書附卷可參（見本院卷第31至35、38至43、51至52、54至 58、61至63、65至66、68至69、71頁）；且因受刑人屢屢不到場執行保護管束，士林地檢署檢察官尚於113年5月15日發函新北市政府警察局淡水分局、板橋分局，於113年9月6日及113年10月25日發函新北市政府警察局淡水分局協助查尋受刑人行蹤等情，亦有士林地檢署113年5月15日士檢迺菊11 1執護助143字第1139028906號、113年9月6日士檢迺菊111執護助143字第1139055980號、113年10月25日士檢迺菊111執護助143字第1139066274號囑託警察機關協助查尋受刑人之函文在卷可憑（見本院卷第44、53、64頁），堪認受刑人自 112年11月至114年2月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，而違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款之規定。　　　㈣受刑人雖表示係因生病、工作出差等情缺席，希望再給予機會等語（見本院卷第105頁）。然從上可知，受刑人違反執行保護管束者之命令絕非偶一為之，而是長時間、多次且反覆無視，顯見其對於法律規定態度輕浮至極，對於保護管束之最基本要求也一直心存逃避與僥倖，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大。此外，受刑人於保護管束期間內之113年6月間，尚因施用第二級毒品而經士林地檢署以113年度毒偵字第1359號為緩起訴處分確定；於113年10月間，因參與犯罪組織擔任面交車手，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3598號判決處罪刑，有法院前案紀錄表附卷可考，益可徵其並無謹慎拘束自身、恪遵法治之觀念與決心，未能知所警惕、戒慎其刑，珍惜緩刑之自新機會，足認受刑人違反上開規定情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-撤緩-42-20250325-1