Know99判決書

搜尋結果：選舉無效

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告魏偉鵬被告民生社會社區管理委員會法定代理人陳湘茹上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：確認被告於民國113年8月25 日所召開之區分所有權人會議中，所通過之所有議案之決議，均無效。確認被告於113年8月25日所召開之區分所有權人會議中，有關「商場區部分管理委員」之選舉無效。原告上開請求，既非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，原告未於起訴狀載明上開請求區分所有權人會議決議無效，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益為何，亦未陳明上開區分所有權人會議決議無效之訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。準此，本件訴訟標的之價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即上開區分所有權人會議決議之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，故本件之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉冠志

2025-01-10

PCDV-114-補-37-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

強制搬遷

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1628號反訴原告即被告施淑美反訴被告即原告歐洲世界第五期管理委員會法定代理人黃怡霖訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求強制搬遷事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項分別定有明文。法院如認反訴原告提起之反訴不備反訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回。二、反訴原告主張：反訴被告未依公寓大廈管理條例第30至34條規定，於民國113年4月13日召開歐洲世界第五期社區第31屆區分所有權人會議，委員選舉無效、通過決議不存在。另反訴被告在管理室電視公開播放誹謗反訴原告之內容，致反訴原告名譽權受侵害，爰請求反訴被告刪除電視公開播放之內容，繕寫道歉文電視公開播放，公開向反訴原告道歉，朗誦道歉文，錄影檔存證交付法院及反訴原告等語。並反訴聲明：113年4月13日歐洲世界第五期社區第31屆區分所有權人會議委員選舉無效、通過決議不存在；恢復名譽。三、經查，本件本訴原告係主張被告多次滋擾管理委員會(下稱管委會)、區分所有權人會議，以興訟方式妨害社區、住民及管委會成員，撕毀社區各大樓之電梯公告，持剪刀破壞電子布告欄之電線，一再竊取電子布告欄專用之USB，於公告單上「工程委員莊雅雲、工程委員徐彰彥」2人旁分別記載「規約五條沒有工程款、浮報工程款、懂工程嗎？李盈威棋子」、「管委會不敢讓住戶驗」，於臨時動議處記載「無效作票冒簽、作票違反規約、作票」，稱區分所有權人第30屆不存在，於113年稱第30屆、第31屆會議決議不存在等諸多行為，破壞社區安寧與集合式住宅之管理，嚴重影響社區之居住品質，經管委會以存證信函方式促請被告改善未果，而第31屆第二次區分所有權人會議決議強制被告遷離，爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第22條第2項及社區規約第18條第2項第3款規定，請求被告遷離。是以本訴應審理之主要爭點為第31屆第二次區分所有權人會議召集程序及決議是否符合公寓大廈管理條例第30條、第31條之規定，及被告有無公寓大廈管理條例第1項第3款、第22條第2項及社區規約第18條第2項第3款之事由。此與反訴原告反訴主張委員選舉無效、通過決議不存在，及其名譽權受侵害之事由及爭點，兩者之基礎事實及法律關係顯非同一，或由同一法律關係發生，亦無事實或法律上之關連性，而須各別進行審理，訴訟資料並無任何共通性或牽連性，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處。再者，反訴部分尚未調查、核定訴訟標的價額，如許提起反訴，勢必延滯本訴之進行，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應　　予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-03

TNDV-113-訴-1628-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號原告黃典隆被告徐巧芯李彥秀葉元之林沛祥牛煦庭涂權吉邱鎮軍廖偉翔黃健豪羅廷瑋黃建賓游顥丁學忠黃捷李柏毅王世堅吳沛憶黃仁陳俊宇廖先翔被告中央選舉委員會代表人李進勇（主任委員）上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按公職人員選舉罷免法第1條規定：「公職人員選舉、罷免，依本法之規定。」第2條規定：「本法所稱公職人員，指下列人員：一、中央公職人員：立法院立法委員。……」7條第1項規定：「立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之。」　　第118條第1項規定：「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」第126條規定：「選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：一、第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權。……」第128條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。……。」準上，關於立法院立法委員選舉之爭議，應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」二、原告起訴主張略以：　㈠行政訴訟法第9條規定，人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。民法第148條第1項權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。原告起訴撤銷違背公共利益登記。依民法第148條第1項規定，乃在撤銷被告立法委員當選人，明顯無理向被告中央舉選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。依民法第113條無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。於起訴狀送達被告即生撤銷效力。　㈡行政程序法112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶（下稱被告立委當選人）當選第11屆立法委員。　㈢嗣原告於113年2月17日追加黃仁、陳俊宇、廖先翔為被告。　㈣聲明：「一、撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下稱被告立法委員當選人）向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2千萬元。」三、經查：　㈠按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」現行行政訴訟法制原則上須以主觀公權利受違法侵害為前提，否則不得提起行政訴訟予以救濟。行政訴訟法第9 條雖例外許可人民單純為公益而提起行政訴訟之客觀訴訟，惟為免訴訟浮濫，乃限制公益訴訟之提起，應以法律明文規定者為限。觀諸原告起訴，固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，而為如上聲明。惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟。　㈡觀之原告聲明一及聲明二之用語固稱「撤銷」被告立法委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人，及「撤銷」被告立委當選人當選第11屆立法委員，惟依起訴意旨可知係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法第 118條第1項之選舉無效訴訟。而立法委員選舉、罷免訴訟，依前揭規定應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權；且立法委員選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之，公職人員選舉罷免法第7條第1項定有明文，因此，本件被告立法委員當選人非屬同一直轄市、縣（市）選舉委員會，但本院不逐一移送被告立法委員當選人至各選區之直轄市、縣（市）選舉委員會，而一併移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院。四、爰裁定如主文。至於原告請求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨賠償原告精神損失新台幣2千萬元部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日書記官李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-2

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號原告黃典隆被告民主進步黨代表人賴清德被告中國國民黨代表人朱立倫被告民眾黨代表人柯文哲上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，關於聲明第三項請求損害賠償或財產給付部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第9條規定，人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，提起行政訴訟。㈡「依政黨法第22條第一項主管機關對於最近一次全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉得票率達百分之三以上之政黨，應編列年度預算補助之。第二項前項補助，依最近一次全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉各該政黨得票數計算之，每年每票補助新臺幣五十元，並按會計年度由主管機關核算補肋金額，通知政黨於二個月内掣據向主管機關領取，至該屆立法委員任期屆滿為止。推定公職人員選舉罷免法第43條領取選舉補助款，廣義解釋補助4年，狹義解釋補助1年，所以依政黨法第22條、公職人員選舉罷免法第43條被告立法委員當選人無法律上利益得登記第11屆立法委員被選舉人，亦即被告立法委員當選人詐領立法委員選舉補助款。」、「被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨怠情未修法任期未滿一年者不得再登記公職被選舉人，或任期未滿一年者應繳回選舉補助款才能登記公職被選舉人。」、「原告依行政訴訟法第7條請求損害賠償乃有關自己權利及法律上利益起訴。」㈢行政程序法112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下稱被告立法委員當選人）黨選第11屆立法委員云云。三、經查：　㈠觀諸原告起訴固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，聲明「一、撤銷被告立法委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2 千萬元。」惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟，並依起訴意旨可知聲明一及聲明二係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法第118條第1項之選舉無效訴訟，本院爰以裁定移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，先予敘明。㈡按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分有不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併裁定駁回。查，原告訴之聲明一及聲明二係提起公職人員選舉罷免法第118條第1項之選舉無效訴訟，屬選舉罷免訴訟並非行政訴訟法規定的行政訴訟，經以裁定移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，已如前述。即本件無行政訴訟，原告附帶提起請求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣 2千萬元，核與行政訴訟法第7條規定，得於「同一程序」中，合併請求損害賠償或其他財產上給付未合，且無從補正，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日書記官李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-1

選上

臺灣高等法院

選舉無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第9號上訴人林錦坤被上訴人宜蘭縣選舉委員會法定代理人吳志宏訴訟代理人賴淑娟黃春斌上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之；區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款分別定有明文。次按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第118條第1項亦定有明文。經查，民國113年1月13日舉行之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）經中選會於113年1月19日以中選務字第1133150030號公告原審被告陳俊宇（下以姓名稱之）為當選人，有該公告影本可稽（原審卷第161至163頁），上訴人為同一選舉區之候選人（本院卷第91頁），於113年2月1日向原法院對被上訴人提起系爭選舉無效之訴，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：依選罷法第40條第1項第2款、第56條第1 款前段規定，系爭選舉之候選人進行競選活動期間係以投票日前1日向前推算10日（即1月3日至1月12日），每日競選活動時間，自上午7時起至下午10時止，然陳俊宇自112年7月2 2日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20 萬元，然系爭選舉依得票數以1票新臺幣（下同）30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元（96次X20萬元），伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96 次及10日競選活動期間，合計106天次（96次+10日），陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1天為1,013票【107 ,308票÷（96＋10），小數點後無條件進位】，若陳俊宇遵守 10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票（1,013票×l0天），已足生落選結果，而伊僅於113年1月11日、1月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票（1,754票÷2X106），因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，求為判決被上訴人辦理之系爭選舉無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人辦理之系爭選舉無效。至於上訴人遭原審判決駁回關於陳俊宇部分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述。　　二、被上訴人則以：選罷法未限制在法定競選活動期間之前不能有競選活動，伊無裁罰陳俊宇提前進行競選活動之法令依據。關於系爭選舉競選廣告物之處理，若有違反選罷法第52條第2項規定，依同條第6項規定，應由宜蘭縣政府各目的事業主管機關（單位）裁處，且宜蘭縣政府就民意信箱受理之檢舉案件均已結案，伊未收到上訴人對陳俊宇檢舉違法設置選舉廣告物相關文件。伊辦理系爭選舉之選務工作並未違法，且無影響系爭選舉之結果，與選罷法第118條第1項規定之要件不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人及陳俊宇均為系爭選舉之候選人，上訴人之得票數為1 ,754票、陳俊宇之得票數為10萬7,308票，依中選會113年1 月19日中選務字第1133150030號公告，陳俊宇為系爭選舉之當選人。　㈡依選罷法第40條第1項第2款規定，系爭選舉之競選活動期間自113年1月3日起至1月12日止。四、得心證之理由：　　上訴人主張陳俊宇自112年7月22日起113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反選罷法相關規定，因被上訴人未對陳俊宇進行裁罰，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選舉無效，有無理由？　㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。所謂「選舉委員會辦理選舉違法」，係指選務人員故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形。所謂「足以影響選舉結果」，應指客觀上將致原定結果動搖，使當選變落選，落選變當選，亦即須其違法之情形已至足以影響選舉結果，始克相當。且基於選舉行政須動員之人力、物力龐大，必須是選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。次按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，選罷法第128條前段定有明文。本件上訴人主張系爭選舉無效，應由其就「被上訴人辦理系爭選舉違法，且該違法足以影響系爭選舉之結果」之要件負舉證責任。　㈡上訴人主張：陳俊宇自112年7月22日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20萬元，被上訴人應對陳俊宇裁罰1,920萬元云云，並提出陳俊宇之臉書截圖照片為證（原審卷第27至37頁）。經查，上開臉書截圖照片之內容雖為陳俊宇穿著繡有第11屆立法委員候選人背心與他人合照，然依中選會98年11月12日中選法字第0980006109號函釋載明：「競選活動期間，候選人於上午7時前或下午10時後於廣電媒體撥放競選宣傳廣告，未違反逾時競選之規定」（本院卷第125頁），且選罷法第110條第6項規定，違反同法第56條規定，經制止不聽者，按次處分政黨、候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人及其受僱人、代理人或使用人，處20 萬元以上200萬元以下罰鍰。選罷法第56條第1款規定，政黨及任何人，不得於競選或罷免活動期間之每日上午7時前或下午10時後，從事公開競選、助選或罷免活動。但不妨礙居民生活或社會安寧之活動，不在此限。依上開函釋及選罷法相關規定，上開臉書截圖照片尚難認定已構成陳俊宇違反選罷法第56條規定，經制止不聽，且有妨礙居民生活或社會安寧之情形。再者，選罷法第40條第1項第2款僅規定立法委員之選舉競選期間為10日，然就違反該條規定並無任何罰則。依上訴人所述，陳俊宇多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板等行為之期間係自112年7月22日起至113年1月2日止，而非於113年1月3日起至1月12日競選活動期間之每日上午7時前或下午10時後從事競選活動，縱認上訴人所述屬實，被上訴人亦無法依選罷法第110條第6項規定對陳俊宇課以裁罰，是上訴人此部分主張，要無可取。　㈢上訴人另主張：系爭選舉依得票數以1票30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元，伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96次及10日競選活動期間，合計106天次，陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1 天為1,013票，若陳俊宇遵守10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票，已足生落選結果，伊僅於113年1月11日、1 月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票，因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果云云。然查，依上開四之㈡所示，被上訴人不得依選罷法第110條第 6項規定對陳俊宇課以裁罰，且候選人之得票數牽涉候選人之個人特質、政黨在該地影響力、地方勢力、其他參選人是否有影響力等諸多因素組合而成，與候選人何時開始從事競選活動無必然關連，亦即非最早從事競選活動者必然當選，是上訴人前開主張，為不足採。　㈣此外，陳俊宇提前進行競選活動行為亦與選罷法第118條第1 項規定「選舉委員會辦理選舉違法」無關，上訴人對於被上訴人之選務人員有故意或重大過失行為致系爭選舉發生舞弊或其他違法之情形，且客觀上足以影響系爭選舉之結果等節未能舉證以實其說，故上訴人依選罷法第118條第1項規定訴請判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，請求判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-選上-9-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1310號原告黃有良金榮華陳樹張冠群袁興夏共同訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師被告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師林信和律師複代理人孫誠偉律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告黃有良、金榮華、陳樹、袁興夏（下與黃有良、金榮華、陳樹合稱黃有良等4人）、張冠群（下與黃有良等4人合稱原告，單指一人則逕稱其名）主張：㈠、被告第18屆董事會之董事長原為訴外人張鏡湖，董事則為原告、訴外人張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三、蔡政文（下與張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三合稱張海燕等5人），原經教育部核定之任期為自民國106年4月7日起至110年4月6 日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會董事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本院聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年度法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗告，本院於110年7月23日以109年度抗字第183號裁定（下稱系爭裁定）廢棄原裁定，並選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職務，原告提起再抗告，經臺灣高等法院於110 年9月8日以110年度非抗字第94號裁定駁回再抗告確定在案。㈡、原告前因被告董事長出缺，無法召開董事會以進行校長考核評估案，乃依私校法第31條第2項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，經獲准許後，迭次寄發文化大學第18屆第37至39次董事會開會通知（下合稱系爭開會通知），分別定於110年5月17日、同年5月31日、同年6月15日召集董事會(下稱系爭3次董事會)，系爭開會通知均已合法送達予張海燕等5人，詎張海燕等5人無故未出席系爭3次董事會，依私校法第24條第1項第4 款及同法施行細則第20條第1項規定，張海燕等5人之董事職位應自110年6月16日起當然解任。嗣陳泰然於同年9月13日召集被告第18屆第43次董事會會議（下稱系爭董事會）進行該屆董事長選舉，並作成選任陳泰然為被告第18屆董事會董事長之決議（下稱系爭決議），惟當日有陳泰然、張海燕等 5人、黃有良等4人出席，扣除業已當然解任之張海燕等5人後，計有5人出席，雖已達私立學校法第32條第1項規定之董事總額3分之2以上之出席門檻，然扣除張海燕等5人之投票票數後，陳泰然僅取得1票，系爭決議違反私立學校法第32 條第1項但書所定董事總額過半數之同意人數門檻，應屬無效。㈢、又系爭裁定選任陳泰然擔任被告第18屆臨時董事代行董事長職權，陳泰然之職權範圍為「限於行使選舉被告董事會第18 屆董事長」，依私立學校法第15條及被告捐助章程第6條第1 項規定，董事長之推選，以董事長具有董事身分為前提，而陳泰然之職權既然經本院限縮於行使選舉被告董事會第18屆董事長之職權，則陳泰然為臨時董事之身分於第18屆董事長選任完成後即當然解任。然系爭董事會竟列陳泰然為第18屆董事長候選人之一，並作成系爭決議，顯然違反前揭私立學校法第15條及被告捐助章程第6條第1項規定，依私立學校法第33條第1項規定，系爭決議亦屬無效。㈣、縱系爭決議並非無效，然陳泰然不具備第18屆董事長候選人資格，系爭董事會竟將之列為第18屆董事長候選人之一，已構成決議方法之違法，且當日出席之黃有良等4人均在場提出異議，張冠群當日請假不受私立學校法第33條第2項規定限制，原告均得依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議。另黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏之聲明異議內容記載於會議紀錄中，致剝奪各該董事行使撤銷訴權之行為，亦屬決議方法之違法，原告另依同條規定，訴請撤銷系爭決議等語。並聲明：㈠、先位聲明：確認系爭決議無效；㈡、備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告答辯：原告依私立學校法第33條第1、2項提起訴訟，應以董事即張海燕等5人為當事人，非以法人為當事人，原告對被告提起本件訴訟，不具當事人適格。又被告之董事會已於110年11月10日舉行第18屆第48次會議，並完成第19屆董事之選舉，教育部已於111年1月17日核定陳泰然擔任被告董事會第19屆董事長，原告提起本件訴訟，並無確認利益。且陳泰然經被告董事會推選為第18屆董事長後，業經教育部核定，不因另有司法上之救濟程序而影響該主管機關之行政處分，在該行政處分經撤銷前，陳泰然當選第18屆董事長即具有實質確定力，原告提起本件訴訟並無權利保護之必要。再訴外人王子奇已對臺灣高等法院112年度重上更一字第2號判決提起第三人撤銷訴訟，縱張海燕等5人與被告間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在，惟張海燕等5人斯時不具董事身分參與系爭董事會並作成系爭決議，至多僅為決議方法違反法令或捐助章程，並非決議內容違反法令或捐助章程，原告應依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議，而非逕自扣除張海燕等5人之表決權數後，遽認系爭決議為無效。另陳泰然係依私立學校法第26條第2項規定，經本院選任為被告董事會第18屆之臨時董事代行董事長職權，依同法第27條第1項規定，其任期自以被告董事會第18 屆董事任期為其任期，陳泰然經本院選任臨時董事代行「董事長之職權」雖僅限於選舉第18屆董事長，但臨時董事之身分並不因選舉第18屆董事長後即當然解任，且系爭裁定並未限制陳泰然之董事長候選人資格，系爭決議自無違反私立學校法第15條、捐助章程第6條第1項規定之情事。況黃有良等 4人於領取選票及投票之際，均未對於系爭董事會將陳泰然列為第18屆董事長候選人表示異議，乃於陳泰然宣布散會即會議結束後，始為異議，其等既未當場表示異議，即不得依私立學校法第33條第2項規定訴請撤銷系爭決議。另黃有良等4人已提出系爭董事會當日之開會錄音譯文證明其等有異議之表示，則縱系爭董事會未將陳樹、金榮華、黃有良之上開異議記載於系爭董事會之會議紀錄中，亦未產生任何影響等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、先位之訴部分：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。查原告先位主張系爭決議無效，為被告所否認，則原告以被告作為當事人，提起本件先位之訴，依前揭說明，即具當事人適格，被告辯稱原告對被告起訴不具當事人適格云云，並非可採。　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。再按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決意旨參照）。查原告先位主張系爭決議為無效，為被告所否認，則兩造間就系爭決議是否有效，陳泰然與被告間第18 屆董事長委任關係存否即有不明確，致原告之私法上法律地位有不安之狀態，得以確認判決除去，自有確認利益。至被告抗辯陳泰然經系爭決議選任為第18屆董事長後，業經教育部核定，且被告之董事會已於110年11月10日舉行第18屆第4 8次會議，並作成選任第19屆董事之決議（下稱系爭選任第1 9屆董事決議），復經教育部於111年1月17日核定在案，原告提起本件訴訟，並無確認利益及權利保護之必要云云，惟原告已對教育部之前開核定行政處分提起行政訴訟，並對被告提起先位確認系爭選任第19屆董事決議無效，備位請求撤銷該決議訴訟，經本院以110年度訴字第1676號受理在案，上開行政、民事訴訟均尚未確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第351、352頁），並經本院職權調取本院110年度訴字第1676號卷宗確認無訛，則上開教育部之核定行政處分、系爭選任第19屆董事決議之效力為何，尚有未明，若上開行政處分、系爭選任第19屆董事決議分別經行政訴訟、民事訴訟否定其效力，即難謂系爭決議之效力，及被告與陳泰然間第18屆董事長委任關係存否之不明確狀態已不復存在，揆諸前開說明，原告先位請求確認系爭決議無效部分，自有確認利益，被告前開所辯，尚非可取。　⒊按董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，無效。董事會議之召集程序或決議方法，違反法令或捐助章程者，董事得於決議後一個月內聲請法院撤銷其決議。但出席董事對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，私立學校法第33條第1項、第2項分別定有明文；參諸其立法理由記載：鑑於以往董事會議之召集程序、決議方法或決議之內容，違反法令或章程時所生之紛擾，由於無明文規定如何解決，以至造成當事人、主管機關、法院及利害關係人之困擾甚鉅，爰參照民法第56條關於社團總會決議撤銷或無效之規定，增訂本條分列第1項及第3項規範，俾資遵循等語，足見私立學校法第33條第1項、第2項乃參考民法第56條規定訂定，且立法者已明文區分私立學校董事會議之「決議內容」違反法令或捐助章程者，屬無效事由，其「召集程序或決議方法」違反法令或捐助章程者屬得撤銷事由。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第1項、第2項分別定有明文；考以其立法理由記載：本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制 (參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條)。總會決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修正增列第2項 (參考公司法第191條) ，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益等語，可知民法第56條第1項、第2項規定乃參考公司法第189條、第191條規定訂定。從而，私立學校法第33條第1項、第2 項之解釋，自得參考公司法第189條、第191條規定之解釋。而按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，固為公司法第191條所明定，惟其是否有違反法令或章程情事，應自該決議之內容本身判斷之（最高法院109年度台上字第1845 號判決意旨參照）。再按公司法第189條所謂決議方法違反法令，非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括准許未提出委託書之代理人參與表決、既非股東亦非代理人參與表決、特別利害關係之股東參與表決或代理他股東行使表決權、出席股東不足法定之定額等，對於決議結果有影響之情形而言（最高法院86年度台上字第3394號、108年度台上字第2472號裁判意旨參照）。準此，無投票權之人參與投票，應屬決議方法違反法令或章程而得撤銷之事由，並非決議本身之內容違反法令或章程而屬無效之事由。經查：　⑴原告主張張海燕等5人業經臺灣高等法院於113年1月16日以11 2年度重上更一字第68號判決確認與被告間之第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在，被告不服提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第770號裁定駁回上訴而確定在案等情，有上開判決書可考（見本院卷二第167至179、185至1 87頁），堪認張海燕等5人在系爭董事會召開時，已不具備被告第18屆董事之身分，則其等仍參與系爭決議之投票，實屬無投票權人參與投票之決議方法違反法令或捐助章程之得撤銷事由，非系爭決議本身之內容違反法令或捐助章程之無效事由，則原告主張張海燕等5人不具董事身分，卻參與系爭決議之投票，未達私立學校法第32條第1項但書所定董事總額過半數之同意人數門檻，應屬私立學校法第33條第1項所定無效事由，並執此請求確認系爭決議無效，應非有據。　⑵至臺灣高等法院109年度上字第18號民事判決事實及理由欄雖載有略以：被告第18屆原任董事張海燕等5人與被告間之董事委任關係存否爭議，經臺灣高等法院112年度重上更一字第68號判決確認不存在，並經最高法院113年度台上字第770 號裁定駁回上訴而確定，是被告董事會於110年9月13日、11 1年2月8日選任陳泰然為第18屆、第19屆董事長，並經教育部111年1月17日臺教高㈢字第1110002391號函、111年2月17 日臺教高㈢字第1110013770號函核定，固因不具董事身分之彭誠浩等5人參與董事會而選舉無效等語（見本院卷二第335 、336頁），惟上開內容核屬臺灣高等法院就被告在該案之法定代理權是否有欠缺所為理由中之論述，並未實質認定系爭決議之效力究竟為何，自無拘束本院之效力，附此敘明。　⒋按董事長、董事、監察人於任期中出缺時，董事會應於出缺後一個月內，補選聘董事、監察人或推選董事長。董事不能或怠於行使職權，致未能依前項規定完成補選或推選，經法人主管機關通知限期補選董事、監察人或推選董事長，屆期仍未依規定完成補選或推選，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權；或由法人主管機關徵詢私立學校諮詢會意見後選任臨時監察人，代行其職權；董事長、董事於任期中推選、補選者，均以補足原任者之任期為限，私立學校法第26條第1項、第2項、第27 條第1項分別定有明文。又按學校法人董事會，置董事七人至二十一人，並置董事長一人，由董事推選之；董事長對外代表學校法人，同法第15條第1項亦有明文。經查：　⑴被告第18屆董事會董事長原為張鏡湖、董事為張海燕等5人及原告，原經教育部核定之任期為自106年4月7日起至110年4 月6日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會董事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本院聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年度法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗告，本院於110年7月23日以系爭裁定廢棄原裁定，並選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職務，原告提起再抗告，經臺灣高等法院於110年9月8日以110年度非抗字第94號裁定駁回再抗告確定在案等情，有被告之法人登記資料、系爭裁定可稽（見本院卷一第88、100至112頁），並經本院職權調取系爭裁定之全案卷查核屬實，堪予認定為真實。　⑵被告之捐助章程第6條第1項規定：本法人董事會董事之總額為十一人；董事長一人，專任董事得聘三人，均由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人（見本院卷一第92頁）。　⑶系爭裁定理由欄雖載有：「…參考私校法第22條立法理由業已明文揭示其所定『代行其職權』，係限於行使選舉下屆董事長之職權（私校法第22條立法理由參照），是以本院選任之臨時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相對人董事會第18屆董事長之職權，附此敘明」等語（見本院卷一第11 1頁），惟系爭裁定之主文第1項、第2項乃諭知：「原裁定廢棄。選任陳泰然（身分證統一編號：Z000000000）為相對人第十八屆臨時董事代行董事長職權」（見本院卷一第101 頁），可知系爭裁定並未於主文中限制選任陳泰然為被告第 18屆臨時董事代行董事長職權之權限範圍。再參諸私立學校法第22條第1項、第2項規定：新董事會應於報法人主管機關核定後三十日內，由原任董事長召開新董事會，推選新任董事長報法人主管機關核定，並於當屆任期屆滿前交接完畢，報法人主管機關備查。董事不能或怠於行使職權，致新董事長於董事會成立後四個月仍無法依規定選出，使學校法人有受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權。其立法理由固載有：增訂第二項規定下屆董事長未能於期限內選出時法院之介入機制，以避免董事會人事糾紛延滯不決，影響學校法人正常運作。至所定「代行其職權」，係限於行使選舉下屆董事長之職權等語，惟私立學校法第26條之立法理由僅有：增訂第二項規定屆期未完成推選及補選時，先由法人主管機關通知限期補選或推選，若屆期未能完成補選或推選時，經徵詢私立學校諮詢會程序後，方請求法院協助選任臨時董事，或由主管機關選任臨時監察人，以即時解決董事出缺延滯無法補選之情形等語，足見私立學校法第26第2項之立法理由中並未如同私立學校法第22條第2項之立法理由，就臨時董事之職權限定在「行使選舉下屆董事長之職權」，顯為立法者之有意區別（臺灣高等法院110年度非抗字第94號裁定亦同此見解）。復酌以私立學校法第22條第2項乃針對私立學校之董事並無缺額，僅單純無法選出董事長之情況下所修訂之條文，因此立法理由始載明依該條項規定選任之臨時董事代行職權，「限於行使選舉下屆董事長之職權」，與私立學校法第 26條，乃針對私立學校之董事長、董事於任期中「有出缺」之情況下，因無法完成補選或推選，始由法院經聲請選任臨時董事代行其職權，該私立學校之董事長、董事現實上既存有缺額，即須由臨時董事代行該缺額董事之職權，以迅速、徹底解決董事會內部無法運作之僵局，非僅限於「行使選舉下屆董事長之職權」，二條條文所欲規範之情況不同，此由該二條之立法理由有前開明顯區別，亦可得證，自不得在私立學校法第26條第2項之適用上，逕比附援引同法第22條第2 項之立法理由，而對經法院依私立學校法第26條2項規定選任之臨時董事附加法所未明文之職權限制。從而，系爭裁定既係依照私立學校法第26條第2項規定，選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職權，陳泰然即具備被告第18屆董事之資格，依照私立學校法第27條第1項規定，其任期應至第18屆董事任期結束，不因系爭裁定於理由中記載「本院選任之臨時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相對人董事會第18屆董事長之職權」等語，即認陳泰然於第18 屆董事會重新改選董事長後即當然解除其董事職務。　⑷而陳泰然在系爭董事會召開之際，既因系爭裁定之選任具備被告第18屆董事之身分，依私立學校法第15條第1項、被告捐助章程第6條第1項規定，董事長由當屆董事互選，陳泰然自得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，是原告執前詞主張系爭決議違反私立學校法第15條及被告捐助章程第6 條第1項規定，請求確認系爭決議無效云云，要非有據。㈡、備位之訴部分：　　　⒈按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，固為民法第64條所明定，惟原告備位乃依私立學校法第33條第2項規定，請求撤銷系爭決議，私立學校法第33條第2項僅規定董事得提起撤銷決議之訴，並未明文限制需權利受損之董事始得提起撤銷董事會決議之訴，本件原告起訴時既為被告之董事，主張系爭決議之決議方法違反法令或捐助章程，當日出席之黃有良等4人已當場表示異議，則原告於系爭決議作成1個月內之110年10月6日（見本院卷一第12頁本院收文章）提起本件備位之訴，請求撤銷系爭決議，即應屬當事人適格。被告執民法第64條規定為由，抗辯須列張海燕等5人為被告，始為當事人適格云云，不足為採。　⒉查陳泰然在系爭董事會召開之際，具備被告第18屆董事之身分，得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，已如前述，則原告主張系爭董事會將陳泰然列為第18屆董事長候選人，構成決議方法之違法，備位依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議云云，難認有據。　⒊又查，原告主張黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏之聲明異議內容記載於會議紀錄中等情，固據原告提出系爭董事會之會議紀錄、錄音譯文為憑（見本院卷一第114、115 、120至129頁），縱屬實，此乃會議紀錄內容是否詳實之問題，核與行使表決權、參與表決者是否具適格身分、表決方法等決議方法無涉，亦未影響系爭決議之結果，本院復未以原告未當場異議為由，駁回原告撤銷系爭決議之訴訟，益徵上開事由並未侵害原告行使撤銷系爭決議訴訟之權利，是原告以前詞為由，主張系爭決議違反內政部頒訂之會議規範第 11條關於開會應備置議事紀錄之規定，備位訴請撤銷系爭決議，核與私立學校法第33條第2項規定之要件未合，應屬無據。四、綜上所述，原告先位依私立學校法第33條第1項規定，請求確認系爭決議無效，備位依同條第2項規定，請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-11

SLDV-110-訴-1310-20241211-3

刑移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑移調字第158號聲請人張筠淇相對人鍾政翰上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准對如附表之選舉委員會有關中華民國第16任總統、副總統選舉所保管之全部選票（含空白選票、有效票、無效票、已提領票）、選舉人名冊、工作人員名冊、投開票所報告表，予以封存。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；又總統副總統選舉、罷免訴訟程序，除總統副總統選舉罷免法規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第368條、第369 條第1項，總統副總統選舉罷免法第112條前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：……顯有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，爰依法聲請保全證據等語。三、查聲請人尚未向管轄法院對相對人提起選舉無效及當選無效之訴，且就前開聲請事項，提出第16任總統、副總統選舉候選人得票數統計表、第16任總統、副總統選舉全國選舉概況以為釋明，是聲請人主張如主文所示之證據現狀，攸關其所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，核與民事訴訟法第368條之規定，並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官不得聲明不服。

2024-12-09

SCDV-113-刑移調-158-20241209-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列聲請人請求選任金剛鐵工廠股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」等語，故股份有限公司之董事會有上開立法理由所述情形，致公司有受損害之虞時，始有聲請法院選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人金剛鐵工廠股份有限公司（下稱相對人公司）第17屆第一次董事會於民國113年8月23日開會，主席即聲請人宣讀開會內容，在分發表決票1至5、選舉表決權時確認兩位董事陳淑娟、陳泓蒨不會出席。因依公司章程第20條規定，董事會之決議應有全體董事之出席，故聲請人宣布本次董事會之決議表決權票1至5、選任第17董事長案「均不予討論」，為此，聲請人依公司法第208條之1規定，主張113年8月23日董事會不為或不能行使職權，爰向鈞院聲請選任相對人公司之臨時管理人等語。三、相對人公司陳述意見如下：　㈠相對人公司目前之最新公司章程為87年12月1日所修正之章程，依章程第20條規定：「董事會之決議，除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。 …」又依公司法第208條第1項規定：「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長…」。換言之，相對人公司董事長選舉程序，依公司章程第20條及公司法第208條第1項規定，應由3分之2以上董事之出席及出席董事過半數之同意互選一人為董事長即為適法。　㈡公司法第208條之1第1項之規定，係以董事會不為或不能行使董職權為前提。然查：　　⒈相對人公司於113年6月26日所召開之股東常會，已改選出第17屆董事及監察人，董事分別為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，聲請人為得票數最多之董事，依公司法第203條第 1項規定，應由聲請人於改選後15日內召開第17屆第一次董事會，並選出第17屆董事長，始為適法。　　⒉詎料，聲請人未依限召開，經相對人公司提醒後，聲請人始訂於113年8月23日召開董事會，於會中雖經合法選出董事長為陳淑玲，但聲請人竟不予承認，且錯誤引用相對人公司章程規定，而違法宣布因未達全體董事出席，故本次董事長選舉無效，並逕行宣布散會。　　⒊相對人公司其他董事迫於無奈，為快速選出相對人公司之董事長，僅能由第17屆過半數之董事即陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇等6人（下稱陳淑玲等6 人），依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事訂於113年9月2日召開相對人公司第17屆第一次董事會，並於會中選出陳淑玲為第17屆之董事長，且亦經經濟部113年10月1日發函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記。故相對人公司目前並無聲請人所稱董事會不為或不能行使職權之情事，本件聲請顯不符合公司法第208條之1第1項之規定，並非適法。　四、經查，相對人公司於113年6月26日召開股東常會，改選第17 屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博及聲請人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，聲請人為得票數最多之董事，有相對人公司113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見本院卷第171至174頁），並為兩造所不爭執，則依公司法第203條第1項：「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後十五日內召開」之規定，應由聲請人於113年6月23日改選後15日內召開相對人公司第17屆第一次董事會，並選出該屆董事長，代表相對人公司行使職權。惟聲請人並未於改選後15日內即113年7月8日前召開，而遲至113年8月23日始召開第17屆第一次董事會，該日並因兩位董事陳淑娟、陳泓蒨未出席，聲請人認為不符合公司章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而不予討論議案，亦有聲請人提出之證1之相對人公司章程影本及聲請人所召集之113年8月23日第17屆第一次事會議事錄影本在卷可憑（見本院卷第17至19頁、第25至47頁）。五、嗣因聲請人公司過半數之當選董事陳淑玲等6人以聲請人於董事改選後15日並未完成召開董事會以選出新任董事長之程序為由，依公司法203條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體當選董事，訂於113年9月2日共同召集第17屆第一次董事會，屆時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人公司3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於 113年10月1日函准相對人公司申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人公司87年12月1日修正章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人公司董事之存證信函、相對人公司113年9月2日第17屆董事會議事錄、經濟部113年10月1 日經授商字第11330166640號函及所附之相對人公司變更登記表等件影本為證（見本院卷第167至170頁、第175至201頁），可見相對人公司董事會已經由法定程序選出董事長，並無公司法第203條之1第1項所定「董事會不為或不能行使職權」之情形。六、聲請人雖主張：依相對人公司章程第20條規定：董事會之決議應有全體董事之出席，陳淑玲等6人於113年9月2日自行召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司之董事長係違法無效云云。然目前相對人公司章程係87年12月1日股東常會決議所修正之章程，有經濟部商業發展局113年4月12日商登字第 11302402430號函影本在卷可證（見本院卷第21頁），且相對人公司最新變更登記表亦載明公司章程修正日期為「第22 次修正於民國八十七年十二月一日」等語（見本院卷第197 頁），聲請人所提出之證1之相對人公司章程係於81年8月24 日第20次修正之舊章程（見本院卷第17至19頁）。而相對人公司目前公司章程第20條係規定：「董事會之決議除公司法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。…」等語，可見陳淑玲等6人於113年9月2日召集之董事會，選任陳淑玲為相對人公司第17屆董事長，係依目前公司章程第20條規定而為，要無不法。聲請人對目前相對人公司章程即87年12月1日修正章程之合法性有疑義，應另循訴訟程序解決，非本件選任臨時管理人之程序所能處理。七、綜上所述，本件相對人公司董事會並無「不為或不能行使職權」之情事，聲請人聲請選任相對人公司之臨時代理人，於法無據，不能准許。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成不得如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-06

PCDV-113-司-59-20241206-1

全

臺灣基隆地方法院

定暫時狀態處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第61號聲請人倪建川相對人楊孝中陳明梅陳美霞洪憶心卓錦南閉鳳書王敏慧孫國剛林秀珠吳健毅上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議等事件，聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應載明當事人姓名及住所或居所及應為之聲明或陳述；假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院。民事訴訟法法第116條第1項第1款、第4款、第525條第1項定有明文。且第525條第1項規定，依同法第53 8之4、第533條規定，於聲請定暫時狀態之處分時有所準用。是以，當事人以書狀聲請定暫時狀態之處分，自應表明上開事項，其聲請始符程式，如有不備，即屬聲請不合法，法院自得駁回聲請。二、聲請意旨略以：被告應承認關於「360度大自然社區」（下稱系爭社區）第28屆區分所有權人會議於民國113年6月8日進行之管理委員選舉無效，及同年8月23日、10月9日管理委員會議決議有超出委員權限之重大決議錯誤，並依據內政部函示及公寓大廈管理條例和社區規約，重新召集系爭社區第 28屆區分所有權人會議遴選本屆委員，承擔系爭社區管理之責。而本件確認區分所有權人會議無效之訴已繫屬於本院，然前揭8月23日、10月9日會議所決議之前後棟梯廳天花板更新及更換社區大樓4座電梯控制系統工程，相關費用皆超出系爭社區管理委員會新臺幣10萬元權限，且無公開招標程序，前揭重大支出費用應經系爭社區區分所有權人會議同意方可執行。上述情事已侵害系爭社區區分所有權人權益，為及時制止不當行為，避免本院判決前再有類似狀況發生，故為本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出系爭社區113年8 月23日、同年10月9日管理委員會會議紀錄、系爭社區更新電梯電控系統公告等件為證。惟觀諸聲請人本件主張，似以被告應承認關於系爭社區第28屆區分所有權人會議於113年6 月8日進行之管理委員選舉無效，及同年8月23日、10月9日管理委員會議決議有超出委員權限之重大決議錯誤，並依據內政部函示及公寓大廈管理條例和社區規約，重新召集系爭社區第28屆區分所有權人會議遴選本屆委員，承擔系爭社區管理之責等語為其請求本院定暫時狀態處分之聲明，然此項聲明與聲請人於本院113年度訴字第646號請求撤銷區分所有權人會議事件之訴之聲明大致相同，業經本院調取該案卷宗核閱無訛，堪認聲請人迄今僅提出其「本案請求」之聲明，而未補正其就本件「定暫時狀態之處分請求」之聲明，且聲請人亦未提出任何可供本院即時調查之證據，釋明本件因系爭社區區分所有權人會議或管理委員會議決議之執行，可能導致聲請人有產生重大損害或急迫危險之原因事實，其聲請自屬要件不備。此經本院以113年10月23日113年度全字第61 號裁定命聲請人於該裁定送達之翌日起3日內予以補正，聲請人雖以113年11月4日到院之書狀為補充說明，然迄未補正適法之聲明及原因事實，依上說明，本件定暫時狀態處分之聲請，為不合法，應予駁回。又民事訴訟法第538條第4項規定：「法院於第1項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述機會。但法院認為不適當者，不在此限」，明文賦予法院裁量權，原法院審酌情形，於裁定前縱未予再抗告人陳述意見之機會，難謂有違反上開規定之情形（最高法院111年度台抗字第9號裁定意旨參照），而本件聲請於法未合，已如前述，故本院認無再踐行通知相對人陳述意見程序之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-11

KLDV-113-全-61-20241111-2

選

臺灣臺南地方法院

選舉無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度選字第1號原告劉清田被告臺南市選舉委員會法定代理人方進呈訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求選舉無效事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來(113年度訴字第39號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告係參選民國113年臺南市第4選區立法委員選舉(下稱系爭選舉)之候選人，所提出之選舉政見內容，遭被告編印之選舉公報刪除「蔡英文詐騙學位，林慧美、黃齡慧檢察官偷刪六處筆錄、偷剪開庭影片11分鐘，李宗榮、江孟芝、呂舒雯、翁逸玲惡官：黃偉、劉承武、張詠惠、姚念慈、黃國忠、林邦樑、周章欽、刑泰釗、林瑋桓、葉淑儀拒絕採信11位證人證詞」等文字(下稱系爭文字)，此乃原告重要之政見，被告顯有意圖使人不當選。又系爭選舉之候選人李全教未曾至美國攻讀博士學位，且李全教先前4次參選立法委員之選舉，於選舉公報上所刊載之學歷均為「管理學博士」，而非「管理心理學博士」，則被告編印之選舉公報，所刊登候選人李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷有內容不實情形，被告辦理選舉顯有違法，足以影響選舉結果，系爭選舉應屬無效。為此，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項規定，提起本件訴訟，請求宣告系爭選舉無效，重新辦理選舉等語，並聲明：宣告被告辦理之系爭選舉無效，並重新選舉。二、被告則以：原告政見內容關於系爭文字部分，違反選罷法第 55條第3款「不得有下列情事：……三、觸犯其他刑事法律規定之罪」規定，經被告通知限期自行修改或補提可證明為真實之資料。惟原告就「蔡英文詐騙學位」之政見，所提之資料僅係訴外人彭文正之書籍，然彭文正已因該言論遭臺北地方檢察署檢察官以涉犯加重誹謗罪嫌提起公訴，其餘補正資料均為原告自行加註個人意見之筆錄，自難認原告已提出可證明系爭文字為真實之資料，是被告依選罷法第47條第6項及第55條規定，就原告政見稿內容違反規定部分(即系爭文字)，不予刊登選舉公報，並無違法或不當之處。又系爭選舉候選人李全教於申請參加系爭選舉時，已提供經駐外單位認可之學位證書，則被告依選罷法第47條及其施行細則第15 條第1項第5款規定，於選舉公報上刊登李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷，亦無任何違誤。再者，被告亦未能提出相關證據說明選舉公報未刊登系爭文字，及刊登候選人李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，究竟有何影響系爭選舉結果之可能，是原告依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，於法未合，應予駁回等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件原告主張被告辦理系爭選舉，未將其政見如實刊登於選舉公報，違法刪除系爭文字，並在選舉公報上違法刊登候選人李全教之學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，均足以影響選舉之結果，請求宣告系爭選舉無效等語，被告則以上開各情詞置辯。則本件之爭點厥為：被告上開所為是否違法？如有違法，是否足以影響選舉之結果？茲分述如下： (一)按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。由此可知，選舉無效之訴，必須係選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。 (二)關於被告不予刊登系爭文字部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報。選罷法第47條第1項第1 款及第6項分別定有明文。又選罷法第55條亦規定，候選人或為其助選之人之競選言論，不得有下列情事：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪。二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序。三、觸犯其他刑事法律規定之罪。 2.經查，本件原告為系爭選舉之候選人，其政見內容原包括系爭文字，被告於112年12月5日第99次委員會議決議，因系爭文字部分，違反選罷法第55條第3款規定，遂以112年12月6 日南市選四字第1123450290號函請原告於112年12月11日前修改政見內容違反規定部分，嗣原告屆期未修改其政見內容，僅於112年12月8日提出證據資料，被告最終未刊登系爭文字予選舉公報上等情，有原告政見內容原稿、被告上開函文、原告112年12月8日函文及系爭選舉公報等件附卷可憑(見高高行卷第17頁及本院卷第35、75至84頁)，並為兩造所不爭執，堪可認定。而觀諸系爭文字內容，乃原告以指名道姓之方式，空言他人學位造假、偷刪筆錄、偷剪錄音及拒絕採信證人證詞，甚至指稱他人為惡官，難謂無貶損他人之社會評價，而有觸犯其他刑事法律規定之罪之情事，且原告於11 2年12月8日提出證據資料，亦無法證明系爭文字之內容為真實，則被告以系爭文字違反選罷法第55條第3款規定，依選罷法第47條第6項規定，函請原告自行修改，嗣因原告屆期不修改，對未符規定之系爭文字，不予刊登選舉公報，其餘之政見內容准予刊登，自無違法之處。 (三)關於被告刊登李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。前項第一款、第二款學歷，其為大學以上者，以經中央教育行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於登記時檢附證明文件；未檢附證明文件者，不予刊登該學歷。選罷法第47條第1項第1款及第2項分別定有明文。次按「申請登記為區域、原住民選舉候選人，應備具下列表件：…… 五、刊登選舉公報之政見及個人資料。候選人學歷為學士以上學位，其為國內學歷者，應檢附公立或已立案之私立大學授予之學位證明文件；其為國外學歷者，應檢附經我國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國外學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入參考名冊，未列入參考名冊者，應經當地國政府權責機關或專業評鑑團體認可；其為大陸地區學歷者，應檢附中央教育行政機關採認之證明文件；其為香港或澳門學歷者，應檢附經行政院在香港或澳門設立或指定機構或委託之民間團體驗證之學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入認可名冊。」選罷法施行細則第15條第1項第5款亦有明文。　2.經查，李全教參加系爭選舉，被告於編印系爭選舉選舉公報上候選人李全教之學歷欄刊載為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」一情，有系爭選舉公報附卷可參(見本院卷第35頁)，惟李全教於申請參加系爭選舉時，業據其提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之學位證書及中文譯本供被告審查(見本院卷第71至74頁)，且該中文譯本即載明李全教經加州專業心理大學授予「管理心理學博士學位」，並經洛杉磯台北經濟文化辦事處簽章聲明其中文文義與所附之外文文件尚屬符合，則被告依李全教提供之學歷證明文件，刊登其「美國加州專業心理大學管理心理學博士」學歷於選舉公報，核與上開規定，並無不合，亦難認有何違法可言。 (四)從而，被告辦理系爭選舉並無原告所主張之違法，自與選罷法第118條第1項所規定「選舉委員會辦理選舉違法」要件不符，原告復未主張並舉證被告辦理選舉有何其他違法，及違法情形足以影響選舉結果之情事，則原告依上開規定提起本件選舉無效之訴，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依選罷法第118條第1項規定，請求宣告系爭選舉無效，並重新選舉，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人彭文正，以資證明蔡英文詐騙學位，惟此與被告辦理系爭選舉有無違法無關，尚難認有訊問之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日選舉法庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-01

TNDV-113-選-1-20241101-1