Know99判決書

搜尋結果：量刑不當

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度交簡上字第279號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳演中上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭113年度沙交簡字第781號中華民國113年11月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案檢察官、被告陳演中（下稱被告）均提起上訴，並於本院審理期日均明示僅針對量刑部分為上訴，有檢察官上訴書、被告之刑事上訴狀、本院審判筆錄（本院113 交簡上279號卷第9至10、19至23、59至60頁)在卷可稽，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄未與告訴人蔡碩毅（下稱告訴人）達成和解，原判決於當事人未和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役50日，顯屬過輕。原判決之量刑有違比例原則及平等原則，與一般人民之法律情感相悖，原判決量刑不當，請撤銷原判決另為適當之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，多次欲與告訴人協商和解，偵查中及原審亦曾移付調解，無奈告訴人多次拒不出席調解。被告犯後態度良好，已深表悔意且誠心欲與告訴人和解，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請對被告從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。五、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料為基礎，依刑法第 57條所列事由審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，經核並未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，原判決所處之刑度尚屬適中，且並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。　㈡本案車禍事故發生後，被告即向臺中市西區調解委員會聲請調解，該調解委員會排定之調解期日，第1次民國112年6月3 0日經告訴人聲請改期、第2次112年8月18日因告訴人證件未備齊致無法調解、第3次112年12月29日告訴人未到，故調解不成立；本案偵查中，經檢察事務官徵得被告、告訴人同意後，轉介至本院臺中簡易庭進行調解，排定之調解期日113 年1月18日、113年2月27日均因告訴人未到而調解不成立；嗣原審亦排定113年11月14日並通知被告、告訴人進行調解，告訴人亦未到庭；本案上訴後，經本院排定114年2月18日進行調解，因被告與告訴人對調解條件差距過大，且告訴人不願提供請求損害賠償新臺幣80萬元之明細及資料，致無法繼續調解等情，有被告提出之臺中市西區調解委員會調解不成立證明書、與告訴人之通話記錄、LINE對話記錄截圖，及臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、本院調解結果報告書、本院沙鹿簡易庭刑事（調解）報到單、本院臺中簡易庭114 年2月18日調解事件報告書（112他9372號卷第27至33、55至 81頁、113沙交簡781號卷第25頁、本院113交簡上279號卷第 43頁）附卷可參。是本案實已歷經多次調解，然因告訴人未出席、未到庭，或告訴人到庭後不願提供請求損害賠償之明細及資料，致未能成立調解，此足見被告始終有意願與告訴人調解，並非全然置之不理或毫無調解賠償之誠意。再者，被告雖未能與告訴人達成和解、調解，惟此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡，自難據此認原審量刑不當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑不當之理由，尚無可採。　㈢被告上訴後在本院並未提出其他有利證據，且迄未與告訴人達成和解、調解，是本案量刑基礎並未改變，無足以動搖原審判決結果。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且其犯後坦認犯行，亦有與告訴人調解之誠意，惟本案係因被告駕駛自用小貨車行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示逕行在路口左轉彎（即闖紅燈左轉），肇事致告訴人受有傷害，被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，其過失情節非輕，被告未能取得告訴人之諒解或寬宥，亦未與告訴人達成和解、調解或對於該事故有何彌補之舉，被告既然尚未實際付出代價，難以認為被告經此審判程序而無再犯之虞，尚難認其所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑。被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑宣告，亦無可採。　㈣綜上所述，本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡之情形，原判決所處之刑尚屬妥適，應予維持。檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-279-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第624號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞定上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院豐原簡易庭113年度豐簡字第592號中華民國113年10月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本案檢察官提起上訴已明示係就原判決量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院審判筆錄在卷可參（本院 113簡上624號卷第9至10、71頁)，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳瑞定（下稱被告）於本案發生後，迄未與告訴人劉壬欽（下稱告訴人）達成和解，原判決在未得告訴人宥恕並達成和解給付相當賠償金之情況下，僅判處被告拘役40日並得易科罰金，顯屬過輕，有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民法律感情相悖。爰提起上訴請求為適法之判決等語。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。查原判決之科刑，已敘明以被告之責任為基礎，依刑法第57 條所列各款事項而為量刑（詳如原判決犯罪事實及理由欄三、所載），經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，原判決所處之刑度尚屬適中，且並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。又本院審理中，經確認告訴人、被告之調解意願後，將本案移付調解，惟因雙方對賠償金額及付款方式未有共識，致未能成立調解，有調解報告書附卷可查，尚難認被告無調解賠償之意。而被告雖未與告訴人達成和（調）解或為賠償，惟此部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡，自難據此即認原審量刑不當。綜上所述，本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡、過輕之情形。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑不當之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-簡上-624-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝，復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補充記載如下：　㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告，之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁），被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁），辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。　㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁）。」。　　㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應補充記載為「附表三」。　二、被告上訴意旨略以：　㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求量處法定最低度刑。　㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」，係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。三、惟查：　㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。　　㈡關於原判決事實欄二部分：　⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨參照）。　⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗、論理法則無違。　⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。　⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後，發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-28

TPHM-112-上訴-2934-20250328-3

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號上訴人陳香邑即被告選任辯護人許哲嘉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第3 989號中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳香邑緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳香邑論以刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各量處拘役40日，應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：被告家庭生活狀況清寒，又有身心障礙，因憂鬱症長期就醫，案發當日出門前吃過量安眠藥，藥效發作致精神有異，被告犯後始終坦承犯行，竊取之物已返還被害人，請依刑法第59條酌減其刑，又被告已與被害人麗嬰國際股份有限公司調解成立並賠償，其餘被害人則未到庭致不能成立調解，請給予被告緩刑等語。　三、經查，原審審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀量處被告拘役各40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行拘役 100日，如易科罰金，以1千元折算1日。原審已詳細說明其判決之理由，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事。被告上訴意旨雖主張其有身心障礙，經濟狀況不佳，犯後態度良好，希望法院從輕量刑等情，然被告已於警詢時提出身心障礙證明，是本件量刑因子於上訴後並未變更，原審雖未於判決理由內詳敘被告上開身心狀況，惟以本罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，原審所判處之刑度尚屬輕度刑，如就被告上開身心狀況與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重之不當或濫用其權限之處。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查(本院卷第119至120頁)，考量被告於本案犯後自始坦認犯行，並已將竊得財物返還被害人，且已與被害人麗嬰國際股份有限公司成立調解並當庭賠償4660 元，有本院114年度南司刑簡上移調字第10號調解筆錄在卷可按，堪認有悔意，被害人亦於調解時表示願意原諒被告( 本院卷第115頁)，其餘被害人則均未於調解期日到庭，因認被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3989號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳香邑　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之8 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27663號），本院判決如下：　　主　文陳香邑犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除所適用法條應增加「刑法第51條第6款」外，其餘犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件聲請簡易判決處刑書認被告所為3個竊盜犯行係屬接續犯云云，惟按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院113年度台上字第3859號判決參照）。查本件被告所為3個竊盜行為固均在同一百貨公司內，但此3處行竊地點雖同在百貨公司之5樓，但分屬不同櫃位，且其所竊取之財物分別係屬無印良品櫃位、麗嬰國際櫃位及美麗市場超市3個不同告訴人所有，所侵害之財產法益顯不相同，同時3個竊盜行為均各具獨立性，參諸上開最高法院裁判要旨，被告所為核與接續犯要件未合，自應分論併罰，核先敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準。四、至於被告所竊得如附表所示之財物均已發還告訴人，有認領保管單3紙可稽（見警卷第55、57、59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27663號　　被　　　告　陳香邑　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香邑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日，在如附表所示臺南市○○區○○路0段000號新光三越臺南西門店之櫃位中，徒手竊取如附表所示之物品得手後，隨即離去。嗣因無印良品櫃位之店長劉丹文發現有商品失竊並報警處理後，始查悉上情。二、案經劉丹文、邱歈庭、吳佳珊訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳香邑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉丹文、邱歈庭、吳佳珊於警詢時所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市警察局認領保管單、現場蒐證照片及監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為如附表所示數次竊取櫃位商品之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至如附表所示被告所竊得之物品，因均已發還予告訴人3人，有臺南市警察局認領保管單3張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附表：編號物品數量失竊櫃位 1 聚酯纖維可折收納袋 1個告訴人劉丹文所管理之無印良品櫃位 2 化妝包 MM-冬日緞帶 1個告訴人邱歈庭所管理之麗嬰國際櫃位 3 鑰匙圈 1個同上 4 夾式鑰匙圈 1個同上 5 皮夾 1個同上　 6 法奇歐尼特級冷壓初榨橄欖油 1個告訴人所管理之美麗市場超市

2025-03-28

TNDM-114-簡上-15-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6761號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告卓芳貞選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1438號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。卓芳貞所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官及被告卓芳貞均不服原審判決提起上訴，且於本院審理中均已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第230-231頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、被告犯行所造成之告訴人原砌室內裝修設計有限公司損害高達新臺幣(下同)2261萬6000元，而告訴人乃為中小企業，被告行為使告訴人公司幾近倒閉，被告造成之客觀危害程度顯屬巨大，自應從重量刑。理由如下：⑴被告於行為時已年逾50歲，乃社會商業經驗豐富之輩，卻10次偽造匯款單、取款憑條，將告訴人公司之款項提領一空，其犯罪之具體方法及手段之強度實屬惡劣。⑵被告與告訴人公司之負責人迄案發時已認識約30年，於告訴人公司任職近20年，其身為會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，依司法院營業秘密法案件量刑因子重要性建議表「犯罪行為人與被害人之關係」部分，將「犯罪行為人與被害公司間具有「犯罪行為人持有被害公司之核心技術、特殊信賴關係掌握關鍵資訊具決策權」列為極重要之量刑因子。本案被告與告訴人公司之負責人前為震旦行之同事迄案發時已認識約30年，且告訴人公司之負責人自行創業後，延攬被告至告訴人公司任職近20年，關係至為親近，被告既為告訴人公司之會計人員，有保障告訴人財務健全之義務，竟罔顧告訴人之信賴及自身對告訴人之保護義務，自應從重量刑，原審僅判處被告有期徒刑2年10月實屬過輕。(二)、被告不符合自首要件— 告訴人之代表人陳弘洲於民國112年7月27日19時53分，即就被告挪用告訴人款項，及被告自稱其係遭詐騙而挪用等情向警方報案(見附件請上狀請證1)，警方係於112年7月28日16 時28分受理被告所謂「自首」(請證2)，則被告之犯罪於112 年7月27日19時53分即已為司法機關發覺，被告不符合自首要件。（三）、另援引告訴人請求檢察官上訴之理由，略以︰原審判決未能審酌被告卓芳貞上開犯行，使告訴人蒙受重大金錢損失，顯見被告之犯行犯罪情節重大等節，原審判決量刑誠屬過輕，實難認可達懲治被告之效果，不無輕重失衡之虞，難令人折服，量刑顯有不當，自有違誤等情。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：(一)、被告於偵審中均自白犯罪，且符合自首要件，被告係遭「廖志逸」愛情詐騙，導致陷入侵占公款將款項匯給詐騙集團，被告自身多年之存款亦遭詐騙一空，是被告除被詐騙感情金錢外，還欠下一堆債。再者被告亦自知法網難逃，不僅自首犯罪，於偵審中亦坦承全部犯罪事實，審酌上情及犯罪動機、目的、手段及侵害程度，若課被告以最低法定刑，客觀上人以一般國民生活經驗法則檢驗，上足以引起一般人之同情，應依刑法第57條及59條規定減輕其刑。且被告在此之前並無任何犯罪紀錄，符合緩刑要件，並於原審請求法院能諭知緩刑予被告自新機會，原審判決就並未說明何被告不適合諭知緩刑，均有判決理由不備之違法。（二）、又被告就本案犯行均坦承不諱，且自案發後即每月盡其所能還款於被害人，並申請勞保退休給付，將所領取之款項應用於賠償被害人，總計已還款247萬8,473元（按此金額為被告上訴理由狀之記載）。顯見被告犯後態度良好，被告在此前亦無任何犯罪紀錄，經本次偵審程序已知悔悟，且被告前罹患乳癌現仍在持續追蹤治療中，是以本件之刑以暫不執行為適當。（三）、提出還款清冊及被告驚覺遭詐欺後有至警局報案，經檢警偵查後亦有查獲多名犯罪嫌疑人且遭法院判決或審理中。為此懇請再從輕量刑並予被告緩刑之宣告等語。四、撤銷改判之理由　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審審理結果，以被告所犯本案刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(同時另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。），判處有期徒刑2年10月（已依刑法第62條前段規定減輕其刑），固非無見。惟查：被告犯後均坦認犯行，於原審判決前即已還款234萬2862元(詳原審判決書第5頁第6行以下之記載 )，且於原審判決後仍持續還款16萬7,661元（此部分還款金額，對照附民起訴狀「訴之聲明」及本院114年2月10日準備程序筆錄的內容），前後還款金額為251萬523元，且向本院表達會繼續努力工作賺錢，每月還款賠償告訴人1萬2000元（詳本院第74頁114年2月10日準備程序筆錄所載），犯後態度可謂良好。原審就此部分未及審酌，被告據此上訴請求再從輕量刑，即非全無理由。至檢察官亦執前詞上訴指摘原審量刑過輕，惟就自首部分並無理由(詳如下述)，且本院審酌刑法第57條各款量刑事由，認為依本案之情節及被告犯後之態度，原審所量之刑難認有過重情事，檢察官之上訴認被告應再加重其刑，並無理由。惟被告上訴為有理由，即應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢至被告上訴請求依刑法第59條規定減刑並宣告緩刑一節。惟查：原審認本案並無適用刑法第59條規定之餘地，於理由中已說明：「本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用程式進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐得公司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營運及財務周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本院審判期日僅清償200餘萬元，仍有多數款項未清償，是被告所為本件犯行，在客觀上並無法引起一般同情，且其所犯行使偽造私文書罪，已適用刑法第62條前段規定自首減輕其刑，且被告犯後雖有給付234萬2862元予告訴人，但仍未與告訴人達成和解或獲得諒宥，尚難認量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自無情堪憫恕、法重情輕之狀況」（原審判決第3-4頁）。且被告於本案所犯行使偽造私文書罪，為法定本刑5年以下有期徒刑之罪，依自首規定減刑後，所得量之最低刑度為有期徒刑1月，顯然依本案犯罪之情節，不可能量處有期徒刑1月以下之刑，本院亦認同原審判決上開之理由，認本案不應適用刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減云云，並無足取。　㈣刑之減輕事由　⒈告訴人公司負責人陳宏洲雖於112年7月27日19時53分至警局報案(詳請上偵卷第11頁告訴人所提請證1受理案件證明單) ，然被告於此之前即112年7月26日晚間23時2分，即至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首自己因遭詐騙而挪用公司款項之犯行，有中山分局114年2月15日北市警中分刑字第1143004272號函暨所檢送之被告報案紀錄乙份在卷可憑（本院卷第81、83頁）。是被告合於刑法第62條規定之自首要件。本院衡量被告犯本案之緣由，係自身先遭詐騙始一時迷惑而犯，就所詐領之告訴人公司款項亦悉數交予對方（即詐騙集團成員），且其係公司會計，犯覺自己被騙後即自首犯罪及配合清理帳務，並於犯後於偵查及法院審理階段，均盡其所能持續賠付公司250萬元以上，有坦然面對犯罪及盡力彌補損害，足認其確有悔悟之心。本院綜合以上各情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　⒉至檢察官上訴指摘被告並不合於自首要件，且被告即使有自首，依其犯罪之情節及其當時自首之心態為何，亦應審酌是否應予減輕其刑一節（本院卷第234頁）。然查：被告於本案合於自首之要件，且本院綜合全案情節，認為被告確實坦然面對自己所為本案犯行，於偵審中之表現亦深具悔意，已經說明如上。檢察官上訴仍以前詞指摘原審量刑不當，難認有理，併說明之。　㈤量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何犯罪前科紀錄，素行堪稱良好，因遭詐騙，一時迷惑而犯本案，造成告訴人公司財務損失重大，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，先後已賠付250萬元以上款項予告訴人，惟尚未取得告訴人之諒解，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所生危害，及告訴代理人歷次所陳：告訴人公司負責人與被告相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計，並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明書所載之身體健康情狀，及於本院所陳所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院對被告所量處之刑已逾有期徒刑2 年，依法即不得宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，自屬無據，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6761-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第249號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張品秀（原名：林品秀）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第447號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2473、4050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴言明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第76頁）；上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第76-77、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告於原審判決中雖坦承犯行，然迄今未與告訴人戊○○、甲○○及乙○○等人達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失；再衡酌告訴人雖僅有3 位、但本案詐欺金額高達新臺幣（下同）356萬9500元等情，原判決僅對被告量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽。　　二、被告上訴意旨：被告為單親母親，須扶養2名未成年子女，母親已逝世，父親則與被告斷絕關係，沒有人可以代替被告照顧小孩，被告每月收入僅約2萬餘元，無力負擔賠償金額，而未與戊○○、甲○○、乙○○等人和解，且被告於偵查、原審及本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於偵查、原審及本院審理時自白犯罪減輕其刑，且無犯罪所得，故依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定）。　四、原審量刑是否妥適部分：　　刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，在輕度量刑的情形下，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查被告以上開提供多個金融機構帳戶之方式，幫助詐欺及幫助洗錢，助長詐欺犯行之猖獗，破壞金融交易秩序；附表編號1-3所示之告訴人遭詐騙之金額共計高達356萬9500 元，已經超過一般人年收入數倍以上；且被告迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，難認其犯後態度良好，原審未審酌被告上開犯罪情狀，其所造成之惡害重大，原審卻量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。　　五、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：關於洗錢防制法部分，經新舊法比較後，依上說明，應整體適用新法，然原判決關於自白減刑部分卻割裂適用舊法（原判決第2頁第6-13行），適用法則有誤；另原審量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，其所宣告之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決量刑之法律適用尚有上開違誤，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開渣打銀行帳戶、上開凱基銀行帳戶帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○、甲○○、乙○○等3人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計356萬9500元，受有財產上之損失非輕，且迄今仍未能與附表編號1-3所示之被害人達成和解或賠償損失，及於偵查、原審及本院自白犯罪，告訴人戊○○、甲○○已提起刑事附帶民事訴訟（原審法院113年度附民字第292、311號），告訴人甲○○請求從重量刑之意見（原審卷第49頁；本院卷第7- 9頁），兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事工廠行政工作，月收入2萬多元，兼職家庭代工，需要扶養兩名未成年子女，母親已過世，父親另組家庭，不需要負擔他的扶養費、目前有負債，經濟窘迫，現在有家扶幫助的對象之經濟及家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢關於是否依刑法第59條減刑部分：　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告提供金融帳戶予詐欺者使用，幫助詐欺集團先後對如原判決附表編號1-3所示被害人施用詐術，使其等3人因此受騙，而各受有如原判決附表編號1-3所示之財產上損失，受害金額共計356 萬9500元，受有財產上之損失非輕，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況本案已依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減之，本院所量處之有期徒刑6月，併科罰金8萬元，已屬較低度量刑，並無何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。　　㈣關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○等3人之損失頗鉅，迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-249-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8437、103 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊宇翔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊宇翔處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原審認定本案上訴人即被告鍾奕德（下稱被告鍾奕德）、上訴人即被告莊宇翔(下稱被告莊宇翔)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪，分別量處有期徒刑9月(被告鍾奕德)、4年10月(被告莊宇翔)並為相關扣案物沒收之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告鍾奕德於本院審理期間陳明僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第 110、185頁），被告莊宇翔於刑事上訴理由狀雖爭執原判決關於法律適用，主張其所為應僅成立幫助販賣未遂等語(本院卷第44頁)，惟嗣於本院審理期間明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第146、185、193 頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴之意旨　㈠被告鍾奕德部分　①被告鍾奕德供出本案之毒品來源，除因而查獲共犯莊宇翔外，另供出「張○○」、「阿偉」即係實際掌控微信暱稱「熊醫生」帳號之人並由檢警偵辦，此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然原審未及審酌，請鈞院再予減刑。　②被告鍾奕德為本案犯罪事實之犯罪動機，係因遭「熊醫生」言語脅迫若不將裝有毒品的牛皮紙袋按順序送貨，則要將鍾奕德斷手斷腳，並持鍾奕德身分證借高利貸，無奈之下始鋌而走險，又因本案並未成功交易毒品，所造成之社會危害甚低，犯後亦始終坦承犯行配合偵辦，態度良好，現且有正職穩定工作，如仍依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之最低法定刑，評價被告鍾奕德所犯罪刑，顯有輕重失衡、量刑過重之情，請鈞院再依刑法第59條規定酌減鍾奕德之刑期。　㈡被告莊宇翔部分　①被告莊宇翔供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　②被告莊宇翔雖於偵查、原審審理期間，就其所為轉交本案第三級毒品與「賣」家鍾奕德之情，以並非販賣毒品之構成要件行為為由，否認該當共同販賣第三級毒品犯行，然是否屬構成要件行為係屬法律評價，而莊宇翔於偵查、原審、本院審理期間，均始終承認將本案第三級毒品交與同案被告鍾奕德之情，足認被告莊宇翔對犯罪事實之主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　　　三、刑之減輕事由之審酌　㈠未遂犯　　被告鍾奕德、莊宇翔2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　①被告鍾奕德部分　　被告鍾奕德於偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行（112年度偵字第8437號卷第124至12 5頁、原審卷第158、314頁、本院卷第110、185頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告莊宇翔部分　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號判決）。查被告莊宇翔於警詢即供認之前擔任「熊醫生」司機，當時「熊醫生」一天給我4千元薪水跑，鍾奕德應該也一樣，那天是「熊醫生」叫我去補貨給鍾奕德，我是開車去，然後我找到鍾奕德的車，我看到鍾奕德在睡覺，就下車把他叫醒，叫醒之後我就回車上開車窗，丟一袋毒品到鍾奕德車子裡面讓他上工等語（112年度偵字第10342號卷第27頁）；偵查供認：我之前在「熊醫生」下面做過司機，從去年我被警察抓之後，我就沒再做司機，112年2月17日那天是因為我跟「熊醫生」買咖啡包、K他命，身上還有一些毒品，「熊醫生」叫我把身上剩的先給鍾奕德，「熊醫生」再補給我，可能是因為鍾奕德當司機貨不夠，「熊醫生」叫我先把身上的毒品拿給鍾奕德去賣等語明確（112年度偵字第10342號卷第124頁）；原審審理雖否認共同販賣，然仍供認有交付第三級毒品與被告鍾奕德之客觀事實，亦未否認鍾奕德係持其所交付之第三級毒品予以販賣而具營利意圖，並坦認幫助販賣未遂等情不諱（原審卷第192、314頁），本院審理則為認罪陳述（本院卷第185、189頁），是其就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙其承認共同販賣本件第三級毒品以營利之犯罪自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決）。查　①被告鍾奕德於警詢供稱：本案112年2月17日下午，在臺北市中山區農安公園取得之第三級毒品，係由駕駛黑色0000車輛，尾數0000的黑色衣服之人交付等語（112年度偵字第8437 號卷第26頁），嗣員警依鍾奕德前開供述，調閱前述時地監視錄影檔案，確有鍾奕德所指上情，並查得000-0000號自小客車車主為莊宇翔，乃以莊宇翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請對莊宇翔予以拘提，並向臺灣臺北地方法院聲請就莊宇翔位於臺北市○○區○○街000號6 樓住處搜索獲准，嗣查獲莊宇翔到案並報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，嗣該署檢察官乃對莊宇翔提起本案公訴等情，有鍾奕德警詢筆錄、案發時地監視錄影翻拍相片、台北市政府警察局信義分局112年3月7日刑事案件報告書、該局112年12 月6日北市警信分刑字第1123064993號函（112年度偵字第10 342號卷第39至57、79頁、原審卷第209頁），堪認本案因鍾奕德之供述，查獲共犯莊宇翔，故被告鍾奕德就此部分自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再予遞減輕其刑。　②被告鍾奕德雖另向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，有該署113年12月25日北檢力松113他85字第1139133237號函可參（本院卷第229頁），故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　　③被告莊宇翔警詢固指稱其毒品來源係「謝○○」乙節，然員警調閱監視器畫面未果，無法確認係為毒品來源，致偵辦受阻，有台北市政府警察局信義分局112年12月6日北市警信分刑字第1123064993號函可參（原審卷第209頁）；又被告莊宇翔於本院審理另指稱上手熊醫生即張○○乙節，惟臺灣臺北地方檢察署無因莊宇翔之供述而查獲共犯或上游「張○○」或「阿偉」之人等情，亦有臺灣臺北地方檢察署114年1月9日北檢力松113他85字第1149002619號函可參（本院卷第44、249 頁），是被告莊宇翔就此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　㈣刑法第59條　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第4656號判決）。　②本案就被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，均已適用刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，被告鍾奕德且尚有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，業如前述，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾；再衡以被告2人無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，雖最終未及販出即遭查獲，然其等行為仍就國人身心健康之戕害及社會秩序之破壞有高度危險，為害甚鉅，復考量被告2人均正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其等於本件意圖營利而販賣第三級毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕；被告2人既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險而為本件販賣第三級毒品犯行，自應為其等行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；又稽諸被告鍾奕德與「熊醫生」間於本案遭查獲前之對話訊息，被告鍾奕德係主動向「熊醫生」表示「如何、今天有嗎」、經熊醫生覆以「有啊」，被告鍾奕德即稱「ㄩ哪、我身上0貨、我醒一下」，「熊醫生」覆以「你睡飽一點、等你正醒的時候再開工」，嗣「熊醫生」稱「把那牛皮紙袋順序給他，記得別給錯，給錯我一定斷你手腳筋，把你身分證拿去借高利貸」等語，有對話訊息翻拍相片（112年度偵字第8437號卷第101、111頁），是以被告鍾奕德乃係主動上工，然「熊醫生」惟恐被告鍾奕德睡眠不足、錯交毒品之事，並有前揭威嚇言詞，準此，實難謂被告鍾奕德本案犯罪動機係遭「熊醫生」言語脅迫，無奈之下始鋌而走險所為，從而，被告鍾奕德本案犯罪情狀，並無具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕之處，辯護人以前詞主張被告鍾奕德有刑法第 59條規定之適用，並非可採。五、撤銷改判之理由(即被告莊宇翔刑之部分) 　㈠原審以被告莊宇翔犯販賣第三級毒品未遂罪1罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告莊宇翔於偵查、原審，就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認被告莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，其於本院亦為認罪陳述，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審判決未依上開規定減刑，容有未洽。從而，被告莊宇翔上訴主張其供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，固無理由，然其主張應有同條例第17條第2項減刑規定之適用並據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊宇翔刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊宇翔明知毒品遭政府嚴厲查緝，且戒除不易、害人甚深，仍無視法制禁令，遽為本件販賣第三級毒品，幸為警查獲而未遂，未致生進一步危害，再考量莊宇翔坦承犯行，以及其本案犯行之分工角色、品行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、自陳高職畢業之智識程度、從事廚師工作、月薪約4萬元、已婚、育有1歲幼子之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、其他上訴駁回之理由（即被告鍾奕德刑之部分）：　　原審詳為調查，就被告鍾奕德所為販賣第三級毒品未遂之犯行，審酌其明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，惡性並非重大不赦，於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第318頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告鍾奕德及辯護人對於科刑範圍之意見後，量處有期徒刑9月；經核原審量刑顯已審酌被告鍾奕德之犯罪情節、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告鍾奕德並無刑法第59條規定之適用，至其另稱業向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，均詳前述，被告鍾奕德主張此部分仍應另有前開規定之適用，均無足採，其於本院審理時提出之在職證明，經審酌後，亦不足以認定原審量刑不當，是本案量刑基礎均未改變，被告鍾奕德以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2980-20250327-2

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 114年度勞安上訴字第2號上訴人即被告鍾春元上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審勞安訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾春元緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示臺灣新北地方法院113年度勞訴字第51號和解筆錄所載內容履行給付義務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鍾春元係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，及刑法第276條之過失致人於死罪，依想像競合犯之規定從一重以刑法第276條之過失致人於死罪處斷。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第34、39、50頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。二、被告上訴意旨固以其已與告訴人張金木達成和解並按期履行，指摘原判決量刑過重等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已審酌被告於本案未盡採取符合規定之必要安全衛生設備及措施之違反義務程度，造成被害人死亡之災害結果，與被告已與告訴人達成和解（原審卷第45頁）之犯後態度，暨其素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告吳昌叡有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核原判決刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告上訴所稱之和解情狀，業由原審於量刑時加以審酌，被告執此指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。三、末查，被告前於101年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決處有期徒刑2月確定，並於101年7 月31日易科罰金執行完畢，此後未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23至25 頁）。被告於偵查、原審及本院審理時始終坦承犯行（偵字第9354號卷第72頁，原審卷第50、56頁，本院卷第34頁），復於原審與告訴人達成和解，按期履行給付，亦有存摺影本在卷可憑（本院卷第55頁）。本院因認被告經此次偵審程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，並諭知付保護管束，並為督促被告切實履行和解內容，保障告訴人權益以觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示之給付義務。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-27

TPHM-114-勞安上訴-2-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛皓仁選任辯護人董佳政律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭知部分，均併敘明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，並非有據。三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證，僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　五、緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓，調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1