Know99判決書

搜尋結果：量刑考量

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惠美選任辯護人羅永安律師李侑潔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 284號），本院判決如下：　　主　文陳惠美因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳惠美於民國112年8月21日上午6時16分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市永和區秀朗路1段196巷直行（196巷內之行車方向，以該巷與192巷之交岔路口處為界，路口處東側為由西往東之單行道【下稱196巷東側】，西側為由東往西之單行道【下稱196巷西側】，均設置有單行道標誌並於路面畫設有僅能單向直行之標線），其本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛應按遵行方向行駛，而依當時客觀環境，天候晴，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而於196巷東側之由西往東單行道路段，騎乘機車逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路；行至192巷交岔路口處時，適有陸玉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其妻周素華，沿192巷由南往北方向亦駛至該路口處，陳惠美機車車頭因而撞擊陸玉庭機車右側車身，致陸玉庭與周素華均人車倒地，陸玉庭因而受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，周素華則受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。陳惠美於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判。二、案經陸玉庭、周素華訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告陳惠美及辯護人於本院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固不否認有於前揭時、地，因騎乘機車與告訴人陸玉庭之機車發生碰撞，致告訴人2人均人車倒地等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎在196巷東側路段的時候，固然是有逆向行駛，但是進入192巷交岔路口內的黃網線時，已經不是單行道路段，就不算是逆向行駛了，反而是告訴人陸玉庭左方車未禮讓右方車先行，才造成本件車禍事故；而且告訴人陸玉庭自己說他之前曾經車禍左腳受傷過，這次驗出來的傷勢不能排除有舊傷，並非全部都跟本次事故有因果關係云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　⒈被告於前揭時間，騎乘機車沿新北市永和區秀朗路1段196巷直行，而於196巷東側之由西往東單行道路段，逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路，行至192巷交岔路口處時，適告訴人陸玉庭亦騎乘機車搭載告訴人周素華，沿192巷由南往北方向駛至該路口處，被告機車車頭因而撞擊告訴人陸玉庭機車右側車身，致告訴人2人均人車倒地等事實，業經告訴人陸玉庭、周素華2人於偵查中、告訴人陸玉庭於本院審理時證述明確（見偵查卷第 9-11頁、第15-16頁、第26頁、第56-57頁，本院113年度交易字第300號卷【下稱本院卷】第60-62頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查卷第23 -24頁）、現場及車損照片數幀（見偵查卷第27-36頁）、監視器錄影畫面翻拍照片數幀（見偵查卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（見偵查卷第39頁）在卷可憑，且經本院勘驗事故現場監視器錄影畫面無訛，有勘驗筆錄 1份附卷可參（見本院卷第59頁），且為被告所不爭執，自均堪信為真實。　⒉又告訴人2人於本案事故發生後，經送醫救治，分別驗得告訴人陸玉庭受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，告訴人周素華則受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害等事實，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙在卷可考（見偵查卷第12、17頁），且為被告所不爭執，自亦堪信為真實。　㈢被告於本案事故發生當時，確有未遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道逆向行駛之過失行為：　⒈按駕駛人駕駛汽車（機車亦同），應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、第96條分別定有明文。本案196巷東側道路，為由西往東方向之單行道，196巷西側道路則為由東往西方向之單行道（均設置有單行道標誌並於路面畫設有僅能單向直行之標線），被告騎乘機車行駛於196巷東側道路時，竟逆向由東往西方向行駛，欲穿越192巷交岔路口後直接駛入196巷西側道路，而於192巷交岔路口處與告訴人陸玉庭騎乘之機車發生碰撞，顯見被告於本案事故發生時，確有逆向行駛之違規行為。　⒉被告雖辯稱：我騎在196巷東側路段的時候，固然是有逆向行駛，但是進入192巷交岔路口內的黃網線時，已經不是單行道路段，就不算是逆向行駛云云。惟查，被告於偵查中檢察官訊問時，自承：我騎到路口才知道我騎到單行道，我看到對面才是我要過的單行道，所以要趕快過去等語（見偵查卷第56頁），且經本院勘驗事故現場監視器錄影畫面，被告騎乘機車自196巷東側道路逆向駛入192巷交岔路口時，速度甚快，並無任何停止、減速之情狀（見前述本院勘驗筆錄），足見被告係急於前往196巷西側道路，而直接自196巷東側道路逆向直行穿越192巷交岔路口，被告於196巷東側之單行道路段逆向行駛，及穿越192巷交岔路口之行為，顯係連貫接續之單一駕駛行為，無從分割，且其逆向駛入192巷交岔路口，對於其他用路人安全及信賴所造成之危害，與逆向行駛並無不同（沿192巷移動之人車不會預見有車輛逆向駛入交岔路口而來），難謂其駛入192巷交岔路口時，原逆向行駛之違規狀態業已終結（好比駕駛人違規闖越紅燈進入路口，尚未完全通過時，綠燈適開放，莫非亦可區分為前半段之闖紅燈違規及後半段之綠燈通過?）。從而，被告上開所辯，無異是將一個連貫的逆向違規行為，強行分割為前後兩段，而刻意擇對己有利者為主張，非但欠缺立論基礎，亦與法規意旨不符，自無可採甚明。　⒊至被告另辯稱：本件應是告訴人陸玉庭左方車未禮讓右方車先行，才造成本件車禍事故云云。然查，被告沿196巷東側道路由東往西方向駛入192巷交岔路口，係逆向行駛之違規行為，已詳前述，對於沿192巷由南往北方向駛至該交岔路口處之告訴人陸玉庭而言，本難以預見右側有車輛違規逆向駛來，自無何「左方車應禮讓右方車」之注意義務可言（根本不應有右方車輛駛來）；況被告於偵查中檢察官訊問時，亦自承：我要過十字路口沒有注意到對方的機車等語（見偵查卷第56頁），而經本院勘驗現場監視器錄影畫面，本案事故發生當時，被告係以明顯較快之速度駛入交岔路口，車頭攔腰撞上告訴人陸玉庭之機車右側車身（見前述本院勘驗筆錄），足認本案事故之發生，實係肇因於被告貿然逆向行駛欲穿越交岔路口之行為所致，難認告訴人陸玉庭有何過失情節（被告對於告訴人陸玉庭前亦提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認告訴人陸玉庭並無過失，而為不起訴處分確定；見偵查卷第60-61頁）。從而，被告空言指稱告訴人陸玉庭有左方車未禮讓右方車先行之過失，亦無足採甚明。　⒋本件肇事責任之判斷，已臻明確；辯護人於本院審理時，聲請將本案送鑑定，以判斷被告與告訴人陸玉庭就本案事故各自之過失比例，及會同警員至現場進行履勘，均核無必要，本院爰不為此部分之調查，併予敘明。　　㈣告訴人2人上開所驗得之傷勢，確均為本案事故所造成：　⒈告訴人陸玉庭於本案事故發生後，即送醫急診，驗得受有左腳大拇趾骨骨折、左腳第三四五掌蹠骨骨折、左跟骨骨折等傷害，並於同日入院施行內固定手術，至8月26日出院，告訴人周素華亦於事故後送醫急診，驗得受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，並於同日入院實行鋼板固定手術，而於8月25 日出院等事實，有前述衛生福利部雙和醫院診斷證明書2紙可按（見偵查卷第12、17頁）。告訴人2人均係於本案事故發生後即送醫急診，而驗得上開傷勢，並住院接受手術治療，且觀諸告訴人2人上開驗得之傷勢，確與渠等乘坐之機車因右側車身遭受撞擊後，人車倒地所可能造成之傷害相符，堪認渠等上開所驗得之傷勢，確均為本案事故所造成無疑。　⒉被告雖辯稱：告訴人陸玉庭自己說他之前曾經車禍左腳受傷過，這次驗出來的傷勢不能排除有舊傷，並非全部都跟本次事故有因果關係云云。惟查，告訴人陸玉庭於本院審理時，到庭結證稱：在本次車禍事故之前，我曾經在111年6月底的時候發生車禍，是騎機車被別人撞上，雖然也是左腳受傷，但是跟這次的傷完全不一樣，前次受傷都有陸續回診，醫生說已經沒有問題了，只是要看要不要取出鋼釘等語（見本院卷第60頁）；衡諸告訴人陸玉庭先前車禍受傷時間，距離本案事故發生時已相隔長達1年2個月之久，且告訴人陸玉庭持續接受治療後，已能騎乘機車載同告訴人周素華一起外出，騎乘機車時亦無何不穩之情，顯然前次所受傷害已大致恢復，絕無可能仍留有前述驗得之骨折等傷勢；且告訴人陸玉庭於本案事故發生後，即住院施行內固定手術，數日後始能出院，此見前述，亦足認其上開骨折等傷勢，確屬因本案事故所新生之傷勢，並非原先已存在之舊傷。再者，縱認告訴人陸玉庭前次車禍舊傷有尚未痊癒之情，其因本案事故所受之前述傷害，或有源自未痊癒舊傷之可能，然此等傷勢，既係因告訴人陸玉庭本次遭被告騎乘機車撞擊、人車倒地所造成，仍屬因本案事故而導致原有舊傷復發、加重之結果，此等傷害結果，當然仍屬因本案事故所造成，兩者間具有相當因果關係，並未脫逸被告本案應負責任之範圍。從而，被告徒憑個人之臆測，空言辯稱告訴人陸玉庭本案驗得之傷勢可能有舊傷，並非均與本案事故有因果關係云云，顯無可採。　⒊被告陸玉庭因本案事故，致受有上開傷害等事實，已臻明確；辯護人聲請本院調取告訴人陸玉庭自112年1月起至8月止之就診紀錄，以判斷告訴人陸玉庭所受傷勢與本案事故有無相當因果關係，核無必要，亦不宜於欠缺合理基礎之情形下，遽依辯護人單方請求而調取屬告訴人陸玉庭個人資料之醫療紀錄，爰不為此部分之調查，亦併予敘明。　　　　　㈤綜上所述，被告騎乘機車，本應注意機車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線之指示，在單行道行駛應按遵行方向行駛，而依當時客觀環境，天候晴，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於196巷東側之單行道路段逆向行駛欲穿越192巷交岔路口，其駕駛行為應有過失；又被告因前述過失行為，致其機車車頭撞擊沿192巷直行進入該交岔路口之告訴人陸玉庭機車右側車身，致告訴人2人均人車倒地，分別受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果間，自有相當因果關係。本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失之行為，同時致告訴人陸玉庭、周素華2人受有傷害，觸犯數過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵查卷第38頁），可寬認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因逆向行駛而肇生本案事故，其過失程度非輕，並造成告訴人陸玉庭、周素華2人非輕之傷勢，不宜輕縱，兼衡被告自陳國小肄業，目前無業，子女均已成年等智識及生活狀況，及被告犯後於偵查中檢察官訊問時曾坦承自己有過失（見偵查卷第56頁），然於審理中則全盤否認過失行為，憑已意任意爭執，甚至將事故責任全推諉於告訴人陸玉庭一方，復未能與告訴人2人和解或賠償渠等所受之損害，犯後態度難以做為對其有利之量刑考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-113-交易-300-20250324-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜家勤指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6940 號），本院於民國114年2月21日辯論終結，依簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜家勤犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑9月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2準用第454條第2項。（二）實體部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（已賠償被害人全部損害，等同自動繳回），刑法第339條之4第1項第3款（不受112年5月31日修正影響，故無比較新舊法之必要）、第51條第5款本文、第38條之1第5項（已賠償被害人全部損害，等同發還被害人），刑法施行法第1條之1 第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：（一）被告對公眾所散布詐欺訊息之網際網路，係知名社交軟體臉書上2個社團，其中1個為公開社團，內有4.2萬成員，有社團頁面資料在卷可佐（警卷第51頁），可見所生危害不輕。（二）告訴人賴柏丞、王奕惟所受損害分別為6300元及2萬元，均屬小額，且兩者有相當差距，應為不同量刑之考量。（三）被告前因詐欺案件，經本院109年度原簡字第102號判決判處有期徒刑3月確定，經通緝到案後，於110年10月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；素行不佳，仍於前述執行完畢5個月後再犯本案（檢察官未主張累犯，故僅作為量刑審酌，但不論以累犯）。（四）被告始終坦承認罪，且於本院審理中分別與告訴人2人達成調解並賠償全部損害，有本院調解筆錄2份、匯款單等在卷可稽（本院卷第79-82、141-143頁），可作為減輕之依據。（五）被告自承現在從事防火門業務之正職員工，月收入為3萬餘元，名下雖無財產，但也無負債；家庭狀況為未婚、無子女，僅需要扶養祖父等情（本院卷第132頁），可見其現今工作穩定，有固定收入，有利於復歸社會，亦可作為略微減輕之依據。四、無刑法第59條適用之理由：（一）被告並非未曾從事過詐欺之初犯，業如前述。其前案已獲輕判，卻仍再犯，可見對法秩序及他人財產法益不尊重，且被告於同一時期，亦有其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共6罪，經法院判罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），可見受害者眾，並非單純一對一之傳統詐欺可比擬。（二）況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，最低處斷刑度可達6個月，尚難認為有何情堪憫恕、值得令人同情，而需要向下減輕至更輕刑度之必要。五、不量處最低刑度有期徒刑6月之理由：（一）被告在人數眾多的網路社團中對公眾散布詐欺訊息，並非最輕微之犯罪情狀，且考量被告前述行為人犯罪情狀，亦有不適宜作為減輕事由之量刑因子，而無法減至最輕微之刑度。（二）被告於114年2月間才賠償被害人全部損害共2萬6300元，距離案發時已相隔將近3年甚久。即使因被告坦承認罪並賠償告訴人2人全部損害，而對被告作有利之量刑考量，亦需與其他有利從輕、不利從重之量刑因子綜合審酌，不宜僅偏重單一因素。（三）綜上，本院認就被告所犯2罪，均不宜減輕至最低刑度而量處有期徒刑6月。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一（一）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑7月 2 如起訴書犯罪事實一（二）所示部分利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑8月【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6940號　　被　　　告　杜家勤　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜家勤為黃心藜（詐欺部分已不起訴處分確定）之男友，竟意圖為自己不法之所有及詐欺取財犯意，向黃心藜商借其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）等帳戶、提款卡，而為下列行為： (一)杜家勤明知無法出售機車大燈及傳動器，於民國111年3月初某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「偉士牌vesp a 無私買賣交流所」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登「拆賣換原廠」之販售機車零件訊息，對公眾散布詐欺訊息，致賴柏丞陷於錯誤，向其詢問販售事宜，約定購買上開機車大燈及傳動器，致賴柏丞陷於錯誤，於民國111年3月6日23時19分及3月21日11時26分許，依杜家勤指示分別匯款新臺幣（下同）2,650元及3,650元，至上開中信及合庫帳戶，合計共損失為6,300元。 (二)杜家勤明知並無販售車牌號碼000-0000號重型機車之意，於 111年4月底某日，在網路社交程式facebook（臉書）社團「八千元報廢價中古機車買賣」，以暱稱「王瑞凱」公開刊登販售上開機車，對公眾散布詐欺訊息，致王奕惟陷於錯誤，向其詢問販售事宜，並依指示於111年5月2日12時17分許，轉帳2萬元至上開合庫帳戶內，旋上開詐欺款項，經杜家勤提領一空。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告杜家勤偵查中之自白坦承有犯罪事實欄所載之犯行。 2 另案被告黃心藜偵查中供述證明上開中信、合庫帳戶為其所申辦，並交由被告杜家勤所使用之事實。 3 告訴人賴柏丞警詢筆錄、告訴人賴柏丞提出交易轉帳紀錄截圖、存簿交易紀錄截圖、對話紀錄截圖18張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開中信及合庫帳戶之事實。 4 告訴人王奕惟警詢筆錄、告訴人王奕惟提出交易明細截圖、臉書刊登訊息截圖、對話紀錄截圖共54張證明告訴人遭網路刊登訊息詐欺，並依指示將款項匯進上開合庫帳戶之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第111224839204684號函檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細、合作金庫商業銀行屏南分行合金屏南字第1110002022號函文檢附用戶申辦資料暨歷史往來交易明細證明上開中信及合庫帳戶之申辦人卻為黃心藜，且上開帳戶內，確有告訴人賴柏丞及王奕惟於案發時間匯入款項之事實。二、依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院107年度台上字第907號、108 年度台上字第1069號判決意旨參照）。三、查被告上述詐欺取財犯行，均係利用網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書網站上公開刊登販售機車零件或中古車之之訊息，自屬以網際網路對不特定人散布上開不實訊息，核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告詐得告訴人賴柏丞及王奕惟所匯款項合計2萬6,300元，並未實際合法發還被害人，且為被告犯本案詐欺取財罪之犯罪所得，屬於被告所有，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-03-21

PTDM-113-原訴-26-20250321-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第276號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾億年上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月6 日113年度交簡字第336號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第21060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告鍾億年業經合法傳喚，亦無另案在監在所情事，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及法院在監在押簡列表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第37頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件原審法院訂於民國113年1月23日行審理程序，傳票於112 年12月8日寄存送達至被告之戶籍地，惟被告於前述審理期日無故未到庭，經原審法官核發拘票拘提被告無著，於113 年3月12日以被告逃匿為理由而發布通緝。被告於113年3月1 5日經警緝獲解送本院。被告於檢察官起訴後之審理程序，因有逃匿情事，經原審發布通緝始歸案，難認其有接受裁判之意願。原判決僅以被告於肇事後停留在現場，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人，即認定其自首接受裁判，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤。　㈡原審審理程序時，告訴人提出刑事陳報狀檢附其傷勢照片3張及中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書，上開診斷證明書除載明如原判決犯罪事實所載之傷勢外，另於醫師囑言欄記載告訴人於110年9月16日行右下肢外固定手術、11 0年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月等情，告訴人因本件車禍事故需漫長復健時間始能回復，原判決理由未將上開證據採為量刑資料，所為科刑難認妥適。爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決參照）。本案被告於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之員警承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第81頁），嗣被告於警詢、偵查中均坦承犯行（偵卷第21至23、112頁），雖被告於原審審理時經合法傳喚未到庭，由原審於113年3月12 日發布通緝，然被告於113年3月15日經員警逮捕到案，於同日原審訊問程序時仍坦承犯行（本院交易卷第192至193頁），可見被告應有接受裁判之意。再考量於本案車禍事故發生時，被告在場等候員警到場處理，並當場承認為肇事人，被告所為已避免本案車禍之刑事究責陷於不易釐清，有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源耗費。又被告於原審訊問程序時供稱住居所未變更，可能是郵局貼在大門之紅單掉在地上，而未收到通知等語（本院交易卷第193頁），參以卷內並無其他證據可證明被告有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭等情。綜合審酌上情，尚難認被告主觀上無接受裁判之意思，其於原審僅係一時未到庭，而非刻意規避，是原判決依刑法第62條減輕其刑，並無違誤。　㈡又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告另犯汽車駕駛人，於駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑，復依刑法第62條之規定減輕其刑，就量刑部分已依刑法第57條規定具體審酌被告於駕駛執照經註銷後，本即不應騎車上路，竟於騎車上路後，又疏未遵守駕駛人之注意義務，造成本案事故，使告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢，應予非難。復考量被告之行為非本案事故之單一原因、雙方之肇責情節；被告犯後始終坦承犯行，然稱強制險已理賠之外，無力負擔告訴人所請求之數億元賠償等語，迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告，素行尚佳，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑4月，客觀上並未逾越法定刑罰，亦無量刑輕重失衡、裁量濫用，且無逸脫刑法第57條量刑考量的項目，原審量刑並無違誤，亦無違罪刑相當原則，自應予以尊重。　⒉至檢察官上訴雖指稱原審於判決理由中未審酌告訴人嗣後所提中國醫藥大學附設醫院111年4月20日診斷證明書中，「醫師囑言」欄記載之告訴人於「110年9月16日行右下肢外固定手術、110年9月23日行右脛骨鋼釘復位，建議手術後專人照顧6週、輪椅使用6週，休養5個月，復健時間約需9個月」等情。然查，上開診斷證明書「病名」欄記載告訴人受有「右下肢脛骨腓骨骨折、右下肢多處擦挫傷、右足第2-3-4蹠骨骨折、右足內楔狀骨，中楔狀骨粉碎性骨折合併半脫位」之傷害，核與告訴人偵查中提出之中國醫藥大學附設醫院110 年10月2日診斷證明書（偵卷第33頁）所載傷勢相同，且業經原判決認定為告訴人因本案所受之傷害，而記載於犯罪事實內，並於量刑時審酌「告訴人受有多處骨折之嚴重傷勢」，上開診斷證明書「醫師囑言」欄所載內容，僅係關於告訴人因前述傷勢進行之手術後醫囑照護建議，尚不足以動搖原審量刑之判斷，要難認原判決量刑有何不當。　㈢綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-交簡上-276-20250320-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第164號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李祥郁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3868、3869、3870、3871號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李祥郁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。　　事實及理由一、本案被告李祥郁所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第161至1 65頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實一、第7行「於民國112年3月1或2日某時」更正為「於民國112年3月2日某時」；第11行「嗣於112年3月1 或2日某時」更正為「嗣於同年月2日至同年月6日某時」。說明：被告另案因交付本案第一銀行帳戶與詐欺集團，渠等對其他被害人實施詐欺、洗錢罪行之案件，業經本院以112年度金訴字第151號論罪科刑，並已認定被告設定本案第一銀行帳戶之約定帳戶及開立外匯轉帳帳戶之時間為112年3月2 日、交付時間為同年月2日至同年月6日某時，有上開判決存卷可憑（偵卷二第9頁），且與卷附本案第一銀行帳戶暨外幣帳戶之交易明細（警卷一第14至19頁），顯示本案第一銀行帳戶自同年3月6日起，始有可疑金資流動（含外匯金流），足徵被告開立本案第一銀行帳戶約定帳戶、外匯轉帳帳戶之設定及開立時間、交付予詐欺集團之時間，均應如上開判決所示，爰更正如上。　㈡起訴書犯罪事實二、「黃明全」予以刪除。說明：觀之證人黃明全警詢筆錄（警卷三第3至7頁），其並未提出告訴，爰更正如上。　㈢起訴書附表編號3匯款時間欄「112年3月8日13時56分」更正為「112年3月8日13時36分」。說明：觀之卷附第一銀行交易明細（警卷一第14頁），可知被害人黃明全匯款時間應如更正後所示，應予更正。　㈣證據增列「被告於本院準備及審理程序之自白」為本案證據外，三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱1 13年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時洗錢減刑規定)；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時減刑規定)；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法減刑規定）。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日行為時洗錢減刑規定從「偵查或審判中自白」，於中間時減刑規定提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在現行法減刑規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12月5 日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於審理中承認犯行，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時減刑規定，予以減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，因被告偵查中否認犯行，僅於審理中自白犯罪，依現行法減刑規定之規定，無從減輕其刑，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減刑，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及舊洗錢法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告本案所為上開各犯行，旨在詐得告訴（被害）人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯，起訴書漏未記載此部分，本院依法補充之。　㈣另按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪。另洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人連結金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪連結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性；倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價（最高法院112年度台上字第2864號、第2321號、第187號判決意旨參照）。查：審以本案告訴（被害）人人別、遭施詐時間或匯款時間等節，均明顯不同，顯見詐欺集團係對各別告訴（被害）人為不同犯罪事實，自應就不同告訴（被害）人間，各別成立詐欺取財罪及洗錢罪，是被告本案所犯，應係4次洗錢罪，且各該之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕　　被告於本院準備及審理程序中自白犯罪，爰依前述行為時減刑規定，予以減輕其刑。　㈥刑之酌科　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，且造成告訴（被害）人受有非小損害，且又未能與其等和解，或為若干補償措施，本不宜輕縱。惟姑念其於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，兼衡本案被告係因積欠賭債，致聽從詐欺集團指示交出金融帳戶之犯罪動機，及被告於本院自陳高職畢業、需撫養母親之智識程度及家庭經濟情況（院卷第181頁）等一切情狀，本院認為，被告犯行固應非難，然終究非實際實行詐術之人，亦非終局掌管各告訴（被害）人受騙款項之人，非屬詐欺集團核心成員，應無強需責令被告入監執行之必要，應自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、各告訴（被害）人所造成之損害、其等透過意見調查表所示對本案處理之意見等情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　2.又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘明。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡不予沒收部分　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。經查：本案並未查獲可疑金錢，且被告係提供金融帳戶資料予他人使用，並於偵查中否認本案告訴（被害）人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領（偵卷二第 35頁），亦無其他積極證據可認被告確實就上述金錢有實際支配權限，足見金錢去向已屬不明，自非本案「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，本院自無從依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　2.另公訴檢察官雖因被告自陳其因本案犯行而經詐欺集團豁免約新臺幣（下同）10萬餘元債務，而認此被豁免債務即屬被告本案犯罪所得，請求宣告沒收、追徵等語（院卷第177至1 78頁），然上開所謂「10萬餘元債務免除」之利益，卷內僅有被告單一陳述，並無其他積極事證可佐，且被告亦自陳　　：伊沒辦法確保債務是否真有抵銷、對方只是口頭說說、沒有單據文件、事後對方依然有打電話跟伊要賭債等語（院卷第179頁），足見所謂「10萬餘元債務免除」完全取決詐欺集團單方面說詞，被告並無置啄餘地，詐欺集團甚至在表示免除被告債務後，仍舊向被告催討該債務，顯見被告是否有「10萬餘元債務免除」之利益，實屬不能證明，難以率認被告因此享有若干犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵，公訴檢察官此部主張，容難照准，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第28條二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號金融帳戶名稱　1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3871號　　被　　　告　李祥郁　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祥郁依其社會經驗，能預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被詐欺集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟與姓名年籍不詳、暱稱「亞太雲端」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由李祥郁依「亞太雲端」指示，於民國112年3月1或2日某時，前往臺中市○○區○○路0段000號「第一商業銀行北屯分行」設定約定轉帳帳戶、開立外匯帳戶（綁定李祥郁申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李祥郁第一銀行帳戶)）後，嗣於112年3月1或2日某時，李祥郁前往臺中市北區某停車場（詳細地址不詳），將李祥郁第一銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼紙條)、網路銀行帳號、密碼，放置於停車場內某台車下方，以交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得李祥郁第一銀行帳戶、外匯帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之日期，以附表所示方式分別詐欺黃文彬、徐瑞桃、林和珍、黃明全，致渠等陷於錯誤，將附表所示款項轉入李祥郁第一銀行帳戶後，再由詐欺集團成員操作李祥郁外匯帳戶，以「外匯結購」方式，自李祥郁第一銀行帳戶轉出款項，款項即為詐欺集團取得。嗣黃文彬、徐瑞桃、林和珍、黃明全匯款後發現受騙，報警處理，經警循線查獲，而悉上情。二、案經黃文彬、黃明全告訴及新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李祥郁於偵查中之供述被告李祥郁固不否認曾經申辦上開第一銀行帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱：伊於112年3月間，因為在網路上玩線上博奕，輸了很多錢，對方要求伊還錢，伊無力還款，對方就要求伊將帳戶交付他們使用，就不需要歸還賭債，伊就依據對方指示，先至銀行設定約定轉帳、開立外匯帳戶後，在112年3月1或2日，將第一銀行之存摺、提款卡(密碼寫在紙上)、網路銀行帳號、密碼拿到臺中市北區某停車場內放在指定汽車下方，後來又依據對方指示拿回存摺去第一銀行臨櫃提款，提款後將存摺、現金再拿到停車場交付對方，但外匯結購扣款不是伊所操作，應該是詐欺集團成員操作，伊當時不知道這樣會被詐欺集團利用云云。 2 告訴人黃文彬於警詢之指訴及其提供之對話紀錄告訴人黃文彬因遭詐騙，將附表編號1之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 3 被害人徐瑞桃於警詢之指訴及其提供之對話紀錄被害人徐瑞桃因遭詐騙，將附表編號2之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 4 被害人黃明全於警詢之指訴及其提供之對話紀錄被害人黃明全因遭詐騙，將附表編號3之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 5 告訴人林和珍於警詢之指訴及其提供之對話紀錄告訴人林和珍因遭詐騙，將附表編號4之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 6 第一銀行提供之被告開戶資料、交易明細各1份 1.上開第一銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.上開第一銀行帳戶於本案發生時確有附表所示款項匯入，旋遭外匯結購扣款方式轉出款項之事實。 7 臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第150號判決書 1.被告於112年3月2日前往第一商業銀行設定約定轉帳、開立外匯帳戶以及交付第一銀行帳戶予詐欺集團後，被告於112年3月10日、13日、20日提領另被害人周○所匯入第一銀行款項並交付詐欺集團之行為，應構成洗錢防制法第14條第1項之正犯。 2.本案附表所示犯罪時點發生於112年3月6、7、8日，被害人均不同，故亦應構成洗錢防制法第14條第1項之正犯。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告既為正犯，應依被害人數論其罪數，就附表所示之4次洗錢犯行，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）外匯結購時間外匯結購金額（新臺幣）備註 1 黃文彬（已提告）詐欺集團成員於112年2月起，以「假投資、真詐欺方式詐欺告訴人黃文彬，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月7日15時4分 7萬元 112年3月7日15時15分 7萬元 113年度偵字第3868號、112年度偵字第6153號 2 徐瑞桃（未提告）詐欺集團成員於111年12月29日起，以「假投資、真詐欺方式詐欺被害人徐瑞桃，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月8日10時38分 10萬元 112年3月8日10時56分 150萬元（內含徐瑞桃之10萬元） 113年度偵字第3869號、112年度偵字第6905號 3 黃明全（未提告）詐欺集團成員於112年2月10日起，以「假投資、真詐欺方式詐欺被害人黃明全，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月8日13時56分 38萬元 112年3月8日15時9分 43萬元（內含黃明全之38萬元） 113年度偵字第3871號、112年度偵字第7497號 4 林和珍（已提告）詐欺集團成員於111年11月起，以「假投資、真詐欺方式詐欺告訴人林和珍，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月6日11時30分 200萬元 112年3月6日11時34分 200萬元 113年度偵字第3870號、112年度偵字第7498號

2025-03-20

HLDM-113-金訴-164-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1059號上訴人何昀晏選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第986號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11256、15679號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上訴人何昀晏有如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑。第一審判決後，上訴人明示僅就量刑部分提起上訴；原審審理結果，認第一審判決之量刑過重，因而撤銷第一審關於量刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘其量刑審酌裁量之理由。二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工程度、被害人所受損失、犯後於原審始坦承犯行，所犯一般洗錢罪部分有行為時洗錢防制法第16條第2項關於自白減輕其刑規定之適用而於量刑時審酌及之，併同上訴人之素行、智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，量處如上所述法定最低度刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，縱未一併將其供出上游邱子桓之有利因子納入量刑考量，亦無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，縱將其已與被害人達成民事賠償調解之情狀列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減其刑，殊無違法可言。又詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定，以詐欺犯罪之行為人，在偵查及歷次審判中自白為要件。本件上訴人於偵查中及第一審既未自白，縱收受上訴人轉交贓款之邱子桓係本件詐欺犯罪組織之指揮者，且因上訴人之供述而查獲，亦不符上開減免其刑規定。原審未適用該規定減免其刑，於法亦無不合。上訴人上訴意旨猶執其於原審相同之主張，謂原判決量刑未併予審酌其因間接故意而偶然犯案，犯後已坦承犯行而有悔意，已與被害人達成調解並賠償損害，有情輕法重堪予憫恕之情狀，且本件詐欺犯罪組織指揮者之邱子桓係因其供述而查獲，指摘原審未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及刑法第59條規定予以減免或酌減其刑，致所量處刑度與其罪責不相當而屬過重云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1059-20250319-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止酒後駕駛動力交通工具。　　犯罪事實 KHAMYOK ADUN(中文名：阿倫，下均稱阿倫)於民國112年2月3日晚間某時至晚間8時許止，在彰化縣彰濱工業區長懋工二場與友人飲酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲酒後自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間8時16分許，行經彰化縣鹿港鎮東石里工南二路與工業東二路路口時，竟未疏注意同向由SRITHO NG MONTREE (中文名：孟迪，下均稱孟迪）所騎乘之微型電動二輪車在前方行駛，而孟迪同疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，雙方發生碰撞，孟迪所騎之紅色電動二輪車隨即倒地，阿倫所騎之綠色電動二輪車往前滑行。孟迪因未戴安全帽，受有大腦創傷性出血、雙側肺挫傷、雙手擦傷等傷害，阿倫則受有腦震盪併臉部開放性傷口、上頷骨閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、雙腳多處擦傷等之傷害，雙方均送醫急救，孟迪因頭部撞擊外傷而於到院後死亡。阿倫經警於同日晚間8時39分許，在事故現場（起訴書誤載為彰濱秀傳醫院）施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。阿倫於犯罪後向前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，並接受裁判。　　理　由一、證據名稱：　　除被告之自白外，另有附表所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採。而依檢察官所提之2個錄影檔案畫面、現場機車倒地及安全帽照片、交通事故現場圖、被告警詢供述、被害人受傷部位為頭部，由此可以認定被害人確係欲左轉而無打方向燈或手勢、被害人未戴有安全帽，被告確實因飲酒而降低騎車應有注意及反應，肇致本件事故發生被害人死亡結果，雖被害人就本件事故有「左轉無打方向燈或手勢」、「未戴安全帽保護頭部」之疏失，此僅供量刑考量，不影響被告罪責之認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項1款、第2項前段之酒駕肇事致人於死罪。　　三、是否有自首減輕其刑之適用？　㈠被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，此為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，認符合自首要件。　㈡有刑法第62條前段規定減輕其刑之適用：　　本院審酌被告於犯罪後向偵查前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，其確有真心悔悟，並有效減節司法資源，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　㈠被告係因與朋友聚會飲酒，酒後騎乘微型電動二輪車，肇事後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。　㈡被害人孟迪與被告同向行駛在前，亦疏未注意左轉車應打方向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，被告亦疏未注意前方行車動向，採取必要之安全措拖，致雙方發生碰撞。　㈢雙方發生碰撞，被害人所騎之微型電動二輪車隨即倒地，被告所騎之微型電動二輪車往前滑行，致阿倫、孟迪2人皆受傷送醫急救，被害人因本身未戴安全帽、頭部撞擊外傷而於到院後死亡。　㈣被害人孟迪與被告同為泰籍移工，2人並不相識，本次酒後駕駛動力交通工具肇事，顯係偶發，被告先前並無經常飲酒而騎車之前科。　㈤被告已盡力彌補被害者家屬所受之傷害，賠償新臺幣（下同）20萬元予被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告，不予追究。　㈥被告就本件事故之發生為肇事次因、被害者為肇事主因，被害人所傷勢主要是在頭部，因被害人未載安全帽擴大所受損害，又因被害人於左轉時未打方向燈或手勢，被告疏未注意前方之行車動向，肇事本件事故等可責因子。又被告隻身來臺合法工作已4年，月收入含加班有3萬2000元，除扣除每月應負擔之仲介費及在臺生活費5000元外，餘款2萬多元均寄回泰國供家人生活所用。被告目前在泰國尚有80餘歲之母親、4歲幼女、就讀國中女兒及妻子借住於姐姐所有之房屋，家中經濟不佳，妻子靠打零工，每日僅有泰銖250元，被告目前仍有仲介費用尚未清償完畢，且有為賠償本案車禍被害人而借款之20萬元債務需分期清償之家庭生活、經濟狀況等，再兼衡被害人生命之逝去造成被害人家屬無可彌補之損害，然被告已盡力賠償被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀。檢察官認不應適用自首規定減輕，而具體建議求處有期徒刑3年；辯護人認應適用自首規定減輕及依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑1年6月；基礎俱與本院認定有所不同，而分別有過重、過輕之處。國民法官法庭審酌以上所述等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不適用刑法第59條酌減其刑：　　刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於犯後與被害者母親達成和解，並已轉帳給付完畢，被害者家屬亦表示原諒被告，有收受給付確認書存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀，並經本院於依刑法第57條規定審酌被告應負之刑責時，加以審酌，而本院審酌酒後不能駕車之事業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，行為具高度可責性、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人所稱被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成和解等節，惟已依前揭自首減輕其刑，原法定刑（3年以上10年以下）因適用自首減輕後之處斷刑最低刑僅為有期徒刑1年6月，且被告本案犯罪並無情堪憫恕之情況，尚無再適用刑法第59條酌減其刑。是辯護意旨此部分所指，難認有據。五、緩刑部分：　　考量被告並無任何前科紀錄，隻身在臺工作，賺取勞動報酬以供應泰國家鄉之全家經濟來源，且於犯罪後坦承犯行，並積極面對賠償被害者家屬，且被告亦表示目前已戒酒，僅是當日朋友聚會，又急著回工作公司所提供之宿舍，一時失慮，始犯本案犯行，諒被告經本案偵審程度後，當知所警惕，信無再犯之虞，諭知緩刑5年。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知禁止被告酒後駕駛動力交通工具，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、驅逐出境：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨同此）。查被告為泰國籍之外籍人士，雖在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，惟考量本案之犯罪情節，被告為肇事次因、被害人為肇事主因、被告所騎乘交通工具為「微型電動二輪車」、被告酒精呼氣濃度、被告為泰國家中之經濟支柱，目前除了仲介費用負擔外，尚有本案賠償金額之借款亟需清償，如強制被告離臺，恐無法繼續工作賺錢清償債務，並考量被告之行為所造成臺灣社會秩序之危害等因素，認上開刑度及緩刑期間所為負擔足以讓被告知所警惕，認無庸將被告驅逐出境，以符比例原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：　編號證據名稱 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日） 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 5 路口監視器(標題：00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 範圍：畫面由右上角時間20:14:00起至20:18:00止 6 路口監視器(標題：000000000.491185.mp4) 範圍：當庭播放影像並告以要旨 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料6張(監視器設置位置) 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料24張（車損照片、監視器影像翻拍照片） 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片） 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 12 法醫參考病歷摘要 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書　14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 21 被害人孟迪個人資料 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書 24 被害影響陳述表2份 25 詢問被告 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 　29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 　30 陳情書(阿倫)【泰文及中文併陳】　31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】　32 戶籍資料(阿倫)【泰文及中文併陳】　33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】

2025-03-19

CHDM-113-國審交訴-1-20250319-3

易

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃銀圳上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1458號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月26日上午6時33分（起訴書載為上午6時許，應予更正），騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○段00號附0之○ ○火雞肉飯旁公車站，見代號BN000-H113036號少女（民國97 年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10幾秒而公然為猥褻行為。　㈡於113年8月27日上午6時35分（起訴書載為上午6時37分，應予更正），騎乘機車行經上開○○火雞肉飯旁公車站，見Ａ女及代號BN000-H113037號少女（98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）一同在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女、Ｂ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10秒而公然為猥褻行為。　㈢嗣Ａ女、Ｂ女報警處理，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第12頁，本院易字卷第124至125、133頁），並經證人Ａ女（見本院易字卷第23至25、35頁）、Ｂ女（見本院易字卷第55至59、67頁）於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、Ｂ女拍攝之照片等件在卷可稽（見警卷第29頁，本院易字卷第85至93頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡Ａ女、Ｂ女於本案案發時，固均為未滿18歲之少年，然刑法第2 34條第1項之公然猥褻罪之保護法益為善良風俗此等社會法益，並不兼及個人法益，是被告雖於Ａ女、Ｂ女面前自慰，尚與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人故意對兒童及少年犯罪」有間，並無適用該條規定成立犯罪並加重其刑之餘地。公訴意旨認被告應依上開規定加重其刑，容有誤會，惟其基本事實同一，且本案論罪罪質及法定刑度均輕於起訴罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所為上揭事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第996號判決定應執行刑為有期徒刑15年，上訴後，經撤回上訴而確定，被告入監執行後，於109年8月31日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，並於112年1月18日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時（見本院易字卷第136頁）已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案罪名為強制性交及強制猥褻，本案罪名為公然猥褻，前案所侵害者為個人之性自主權，本案所侵害者為善良社會風俗之社會法益，是前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定大眾可任意往來之公車站旁，公然自慰，欲使他人觀覽，破壞善良社會風俗，所為實有不該；被告本案所為使Ａ女、Ｂ女實際目擊被告自慰之過程，間接造成Ａ女、Ｂ女之心理不適，影響Ａ女、Ｂ女身心健康發展，應給予一定程度之非難；被告二次自慰之時間約10秒，時間尚稱短暫；被告為本案公然猥褻行為時周圍僅有Ａ女、Ｂ女，影響有限，由上開犯罪情狀，應得給予被告較輕程度之刑罰種類與刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應得為有利於被告之量刑考量；被告於本案前已有因強制猥褻、強制性交案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄（如前述），又再為本案，可徵其素行不佳，應得為不利被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況等節（見本院易字卷第135頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵相近，犯罪時間間隔亦僅有1天，責任非難重複之程度甚高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴書雖具體求刑10月，然審酌被告本案為猥褻行為之時間各約10 秒左右，在場有觀覽到被告猥褻行為之人僅有Ａ女、Ｂ女，對善良社會風俗之法益造成實際侵害程度有限，而刑法第234 條第1項之公然猥褻罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金，檢察官求刑之刑度已逼近法定刑上限，考量被告之犯罪情狀，尚有未洽，是本院認以判處如主文所示之刑度為當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-易-1190-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第703號上訴人謝宇泰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2649號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394、434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人謝宇泰經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案所犯與另案為同時期所犯，並與少年黃○一（姓名年籍詳卷）有關，為一人犯數罪之相牽連案件，原審以缺乏共同證據，為不同審級法院繫屬，即認無合併審理必要，忽略合併審判其可能得受緩刑宣告之利益或適當量刑，未予合併審理，有理由不備及矛盾之違法；㈡原審就其本案犯罪情節，未考量已盡力賠償本案及他案被害人，並寫悔過書表達歉意，年僅20歲，有正當工作，得到被害人楊世華諒解同意從輕量刑、給予緩刑宣告，卻又認其犯行不具特別可原諒之處，無刑法第59條減刑規定適用，相較其他案件，其裁量權之行使難謂適法，並有理由矛盾之違法。四、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明上訴人主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，被害人既屬不同，亦乏共同證據之情形，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，難認有合併審判之必要，且與請求合併審判之目的無重大助益，因認無依上訴人之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。五、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、年齡、就業及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人於歷審時均坦承犯行、與被害人達成和解賠付損害之犯後態度，工作及收入狀況、被害人對量刑之意見等事由，而予從輕量刑，復審酌上訴人之犯罪情狀、手段、上訴人之品行素行，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審訴訟指揮及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-703-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林彥邦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4173 號、第7419號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示之犯罪所得均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日，參與真實身分不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「HSB AIKS」、「阿比」、「零零捌」、「陳雅惠」、「李家瑋」等人所組成以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交取得被害人金融卡、詐欺款項之車手工作。林彥邦於參與詐欺集團期間，與「HSB AIKS」、「陳雅惠」、「李家瑋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳雅惠」於113 年4月12日10時30分許以電話與陳美秀聯繫，佯稱其富邦銀行內存款遭人盜領，需要報警處理等語，旋即自稱新北市警察局偵三隊警員「李家瑋」電聯陳美秀，佯稱要凍結帳號，需要提供財力證明，需要交金融卡等資料等語（無證據證明林彥邦知悉本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義），致陳美秀陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同年月22日10時20 分許，在雲林縣土庫鎮仁和街14巷口交付金融卡，「HSB AI KS」以通訊軟體指示林彥邦前往收取金融卡，林彥邦自「HS B AIKS」取得車資新臺幣（下同）5,000元後，搭乘高鐵再轉搭計程車，於約定收取金融卡之時間抵達上址，陳美秀因陷於錯誤當場交付中華郵政、華南銀行及土地銀行金融卡共 3張與林彥邦。嗣林彥邦甫搭上車欲離開現場（尚未持上開金融卡提領帳戶內存款）之際，即因形跡可疑為警盤查，經警查獲逮捕，並扣得現金3,700元、手機1支、金融卡3張（已發還陳美秀）。二、案經陳美秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告林彥邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人陳美秀警詢、偵訊之證述（偵4173卷第33至35、37至43 、45至49、153至155頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4173卷第61至64、65、67頁）　㈢贓物認領保管單（偵4173卷第51頁）　㈣被告手機對話紀錄擷圖（偵4173卷第71至99、105至107頁）　㈤告訴人提出之通話記錄擷圖（偵4173卷第53至55頁）　㈥上開3張提款卡帳戶交易明細（偵4173卷第127至131、133至1 37、139至143頁）　㈦數位證物搜索及勘察採證同意書（偵4173卷第69頁）　㈧虎尾偵查隊113年4月22日報請指揮偵查報告（他卷第5至6頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵4173 卷第11至31、115至118頁，本院卷第130頁）三、論罪科刑　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交全部犯罪所得，即無該條例第47條減刑規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得金融卡之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂。查，證人陳美秀於警詢時證述其係因聽聞對方佯稱其銀行存款遭人盜領，需要提供財力證明，需要交金融卡而受詐騙，因而交出金融卡3張一情。是本案詐欺集團不詳成員著手對陳美秀施以詐術，陳美秀因此陷於錯誤而交付金融卡3張，被告與詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，由其依本案詐欺集團成員之指示而收取陳美秀交付之金融卡，本案詐欺取財之標的為金融卡，被告前往取得金融卡時，金融卡已處於被告之實力支配下，本案詐欺集團成員對陳美秀之詐欺取財已達既遂程度（最高法院111年度台上字第854號判決意旨參照），是被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財（既遂）罪。公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分應成立同一罪名之既遂犯，已無礙於被告之訴訟上防禦權之行使。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，危害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會秩序，所為實屬不該。又被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。另衡及被告犯後坦承犯行，合於輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人損失金融卡已取回，犯罪所生損害尚非嚴重，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、目前從軍，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台上字第3720號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示現金3 700元，被告於警詢、偵訊中均供稱：係詐欺集團給我的車資等語（偵4173卷第13、116頁），且觀對話紀錄，被告對「HSB AIKS」說「阿哥因為我有還錢給人家所以身上沒什麼車資」，「HSB AIKS」對被告說「晚點我會安排車資給你。可以去拿了。車資。下部落。轉彎處。五千在裡面，衛生紙盒」，被告說「感謝哥」（偵4173卷第73至77頁），對話紀錄顯示被告取得詐欺集團給與之款項，核與被告於警詢、偵訊中供述大致相符，且被告利用詐欺集團給與之款項搭乘從桃園至雲林之高鐵、雲林高鐵站至案發地之計程車，若認已有部分自詐欺集團取得之車資被花費，合於被告起先因沒車資向詐欺集團討要，以及被告回報遭警追蹤時、詐欺集團詢問「你身上車錢剩多少」之對話紀錄，因此認定被告為了從事犯罪拿到的數額確為5000元，屬犯罪所得，扣案之3700元為扣除已花費車資之剩餘部分，已扣案之犯罪所得3700元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得1300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於本院審理中供稱：3700元係向母親借得款項，未取得犯罪所得等語（本院卷第130頁），與對話紀錄相左，尚不足採。　㈡被告取得之犯罪所得金融卡3張，已合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙（偵7419卷第67頁）可參，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支，為被告所有，且為供其聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第130頁），並有被告與本案詐欺集團其餘成員之對話紀錄截圖在卷可按(偵4173卷第71至99、105至107 頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 2 現金（新臺幣） 3700元

2025-03-18

ULDM-113-訴-444-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第5號上訴人即被告黃智源選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3538號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1786、2350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃智源（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告及其等辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第124頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、上訴意旨略以：　㈠被告構成累犯之案件與本案均為施用毒品案件，惟施用毒品本質上屬於自傷行為，反社會性之程度較低，且具有以一再犯罪為常態之病態特徵，自難遽認被告具有「特別惡性」或「刑罰反應力薄弱」，而卷內亦查無其他事證足認被告有前揭特質，揆諸累犯之立法意旨，尚無加重其刑之必要；況被告之品行，乃量刑考量情狀之一，原判決理由既已敘明經參酌被告之前科紀錄表，認為被告「知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍再有本件2次施用第二級毒品之行為」，而依刑法第57條第6 款之規定，予以較高之非難，又再依同法第47條第1項累犯之規定加重其刑，不無重複評價之嫌，況被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告受到不平等之待遇；再施用毒品為自我傷害之犯罪，立法上應歸屬保安處分抑或刑罰之範圍，容有爭議，該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，縱反覆犯之，難謂有特殊之惡性，應無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告因罹患焦慮症，長期於身心科診所就醫，偶然獲知施用甲基安非他命可提振精神，一時不慎沾染毒品，終至淪落毒海，斷送自己未來，被告實懊悔不已；被告唯一之親人即被告之姐姐得知後對被告積極陪伴、開導，被告受此親情感召、大澈大悟，已主動前往醫院接受戒癮治療，迄今仍規律返院門診，又接受「社團法人台灣露德協會」之藥癮復元計畫，入住該協會之「農場」（藥癮治療性社區）接受物質成癮復元之相關服務，足認被告確有戒毒之決心，也有積極作為，已見成效，實不宜中斷，請求對被告所犯2罪均從輕量處有期徒刑6月以下，使被告有易科罰金之機會，以完成既定之戒癮治療並接受既定之戒癮治療療程，並定較輕之應執行刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告應依累犯之規定加重其刑：　　按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文意旨可資參照。被告前因3件施用毒品案件，經原審法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年11月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張該等構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案亦為施用毒品犯罪，當知毒品危害之烈，猶不思禁絕，即於該徒刑執刑完畢後約短短3、5月間，又再犯本案之2罪，前案之徒刑執行成效不彰，又被告無視法律禁令一再犯同樣犯罪，亦未因前案執行完畢產生警惕作用，堪認被告具有立法意旨所指之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌前述司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯之2次施用第二級毒品罪，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。被告上訴指稱原審依累犯之規定加重其刑為不當，自不可採。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依累犯之規定加重其刑後，審酌：⑴被告前經觀察勒戒，並經檢察官不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品者之寬典，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍再有本件 2次施用第二級毒品之行為，自應予以較高之非難；⑵施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性； ⑶考量被告初於警詢否認犯行，嗣於原審準備程序及審理中始為坦白認罪之犯後態度；⑷被告之智識程度、職業狀況，及於台灣露德協會朝露農場治療性社區治療等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，再綜合斟酌所犯該2罪間之時間、地點間隔見、均為施用毒品之犯罪關連性、各行為所侵害法益之同一性、所犯數罪對法益侵害之加重效應、對被告施以矯正之必要性、貫徹刑法量刑公平正義理念等事項，及體察法律恤刑之目的，而定其應執行之刑為有期徒刑1年，已斟酌刑法第57條各款及定應執行刑所列事由而為量刑，對於上訴意旨所指施用毒品屬病患性犯人、已主動進行藥癮治療等情，亦已納入考量，且無上訴意旨所指將累犯之前科又於量刑審酌時予已重複評價之情形。則原審量刑時既已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，應予維持。　㈢被告除前述累犯部分外，其另於111年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度聲字第350號裁定定應執行有期徒刑4月，於112年3月24日易科罰金執行完畢，與前述累犯前科均同未實際入監執行；復因於112年4月30日、112年8月7 日9時48分回溯120小時內之某時許、112年10月18日11時1分回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審法院以112年度易字第3605號、113年度易字第 345號分別判處有期徒刑5月、6月、6月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；再於113年6月17日有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經原審法院以113年度中簡字第2963號判處有期徒刑6月（嗣經確定，尚未執行），而前揭應執行有期徒刑1年2月之部分，則於113年6月17日入監執行，至同年7月2 3日因易科罰金出監而執行完畢，被告始於113年7月31日至醫院接受評估與規律進行藥癮治療等情，有其法院前案紀錄表、原審法院以112年度易字第3605號、113年度易字第345 號刑事判決（見原審卷第33至39頁）、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見原審卷第57頁、本院卷第49、 137頁）為證，堪認前已多次給予被告量處得易科之有期徒刑之機會，被告仍未予珍惜並斷絕施用毒品之惡習，一犯再犯，直至113年6月17日入監執行始見其戒毒之心，是再予量處易科罰金之刑度顯無從讓被告心生警惕、悛悔改過，難收矯正之效，則原審各量處不得易科之刑度，即無不當。四、綜上所述，被告上訴意旨所指各情均不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據，則其上訴請求從輕量處得易科罰金之刑度，而指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCHM-114-上易-5-20250318-1