Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人黃志勇王秋翔被上訴人林春枝訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年8月29日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭113年度壢簡字第108 9號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於民國94年3月21日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，約定被上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應付額，並依年息19.97％計算利息。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至101年1月31 日止，仍積欠新臺幣（下同）131,309元（包含本金87,404 元、利息43,905元）。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司嗣經許可承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復於101年6月29日將上開債權（下稱系爭債權）讓與上訴人，依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭債權之時效應自97年4月1日即開始起算，而上訴人遲至113年4月1日始向法院訴請清償系爭債權，已逾15年之期限，故系爭債權之請求權已罹於時效而消滅。又發卡銀行是否欲終止信用卡契約與其信用卡債權之時效是否起算分屬二事，兩者不得混為一談。至於上訴人上訴時以被上訴人於113年5月16日曾向上訴人提出協商申請，認被上訴人拋棄時效利益並承認系爭債務云云，係於第二審始行提出，依民事訴訟法第477條之規定不應准許，況且訴訟上或訴訟外協調以解決紛爭，無可解為拋棄時效利益之意思，並參民法第144條第2項後段規定，被上訴人亦未以契約方式承認系爭債務，上訴人之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息 15％計算之利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。　㈡再按民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。」，同條第2、3項則規定「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」，前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人上訴意旨略以：被上訴人曾於113年5月16日向上訴人提出協商申請書，內容載「該帳款因時日長久已經屆滿十五、十六年...，特向貴公司申請協商，希能就該所欠債權本金部分協商分期還款，利息免除...」，被上訴人已知時效完成之事實而拋棄時效利益並承認系爭債務等語，並提出被上訴人出具之協商申請書為憑。對此，被上訴人已以訴訟程序違反規定而提出異議，且上訴人於第二審始提出之上揭新事證係獨立之攻擊防禦方法，非第一審法院應行使闡明之範圍，且於第一審在113年8月25日言詞辯論終結前已經存在，上訴人並未釋明有何不可歸責致未於第一審提出之事由。又請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第 144條第2項固有明文，但此條項後段所謂之「承認」，需以契約為之，與同法第129條第1項第2款之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，性質迥然不同。姑且不論被上訴人單方出具之協商申請書不過是民事程序中兩造協調以自主解決紛爭之一環，是否合於民法第144條第2項規定，並非無疑，上訴人亦未釋明不許提出有何顯失公平情事。從而爰依同條第3項規定，駁回上訴人前開被上訴人拋棄時效利益之新攻擊防禦方法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-113-簡上-380-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第47號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人王中志相對人劉美觀上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦定有明文。二、聲請意旨略以：　　㈠聲請人元大商業銀行股份有限公司依金融機構合併法規定，於民國99年4月3日概括承受慶豐商業銀行18家分行之資產、負債及營業。　　㈡相對人劉美觀以其所有如附表所示之不動產，為向原債權人慶豐商業銀行借款之擔保，設定新臺幣（下同）2,660, 000元之本金最高限額抵押權，存續期間自85年8月10日起至115年8月10日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈢嗣相對人劉美觀於①107年8月16日②107年11月1日③112年3月 31日向聲請人借款①2,000,000元②400,000元③400,000元，借款期限至①127年8月15日②114年10月31日③119年3月30日止，均約定按期平均攤還本息。並約定①任何一宗債務不依約清償本金或利息者，應於合理期間以書通知借款人後，借款視為全部到期②③任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，借款人即喪失期限之利益，應即償還全部借款。詎相對人自113年10月31日起即未依約清償，經聲請人以書面通知後，借款視為全部到期，尚欠本金共1,829,581元及利息、違約金仍未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出行政院金融監督管理委員會函、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、個人金融房屋貸款契約書、抵押物切結書、宣告書、催告通告、掛號郵件收件回執等影本各1件，個人金融信用貸款契約書影本2件，逾催管理平台授信明細3件，土地及建物登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核於法尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　　附表：　　　　　　　　　　　　 114年度司拍字第000047號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安平區金華段 87 7897.00 50000分之54 附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000047號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍十層合計面積單位主要建築材料陽台花台面積單位 001 6291 臺南市○○區○○路000號10樓之26 臺南市○○區○○段00地號 17層樓房鋼筋混凝土造 52.27 52.27 平方公尺鋼筋混凝土造 7.68 1.32 平方公尺全部共有部分：金華段6495建號，權利範圍100000分之124

2025-03-24

TNDV-114-司拍-47-20250324-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第966號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告柯欽松上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰捌拾貳元，暨自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於95年8 月2日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於100年3月31日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司復於100年5月18日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年8月4日向安泰銀行借款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自93年8月5日起至98年8月5日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次繳款日94年7月14日後即未依約繳款，尚欠77萬8,282元未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。嗣安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫公司、亞洲公司、新歐公司於100年5月18日輾轉讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達（寄存送達經10日而於000年0月00日生送達效力）翌日即114年2月28日起計付之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日函文、原告公司變更登記表、合併公告報紙等文件為證（見本院卷第13頁至第32 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-21

TPDV-114-訴-966-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第339號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均丁重元被告沈文琛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86萬0,174元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於94年2月4日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款新臺幣（下同）98萬元，借款期間自94年2月4日起至101年2月4日止，自撥款日起，以每個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，借款利息按週年利率9.99％固定計算，並約定如被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告於94年9 月5日繳款1萬6,264元後，即未依約繳款，被告截至101年10 月26日止，尚積欠借款本金86萬0,174元未清償，迭經催告均置之不理，債務視為全部到期。又日盛銀行已於101年10 月26日將對被告債權讓予立新公司，立新公司並依104年12 月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86萬0,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、貸款總約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳戶交易明細查詢為證（本院卷第11至25頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件起訴狀繕本於114年1月16日寄存在被告戶籍地之臺北市政府警察局松山分局松山派出所，經10日即同年月00日生效，利息應自翌日即114年1月27日起算，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-339-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2118號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青（兼送達代收人）被告陳俊傑王翔平上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十八年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。本件原誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日，依銀行法及金融機構合併法之規定奉准與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後存續法人為誠泰銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受消滅法人之權利義務，此有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函附卷可稽。二、被告王翔平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳俊傑前於93年12月14日邀同被告王翔平為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）230,000元，約定借款期間自93年12月14日起至96年12月14日止，利息按固定利率16％計算，按月攤還本息，如逾期未付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自98年9月22日起即未遵期清償，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金、利息共146,961元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告陳俊傑則以：原告請求之金額無誤，但是伊沒有能力還款等語。　㈡被告王翔平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢單、動用／繳款紀錄查詢單、債權計算書等件為證（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第2420號卷第13至18頁），亦為被告陳俊傑所不否認，且被告王翔平經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-2118-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第23號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告許吉宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,083,309元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）與被告所訂立之信用借款契約書第20條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年4月15日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）120萬元，約定利率前3期按週年利率3％固定計息，第4期起則按週年利率12％固定計息；兩造並約定被告如有任何一宗債務不依約履行時，無須經原告通知，其債務視為全部到期。詎被告截至93年11月22日結算止，尚欠1,083,309元未為清償，依約被告喪失期限利益，所借款項視為全部到期。又安泰銀行於94年7月28日將前開債權及一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第 18條第3項規定登報公告，長鑫公司又於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5月1日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新資產），嗣立新資產與原告依公司法第319條準用第73條及企業併購法第23條規定合併，原告為合併後之存續法人，概括承受消滅公司之所有權利義務。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告返還上開借款1,083,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款當期交易明細表、經濟部函、報紙公告等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月2日起(見本院卷第40頁)至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-14

TPDV-114-訴-23-20250314-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2180號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院111年度司執字第106275號強制執行事件，關於兩造間之強制執行程序，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」部分，所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告執有臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)99年度司執第47119號債權憑證所載對原告之債權，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94 年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」之債權請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔22％。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院)99年度司執字第47119號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入本院111年度司執字第106275號號償債務執行事件(下稱系爭執行事件)，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟系爭債權憑證之執行名義原為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度北簡字第3838號確定判決(下稱系爭判決)，系爭判決所載債權人為訴外人荷蘭商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷蘭銀行)，並非被告或系爭債權憑證所載之訴外人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)，而被告主張係因債權讓與取得系爭債權，應提出曾通知原告之相關證據，否則對原告不生效力。又縱使被告確實因債權讓與取得系爭債權，惟系爭債權自荷蘭銀行起已轉讓多次，被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，依最高法院98年度台抗字第116號、949號裁定之意旨，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果，被告本次聲請強制執行時，系爭債權已離於消滅時效，原告得主張時效抗辯，拒絕給付。另系爭債權所載之違約金亦過高，請求法院酌減違約金。爰依強制執行法第14條第1項及民事訴訟法第249條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明： (一)系爭執行事件，關於兩造之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；(二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭債權前經荷蘭銀行讓予訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公司)，訴外人新榮公司再讓與富邦資產公司，富邦資產公司聲請強制執行後換發系爭債權憑證，富邦資產公司復將系爭債權讓與宜泰資產管理公司(下稱宜泰公司)，宜泰公司再將系爭債權讓與被告，被告並已通知原告，被告因而取得系爭債權，被告聲請強制執行自屬合法。而系爭債權既已經系爭判決所確認，原告自不得更行起訴確認債權不存在。至於系爭債權之利息部分，因第一次強制執行時間為99年5月26日，以此回溯5年即94年5月27日，被告對於94年5月26以前之利息已罹於消滅時效沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，荷蘭銀行前對原告提起清償債務訴訟，經臺北地院以系爭判決判決「原告應給付荷蘭銀行新臺幣(下同)11萬3554 元，及其中10萬7935元，自88年2月14日起至清償日止，按年息19.97計算之利息及按上開利率10%計算之違約金」(即系爭債權內容)，並於88年7月9日判決確定；後富邦資產公司持系判決聲請強制執行未果，經板橋地院換發系爭債權憑證；嗣被告持系爭債權憑證向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入系爭執行事件等事實，有系爭債權憑證、系爭判決、判決確定證明書在卷可參(見本院卷第4至5 、18至19、28頁)，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無核，復為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、得心證之理由： (一)被告是否取得系爭債權？　1、按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項固有明文。然金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第1 3條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，為104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3 項所明定，而該規定於以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，亦適用之，同法第15條第1項第1款亦有明文。據此，資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之。又按於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要（最高法院98年度台抗字第949號裁定要旨參照）。　2、經查，荷蘭銀行前因系爭判決而取得系爭債權，業如前述。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將系爭債權讓與新榮公司，新榮公司復於97年11月7日將債權讓與富邦資產公司，富邦資產公司再於104年6月25日將債權讓與宜泰公司，宜泰公司另於104年8月4日將債權讓與被告，有被告提出之債權讓與證明書在卷可參(見本院卷第31至33頁)，而上開債權讓與均係發生於修正後金融機構合併法104年12月9日公布施行前，故均適用104年12月9日修正前金融機構合併法之規定，債權讓與之通知得以公告方式代之。又被告另提出其受讓債權後，對原告之債權讓與通知及郵件回執(見本院卷第 33頁反面及34頁)，則被告既已於受讓系爭債權後通知原告，依前揭說明，被告自取得系爭債權，且對原告發生效力。 (二)系爭債權是否罹於消滅時效？　1、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因開始執行執行而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第125條前段、第126條、第128條前段、129條第1項第3、第2項第5款、第136條、第 137條第1項分別定有明文。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院 98年度台上字第911號、108年度台上字第123號裁判意旨參照）。　2、經查，依被告提出之系爭債權憑證後附之執行紀錄表(見本院卷第30頁正反面)，系爭債權憑證於102年12月17日、103 年5月9日、103年12月31日、107年3月16日、107年6月15日、108年6月4日均曾聲請強制執行，而本次強制執行聲請日為112年5月9日(參執行卷聲請狀)，復參被告提出之系爭判決上有以手寫記載已繳執行費文字及加蓋書記官章(見本院卷第27頁反面)，互核系爭債權憑證核發日期為99年6月11 日，堪認被告主張系爭債權第一次聲請強制執行為99年5月 26日為真實。是系爭債權之本金及違約金部分，自99年5月 26日起，均有陸續聲請強制執行，依前揭說明，消滅時消因債權人聲請強制執行而中斷，而上該各次強制執行間隔未超過15年，故系爭債權之本金及違約金部分，並未罹於消滅時效，原告主張時效抗辯無理由。另利息債權部分，自99年5月26日起各次聲請強制執行之期間，雖亦未超過5 年，惟系爭判決系於88年7月9日判決確定，系爭債權於99 年5月26日始聲請強制執行，則自99年5月26日回溯5年即94 年5月27日前之利息，已罹於消滅時效，故原告對94年5月2 7日前之利息主張時效抗辯，並確認該部分請求權不存在，有理由，至超過部分則無理由。　3、至原告雖主張被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果等語，惟依前揭民法第129條第1項第3、第 2項第5款規定，系爭債權為上開聲請強制執行或法院為開始執行行為時，系爭債權之消滅時效已經中斷，且上開個次聲請執行行為，並無遭執行法院以要件欠缺為由撤銷執行處分，或由原告撤回聲請執行，或所為聲請遭執行法院裁判駁回，是亦無民法第136規定強制執行之聲請或開始執行被視為時效不中斷之情形，則系爭債權於聲請執行程序時，即發生中斷時效重行起算效力。另原告所引最高法院9 8年度台抗字第116號、949號裁定，查其案例事實均為債權人聲請強制執行遭執行法院駁回，與本件執行法院均已准許債權人強制執行之情形不同，併此敘明。　4、末查，依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。故原告主張系爭債權之利息，自104年9月1日起，超過年利率15％部分不存在，有理由。 (三)原告主張違約金過高有無理由？　　原告另主張系爭債權之違約金過高，請求予以酌減等語。惟按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。系爭判決主文既已判決原告應給付如判決主文所示之違約金，而違約金是否過高應予酌減，此為判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在之事實，為確定判決之既判力效力所遮斷，本院自不得就確定判決主文所載違約金之內容，援引民法第252條規定予以酌減，否則形同再審程序之外，後法院得再以判決變更前法院確定判決之效力，故原告請求酌減違約金並確認違約金債權不存在，無理由。 (四)原告請求撤銷系爭執行程序有無理由？　1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號判決意旨參照）。　2、經查，系爭債權94年5月27日前之利息，原主張時效抗辯有理由，104年9月1日起，超過年利率15％部分之利息，不存在已如前述，故原告請求撤銷關於此部分之執行程序，有理由應予准許。至系爭債權之本金、違約金及其他利息部分，未罹於消滅時效，而原告主張違約金過高部分，並非執行名義成立後所生之事由，且原告復未提出其他消滅或妨礙債權人請求之事由，故原告請求撤銷此部分之執行程序，無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條及民事訴訟法第247條第1項及之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-113-壢簡-2180-20250313-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1071號上訴人廖孝悌被上訴人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人陳永嚴律師上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣基隆地方法院113年度再更一字第1號判決提起上訴，本院於 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年11月20日變更為郭文進，經其具狀聲明承受並續行訴訟，有律師委任狀、公司變更登記表及經濟部函可稽（見本院卷第91-100頁），核無不合，應予准許。　　二、上訴人為訴外人杜清賢向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行，嗣已清理完結）申請購屋貸款，擔任連帶保證人，並以其所有不動產設定抵押權予中興銀行，中興銀行取得原法院於民國92年8月10日核發之基院政91執讓字第6 442號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，於93年4月16日將系爭債權憑證之債權讓與被上訴人，被上訴人執系爭債權憑證，聲請強制執行上訴人之財產，經原法院以111年度執字第20616號強制執行事件受理中，上訴人提起債務人異議之訴，經原法院以111年度訴字第549號事件審理（下稱前訴訟程序），並於111年12月29日判決上訴人敗訴，已確定（下稱原確定判決）。上訴人對原確定判決提起本件再審之訴，主張：㈠被上訴人於前訴訟程序111年12月15日言詞辯論期日並未到庭，到庭之陳永嚴律師亦未提出被上訴人簽署之委任狀，未經合法代理，前訴訟程序竟准陳永嚴律師為言詞辯論，侵害伊聲請一造辯論判決之訴訟上權利，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人未經合法代理」之再審事由；㈡伊於原確定判決後，發現未經斟酌之101年2月29 日拍賣不動產筆錄、101年2月3日聲請狀、101年2月24日陳報狀、101年7月12日公司變更登記表、93年4月16日中興銀行債權讓與證明書、同日之民眾日報公告債權讓與通知書等證物（下合稱系爭證物），可證被上訴人前執系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請拍賣抵押物，並同意減價拍賣而受償新臺幣（下同）143萬8880元，其自願放棄權利，伊設定抵押之不動產已拍賣完畢，所負債務即已清償完畢；且被上訴人營業項目不包括經營銀行業務，系爭債權憑證之債權人為中興銀行，中興銀行已倒閉、董事長王玉雲已死亡，伊與中興銀行原約定當然無效免除，被上訴人不能經營銀行業務，亦不得受讓行使借款本息、違約金債權，不得持系爭執行名義對伊強制執行；原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由等語。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡原確定判決廢棄；㈢被上訴人不得執系爭債權憑證對上訴人為強制執行。三、被上訴人則以：伊於前訴訟程序經合法代理，又系爭證物均已於前訴訟程序中提出或得使用，且不能證明上訴人所負借款本息債務均已清償完畢、或伊未受讓中興銀行借款本息債權等待證事實，無從使上訴人獲較有利益之判決等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。　　　四、按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之規定提起再審之訴，規範目的在保護所代理之本人，故應僅限於代理權欠缺之一造始得為之，若代理權欠缺之一造不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號原判例、113年度台抗字第702 號裁定、112年度台上字第1218號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人於前訴訟程序111年12月15日言詞辯論期日未經合法代理乙節，縱令屬實，然此代理權之欠缺非居於他造當事人地位之上訴人所得據以提起再審之訴之事由。且依民事訴訟法第75條準用第48條規定，被上訴人於前訴訟程序宣判前之111年12月20日補正提出陳永嚴律師之委任狀（見111 年度訴字第549號卷第119頁），溯及於111年12月15日言詞辯論期日發生合法委任訴訟代理人之效力，被上訴人於前訴訟程序並無未經合法代理之情形。五、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年台聲字第358號民事裁判意旨參照）；又倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。經查，被上訴人於前訴訟程序已提出93年4月16日中興銀行債權讓與聲明書及民眾日報公告等證物，繕本送達上訴人（見111年度訴字第549號卷第65-69頁），並經原確定判決審酌（見原確定判決理由四、㈠）。又上訴人於前訴訟程序即曾抗辯被上訴人於101年2月29日拍定抵押物受償後，伊之債務已清償完畢等語，前訴訟程序曾調取100年度司執字第16305號拍賣抵押物執行事件全卷供兩造核閱及表示意見（見111年度訴字第549號卷第47、110-111、102-104、117-118頁），堪認上訴人於前訴訟程序即得使用該執行卷內所附101年2月29日拍定筆錄、2月3日聲請狀、2月24日陳報狀等證物，尚無不知其存在或不能提出之情事。至於被上訴人之公司登記資料為公示資料，任何人均可自行上網查閱，上訴人亦非不知其存在或不能使用。況倘原確定判決斟酌被上訴人之公司登記資料，其設立登記之所營事業包括金融機構金錢債權收買業務（見原審再字卷第39頁），被上訴人依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定受讓中興銀行對上訴人之債權，並以公告替代債權讓與之通知，亦無不合，上訴人主張被上訴人不得行使中興銀行對伊之借款利息、違約金債權云云，仍屬無據，不能受較有利益之裁判。從而依上開說明，上訴人所持系爭證物，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13 款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人再審之訴，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-12

TPHV-113-上易-1071-20250312-1