Know99判決書

搜尋結果：錢政銘

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

負責人變更登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第746號原告陳昱旻訴訟代理人錢政銘律師被告徐坤男上列當事人間請求負責人變更登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應協同原告向屏東縣政府辦理豐富畜牧場之登記負責人變更為原告，並將場名豐富畜牧場變更登記為昊昭畜牧場。核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。又依原告主張及提出之證據，尚無法審酌其因此所得受利益之客觀價值，而不能核定其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官潘豐益

2025-01-17

PTDV-113-補-746-20250117-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官吉郎選任辯護人錢政銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第155 28號），本院判決如下：　　主　文官吉郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泥土6.264立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、官吉郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月24日上午某時，指示不知情之林玉柱(所涉竊盜、毀損部分另經不起訴處分確定)駕駛怪手至陳姿樺所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱605地號土地)，並操作怪手挖斗挖起605地號土地上共計6.264立方公尺之泥土後，逕自填於官吉郎所興建坐落同段620地號土地(下稱620地號土地) 上之橋梁北端而竊取得手。嗣經陳姿樺報警處理，始悉上情。二、案經陳姿樺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告官吉郎及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第62頁、第166頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第59頁、第197頁)，核與證人即告訴人陳姿樺於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第21頁至第22頁、偵卷第66頁至第74頁、偵卷第145頁至第147頁、本院卷第179頁至第184頁)、證人潘國清、林玉柱、林清連、邱文龍於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第24頁、偵卷第66頁至第74頁、第131頁至第134頁、第161頁至第166頁)均大致相符，並有112年2月24日現場照片(見警卷第26頁至第28頁)、605地號土地登記第三類謄本(見警卷第29頁)、113年4月19日現場照片(見偵卷第167頁至第169頁)、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖(見偵卷第109頁至第113頁)、林務局農林航空測量所航空圖(見偵卷第211頁至第215頁)、620地號土地登記第三類謄本(見本院卷第111頁至第113頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。　⒉被告利用不知情之林玉柱遂行本案犯行，為間接正犯。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，竟委請不知情之林玉柱駕駛怪手竊取告訴人所有605地號土地上之泥土供己施作工程，使告訴人受有財產上損失，所為非是；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之泥土數量、財產價值均非高等情節，以及告訴人於本院之科刑意見(見本院卷第200頁)，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第199頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之泥土共計6.264 立方公尺，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案指示不知情林玉柱遂行竊盜犯行之怪手，未據扣案，且卷內亦無證據足認上開怪手為被告所有，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於112年4月24日上午某時(竊取泥土前)，逕將605地號土地上鐵門(位置在舊橋北端處，以鐵錬加一個掛鎖將鐵門鎖住，下稱本案鐵門)之鐵錬剪斷一環而毀損後，解開鐵錬而將該鐡門打開。因認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人潘國清、林玉柱、邱文龍之證述、現場照片等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我到場的時候鐵鍊就已經被剪斷掛在鐵門上面，我是直接把鐵門推開進去裡面施作工程，鐵鍊不是我剪斷的等語；其辯護人則辯護稱：本件不論告訴人、證人均明確證稱沒有看到被告剪斷鐵鍊之行為，被告也供述其到場時鐵鍊就已經斷掉，依罪疑惟輕及無罪推定原則，請諭知無罪等語(見本院卷第60頁、第67頁至第79頁、第200頁)。經查，被告於前揭時、地，有徒手打開鐵門並委請林玉柱駕駛怪手進入605地號土地施作工程，後並涉犯前開竊盜犯行等情，為被告所不爭執(見本院卷第61 頁)，且有前述供述及非供述證據在卷可佐，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：本案鐵門上之鐵鍊是否為被告剪斷，而構成毀損罪？下分述之：　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我是在112年4月24日15時許發現我本案鐵門上的鐵鍊遭毀損，我沒有親眼看到是何人所為，我報案的時候，被告在場並表示其當日有叫挖土機來幫他挖土，我認為是被告把我的鐵鍊弄壞等語(見警卷第21頁至第22頁)；復於本院審理時證稱：我沒有看到本案鐵門上的鎖是何人破壞，我案發前也沒有去看本案鐵門，施工前最後一次去看鐵門是大概1年前，那時候門跟鐵鍊都還好的；我是因為被告找人到本案鐵門施工，施工後鐵鍊就壞了，我才懷疑是他等語(見本院卷第181頁至第183頁)，依告訴人上開證述，其並未親眼見聞本案鐵門上的鎖被何人破壞，而僅係於事發後懷疑係被告所為；況告訴人證稱其最近一次看見本案鐵門上鐵鍊之狀態是在案發前1年，亦無法排除於此段期間有除被告以外之人破壞鐵鍊，自無從以告訴人上開推論之詞，遽為被告不利之認定。　㈡證人潘國清於警詢時證稱：112年4月24日14時左右我到605地號土地要工作時，就看見本案鐵門已經被打開，我沒有親眼看到鎖是被何人破壞等語(見警卷第24頁至第25頁)；證人林玉柱於警詢時證稱：我在112年4月24日早上8點左右到605地號土地等車下怪手，那時候我站在橋上有看到門是以鐵鍊鎖起來，後來我就去挖橋墩基礎，挖完之後我就看到門打開了，我不知道是誰打開門，當時請我挖橋墩的被告有在現場，我不確定是否是他開的等語(見警卷第7頁)；證人林清連於警詢時證稱：我112年4月24日早上快要8點時載客戶的怪手過去施工地點，我不知道本案鐵門上的鐵鍊遭人毀損，我將怪手弄下車之後就離開等語(見警卷第11頁至第12頁)；證人邱文龍於警詢時證稱：112年4月24日被告打電話給我，要我去做板模，我一到現場就看到本案鐵門已經打開，我不知道是誰破壞鐵鍊等語(見警卷第132頁至第133頁)；證人官有展於本院審理時證稱：我沒有親眼看到被告破壞鐵鍊，我也沒有印象本案鐵門上有鐵鍊等語(見本院卷第170頁)，依上開5 名證人之證述，可知本案並無任何證人看到被告有破壞鐵鍊之舉，自無從逕以被告當日有施工並進入本案鐵門之需求，遽認破壞門上鐵鍊之人即為被告。又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的；我回去拿手機要拍照，再回來時，看到被告在場，被告說是他把鐵門打開的，但沒有說是如何打開等語( 見偵卷第69頁、本院卷第178頁)，核與被告供稱：當天我到現場怪手進去之前，鐵鍊就已經斷掉掛在鐵門上，門是關著，但我手一推就可以進去等語(見本院卷第198頁)相符，可見被告雖不否認「鐵門是其打開的」，然此並無法排除被告僅係單純將(鐵鍊已被剪斷而)未上鎖之鐵門推開，供怪手進入施作工程，亦無從遽認被告係以「剪斷鐵鍊」之方式打開本案鐵門。是被告是否確有破壞本案鐵門上鐵鍊之行為，顯有可疑。　　　㈢至公訴意旨雖主張本案鐵門上之鐵鍊僅告訴人持有鑰匙，而被告既係為了竊取605地號土地上之泥土而有打開鐵門之需求，故除被告外無人有剪斷鐵鍊之動機，應可認定係被告所為等語。然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案鐵門上的鐵鍊當初是我掛上，而潘國清在我買下605地號土地前就已經承租該地，所以我買下之後繼續租給潘國清使用，除我之外潘國清也有該鐵鍊的鑰匙，因為他是承租人也有權使用等語(見本院卷第180頁至第184頁)，可見持有本案鐵門上鐵鍊鑰匙之人並不僅有告訴人1人；又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的，我只有看到施工的工人，被告不在場；我回去拿手機要拍照，再回來時，就看到被告在場，那時現場除了我，還有開怪手的人、被告、兩個工人在現場等語(見偵卷第6 9頁、本院卷第178頁)，可見本案於施工前、後，均有除被告以外之多數人進出本案鐵門，並無法排除為被告以外之人在被告到場前之不詳時間，就已經破壞本案鐵門上之鐵鍊，自無從遽認係被告所為；況公訴意旨亦未能舉證實際破壞鐵鍊之人與被告有何種犯意聯絡，或被告有何利用該實際破壞鐵鍊之人而構成間接正犯之行為，即以被告有動機破壞鐵鍊，逕推論本案行為人除被告以外，別無他人，尚嫌速斷，自不可採。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴毀損部分之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有毀損犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告此部分犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴)　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PTDM-113-易-576-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

減少價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告翁以軒訴訟代理人錢政銘律師被告莊基勝訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，主張其向被告買受之屏東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼同市○○街000巷0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落基地即同段728地號土地（權利範圍全部，與系爭房屋合稱系爭房地），因被告之子莊士慶在系爭房屋內自殺或非自然死亡，致系爭房屋有物之瑕疵等情，依民法第354條第1項、第359條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第15頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為相同請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷二第331、342頁）。核原告上開訴之變更追加，乃基於兩造間契約關係之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊經訴外人天盛不動產有限公司（下稱天盛公司）居間仲介，於民國111年7月4日與被告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向被告以1,153萬元購買系爭房地，伊已如數交付價金予被告，被告於111年7月25日辦畢所有權移轉予伊，嗣於111年8月間點交系爭房地。詎伊於11 3年3月19日經友人告知，始得悉系爭房屋在被告仍為所有權人之110年11月18日凌晨4時許，曾發生莊士慶在屋內疑似發生自縊，送醫後於110年11月30日死亡等情（下稱系爭事件）；縱莊士慶非自殺，亦屬在系爭房屋專有部分內發生意外死亡之非自然死亡等情，而構成凶宅，已使系爭房屋具有交易價值貶損等瑕疵；且被告委託天盛公司出售系爭房地，議約時故意不告知系爭事件，自應負物之瑕疵擔保責任。又系爭房屋因系爭事件影響交易價格及伊之居住安穩，亦有違內政部訂定之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等保護他人之法律，被告應賠償伊所受損害。爰依民法第354條第1項、第359條、第179條規定、第184條及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等規定，提請本件訴訟，請求擇一為有利於己之判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊207萬5,400元（計算式：1,153萬元 ×鑑定報告減損比率18％＝207萬5,400元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認莊士慶係自縊或意外等非自然死亡，且依臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書亦記載莊士慶死亡方式不詳，直接死亡原因係多器官衰竭，況當時莊士慶之家屬報案莊士慶自殺等內容並不可考。又莊士慶於系爭事件發生前有飲酒，在系爭房屋內發現呼吸心跳停止後，送往醫院搶救，經過10幾天才死於醫院，並非死於系爭房屋專有部分內，故系爭房屋並非凶宅。倘認系爭房屋有價值減損，亦應以鑑定報告所載之減損數額183萬9,000元為準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於被告持有系爭房屋所有權之期間，莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經同居人發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救前，莊士慶已心肺功能停止，經醫院急救後恢復呼吸、脈搏、血壓等生命徵象，後仍於110年11月30日在屏東基督教醫院死亡。　㈡臺灣屏東地方檢察署於111年3月29日出具之110年度相字第84 3號相驗報告書載有，莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語。　㈢原告經天盛公司居間仲介，於111年7月4日以總價1,153萬元向被告購買系爭房地，兩造並於同日簽定系爭契約，及與天盛公司簽訂不動產買賣價金履約保證申請書。　㈣系爭房地之買賣價金已給付完畢，並於111年7月25日辦理所有權移轉登記及交付原告。　㈤被告在出售系爭房地之不動產委託銷售標的現況說明書（成屋，下稱系爭現況說明書）第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名。　㈥被告於出售系爭房地之過程並未告知原告系爭房屋內曾發生自殺事故。　㈦原告於113年4月9日寄發屏東北平路郵局000026號存證信函予被告等，內容略以：原告買受系爭房地後居住其內，於113 年3月19日經有友人無意間告知系爭房屋於110年11月18日凌晨4時許，發生當時住戶莊士慶於屋內上吊自殺死亡等情，本人始知系爭房屋係凶宅，嗣與被告於113年3月21日協商無果，爰依民法第356條等規定，以本函通知系爭房屋有瑕疵之通知，並同時為減少價金至少250萬元主張等語，寄送被告部分因退件而未收受該函。原告後於113年4月11日以iMes sage將上開存證信函內容傳送與被告等人，被告友人林淑貞於113年4月12日透過LINE回復原告，並稱代被告轉達，該函與事實不合，內容無法認同，也不是事實，請不要道聽塗說等語。　㈧原告等前對被告等提起詐欺之刑事告訴，告訴意旨略以：被告出售系爭房地予原告時，消極隱匿不告知系爭房屋內有發生莊士慶上吊自殺而死亡事件，致原告等陷於錯誤，於111 年7月4日與被告簽立系爭契約等，並已全數給付價金等語，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號不起訴處分，原告不服提請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2393號發回續查。　㈨系爭房地經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，以本件系爭房地於111年7月4日之合理價值、減損比率及其價格為：系爭房地若非發生自縊事件之總價為1,021萬9,0 00元；因發生自縊事件造成之減價數額為183萬9,000元；系爭房地發生自縊事件下之總價為838萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵？　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。惟以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第 366條亦有明定。　⒉次按，所謂「凶宅」，參諸內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函及不動產委託銷售契約書範本附件一「不動產標的現況說明書」，可知一般足以影響市場交易價值之「凶宅」，係指賣方產權持有期間，在「建物專有部分」發生兇殺、自殺而死亡之情形（最高法院107年度台上字第718 號裁定、107年度台上字第2093號判決意旨參照）；又被告在系爭現況說明書第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名，有系爭現況說明書為證（見本院卷一第 55至57頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），足徵兩造已特別約定在被告產權持有期間內，就系爭房屋如曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒所列舉之相類性質行為應確實告知原告。本件原告主張被告故意不告知系爭房屋因系爭事故之發生，成為民間所稱之凶宅，造成交易價值之減損，構成物之瑕疵等語，為被告所否認，則系爭房屋是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由原告就該項利己事實之存在負舉證之責。經查：　⑴莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經其同居人即配偶李家誼發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏東基督教醫院急救前，莊士慶已心肺功能停止，經該院急救後恢復呼吸、心跳等生命徵象，後仍於11 0年11月30日在該院死亡，有屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表、屏東基督教醫院113年5月20日(113)屏基醫內字第1130500069號函檢附病歷資料等件在卷可稽（見本院卷一第81至254頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。就莊士慶之死亡原因及方式經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗報告書記載略以：莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第269至273頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。可見承辦檢察官雖認莊士慶死亡方式不詳，但已排除系爭事件之他殺嫌疑，然檢察官會同法醫進行司法相驗之主要目的，係瞭解莊士慶死亡原因有無涉及他殺，是否需追訴犯罪。如已排除他殺嫌疑，有無跡證有自殺、疾病、老死或意外等因素所致，故原告仍應就系爭事故屬非自然死亡之情負相當之舉證責任。　⑵原告固以莊士慶之同居家屬報警救護及就醫等資料，均顯示莊士慶在系爭房屋車庫內發生疑似自縊或意外死亡等語，並以屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表及緊急救護案件紀錄表、屏東縣屏東分局民生派出所110報案件紀錄單及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件為據（見本院卷一第81至85頁，本院卷二第207至209、265頁），惟觀諸莊士慶之配偶李家誼於警詢及偵訊陳稱：莊士慶於110年11月18日2時許結束聚會後，因伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊有約要處理家中廢棄物，所以莊士慶說要去車庫整理東西，伊看莊士慶因喝酒有嘔吐，且走路不穩，有勸莊士慶不要去但仍執意前往，後莊士慶過很久一直沒上樓而前往查看，一開始以為莊士慶在睡覺，但發現拍他沒反應後就直接叫救護車；現場無遺書，該條照明燈電線本來就綁在該處，用以防止小孩去玩在車庫內鐵架下之溜溜車時發生碰撞造成危險；伊報警時跟警察說莊士慶吊著脖子，不知道為何報案紀錄記載莊士慶「自殺」，但伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊、廠商有約，還要帶3個小孩下課，不可能自殺等語明確，有李家誼之警詢筆錄及偵訊筆錄可佐（見本院卷二第183至189、201至2 05頁）。核與被告、莊士慶友人倪揚曾、許葦琇、郭忠安於警詢及偵訊均一致證稱莊士慶未曾有輕生念頭等語大致相符，有被告之警詢筆錄、倪揚曾、許葦琇、郭忠安之偵訊筆錄為證（見本院卷二第191至195、239至247頁）。再衡諸數位鑑識還原當天110勤務中心派案系統調派民生派出所員警朱雅婷與李家誼在基督教醫院對話之密錄器畫面，亦未能取得案關資料，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110 年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第273頁），足徵李家誼於報案時是否確有陳述莊士慶自殺乙節，仍有未明，自難據此認定系爭房屋內有發生自殺、意外等非自然死亡之具體情事。　⑶再者，縱認系爭事件係意外事件，亦非一般兇殺或自殺案件發生於屋內專有部分之情，亦難認系爭房屋本身屬一般社會通念所認知之「凶宅」。且縱於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，本件能否僅因系爭房屋曾發生系爭事件，即逕認有何價值或效用之瑕疵，已有疑義。原告既未再進一步舉證證明系爭事件屬系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，已認定如前，尚難遽認有何買賣上之瑕疵存在，則被告未告知系爭房屋曾發生系爭事件，亦難構成民法第366條故意不告知瑕疵之責。是原告前揭主張，應屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由部分：　⒈承前所述，原告既未能舉證證明系爭房屋曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，故依民法第354條第1項、第359條規定，請求減少價金，並對於因此溢付之價金207萬5,400元本息，依不當得利之規定請求返還部分，核屬無據。　⒉至原告主張系爭房屋因為凶宅，而受有房屋交易價格貶損及影響其居住安穩等損害，惟縱系爭房屋曾發生非自然死亡事件，並未造成系爭房屋本身發生認何物理性變化，亦不影響所有人占有或依其目的而使用，其所有權能之行使未受到任何限制，故系爭房屋交易價值貶損應為純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段所定之權利保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。　⒊另依原告之舉證，無法認定系爭房屋專有部分內曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，已認定如前，是系爭房屋本身既非特約或一般社會通念所認知之「凶宅」，則系爭事件是否導致系爭房屋交易價值貶損或影響原告之居住安穩，或有何違反保護他人之法律可言，已有疑義。且被告縱使未將系爭房屋曾發生系爭事故之情事告知原告，尚難有故意侵害原告之權益。是原告依民法第184條第1項後段、第2項及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」規定，請求被告給付價金207萬5,400元本息，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條、第184條規定，請求被告給付207萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-279-20241231-1

原訴

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭建成冒柏佑林俊榮上三人共同選任辯護人吳玉豐律師被告莊進興選任辯護人趙家光律師被告許永志選任辯護人錢政銘律師被告劉偉明義務辯護人李正良律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第198號、第199號、第200號、第201號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文壬○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。辛○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。丑○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告壬○○、丁○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充下列證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○於本院審理時之自白。　㈡被告壬○○、丁○○、丙○○民國111年10月26日刑事陳報狀暨所附與告訴人戊○○、寅○○、子○○之和解狀況。　㈢告訴人戊○○111年12月22日刑事撤回告訴狀。　㈣告訴人子○○112年12月20日刑事撤回告訴狀。　㈤高雄榮民總醫院113年1月5日函暨所附告訴人寅○○病歷。　㈥財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）1 13年5月22日函。　㈦高醫113年7月10日函暨所附告訴人寅○○全人勞動能力減損評估報告。　㈧告訴人寅○○113年8月28日刑事撤回告訴狀。　　三、論罪科刑　㈠所犯罪名　⒈被告壬○○為高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00 地號等2筆）美術白天鵝建案新建工程（下稱本案工程）現場負責人，與被告丁○○、丙○○均負有監督及執行管理工地之安全、進度、品質等責任。天鵝堡營造股份有限公司（下稱天鵝堡公司）以「代工不帶料」方式將本案工程之鋼筋綁紮工程分包予興盛工程行即被告庚○○後，仍負有提供職業安全衛生法第6條第1項第5款所定之必要安全衛生設備及措施，於本案即為確保工作架之強度及穩定性，足以提供有效之側向抵抗力，以免在其內進行綁紮作業之人員因地樑鋼筋傾倒而生意外；並確保該鋼筋均按天鵝堡公司核定之施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程施工規範施作。被告庚○○承作本案工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人，亦負有確保鋼筋按施工大樣圖、施工規範施作，及提供防免地樑鋼筋倒塌之安全設施等義務。被告辛○○、丑○○分別為本案工程次承攬人、三次承攬人，在場監督及從事地樑鋼筋綁紮作業，除應確保鋼筋按施工大樣圖及施工規範施作，亦應隨時留意綁紮過程有無支撐力不足而有變形之情或倒塌之虞，並立即採取暫停施工、疏散人員等相應舉措。本案被告壬○○等6人未能確保地樑鋼筋結構之安全，即讓被害人陳勳、方中平進入地樑鋼筋內部從事作業，均有過失，並肇致被害人陳勳、方中平死亡，足認被告壬○○等6人之過失行為與被害人陳勳、方中平之死亡結果間，有相當因果關係。　⒉核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告壬○○等6人均以一過失行為，致被害人陳勳、方中平死亡，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈡量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告壬○○受天鵝堡公司僱用，擔任本案工程工地主任，為現場負責人；被告丁○○、丙○○為天鵝堡公司之工程師，分別擔任本案工程地下5樓地樑鋼筋綁紮工程之主辦人員與協辦人員。案發當時被告壬○○ 在工務所進行行政作業；被告丙○○在工地一樓休息區，帶粗工清理工作環境；被告丁○○甫於案發前進入地樑鋼筋內部查驗綑綁進度，行走穿越包含本案事發地樑編號FG14-1、14-2 、14-3等三段，將查驗結果及工程進度回報予被告壬○○，並持續在地下5樓監督工程施作，前述被告丁○○事發前之巡檢，並未察覺地樑鋼筋有結構不穩定之情。被告庚○○自天鵝堡公司承攬本案工程鋼筋綁紮工程，另將本案工程地樑鋼筋綁紮工作分包予被告辛○○，被告辛○○再將部分地樑鋼筋綁紮作業分包予被告丑○○施作，由被告丑○○擔任工人領班，並招募陳勳、方中平、告訴人戊○○、寅○○、子○○等人，共同從事鋼筋組裝及綁紮工作。案發當日7時至8時40分許，被告庚○○於巡視地樑鋼筋綑綁工程並與被告辛○○確認進度後離開工地。案發當日8時至9時許，被告辛○○僱用之17名勞工陸續進行連續側壁細部鋼筋綑綁作業，並由被告丑○○指派陳勳、方中平、子○○、寅○○、戊○○至地樑鋼筋編號FG14-1、14-2、14-3等三段內部進行鋼筋綁紮作業。被告丑○○曾向被告辛○○要求一部鍊滑車欲加強地樑鋼筋吊掛強度，被告辛○○遂前往本案工程一樓施工構臺，拿取鍊滑車並分派鋼筋等物料。除前述各被告分屬之職級、義務內涵及當日行為情狀，另衡以本案地樑鋼筋施工大樣圖係由興盛工程行鋼筋檢料人員黃永獻繪製，黃永獻繪製完畢後，交予被告丁○○，轉由白天鵝公司核定，則被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○，基於其等之公司規模及人力資源調度，所具備之本職學能、監督權限及交涉實力，明顯均優於第一線之現場施作人員，是無論係就應然或實然層面，均期待其等提供防免地樑鋼筋倒塌之相應措施，以確保施工現場之安全。⒉然按被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○自述核定施工大樣圖及現場巡視之習慣模式，其等至多就鋼筋規格及數量要求按圖施作，至於椅馬、斜撐原則上不予過問，委由第一線施工人員憑經驗施作；被告丁○○於偵查中亦供稱：並未現場丈量各椅馬放置間距等語，在在可見其等抱持將工作下包後，承作人員即應全權負責之心態，不論是施工圖之核定或按圖施作之要求，僅著重於確保鋼筋之規格及數量，至於鋼筋綁紮過程支撐是否足夠、結構是否穩固，則委由第一線施工人員本於各自之經驗法則判斷。本案經高雄市政府工務局委請土木技師公會鑑定，鑑定意見中即多次指出嚴禁本案工程再單憑經驗法則施工，須落實依計算而得之椅馬鋼筋種類及跨距、鋼筋斜撐之架設方法、連續壁邊樑鋼筋組立固定模式，鋼筋作業主管於地樑組立過程中亦應注意加強周邊正交樑連結之緊密程度，隨時注意有無異常或組立之地樑鋼筋變位之情形。如有，即應該立即暫停作業並通知營造廠工程單位會勘，以免地樑鋼筋傾斜或倒塌等節。而被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○於案發前之數次履勘（被告丁○○更於本案事故前甫巡查完畢），其等均未要求確實工人按圖施作，以確保工作場所安全；被告辛○○、丑○○僅憑經驗法則施作，未按圖施工，於施工現場綁紮過程中已察覺鋼筋恐有負荷過重之情，仍繼續工作之進行，未及時暫停並立即疏散仍在鋼筋內部結構之人員，而各有前述之過失情節。⒊惟考量被告壬○○等6人於警詢伊始就客觀事實均予坦認，於本院審理時並均自白不諱，與本案死者家屬及傷者都已調解成立，賠償其等損害，經被害人家屬表示不再訴究，告訴人戊○○、寅○○、子○○亦均撤回過失傷害告訴。此外，天鵝堡公司與被告庚○○於案發後已依照土木技師之要求，重新制定基礎工程檢驗流程圖、地樑組立及檢驗標準作業程序（SOP），建立三級管理機制，修改原有之職業安全衛生教育訓練計畫，堪認被告壬○○等6人犯後態度良好，展現積極填補本案所生損害之意願及行動，就本案事故所呈現容易產生風險之既有施工慣習及監督管理模式，亦按專家鑑定人之意見進行調整。 ⒋另就各被告之素行以觀，被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告丑 ○○則有不能安全駕駛及妨害性自主罪案件，經法院論罪科刑之紀錄。⒌末衡以被告壬○○於本院審理時自述高雄工專畢業，任職營造業；被告丁○○於本院審理時自述科技大學畢業，任職營造業；被告丙○○於本院審理時自述科技大學畢業，任職營造業；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業，從事鋼筋工程；被告辛○○於本院審理時自述高中畢業，以綁鋼筋為業；被告丑○○於本院審理時自述高中肄業，從事鋼筋綁紮，及各自所陳之身體健康（被告辛○○自陳曾罹患舌癌）及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告丑○○之年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　　㈢緩刑宣告　　　　被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮，致罹刑典，事後亦坦承犯行，深表懊悔之意，堪信已知錯誤，並已與本案死者家屬及傷者達成和解，賠償損害，獲得其等宥恕，信經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合考量本案犯罪情節及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如所示期間之緩刑，以啟自新。另為修復被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告其等應於緩刑期間內，接受法治教育3場次，期使確切明瞭其等行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。至被告丑○○因妨害性自主罪案件，於113年7月3日經法院判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並於113年8月8日判決確定，經核尚與刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件不符，無從為緩刑宣告之諭知，是被告丑○○及其辯護人請求為緩刑宣告之諭知，於法難認有據，併此敘明。　　四、不另為公訴不受理諭知部分一、公訴意旨另以：被告壬○○等6人因本案過失行為，致地樑鋼筋由南往北方向發生倒塌，而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工之告訴人戊○○、寅○○、子○○等3人，致戊○○則受有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害；寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7至8肋骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害，因認被告壬○○等6人此部分均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　　　三、公訴意旨認被告壬○○等6人此部分犯行，另犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告壬○○等6人與告訴人戊○○、寅○○、子○○於本院審理時均達成和解，經告訴人戊○○、寅○○、子○○具狀撤回告訴，有首揭撤回告訴狀附卷足稽，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因與本院前揭認定有罪之事實存有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第201號　　被　　　告　壬○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　三　人　　選任辯護人　吳玉豐律師　　被　　　告　庚○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丑○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃致穎律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○受天鵝堡營造股份有限公司（下稱天鵝堡公司）僱用，擔任「高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00地號等2筆）美術白天鵝建案新建工程」（下稱本工程）之工地主任，為現場負責人，丁○○、丙○○則為天鵝堡公司之工程師，分別擔任本工程地下5樓地樑鋼筋綁紮工程之主辦人員與協辦人員，其等均負責監督及執行工地管理之安全、進度、品質等事項，負有確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。庚○○即興盛工程行係本工程鋼筋綁紮工程之承包商，為地樑鋼筋綁紮工程之工作場所負責人，負責製作地樑鋼筋施工大樣圖(即檢料圖，含椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋)初稿送天鵝堡公司審核、監督地樑鋼筋綁紮工程之安全、進度、品質等事項，亦負有確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。庚○○另將本工程筏基地樑鋼筋綁紮工作分包給辛○○，辛○○再將部分地樑鋼筋綁紮工作分包給丑○○施作，由丑○○僱用陳勳、方中平、戊 ○○、寅○○、子○○等工人從事鋼筋組裝及綁紮之工作，辛○○、丑○○對地樑鋼筋綁紮工作均負有監督管理之責任，亦負有確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。二、緣於民國110年3月3日，本工程地樑鋼筋綁紮作業之地樑編號FG14-1及FG14-2已完成上層筋、下層筋及箍筋固定，編號 FG14-3、FG15-4則僅完成上層筋及部分箍筋，腰筋皆尚未組立。翌(4)日上午9時15分許，陳勳、方中平、戊○○、寅○○、子○○等工人接續在上址之地樑編號FG14-3、FG15-4內部從事下層筋綁紮作業時，壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 均本應注意：營造安全衛生設施標準第13條第2款規定：雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施；同標準第129條第1項第6款規定：於構結牆、柱、墩基及類似構造物之直立鋼筋時，應有適當支持；其有傾倒之虞者，應使用拉索或撐桿支持，以防傾倒；亦均應注意組立地樑鋼筋之安全設施，應按天鵝堡公司所核定本工程施工大樣圖(即檢料圖）所示之椅馬鋼筋與縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋間距設置、並按鋼筋綁紮之工程施工規範要求施作，俾確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施，而依當時現場環境及施工情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未詳實查驗是否已按施工大樣圖(即檢料圖）及施工規範要求，先設置足以防止該地樑鋼筋倒塌之安全設施（即椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋），即冒然使陳勳、方中平、戊○○、寅○○、子○○等相關作業人員攀爬至地樑鋼筋頂面及內部作業，適因椅馬鋼筋間距過大且縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋之支撐力不足，致地樑鋼筋由南往北方向發生倒塌，而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工之陳勳、方中平、戊○○、寅 ○○、子○○等人，致陳勳多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸( 左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷，擦挫傷死亡；方中平頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常死亡；戊○○則受有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害；寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害。三、案經陳勳父親癸○○、方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄、戊○○ 、寅○○、子○○告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待　　　證　　　事　　　實㈠被告壬○○於警詢、偵查中之供述、證述被告壬○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工地主任，負責監督及執行工地管理有關安全、進度、品質等事實，惟矢口否認犯行。 1、辯稱： ⑴意外發生時工人正在將主筋綁紮到箍筋上（尚未灌混泥土），案發時已綑綁約30米的距離，倒塌的情形為該半成品倒塌，因為倒塌當時我人在工地內的工務所內辦公，不清楚為何會發生倒塌意外。 ⑵椅馬的間距是由興盛公司的檢料人員黃永獻計算，200公分架一支總共17支椅馬，但現場工人會憑經驗去算，不一定以圖上為主。 ⑶箍筋及主筋要用幾號鋼筋、要幾支，一定要按圖施做，椅馬要幾個不一定要按圖施做，以工人的經驗去施做；（檢料圖）算起來一定會比較密，但現場我們會尊重工人的經驗。事後我跟勞檢或技師工會的人去量，現場椅馬的間距是2米4到2米7左右。 ⑷按圖施作是指鋼筋圖說裡面的鋼筋的的號數、支數，椅馬是依工人的經驗，不含在按圖施作的要求裡面。興盛公司憑他們的經驗認為200分要放一支椅馬，工人有專業去判斷多長的距離要放一支椅馬，地樑鋼筋綁紮主要是工人的專業，我認為他們比我專業云云。 2、證明： ⑴被告丁○○、丙○○都是現場工程師，負責巡查工地施工品質及施工安全，發生意外的鋼筋綁紮工程是以被告丁○○為主辦、被告丙○○為協辦，他們平常都是做一樣的工作，工程師就是做現場的巡視及工種施工品質的查核。 ⑵工人是依照撿料圖來綁紮，撿料圖是證人黃永獻依據「鋼筋圖說施工規範」來轉換的。證人黃永獻畫完撿料圖後交給被告丁○○，被告丁○○再把圖交給被告壬○○審核，確認鋼筋的號數、支數有沒有錯。 ⑶本件撿料圖上面關於鋼筋支撐部分，被告壬○○在審核時沒有更改過，也沒有針對鋼筋支撐去計算或是檢核這樣的支撐是否足夠。 ⑷檢料圖上面說椅馬用10號鋼筋、間距200公分放一支，斜撐是5號鋼筋長度250公分，每一支椅馬架二支斜撐。㈡被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丁○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地，管理工地安全、進度、品質，看工人之施做是否按圖施工，及主辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我們都是照平常這樣在工作，沒有不重視勞工的安全云云。 2、證明： ⑴檢料圖上有寫椅馬高度是288公分、寬度是111公分，總共要架17支椅馬，用10號鋼筋，椅馬間距是200公分，這是檢料人員黃永獻從結構技師的圖算出來的。 ⑵箍筋的間距跟支撐沒有關係，椅馬的間距跟支撐有關係，椅馬愈多，支撐會愈穩固。 ⑶天鵝堡公司的團隊現場只有被告壬○○、丁○○、丙○○3人，被告壬○○在主導全部工地的事情，含進度及排程，被告丁○○、丙○○做被告壬○○交待的事情。 ⑷地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，協辦是被告丙○○，現場狀況的督導主要是被告壬○○。 ⑸被告壬○○、丁○○、丙○○只有看主結構的鋼筋支數、號數是否有跟配筋圖一致，其等沒有在看檢料圖。現場的工人是依照110偵10742號卷第207頁的撿料圖來搭地樑鋼筋，依該圖，本件地樑鋼筋綁紮椅馬部分每200公分要放一支10號的鋼筋，但現場並無要求工班按圖施做，而是放任工班憑經驗施做。 ⑹現場工班如果做不好需要改善，會跟被告庚○○說，也會跟被告辛○○說。被告丁○○等人主要的對口是被告庚○○。 ⑺地樑鋼筋的支撐是椅馬，是畫在撿料圖上面。地樑鋼筋的料單是關於鋼筋的數量，這是給加工廠的。 ⑻證人黃永獻畫的圖，被告丁○○拿到後再拿給被告壬○○確認，確認主結構即鋼筋的支數、號數、間距，確認在轉換的過程圖沒有出錯，確認完後再給加工廠。被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐是否足夠，例如多少距離需要一支椅馬，這是尊重興盛公司依以往的經驗決定。本件僅有針對鋼筋的支數、號數、間距做修改，至於椅馬的部分則沒有做任何修改。㈢被告丙○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丙○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地、調度工班、品質管控、施工順序，及協辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱： ⑴我跟被告壬○○、丁○○主要是檢查成果，施工過程只是會大致上去看一下，我們要的是看完成後的鋼筋數量是否有少。 ⑵地樑鋼筋綁紮是由被告庚○○、辛○○督導，我的認知我們按圖施工只看結構圖，我們只負責驗收，看樑有幾支、箍筋有幾支，他們就要有幾支。剩下的是他們負責。 ⑶我跟被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐夠不夠，多少距離要一支椅馬是被告辛○○、丑○○決定的，因為他們是專業廠商，應該比畫檢料圖的人更了解地樑鋼筋綁紮，所以我們不太會去再意他們多遠的距離放一支椅馬，這是他們的工作內容云云。 2、證明： ⑴被告壬○○是被告丁○○、丙○○的上司，均負責管理工地、確認材料數量、協商廠商，及確認工人是否有按圖施工。地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，為跟廠商的聯絡窗口，被告丙○○跟被告丁○○實際上做的事差不多，被告壬○○則是負責管理被告丁○○、丙○○。當時只有被告壬○○、丁○○、丙○○3個人負責地樑鋼筋綁紮業務（現在因為的工作量比較大，另增加2個工程師及2個主任）。 ⑵本件地樑鋼筋綁紮的施工圖是證人黃永獻給的，就是110偵10742號卷第207頁的撿料圖，該圖有載明200公分要放一支椅馬。 ⑶被告丙○○推測本案是因為椅馬的距離太長導致倒塌，當天測量每2米7放置個椅馬固定主筋，2.7米是工人以經驗來判斷設置。 ⑷被告壬○○、丁○○、丙○○最主要是要檢查工班做的樑跟施工圖是否一樣，綁得好不好也是要看，如果綁不好就叫他們加強，照著圖面施作。如果綁不好，被告壬○○、丁○○、丙○○3人都可以跟工班講。㈣被告庚○○於警詢、偵查中之供述、證述被告庚○○固坦承其為興盛工程行之負責人，其向天鵝堡公司承作地樑鋼筋綁紮工程，並將筏基地樑鋼筋綁紮工程發包給被告辛○○等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我是發包給辛○○，辛○○再發包給別人，我也有交待黃永獻的施工圖怎麼算云云。證明： 1、被告壬○○、丁○○、證人丙○○都會到現場看，被告庚○○每一天也都會去現場看。如果被告壬○○、丁○○、證人丙○○認為有需要改善的地方，會跟被告庚○○說也會跟被告辛○○說，如果被告辛○○無法溝通，就會直接找被告庚○○。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之鋼筋綁紮工程，負有監督、要求改善之義務及權利。 2、被告庚○○以每噸2800元價格發包給被告辛○○施做，被告辛○○依工程進度請款，沒有保留款。 3、興盛工程行依照料單進料，被告庚○○就按照進料及施作的進度付錢給被告辛○○。天鵝堡公司則按照天鵝堡公司審核完的數量付款給興盛工程行。 →因被告庚○○與被告辛○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○。㈤被告辛○○於警詢、偵查中之自白、證述 1、被告辛○○於偵查中坦承犯行。 2、證明： ⑴被告辛○○跟興盛工程行簽約，為施作地樑鋼筋綁紮工程的協力廠商，工作內容為聘請臨時工來工地現場施做，其聘請被告丑○○作為班長；意外發生當天負責鋼筋綁紮工程的有14人，都是由被告丑○○聘請的。 ⑵被告辛○○以被告庚○○給的檢料圖施做，並交付該圖予被告丑○○之工班。天鵝堡公司的被告丁○○會負責監工，天鵝堡公司並未施做鋼筋綁紮工程。被告丁○○每天都有來，被告壬○○也有下來看。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之地樑鋼筋綁紮工程，仍負有監督、要求改善之義務及權利。 ⑶椅馬是假設工具，是工人看有無危險憑經驗架設。現場依據勞檢測量的結果，2米5至2米7架設一支椅馬。 ⑷被告辛○○跟被告丑○○間的契約是口頭約定，有分好施做跟不好施做，價格是每噸1800或2000元，每天做好就拿現金給被告丑○○，沒有扣保留款。 ⑸被告辛○○跟被告庚○○原本是口頭約定每噸2800元含現場吊車費用，發生事情後因為保險的關係，所以雙方才補簽契約。被告辛○○需要錢調度時就跟被告庚○○說，被告庚○○就按照被告辛○○已施作的進度估驗付錢，沒有扣保留款。 →本件被告辛○○與被告庚○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○，被告庚○○仍負有監督之責任。 ⑹施工當時興盛工程行現場沒有人，只有天鵝堡公司的人在，被告庚○○只有來看一下鋼筋進料的情況就離開了。 →足認被告庚○○未於現場指揮監督工人按圖施工，亦未指派安全衛生人員於現場監督。 ⑺案發前被告丑○○說地樑的鋼筋籠就是椅馬有稍微歪歪傾斜，所以被告辛○○才到地面樓層拿絞盤（鍊動滑車）。㈥被告丑○○於警詢、偵查中之供述及自白 1、被告丑○○於偵查中雖坦承犯行，惟又辯稱：椅馬當天不是我架設的是前一天架的，我第二天去已經無法補救了云云。 2、證明： ⑴被告丑○○為「鋼筋阻力綁紮」工程之領班，其與被告辛○○口頭約定以每噸1800元之價格施做，被告辛○○會按照出工人數當天付薪水給被告丑○○或是直接交給工人，等整個工程綁紮完成後雙方會計算總金額。 ⑵工地負責人有指派其他監工人員查詢工地施工品質及施工安全，被告丑○○之工作是指揮其帶領之工人並參與實際操作。 ⑶被告丑○○當時正在做固定樑架防倒塌的工作，當時已施做完畢，但被告丑○○因擔心現場用來輔助的絞盤不夠，而叫被告辛○○去多拿5、6個絞盤下來。 ⑷本案被告丑○○和工人都有拿到被告辛○○交付的檢料圖（工人們稱為料單），檢料圖上有規定椅馬的間距，但是工人不會去看，都是以經驗來架設椅馬。 →被告丑○○以鋼筋綁紮每噸1800元向被告辛○○承包工程，並以日薪僱用勞工施做，倘其（於案發當天）見已架設好的椅馬等支撐不符合檢料圖，而有安全疑慮，應立即停工補強安全，而非放任勞工在不安全之工作環境中繼續進行筏基地樑鋼筋綁紮作業，是其辯稱無法補救等語並不可採。㈦證人黃永獻於警詢、偵查中之證述（經具結）證明： 1、證人黃永獻是興盛工程行的檢料師，負責鋼筋繪圖。伊畫好的鋼筋檢料圖是送給被告辛○○，讓被告辛○○去找人來按圖施作。 2、檢料圖上288是高度，17是指17支，111是寬度，10號是指10號鋼筋做的椅馬，@200是指200公分架設一支椅馬。要幾公分架一支椅馬沒有規定，但我畫撿料圖30年了，我都是用200公分架一支椅馬，因為如果椅馬的距離太遠，主筋中間會凹陷。工人現場施工，有時候會照他們的經驗來做，可能會每2米半架一個椅馬。2米跟2米半的差別，就是「可以減少工數及工料」，每個工班的品質不一樣，有的會按圖施用，有的不會。 3、檢料圖畫完後，以紙本及電子檔方式交給被告丁○○送回天鵝堡公司審查，由天鵝堡公司核對鋼筋數量是否有跟施工圖符合，再送到鋼筋加工廠加工，被告丁○○告知證人黃永獻送審的圖沒有問題，再由證人黃永獻列印最新版本的檢料圖給被告庚○○、辛○○。天鵝堡公司並沒有更改證人黃永獻製作之檢料圖及數量表。 4、天鵝堡公司審定後之檢料圖、檢料數量表，是由被告丁○○交給東和鋼鐵集團的窗口，不是由興盛工程行交付。證人黃永獻與被告丁○○之line對話紀錄㈧證人吳忠益於偵查中之證述證明： 1、災害原因的調查有區分外部力量及內部力量。當日地樑鋼筋籠並未受到吊掛鋼筋的撞擊，且只有丑○○1人站在地梁鋼筋籠上面，認為可排除這些外部力量因素。 2、從內部力量來看，椅馬架只有單側椅馬腳，斜撐只有東側有2支斜撐，西側沒有斜撐，斜撐底端只有與樓地板鋼筋綁紮，未支撐在混凝土地坪上，又椅馬架及斜撐都是依鋼筋綁紮人員之經驗設置，倒塌的斜撐的連結鐵絲有鬆脫的現象，研判斜撐設置不足及鐵絲未妥善連結、只有單側椅馬腳未提供防止由南到北的縱向抵抗力量。 3、被告壬○○是承造商的工作場所負責人成，是代表天鵝堡公司雇主於工地執行職安管理及措施之代理人，負有在地樑鋼筋組立場所提供防止地梁鋼筋組立場所傾倒崩塌設施之義務。其未提供防止地樑鋼筋組立場所傾倒崩塌之設施，即違反營造安全衛生設施標準第13條第2款。 4、營造安全衛生設施標準第13條第2款的「設施」就是指足夠椅馬腳的椅馬架及斜撐鋼筋。㈨證人兼被害人即在場勞工方承恩於警詢、偵查中之證述（經具結）證述： 1、有檢料圖，但我沒有看到，拿到料單的人會跟我們說要怎麼做，其他工人說怎麼做我就怎麼做；上工前我們沒有上課。我的部分已經和解等。 2、平時在工地是被告辛○○負責分配現場工作，工資是被告辛○○的太太發的等語。㈩證人兼告訴人即在場勞工戊○○於警詢、偵查中之證述（經具結）證述： 1、料單（即檢料圖）上會寫每支鐵的距離，會有人說，我們就大概算一下；前二個椅馬是撐2根，第三個椅馬撐3根，習慣就是這樣做，現場沒有說要怎麼撐。 2、上工前我們沒有上課，到門口簽名就去了，像簽到一樣，要簽3個名，我也不知道我簽的是什麼。 3、我只知道我的工頭是丑○○，辛○○是丑○○老闆，監工部分是辛○○在把關等語。  證人兼告訴人即在場勞工寅○○於警詢、偵查中之證述（經具結）證述： 1、有些工地會上工安課，這件沒有，我們去了就簽名，我沒有去看簽了什麼，通常都是團保還有看幾個人報到。 2、我有去綁椅馬及椅馬的支撐，現場沒有說多少的距離要架多少的支撐，也沒有說要注意什麼，但我們自己做我們自己知道，都是靠經驗。每支椅馬有2支支撐，除非公司有說要放3支才會放3支，放的角度是看阻力在何處。 3、現場只有一張料單（即檢料圖），工程師會有一張，現場工地拿料單的工頭會有一張，經驗老道的人會去看，會教我們怎麼做等語。 4、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人兼告訴人即在場勞工子○○於警詢、偵查中之證述（經具結）證述： 1、我算是在被告丑○○下面工作，只有我朋友董柯偉跟我說要怎麼綁，我經驗沒有很多，現場的負責人或工頭都沒有跟我說。我們簽到後就上工，沒有上課，沒有人說要注意什麼或是要怎麼施工，但是有給安全帽。 2、我沒有綁椅馬及椅馬的支撐，我只是幫忙送鐵，現場負責人沒有說要怎麼綁，也沒有說幾公分要綁一支，大家就是靠經驗在綁椅馬及支撐。 3、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人即在場勞工翁永長於警詢之證述證述：被告辛○○將工作分配給被告丑○○，被告丑○○再將工作分配給其他工人，工頭是丑○○，監工部分我不清楚，我們工作由被告丑○○把關等語。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之重大職業災害檢查報告書（110年度偵字第10742號卷）證明： 1、本案分包關係為：（業主）鈜富開發股份有限公司及豐匯地產開發股份有限公司→（原事業單位）天鵝堡營造股份有限公司→（分包人）庚○○（即興盛企業行）→（二次分包人）辛○○→（三次分包人）丑○○。 2、本案筏基地樑鋼筋綁紮作業如椅馬架設置間距、斜撐筋綁紮之高度及角度，皆由勞工以工作經驗自行設置。 3、該獨立倒塌之地樑鋼筋……＃10椅馬架共15支（呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳），椅馬腳因支撐力不足倒塌致嚴重變形，另該側獨立倒塌之地樑鋼筋僅於各椅馬架東側設置＃5斜撐筋、西側則無，所設置＃5斜撐筋亦因支撐力不足倒塌致嚴重變形（如說明四、五、六）。 4、未倒塌地樑鋼筋（編號FG16-1、FG16-2）位於倒塌地樑鋼筋之東側……＃10椅馬架呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳，其間距約2.4公尺，每支＃10椅馬架之西側距地高度約1.8公尺處設置＃5斜撐筋、東側則無（如說明七、八）。 5、該獨立倒塌之地樑鋼筋使用鍊滑車加強綁紮地樑鋼筋之椅馬架支持強度，設置位置是以往工作經驗設置，該地樑鋼筋以1部鍊滑車（荷重1噸）固定於地樑編號FG14-3段上之上層筋，距南側連續壁約23公尺處，鍊滑車因吊掛荷重過大，鍊條受力斷裂（如說明九）。 6、南側連續壁地樑鋼筋編號FWB1與倒塌地樑鋼筋僅以＃20鐵線綁紮，綁紮方式由勞工以工作經驗自行設置，該連續壁地樑鋼筋亦因未與連續壁預留鋼筋確實連結而受力一併由南向北倒塌。 7、研判本次發生筏基地樑鋼筋由南向北縱向倒塌之災害原因為筏基地樑鋼筋2側內部腰筋尚未阻立、未設置足夠縱向交叉斜撐或拉桿與椅馬鋼筋、該筏基地量鋼筋之椅馬架鋼筋僅於單側設置＃5斜撐筋、椅馬架鋼筋僅有單側椅馬腳等因素，無法提供該地樑鋼筋由北向南之有效縱向抵抗力量；又該倒塌地樑鋼筋重量達23噸，總長約37公尺，未與南側連續壁地樑鋼筋及連續壁預留鋼筋確實連結等原因。 8、本件不安全狀況有：⑴基礎地樑鋼筋未有足夠抵抗南北向倒塌之縱向抵抗力量，整體結構強度不足。⑵未先設置防制該基礎地樑鋼筋倒塌之安全措施，即使相關作業人員進入整體結構強度不足之地樑鋼筋頂面及進入地樑鋼筋內部從事作業。⑶構結地樑直立鋼筋時，未有適當支持，未使用拉索獲撐桿支持，以防傾倒。⑷鄰近構造物之工作場所作業，未有防止構造物倒塌之設施。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（壬○○）證明： 1、被告壬○○受僱於天鵝堡公司，擔任本件工程之工地主任，負責本件工程之工務、勞工之職安衛執行及管理、分配工作、區域、作業方法等本工程相關業務。 2、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程」交付興盛企業行承攬，雙方訂有合約書，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因天鵝堡公司與興盛工程行之合約「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告壬○○負有防止工作場所倒塌之安全設施之義務，即需提供「椅馬鋼筋」作為筏基地樑鋼筋綁紮工程之安全措施。被告壬○○、丁○○、丙○○另對本工程負有管理、監督之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（型式及間距是依鋼筋代工商以往工作經驗設置），斜撐筋之型式、間距及設置方法亦是依鋼筋代工商以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（庚○○）證明： 1、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程（地下5樓至地上6樓）以「代工不帶料」交付興盛工程行施做，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 2、興盛工程行再將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金約364萬元，以現金給付（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因興盛工程行與被告辛○○轉包之約定「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告庚○○負有確保天鵝堡公司防止工作場所倒塌之安全設施之義務，及對本工程地樑鋼筋綁紮工程負有管理、監督之責任。 3、被告庚○○於110年3月4日上午7時至8時40分許，巡視並確認筏基地樑鋼筋綁紮工程後離開。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒），斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（辛○○）證明： 1、興盛工程行將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金以現金給付（含稅）。 2、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 →因被告辛○○轉包予被告丑○○之約定係「代工不帶料」，顯見被告辛○○對筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒），斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（丑○○）證明： 1、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 2、被告丑○○以每日工資2100元之價格僱用死者陳勳、方中平、被害人方承恩；以每日工資2300元之價格僱用告訴人子○○、寅○○、戊○○。 →顯見被告丑○○對其工班所師作之筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件倒塌處之工程因僅以1處鍊滑車支持上層主筋及以5號斜撐筋支持地樑樣架及箍筋，導致支撐力不足而倒塌。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒），斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。當日1部鍊滑車固定於地樑編號FG14-2段上之樣架或工作筋上。 6、事故發生前被告辛○○欲在拿1部鍊滑車來吊掛尚未組箍筋之上層主筋以利後續鋼筋綁紮，惟就發生倒塌事故。  高雄市鼓山區「美術白天鵝」集合住宅新建工程「復工計畫書」修正版（110年度偵字第10742號卷）證明： 1、本件在主荷重（主筋與箍筋）與施工人員活載重加載後，工作架強度與穩定性不足，無法提供有效的側向力抵抗，致地樑鋼筋發生傾倒。 2、危險因子調查分析如下： ①斜向支撐支數不足：現場倒塌地樑僅東側綁紮＃5斜撐，並非兩側平衡綁紮，支數明顯不足。 ②節點無法有效傳遞側向力：斜撐上方與門型架以鐵絲綁紮，倒塌地樑斜撐與門型架之間綁紮處呈現鬆脫現象、斜撐下端固定於PC面上不確實，綁紮鬆脫且力量不確實傳遞至PC版面、門型架（即椅馬，以下同）下部亦僅綁紮於版筋，門型架下方為自由端無力量抵抗作用。 3、依據現場其他未傾覆地門型架，L型腳與地坪呈現角度、門型架垂直度不佳。 4、依據現場傾覆及未傾覆地門型架，間距為2.4米至2.7米不等。 5、依據現場傾覆狀況，傾覆門型架L腳指向為南北向隨機排列，當指向南向時，無法提供側向力抵抗。 6、門型架之＃5斜撐，綁紮固定處皆有鋼絲鬆脫現象，且反向斜撐方向錯誤（無法提供側向力），及斜撐係固定於版筋處，未固定於地坪。 7、改善方式： ①門型架間距由2.7米降低為2米。 ②每座門型架以4支斜撐固定（每支斜撐採用1-＃8）（以下略）。 8、工地安全衛生三級管理： ①第一級承攬商管理內容：對於施工項目每日進行施工中之安全衛生自動檢查（其他內容略，詳卷）。 ②第二級現場工程師管理內容：安全巡視及承攬商作業安衛稽核、自動檢查缺失要求改善（其他內容略，詳卷）。 ③第三級工地主任及安衛管理人員管理內容：自動檢查複查，並追蹤缺失改善、每日安全巡視（有危險之虞，立即停工改善）、現場安衛環保稽核、督導事項。 →顯見本件椅馬間距過長，及斜向支撐支數不足，為造成倒塌之原因。另復工計畫書要求之「工地安全衛生三級管理」，足認天鵝堡公司、興盛工程行並未將安全監督之責任透過契約完全轉嫁於被告辛○○、丑○○，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○對於本件筏基地樑鋼筋工程，均仍負有監督及指示按圖施做之義務  高雄土木技師公會調查報告（110年度他字第3211號卷）證明： 1、本件進行地下五層筏基底板及地樑鋼筋綁紮工程時，因工作筋、斜向支撐筋無法承載上層主筋與箍筋重量，而導致整排地樑倒塌，造成災害原因疑為地樑鋼筋綁紮前之工作筋（椅馬）跨距過大且工作筋（椅馬）設置後應設置斜撐但補強不足。 2、本件原施工所採用之地樑鋼筋阻力工作筋（椅馬）之跨距為270公分，且假固定方式採用單側且僅有2支＃5鋼筋斜撐固定。 3、本鑑定建議工作筋（椅馬）採＃10鋼筋且間距要求200公分、誤差值10公分，嚴禁依據經驗法則進行施工。……勞工於作業過程中鋼筋作業主管應進行檢查及指導。  高雄市立聯合醫院110年3月4日診斷證明書（死者陳勳）證明： 1、死者陳勳受有未明示原因導致心跳休止、頭部未明示部位挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、未明示腹內器官挫傷，到院時已無心跳、無血壓、雙側瞳孔放大對光無反應，經急救後仍無生命跡象，於110年3月4日上午11時42分許宣布停止急救。 2、死者陳勳在工地實施鋼筋組裝綁紮作業時，不明原因鋼筋然傾斜倒塌，造成多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸(左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷，擦挫傷死亡。死亡方式歸類為「意外」。法務部法醫研究所(110)醫鑑字第1101100475號解剖報告暨鑑定報告書本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年3月4日診斷證明書（死者方中平）證明： 1、死者方中平因外傷性到院前心跳停止、頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常，於110年3月5日下午2時31分心跳停止。 2、死者方中平因鋼筋綁紮工程作業中遭倒塌鋼筋壓砸，而頭部腹部鈍挫傷併多處骨折出血，引發多重性外傷死亡。死亡方式為「意外」。本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  安泰醫院診斷證明書1份證明：告訴人戊○○受有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害。  高雄榮民總醫院診斷證明書1份證明：告訴人寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害。  高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份證明：告訴人子○○受有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害。  現場照片證明本案地樑鋼筋倒塌之事實。  本署檢察事務官職務報告證明全部犯罪事實。鋼筋表（椅馬、斜撐、地樑箍筋）、檢料圖翻拍照片「青海段B5」鋼筋重量表及數量  天鵝堡營造股份有限公司與興盛企業行之工程合約書、工程明細表、鋼筋工程請款數量總表、工程施工規範證明： 1、被告庚○○以總價33,154,000元之價格向天鵝堡公司承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 2、甲方（天鵝堡公司）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（興盛企業行）對本工程之實施。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務。 3、「工程施工規範」顯示被告庚○○之施工責任： ⅰ第2點：鋼筋之位置必須正確紮牢，不得移動，凡鋼筋交叉處必須用＃20以上鉛絲二股「依照圖示間距紮牢」。 ⅱ第4點：承商應於當樓層施工前2個月根據設計圖繪製鋼筋加工施工圖（含數量）送工地核對後始得提送加工。 ⅲ第20點：墻內水平鋼筋應完全錨定於柱內或邊構材內。  興盛企業行與被告辛○○之工程承攬合約書證明： 1、被告辛○○以每噸2800元之價格向被告庚○○承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 →因該合約書為本案案發後補簽之合約書，故無法據以認定興盛企業行於案發時已完全轉嫁監督及指示按圖施做之義務予被告辛○○。 2、依興盛工程行與被告辛○○補簽之合約書，甲方（興盛工程行）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（被告辛○○）對本工程之實施。 →足認興盛工程行對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務；又因被告庚○○並無於現場指派安全衛生人員負擔該監督及指示按圖施做之義務，故興盛工程行之負責人即被告庚○○應負擔該責任。  證人黃永獻繪製之「檢料圖」（即110年度偵字第10742號卷第207頁、110年度相字第260號卷第207頁）證明： 1、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）應於每200公分以1支椅馬支撐，椅馬為＃10鋼筋。 2、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）左側需要17支寬度111公分、高度288公分之椅馬支撐，右側需要15支寬度91公分、高度288公分之椅馬支撐。  被告壬○○、丁○○、丙○○當庭繪製之椅馬及斜撐圖共３份證明：被告壬○○、丁○○、丙○○繪製之椅馬形狀及支撐之位置均不相同，顯見其等從未注意過現場椅馬之斜撐是如何架設及該如何架設。  111年1月3日刑事陳報狀本案被告壬○○、丁○○、丙○○部分： 1、已與被害人即死者陳勳之父親癸○○、母親唐阿妹達成和解。 2、已與被害人即死者方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄達成和解。 3、已與被害人方成恩達成和解。 4、尚未與告訴人戊○○、子○○、寅○○達成和解等事實。二、按事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任；再承攬者亦同（職業安全衛生法第25條第1 項定有明文）。再按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。違反第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。（職業安全衛生法第6 條第1項第5款、第40條分別定有明文）。又按雇主使勞工於下列有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施：…二、構造物或其他物體之上方、內部或其周邊。雇主對於從事鋼筋混凝土之作業時，應依下列規定辦理：…六、構結牆、柱、墩基及類似構造物之直立鋼筋時，應有適當支持；其有傾倒之虞者，應使用拉索或撐桿支持，以防傾倒。（營造安全衛生設施標準第13條第2款、第129 條第1項第6款分別定有明文；本標準依職業安全衛生法第6 條第3項規定訂定之）。再按營造業之工地主任應負責辦理下列工作：一、依施工計畫書執行按圖施工。…四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務…。營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：… 三、督察按圖施工、解決施工技術問題，營造業法第33條、第35條分別定有明文。三、本案被告壬○○為本工程之現場負責人，與被告丁○○、丙○○均負有監督及執行管理本工地之安全、進度、品質等責任，且天鵝堡公司以「代工不帶料」方式將本工程之鋼筋綁紮工程分包予興盛工程行即被告庚○○，顯見天鵝堡公司在分包後，仍負有提供職業安全衛生法第6條第1項第5款規定：雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合之必要安全衛生設備及措施，即設置椅馬鋼筋及縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋，並確保該等鋼筋按天鵝堡公司核定之施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務；被告庚○○承作本工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人，亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○ 除應注意需按施工大樣圖（即檢料圖）提供及設置足夠防止地樑鋼筋倒塌之安全設施（即椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋）予相關鋼筋綁紮作業人員外，並應注意現場施工人員有無按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範要求施作，以確保有落實提供適當且足以防止該地樑鋼筋倒塌之安全設施之義務。而被告辛○○、丑○○在場監督地樑鋼筋綁紮施作，亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務。被告壬○○等6人在未確保現場作業人員按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施工，而未能提供結構強度足以防止地樑鋼筋倒塌之安全設施情形下，即讓被害人陳勳、方中平、告訴人戊○○、寅○○、子○○進入地樑鋼筋內部從事作業，顯有過失。四、核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯刑法第276條過失至死罪嫌及同法第284條過失傷害罪嫌。被告壬○○等6人以一行為致2名被害人死亡、3名告訴人受傷，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。另請審酌被告壬○○壬○○、丁○○、丙○○、庚○○均否認其等有監督按撿料圖施工之義務、被告辛○○、丑○○坦承犯行，及被告壬○○等6人均已與告訴人癸○○、乙○○、方紫瑄達成和解，惟尚未與告訴人戊○○、寅○○、子○○達成和解等情，量處適當之刑度。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李育庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

KSDM-112-原訴-2-20241227-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付賠償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號原告屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖訴訟代理人梅辰兆錢政銘律師被告黃于純住○○市○○區○○路000號訴訟代理人賴昱亘律師鄭硯萍律師賴鴻鳴律師上列當事人間給付賠償金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告醫院於民國111年11月11日由「高雄榮民總醫院屏東分院（大武分院）」升格改制為「屏東榮民總醫院」，惟原告醫院升格改制前，因位處偏遠地區，聘任醫師不易，且為儲備原告醫院升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）對外代招代訓牙科住院醫師，並由高雄榮總對外公告辦理「口腔醫學部招訓109年度第三年住院醫師甄選」（下稱系爭甄選公告），並於公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項特別註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。被告依系爭甄選公告內容向高雄榮總報名，經甄選錄取後，於110年1月1日與原告醫院簽立「高雄榮民總醫院屏東分院住院醫師契約」(下稱系爭契約)，由原告醫院聘用為住院醫師，並於契約第1條約定契約期間自110 年1月1日起至同年12月31日止，然依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，並擔任原告住院醫師繼續在大武院區即原告醫院服務，否則根本無須在系爭公告註明「經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。又依系爭契約第4條約定：「工作報酬：甲方（即原告）依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金新臺幣（下同）59,078元及員工工作獎金」，其規範目的係以擔任原告醫院之住院醫師，並在原告醫院實際工作，始能領取住院醫師薪資報酬，同時依其在原告醫院執行住院醫師之工作表現、服務績效，領取員工工作獎金，以作為獎勵。原告醫院簽立系爭契約後，即以屏東榮民總醫院開辦費用，支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資708,936元，並給付員工工作獎金578,973元，惟被告卻於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，除違反代訓醫師之目的，對原告醫院毫無服務貢獻外，亦影響原告醫院之營運與發展，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金。是被告拒絕至原告醫院工作之行為，已違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取原告醫院員工工作獎金之不當得利，爰依民法第179條之規定請求被告返還代訓期間所領取之「員工工作獎金」578,973元。並聲明：⑴被告應給付原告578, 973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告經熟人介紹應徵高雄榮總第三年住院醫師職缺，被告於填寫高雄榮總招訓110年度住院醫師報名表中即載明「本人應徵高雄榮總住院醫師職務」，兩造簽訂之系爭契約第1條亦約定契約期限自110年1月1日起至同年12月31日止，契約期滿未續約者，當然終止契約；第2條則約定工作場所由甲方（即原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作。被告係依原告指示至高雄榮總工作，並依系爭契約第4條約定，於高雄榮總工作期間領取工作報酬（含員工工作獎金）。被告並未看過系爭甄選公告，系爭甄選公告亦未有約聘期限、報酬、被告之義務、違背義務時應負之責，更無約定於系爭契約內，自不得將系爭甄選公告作為契約內容要求被告履行。被告所領有之工作獎金為工作所得，具有勞務對價性，屬薪資之一部，非不當得利。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造於110年1月1日簽訂系爭契約，約定原告聘用被告擔任原告醫院住院醫師，契約期限自110年1月1日起至同年12月3 1日止，契約期滿未續約者，當然終止契約，工作報酬為依榮民總醫院住院醫師408薪點發給59,078元及員工工作獎金等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可稽（本院卷第 259頁、司促卷第21頁），自堪信為真實。惟原告主張系爭契約約定之1年期間為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院擔任住院醫師，被告拒絕至原告醫院工作，違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取員工工作獎金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為系爭契約約定之1年期間是否為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院任職？原告以被告違反上開約定，依不當得利之規定，請求被告返還工作獎金578,973元，是否有理？ (二)按解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不得拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。另意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序（最高法院112年度台上字第1228號民事判決參照）。經查：　⑴原告主張其為儲備升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮總對外代招代訓牙科住院醫師，依系爭甄選公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，擔任原告住院醫師等語。按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。民法第154條第1項定有明文。而所謂「要約」，係邀約人有受其拘束之意，亦即相對人為承諾時，要約人即有締結契約之義務；而「要約之引誘」，表意人僅係引誘相對人對其要約，惟仍保有最終決定是否締約之權，二者顯有不同。查系爭甄選公告係對不特定之多數人徵求住院醫師，報考人需符合一定之資格條件並經考試通過方得錄取，性質上屬要約之引誘，被告報名甄選則為要約，經高雄榮總通知錄取而為承諾後，由兩造簽訂系爭契約，系爭契約亦未約定將系爭甄選公告內容納為契約之一部，是兩造間之權利義務自應依系爭契約之約定，而非甄選公告內容，苟契約文字業已表示當事人真意，即不得再別事探求。　⑵依系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自110年1月1日起至同年12月31日止。契約期滿未續約者，當然終止契約，乙方（被告）不得要求續約或其他補償。」；第2條約定：「工作場所：由甲方（原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作，乙方不得異議。」；第 3條約定：「工作內容：乙方應接受甲方之督導、考核、管理，並應擔任甲方所指定之醫療技術、醫療研究、醫務行政或其他臨時交辦事項。」；第4條約定：「工作報酬：甲方依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金59078元及員工工作獎金…。」；第8條約定：「教育訓練：乙方除應依任職專科之『住院醫師訓練計畫』之規劃，接受各種臨床專科醫療照護技術訓練外，另須遵守公務人員終身學習制度及甲方因應業務發展需要之要求，進行必要之公務訓練與學習。」（司促卷第21至22頁）。是系爭契約第1條已明定僱用期限自110年 1月1日起至同年12月31日止為期1年，契約期滿未續約者，契約當然終止，並無被告應與原告續約之明文，更無未續約者，應返還員工工作獎金之約定。況縱依系爭甄選公告備註第3項亦僅記載「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，亦未有違反者需返還工作獎金之明文。　　又原告主張系爭契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，原告係以屏東榮總開辦費用支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資及員工工作獎金，被告於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，對原告醫院毫無服務貢獻，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金云云。然被告係原告聘用之住院牙醫師，經原告派至高雄榮總服務，其於高雄榮總之工作內容為急診2線值班、一週2-3診次、其餘時段以約診為主，及門診教學/教學門診與張浩陞前部長學習值牙項目，此有高雄榮總113年9月13日高總政字第1131 016718號函可稽（本院卷第153頁）。是原告依系爭契約第2 條約定將被告派至高雄榮總工作，被告則依系爭契約第3條之約定提供門診醫療服務，依系爭契約第8條之約定接受教育訓練，並依系爭契約第4條約定受領提供勞務之對價即薪資及員工工作獎金，系爭契約亦未約定1年之僱用期間為代訓期間，期滿後，被告須至原告醫院服務，難認被告有何違反契約約定之情形；至於被告之薪資及工作獎金係由原告何經費支應，係原告內部事務，且係原告指派被告至高雄榮總提供勞務，自不得以被告對原告無服務貢獻為由要求被告返還工作獎金。　⑶綜上所述，系爭甄選公告並非兩造契約之內容，且甄選公告備註第3項亦無違反者應返還工作獎金之記載，系爭契約亦未約定被告於契約期滿後須至原告醫院服務，則被告依系爭契約之約定提供勞務並受領系爭契約第4條所定之薪資及員工工作獎金，自具有法律上之原因，難認有何不當得利可言。　四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還工作獎金578 ,973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判　　決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-26

KSDV-113-勞訴-100-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第616號原告林建滄訴訟代理人錢政銘律師被告王致竣沈容如王朝旗上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月18日所為之判決，應更正如下：：　　主　文原判決原本及正本第5頁第2行中關於「夫妻，應可認係夫妻」記載，應更正為「母子，應可認係母子」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示錯字之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-17

PTDV-112-訴-616-20241217-3

補

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第702號原告乙○○ 訴訟代理人錢政銘律師被告甲○○ 通寶飼料股份有限公司上列原告與被告甲○○、通寶飼料股份有限公司間請求塗銷抵押權登記等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。本件原告起訴請求被告將坐落屏東縣○○ 市○○段000地號土地、同段0建號建物（下合稱系爭供擔保物），擔保債權總金額分別為新臺幣（下同）700,000元、700 ,000元，合計共1,400,000元之抵押權予以塗銷，而系爭供擔保物僅土地之價額即為1,401,872元（計算式：85.48㎡16 ,400元＝1,401,872元），顯高於系爭抵押權之擔保債權額。是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額為準，核定為1,400,000元，應徵收第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於上開期限內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。二、請原告於上開期限內，提出被告甲○○（即系爭抵押權權利人之一）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如被告甲○○已死亡，則請提出其除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又其繼承人如有未成年或受監護宣告者，應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均勿略）。再者，繼承人中如有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請提出法院准予備查函文。三、請原告於上開期限內，提出「通寶國際股份有限公司」（統一編號：00000000號）之公司變更登記事項表，並請提出該公司法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官曾士哲如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之部分，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳恩慈

2024-12-09

PTDV-113-補-702-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第531號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 LE CANH THE（中文姓名：黎景稅）選任辯護人錢政銘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 299號），本院裁定如下：　　主　文 LE CANH THE自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、被告LE CANH THE（中文姓名：黎景稅）因過失致死案件，前經檢察官諭知自民國110年12月30日起至111年8月29日止限制出境、出海8月，復於111年8月18日因起訴繫屬本院後，法定延長1個月至111年9月17日，而經本院裁定自111年9 月18日起限制出境、出海8月，復分別於112年5月18日、113 年1月18日起延長限制出境、出海8月至113年9月17日在案。三、茲經本院於113年12月9日訊問被告並給予其與辯護人陳述意見之機會，被告對於是否限制出境、出海並無意見(見本院卷二第309頁)；其辯護人則稱：請審酌被告迄今已遭限制出境、出海近3年，被告有固定工作及住所，短期內並無回越南之計畫，被告會配合法院調查，請不予限制出境、出海等語(見本院卷二第309頁)。本院審酌現有卷證，認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪，嫌疑重大，又被告為外籍人士，且於本院訊問中供稱：目前居住於佑青醫院員工宿舍，工作簽證到明年7月，延長與否要看雇主是否續聘等語(見本院卷二第308頁)，可見被告現雖於我國有固定工作，惟僅有工作簽證而短期居留，未來是否延長工作簽證尚屬未定，顯非永久居住之地，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再本案前於112年4月17日送請醫事審議委員會鑑定，經該會函請補件後，復於112年12月7日重新送請該會鑑定，迄至113年11 月4日始收到該會以刑事訴訟鑑定新制修法為由拒絕鑑定等情，有衛部醫字第1131669904號函文可佐(見本院卷二第181 頁)，是本案已無法再送請醫療鑑定，僅能循其他證據調查釐清事實，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告遷徙自由權受限制之程度，認有重新限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年12月9日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-09

PTDM-111-訴-531-20241209-4

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第20號原告傅士熒訴訟代理人錢政銘律師被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月8日下午2時50分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件事實尚有部分未臻明確，請兩造於10日內根據如下所示提出相關資料到院：　㈠請被告再提出111年12月至112年6月之原告薪資單，又被告於本件僅提出原告112年11、12月及113年1月之差旅費支出證明單，而未提出上開月份之薪資單到院，請被告再提出上開月份之原告薪資單，並將繕本逕送原告訴訟代理人。　㈡被告抗辯原告於111年6月起即由正職轉兼職，111年6月起無任何簽到紀錄，則請被告提出111年1月至5月原告之簽到紀錄到院。　㈢本件被告如已提出111年6月至113年1月之原告薪資單，則原告主張之薪資差額，是否應重新計算？如是，原告重新計算之金額為何？並請詳列計算式。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2024-11-29

PTDV-113-勞訴-20-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第177號上訴人葉連順訴訟代理人吳澄潔律師上訴人劉耀聰被上訴人楊育義楊育禎共同訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第351號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人葉連順負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求就上訴人葉連順所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1139地號土地）、原審被告劉耀聰所有同段10 75地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對葉連順所有1139地號土地，有通行權存在。葉連順聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之劉耀聰，爰將其並列為上訴人。二、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱1076地號土地）為農牧用地，被上訴人前將該地出租予訴外人劉添丁種植棗子，現預計收回從事農作，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地。劉添丁先前均經由1139地號土地通往屏東縣高樹鄉興中路， 1139地號土地南側之1075地號土地，亦與1076地號土地相鄰，且可通往公路。1139地號土地現雖有泥土路面及水泥橋面連接至興中路，然其餘部分現有種植水稻且前開泥土路面寬度不敷被上訴人使用，1075地號土地則有種植芭樂樹。上訴人因有通行周圍地至公路之必要，欲通行葉連順所有1139地號土地如原判決附圖編號A3、A4所示面積分別為32.9平方公尺、29.23平方公尺範圍（下稱系爭方案一），或劉耀聰所有1075地號土地如原審判決附圖編號B2所示面積55.43平方公尺範圍（下稱系爭方案二）至公路。爰依民法第787條規定，請求法院於系爭方案一、二，擇一損害最少方案確認被上訴人有通行權存在，另依民法767條第1項及第788條第1項規定，請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，並容忍其等開設道路、鋪設水泥路面以為通行，且不得為任何妨害其等通行之行為等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人對葉連順所有1139地號土地如原判決附圖所示編號A3、A4部分，或劉耀聰所有1075地號土地如原判決附圖所示編號B2部分，有通行權存在；並擇對被上訴人損害最少之處所及方法定通行路線；㈡上訴人應將所有設置於前項通行土地上之地上物除去，並容忍被上訴人開設道路、鋪設水泥路面以為通行，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為。二、被上訴人方面：　㈠被上訴人葉連順以：系爭方案二之通行面積僅55.43平方公尺，通行面積較系爭方案一小，且路徑較平順，行車安全性較高。另系爭方案二通行範圍現僅有一棵芭樂樹，依屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準（下稱屏東縣補償費查估基準），以芭樂樹最具價值之大棵果樹計算補償費用，亦僅新臺幣（下同）2,750元。再者，如採方案一將橫斷破壞1076地號土地北側溝渠之灌溉，故方案二對周圍地之損失應屬最小。反觀系爭方案一如原判決附圖A4所示部分現種植水稻，A3部分現雖為田埂，然此乃葉連順現就1139地號土地規劃利用之結果，非當然應供被上訴人通行使用等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡被上訴人劉耀聰以：如以系爭方案二通行，將破壞1075地號土地引自溝渠之水源口及水溝護堤，影響現有經濟作物即芭樂樹之生長及該水源口下游其他農田之灌溉，且連接公路處有公路局所設置警示桿阻隔。反觀系爭方案一原即為1076地號土地農機人員連接公路之通路，且該方案橫越溝渠之上坡路段已有鋪設水泥路面，應屬損害周圍地較小之通行方法等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如原判決附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面積29.23平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範圍內之地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不得為任何妨害被上訴人之行為。㈢被上訴人其餘之訴駁回。葉連順不服，提起上訴，上訴人均聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，乃被上訴人所共有，現為袋地，其東側為葉連順所有1139地號土地及劉耀聰所有1075地號土地，1139、1075地號土地東側臨高樹鄉興中路。1139與1075地號土地間有一灌溉溝渠，原判決附圖編號A4部分為葉連順種植水稻，編號A3部分則為田埂，1139地號土地鄰近東側道路處鋪有水泥橋面等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（見原審卷第19至27頁），並經原審及本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑(見原審卷第211至227、231頁；本院卷第105至111頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。五、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠1076地號土地經由系爭方案一或二對外通行，何者屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求被上訴人將前開通行權範圍土地上之地上物除去，並不得為任何妨害被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　㈠1076地號土地通行系爭方案一，屬對周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人所有1076地號土地屬袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），故自有通行鄰地到達公路之必要。觀諸系爭方案一、二均以現有溝渠向南、北延伸3米作為通行範圍，通行面積分別為62.13平方公尺、55.43平方公尺，差距不大。惟系爭方案一現況除如原判決附圖編號A4、面積29.23 平方公尺部分為水稻外，東側與同段1140地號土地相鄰處有搭建水泥橋面連接至興中路，自原判決附圖編號A4東側端點以西且未種植水稻之範圍則為泥土路面之田埂，有現場照片可佐（見原審卷第219頁），葉連順自承前開水泥橋面為伊自行鋪設（見原審卷第212頁），伊沿編號A3田埂進出1139 地號土地西側等語（見本院卷第106頁），是系爭方案一編號A3田埂現既為葉連順為通行使用，則依被上訴人主張以該現有通行範圍為（即編號A3部分）基準，向北擴張至3米（即編號A3、A4部分）以供農用車輛進出之系爭方案一通行，應不至於造成增加葉連順所有1139地號土地過多負擔。準此，系爭方案一應屬周圍地損害最少之處所及方法。　⒊至葉連順抗辯通行方案二路徑較平順，行車安全性較高，且受影響之經濟作物僅有1棵芭樂樹，系爭方案二始為對鄰地損害最小之方案云云。然系爭方案一、二均以現有溝渠向南、北延伸3米作為通行範圍，形狀雖因溝渠曲折之方向而略有不同，惟經本院現場勘驗結果，認曲折程度差異甚微，對行車安全性不致有所差異。而就現有農作損害部分，系爭方案二依原審現場測量之結果，固僅有1棵芭樂樹之樹幹中心位於方案二通行範圍內有刈除之必要，然芭樂樹與水稻種植之行株距差異甚大，倘僅以通行地現有經濟作物之數量評估損害之情形，顯不利於種植行株距所需較高作物土地之所有權人，難認公允，是本件亦難逕以經濟作物數量依屏東縣補償費查估基準所計算出之補償費，作為比較農作損害認定依據，葉連順此部分抗辯，並非可採。至葉連順另抗辯採方案一會橫斷破壞溝渠灌溉云云，惟原審駁回被上訴人開設道路、鋪設水泥路面之請求，此部分因被上訴人未上訴而確定，則被上訴人既係以未開設道路方式通行，應不致會破壞溝渠之灌溉，是葉連順此部分抗辯，亦非可採。　⒋綜前事證，本院審酌系爭方案一、二所造成周圍地之現狀變更、所生影響、與公路之聯絡，並相鄰各土地所有人之損害等情綜合判斷，認系爭方案一為對周圍地損害最少之處所及方法。　㈡被上訴人請求葉連順將前開通行權範圍土地上之地上物除去，並不得為任何妨害被上訴人通行之行為，有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。　⒉經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，日後作為耕作使用，應有農機及車輛進出之需求，而本件被上訴人以系爭方案一通行至公路，乃對周圍地損害最少之方案，如原判決附圖編號A3部分土地上有田埂，編號A4部分土地上則種有水稻等情，業如前述，則揆諸上開說明，被上訴人請求葉連順除去原判決附圖編號A3、A4部分之地上物，且不得妨害被上訴人通行，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條、767條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如原判決附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面積29.2 3平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範圍內之地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不得為任何妨害被上訴人之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-簡上-177-20241129-1