Know99判決書

搜尋結果：陳儷文

共找到 130 筆結果（第 11-20 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴（詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時，就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪，即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨足供參照。　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事證可佐：　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極可能受有傷害之事實。　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云，且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足以證明：　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述：　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁第5個答、第33頁第2個答）。　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語（參偵卷第102頁第4個答）。　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁第2至4個答、第9頁第3個答）。　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事實。　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱：　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人，告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊，他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承：　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃離現場。　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去），也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未經告訴人本人之同意即率然離去。　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理，不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下分述之：　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯裝聽力不佳之可能。　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網頁為憑，然查：　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符；加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到，所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠，被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應：　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可參。　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。四、本院之判斷：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽，該部分之事實，固堪認定。　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾，右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙，且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之處。　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告於案發時之聽力，併此敘明。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由，並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件時，得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第242號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠中上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2135號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8760號；併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃冠中上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第13頁、第46頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷及科刑之說明：一、檢察官上訴意旨略以：按修正後洗錢防制法第19條規定有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。是依前揭規定，原審應於判決主文同時諭知併科罰金之刑，惟原判決未併予諭知併科罰金，自有違背法令之違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、本院查：　㈠按有洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，修正後洗錢防制法第19條定有明文規定。經查本件原審既認定被告犯有修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪行，於科刑時依法除諭知有期徒刑外，尚須諭知併科罰金之刑，並無任何裁量空間，惟原審就科刑部分僅諭知被告處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，漏未同時諭知併科罰金之刑，尚有違誤，檢察官以此為上訴理由，即屬有據，而可憑採。　㈡綜上，原判決就被告科刑部分既有前述於法未合之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思正途營生，任意提供本案帳戶資料予他人使用，並代為提款後以空軍一號寄送現金包裹而繳回，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；及其於原審自陳為二技畢業、目前就讀研究所、為全職學生、經濟狀況不佳、未婚、家裡有父親需要撫養照顧之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見原審卷第79頁），另於本院審理時提出之研究所成績單及繳費單影本各1份（見本院卷第53至55頁）；暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-242-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第206號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂孟軒上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第798號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。呂孟軒上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第46頁、第62頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷及科刑之說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。從而行為人若是未全額繳交被害人所交付之受詐騙金額者，依上開意旨，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡經查，本件原審判決雖認被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕其刑，惟依上開所述，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，被告既未繳回本件被害人所交付之受詐騙金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，是原審判決此部分之認定，容有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、本院查：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有明文。惟依詐欺犯罪危害防制條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。又觀諸行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺既遂」罪行，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，則基於舉重以明輕之法則，於行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺未遂」罪行時，既因被害人於遭受詐騙後尚未交付任何金錢財物，於性質上不生自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，且未遂犯依刑法第25條第2項規定，已得按既遂犯之刑減輕之，當無因詐欺未遂之性質，不存在自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，反而一律得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之理，是詐欺未遂既已得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且不生須自動繳回其犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，應認不得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡經查本件原審係認定被告犯三人以上共同詐取財未遂罪，除依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕外，依上開最高法院判決意旨，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之餘地，原審仍逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未洽，檢察官以此為上訴理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述於法未合之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於集團內擔任取簿手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨其前科素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯罪手法、犯罪所生損害，於原審自承智識程度為國中畢業、從事外送員工作，目前未婚，沒有小孩等情，於本院審理時陳稱想要與被害人和解，但無從和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-206-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1311號上訴人即被告謝城圓指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1 支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1 2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62 條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1311-20250318-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請以保護管束替代監護處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第223號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人吳孟洲上列聲請人因受處分人殺人未遂案件，聲請以保護管束代替原監護處分（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　　文吳孟洲之監護處分以保護管束代之，其期間為壹年。　　理　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：受處分人吳孟洲（下稱受處分人）因殺人未遂案件，經鈞院109年度上訴字第616號判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，上訴後經最高法院109年度台上字第5234號判決上訴駁回確定。案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署指揮執行有期徒刑6年（刑期自民國109年11月11日起至114年8月 15日止，預計於114年4月1日縮刑期滿執行完畢），刑後監護1年部分，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以1 09年度執他字第1320號指揮執行。受處分人現於法務部○○○○ ○○○執行中，在監期間作息正常，無違規紀錄，可自理生活，與家人有不定期接見，且無精神方面疾病之就診紀錄。經彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決議：「另為適當之處分，以保護管束替代監護處分」。爰依刑法第92 條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定以保護管束替代監護處分等語。二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。其中，同法第87條第2項之監護處分即屬之。又按第92條第1項以保護管束替代，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，法院認為前條之聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第 481條第1項第2款、第481條之1第3項亦有明文。另因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施，保安處分執行法第46條第1 項定有明文。是以，檢察官執行監護處分時，究應依照保安處分執行法第46條之規定執行，抑或依照刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請法院准以保護管束代替，除檢察官就執行事項之裁量外，法院允宜審酌受處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分效果的可能性、所採行的手段是否侵害較小且屬必要等節，為合目的性及必要性、比例性的權衡，始符合前述法律規定本旨。三、經查：　㈠本件受處分人前因殺人未遂案件，經本院109年度上訴字第61 6號判決判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，受處分人不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第5234號判決上訴駁回確定，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而本院109年度上訴字第616號判決認定受處分人本案確實因為酗酒而犯罪，且其酗酒犯罪以致其犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，因認受處分人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第87條第2項、第3 項，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。而其有期徒刑部分將於114年4月1日縮刑期滿執行完畢，檢察官審酌是否執行原監護處分1年或以保護管束替代之，經檢察官裁量後向本院聲請以保護管束替代監護處分，形式上符合刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定，先予敘明。　㈡本件檢察官聲請意旨以受處分人在法務部○○○○○○○執行期間作息正常，無違規紀錄，可自理生活，與家人有不定期接見，且無精神方面疾病之就診紀錄等情，復經彰化地檢署114年2 月14日監護處分評估小組會議決議「以另為適當之處分，以保護管束替代監護處分」，並提出法務部○○○○○○○回復受刑人在監表現、醫療狀況函、衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告函、彰化地檢署114年2月14日監護處分評估小組會議決議影本為證。本院審酌受處分人已在監執行有期徒刑約4年5 月，期間不短，在監期間並無任何違規紀錄，再綜合審酌受處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分效果的可能性、以保護管束替代監護處分對受處分人侵害較小且屬必要等節，認檢察官聲請為有理由，併斟酌原確定判決之犯罪事實、罪刑、原監護處分之期間長短，諭知如主文所示之保護管束期間。　㈢另按檢察官依刑法第92條第1項以保護管束替代監護處分之執行，相較於受處分人原本之監護處分執行致其人身自由受拘束狀態而言，其受限制程度較輕、屬於非拘束人身自由之保安處分，得以較為簡單、迅速之書面審查及決定（現行刑事訴訟法第481條之6規定立法理由參照）。本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證及敘明其衡量意旨，並參以保護管束替代監護處分執行之受處分人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依現行刑事訴訟法第 481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項，刑法第92條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-聲保-223-20250313-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人林欣憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797 字第1139104310號函撤銷。　　理　由一、聲明異議人即受刑人林欣憲（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經鈞院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案，詳如甲案附表所示）。另因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經鈞院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定（下稱乙案，詳如乙案附表所示）。嗣由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年。而甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，係受刑人於乙案偵查中自首，其犯罪時間為民國105年9月24 日，與乙案各罪合於數罪併罰之要件，且為乙案各罪之相牽連案件，僅因檢察官另行分案偵查，致未能與乙案各罪合併起訴。嗣檢察官就甲案附表編號8所示之罪追加起訴時，因乙案已辯論終結，臺中地院就追加起訴部分以106年度訴字第1986號判決公訴不受理，而須另行起訴。是以，甲案附表編號8所示之罪，因未能與乙案各罪合併起訴、審判，亦未能合併定應執行刑，導致相牽連之重罪被分拆至不同的定刑組合而對受刑人有過度之不利評價。然甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，與乙案附表編號1、2之販賣第一級毒品罪間，犯罪時間緊密、犯罪重複性甚高，卻經分別定應執行刑，並接續執行有期徒刑19年，屬客觀上有責罰不相當之特殊情形，應有一事不再理原則之例外適用，而有重新定應執行刑之必要。受刑人向臺中地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函否准其聲請，顯然對受刑人不利，為此提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因犯如甲案附表所示之罪，經本院110年度聲字第2012 號裁定定應執行有期徒刑10年確定。另因犯如乙案附表所示之罪，經臺中地院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經本院106年度上訴字第727號判決及最高法院1 07年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定，並由臺中地檢署檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年，此有各該裁定書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固主張臺中地檢署檢察官接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年之執行指揮，顯然對其不利，認應將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪重新組合後，再向法院聲請合併定應執行刑，並以此方案請求臺中地檢署檢察官向法院聲請定應執行刑。然查：受刑人因主張將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪合併定應執行刑，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求臺中地檢署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，然受刑人所主張方案之最後事實審法院為本院，而本院對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，臺中地檢署檢察官並非受刑人所主張方案之犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，臺中地檢署檢察官所為否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸前開說明，臺中地檢署檢察官以113 年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函所為否准之決定，為無效之指揮執行，聲明異議意旨雖未指摘及此，惟臺中地檢署之函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，尚非全無理由，應由本院將前揭臺中地檢署否准重新定應執行刑函文所為之執行指揮予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日甲案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 105年3月22日 105年3月12日 105年3月22日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決日期 105年9月29日 105年9月29日 105年9月29日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決確定日　　期 105年10月17日 105年10月17日 105年10月17日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）甲案附表：編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例加重竊盜加重竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月犯罪日期 105年3月22日至105年3月23日 105年3月13日 105年3月12日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第8664號等臺中地檢105年度偵字第8664號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決日期 105年9月29日 106年3月31日 106年3月31日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決確定日　　期 105年10月17日 106年5月8日 106年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）編　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　名藥事法毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年10月14日 105年9月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢106年度偵字第18472號等最後事實審法　　院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 107年度上訴字第1144號判決日期 106年12月27日 107年8月15日確定判決法　　院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 108年度台上字第1448號判決確定日　　期 107年10月4日 108年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）乙案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年9月有期徒刑7年9月有期徒刑3年9月犯罪日期 105年9月19日 105年10月19日 105年7月底至同年8月初偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 105年10月初 105年10月19日 105年10月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）

2025-03-13

TCHM-114-聲-240-20250313-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第142號抗告人即聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游嘉豪上列抗告人即聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月10日113年度撤緩字第166號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2418號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告游嘉豪（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年11月24 日以111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑1年，緩刑2 年，並應依臺中地院111年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所載調解成立内容支付損害賠償，亦即應給付告訴人新臺幣（下同）66,000元（給付方法：自111年12月起，於每月15日前給付5,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），該判決並於11 2年1月7日確定。經送執行後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年2月7日函請被告提出其已履行緩刑所附條件之證明，否則將依法聲請撤銷其緩刑，被告親自簽收該函文後並未提出任何其已依調解内容支付賠償之證明，嗣臺中地檢署書記官於113年6月7日撥打被告之手機欲與其聯繫，其手機亦已轉為空號。告訴人復於113年6月18日具狀表示被告均未給付賠償等語。是以，被告明知上開調解内容乃其緩刑所附之負擔，卻自始未依約賠償告訴人，足認被告係故意不履行緩刑所附之負擔，違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷被告之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，爰准予撤銷被告緩刑之宣告等語。二、檢察官抗告意旨略以：被告原緩刑之宣告自112年1月7日判決確定起算2年，於114年1月6日緩刑期滿。惟原審遲至114 年1月10日始裁定撤銷被告緩刑之宣告，有判決適用法則不當之違誤，依刑事訴訟法第419條規定準用同法第344條第4 項規定，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。三、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前所涉詐欺等案件，經臺中地院111年度金訴字第1303號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，並應依臺中地院111年度中司刑移調字第1817號調解程序筆錄所示之内容向被害人支付損害賠償，該判決並於112年1月7日確定，其緩刑期滿日期為114年1月6日等情，此有該判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。　㈡本件被告於前案緩刑期間內，縱未履行上開緩刑負擔，而有違反刑法第75條之1第1項第4款事由之情形，並經檢察官於緩刑期滿前即113年8月21日向原審法院聲請撤銷該緩刑宣告，惟原審法院直至114年1月10日始裁定撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後。依前揭說明，原審法院於前案緩刑期滿日（即114年1月6日）之後，自不得再為撤銷該緩刑宣告之裁定。是以，檢察官提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-抗-142-20250313-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第201號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林立晉上列聲請人與相對人陳儷文即洪晨堯之繼承人、洪高德即洪晨堯之繼承人、黃月霞即洪晨堯之繼承人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1分別定有明文。二、查聲請人聲請對相對人陳儷文即洪晨堯之繼承人、洪高德即洪晨堯之繼承人、黃月霞即洪晨堯之繼承人聲請拍賣抵押物事件，所提出之催告通知及收件回執均列被繼承人洪晨堯，惟被繼承人洪晨堯已於民國（下同）113年6月26日死亡，其繼承人未拋棄繼承；而聲請人未提出對繼承人催告之釋明資料，以致本院無從認定本件債權是否已依借據關於期限利益喪失之約定，已得視為全部到期。經本院於民國114年1月13 日發函聲請人於文到10日內補正「對繼承人陳儷文、洪高德、黃月霞合法催告之通知函及收件回執正反面影本」，聲請人於114年1月16日收受送達，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，依前揭規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽

2025-03-12

CTDV-113-司拍-201-20250312-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1387號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡○宸 (姓名年籍住址均詳卷) 上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1081號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26289號、第 33875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容僅係針對原審判決被告有罪之刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第9至10、54及1 18頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。另刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又參以聯合國「兒童權利公約」等相關規定，兒童、少年之身心未臻成熟，應受到包括法律的各種適當之特別保護，乃普世兒童、少年之基本權利。　㈡本案原審認定被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；其於偵查之初否認犯行，嗣方坦承犯行之犯後態度；僅因本身情緒控管不佳；造成被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷、被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此於113 年5 月15 日至中國醫藥大學接受緊急開顱手術，被害人等於案發當時均毫無任何抵抗或反應能力，觀諸被害人蔡○臻傷勢嚴重，堪認被告犯罪情節重大且手段惡劣，實無輕縱之理；且被告所犯為成年人故意對未滿12歲之兒童即被害人犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，得加重其刑至2分之1，最重可處有期徒刑7年6月，然原審卻僅各量處有期徒刑4月、1年6月，與罪刑相當原則容有未洽，難謂符合一般人民之法律情感，而有再予審酌謀求救濟之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人蔡○蕎、蔡○臻之父，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧被害人等年幼，案發當時被害人蔡○蕎僅有2 歲、被害人蔡○臻出生甫滿9月，身心發展均尚未健全之情況下，接續毆打被害人蔡○臻後腦、臉部、手掌、大腿左右外側致傷，妨害其身心健全發育；並以左手掌摑被害人蔡○蕎致傷；所為實屬不該，且顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；另被告於偵查之初否認犯行，嗣坦承犯行；於原審訊問、準備程序及簡式審判時始終坦承犯行之犯後態度；及被告犯罪動機（係因本身情緒控管不佳）、目的、所生危害非輕（被害人蔡○蕎受有左臉頰挫傷；被害人蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，因此至中國醫藥大學接受緊急開顱手術），且被告有違反洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨被告於原審審理時自述國中畢業、入所前在工地綁鐵、日薪約新臺幣2500元、有未成年女兒2人（妻子張○茹懷孕中）、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及參酌檢察官、告訴代理人之意見，就傷害蔡○蕎部分量處有期徒刑4月，就傷害蔡○臻部分量處有期徒刑1年6月，均已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查之初否認犯行，其後均已坦承犯行，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　㈡檢察官雖以前揭情詞提起上訴，認原審就被告傷害蔡○蕎部分判處有期徒刑4月，就被告傷害蔡○臻部分判處有期徒刑1年6 月，量刑過輕云云，然查本件被告就傷害蔡○蕎部分，本院審酌被告係以左手掌摑蔡○蕎臉部，致蔡○蕎受有左臉頰挫傷之傷勢，被告身為蔡○蕎之親生父親，不思妥適照護養育其女，反而僅因細故出手掌摑其女臉部，固甚值非議，惟考量被告係徒手為之，且蔡○蕎所受左臉頰挫傷之傷勢尚屬輕微，原審就此部分量處有期徒刑4月，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事。另就被告傷害蔡○臻部分，被告之傷害行為，致蔡○臻受有右側硬腦膜下出血、臉部與四肢多處瘀傷及受虐性腦傷之傷害，其後經評估結果，蔡○臻呈現知覺動作發展遲緩及語言發展遲緩，此有台中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表及大里仁愛醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1件存卷可憑（影卷見本院卷第79至94頁，原本密封附卷），固足證明蔡○臻所受之傷勢確實較為嚴重，尚待未來持續治療以求康復，而原審就被告此部分傷害蔡○ 臻之犯行，因被告犯行較為嚴重，於有期徒刑部分，在法定最低度刑3月至最高度刑7年6月間，酌量科刑1年6月，難認有何偏執一端，致明顯失出失入情形，依前揭最高法院108 年度台上字第2294號判決意旨，本院尚不得任意指摘為違法，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭傷害蔡○蕎、蔡○臻等 2罪行，分別依法量處有期徒刑4月、有期徒刑1年6月，尚難認有何違法不當之處，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。被告傷害蔡○臻部分得上訴。被告傷害蔡○蕎部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1387-20250311-1