Know99判決書

搜尋結果：陳昭德

共找到 217 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐靜玫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 8號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文歐靜玫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如起訴書附表編號1至4、16所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告歐靜玫所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用告訴人曾馨儀於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，但依法均可作為認定被告涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實一、第1至10之內容：「歐靜玫依其一般社會生活之通常經驗，明知除非係所收取贓款，一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見該不詳男子交付工作機、假證件與委由前往向他人取款，係擔任取款車手之角色，且代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱『陶陶』、『Hao Yi Lee』、『葉一芳』、『啊瀚』及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為：「歐靜玫於民國113年12月25日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『陶陶』、『Hao Yi Lee』、『葉一芳』、『啊瀚』等人所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，並基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」，及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，檢察官亦於當庭補充此部分法條（見本院卷第68頁），且此部分與上開論罪間具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且復經本院於審理程序中已提示該部分之資料（見本院卷第78至81頁），被告及檢察官於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告與「陶陶」、「HaoYiLee」、「葉一芳」、「啊瀚」及其餘詐欺集團成員間，就本案三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第105頁、本院卷第69、84頁），又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23 條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時自白本案參與組織之犯行（見本院卷第63、75頁），而員警、檢察官於警詢、偵訊中未告知參與犯罪組織罪名故未給予被告自白之機會，是應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定；又被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得（詳後述），是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第84至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。經查，扣案如起訴書附表編號1至2、4、16所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第80頁），爰均依上開規定宣告沒收。至如附表編號16所示收據上偽造之「呈昇投資股份有限公司」印文 1枚，因該收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。又扣案如起訴書附表編號3所示之空白存款憑證，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物（如起訴書附表編號5至15），均非供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供稱在卷（見本院卷第80頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第69 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2968號　　被　　　告　歐靜玫　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號7樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○女　　子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐靜玫依其一般社會生活之通常經驗，明知除非係所收取贓款，一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見該不詳男子交付工作機、假證件與委由前往向他人取款，係擔任取款車手之角色，且代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陶陶」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」、「啊瀚」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年11月18日某時，以通訊軟體Line暱稱「林小麗之助理」、「呈昇管家 NO.101」之帳號，向曾馨儀佯稱：可透過呈昇投資股份有限公司（下稱呈昇公司）APP投資獲利等語，致曾馨儀陷於錯誤，因而加入上開投資APP。嗣曾馨儀察覺有異、報警處理，假意承諾交付投資款，配合員警誘捕行為人。期間歐靜玫等詐欺集團成員未得呈昇公司及「廖燿宇」之授權，先由不詳詐欺集團成員擅自偽造呈昇公司之工作證、理財存款單據，復由歐靜玫依「Hao Yi Lee」指示，下載蓋有呈昇公司、呈昇公司代表人「廖燿宇」等印文之收款單據及載有呈昇公司數位專員「歐靜玫」之偽造工作證，再前往超商列印上開收據及工作證後，於114年1月3日15時2分許，在臺中市○○區 ○○路000號統一超商精科門市，向曾馨儀出示前開偽造之工作證，用以表示其為呈昇公司員工，而向曾馨儀收取新臺幣 (下同)200萬元，並交付上開偽造之收款單據予曾馨儀而行使之，足生損害於該等文書名義人，嗣經埋伏員警表明身分而查獲，且因曾馨儀並非因陷於錯誤而交付財物而詐欺未遂，並查扣如附表所示之物。二、案經曾馨儀訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐靜玫於警詢及偵查中之自白坦承其依「Hao Yi Lee」之指示，列印前開工作證及理財存款憑證後，於上揭時、地，出示前開工作證予告訴人曾馨儀，向其收取200萬元，並交付上開偽造之理財存款憑證予告訴人之事實。 2 證人即告訴人曾馨儀於警詢之指訴證明告訴人遭詐欺集團以透過呈昇公司投資APP可獲利之理由詐騙，嗣其察覺有異後報警，配合員警誘捕行為人，並於上揭時、地，交付200萬元予被告之事實。 3 被告出示予證人曾馨儀之偽造工作證、收款單據照片各1張、證人曾馨儀與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、呈昇公司投資APP畫面擷圖、現場照片、詐欺集團所成立之通訊軟體Telegram「歐靜玫/高雄」群組擷圖、被告與「葉一芳」、「陶陶」之對話紀錄擷圖、被告所持有其他假投資公司之工作證等各1份證明以下事實： ⑴被告依「Hao Yi Lee」之指示，列印前開工作證及理財存款憑證後，於上揭時、地，出示前開工作證予告訴人，向其收取200萬元，並交付上開偽造之理財存款憑證予告訴人。 ⑵告訴人遭詐欺集團以透過呈昇公司投資APP可獲利之理由詐騙，嗣其察覺有異後報警，配合員警誘捕行為人，並於上揭時、地，交付200萬元予被告之事實。 4 臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份證明被告於上揭時、地，確實有交付上開理財存款憑證予告訴人，並當場經警扣得如附表所示之物之事實。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。查被告歐靜玫持記載「歐靜玫」不實職務之呈昇公司之偽造工作證，向告訴人出示以為取信，而順利收取告訴人遭詐騙之現金，則屬行使偽造特種文書甚明。三、核被告歐靜玫所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之之隱匿特定犯罪所得之洗錢未遂等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造呈昇公司、「廖燿宇」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、工作證之特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陶陶」、「Hao Yi L ee」、「葉一芳」、「啊瀚」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告上開犯行，係同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告雖已著手於本案加重詐欺取財犯行，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告業已於偵查中自白犯行，如於審判中亦自白犯行，且經查無犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第 3項之規定，減輕其刑。四、沒收部分： (一)供犯罪所用之物：　　被告歐靜玫於偵查中供稱：手機是我自己的私人手機，之前有用來跟群組聯絡，理財存款憑證上的印文是我自己蓋的等語，可見如附表編號1、2所示之行動電話、木質印章均係為被告所有，且供本案加重詐欺犯罪所用之物；又扣案如附表編號3、4、16所示之偽造呈昇公司識別證、收款單據等，係被告出示及交付以取信告訴人之用，均係屬供被告本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收款單據上偽造之呈昇公司、「廖燿宇」印文1枚，併請依刑法第219條規定宣告沒收之。扣案如附表編號5至15所示之偽造其他投資公司工作證，為被告預備供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項沒收。 (二)犯罪所得：　　未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3 項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品持有人備註 1 三星NOTE 20 ULTRA行動電話1臺歐靜玫 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 木質印章1個刻有「歐靜玫」名字 3 呈昇公司理財存款憑證2張空白未填 4 偽造呈昇公司工作證2張 5 偽造鴻景投資工作證2張 6 偽造聯上投資工作證2張 7 偽造環德投資工作證4張 8 偽造富善達投資工作證3張 9 偽造勝邦投資工作證2張 10 偽造御鼎投資工作證4張 11 偽造善時投資工作證2張 12 偽造鴻棋投資工作證2張 13 偽造慈情投資工作證2張 14 偽造福松投資工作證2張 15 偽造不詳工作證2張未載有公司名稱 16 呈昇公司理財存款憑證1張曾馨儀已填載

2025-03-28

TCDM-114-金訴-728-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1721號上訴人即被告江駿賢選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第1076號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江駿賢（下稱被告）犯刑法第305條恐嚇罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣(下同)2千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠現場監視器僅見被告對黃彥璋說話、抽取衛生紙後遭李秀禎、賈媛媛出手阻擋之情形，並無撥掉黃彥璋眼鏡、試圖潑酸辣湯、丟擲衛生紙、揚言處理黃彥璋之情節。且黃彥璋指稱被告出手導致其鏡框歪掉等情，並無任何照片證據可佐，已影響其證述證明力。又由監視器可知被告左手腋下夾著一個包包，若要端湯潑灑，應係右手為之，否則左手大動作抬起包包會掉落，可知被告僅因熱氣影響視線，方以左手端湯移動。黃彥璋以本件為籌碼，於臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號民事事件中提出反訴，向被告請求50萬元之損害賠償，顯有不實證述之動機。　　㈡賈媛媛出手阻止被告乙節，業經賈媛媛證述：因被告一直跟黃彥璋說為何不出庭，我覺得沒有意義等語明確。原審以賈媛媛與黃彥璋之關係說明賈媛媛證述不可採信，並無關聯性；以黃彥璋與李秀禎間之母子親情，反而應質疑李秀禎證述之可信度。原審就此未見論斷，顯有取捨證據違背經驗法則之不當。　三、駁回上訴之理由　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據勘驗結果可知被告靠近黃彥璋之用餐位置後，即與黃彥璋交談、抽取衛生紙等情，佐以黃彥璋、黃彥璋之母李秀禎之證述，則以可認定被告係上前對黃彥璋大小聲、撥掉黃彥璋眼鏡，試圖以熱湯潑灑黃彥璋後，近距離將衛生紙朝黃彥璋臉上丟擲，足以使黃彥璋心生畏懼，致生危害於生命、身體安全等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　　　㈡被告雖以：左手腋下夾包包，故不可能以左手端湯潑灑云云，然本件原審係認定「作勢」潑灑，並非指實際潑灑，自無「腋下夾包包，無法潑灑」之情，況「潑灑」並非必定需手勢高舉之「淋灑」，水平揮灑亦屬之。而經本院勘驗現場監視器檔案光碟，顯示：被告靠近黃彥璋用餐桌子後，即面對黃彥璋不斷揮舞、擺動右手，並遮擋住監視器中黃彥璋之影像，然嗣後黃彥璋再現於畫面中時，臉上原配戴之眼鏡即已消失，又店員端湯放置桌上後，被告左手腋下雖夾著皮包，仍以左手持湯往黃彥璋方向移動，經黃彥璋伸左手拉被告右手肘、李秀禎伸出右手放在湯上，被告始放下湯，抽取桌上衛生紙擦拭左手等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖（見本院卷第87-121頁）在卷可稽，李秀禎更證稱：我在現場看見被告作勢要拿熱的酸辣湯潑我兒子，我馬上拉他的手請他不要這樣，並且把湯移到旁邊，我很害怕他還要對我兒子做什麼，因為他在現場先對我兒子咆哮、很大聲，熱湯潑在臉上的話，會有多嚴重等語（見本院卷第180-185頁），是被告左手腋下雖夾有包包，但被告仍手執湯碗、持離桌面、持續數秒而朝黃彥璋靠近，而以被告站立持熱湯碗、黃彥璋坐姿之二者高度相衡，被告持湯移動高度確實與黃彥璋臉部高度相仿，再以被告移動之速度導致湯品左右移晃、潑至被告持湯之手，而有以衛生紙擦拭之需等情以推，被告顯持熱湯、往被告臉部靠近、移動方式甚至導致部分熱湯產生波動，客觀上已可認被告之舉為「作勢潑灑」，參以被告到場時所為揮舞之手勢，前開舉動更使黃彥璋有遭熱湯澆潑之威脅，足以令人心生畏懼。再現場監視器畫面顯示（見偵字卷第13頁照片編號6著黑色上衣者、照片編號8起身欲著黑色外套者）：被告與黃彥璋間之行為舉止，業已引起現場之人側目等情，可認被告之言語、所發出之聲響，已非平和。被告上訴意旨以：被告左手腋下夾有包包，現場亦無人離席報警，故無法持湯對他人產生威脅，亦無恐嚇之言語云云，核與事實不符。　㈢被告雖與黃彥璋間另有訴訟相纏、黃彥璋具有不實陳述動機，然監視器畫面足以佐證黃彥璋、李秀禎二者證述之情節一致，業經原審論敘明確（見原判決理由二㈡），並非徒以黃彥璋之證述佐認本件事實、更非就李秀禎證述情節證明力未加說明。被告僅以個人臆測，遽認黃彥璋、李秀禎證述情節互相迴護，顯不可採。　㈣至被告雖聲請傳喚賈媛媛，以證明被告並無出言恐嚇、作勢毆打之舉。惟以監視器畫面勘驗結果顯示：賈媛媛到場時間為監視器時間「12：26：52」，被告持熱湯、衛生紙擦拭左手時間為監視器時間「12：26：17至12：26：25」等情，此有本院勘驗結果暨附件監視器截圖附卷可查，是可認賈媛媛並非全程在場，甚至賈媛媛到場時，原審認定被告具有威脅性動作，業已結束，賈媛媛並非在場目擊之人，故被告聲請傳喚賈媛媛，與本件事實之認定無關，而無必要。　㈤從而，本件被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度易字第1076號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江駿賢選任辯護人　吳昀臻律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字15798號），本院判決如下︰　　主　文江駿賢犯恐嚇罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、江駿賢與黃彥璋間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5 月29日12時22分許，江駿賢在新竹縣○○鎮○○路0段000號「包 SIR牛肉麵餃子館」，偶遇黃彥璋在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於黃彥璋餐桌旁，對黃彥璋咆哮，期間撥掉黃彥璋眼鏡，且試圖舉起黃彥璋餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為黃彥璋母親李秀禎阻止；江駿賢復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝黃彥璋揮臂丟擲，並向黃彥璋恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇黃彥璋，致黃彥璋心生畏怖，足生危害於安全。二、案經黃彥璋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查: 　⒈告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述（偵卷第8-9頁、偵卷第24頁反面-25頁），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第136頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人黃彥璋於警詢於警詢所為之陳述無證據能力。　⒉除告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述之其餘本件判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第136頁）；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告江駿賢矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人告我是因為我們在另案就侵害配偶權在打官司，告訴人希望跟我和解，我拒絕，當天去吃飯離開剛好看到告訴人，我只是請告訴人出庭，勇敢面對，我是被告訴人陷害，我前妻賈媛媛當時是拉我說告訴人會設計人才要我走等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人黃彥璋於本院具結證稱：我跟被告之前有一件侵害配偶權的訴訟正在審理，我也有對被告本人及他前妻提出告訴，我對他前妻賈媛媛是提起誹謗告訴，我對江駿賢是提起恐嚇告訴。當天我帶我母親李秀禎休假的時候去竹東走一走，然後午餐在包SIR牛肉麵餃子館用餐。被告過來拍我的肩膀，然後跟我說一堆話，主要的內容就是，這段時間我為何還可以在外面自由行走，被告說這個案子還沒有結束，然後他跟我說他的老大等這個案子結束之後要處理我等語，我聽到後，我感覺到我的生命有點受到威脅，我心裡滿害怕的，尤其我母親在旁邊聽到，她也很擔心她兒子會不會遇到什麼樣的危險，因為不曉得之後生活會遇到什麼樣的狀況。被告對我一陣咆哮之後，有嘗試要抓我的衣領，然後把我眼鏡撥掉，作勢對我揮拳但被被告的前妻賈媛媛阻止，把桌上揉的衛生紙直接丟我臉上，導致我眼鏡的鏡框也歪掉，最後是一碗很熱的酸辣湯，還在冒煙剛要上，他有作勢要把這碗酸辣湯潑到我臉上，被告的大拇指要掐進湯裡面的時候，我母親當下阻止說不要這樣子、不要這樣子等語，所以就沒有潑成，他的前妻在旁邊一直拉著被告等語綦詳（見本院卷第 171至176頁）。又告訴人即證人黃彥璋之母李秀禎於偵查中證稱:我當時坐在那邊等餐，被告就靠近，一開始我以為是我兒子的同事在跟我兒子噓寒問暖，後來發現被告對我兒子大小聲，被告聲音很大，雙手壓著桌緣，讓我當下嚇到，心理很緊張，我有看到被告拿衛生紙丟我兒子的臉。後來餐點上來，被告還是講話很激動，然後用手扯我兒子的眼鏡，越看越緊張，桌上就來了酸辣湯，被告作勢要用手拿酸辣湯要潑我兒子，我趕緊制止他，然後繼續咆哮，我本來想要錄影，但我不太會操作，被告跟我說你要錄就錄，我不怕。被告旁邊有個女生，那個女生有制止他，試圖想要拉走被告等語 (見偵卷第23-24頁)。細觀上開告訴人與證人之證述，對於被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節均互核一致等語，是證人即告訴人黃彥璋之上開證詞尚非不可採信。　　⒉ 　⑴又經本院當庭勘驗檔案名稱為RPReplay_FinaZ0000000000.MP 4部分現場監視器畫面結果略以：　「12：22：13-12：24：42被告走至告訴人座位旁與其交談，　　(12 ：24：30) 店員送湯至告訴人餐桌。12：26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂，被告甩開手不願離開，(12：27：57)告訴人之母李秀禎伸手阻止，被告與前妻發生拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。　⑵再勘驗現場檔案名稱RPReplay_FinaZ0000000000.MP4現場監視器畫面結果略以：　　「12：22：13-12：24：45被告走至告訴人座位，站立於桌旁與其交談，（12：24：30）店員送湯至告訴人餐桌。12： 26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28 ：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂欲將其帶離，被告甩開手不願離開，(12 ：27：57) 告訴人之母李秀禎有伸手阻止被告之動作，後來被告與前妻賈媛媛有拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。有本院113年4月2 日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第135頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面，雖因角度之關係而致有部分死角，然依畫面仍可見被告確實有對告訴人說話、抽取衛生紙後，並有遭告訴人之母李秀禎及被告前妻賈媛媛制止之行為等情，與告訴人所指述被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節並無相悖，是益證告訴人前揭證述應與事實相符。　⒊被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，並認依證人即被告與前妻賈媛媛於偵查中證稱並沒有聽見被告說不理性的話，也沒有看到被告朝告訴人丟衛生紙、扯眼鏡或拿桌上酸辣湯等語為由，應為有利被告之認定，然衡情，斯時被告與告訴人間前已有訴訟案件進行中，雙方若係理性溝通，證人賈媛媛應實無在旁制止之必要，且告訴人之母李秀禎亦無須有出手制止之情節，是證人賈媛媛於偵查中上開證述尚非無疑，復就證人賈媛媛與告訴人當時另有其他刑事訴訟案件致證人賈媛媛與告訴人間關係生變等情以觀，此為告訴人結證在卷(見本院卷第178-180頁)，並有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書附卷(見本院卷第17-19頁)，亦難逕以證人賈媛媛之證詞即為有利被告之認定。末就告訴人與被告間前既有侵害配偶權之訴訟糾紛，此部分為被告及告訴人所是認，且告訴人亦有意與被告和解，衡情告訴人應無虛構事實指控被告再橫生事端之必要，是被告所辯遭告訴人陷害等語，應不足採信。　⒋從而，被告於案發當時既對先對告訴人咆嘯，並撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，而為告訴人指證歷歷，是其所為已足使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全甚明，是被告所為已構成恐嚇無訛。　　⒌綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先對告訴人咆哮、撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，均係出於同一恐嚇目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一恐嚇罪。　　　　㈢爰審酌被告與告訴人既有訴訟糾紛，不思以理性方式處理，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯附錄法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1721-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宏仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文蘇宏仁無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蘇宏仁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，與過馬路之告訴人林易穎發生糾紛，竟基於強制之犯意，以雙手拉住告訴人將其壓制在地上，致告訴人無法離去，妨害告訴人行動之自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人先攻擊我，我才壓制告訴人，讓告訴人不要繼續攻擊我等語。經查：　⒈被告有於上開時、地以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均供承在卷（見偵卷第53至57、107至109、61至62、83頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見偵卷第47至51、 105至106頁），並有現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於偵查中供稱：我騎乘機車上班的時候，告訴人從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，告訴人就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將告訴人壓在地上，之後我就放開告訴人，但告訴人仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住告訴人的手，結果告訴人就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、 107至108頁）。而告訴人對於其與被告間有行車糾紛，及有先徒手毆打被告戴著安全帽的頭，並有以頭撞被告鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以被告受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有被告林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認告訴人於案發當日確有先徒手毆打被告的頭部，並造成被告受有上開傷勢，而告訴人攻擊被告致傷之行為，業經本院以 113年度易字第2286號判決認定被告構成傷害罪在案。　⑵告訴人有於上開時、地先行主動毆打被告的頭部，經本院認定如前，對於被告而言，自屬現在不法之侵害行為；而被告為了阻擋告訴人前開毆打頭部之施暴行為，進而壓制或抓住告訴人雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，被告僅係短暫且輕微之壓制或抓住告訴人雙手，而並無更進一步之傷害行為，此觀諸告訴人身上並無任何傷勢可證，且有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故被告之防衛行為，難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相符，堪認被告上開壓制或抓住告訴人雙手之行為，係屬正當防衛。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指強制犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-易-2286-20250327-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第743號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖嘉信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51644 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告廖嘉信係位於臺中市○○區○○路0000號之瑞豐輪胎行負責人，告訴人林晉佑曾將其使用之自用小客車送至瑞豐輪胎行由被告維修。告訴人因前開車輛維修問題，於民國113年8月12日17時25分許，偕證人即其女友黎孟嫻前往瑞豐輪胎行，欲與被告討論車輛維修之事，適被告外出，經瑞豐輪胎行其他在場人員以電話聯絡後，被告返回瑞豐輪胎行，告訴人見狀上前欲與被告對話，然因雙方距離太近，被告明知以手推他人身體，他人將有往後傾倒之可能，仍基於傷害他人身體之不確定故意，以雙手推告訴人胸口，致告訴人一時重心不穩往後傾倒，頭部並撞擊後方沙發扶手，而受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀2 紙在卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-易-743-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第137號上訴人即被告詹昭木上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第104號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告詹昭木（以下稱被告）經本院合法傳喚，有本院公示送達公告、公示送達證書、本院送達證書、法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍資料在卷可查（本院卷第37、39、43、49、59、61頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：這次發生交通事故被告很後悔，被告是低收入戶，太太身體有病、雙腳潰爛，住院2個月後，每天都要由被告送至醫院敷藥，被告生活困苦，請憐憫被告是個困苦人，被告不會再犯違規等語。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○（以下稱告訴人）受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（原審卷第160頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就過失傷害罪、肇事逃逸罪分別量處被告拘役40日、有期徒刑7月，並就被告所犯過失傷害罪所處拘役40日部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴後，經本院合法傳喚，於本院行準備程序、審判程序均未到庭，且迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴意旨所陳各詞，無法為本院所採用，是被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分得上訴。過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第104號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹昭木　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中巿豐原區市○路0號　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10894號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文詹昭木犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案被告詹昭木所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，因分屬過失及故意犯罪，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○ 受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡其自陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（見本院卷第16 0頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10894號　　被　　　告　詹昭木　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市豐原區市○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹昭木前因肇事逃逸案件，經本署檢察官以112年度偵字第2 3834號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年10月13 日起至113年10月12日止。詹昭木於112年10月6日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區（以下省略臺中市豐原區）成功路由東南往西北方向行駛。嗣於同日晚間6時30分許，詹昭木騎車駛至成功路198號前，先在右側道路旁短暫靜止，欲從外側車道向左側偏移駛入對向車道之際，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向限制線駛入來車之車道內，又轉彎車應禮讓直行車輛先行，且依當時情形，係夜間天候晴，有照明路段，柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況尚佳，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處外側車道起駛向左偏移欲駛入對向車道，適張○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿成功路由東南往西北方向直行，見詹昭木突然騎車往左偏移駛入其車道時已不及反應，雙方發生碰撞，張 ○○因此人車倒地，受有頭部挫傷、上背部挫傷及右側小腿擦傷之傷害。詎詹昭木明知雙方機車發生擦撞後，張○○人車倒地，顯有受傷之可能，竟基於肇事逃逸之犯意，未立即下車停留現場察看張○○傷勢或予以照護，隨即駕車駛離現場。二、案經張○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹昭木於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○於警詢之指述及偵查中之結證情節大致相符。此外，有警製職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、NVE-8766號普通重型機車報修單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、刑案現場蒐證照片、監視器影像畫面擷取翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目訂有明文；又慢車迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第125條第2項訂有明文。本案被告騎車駛至成功路19 8號前，貿然自該處外側車道向左偏移欲跨越駛入對向車道並迴轉，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告顯有過失甚明，又被告過失行為與告訴人所受傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜此，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-137-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜翰昕住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號選任辯護人楊尚訓律師陳君沛律師陳立曄律師被告李昱翰選任辯護人林威伯律師被告賴鴻政選任辯護人張志偉律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰　　主　文李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴鴻政無罪。　　事　實一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）：　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占入己。　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、事實欄一㈠部份之證據能力：　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語。　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　　二、事實欄一㈡部份之證據能力：　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交互詰問，故均無證據能力等語。　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語；辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查：　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師，主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之物無訛。　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖，被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件，要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢，並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為明確。　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣，後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品，並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實難為被告李昱翰有利之認定。　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言，亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採，自無從為被告有利之認定。　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查：　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐（見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁），此部事實首堪認定。　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語（見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之，其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查：　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品，從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公司之LLZO粉及正極極片。　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司，並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無從准許。　二、論罪科刑：　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行，並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度，兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　　參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之正極極片與LLZO粉等語。伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實，自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占罪責。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宸緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3963號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4809號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文杜宸緯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜宸緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官即應依法追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2項規定甚明。查被告杜宸緯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國111年5月 31日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復有本案施用毒品之行為，揆諸前揭法條，自應逕行追訴，不再送觀察、勒戒，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開第二級毒品甲基安非他命，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查中供稱其本案毒品來源為「王宏鈞」等語，然經本院函詢彰化縣警察局員林分局是否因被告供述其毒品來源而查獲「王宏鈞」其人乙情，經回覆稱：「彰化縣警察局員林分局偵查隊於112 年8月間因偵辦周○平販毒案，循線追查得知毒品上手為王宏鈞，乃報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，復經調閱王宏鈞名下金融帳戶交易明細及王宏鈞住家外路口監視器畫面，發現杜宸緯疑似為王宏鈞販賣毒品之藥腳，遂於112年9 月19日先行查緝王宏鈞到案後，再於112年9月20日查緝杜宸緯到案」，有彰化縣警察局員林分局114年1月3日員警分偵字第1140000057號函在卷可稽（見本院易字卷第33至34頁），是本案檢警係因追查王宏鈞始悉被告被告購毒之情形，非因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又為本案施用毒品犯行，所為自非可採，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3963號　　被　　　告　杜宸緯　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜宸緯前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日某時許，在其位於臺中市○○區○○路000號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書，並經杜宸緯同意採集杜宸緯尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜宸緯於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112B252號）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於111年5月31日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度撤緩毒偵字第15號不起訴處分書在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告杜宸緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓

2025-03-24

TCDM-114-簡-441-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤祥安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文尤祥安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告尤祥安所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段亦有明定，故本判決所引用告訴人李僈苓於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，但依法均可作為認定被告涉犯加重詐欺取財、洗錢犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1至3行補充更正為「尤祥安於民國113年11月22日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱『孫悟空』或『黑悟空』、通訊軟體LINE暱稱『Coin Trade』所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團。經由…… 」，及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然起訴書已載明被告加入通訊軟體LINE暱稱「Coin Trade」帳號，並依「Coin Trade」指示擔任面交車手之犯罪事實，此部分犯行自屬本件起訴範圍，檢察官亦於當庭補充此部分法條（見本院卷第62頁），本院復於審理過程中，就被告此部分犯罪構成要件之事實，對被告詢問確認及為實質之調查（見本院卷第63頁），使被告對此部分事實有答辯防禦之機會，且參與犯罪組織罪又為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使應無妨礙，自得由本院適用上開法條規定予以判決。又本案告訴人因遭騙而第一次交付予被告之款項，已由被告轉交予不詳之詐欺集團成員，業據被告於偵訊時供述在卷（見聲羈第16頁），是公訴意旨認被告所為係犯加重詐欺取財未遂罪嫌，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈡本案告訴人第二次被不詳之詐欺集團成員施以詐術部分，雖係因員警誘捕偵查當場查獲而僅止於未遂，然此部分與被告本案首次對告訴人加重詐欺取財既遂部分，二者間具有重要之關聯性，係基於詐欺告訴人之同一目的，出於同一犯意接續所為，侵害手法、法益均相同，時間密接，堪認各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應包括於一行為予以評價為接續犯，僅論以一加重詐欺取財罪。　㈢被告與「孫悟空」、「黑悟空」、「CoinTrade」及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減刑其刑：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時自白本案參與組織之犯行（見本院卷第63、75頁），而員警、檢察官於警詢、偵訊中未告知參與犯罪組織罪名故未給予被告自白之機會，是應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告所為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪之事實（見聲羈卷第16頁、本院卷第 63、75頁），惟迄今未自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同） 3,000元（詳下述），是無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉犯參與犯罪組織罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，均係供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第73頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之物，非被告所有，亦非供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供稱在卷（見本院卷第73頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案取得3,000元之報酬等語（見本院卷第63頁），係屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案擔任車手，且告訴人遭詐騙之款項已轉交予上手，而被告於本案僅獲得3,000元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 手機 1支 2 買賣契約書（民國113年11月22日） 1張 3 買賣契約書（民國113年12月10日） 1張 4 買賣契約書（民國113年11月28日） 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61442號　　被　　　告　尤祥安　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤祥安於民國113年11月22日前某日，經由臉書暱稱為「孫悟空」或「黑悟空」之帳號，加入LINE名稱為「Coin Trade 　　」之帳號為好友，負責依該帳號之指示，向詐欺被害人面交收款再轉交。嗣尤祥安與「Coin Trade」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱為「　　晚風」之帳號，向李僈苓佯稱:可分享投資訊息並教導、協助其投資，但須購買虛擬貨幣入金云云，致李僈苓陷於錯誤，而與「晚風」約定於113年11月22日19時許，在臺中市○ ○區○○○○路00號(7-11君悦門市)進行面交購買虛擬貨幣　　之款項。尤祥安即聽從「Coin Trade」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，由李僈苓當場交付尤祥安新臺幣（下同）45萬元；嗣李僈苓後續欲提領獲利之現金時，經對方告知無法提現，且須再匯款80萬元，李僈苓即察覺有異，發覺其前所交付之投資款項係遭詐騙後，即報警配合偵辦。李僈苓遂與上開詐欺集團約定於113年12月10日18 時許，在臺中市○○區○○路000○0號之麥當勞臺中北屯店進行面交交，尤祥安則聽從「本案詐欺集團」成員之指示，於1 13年 12月日18時1分至上開麥當勞臺中北屯店，欲與李僈苓進面交款項時，一旁埋伏之員警即上前表明身分並將尤祥安逮捕，致詐欺取財未遂，並扣得尤祥安用之手機1支(IME I碼:000 000000000000)、誘捕投資款(已發還)假鈔35萬元、買賣契約書1張等證物而查悉上情。二、案經李僈苓訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤祥安於警詢、偵訊中之供述。被告尤祥安聽從「Coin Trade」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，向告訴人李僈苓收取45萬元現金時，遭警逮捕之犯罪事實。 2 告訴人李僈苓於警詢之指訴佐證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄曁扣押物品目錄表、贓物領據。佐證全部犯罪事實。 4 買賣契約書影本、扣案物品照照片、現場蒐證照片。佐證全部犯罪事實。二、核被告尤祥安所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-金訴-385-20250324-3

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐豐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8816號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度交易字第115 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐豐凱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐豐凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中就愷他命代謝物規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達221ng/mL、368ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司113年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第45頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於施用毒品後，仍騎乘機車行駛於道路上，因車輛疑似違規改裝，經警攔檢後，採集尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達221ng/ mL、368ng/mL，已經超過行政院公告之濃度值，實值非難；然考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58816號　　被　　　告　徐豐凱　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐豐凱於民國113年9月30日晚間8時50分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月30日晚間6時15分許，行經臺中市東勢區豐勢路與東關路8段交岔路口處，因車輛疑似違規改裝，為警攔查，經其同意搜索，扣得第三級毒品依托咪酯煙彈2顆（所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另為不起訴處分），復經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且檢出濃度分別為 221ng/mL、368ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐豐凱經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承駕車為警查獲之事實，惟矢口否認涉有施用第三級毒品愷他命犯行，辯稱：最後一次施用愷他命是113年4、5月左右等語。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及員警職務報告書在卷可稽，復按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第 3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為221ng/mL、368ng/mL，高於上開濃度值標準，此有上開欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-03-21

TCDM-114-交簡-193-20250321-1