Know99判決書

搜尋結果：陳柔吟

共找到 148 筆結果（第 11-20 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第202號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因不詳之人違反毒品危害防制條例案件（113年度他字第12229號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 3年度他字第12229號被告不詳之人違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官查無持有毒品之犯罪嫌疑人而簽結在案。該案扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.1618公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，不詳之人違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官偵查後，因查無持有毒品之犯罪嫌疑人，而以113年度他字第12229號予以簽結在案等情，業經本院核閱前開卷宗確認無訛。又前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC403號毒品成分鑑定書在卷可考，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只）第二級毒品甲基安非他命驗前含袋毛重計0.3384公克，驗前淨重計0.1645公克，鑑驗取樣0.0027公克，驗餘淨重計0.1618公克

2025-03-20

PCDM-114-單禁沒-202-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮澤 TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴) （在中華民國境內無聯絡地址）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63760號），本院裁定如下：　　主　文徐榮澤自民國一一四年四月十七日起延長羈押二月。 TAN KOK KOOI自民國一一四年四月十七日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告徐榮澤、TAN KOK KOOI因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月17日訊問後，被告二人均坦承犯行，核與卷內事證相符，足認被告徐榮澤涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪；被告TAN KOK KOOI涉犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪之嫌疑均屬重大。被告徐榮澤於短時間內先後加入不同詐欺集團從事詐欺活動，此為被告徐榮澤所自承，並有臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第34103號、113年度偵字第36613號起訴書存卷可憑，足見被告徐榮澤法治觀念薄弱，而本案詐欺集團尚未破獲，現今又存有不同詐欺集團以提供報酬方式招募車手、收水等成員，以被告徐榮澤前述人格特性，自有為賺取不法報酬再度鋌而走險之高度可能，有事實足認被告徐榮澤有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；而被告TAN KOK KOOI為馬來西亞籍，在臺無固定住居所，又可隨時離境，參以趨吉避凶之基本人性，有事實足認被告TAN KOK KOOI有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因。再依比例原則，於權衡本案罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由受限制之私益後，為避免被告徐榮澤再犯相同詐欺犯罪，以及為保全被告TAN KOK KOOI，以利後續追訴審判及可能之執行程序之進行，認已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押必要，爰裁定被告二人均自當日起執行羈押在案，合先說明。三、茲因被告二人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問時聽取公訴人、被告二人之意見後，審諸被告二人坦承犯行，核與卷內事證相符，足認其等犯罪嫌疑重大。又本案經言詞辯論終結，雖已於114年3月19日宣判，被告徐榮澤、 TAN KOK KOOI分別經本院判處有期徒刑1年、9月，惟被告二人及檢察官均可能上訴，是本案尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告人身自由之私益受限制之程度等一切因素綜合判斷後，認原羈押之原因仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，是為避免被告徐榮澤反覆實行詐欺犯罪及確保被告TAN KO K KOOI日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告徐榮澤、TAN KOK KOOI均自114年4月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-金訴-137-20250320-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張軒銘上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第279號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張軒銘因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第820號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於民國113年7月18日確定在案。然受刑人屢經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）合法傳喚，均未報到執行保護管束，且經警察前往被告戶籍地及現居地查訪，受訪者均表示受刑人已無居處該處。受刑人未遵期報到接受保護管束之執行，已使原裁判命受刑人於緩刑期間付保護管束以勵自新並兼收警惕之效等目的無從達到。受刑人有違反檢察官命令之行為，且違反情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條第1款定有明文，又受保護管束人如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。三、經查：　㈠被告前因販賣毒品案件，經本院以112年度訴字第820號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於113年7月18日確定在案等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可查。　㈡又受刑人於緩刑付保護管束期間內，經新北地檢署檢察官囑託彰化地檢署檢察官執行保護管束，復經新北地檢署檢察官向受刑人之戶籍地即「彰化縣○○市○○路0段000號」與居所地即「新北市○○區○○路000巷00號2樓」送達執行傳票，命受刑人應於113年8月27日、同年10月8日、同年10月29日至臺灣彰化地檢署報到，然受刑人均未遵期報到，另彰化地檢署檢察官經傳喚受刑人執行保護管束，受刑人亦未到案，此有新北地檢署、彰化地檢署送達證書、彰化地檢署113年11月25 日彰檢曉戊113執保助101字第1139059449號函在卷可憑，另經新北地檢署檢察官、彰化地檢署檢察官囑警訪查受刑人戶籍地及前開居所地結果均係受刑人並未居住該址等情，有彰化縣警察局彰化分局113年11月19日彰警分偵字第113006771 2號函暨所附查訪表、照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局1 13年12月30日新北警莊刑字第1134018656號函暨所附訪查照片等存卷可考。　㈢然查，受刑人於本院訊問時陳稱：我沒有住在戶籍地，原本向法院陳報的「新北市○○區○○路000巷00號2樓」是我姊姊的家，後來也沒有住，我是在113年6月期間搬到桃園市○○區○○ ○街000巷00號3樓，又於114年2月搬到桃園市○○區○○街00巷0 0號，我沒有收到執行傳票，我姊姊也沒有通知我，我不是故意不到案，之後一定會前往執行等語，參以前述員警訪查結果，受刑人確實未居住在其戶籍地或「新北市○○區○○路00 0巷00號2樓」，則受刑人陳稱其未收到執行傳票，不知要到案接受保護管束等情，尚非無稽。準此，本件受刑人客觀上雖有未按期報到執行之情形，然審酌聲請人上開傳喚送達情形及受刑人所陳未到案原因，受刑人是否惡意違反保護管束命令且情節重大，以及原對受刑人宣告之緩刑並命付保護管束是否已全然難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，均非無疑。從而，依聲請人所提出之事證，尚難認受刑人違反保護管束命令已達情節重大之程度而有撤銷緩刑宣告之必要，本件聲請難認有據，應予駁回。　㈣受刑人既已陳明其現居地，如嗣後仍未依檢察官之命令到案接受保護管束且情節重大或無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-撤緩-42-20250320-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃冠傑上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第141號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃冠傑因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度簡字第1002號判決判處罰金新臺幣（下同）1,000元，緩刑2年，於民國113 年4月24日確定在案。另於緩刑期前即113年2月20日再犯竊盜案件，經本院於同年8月21日以113年度簡字第3707號判決判處罰金2,000元，於同年9月26日確定；兩案罪責相同，且受刑人於前案經逮捕後，不到1個月再犯竊盜罪，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之1款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑有所不同。　　三、經查：　㈠受刑人因於113年1月25日犯竊盜案件，經臺北地院於同年3月 28日以113年度簡字第1002號（下稱前案）判決判處罰金1,0 00元，緩刑2年，嗣於同年4月24日確定。另被告因於緩刑期前即同年2月20日再犯竊盜案件，經本院於同年8月21日以11 3年度簡字第3707號（下稱後案）判決判處罰金2,000元，於同年9月26日確定在案等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可查，上開事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前、後案所犯，雖均為竊盜罪，然後案並非於前案判決有罪後所為，即非於法院為刑之宣告後再犯相同罪質之罪，是受刑人於後案行為時本無法預期前案將受緩刑之宣告，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，自不能僅因上開二案之偵審程序分別進行，因先後接受刑事制裁，遽認受刑人無悔改之意，或認其受前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要；再者，被告於後案對其犯行自白不諱，有後案判決書存卷可考，是被告並無推諉卸責之情，且除前、後案外，查無被告於前、後案之後，仍有再犯竊盜罪甚或其他犯罪之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，自難認受刑人存在高度之法敵對意識。此外，除指出受刑人犯後案外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證，以供本院審酌，則本件聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，難認有據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-撤緩-14-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮澤 TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴) （在中華民國境內無聯絡地址）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 TAN KOK KOOI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐榮澤與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、通訊軟體Line「劉佳欣」等成年人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「劉佳欣」於民國113年9月間，與陳麗梅取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票保證獲利云云，致陳麗梅陷於錯誤，相約於同年11月14日上午9時10分許、同年11月20日上午9時35分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳門市前，分別面交新臺幣(下同)60萬元投資款，徐榮澤即依「鯊魚」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，各向陳麗梅收取現金60萬元共2次，再依「鯊魚」之指示，將所收取款項放置在不詳地點，繼由不詳集團成員取走，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。二、TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴)自同年12月8日某時起，與徐榮澤、「小貳」及前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，負責向被害人取款之工作。又本案詐欺集團成員於陳麗梅欲領回投資款項時，接續佯稱：需繳交1,111萬元始得領回本金與獲利云云，陳麗梅乃察覺有異、報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團成員相約面交60萬元款項，陳國貴即依「小貳」之指示，前往收取款項，徐榮澤則依「林來福」之指示，在旁監控陳國貴取款情形，俟陳國貴於同年12月12日下午8時12分許，在新北市○○區○○路00號前，收取陳麗梅假意交付之款項後，陳國貴、徐榮澤旋為埋伏員警當場逮捕，並扣得如附表編號1、3、6所示之手機各1支，TAN KOK KOOI 所為詐欺取財、洗錢行為因而止於未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告徐榮澤於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第15至19頁反面、第87至89頁、第95、96頁、金訴卷第44至45頁、第107頁、第120、121頁）；被告TAN KOK KOOI於本院訊問時、準備程序、審理時（金訴卷第44頁、第107頁、第120、121頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗梅於警詢時之指訴情節相符（偵卷第20 至25頁反面、第26至27頁、第28至30頁反面），並有新北市政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至37頁、第40至42頁）、扣案物照片（偵卷第50至53 頁）、監視器影像截圖（偵卷第53頁反面、第54頁反面）、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（偵卷第56至60頁）、TAN KOK KOOI扣案手機內之相片、通話紀錄、對話紀錄、帳號資訊手機翻拍照片（偵卷第61至74頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、3、6所示之物扣案可憑，足認被告徐榮澤、TAN KOK KOOI上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告徐榮澤就事實欄一、二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告TAN KOK KOOI就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡罪數：　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決、96年度台上字第2572號判決意旨參照）。查被告徐榮澤於113年11月14 日、同年11月20日向告訴人取款後又層轉該筆款項，以及於同年12月12日監控同案被告TAN KOK KOOI取款之行為，係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。至其同年12月 12日詐欺、洗錢行為雖止於未遂，惟依前開說明，仍應與11 月14日、同年11月20日部分行為整體評價為既遂罪。　⒉被告徐榮澤所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間；被告TAN KOK KOOI所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，其等之行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，皆應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。　㈢共犯關係：　　被告徐榮澤與「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣」及本案詐欺集團成員間就事實欄一、二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告TAN KOK KOOI與被告徐榮澤、「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣」及本案詐欺集團成員間就事實欄二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂減刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告TAN KOK KOOI 已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而假意交付款項，致未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉自白減刑：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所明定。查被告徐榮澤於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，自無庸繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告TAN KOK KOOI於偵查中之113年12月14日本院羈押訊問時否認犯罪（偵卷第100頁反面、101頁），且迄今未繳交犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定要件有間，自無從依前開規定減輕其刑，附此說明。　⒊又被告徐榮澤於偵審程序均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而毋庸繳交，本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐榮澤、TAN KOK KOOI 無視各國政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟與真實身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，使告訴人受騙後於113年11月14日、同年11月20日交付款項而受有財產損害，並增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所幸告訴人察覺受騙並配合警方追查，故就同年12月12日該次交付款項，告訴人之財產未實際受損，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告徐榮澤始終坦承犯行，被告TAN KOK KOOI於偵查中雖否認犯罪，惟終能於本院審理時自白犯行，以及被告TAN KOK KOOI無資力與告訴人達成調解並賠償損害，被告徐榮澤雖有與告訴人調解之意願，惟就賠償金額及給付方式等節與告訴人未能達成共識而未果等被告二人之犯後態度；再考量被告二人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與程度及告訴人就量刑表示之意見（金訴卷第123頁）；復參酌前述被告徐榮澤於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而毋庸繳交之有利量刑因子；兼衡被告二人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認其等科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈥被告TAN KOK KOOI應驅逐出境之說明：　　查被告TAN KOK KOOI為馬來西亞籍之外國人，此為被告所自承（偵卷第9頁），並被告TAN KOK KOOI之馬來西亞護照、身分證件照片在卷可查（偵卷第75頁），其在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節並非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告TAN KOK KOOI已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告TAN KOK KOOI應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：　㈠犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告徐榮澤所有，供其與共犯聯繫使用之手機；又扣案如附表編號3所示之手機，係供被告T AN KOK KOOI遂行本案詐欺犯罪之工作機，如附表編號6所示之手機，則係被告TAN KOK KOOI所有，供其與共犯聯繫使用之手機等節，業據被告徐榮澤、TAN KOK KOOI陳明在案（金訴卷第121頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2、4、5所示之手機各1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　被告徐榮澤於113年11月14日、同年11月20日向告訴人收取6 0萬元、60萬元之款項，固屬被告徐榮澤洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業依指示層轉與不詳成員，而非被告徐榮澤持有中，自無事實上之處分權，參以被告徐榮澤本案無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　⒈被告TAN KOK KOOI於本院審理時供稱：「小貳」有先給我7,0 00元，之後又多給我2,000元住宿費等語（金訴卷第121頁），前開合計9,000元之款項核屬被告TAN KOK KOOI之犯罪所得，並未扣案，且被告TAN KOK KOOI亦未賠償與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告徐榮澤於本院審理時供稱：原本有約定報酬，但因為我遲到而遭扣薪殆盡，所以沒有取得任何酬勞等語（金訴卷第 120頁），且卷內並無被告徐榮澤已實際取得酬勞或其他利益之證據，尚難認其因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 紅色iPhone XR手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 2 紅色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 3 黑色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：TAN KOK KOOI ⒉IMEI：000000000000000 4 白色iPhone手機1支（含手機殼1個）持有人：徐榮澤 5 白色iPhone手機1支持有人：徐榮澤 6 VIVO手機1支持有人：徐榮澤；所有人：TAN KOK KOOI

2025-03-19

PCDM-114-金訴-137-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第439號原告陳麗梅被告 TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴) 徐榮澤上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、被告TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴)、徐榮澤所犯詐欺等案件，業經本院於民國114年2月26日以114年度金訴字第137號進行審判程序，並於同日下午4時35分言詞辯論終結，此有本院錄音資料查詢結果1紙附卷可憑，然原告於前述刑事案件辯論終結後之同日下午5時20分始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記及收文時間在卷可參，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，或於本件刑事判決上訴第二審後，向第二審法院即臺灣高等法院，於言詞辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

PCDM-114-附民-439-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游宇辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游宇辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2 年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實游宇辰自民國113年11月14日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小飛」、「肖恩」、「104」、「王陽明」、「F」、「義守」、「Rat」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人領取詐欺款項之車手，並約定給予報酬。嗣游宇辰與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王陽明」及「F」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「義守」、「Rat」自113年7月間起，與葉秀珍取得聯繫，佯稱：依指定平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉秀珍陷於錯誤，約定於同年11月15日下午1時30分許，在新北市○○區○○○路00號前面交儲值款項200萬元，然因葉秀珍之女林雅琴發覺葉秀珍無端解除定存，查覺有異，遂報警處理，告知警方葉秀珍約定交付款項之時間、地點，警方遂派員前往埋伏。游宇辰則依「小飛」之指示，於同年11月15日下午1時45分許，前往新北市新莊區後港一路8 7與建福路69巷口，與葉秀珍會面，於收取葉秀珍交付之款項後，旋為埋伏員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警扣得如附表編號1、2所示之手機各1支，始查悉上情。　　理　由一、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告游宇辰以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第60至62頁、第72頁反面、金訴卷第22、23頁、第55頁、第66頁），核與證人即告訴人葉秀珍於警詢時之指訴情節相符（偵卷第79至 80頁），亦與證人林雅琴於警詢時之證述情節（偵卷第28頁正反面）、證人即中國信託商業銀行行員李雅鈴於警詢時之證述情節（偵卷第29頁正反面）均一致，並有員警職務報告（偵卷第11頁、第30頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、被告扣案手機內之共犯通訊軟體帳號頁面、對話紀錄截圖、照片（偵卷第19至22頁反面）、查獲現場、扣案物照片（偵卷第23 至24頁）、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、文字對話紀錄（偵卷第31至58頁）等在卷可稽，並有如附表編號 1、2所示之手機各1支扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與「小飛」、「肖恩」、「104」、「王陽明」、「F」、「義守」、「Rat」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然遭事先獲報到場埋伏之員警逮捕，致未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，業如前述，又無證據證明被告獲有犯罪所得自毋庸繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告已著手洗錢行為之實行而不遂，另其於偵查中、本院審理時均自白參與犯罪組織以及洗錢犯行，且無犯罪所得而無須繳交，是其所犯參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，其所犯一般洗錢罪，本亦可依刑法第25條第2項或洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，與真實身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢犯刑，所為危害社會治安，紊亂金融交易秩序，所幸警方及時查獲被告，告訴人並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；又被告始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並當場給付損害賠償予告訴人，此有本院調解筆錄在卷可查，是被告犯後態度良好；復參酌前述被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行及所犯洗錢罪止於未遂等有利量刑因子；兼衡被告犯罪之手段、所生危害、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈥被告無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按，其素行良好，雖因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，並全數給付損害賠償，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機各1支，係被告持以與共犯聯繫，供其遂行本案加重詐欺犯行之物，有被告與共犯間之對話紀錄附卷可查（偵卷第19至22頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於本院訊問時供稱：原本有約定報酬，但我本案沒有拿到等語（金訴卷第22頁），卷內又無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表編號3所示之現金1萬6,000元，無證據顯示與被告本案具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 iPhone SE手機1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 2 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 3 現金1萬6,000元無

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2542-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第462號上訴人即被告梁文宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月18日所為113年度簡字第3316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於科刑及應執行刑暨沒收（含追徵）部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○各處如附表「本院二審宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣21萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，並明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴（簡上卷第52頁、第89頁），檢察官則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」及「沒收」部分，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪法條部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我因為一時衝動，犯下本案竊盜犯行，事後非常後悔，除了將新臺幣（下同）30萬元賠償予告訴人丙○○外，另與告訴人私下和解，並自113年7月起，按月於每月10日還款1萬元予告訴人，爰請求撤銷原判決之刑及沒收，改判處較輕之刑及沒收等語。三、撤銷改判之說明：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括被告犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。質言之，行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院111年度台上字第1796號判決意旨參照）。　㈢原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，固非無見。惟查，被告與告訴人於民國11 3年10月1日達成和解，且被告自同年7月起迄今，按月於每月10日還款1萬元予告訴人等情，業據告訴人陳明在案（簡上卷第54、55頁），並有被告與告訴人所簽立之和解書（簡上卷第13頁）、被告提出之匯款收據（簡上卷第11頁、第61 至65頁、第97頁）、本院公務電話紀錄表（簡上卷第115頁、117頁）等在卷可稽，足見被告於原判決後積極與告訴人和解，其犯罪後之態度已有實質變更，是本案量刑及定應執行刑基礎已有不同，原審未及審酌，所為量刑及定應執行刑自有未當，又被告本案竊得現金共計60萬元後，於偵查中先賠償30萬元予告訴人，嗣自113年7月起至114年3月止期間按月賠償1萬元、合計9萬元予告訴人，業如前述，是被告本案所獲不法利得至本院宣判時止僅存21萬元（計算式：60萬元－30萬元－9萬元＝21萬元），原審未審酌被告自113年7月起，按月賠償告訴人1萬元乙情，仍宣告沒收、追徵被告之犯罪所得30萬元，亦有未洽。從而，被告請求撤銷原判決，改量處較輕之刑及沒收，為有理由，應由本院將原判決關於量刑（含應執行刑）、沒收（含追徵）部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟二度竊取告訴人置於機車行之現金，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，又陸續賠償合計39萬元予告訴人，足認被告犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行暨其自陳高職夜校畢業、職業為小型旅行團司機、經濟狀況勉持、離婚、需服養2名未成年子女及行動不便之母親（簡上卷第94、95頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告所犯均為竊盜罪，罪質相同，犯罪手段相似，行為時間亦相去不遠，又非侵害不可回復、不可替代之個人法益，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告所竊得之現金30萬元、30萬元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，又被告已陸續賠償39萬元予告訴人，業如前述，是就前開39萬元部分，告訴人所受損害已獲得填補，不得再向被告求償，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；被告其餘21萬元之不法利得，則依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於宣判後若仍依約履行賠償，則可依刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵規定之法理，於執行時予以扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實原審主文本院二審宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分乙○○犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分乙○○處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-18

PCDM-113-簡上-462-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝南才張玉蘭上一人之指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第475 1號），本院裁定如下：　　主　文謝南才、張玉蘭准予停止羈押，並均限制住居在新北市○○區○○○ 路0號2樓。　　理　由一、本案被告謝南才、張玉蘭因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告二人之犯罪嫌疑重大，有事實足認其等有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自民國113年2月24日起裁定執行羈押在案，先予說明。二、本案業經調查相關證據，檢察官、被告二人已無證據請求調查，並經本院辯論終結並定期宣判，雖被告二人羈押原因仍然存在，然考量被告二人非集團核心成員，犯罪情節非屬重大，且其等均已自白犯行，並當庭允諾不會再從事任何與詐欺、洗錢有關之活動，信被告二人經此偵查、羈押及審理程序，應知所警惕，不會再犯，是本院審酌一切因素後，認現若以限制住居之方式，即足以對被告二人形成拘束力而無繼續羈押之必要，故裁定被告二人均准予停止羈押，並均限制住居在新北市○○區○○○路0號2樓。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-金訴-448-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-800-20250314-1