Know99判決書

搜尋結果：陳逸

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第54號聲請人陳惠澤陳惠邦陳惠南陳惠慶高陳常美陳許華卿陳信仁陳信延陳信宗陳江淑鳳陳逸華陳逸欣江立信江立文江立安江立全王重升王紹安王重詔王馨珠黃銓安黃銓銘黃憲武朱黃淑月謝黃淑燕黃淑滿黃淑貞黃張素珠(黃憲一之承受訴訟人) 黃鎮國(黃憲一之承受訴訟人) 黃綱樂(黃憲一之承受訴訟人) 黃鈞瑜(黃憲一之承受訴訟人) 黃任呈(黃憲一之承受訴訟人) 黃楓升(黃憲一之承受訴訟人) 黃楓華(黃憲一之承受訴訟人) 相對人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣53,851元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。查本件聲請人與相對人間確認所有權等事件，前經最高法院112年度台上字第1387號於民國112年 7月6日判決確定，依前開規定應適用修正前民事訴訟法之規定，合先敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認所有權等事件，業經判決確定，訴訟費用由相對人負擔，爰聲請法院裁定確定訴訟費用。四、經查，本件聲請人與相對人間確認所有權等事件，前經本院 109年度訴字第648號判決原告即聲請人勝訴，訴訟費用由被告即相對人負擔，經相對人上訴由臺灣高等法院臺中分院11 1年度上字第496號判決上訴駁回，又經相對人再上訴由最高法院112年度台上字第1387號判決上訴駁回而確定。經本院調卷審核，本件原告即聲請人起訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,283,829元，並業經聲請人預納第一審裁判費53,37 1元、土地登記謄本費用480元，故本件聲請人預納之訴訟費用共為53,851元（計算式：53,371元＋480元＝53,851元），有收據影本在卷可稽。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為53,851元，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-28

MLDV-114-司聲-54-20250328-1

重金上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號上訴人即被告林明毅選任辯護人康育斌律師董諺宏律師陳樹村律師上訴人即被告何盈盈選任辯護人陳志銘律師陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。林明毅、何盈盈均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」）虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行帳戶，並足生損害於該銀行。三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。貳、適用規範之說明　　　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢（即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解一、林明毅部分　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後，另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件，按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致，其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已，就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價，估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定，有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為，被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判決等語。二、何盈盈部分　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭），另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡，由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下，由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶，銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語。　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行）員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參，堪信為真。二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）：　⑴申請／進件　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意見。　⑵鑑估　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。　⑶徵信／照會　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。　⑷業務承作意見　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　　⑸授信／審核　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦理對保。　⑹開戶／對保　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　　⑺文審／帳務撥款作業　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證，確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱：大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語（原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談，請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀事證顯有不符，自無可採。三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）：　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保，並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁）；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元）係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁）；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元，餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）：　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司（下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書；呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）：　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處）住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）：　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元）。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）：　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行（原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時（原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押）貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確定，自堪認定。　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）：　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款，邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁），復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）：　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ），並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此，江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）：　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約）及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判決確定，堪可認定。四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足當之。　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.）楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的（偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語；附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續，認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等情，應堪信實。　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為，已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法，既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損害之結果間有因果關係，亦有可議。　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）；甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的，金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立論依據亦確有未全，尚不足取。　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中，檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語，是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必有查核不實之情。　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意放水行為之依據，即屬誤會。　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異，依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言。　㈡主觀之犯罪故意部分　　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分），並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分），對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內，平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者，業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥然有異，無從採取。五、其他說明部分　　　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實之依據，併此敘明。六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約，即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁），並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定，堪予認定。　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問：是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實，即與卷內事證不相符合，無從採取。二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節，業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁），並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過，除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前，Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面，對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪稱明確。　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥，不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約（白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何，依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯罪效果之意思可言，亦堪認定。　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」（原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時，對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之不法認識，亦無待言。　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行，堪予認定。　陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍）編號被告（申貸人）/共犯申貸房屋門牌申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行申貸時所檢附之偽造財力證明文件核貸金額/實際成交金額（新臺幣）偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅黃啟明蕭渝林江旻璋高雄市○○區○○路000巷00號（無尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路00巷0弄0號（凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅黃啟明江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行萬福居、臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅江旻璋梁晉銓郭怡君何佩儒許里安高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅陳志鵬江旻璋郭怡君高雄市○區○○街00號（凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行小奸商店（無營業登記，有網站）中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○○街00號00樓（凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行鴻勝國際開發有限公司、中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅江旻璋郭怡君梁晉銓蔡佩穎郭欣達高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行旭揚實業有限公司在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○路000巷00號0樓（欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會科鴻公司高雄國稅局104年度綜合所得資料、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分）楊雯羽梁晉銓許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺未遂（被土地銀行退回）偽造存摺明細、餘額高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分）梁晉銓楊雯羽許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森何佩儒高雄市○○區○○路000巷00號（凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月　28日，在大眾銀行擔任資　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 被告楊新平之供述一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果查無此料之事實。法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知　道這一間房屋要出售訊息　，就告訴我朋友蕭渝霖去　看屋，並介紹我在大眾銀　行任職的林明毅給蕭渝霖　認識，表示林明毅需要業　績，若購屋有貸款需求，　可以找林明毅，後來蕭渝　霖找一位從事橋墩的朋友　沈俊宏前去交易買賣房屋　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告江旻璋之供述本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房　屋貸款應該是我有告訴過　綽號「老芋仔」的胡姓男　子，要辦理貸款時可以找　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 證人黃碧珠之證述本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我　們就不會做查證，查證是　後端在做的。我這邊不用　做什麼徵信，胡添正這件　審核端有要我們去現場現　堪，不止我去，業務主管　也有去。在胡添正這事件　後，銀行就要求我們要調　資料核對。去看現場是去　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他　自己提供的，也是他來我　們公司拷貝的，胡添正貸　款金額在2,000萬元以上　，需要業務主管會同聯合　對保，要看正本，會找胡　添正再拿一次正本過來對　保，在大眾銀行左營分行　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁同上卷第133頁反面同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事　實（與被告江旻璋住在一　起，有搜索扣押筆錄及警　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元　是給我的紅包，並不是要　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁）佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志　忠認識，並載陳志忠去大　眾銀行辦理對保或填寫房　貸申請書業務，且有跟陳　志忠租本件房屋，約定每　月租金1萬餘元，我有給　付他1、2個月的租金，後　來也有幫他付一次房貸之　事實。（按在被告郭怡　君、江旻璋住處扣有陳志　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒　可以配合虛報實價登錄，　有關高雄市○○區○○路　000巷00號該筆建物，我　知道何佩儒有向梁晉銓收　取虛報實價登錄之3萬元　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建　物，但後續發展我不知道　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋）　是說何佩儒有答應他要作　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實　有分款之事實。同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面（十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷）編號被告搜索地扣押之物品　1 楊雯羽高雄市○○區○○○街000號馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○路00○00號2樓不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森高雄市○○區○○○街00號寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安高雄市○○區○○巷000弄00號胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表）【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　名簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三）警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一）偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二）偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三）偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四）偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五）偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六）偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一）原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二）原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三）原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四）原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五）原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六）原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七）原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八）原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九）原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十）原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一）原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二）原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三）原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四）原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五）原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六）原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七）原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一）上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二）上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三）上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四）上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五）上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六）上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七）上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八）上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一）本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二）本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群應給付原告新臺幣（下同）17,200,000元，及被告吳宏章自民國113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113年1月13日、黃智群自 113年1月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以1,720,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付1,710 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息，嗣於114年2月20日言詞辯論期日，將聲明變更為被告應給付1,720萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。核其性質為聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應給付原告1,720萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示，請黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接部分虛設公司負責人；洪楷楙則依吳李仁指示，使江詠綺、林子綺、傅婷芳分別申辦及承接部分虛設公司負責人，黃智群、江詠綺、林子綺、傅婷芳並分別提供前開公司銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資「股票」賺錢等語，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共1,720萬元至吳宏章水商集團取得之帳戶，並由被告黃智群負責層轉款項，吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償1,720萬元等語。四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。七、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈡被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈢依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為等語。八、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　　縱認原告起訴之原因事實係引用刑事程序中的起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實。依刑事判決所載，乃認定被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任等語。九、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月；⑷黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償1,720萬元，自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第 280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為145萬元（如附表編號13）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達1, 720萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告邱彥傑等十四人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告邱彥傑等十四人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告邱彥傑等十四人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告邱彥傑等十四人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告邱彥傑等十四人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙 1,720萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告邱彥傑等十四人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告邱彥傑等十四人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告邱彥傑等十四人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,720萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群應給付1,720萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即吳宏章自113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113年1月13日、黃智群自113年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群給付原告1,720萬元，及被告吳宏章自113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113 年1月13日、黃智群自113年1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號　涉案人相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 黃昱勛臺南地院113年度金訴字第478號刑事判決（於111年11月16日前交付帳戶） 111年11月17日匯款40萬元 2 戴瓊惠屏東地院113年度金簡字第367號刑事判決（於112年1月6日交付帳戶） 112年1月10日匯款150萬元 3 黃銘輝(明輝商行) 宜蘭地檢113年度偵字第1677號不起訴處分書（於111年12月某日提供帳戶） 111年12月27日匯款300萬元國內匯款申請書(明輝商行) 4 莊家豪(豪家工程行) 宜蘭地檢113年度偵字第2888號不起訴處分書（111年12月22日前提供帳戶） 111年12月26日匯款100萬元 5 謝慧明臺東地檢113年度偵字第2726號併辦意旨書（於111年6月提供帳戶） 112年1月10日匯款150萬元 6 李博聖宜蘭地檢113年度偵字第3863號移送併辦意旨書（於111年12月5日前交付帳戶） 111年12月26日匯款230萬元 7 王政修臺北地檢113年度偵字第18287號併辦意旨書（於111年11月25日提供帳戶） 111年11月29日匯款125萬元 8 邱靖茹橋頭地檢113年度偵字第1098號2不起訴處分書（於111年11月25日前交付帳戶） 111年11月25日匯款110萬元 9 楊惠如桃園地檢113偵32973、113偵33661移送併辦意旨書，自111年10月某日起加入林瑋婕等人所組成之詐欺集團並提供帳戶 111年12月12日匯款105萬元 10 游子力(力勤國際生鮮有限公司) 匯款申請書（見本院卷二第45頁） 111年12月13日匯款145萬元（與本院112金訴1160判決為同一筆匯款）、111年12月14日匯款50萬元 11 劉宥助匯款申請書（見本院卷二第39頁） 111年12月1日匯款55萬元 12 郝郁文匯款申請書（見本院卷二第41頁） 111年12月2日匯款160萬元 13 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群本院112年度金訴字第1160號刑事判決 111年12月13日匯款145萬合計：1,720萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-426-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3862號原告呂曾鴛鴦訴訟代理人呂昭正被告吳志賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋）1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）8,291元，及自民國113年9 月1日起至遷讓系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告48,000元。三、訴訟費用62,776元由被告負擔。四、本判決於原告以2,077,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項為：被告應將系爭房屋1樓及後方倉庫騰空遷讓返還原告。嗣於民國114年2月6日、114 年2月27日言詞辯論期日，將聲明第一項變更為：被告應將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還原告。其聲明之變更係基於同一基礎事實，依上述規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告8,291元，並自113年9月 1日起至遷讓系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告48,000元。並主張略以：　㈠原告委任訴訟代理人呂昭正於民國113年4月30日與被告簽訂房屋租賃契約2份（下合稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋1樓如附圖所示部分出租予被告，雙方約定租期為2年（即自113年5月l日起至114年4月30日止），系爭租約每月租金共計為48,000元（計算式：店面用28,000元＋倉庫用20,00 0元＝48,000元），電、瓦斯等費用均由被告自行負擔。因被告無力繼續承租，兩造協議系爭租約於113年7月31日終止，並給予被告1個月時間之搬遷騰空系爭房屋。詎料，被告未依約騰空搬遷並返還系爭房屋1樓如附圖所示部分，原告於1 13年9月5日以存證信函通知被告，系爭租約已於l13年7月31 日終止及騰空返還等相關事宜，被告仍置之不理。　㈡系爭租約既已於113年7月31日終止，被告未依約遷讓返還房屋，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分。　㈢被告積欠113年7月至8月之電費共8,291元未繳納，由原告代為清償，是原告依系爭租約之約定，請求被告返還積欠之電費8,291元。又兩造間租約租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，依不當得利之法律關係，被告應按月給付原告相當於租金之不當得利48,000元等語。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、Line對話紀錄、存證信函、台灣電力公司繳費憑證、系爭房屋配置圖、現場照片、遺留物品清冊等件為證（見本院卷第19至55、91至103頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分及相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項條前段定有明文。兩造間系爭租約之租期屆滿，被告已無占有系爭房屋之合法權源，原告主張依民法第767 條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還，自屬可採。　⒉又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年台上字第461號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約終止後，未將其營業用品騰空，核其情狀，堪認仍屬繼續占有使用系爭房屋1樓如附圖所示部分。是原告主張被告無法律上之原因，占有系爭房屋1樓如附圖所示部分，受有相當於每月租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自屬有理。本院參照先前兩造約定之租金數額，認本件應以每月48,000元計算相當於租金之不當得利為適當。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告相當於每月租金48,000元之不當得利，亦有理由，應併予准許。　㈢原告請求被告給付積欠之電費8,291元部分：　　本件被告向原告承租系爭房屋，未依約繳納電費，是原告依系爭租約之約定，請求被告給付其代為清償之電費8,291元為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定其數額如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附圖：本件請求返還範圍為承租倉庫及承租店面（含騎樓）部分

2025-03-27

PCDV-113-訴-3862-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人王建發范詩涵被告明韋行銷有限公司（下稱明韋公司）兼上一人法定代理人陳健明被告魏淑鈴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,383,380元及自民國1 13年10月25日起至清償日止按年息3.875％計算之利息，並自 113年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率 10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告1,666,664元及自113年10月6日起至清償日止按年息3.375％計算之利息，並自113年11月7日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用37,653元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告之法定代理人原為劉佩真，嗣因職務變動已變更為李國忠，原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　三、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告明韋公司於111年l月24日邀同被告陳健明、魏淑鈴為連帶保證人，與原告於簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，借款300萬元，借款期間自11l年l月25日起至116年l月25日止，並自實際撥款日本金按月平均攤還、利息按月計付。利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率 2.155％計息（目前為年率3.875％），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。惟上開借款自11 3年10月起即未依約還款，目前尚欠本金1,383,380元及利息、違約金未清償。　㈡被告明韋公司於111年10月5日邀同被告陳健明、魏淑鈴為連帶保證人，與原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，借款500萬元，借款期間自111年10月6日起至114年10月6日止，並自實際撥款日本金按月平均攤還、利息按月計付。利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率1. 655％計息（目前為年率3.375％），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定科率20％加付違約金。惟上開借款自113 年11月起即未依約還款，目前尚欠本金1,666,664元及利息、違約金未清償。　㈢上開欠款經催討未果，被告等信用顯已惡化，原告爰依兩造所簽訂授信約定書第15條第1項之約定，主張全部借款視為到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第一、二項所示之金額。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率表、現戶部分戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至71頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依授信約定書及受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一、二項所示，核屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第三項所示中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-27

PCDV-114-訴-267-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3365號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡豐任被告大吉欣國際有限公司（下稱大吉欣公司）兼上一人法定代理人曾文明被告鐘美麗上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）581,126元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：　㈠被告大吉欣公司邀同被告曾文明、鐘美麗為連帶保證人，於民國110年12月9日與原告簽立保證書，約定就被告大吉欣公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負債務，以本金100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。　㈡被告與原告於110年12月9日、110年12月10日簽立一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證，向原告借款100萬元。依動撥申請書兼債權憑證第5條之約定，本件利率為中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1.405％機動計息，並按第7 條之約定，於延遲清償借款本金及繳付利息時，本金應自到期日（含視為到期日）或約定應清償日超（分期攤還者，自約定攤還日起），其逾期在6個月內者，按遲延利率之10％，逾期超過6個月者，按遲延利率20％計付之違約金。　㈢詎料，被告自113年5月10日起即未依約清償，依授信約定書約定條款第12條第l項第l款之約定，其任一宗債務未依約清償或攤還本金，即視為一部或全部到期，經原告主張抵銷被告等人之存款後，被告目前尚欠本金581,126元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。二、被告等人抗辯略以：有簽立上開借款契約。因新冠肺炎的因素，政府有政策暫時只繳利息，但原告不同意。我們有誠意和解，但原告無法接受每月還款1萬元的條件，我們也沒辦法等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、放款戶資料一覽表、往來交易明細查詢、中華郵政股份有限公司歷史利率查詢、存款交易查詢表等件（見本院卷第15至63、89至111頁）在卷可證，且被告對於本件借款、欠款及連帶保證的事實，亦不爭執。是原告上開主張，自堪信為真實。　㈡至被告等人抗辯政府有政策暫時只繳利息、願以每月還款1萬元條件和解，但原告不同意等語，並非被告拒絕清償欠款的理由，亦無從解免其擔任本件借款連帶保證人之連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：

2025-03-27

PCDV-113-訴-3365-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第435號原告郁嵐心被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2557號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新臺幣（下同）2,920,000 元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以292,000元供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告連帶給付19 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月20日言詞辯論期日，因與被告張達緯、滕俊諺部分已達成和解，及計算其他遭同一詐騙集團詐欺之金額後，將聲明變更為被告應連帶給付292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起算，按年息5％計算之利息。核屬聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共294萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告連帶賠償292 萬元（扣除已成立和解之2萬元）等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑸吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑹黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑺黎佩玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；⑻古年文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償292萬元（扣除已成立和解之2萬元），自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黎佩玲、古年文經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為74萬元（如附表編號5）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達294 萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告江詠綺、張謹安、吳家佑、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告江詠綺等八人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告江詠綺等八人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告江詠綺等八人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告江詠綺等八人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告江詠綺等八人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙294萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告江詠綺等八人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告江詠綺等八人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告江詠綺等八人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付292萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付292萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年12月2 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶給付原告292萬元，及自112年12月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號被告相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 鄭智豪新竹地檢113年度偵字第4305號不起訴處分書（於112年4月7日提供帳戶） 112年4月14日匯款50萬元 2 李昀臻高雄地檢112年度偵字第32822、33418、33782、33767、34417、35160、35270、37644、38709號、112年度少連偵字第229號、112年度偵字第39328、41731號、113年度偵字第2081、2327、2605號起訴書 112年4月21日匯款20萬元 3 林政逸士林地院113年度金訴字第2號刑事判決（於112年4月16日提供帳戶） 112年4月18日匯款100萬元 4 汪盈溱彰化地院113年度彰簡字第102號民事判決（於112年4月24日前提供帳戶） 112年4月24日匯款50萬元（受勝訴判決確定但未受償） 5 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月30日11時5分12萬、112年4月6日10時6分50萬、112年4月11日12時14分12萬共計：294萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-435-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7958號原告孔憲鯤孔憲平孔幼棠共同訴訟代理人劉衍哲被告紫雲國際股份有限公司法定代理人陳譜安訴訟代理人曾耀德律師陳佳鄉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文，且依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原以孔憲鯤之名義，依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（店簡卷第9頁）。嗣追加孔憲平、孔幼棠為原告，變更請求權基礎為民法第249條第3款、第259條第2款規定及繼承之法律關係，並變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第103頁）。核其變更前、後之訴，係將就訴訟標的應合一確定之其他全體繼承人追加為原告，且均係以契約可歸責於被告而給付不能為其事實主張，主要爭點相同，證據資料得互相援用，合於前述規定之要件，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母楊妙子於民國91年10月24日與被告訂定「紫雲平安契約」，約定由被告為楊妙子或其指定之人提供壽終禮儀服務，楊妙子則於簽約時給付簽約金54,000元，並應於通知被告履約時，按履約之時期給付74,000元至84,000 元不等之尾款（下稱系爭契約）。惟楊妙子於111年2月2日在新店耕莘醫院病逝，原告為其繼承人，欲通知被告依約提供禮儀服務，經撥打被告提供之0000000000、0000000000、 0000000000號服務專線，卻均無法與被告取得聯繫。原告迫於遺體處理之時效性，僅能委請其他業者將楊妙子後事辦畢，嗣經查訪，始知被告已經遷移地址、變更電話，而未通知原告等債權人。是系爭契約已因可歸責於被告之事由而不能履行，爰基於繼承之法律關係及民法第226條、第256條規定主張解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還已給付之定金即簽約金共計108,000元，並依民法第259條第 2款規定加計簽約日起至起訴前一日止之利息共計57,375元。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：系爭契約所載電話號碼0000000000、0000000000 號之24小時禮儀服務電話，均係由被告持續使用，迄今已逾 20年，並無不能連繫之情形。原告於楊妙子身故後未通知被告履約，逕行委請其他業者辦理，始導致被告無法為楊妙子提供禮儀服務，並非可歸責於被告。況系爭契約之服務提供對象並不限於楊妙子本人，權利義務均可轉讓、繼承，實際上亦未陷於給付不能之狀態。故原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第226條第1項、第256 條、第249條第3款分別定有明文。惟此等規定除契約債務陷於給付不能之狀態以外，尚須以債務人有可歸責之事由為其要件。如債務人能證明其無可歸責之事由存在，即無上開規定之適用。 (二)本件楊妙子於91年10月24日與被告訂定系爭契約，並給付簽約金54,000元，嗣楊妙子於111年2月2日死亡，原告為其繼承人等情，有契約書、統一發票、戶籍謄本等可參。原告主張因被告失聯，致不能依約提供楊妙子之禮儀服務等情，則為被告所否認。依前開說明，本件續應審究者即在於被告是否有此等可歸責之事由存在。經查：　1.原告先係主張於111年2月2日撥打0000000000、0000000000 號電話，均無人接聽，嗣改稱其撥打上開2支電話，接聽者自稱為慈恩園，與被告無關等語。然0000000000號電話係以被告之名義申登，並自90年12月20日啟用迄今，有中華電信股分有限公司用戶基本資料可參（北簡卷第90頁）；被告於 111年2月2日前後，有就該門號持續繳費，亦據其提出110年 1月25日至112年10月25日間之繳費結果通知單為據（北簡卷第89-122頁），堪認該電話號碼於楊妙子身故前後，均係正常使用之狀態。至於原告主張其撥打上開電話無人接聽一節，因通聯紀錄已逾保存年限，無從稽考（北簡卷第47、89頁）；主張由慈恩園接聽電話一節，則與經營慈恩園之慈關生命事業有限公司函復所稱：該公司未曾自己使用或代其他公司接聽0000000000、0000000000號電話等情（北簡卷第93頁）不符。其主張無法以上開電話號碼連絡被告，應非可採。　2.原告又主張其於本件起訴後之113年11月28日，再次撥打000 0000000號電話，結果係由訴外人萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安生命）之人員接聽電話，而非被告，並提出通話錄音譯文為據（北簡卷第43-44頁）。惟萬安生命係受被告委託，代為接聽上開服務專線、安排遺體接送、並承辦契約所定之後續禮儀服務，則有被告與萬安生命訂定之委託喪葬服務契約書為證（北簡卷第108-110頁），堪認萬安生命為被告之履行輔助人，不能因此認為上開電話非被告所使用。原告固稱系爭契約未約定可由萬安生命代為處理服務事宜，但依殯葬管理條例第2條第15款、第16款所定「殯葬禮儀服務業：指以承攬處理殯葬事宜為業者」、「生前殯葬服務契約：指當事人約定於一方或其約定之人死亡後，由他方提供殯葬服務之契約」之條文，可知殯葬禮儀服務之法律定性應屬承攬契約，被告將系爭契約承攬之工作交由次承攬人萬安生命完成，原則上並無不許。原告以此為由，主張被告未自己接聽服務電話，亦非可採。　3.原告另主張被告遷移公司地址卻未通知原告等債權人，以致系爭契約陷於給付不能，然依上述，被告所屬之0000000000 號電話既可正常通聯，並無不能通知履約之情形，被告即無必然應通知原告遷移地址之義務。原告以此主張被告有可歸責之事由，亦非可採。 (三)綜上，原告主張系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，並非有理，其以此前提，進而依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，及依民法第256條、第259條第2款規定主張解除契約並加計利息，即非有據。四、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第226條、第256條、第249條第3款、第259條第2款規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7958-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2634號原告林秋梅被告林偉盛林育丞林秋華兼上一人訴訟代理人林佳玲上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有之如附表所示之不動產准予變價分割，變賣所得價金按兩造每人各1/5分配之。二、訴訟費用由兩造每人各負擔1/5。　　　事實及理由一、本件被告林育丞、林秋華、林佳玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造所共有之系爭不動產經鈞院112年度家繼訴字第76號判決分割為兩造所分別共有，系爭不動產如以原物分割方法，無法達到原來使用目的，故應以變賣方式分割，並將價金平均分配於各共有人。又被告林偉盛在未經全體共有人同意下，擅自系爭不動產出租予他人，且收取之租金作為己用，且拒絕繳納公同共有不動產房屋稅及地價稅，想獨自收取分別共有的兩間不動產做為己用才是其拒絕變價分割之理由，是其行徑顯非可取、所辯亦不可採。爰請求將兩造共有如附表所示不動產准予變價分割，拍賣所得價金則由兩造每人各1/5分配之等語。三、被告林育丞、林秋華、林佳玲聲明：對於原告請求將系爭不動產予以變價分割無意見，並請鈞院依兩造應有部分比例分配價金等語。四、被告林偉盛聲明：請求駁回原告之訴，並辯稱：房屋都是由我修繕，房子之前是我與母親同住，本來只有三樓收租，後來母親沒有工作入不敷出，所以我把五樓及屋頂修復後再出租給別人，並將收入都存入母親的戶頭。母親過世後，我也只能靠房租過活，原告及其他繼承人繼承後要把租客趕走，這樣我沒有收入，之前的錢也都在母親的戶頭，目前還負債累累，勞健保欠20幾萬元，故不同意分割，就系爭不動產希望維持分別共有等語。五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。經查，兩造為系爭不動產之共有人，且兩造之應有部分如附表所示，此有本院112年度家繼訴字第76號判決暨確定證明、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、地籍異動索引（見113年度重司調字第179號卷第15至27、33至43頁）在卷可稽，堪信為真。而兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，本院考其情狀亦無因共有物之使用目的而致不能分割之情形，是以，原告請求就上開共有物為分割，自屬可採，先予敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查：　　⒈關於本件系爭不動產之分割，兩造之間有所爭執，顯然無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要。　　⒉系爭建物係坐落於系爭土地上，總面積為82.25平方公尺，為民國69年建築完成（屋齡為45年）之鋼筋混泥土5層樓建物，有建物登記第一類謄本（見113年度重司調字第179 號卷第33頁）可查。是系爭不動產在設計上是作為一個居住單元，在整體使用上屬難以原物分割之情形。申言之，如就系爭不動產為原物分割，則分割後各共有人所得部分並非均有獨立出入口，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後個別住戶之使用，實有害各共有人之實際使用及所取得不動產之經濟利用價值，對各共有人均屬不利，現實上顯無原物分割之可能性。因此，本件系爭不動產予以變價分割，再就所得價金由兩造依應有部分之比例分配，不但符合系爭不動產現況，較為實際可行，也符合各共有人的利益。　　⒊被告林偉盛雖辯稱系爭房屋都是由其修繕、目前僅能依靠房租維生、之前的錢都在母親戶頭、負債累累無法生活等語，然此均非系爭不動產不能變價分割之理由。被告林偉盛希望維持系爭房屋之分別共有而由其繼續居住使用，亦非事理之平。至被告林偉盛稱其本人有為系爭房屋支出修繕費用，並未舉證以實其說，縱若屬實，亦非不得另循法律途徑解決爭議，自無因此而限制系爭不動產無法變價分割之理。六、綜上所述，本院認系爭不動產准予變價分割，所得價金按兩造每人各1/5分配，最為適當，爰判決如主文第一項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造每人各負擔1/5，較符公平原則，爰判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：應分割之不動產（合稱系爭不動產，或分別稱系爭土地、系爭建物）編號地號、建號面積權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 123.69平方公尺 30/150 （林秋梅6/150、林偉盛6/150、林育丞6/150、林秋華6/150、林佳玲6/150） 2 新北市○○區○○段000建號建物（基地坐落：新北市○○區○○段000地號；門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號0樓） 82.25平方公尺全部（林秋梅1/5、林偉盛1/5、林育丞1/5、林秋華1/5、林佳玲1/5）

2025-03-27

PCDV-113-訴-2634-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號原告陳瑋郁訴訟代理人陳萃吟被告李燕訴訟代理人鄭凱元律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係，均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元，尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被告返還上述借及款及法定遲延利息。　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下列證據可資證明：　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000）　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」、「今天都11號了」。　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶要幫我繳房租哦」、「今天是最後一天」。　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳有匯嗎」。　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬號」、「最低要繳9800」等情可以證明。　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認，應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何清償。足見被告任意否認借款顯無可採。　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告，且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助，原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房租等花費。　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主張負舉證之責。　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」，被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬元款項，被告業已清償完畢。　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄，仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內情形。　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形，況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出，但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理由等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分，被告不爭執。　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬元，業已清償。　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之法律關係請求還款，有無理由？　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示云云，尚難採認。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係究屬借貸契約或贈與？　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷，合先敘明。　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈與。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後，原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日，於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還，且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交往關係所為之贈與等情，較堪採信。　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚難遽予採認。　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判斷如下：　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字第1556號判決意旨參照）。　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與，有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你，你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額，請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁）。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還之。六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1