Know99判決書

搜尋結果：隱瞞已婚

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3278號原告黃于真訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告李俊憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面:　　　一、原告主張：　㈠被告透過交友軟體Omi配對認識原告，被告明知其為已婚，亦明知原告係尋求單身之對象以發展長期健全穩定之關係，然其為圖與原告發生性行為之私慾，經原告多次詢問其情感狀況，被告仍隱瞞其已婚之身分，營造出單身且追求原告之虛假外觀，使原告陷入錯誤認知，誤認被告為單身而分別於民國113年8月22日、同年8月30日、同年9月5日同意與被告發生性行為。嗣於同年9月8日，被告之配偶以被告之LINE帳號傳訊並撥打電話予原告，原告始驚覺被告為有配偶之人，並立即質問被告。被告至此始承認確實欺騙原告，並附上離婚協議書，承諾將盡快辦理離婚手續。　㈡後於113年9月14日，被告又主動聯繫原告，拍攝疑似變造之身分證背面，並表示已辦妥離婚手續，取信於原告。原告信以為真，蓋身分證配偶應是一切的最佳解答，才願意與被告繼續經營情感，並於同年9月20日及同年9月25 日再次與被告發生性行為。詎料，原告於同年9月26日因緣際會觀覽到被告配偶之社群網站後，發覺被告疑似並未離婚。原告再次遭受晴天霹靂的打擊，並再次嚴厲質問被告，被告仍拍攝疑　　似變造之身分證背面取信於原告，意圖瞞混過關。惟至此原　　告對被告之信任已遭重重踩碎，兩造過往經歷的一切猶如噩　　夢般在原告眼前撥放，原告難以消化如此切身之痛，決定劃　　下句點向被告求償，被告亦承認約出去6次中有發生5次性行　　為，然後續不再回覆訊息，毫無歉意及悔意。是以，被告侵　　害原告之性自主決定權、貞操權等人格權，情節重大，原告　　依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟　　，請求被告賠償精神慰撫金。　㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准為假執行宣告。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。又所謂「貞操權」，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，是否有受侵害配偶權民事求償之風險，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段屬背於善良風俗而具不法性，不得阻卻違法。　㈡原告上開主張之事實，有被告交友軟體Omi個人檔案、兩造社群軟體之對話紀錄、兩造LINE對話紀錄、兩造Instagram對話紀錄、被告拍攝身分證背面照片截圖等件在卷可稽（見本院卷第27-43頁），被告現仍為有配偶之人，亦有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第53頁）；而被告於本件訴訟中，經合法通知，自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第61、79頁），足徵原告主張因被告前揭所述之侵權行為，侵害原告之性自主決定權、貞操權等人格權，情節重大，致原告受有精神上之損害，應屬真正，原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有理。　㈢按非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為大學畢業，離婚，擔任業務人員，月固定底薪3萬4,000元，平均每月業績獎金為3萬元，平均月總收入為7萬元，名下有不動產、數筆投資；被告為研究所畢業，已婚，現擔任台積電工程師，名下有一輛汽車、投資，業據原告陳明在卷（見本院卷第63頁），並有兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見本院卷第53、55頁、本院限閱卷），堪認屬實，是本院審酌上情，及原告所受之痛苦及對於其生活秩序影響之程度，暨被告所為侵權行為之手段、態樣、次數及加害程度等一切情狀，認原告因貞操權遭被告侵害，得請求被告賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金以15萬元為適當；逾此數額之請求，則礙難准許。　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，得假執行。依同法第392條第2項規定，就被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-訴-3278-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第490號原告王金花訴訟代理人王翊瑋律師被告高瑪莉訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為大陸地區人民，於民國101年12月10日與訴外人乙○○結為夫妻，育有一未成年子女訴外人陳○婕，兩人嗣於112年2月8日離婚。原告與乙○○離婚後，始得知乙○○ 於109年8月2日至109年12月26日間即與原告婚姻關係存續期間，與被告發生性行為，並與被告產下一子蘇○帆（下稱系爭行為）等情，均經被告於本院111年度訴字第173號民事案件（下稱前案）以證人身分自承明確，且經本院認定蘇○帆係自乙○○受胎。被告所為系爭行為，顯已逾越一般男女友人之正當交往分際，並破壞原告前與乙○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上蒙受痛苦，得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依前揭規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原係柬埔寨籍，於92年12月5日與訴外人蘇○ 明結婚迄今。乙○○於108年間透過社群軟體臉書認識被告，刻意隱瞞其已經結婚之事實，接近被告而發展不正當交往關係。二人交往期間，乙○○曾攜帶其女至被告之美甲工作室，其斯時欺騙被告、並稱該女童係乙○○哥哥的女兒。被告於10 9年9月間與乙○○發生性行為後，於109年11月4日至醫院檢查得知受孕，被告詢問乙○○如何負責，乙○○不得已方向被告坦承其已婚，其之前所帶來的女童係其女兒，被告在與乙○○交往期間，從不知悉乙○○已婚之事實，被告主觀上並無故意或過失侵害原告配偶權。原告早於109年8月28日前之同年5月間即已知悉乙○○與被告有不正常交往關係，因此透過社群平台臉書Messenger聯絡提醒蘇正明，因蘇正明不認識原告，又無確切證據證明原告所述屬實，故選擇相信被告而並未向被告提及此事，但蘇○明業將原告與其對話紀錄截圖存檔於其個人手機，目前查得原告與蘇○明對話紀錄截圖之最早存檔日期為109年8月28日，堪認原告至少於109年8月28日前即知悉被告與乙○○間有不正當關係，原告遲至112年12月6日始提起本件民事訴訟，顯逾2年之時效期間，被告主張時效抗辯而拒絕給付。又被告隻身從柬埔寨遠嫁來台，對異國環境、語言均不熟悉，因遭受乙○○隱瞞已婚身分，刻意引誘接近方與之發展不正當關係，甚至受孕生子，被告實係本案之受害人，身心遭受巨大痛苦。而原告早於109年5月間已從乙○○ 之異常舉止發覺上情，2人卻遲至112年2月8日離婚，實難認定原告有因此遭受痛苦。若認被告應負損害賠償責任，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。又蘇○明前就本件侵害配偶權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以35萬元調解成立，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第69至70頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕，嗣於111年2月8日離婚。被告於92年12月18日結婚，婚姻關係存續中。　⒉乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下蘇○帆。　⒊蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8月2日至109年 12月26日。　⒋蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立。　⒌兩造對於彼此之學經歷、工作等，均不爭執。　⒍被證1（即審訴卷第49頁以下）之對話人為原告與蘇正明，對話時間則為109年5月間某時許。　⒎對於彼此所提證據之形式真正均不爭執。　㈡本件爭點：　⒈被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間，是否明知乙○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般異性朋友社交分際之不正常交往？　⒉承上，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額若干？　⒊原告之請求權是否已罹於消滅時效？四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡經查，兩造對於原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕，嗣於112年2月8日離婚，被告於92年12月18日結婚，婚姻關係現存續中；乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下訴外人蘇○帆，蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8 月2日至109年12月26日，蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈ 至⒋），並有戶籍謄本、前案民事判決、調解筆錄等件（審訴卷第15至23、53至54頁、訴字卷第25至33頁）為證，此部分事實應堪認定。足見被告與證人二人確實有原告所主張之逾越普通男女交往分際行為。　㈢至被告雖辯稱其並不知乙○○為有配偶之人云云，惟查證人乙○ ○於本院準備程序時證稱：交往過程難免有提到彼此家庭的狀況，這個問題沒有辦法迴避，交往前我就有提到我已婚有小孩，被告有親眼看到我的小孩，因為我有帶小孩出來，交往過程前後被告都知道我是已婚的狀態，我女兒也要在被告面前就叫我「爸爸」，有時候被告送我女兒東西，他會提到「媽媽」會不會生氣，當時被告有在場而且空間很小，我覺得被告應該會有聽到等語（訴字卷第65至67頁）。且被告亦在前案證稱：被告（即乙○○）有帶女兒去我工作室，女兒去過2、3次等語（訴字卷第101頁、前審卷第123頁），互核以觀，可徵被告對於其與乙○○往來時，乙○○有配偶之人一事，確為明知。雖被告於該次亦證稱：（法官問）當天為何會發生性行為？被告（即乙○○）告訴我，他沒家庭云云（訴字卷第101頁、前審卷第124頁），惟被告已於同次證述稱乙○○有帶女兒去伊工作室，衡諸常情，殊難想像被告不知悉乙○○為有配偶之人。又被告固抗辯：蘇○明前就本件侵害配偶權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立，原告之請求無理由云云。然觀諸本院111年度訴字第173號、高雄高分院112年度上移調字第240號等全卷，該案件之兩造當事人為蘇○明、乙○○，原告不僅非當事人且亦未於前案事件中就被告所為系爭行為主張或請求損害賠償，業據本院核閱前案卷宗無訛，縱使蘇○明前就系爭行為對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立，亦無涉原告對於被告主張本件侵權行為損害賠償之請求。是被告既已明知乙○○係有配偶之人，竟仍於109年間即乙○○與原告婚姻存續期間，與乙○○發生性行為，並於000年0 月00日產下蘇○帆，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195條第3 項請求被告負賠償甚明。　㈣又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。被告固抗辯原告早於109年8月28日以臉書Messenger向蘇正明聯絡提醒之時，即已知悉本件侵權行為云云，並提出對話紀錄截圖（訴字卷第49至59頁）為佐。惟查，依該對話紀錄所示，原告雖向蘇○明表示：「你太太甲○○是吧。多多注意她和這個人關係」、「他們幾乎每天晚上都會視訊聊天」、「他就會開車去你老婆美甲店」等內容（訴字卷第49、55頁），然當時並未提及被告與乙○○間之性行為或其他侵害原告配偶權之行為，實難遽認原告當時業已知悉本件之侵權行為事實。參酌證人乙○○於本院準備程序時證述：2022年（即11 1年）上半年原告就跟我說，有前案訴訟的問題，我當時有跟原告說我跟被告有一個小孩等語（訴字卷第67頁），及被告係於111年6月13日在前案審理時作證蘇○帆為被告與乙○○ 所生等語（訴字卷第102頁、前審卷第125頁），自難逕認原告於111年以前即已知悉本件之侵權行為事實。從而，原告於112年12月6日提起本件訴訟（審訴卷第9頁），尚未罹於2 年時效。　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。查被告明知乙○○為有配偶之人，已如前述，仍與之有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於察知被告、乙○○之踰矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當之痛苦。本院審酌兩造對於彼此之學經歷、工作及收入均不爭執（見兩造不爭執事項⒌；為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見審訴卷第47、55至57頁、訴字卷第45頁），復參酌依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（審訴卷第61頁後方證物袋），以及被告與乙○○間維持不當男女情誼之期間長短、加害情形、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以35萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。　㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之起訴狀繕本係於113年1月23日合法送達，此有送達證書1紙附卷可查（審訴卷第43頁），是原告請求被告自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合。五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付35萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-113-訴-490-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沅蓁選任辯護人葉凱禎律師(於民國113年5月23日解除委任) 曾嘉雯律師(於民國113年5月23日解除委任) 陳亮妤律師(於民國113年5月23日解除委任) 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○之丈夫丙○○有曖昧，因而與甲○○互有嫌隙。乙○○ 明知他人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害陳亮璇之利益，而基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國112年1月至2月上旬某日，以電腦設備連接網際網路登入Instagram(下稱IG)帳戶，以「0000_000000」之暱稱於IG社群網站接續張貼如附表編號1至6所示包含甲○○上述個人資料在內之文章內容，以供不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上開方式指謫甲○○如附表編號2至6所示僅涉私德而與公益無關，惟堪以貶損其名譽及社會評價之事，均足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(審訴卷第41頁，訴卷第33、50、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認其確有如附表編號1至6所示各次公開發文之行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法及加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有利用告訴人甲○○的個資，我有張貼告訴人的名字而已，但告訴人本名是告訴人打在自己公開的IG上，我也沒有講到告訴人的地址、電話。其中有一篇貼文我叫告訴人管好她老公，那時候他們就已經把我封鎖，之後告訴人的老公又一直打電話來，半夜跑到我家來煩我，報警也是沒有用，之後我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我，因為我沒有告訴人聯絡方式，也沒告訴人電話，也不知道告訴人的地址，而且我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語。經查：　㈠被告確有如附表編號1至6所示各公開發文之客觀行為，業經被告於本院審理時供承在卷(訴卷第31、53、54頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(警卷第7至11、13至 17頁，偵卷第51至52頁)，且有被告IG社群網站網路貼文之截圖附卷可查(見偵卷彌封袋)，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如附表編號1至6所示之行為，構成個人資料保護法第41 條之罪　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告有張貼附表編號1至6所示等內容，均可明顯辨識出告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等足以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片及告訴人IG頁面截圖在卷可證（見偵卷彌封袋），依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯稱：我沒有利用告訴人個資，我有張貼告訴人的名字而已，沒有講到告訴人的地址、電話等語，此與前揭被告IG社群網站貼文之截圖內容尚含有告訴人特徵、職業、家庭狀況、性生活等其他足以識別告訴人之個人資料不符，委無足採。　⒉而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經被告於本院審理時所坦承(訴卷第53至54頁)，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之IG 社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⒊按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告曾因告訴人之夫丙○○不法侵害其貞操權及人格法益，而於本院民事庭提起請求損害賠償之訴，業經判決確定，此有本院112年度訴字第137號民事判決在卷可參（審訴卷第49至52頁，本院112年度訴字第137號民事訴字卷第11 5頁），足徵被告與告訴人因告訴人之夫刻意隱瞞已婚身分與被告外遇並發生性行為，被告與告訴人因而互有嫌隙，嗣被告在上開IG社群頁面張貼告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所側目之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無損害他人利益之意圖及犯意等語，自無可採。　⒋被告雖又辯稱：被告公開告訴人之姓名係告訴人IG頁面已公開而合法取得等語，然被告所公開之告訴人姓名，姑不論從被告所截圖告訴人IG之頁面中觀之，並未有揭露告訴人姓名之內容，而無告訴人IG頁面已自行公布告訴人姓名之情事外，縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。被告既稱該告訴人姓名取自於告訴人IG頁面，但被告於取得後，將該姓名以附表編號 1至6所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、照片、截圖之公眾，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人，被告前揭所辯，亦非可採。　㈢被告如附表編號2至6所示之行為，構成刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪　⒈司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。　⒉經查，附表編號2至6提及「他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐」、「管好老公好嗎麻煩不要讓妳老公一直來煩我好嗎」、「你別管不好老公你老公一直找我……你連生小孩老公都不陪你都在陪我了」、「那個老公偷吃還裝恩愛」、「管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ」，參以被告於本院審理時供稱：「他老公不跟他打砲真的很可憐」就是告訴人一直在煩我，跟我說她老公跟我在一起時，都不碰告訴人等語(訴卷第31頁) ，顯係以前揭文句暗指告訴人經營家庭生活不善，欠缺與配偶溝通協調之能力，並影射告訴人缺乏性吸引力而無法維持夫妻間共同生活之圓滿幸福；而附表編號2所示「他缺平板」之文句，依被告於本院審理時陳稱：「他缺平板」是指告訴人做酒店時，有跟別人打砲就為了拿到一台平板等語(訴卷第31頁)，可知上情均僅涉及告訴人之私德，顯係與公益無關之事項無疑。又被告係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成告訴人之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告以網際網路社群媒體對於告訴人涉於私德之事項，散播如附表編號2至6所示之文字，內容則為貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而有嚴重損害告訴人社會評價，且其內容難認與公共利益有何關連，自不屬於被告所得主張免責事由或言論自由之範疇，告訴人無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。被告所辯：我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語，而主張其所陳述之文字非屬誹謗且符合刑法第310 條第3項之不罰規定，核不足採。　⒊而被告與告訴人前已因告訴人之夫而互有宿怨，已如前述，被告竟於個人公開之IG社群上，以張貼貼文之方式散播如附表編號2至6所示之貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而嚴重損害告訴人名譽權及社會評價，衡酌被告乃23歲之成年人，對於上開行為之合法性暨可能造成之損害結果，自難諉稱不知，是被告自具散布於眾之意圖，且有散布文字誹謗之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意等語，自無可採。　㈣至被告又辯稱：係因告訴人的老公又一直來煩我，報警也是沒有用，因為我沒有告訴人的聯絡方式，我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我等語置辯。然查，縱告訴人老公一直向被告糾纏一節為真，被告仍應採取適法之行動或方式向司法機關為求助，自不得逕以前揭非法利用他人個人資料及加重誹謗之行為而為處置，自不待言。　㈤綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。經查，被告於附表編號1至6所示將告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等個人資料公開發布於其IG頁面，並同時張貼如附表編號2至6所示包含告訴人個人資料在內之文字等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉告訴人此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對告訴人產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害告訴人之名譽等利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告公開揭露告訴人上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告接續以張貼於個人公開之IG社群如附表編號2至6所示文句而誹謗告訴人之行為，及其如附表編號1至6所示6次張貼告訴人個人資料等行為，均本於其與告訴人、告訴人之夫間之感情糾紛之不滿，而在同一犯罪決意及計畫下所為，各於相近時間、地點，各侵害同一告訴人之法益，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人感情糾紛未解，惟被告竟未思理性解決彼此間問題，反而輕率、恣意在IG社群網頁，揭露告訴人之個人資料並誹謗告訴人，法治觀念尚有未足，行為亦無可取，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取得其諒解，犯後態度難謂良好，並酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（訴卷第57頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料及文字誹謗所造成之損害程度及被告提出如高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所示之被告身體病況(基於隱私保護，詳審訴卷第45、47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：被告所為如附表編號1之犯行，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，就附表編號1所示之文句「欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息」，由該貼文之上下文可明被告係與IG之其他人(不含告訴人) 對話，蓋倘「你們這群畜生」係包含告訴人，則不會出現被告要求去密(按：密即指傳訊息之意)告訴人之文句。且被告於審理時亦供稱：這群畜生係指IG上的其他人，與告訴人無關等語(訴卷第31頁)，核與該貼文之上下文之文義相符，應可採信。又公訴意旨就此並未提出其他可證明被告確有指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事，依卷內現有事證，尚難認被告此部分所為構成加重誹謗之要件。從而，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為其他經本院論罪科刑部分，係各有接續犯(誹謗)、想像競合(非法利用個人資料)之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為人使用帳號使用平臺言論內容起訴書記載之更正或補充涉及告訴人個人資料之說明 1 乙○○ 0000_000000 IG 欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小舖創辦人(職業) 2 乙○○ 0000_000000 IG 真的拜託不要密我去密甲○○ 他缺平板他老公要被關還要養小孩很辛苦請大家多多去000點甲○ 人家還要當免費看護很辛苦還要裝上天賜給他的好姻緣他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐請大家多多關心他小XX 他精神不太好看不懂離婚請大家多多包涵他的自我安慰起訴書記載言論內容 ⒈「請大家多多去000點『A女』」，應予更正為甲○。 ⒉「人家要當免費看護很辛苦」，應予更正為「人家還要當免費看護很辛苦」。 ⒊「老公又不跟他打炮真的很可憐」，應予更正為「老公又不跟他打砲真的很可憐」。 ⒈告訴人姓名 ⒉000及小XX(職業) ⒊他缺平板及老公又不跟他打砲(性生活) ⒋他老公要被關還要養小孩及老公偷吃、管不了老公(家庭狀況)。 ⒌「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及貼文第一句「去密甲○○」即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 3 乙○○ 0000_000000 IG 可愛的000平板小甲○ 你怎麼又封鎖我了管好老公好嗎麻煩不要讓你老公一直來煩我好嗎不然你就跟他離一離 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容「可愛的000小A女」，應予更正「可愛的000平板小甲○」。 ⒈告訴人照片(特徵) ⒉000(職業) ⒊平板(性生活) ⒋「小甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 4 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○小姐這篇特別給你麻煩管好你老公當好你的看護職位你別管不好老公你老公一直找我在那邊瞎逼逼你連生小孩老公都不陪你都在陪我了你真的很可憐 000平板甲○小姐你就繼續封鎖我這篇文特別送給你老公都要被關了加油 5678單親媽媽我也很佩服你人家跟你提離婚你可以都當沒看到牛逼 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容 ⒈「000平板A女」，應予更正為「000平板甲○小姐」。 ⒉「5687單親媽媽」，應予更正為「5678單親媽媽」。 ⒊未記載附上告訴人照片，應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊你連生小孩老公都不陪你都在陪我了、老公都要被關了加油單親媽媽、人家跟你提離婚，你都可以當沒看到(家庭狀況) ⒋「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 5 乙○○ 0000_000000 IG 有人可以幫我叫甲○○ 回我訊息嗎那個老公偷吃還裝恩愛那位小XX 無 ⒈告訴人姓名 ⒉老公偷吃還裝恩愛(家庭狀況) ⒊小XX(職業) 6 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○你總是特別搗蛋一直封鎖我還命令我不要理你老公你怎麼不把他綁好在你身上呢管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小鋪創辦人(職業) ⒋管不好老公把責任推給我(家庭狀況) 註：000為告訴人工作地點　　小XX為告訴人IG商家暱稱卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271035200號偵卷高雄地檢署112年度偵字第24620號審訴卷本院113年度審訴字第141號訴卷本院113年度訴字第370號

2024-12-19

KSDM-113-訴-370-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號原告施宗明訴訟代理人盧筱筠律師王齡梓律師絲漢德律師賴以祥律師被告陳思澐陳嘉偉共同劉上銘律師訴訟代理人王偉丞律師張婕榆律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。（二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為，如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。（三）聲明：　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、陳思澐答辯略以：（一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。（二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。（三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。（四）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、陳嘉偉答辯略以：（一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。（二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）：（一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。（二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。（三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。（四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同：　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。（五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。（六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。（七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。（八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀錄詳如原證36-1至36-2。（九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿予陳思澐。（十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。（十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附表2-1)。（十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本院提起本訴及聲請假扣押。五、本件爭點：（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？六、得心證之理由：　　（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：　（1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁）；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多，所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇，陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁），可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。　（2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後，擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「（原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去，女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證詞無從為有利於原告之認定。　（3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問：「明天問律師脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告之認定。（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。　 2、經查：　（1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明，尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款，或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁），實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示之金錢並未成立消費借貸關係。　（2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分主張尚屬無據。（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙節，即無庸審酌。七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1923號原告江家專訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告賴思綺訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國110年10月間成為同事，被告雖明知自己已有交往多年之女友即訴外人陳玟君（下稱陳玟君，現為被告之配偶），然被告為圖與原告發展親密關係，仍隱瞞與陳玟君交往之事實而與原告同時交往，111年間原告發現被告與陳玟君有親密互動之訊息聯繫，然被告多次向原告謊稱會整理好與陳玟君之感情，原告始繼續與被告交往及發生性行為，亦曾於112年11月間第1次懷孕，卻因被告不願與原告扶養小孩而進行人工流產。嗣被告仍持續與原告、陳玟君同時交往，並於113年1月18日與陳玟君結婚而未告知原告，且更與原告四處旅遊，營造出原告為被告唯一交往對象之虛假外觀，使原告陷入錯誤認知，誤認被告未有配偶而同意與其繼續發生多次性行為、論及購屋及婚事，原告甚至於113年3月間再次懷孕，此次被告則與原告於113年6月12日共同前往月子中心簽立產後護理契約，營造會與原告結婚、共同扶養子女之假象。113年6月13日之後，被告卻拒絕再與原告聯繫，原告尋找被告之際，經友人告知，始悉被告早已與陳玟君結婚，致原告之貞操權受到嚴重之侵害，且亦導致原告需要單獨扶養腹中胎兒、面臨「未婚單親媽媽」之道德譴責及輿論壓力，被告侵害情節重大等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　　於兩造交往期間，被告從未向原告表示欲與原告結婚，原告亦早已知道被告有一交往許久之女友，更知悉伊原本將於11 2年10月間與女友結婚，故被告並未欺騙原告伊為單身，係原告明知此事仍自願與伊交往並發生性行為，原告對於此事應有高度之自主性，應自行承擔此選擇之風險，難認兩造發生性行為未得原告真摯同意而構成侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項請求被告給付非財產上之損害賠償，於法未合，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第354、355頁）：　㈠卷附原證1所示係被告與陳玟君之對話紀錄，原告係於111年7 月16日發現被告與陳玟君為上開對話紀錄。　㈡112年10月間，原告因與被告發生性行為而受孕，於同年11月 24日驗孕得悉，原告並於同年12月7日至11日間進行人工流產手術，被告因此給付原告30萬元。　㈢113年2月間，原告與被告發生性行為，至言詞辯論終結時，原告懷孕8個月。　㈣被告已於113年1月18日與陳玟君結婚。　㈤被告陪同原告於113年6月12日至帝寶產後護理之家（月子中心）簽立契約，並於契約上表示其為產婦之夫。　㈥兩造確實於112年4月3日至5日到花蓮、112年10月28日至29日到高雄、113年4月4日至9日到日本等地旅遊（如原證4、5、 6照片可佐），其中一次為員工旅遊。　㈦原證1-8、10-15，暨附件1、被證1之形式真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告欺瞞已婚一事，而仍與原告交往並且發生性行為，導致原告第二次懷孕，侵害其貞操權情節重大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告是否知悉被告已婚而仍與被告合意性交?㈡若原告明知被告有結婚對象而仍然與被告合意性交是否有民法第217條被害人與有過失之適用?㈢原告依據民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1、3項請求被告給付精神慰撫金，有無理由?㈣若被告應給付原告精神慰撫金，原告主張被告應給付60萬元之精神慰撫金，有無理由?經查：　㈠原告主張被告故意隱匿其已婚之事實，與原告發生性關係，侵害原告貞操權，情節重大，依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為有理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。又所謂「貞操權」，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，是否有受侵害配偶權民事求償之風險，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段屬背於善良風俗而具不法性，不得阻卻違法。　⒉觀諸原告所提原證10所示112年7月間兩造間之對話紀錄：「（原告：你是不是騙我？）被告：沒有啦」、「（原告：你到底還愛我嗎？你要跟他結婚？我是砲友？）被告：我昏倒。我回家才剛睡著而已，我家人在睡覺，我沒有騙你」、「（原告：你好煩喔..什麼時候要對我誠實？不要把我當砲友好嗎？）真的啦！我沒有，我沒有呀」、「（原告：你到底要不要跟他斷乾淨？）被告：有，我打字給陳玟君，請他不要密我」、「（原告：好吧！禮拜二晚上找你）被告：我會跟阿嘎承認你是我女友」、「（原告：如果沒有切乾淨，我們都不要談了）被告：好，我先處理好」、「（原告：你真的有辦法離開她？）被告：我已經離開了」、「（原告：我真的不清楚，為什麼最後感覺你還是選擇她，可能我真的不如她）被告：我真的沒有選擇他，你怎麼會這樣自己一直補充呢？」等語（見本院卷第201-285頁），及原告所提原證2 所示112年12月間兩造間之對話紀錄：「（原告：你是不是跟陳玟君要結婚了，所以怕跟我登記？）被告：我不是要這樣處理」等語（見本院卷第67頁），可知原告有再三向被告確認是否要與陳玟君結婚？是否要選擇陳玟君？然被告均屢次耐心回覆原告，其並未要選擇陳玟君，會離開陳玟君，也沒有欺騙原告等語，致原告因信任被告，而繼續與被告保持聯繫及交往，並於113年2月間與被告發生性行為，而再度自被告受孕懷孕迄今，有非侵入式親子鑑定檢測（NIPPT）報告在卷可稽（見本院卷第389頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第354頁）。足徵被告特意隱匿其與陳玟君已於113年 1月18日結婚之事實，導致原告於不知情之情況下，猶與被告在被告婚後發生性行為，侵害原告之貞操權，亦導致原告遭受侵害配偶權民事求償之風險，被告就其已婚與否此一影響性自主權之重要事項刻意隱瞞，致原告陷於錯誤而同意與之性交，情節乃屬重大甚明。　⒊原告前雖在被告首次懷孕後，曾付款原告30萬元，被告並於1 12年12月7-11日間進行人工流產手術，為兩造所不爭執（見本院卷第354頁），然被告卻於原告113年2月再度自被告受孕、懷孕後，於113年4月4-9日與原告共同前往日本旅遊，且於113年6月12日與原告共同前往帝寶產後護理之家，由被告簽名為訂約人、簽訂契約，契約上並載明預定進住之產婦為原告，陪宿人員為被告，兩造關係為夫妻等語，有旅遊照片、契約書在卷可憑（見本院卷第85-88、73-80、126頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第354、355頁），此外，依據113年5月間兩造間之對話錄音，亦可知被告說要與原告結婚等語，有原證13之錄音光碟在卷可佐（見本院卷第139、3 03頁），被告並未爭執其形式之真正（見本院卷第355頁），益徵被告刻意隱瞞自身早已於113年1月18日與陳玟君結婚一事甚顯，原告係在不知情之狀況下，於被告與陳玟君婚後，持續與被告交往、發生性行為，進而自被告受孕而懷孕，洵堪認定。此外，按「甲與其子乙共同對於某女以正式婚姻相許，騙使與乙同居，致某女受有損害者，即不能不對某女共負賠償之責」（最高法院28年渝上字第1172號判決意旨參照），酌以被告向原告允諾願意與其結婚，且一同前往月子中心、以原告丈夫之身分簽署契約等情，原告倘非受到被告特意費心欺瞞，衡情當無於再三向被告確認後，仍誤認被告未婚、已與陳玟君分開，而繼續與被告交往進而懷孕之可能，被告以上開手段致原告陷於錯誤，與被告發生性行為、進而懷孕，侵害原告之貞操權，亦使原告受有侵害配偶權民事求償之風險，情節重大，原告依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為有理由。　㈡本件原告並無民法第217條與有過失規定之適用：　⒈被告雖辯稱：原告對於被告與陳玟君交往一事早已明瞭，故被告並未刻意隱瞞此事，更未騙取原告與其發生性行為，原告既曾於112年12月6日向被告詢問，被告是否將與陳玟君結婚等語，足見原告確已懷疑被告將與陳玟君結婚，原告應有與有過失規定之適用等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。查被告於本院審理中明確表示，目前尚無證據可證原告明知與被告已婚，仍於被告與陳玟君113年1月18日婚後，與被告發生性行為（見本院卷第384頁），足認原告確實係在不知被告已婚之情況下，與被告發生性行為、進而自被告受孕而懷孕，原告因被告對其再三詢問後、猶特意隱瞞欺騙之行為，而與被告繼續交往、發生性行為，難認有何過失可言。　⒉被告雖執原告所提之原證2所示兩造間對話紀錄為據，辯稱：原告既曾於112年12月6日詢問被告是不是要跟陳玟君結婚了，顯見原告對於被告要與陳玟君結婚一事應有所懷疑等語（見本院卷第384頁），然依上揭兩造間之對話紀錄可悉，經原告詢問被告上情後，被告係回覆原告以「我不是要這樣處理」等語（見本院卷第67頁），明確否認其將與陳玟君結婚一節，可見原告縱有所懷疑，亦因被告之具體說明及特意隱匿，而無從認知被告具有將與陳玟君結婚之可能。又觀之兩造於113年3月2-3日至宜蘭旅遊、113年3月21日前往斗六看房子、113年4月4-9日至日本旅遊，有原告所提之兩造113年活動紀錄在卷可考（見本院卷第315頁），被告並未爭執該等資料形式上之真正（見本院卷第355頁），堪信為真。原告既係在相信被告未婚之情形下，與被告自由戀愛、共同出遊數日、一起看屋，進而與被告發生性行為，即難認原告此舉有何過失，被告僅以原告知悉被告曾另有交往對象陳玟君一情，即逕忽略被告於112年7月間、112年12月間、113年5 月間分別向原告表示：已與陳玟君斷乾淨、不會與陳玟君結婚、被告要與原告結婚等語，及與原告一同前往帝寶產後護理之家（月子中心）簽立契約、多次出遊數日等情，而推認原告與被告交往、進而發生性行為具有過失，稍嫌速斷，並無可採。　⒊蓋被告時至113年1月18日婚前一個月之112年12月間，經原告詢問，仍未將欲與陳玟君結婚之事告知原告，甚至向原告明確稱並無此事；實際與陳玟君結婚後，更與原告一同出遊多日，進行與一般情侶無異之交往行為，核與一般情形下，已婚人士多會與他人保持正常朋友相處界限之社會通念有違，原告對於被告自述未婚、且未將與陳玟君結婚等節深信不疑，核屬合理，原告於不知情、遭被告特意欺瞞之狀況下，與已婚之被告發生性行為、甚至懷孕，自無過失存在，被告該部分所辯，並無足採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。原告雖於起訴狀中提及本件請求權之基礎包括民法第195條第3項（見本院卷第10頁），然至本院言詞辯論終結時止，原告均未敘明其請求之理由，故實欠缺所據，難以採認。再者，被告隱瞞已婚身分而與原告發生性行為，原告之貞操權受有侵害，情節重大，雖業經本院認定如前，然兩造為性行為時，原告腹中之胎兒既未存在，原告與胎兒之身分關係即尚未發生，實難謂被告於隱瞞已婚身分而與原告發生性行為時，即已屬對於原告基於胎兒身分法益之侵權行為，是原告依此法條而為請求非財產之損害賠償，並無理由。　㈣原告請求被告給付50萬元之精神慰撫金，為有理由：　⒈按非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造自110年間開始交往，期間原告雖多次向被告詢問是否仍與陳玟君交往？是否將與陳玟君結婚？然被告均不斷向原告表示其為單身，並與陳玟君已分手、未欲與陳玟君結婚等語，於婚後更故意隱瞞其本身已有婚姻關係之實際個人身分資訊，致原告誤認被告仍為單身而允諾與其發生性行為、甚至於112年12月間甫進行完人工流產手術後，又於113年 2月間自被告受孕而懷孕，不僅使原告貞操權受侵害，深陷受被告欺騙之窘境，並受有日後遭侵害配偶權求償之風險，情節重大，原告精神上必受有相當程度之痛苦。甚且，被告明知自己已婚，依法無法與原告同時再組家庭，卻又給予原告結婚之承諾，導致原告因此需要單獨扶養胎兒，承受社會對於未婚生子之輿論，原告益加因被告之欺騙而受有巨大之精神痛苦無訛。次查，原告為大學畢業，曾任職為行政人員，月薪3萬5,000元，待產中目前無工作，名下有1輛機車；被告為大學畢業，現擔任貨車司機，月薪3-4萬元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第385頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見本院限閱卷），堪認屬實，是本院審酌上情，及原告所受之痛苦及對於其生活秩序影響之程度，暨被告所為侵權行為之手段、態樣、期間及加害程度等一切情狀，認原告因貞操權遭被告侵害，得請求被告賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金以50萬元為適當；逾此數額之請求，則礙難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別規定甚明。查本件兩造並未約定利率，起訴狀繕本已於113年7月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第109頁）。揆諸前開規定，原告自得併請求自113年7月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，得假執行。依同法第392條第2項規定，就被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-1923-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告徐偉綾訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告李思潔訴訟代理人洪永志律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女，然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務，原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致原告精神上受有極大之痛苦。（二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告，並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○ 登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。（三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○ 即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙 ○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8 月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1 0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務，非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名，並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁 ○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事，均與丙○○無涉。（二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙 ○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出證明。（三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙 ○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○ 遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶，後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中。（二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。四、兩造爭執事項：　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否過高？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷可參（本院卷第21頁），堪認為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。（三）經查：　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門，其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10 6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係，作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等，經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3 月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙 ○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙 ○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○ ○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87 、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3 月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○ ○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○ ○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第 150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○ ○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告有利之認定。　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告非財產上損害，當屬有據。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64 頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-958-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告王國璋訴訟代理人王叡齡律師被告郭秀珍郭秀芳郭宗林共同訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉順廷於民國110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。緣因葉順廷於95年3月17日以其名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理抵押貸款（下稱系爭抵押貸款），並自107年3月29日起至110年12月13 日止，持續以系爭抵押貸款繳納有困難、日常花用所需等由，向原告借款共計新臺幣（下同）328萬7,580元，雙方並無特別約定借款利息，惟葉順廷向原告言明系爭房地出售後即清償上開借款，原告並已於上開期間內，將借款共計328萬7 ,580元（下稱系爭款項）陸續匯付至葉順廷申設之帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟葉順廷迄未還款，原告自得依繼承及消費借貸法律關係，請求葉順廷之繼承人即被告返還系爭款項；又如認系爭款項並非葉順廷向原告借款，葉順廷亦屬無法律上原因而受領系爭款項，應由葉順廷之繼承人即被告負返還責任，爰依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求判命被告應於繼承被繼承人葉順廷之遺產範圍內，連帶返還原告系爭款項等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與葉順廷為交往關係，交往期間原告均會持續匯付每筆數額不等之金錢贈與葉順廷當生活費，惟葉順廷嗣後因得知原告對其隱瞞已婚身分，且其自身亦罹患癌症雙眼失明，遂與原告逐漸疏遠斷聯，是系爭款項即是原告出於贈與之意給付葉順廷，故原告未能確實舉證系爭款項係葉順廷向原告借款，且葉順廷受有系爭款項之利益亦屬有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第148頁）：　㈠被繼承人葉順廷於110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。　㈡原告自107年3月29日至110年12月13日止，共計匯款328萬7,5 80元至葉順廷名下系爭帳戶。　㈢葉順廷於95年4月11日以買賣為原因取得系爭房地之所有權；嗣系爭房地於111年3月29日繼承登記予被告郭秀芳，郭秀芳再於111年11月7日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予訴外人徐偉力。　㈣葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，葉順廷並於95年4月11日將系爭房地設定抵押權登記予上海商業儲蓄銀行。　㈤原告於110年12月22日至111年2月15日傳送如附表二所示之LI NE訊息予葉順廷。　㈥原告於110年2月19日至110年2月23日與被告郭秀珍有如附表三所示之LINE對話。四、本件爭點：　　原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第 179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，應屬無據。　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。查原告主張葉順廷自107年3月29日起至110年12月13 日止，陸續向原告借款共計328萬7,580元等語，被告固不爭執原告有交付系爭款項予葉順廷，惟否認原告與葉順廷間有系爭款項之借款合意，則揆諸上開說明，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就原告與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉原告固主張系爭款項係葉順廷向原告借款，並舉系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞為證（見審訴卷第29-85頁、本院卷第141-147頁）。惟查：　⑴被告陳稱原告與葉順廷曾為男女交往關係，並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為證（見審訴卷第159-161、163-171、173-179頁）。原告雖主張原告與葉順廷僅因工作關係而結識，且無從自上開合照推認原告與葉順廷有親密交往關係等語（見本院卷第84、132頁），然觀諸上開原告與葉順廷之合照，一張係原告以右手搭葉順廷右肩、葉順廷以左手扶原告左側腰臀部位之姿勢在公開場所拍照（見審訴卷第159頁），另一張係2人頭部相依之自拍合照（見審訴卷第161頁），雙方舉止自然、肢體互動親暱，可見被告所稱原告與葉順廷曾男女交往關係等情，尚非全然無稽。又原告分別傳送如附表二、附表三所示之LINE訊息予葉順廷、郭秀珍，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），堪認為真，細譯原告傳送之上開LINE訊息內容，原告多次以「我的摯愛」、「永遠的摯愛」稱呼葉順廷，並屢屢傳訊予葉順廷噓寒問暖、傾訴愛戀之情，亦曾數次向郭秀珍表達關心葉順廷病情之意、傳送多張葉順廷出遊照片予郭秀珍，由此可知原告與葉順廷彼此間之關係極為親密，若2 人間僅為工作結識之普通友人關係，原告應不至用此類詞語多次傳訊予葉順廷及郭秀珍，故被告所稱原告與葉順廷曾為男女朋友並交往一段時日等語，應堪採憑。　⑵復查，原告確有於107年3月29日至110年12月13日期間，匯款系爭款項共計328萬7,580元至葉順廷名下系爭帳戶，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭款項匯款交易明細在卷可憑（見審訴卷第29-85頁），堪認為真。而經本院細究系爭款項匯款交易明細，原告係於自107年3月29 日起至110年12月13日止，陸續匯款每筆金額不一之款項至葉順廷名下系爭帳戶，逐筆金額少則1,000元（如107年7月4 日、108年1月22日），多則達10萬元（如108年1月29日），每月金額總計約在3萬元至20萬元間，且匯款金額、匯款時間均毫無一定之規律可循，實無從僅憑上開交易明細，即據此斷認原告匯付系爭款項予葉順廷之原因為何。又系爭款項中亦有多筆1,000元至5,000元之匯款，依葉順廷之財產總歸戶資料所見（見本院卷卷末彌封袋），其並非全無資力之人，且原告每月已匯付數萬元至系爭帳戶內，葉順廷實無必要向原告借貸上開僅有數千元之款項，原告就此僅泛稱葉順廷係每次致電向原告說借款數額，原告即如數匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第82頁），未有合理可信之說明及舉證，是原告主張系爭款項即是葉順廷向原告借款，實難遽信。　⑶況原告與葉順廷曾為男女朋友交往關係，業經本院認定如前，則因其等因關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、補償，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予葉順廷，難以排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。實則，自葉順廷於110年12月1日死亡後，原告因不知葉順廷已過世，仍於110年12月22日8時7分傳送「婷，你不知道有沒有看lin e，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些『扣錢』可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。」等語之訊息予葉順廷（審訴卷第163頁），可知原告確有未經葉順廷要求，即主動匯付款項予葉順廷之作為，益徵原告主張係葉順廷向原告借款後，原告才將系爭款項匯款至葉順廷名下系爭帳戶乙事，尚難採憑。　⑷再者，葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有上海商業儲蓄銀行屏東分行113年8月1日函覆之系爭抵押貸款相關資料在卷可憑（見審訴卷第29-85頁、本院卷第93-110頁），堪認為真。原告雖主張葉順廷有以繳納系爭抵押貸款為由向原告借款，而原告因擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，為免自身債信受影響故均同意借貸系爭款項予葉順廷，葉順廷並向原告言明系爭房地出售後即會清償借款等語（見本院卷第131-132頁），然查，依系爭抵押貸款之放款帳卡記載（見本院卷第101-110頁），系爭抵押貸款每月至多僅需繳納1萬餘元之貸款本息，原告若恐遭銀行追償系爭抵押貸款而有所顧慮，因而同意借款予葉順廷，亦無每月匯款3萬元至20萬元予葉順廷之必要。更遑論原告自承未就本件借款要求葉順廷書立借據、本票或提供其他擔保（見本院卷第151頁），參以原告既為一智識正常之成年男子，又有在系爭抵押貸款擔任連帶保證人之經驗，苟如原告所述其與葉順廷僅為工作認識之關係（見本院卷第132頁），原告自107年3月29日至110年12月13日止，逾3年期間持續借款共計328萬7,580元予葉順廷，時間長久、金額甚鉅，卻僅憑葉順廷向其陳稱系爭房地出售後即會清償借款，便未再要求葉順廷以書立借據、本票或設定抵押權等方式提供擔保，要與一般人貸與資金與一般交情友人之常情不合，可見原告猶以因為葉順廷很會講話、葉順廷先前曾向原告借款並如期清償等詞，主張系爭款項係葉順廷向原告借款等語（見本院卷第152、182頁），卻未提出舉證以實其說，自無足採。　⑸另證人王鴻淑雖到院具結證稱：伊為原告胞妹，葉順廷與伊分別為高雄市大林登山協會之前、後任總幹事，原告則擔任該協會之理事長；葉順廷與伊娘家相當熟識，葉順廷曾向伊說其以系爭房地向銀行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任連帶保證人乙事，亦曾多次向伊提及其陸續有向原告借款，待將來系爭房地售出後就有錢可以還給原告，但原告具體匯款予葉順廷多少錢、有無約定利息、原告有無向葉順廷催告請求還款等情，伊均不清楚；原告一直以來也都有向伊說借款予葉順廷的事，原告說因為葉順廷要繳貸款、收入不穩，缺錢就會向原告借錢等語（見本院卷第141-147頁）。惟查，證人王鴻淑就原告與葉順廷是否有男女朋友交往關係、原告擔任系爭款項連帶保證人之原因、原告為何會願意長期借款予葉順廷等節，證述之內容：「（原告與葉順廷有男女朋友交往關係？）沒有。他們兩人就是協會理事長跟總幹事的關係而已。」、「（原告與葉順廷僅為朋友關係，為何需要擔任連帶保證人，擔保上開抵押貸款債務之履行？）因為就是理事長跟總幹事的關係，然後葉順廷先生也是我哥的同事，所以我哥哥不好意思拒絕，且我覺得有可能也是因為葉順廷很會講話，說服我哥哥。」、「（為何原告會一直願意長時間借錢給葉順廷？）就是葉順廷很會講話，我哥哥就是會不好意思拒絕別人。」、「（你剛才說因為葉順廷財力不穩，所以銀行要求你哥哥當保證人，為何你哥哥要借款長達３年每月近10萬給一個財力不穩的人？）因為我哥哥是理事長、葉順廷是總幹事，葉順廷就是很會說話，我哥哥不好意思拒絕，他手邊有錢就會借給他。」，顯與本院依上開客觀證據認定原告與葉順廷為男女交往關係之情有所不同，就原告為何願意擔任系爭抵押貸款之連帶保證人、原告為何願意長期借款予葉順廷等節，證人王鴻淑亦僅能憑己主觀臆測陳稱是因葉順廷能言善道而得以說服原告，難謂與事理常情無違；再參以證人王鴻淑就葉順廷向原告借款之借款數額、約定利息及原告有無向葉順廷催告請求還款等情，均未能具體證述；並兼衡證人王鴻淑為原告胞妹，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護原告之考量，或因原告囿於自身另有婚姻關係未向其吐實，而致證人王鴻淑前揭證詞有與客觀事實不符之可能，是因證人王鴻淑所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，故原告主張其與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，即難憑王鴻淑之證詞而逕為對原告有利之認定。　⒊據上，原告所提證據即系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞均不足證明原告與葉順廷間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張。從而，原告主張被告應依繼承及消費借貸法律關係，於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，自屬無據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，亦屬無據。　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨可資參照）。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院 107年度台上字第1196號判決意旨可資參照）。準此，本件葉順廷係因原告給付而受有系爭款項之利益，則原告既主張不當得利請求權存在，自應就其給付欠缺給付之目的，負舉證責任。　⒊原告主張其基於消費借貸關係而匯付系爭款項予葉順廷，固為本院所不採認，然給付款項予他人之原因甚多，尚難以原告與葉順廷間無消費借貸合意，逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為葉順廷受領系爭款項為無法律上原因之論據。況被告已抗辯葉順廷係基於贈與目的而受領系爭款項利益（見審訴卷第152頁），並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為憑（見審訴卷第159-161、163 -171、173-179頁），已盡其完全及具體陳述義務，且贈與契約為不要物契約，雙方達成贈與合意及交付贈與物之時點不必然相同，是原告徒憑系爭款項中110年12月13日匯入系爭帳戶之2萬元，係原告於葉順廷過世後才給付，泛稱葉順廷過世後當然沒有給付目的等語（見本院卷第173頁），而始終未就其所主張原告與葉順廷未就系爭款項成立贈與契約乙情，提出具體舉證以核實其說，自難認原告已就葉順廷受領系爭款項欠缺給付之目的而有不當得利情事，盡舉證之責。從而，原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7 ,580元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表一：編號不動產坐落權利範圍備註一屏東縣○○鄉○○段000地號土地 95/10000 重測前地號：屏東縣○○鄉○○○段000000地號二屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○0巷00號）全部重測前建號：屏東縣○○鄉○○○段000○號附表二：原告與葉順廷間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年12月22日8時7分原告：婷，你不知道有沒有看line，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些「扣錢」可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。審訴卷第163頁 111年1月12日7時5分原告：婷，天氣很冷，有保暖嗎？審訴卷第165頁 111年1月13日7時35分原告：婷，天氣真的很冷，要多穿一點衣服哦！審訴卷第165頁 111年1月16日19時56分原告：婷，晚上好。審訴卷第165頁 111年1月29日13時21分原告：（傳送床的照片一張）婷妳說不容許任何人摸我們這個床… 審訴卷第167頁 111年1月30日6時36分原告：婷，快過年了，妳守護的家和坦誠相見的公主床。審訴卷第167頁 111年1月31日7時11分原告：新年快樂。審訴卷第167頁 111年2月1日6時30分原告：虎年，新年快樂，天增歲月，人增壽，恭喜恭喜。審訴卷第167頁 111年2月5日7時55分原告：婷早安，永遠的摯愛。審訴卷第169頁 111年2月14日7時34分原告：早安，我的摯愛。審訴卷第171頁 111年2月15日8時34分原告：婷，情人節快樂，我們從不缺席的，早上好。審訴卷第171頁附表三：原告與郭秀珍間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年2月19日前某日原告：秀珍，妳好，雅年的建議是不可多得的，希望能採納，媽媽會逐漸回復以往的神采，對你們會有幫助的。審訴卷第173頁 110年2月19日6時1分至同年月22日6時40分原告：秀珍，早安，媽媽現在實際狀況如何呢！一定要讓她恢復蹦蹦跳跳的生活，她的好朋友雅年是何等難過，請一定要將她所提供的藥草加緊使用，有非常好效果。（傳送葉順廷出遊獨照1張）原告：秀珍，請問媽媽現在可以講電話嗎？（傳送葉順廷出遊獨照1張）郭秀珍：媽媽體力上還不行，不好意思。原告：媽媽連講電話都不行，應該還是很嚴重吧，趕快想想辦法，不要再沉淪下去，努力吧！（傳送葉順廷出遊獨照1張）媽媽經常在說天倫之樂，希望你們能了解她，兒女永遠排第一，她的情況主治醫師的長官已經告知我了… 審訴卷第173-179頁 111年2月23日6時7分原告：秀珍，早，媽媽這種笑容沒得找，我只有懇請用任何方法讓媽媽恢復健康最重要，大家努力。（傳送葉順廷出遊獨照1張）審訴卷第179頁

2024-11-27

KSDV-113-訴-480-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃子庭訴訟代理人張逸婷律師被告陳柏沅訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造原為男女朋友，現已分手。於交往期間，原告因相信會與被告攜手共度一生，故於交往期間幾乎按月交付新臺幣( 下同)2萬元至3萬元予被告代為保管，並為被告墊付金錢購買數位產品、衣物、課程學費及旅費等費用。詎料被告於兩造交往期間竟同時與另一名女子交往，惡意隱瞞原告，使原告身心嚴重受創，侵害原告之感情意思決定自主權，故原告因而有下述主張：　㈠被告侵害原告人格權，應賠償原告非財產上損失10萬元：　　　兩造係於民國108年1、2月間開始交往，交往期間就讀中壢同所大學同一學系，被告多次向原告及原告母親表示會向原告求婚，原告基於信賴兩造關係穩固，故不僅請被告代保管金錢，亦代墊付多項費用，甚至擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用，被告於111年9月30日仍在與原告母親連繫，請原告母親協助介紹工作，上開之情，使原告誤信兩造感情穩定。然原告於111年9月30日起一直聯繫不上被告，請友人協助聯繫，未料原告卻意外發現被告同時與其他女子交往，被告並欺瞞該名女子已與原告分手，事情遭揭穿後被告先是避而不見，至111年10月13日方與原告對話，坦承未妥善處理感情，對原告造成傷害。而從被告之IG 社交軟體限時動態回顧可知被告最遲於111年8月已與該名女子交往，卻仍若無其事與原告母親談論購買賓士車及為其謀職之事，好似兩造即將步入婚姻，感情穩定，然實際上卻同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告人格權。後原告對被告提出侵占之告訴，被告於111年11月5日透過第三人將43萬5,00 0元現金轉交原告，卻又在交付43萬5,000元現金當日，將與該名女子之親熱合照大量上傳於IG社交軟體，一反過去未將兩造交往過程合照公開之低調作風，被告甚至帶該名女子出入兩造共同友人之交誼場合，以輕蔑之態度大肆談論與原告分手之事，對原告造成二次傷害。原告近期亦從兩造共同友人得知被告曾說其與原告交往之原因是因原告家境富裕，暗指其非真心對待原告，令原告極度受創。且兩造分手前，被告已畢業，但原告仍就讀該系所之研究所，並因眾人議論紛紛而不敢至學校上課，不得已只能延畢，致原告痛苦不堪，然被告迄今未對原告表示歉意。基於被告處理兩造感情之方式，對原告造成極大精神痛苦，爰依民法侵權行為法律關係 (民法第184條第1項前段、第195條第1項前段)請求被告賠償 10萬元慰撫金。　㈡被告應返還原告寄存之款項22萬3,888元：　　兩造交往期間，被告表現出節儉且孝順之形象，使原告相信被告擅於存錢，故原告自108年2月至同年12月間每月交付2 萬元予被告保管，共交付22萬元。109年1月交付3萬元，109 年2月至4月間兩造短暫分手三個月，故未有保管之情，109 年5月兩造復合，原告交付2萬元予被告保管，109年6月至12 月兩造又分手約半年，故此半年無保管之情，嗣兩造於110 年1月復合，原告於110年1月起至111年4月每月交付3萬元予被告保管，從110年1月至111年3月共交付45萬元予被告保管，以上累計72萬元【計算式：220,000元+30,000元+20,000 元+450,000元】。除上開固定存款外，原告另於110年2月農曆過年期間額外交付被告5萬元，另將四筆均為5,972元之研究生薪資共2萬3,888元交付被告保管，以上共計79萬3,888 元。上開費用僅應用於支付兩造一起用餐時原告負擔之餐費，不應計入油錢及過路費（因原告會另外支付現金給被告）故餐費共計21萬元(以兩造交往期間28個月，然非寒暑假月份至多21個月，每餐不超過200元，每月午、晚餐次數20至4 0次，每月不超過1萬元，原告願以1萬元概略估計)。而被告於111年9月中以現金返還15萬元，嗣於兩造分手後返還之43 萬5,000元中，其中21萬元係用來返還上開費用。綜上，被告尚有22萬3,888元尚未返還【計算式：79萬3,888元-21萬元(為原告支出之餐費)-15萬元-21萬元】，故原告依消費寄託法律關係(民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第 1項、第603條)請求被告返還上開金錢。　㈢被告應償還原告代墊款23萬1,572元：　　兩造交往期間，原告為被告墊付購買IPHONE XS MAX 64G之3 萬9,000元、IPHONE 12 PRO MAX 128GB之3萬7,900元、IPHO NE SE(黑色)之1萬6,500元、AirPods之7,591元、APPLE WAR CH S5 44mm手錶1萬4,400元、桌上型電腦2萬元、名為黑熊的狗2萬元、眼鏡9,000元、名牌衣物共4萬5,000元、飛機駕駛課程1萬1,000元、108年4月至東京旅遊之機票1萬9,584元、住宿費7,949元、日幣零用金3萬元、108年7月至日本關西旅遊之機票2萬3,822元、跟團團費2萬6,900元、住宿費2萬1 ,875元、日幣零用金3萬元，108年11月至日本東京旅遊之機票1萬8,000元、住宿費1萬1,551元、日幣零用金3萬元。以上共計45萬6,572元。而於兩造分手後被告返還之43萬5,000 元中，其中22萬5,000元係用來返還上開代墊款，經扣除後，被告尚應返還23萬1,572元。故原告依委任法律關係(民法第546條)請求被告返還上開金錢。又若認兩造間未成立上開委任關係，則原告墊付上開費用則無法律上原因，原告即改依不當得利返還法律關係（民法第179條)為請求權基礎。　㈣綜上，被告應賠償原告慰撫金10萬元，且應返還原告寄存之款項22萬3,888元及償還原告代墊款23萬1,572元，共計55萬 5,460元，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係(民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段)、消費寄託契約關係( 民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第1項、第603 條)及委任契約關係(民法第546條)、不當得利返還法律關係 (民法第179條)提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求被告賠償慰撫金10萬元，應無理由：　　兩造曾為男女朋友交往關係，於108年2月開始交往，然原告主張被告於交往期間同時與第三人交往云云，被告則否認之，原告就此亦未舉證。退步言之，不論上開指摘是否真實，原告主張「感情意思決定之人格權」係指行為人隱瞞已婚身分，欺騙對方與其交往，方有適用，本件被告在與原告交往期間非已婚，自無侵害原告「感情意思決定自主權」之可能。　　㈡原告請求被告返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元，應無理由：　⒈兩造在交往期間，日常活動有很大一部分重疊而須共同支出餐費、生活費、油錢、過路費及其他個人花費，兩造生活費之支出顯係同財狀況，縱使原告在交往之2年期間每月將3萬元交由被告打理支付兩人生活開銷(交付款項計72萬元，逾此範圍部分之5萬元、2萬3,888元款項原告未舉證有交付，被告否認收受)，仍不能認定就原告交付金錢給被告之法律關係即為消費寄託法律關係，原告應就被告有受託保管款項之意思負舉證責任，故原告請求返還寄存之款項22萬3,888 元，應無理由。退步言之，若認為兩造成立消費寄託關係，則兩造交往共28個月，扣除原告餐費，每月1萬1,000元，共計30萬8,000元【計算式：28個月*1萬1,000】、除寒暑假外，被告在學期中以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢所支出油費及過路費，每月3000元，共24個月，共計7萬2,000 元後【計算式：24個月*3,000】，僅剩下34萬元，而被告亦已分次再返還15萬元、21萬元，而已無餘款寄存於被告處，是原告請求返還22萬3,888元，應無理由。　⒉兩造於交往期間有金錢糾紛，嗣經原告對被告提出侵占刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第37786號（下稱另案刑事偵查）為不起訴處分。於上開偵查程序中，原告主張被告應返還58萬元，卻只還15萬元，侵占43萬元。而所謂原告主張被告侵占之43萬元，被告經原告同意於111年11月5日將43萬5,000元返還於原告之兄即訴外人黃柏勳代原告為收受。故就原告主張被告應返還之58萬元，被告基於道義亦已全部返還予原告，原告卻又於本件訴訟中，另行提出被告應返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元之主張，其主張顯非事實，否則原告為何於前開偵查程序中未主張，其前後主張被告應返還之數額不同，於本案之主張應不可採。　⒊就原告主張之諸多代墊款項中，被告承認之款項僅有被告已返還之22萬5,000元部分，該部分代墊款業經被告返還原告完畢，其他款項原告皆未舉證係受被告委任代其支付，被告更否認原告有相關支出，原告應證明該部分有支出及代墊事實。　㈢綜上，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張曾交付被告72萬元及為被告支出上開付款款項等節，為被告所不爭執，此部分首堪信為真。至原告主張另有交付被告5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)；被告應返還22萬3,888元寄託款、23萬1,572元代墊款及賠償 10萬元慰撫金等節，則為被告否認並爭執，且以上開情詞置辯，是本院所應審究之爭點厥為：⒈被告是否有收受原告上開5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付?⒉原告主張被告應返還22萬3,888元寄託款，是否有理由?⒊原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，是否有理由? ⒋原告主張被告賠償慰撫金10萬元，是否有理由?茲分別敘述如後述。　㈡被告有收受原告交付5萬元（農曆過年時）款項，其餘原告主張被告有收受其2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付，為無理由：　　查原告主張其有交付5萬元款項與被告一節，業經其於另案刑事偵查中提出兩造通訊軟體對話訊息擷圖資料為佐（見桃園地檢署另案刑事偵查他字卷第17頁），顯示被告於兩造對話中就原告提及某年農曆過年時有交付被告5萬元一節亦不爭執，是原告主張上開有交付5萬元款項與被告一節情事，足信為真，被告辯稱其未收到該款項云云，並不可採。至原告主張另有交付2萬3,888元(研究生薪資)款項云云，為被告所否認，且原告亦未提出任何舉證，是原告此部分款項交付之主張，即難信為真。　㈢原告主張被告應返還寄託款13萬7,000元為有理由，逾此部分之其餘寄託款返還請求為無理由：　⒈原告共交付被告72萬元及5萬元（農曆過年時）款項，共計77 萬元等節，業已認定如前。又原告主張該等款項交付為消費寄託關係，觀諸兩造於交往期間為一般男女朋友關係，並未有婚姻關係或長久伴侶事實，要難認該等款項交付為贈與或扶養費、單純家庭生活費用之無償給予，應認屬原告對於自己生活可能花費之寄付及餘額金錢作為供被告代為保管之　　性質，是就扣除花費於原告生活費用外之餘額，應認兩造就該等交付真意為成立消費寄託關係。何況，被告於兩造分手後亦有傳送訊息予原告母親，商討如何清算該筆款項事宜，有訊息擷圖畫面在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁）益顯兩造確實就該等款項扣除花費於原告生活費用外之餘額，成立消費寄託關係。又兩造並未有明確約定返還期限，且該消費寄託關係於兩造分手時應已告終止，原告自得請求返還。　⒉又兩造間成立之消費寄託金錢數額即原告交付款項扣除花費於原告生活費用外之餘額為何，兩造間存有爭執，原告主張應以每個月1萬元餐費計算，兩造交往28個月，扣除寒暑假後為21個月，故應扣除21萬元；被告則辯以兩造交往期間每月支出原告餐費為1萬1,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，故仍應以28個月計，另被告以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢，每月需支出過路費及油錢3,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，此部分僅以24個月計，故共應扣除38萬元【計算式：28個月*1萬1,000＋24個月*3,000 】。本院審酌被告於交往期間為原告支出每月餐費，並未舉證證明實際額度，故應以原告自承之１萬元計為合理。又原告對於被告所稱於兩造交往期間有以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢一情既不爭執，僅爭執被告有為原告支出油錢及過路費（見本院卷第198頁至第199頁），本院參酌兩造交往期間為同大學系所之學生，且原告每月有將生活費用在內之金錢交付給被告，應認被告確實有該等油錢及過路費之支出，復衡酌臺北及桃園中壢兩地距離及原告時為大學生之課業及生活狀態，本院認被告辯稱每月若有接送，為原告支出之過路費及油錢為3,000元一節，應屬可信。至上開餐費、過路費及油錢支出月數，原告主張寒暑假並無支出，僅支出21個月；被告則辯稱寒暑假仍有約會等支出，而餐費仍應以28個月計，油錢及過路費以24個月計，本院審酌大學生寒暑假多會返家居住，且生活重心於該段期間並不在外地，且原告所提兩造通訊軟體對話紀錄擷圖資料（見本院卷第183 頁），亦顯示被告自承兩造交往期間之寒暑假期間，原告並未動用相關被告保管款項之支出等情，被告復未能舉證證明上開寒暑假期間，確實有為原告生活花費為支出，是本院認上開餐費、過路費及油錢應以原告主張之21個月計，為合理可信。　⒊準此，本件原告共交付被告77萬元款項，扣除交往期間被告以該款項支出原告之餐費、過路費及油錢共27萬3,000元【計算式：（1萬元+3,000元）*21個月】後，原告實際消費寄託於被告之金錢即為49萬7,000元【計算式：77萬元-27萬3, 000元】，又兩造對於被告已分別返還15萬元、21萬元，共3 6萬元一節亦不爭執（見本院卷第197頁至第198頁），是本件再扣除被告已清償共36萬元後，原告得請求返還之消費寄託本金即為13萬7,000元【計算式：49萬7,000元-36萬元】，逾此部分之其餘消費寄託款項返還請求，即為無理由。　㈣原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，為無理由：　⒈至原告雖主張有為被告代墊支付被告消費品項共45萬6,572元，扣除被告返還之22萬元品項款項外，被告尚有23萬1,572 元代墊品項未返還云云，然衡酌兩造當時為情侶關係，且曾經規劃未來要結婚，縱使原告有曾就上開主張之被告消費品項共23萬1,572元為支出，亦顯有可能係出於贈與等其他法律關係之意思，未必即是出於委任關係或不當得利法律關係之支出，此觀原告自承擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用一情益彰如此。何況，本件原告亦未針對上開被告消費品項23萬1,572元支出，舉證證明縱該款項為原告所支付，其支付之具體原因亦確屬為被告代墊，是尚難認原告主張上開為被告代墊23萬1,572元款項等節為可採。　⒉是以，原告上開主張依委任契約關係及不當得利返還法律關係請求返還代墊23萬1,572元款項云云，即為無理由。　㈤原告主張被告應賠償慰撫金10萬元，為無理由：　⒈本件原告固主張兩造交往已達論及婚嫁階段，然被告於兩造交往期間同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告感情意思決定之人格權云云，然本件兩造並未結婚，亦未訂有婚約，並未有法律上之身分關係。且兩造交往過程亦曾短暫分手後復合，實際交往期間為28個月，雖非甚短，然亦與長期伴侶事實情況有間，難認兩造對於彼此互負法律上貞操義務，是縱認被告有原告所稱俗稱「劈腿」之與他人同時交往情事（假設語氣），惟被告若有該等行為，亦單純屬社會負面評價範疇，而難認已達法律上侵害原告「感情意思決定」等人格權，且其情節已達重大。　⒉承上，本件原告主張被告侵害原告人格權而請求被告為非財產上損害賠償，並請求賠償慰撫金10萬元，尚難認有據，為無理由。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求返還消費寄託金錢有理由部分之13萬7,000元，其起訴狀繕本已於113年6月12日送達於被告(見本院卷第109頁至第111 頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依消費寄託契約關係請求被告給付如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。至其於原告依侵權行為損害賠償法律關係、消費寄託契約關係、委任契約關係、不當得利返還法律關係所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。復依民事訴訟法第第392條第2項之規定，依職權，酌定被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-22

TYDV-113-訴-168-20241122-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第207號原告李宜靜訴訟代理人方勝新律師被告賴佩琪上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人乙○○於民國111年11月11日結婚，育有一子，家庭生活美滿，詎被告於112年6月8日向伊表明與乙○○正在交往中，經伊以上情質問乙○○，乙○○則坦承自111 年9月起與被告為男女朋友交往，婚後曾於112年1月15日、1 月16日、4月8日、4月15日、4月16日及5月20日與被告發生性行為等情，從而，被告與乙○○自111年11月起至112年7月止之男女不正交往行為及性行為，已侵害伊之配偶權，且達情節重大之程度，伊因此受有非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊與乙○○於110年9月間認識，於111年6月間在網路重逢，詎乙○○刻意隱瞞另有女友（即原告）之事實，與伊交往，伊就乙○○於111年11月11日結婚一事全無所悉，直到1 12年6月8日經訴外人即其友人甲○○告知乙○○已經結婚，經伊以上情質問乙○○，乙○○仍矢口否認已婚，復以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送配偶欄為空白之身分證件供伊觀覽，意圖以此方式繼續矇騙伊，伊實為遭乙○○欺騙感情之人，伊自11 2年6月8日起即未再與乙○○來往，原告主張伊自112年6月9日起至同年7月間仍與乙○○為男女不正交往，應由原告負舉證責任。又伊自111年6月起至112年6月8日止，因遭乙○○蓄意矇騙，而不知乙○○在與伊交往期間結婚，要無侵害原告配偶權之故意或過失，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項前、後段規定即明。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。查原告與乙○○於111年11月11日辦畢結婚登記，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第253頁），原告以被告明知乙○○自111年11月11日起為有配偶之人，仍故意與乙○○為男女不正交往，並發生數次性行為，侵害其配偶權為由，向被告求償（見本院卷第9頁），惟被告否認其明知乙○○為有配偶之人仍與乙○○交往，是依前引規定及說明，自應由原告舉證證明被告就乙○○於111年11月11日已經結婚之事實係有認識，且明知其與乙○○間之男女朋友交往行為、性行為侵害原告之配偶權，卻仍故意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背被告本意，始足當之。四、原告前開主張固據提出原告臉書貼文截圖、乙○○工作場所「酷帽子美式餐館」IG動態影片截圖、原告與乙○○間LINE對話截圖、兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第419、271、11 、15至45頁），但查：　㈠由原告臉書貼文截圖，只能證明原告曾於111年11月11日與乙 ○○簽署結婚契約之事實（見本院卷第419頁），尚不能證明被告於111年11月11日知悉乙○○為有配偶之人，況且被告否認曾經見聞前開貼文截圖，原告復自承：伊自111年6月起與乙○○為男女朋友交往，惟伊未在自己臉書或通訊軟體宣告上情，伊與乙○○為男女朋友交往期間雖有標註乙○○臉書，但伊沒有上乙○○的臉書確認乙○○有無張貼與伊交往之照片或貼文，伊與乙○○是直接登記結婚，沒有訂婚，111年11月11日當天沒有舉行婚禮，事後也沒有補辦婚禮，伊沒有向同事公開揭露結婚一事等語（見本院卷第390至391頁），益見原告與乙○○結婚既未宴客舉行公開婚禮，亦未以其他方法向親友公告周知，一般人自無從知悉乙○○於111年11月11日與原告辦畢結婚登記之事實，被告抗辯伊不知乙○○自111年11月11日起為有配偶之人，尚屬非虛。　㈡次由「酷帽子美式餐館」IG動態影片截圖只能證明原告曾身著白色長洋裝、手捧玫塊花束，偕身穿西裝、打領結之乙○○ ，與友人合影拍照之事實（見本院卷第271頁），被告則陳稱伊直至112年6月8日才經由網路搜尋結果查知該影片（見本院卷第326頁），觀諸該影片截圖並未顯示影片拍攝日期，及影像背景呈現餐館平時營業陳設，並無婚禮喜字、喜幛等足以彰顯結婚典禮之布置等情（見本院卷第271頁），一般閱聽大眾僅憑前開影像內容，尚無從產生乙○○在某一特定日期、與某一特定女子舉辦婚禮之認識，佐以原告自承伊與乙○○並未舉行公開婚禮，已如前述，僅憑前開IG動態影片截圖尚難證明被告在與乙○○為男女朋友交往期間，已知悉乙○○ 與某一特定女子依民法第982條辦畢結婚登記，而為有配偶之人。　㈢再由證人乙○○證稱：伊在婚前（約108年、109年間）就透過G oodnight交友APP認識被告，並透過LINE與被告交往，伊在L INE上的暱稱是MARCO，伊也有將自己的身分證件傳送給被告看，當時伊尚未與原告結婚。伊於111年11月11日與原告結婚後，曾以LINE通知被告說要分手，但伊是用通話方式與被告聯繫，並沒有留下文字紀錄或通話截圖，當時被告說她不要分手，伊婚後雖然繼續與被告交往，並與被告發生性行為，但被告不知道伊已經結婚，因為伊並未將結婚之確切日期告訴被告，被告也從來沒有問過伊何時要辦結婚登記，迨訴外人即被告友人甲○○於112年6月8日發現伊隱瞞已婚身分與被告交往，並將此事告知原告時，伊隨即向原告坦承上情，此後未再與被告繼續來往等語（見本院卷第320至321頁），可知乙○○在與被告交往期間，不曾將其於111年11月11日與原告辦畢結婚登記之事實通知被告，且乙○○自112年6月9日起未再與被告繼續來往，是以原告主張被告與乙○○為男女朋友交往期間，知悉乙○○已經結婚，及被告與乙○○自112年6月 9日起至112年7月止仍有男女不正交往、發生性行為等情，核與前開證詞不符，為不足採。　㈣又乙○○隱瞞結婚之事實，佯為未婚與被告持續為男女朋友交往，並發生性行為乙節，有證人甲○○證稱：伊為國小老師，原告係伊之學生家長，並加入伊創設之LINE家長群組。伊於 112年6月8日觀覽原告臉書照片時，發覺原告配偶很眼熟，伊遂將之與被告於112年5月22日傳送予伊觀覽之男友（即乙 ○○，下同）側面頭像照片加以比對，發現是同一人，伊隨即將上情通知被告，並將伊自原告臉書連結至「MARCO YEH」臉書（即乙○○臉書）取得之照片截圖傳送予被告確認，同日伊亦將上情通知原告，伊認為被告當時並不知道男友另有配偶，因為被告曾向伊表示男友的身分證配偶欄為空白，然而伊從被告敘述其與男友很久才見一次面，見面時間都在半夜，而且男友曾要求被告貸款，借錢給男友使用，伊認為這種情形不正常，故提醒被告要小心等語為憑（見本院卷第278 至280頁），而乙○○是在甲○○將上情通知原告後，才向原告坦白婚後仍與被告繼續交往情事，業據乙○○證述如前（見本院卷第320至322頁），參原告不爭執真正之112年6月9日LIN E對話截圖可知，被告在接獲甲○○告知乙○○已婚之事實後，透過甲○○與原告取得聯繫，經兩造核對發現乙○○創設兩個臉書帳號（一為中文姓名帳號，一為「MARCO YEH」帳號），乙○○提供兩造連結之臉書帳號並非同一，且被告未經乙○○同意（未加好友）無從閱覽其臉書內容，再由被告與乙○○間LI NE對話截圖顯示，乙○○結婚後仍繼續稱呼被告為「老婆」，且在112年3至5月間以「來我姊家」為藉口，主動邀約被告前往其與原告之共同住處發生性行為（見本院卷第393至409 、205至225頁），衡諸一般男女朋友交往倘非有結婚之共識，不至於以「老婆」、「老公」相稱，並藉此身分關係邀約發生性關係等情，足見乙○○前開話術已足使被告誤信雙方係以結婚為前提交往。佐以被告與乙○○間112年6月8日LINE對話截圖顯示，被告於112年6月8日傳送甲○○所提供之「MARCO YEH」臉書帳號截圖，質問乙○○是否設立該臉書帳號、是否已經結婚、其配偶是否為原告，乙○○卻答稱：「不是啊！哪來的這個？？？」、「結妳妹，是沒看過我身分證逆，…我只辦過中文名字的帳號」、「Vicky Li是姊」，並傳送配偶欄為空白之身分證正反面予被告觀覽後，向被告保證稱「LI VE版照片！沒有改圖的可能」云云（見本院卷第157至163頁），矢口否認已經結婚之事實，暨證人乙○○坦承：伊於112 年6月8日是再次張貼以前PO給被告看的身分證正反面照片，因為伊不想讓被告知道伊之配偶姓名，當天被告質問伊之配偶臉書暱稱是否為「Vicky Li」時，伊因不知被告已經知道全部實情，伊才回答「Vicky Li是姊」等語（見本院卷第32 4至325頁），益見乙○○以積極作為向被告隱瞞已婚事實等一切情形，堪信被告抗辯伊於112年6月8日接獲甲○○通知以前，始終不知乙○○為有配偶之人，係屬真實可採。　㈤至於原告提出其與乙○○間LINE對話截圖內容，僅能證明乙○○ 就外遇遭揭發一事極力卸責（見本院卷第11頁）；由原告提出兩造間之LINE對話截圖，僅能證明被告向原告揭發乙○○以兩面手法欺騙雙方之事實（見本院卷第13至45頁），均不能證明被告與乙○○交往期間已知悉乙○○為有配偶之人，仍故意與乙○○為男女不正交往並發生性行為。此外，原告別無其他積極證據證明被告就乙○○於111年11月11日已經結婚之事實係有認識，且明知其與乙○○間之男女朋友交往行為、性行為侵害原告之配偶權，卻仍故意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背被告本意，原告前開主張容與民法第184條所稱侵權行為要件有間，原告猶執此請求被告賠償因配偶權受侵害之非財產上損害，係屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-207-20241122-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8172 號)，本院判決如下：主文王建翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王建翔於民國105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與鄭雅芸相識後，竟隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與鄭雅芸交往成為男女朋友。王建翔於2人交往前，即向鄭雅芸誇大其月薪，並以通訊軟體LINE傳送月薪新臺幣(下同)11萬餘元之薪資條照片予鄭雅芸觀看(無證據證明此部分涉及行使變造準特種文書罪嫌)，俟2人交往後，王建翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄭雅芸佯稱日後會與鄭雅芸結婚，而其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管中，婚後即可取回運用云云，陸續向鄭雅芸借款，使鄭雅芸誤認2人日後會結婚，以此為前提而同意借款，且誤信王建翔之月薪及存款足以擔保婚後會還款，先後於111年6月19日、同年7月28日、同年8月14日、同年8月29日、同年9月19日、同年10月3日，各交付現金60萬元予王建翔，合計360萬元；其間王建翔為取信鄭雅芸，猶基於行使變造準特種文書之犯意，於111年9月15日前不詳時地，將其當時之國民身分證 (發證日期107年12月6日)正面及背面拍照後，利用電腦之修圖軟體，將背面配偶欄變造為空白，再將該國民身分證正面及變造後之背面數位影像電磁紀錄，以LINE傳送予鄭雅芸而行使之，足以生損害於鄭雅芸及戶政機關對於戶籍管理身分登記之正確性。嗣鄭雅芸於111年12月間，發覺王建翔已婚，始知受騙。二、案經鄭雅芸訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王建翔就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第30、215頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)關於被告行使變造準特種文書犯行部分，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第215、236、241頁)，核與證人即告訴人於警偵訊、本院審理時之證述情節相符(見他卷第127 至131、179至183頁；本院卷第216至234頁)，並有被告之國民身分證(發證日期107年12月6日)正面及背面照片(見他卷第17至19頁)、個人戶籍資料查詢結果(見他卷第241頁)在卷可佐，被告此部分任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人鄭雅芸交往時，告訴人雖不知我已婚，但後來在我與告訴人相約結婚前，就已向其說明我已婚、與配偶分居、正在洽談離婚、監護權談不攏而未離婚等情形；我未曾向告訴人借款，而是告訴人向銀行貸款，請我幫忙分擔償還貸款等語。經查： 1.被告於105年間結婚，為有配偶之人，自110年間與告訴人相識後，隱瞞其已婚之事實，於111年3、4月間與告訴人交往成為男女朋友，其於2人交往前曾以通訊軟體LINE傳送月薪1 1萬餘元之薪資條照片予告訴人觀看，惟其實際月薪約3至5 萬元；2人交往後相約結婚，被告向告訴人佯稱其帳戶內有5 00萬元，存摺現由母親保管等情，業據被告於偵訊、本院審理時供述在卷(見他卷第245至249頁；本院卷第27、29至32 、241頁)，核與證人即告訴人前開證述情節大致相符，並有前引之被告個人戶籍資料查詢結果、111年綜合所得稅各類資料清單(見他卷第61至64頁)、薪資條翻拍照片、婚紗預約單、結婚書約(見他卷第11至13、15至16、21頁)、被告之下營區農會帳戶開戶資料、交易明細(見他卷第267至272、275 頁)在卷可佐，此部分之事實首堪認定。 2.被告所辯其與告訴人相約結婚前，告訴人即知悉其已婚身分乙節，此為告訴人所堅決否認，被告於偵查中自承無法提出證據證明告訴人知悉其已婚(見他卷第246頁)，並一度承認「我向她稱要結婚時，告訴人確實不知道我已婚」等語(見他卷第247頁)，參以被告於111年9月15日前，曾傳送變造後配偶欄為空白之身分證背面照片予告訴人觀看，業據本院認定如前，倘若被告與告訴人相約結婚前，確已向告訴人表明其已婚身分，被告何必再以上開變造身分證配偶欄之方式取信告訴人？復觀諸前引之婚紗預約單所載，可知雙方於111 年9月15日前往預約婚紗，被告於偵查及本院審理時亦供承有與告訴人簽立結婚書約及相偕前往婚紗店預約婚紗等情( 見他卷第246至247頁；本院卷第31、229頁)，倘若告訴人確實知悉被告已婚，則在被告不得重婚之情況下，豈會與被告簽立結婚書約，甚而預約拍攝婚紗？堪認被告此部分之辯解，已與常理有違而難以採信；反觀被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖，可知告訴人於111年12月20日向被告抱怨「你幹嘛不說你結婚了」，被告則未加反駁(見他卷第32頁)；於11 2年1月6日向被告抱怨「結婚就結婚幹嘛騙單身玩弄我你很開心嗎」，被告則回以「好辣。就星期一先來過戶小白吧」(見他卷第36頁)，對告訴人所抱怨「騙單身」乙事加以默認，足見告訴人指訴其先前一直遭被告矇騙未婚，直到111年 12月間始發覺被告已婚等節，應屬實情。　3.告訴人指訴其於111年6月19日、同年7月28日、同年8月14日、同年8月29日、同年9月19日、同年10月3日，各借款60萬元予被告，合計360萬元乙節，業據告訴人提出被告所簽發之60萬元本票(發票日期：111年9月12日)、300萬元本票(發票日期：112年8月18日)影本各1份為證(見他卷第23頁)，質之被告亦不否認確有於上開發票日期簽發前述本票交予告訴人之情(見他卷第246頁；本院卷第32、234頁)，觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖，顯示告訴人多次向被告催討款項，被告或表示要給告訴人鑽石，或表示要變賣或過戶車輛予告訴人，或表示開完庭要拿「400」予告訴人，或表示要拿5萬元、3萬元、3萬元、15萬元、20萬元不等款項予告訴人，或表示要向友人借款18萬元，或表示要向公司預支16萬元至17萬元，經告訴人抱怨其以各種理由一直推託，被告猶向告訴人表示「對不起」等情(見他卷第25至60頁)，甚至在被告表示要將車輛過戶予告訴人時，向告訴人承認「所以我現在想問你車子過完戶你還是要堅持結束嗎？你說是也沒關係我也會把車子過完給你因為那是欠你的」等語(見他卷第27頁)，足證告訴人指訴被告向其借款360萬元乙事，應屬非虛。至於被告雖辯稱其簽發300萬元本票及上開對話紀錄中表示願付款予告訴人或對外籌款之用意，在於替告訴人分擔貸款等語，然而，被告與告訴人於112年1、2月間分手等情，分據其等於本院審理時陳明在卷(見本院卷第231、241 頁)，而上開300萬元本票係被告於112年8月18日所簽發，已是在2人分手約半年之後，且簽發本票予告訴人收執，並非等同實際付款予告訴人或銀行，對於告訴人所欠銀行貸款之清償並無實益，若非被告積欠告訴人債務，否則被告豈會因為欲替已分手之告訴人償還銀行貸款，即簽發300萬元本票予告訴人收執作為擔保，況被告若未積欠告訴人債務，僅係出於好意，願替告訴人分擔銀行貸款，則在告訴人多次向其催討款項並向其抱怨一直推託時，被告豈有未向告訴人言明其並無替告訴人分擔貸款之義務，反而向告訴人致歉，甚而表示車輛過戶予告訴人是「因為那是欠你的」之理？堪認被告此部分之辯解，應屬臨訟飾詞，不足採信。　4.證人即告訴人於本院審理時證稱：被告向我借錢之前有給我看薪資表，並表示他母親幫他保管的薪水存摺內有500萬元，怕他亂花，而我們以後會結婚，他母親會將存摺交給他老婆管理，所以存摺也會是我的，要先向我借錢投資，他如果老實跟我說他已經結婚了，我不會跟他交往，也不會借他錢等語明確(見本院卷第224至228頁)，堪認告訴人係以結婚為前提始同意陸續借款合計360萬元予被告，且被告先前傳送與其實際薪資不符之11萬餘元薪資條照片予告訴人觀看，以及向告訴人謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管等情，客觀上確實足以使告訴人誤信被告有資力還款，則被告向告訴人隱瞞其已婚之事實，明知自身不得重婚卻與告訴人相約結婚，使告訴人誤認日後能與被告結婚，並受被告傳送月薪11萬餘元薪資條照片及謊稱帳戶內有500萬元影響，誤信被告有還款能力，因而同意出借款項，被告顯係以上開手段遂行對告訴人詐騙錢財之目的，被告當有詐欺取財之主觀犯意與客觀行為，應甚明確，自是該當詐欺取財犯行。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)按國民身分證係屬刑法第212條之特種文書；次按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書之內容有所主張，即已成立。被告拍攝其國民身分證背面，再利用電腦之修圖軟體將配偶欄變造為空白，再將該變造過後之國民身分證照片檔傳送予告訴人，自屬行使變造準特種文書。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 220條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。被告以上開詐術先後6次向告訴人騙取各60萬元，係本於同一向告訴人詐取財物之犯罪動機，在相近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被吿接續向告訴人詐騙款項過程中，以行使變造身分證配偶欄照片之方式取信告訴人，係以一行為同時觸犯詐欺取財及行使變造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴事實僅敘及被告傳送配偶欄空白之身分證予告訴人之事實，惟漏未論及該配偶欄空白之身分證照片檔係被告變造之事實及行使變造準特種文書罪之罪名，固有未恰，然此部分與起訴意旨之詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，經本院當庭諭知被告涉犯此部分之事實及罪名(見本院卷第215頁)，並賦予被告充分行使防禦權之機會，自應併予審判，附此敘明。 (三)爰審酌被告向告訴人隱瞞已婚之事實，佯以與告訴人相約結婚，並謊稱其帳戶內有500萬元，存摺現由母親保管中，婚後即可取回運用云云，以及利用告訴人誤信其月薪可達11萬餘元之情形，接續向告訴人詐騙款項，得款合計360萬元，其間復採取行使變造身分證配偶欄之方式取信告訴人，使告訴人受有高額之財產損害，並足以生損害於戶政機關對於戶籍管理身分登記之正確性，實應予以相當程度之非難；被告於案發後僅坦承行使變造準特種文書犯行，矢口否認詐欺取財犯行，僅償還告訴人1萬6千元(詳後述)，其餘358萬4千元迄未賠償告訴人，犯後態度難認良好，暨考量被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第251至253頁)；兼衡被告自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第242頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告以前揭方式詐得款項合計360萬元，核屬被告本案犯罪所得，均未據扣案，而告訴人發覺受騙後，幾經向被告催討款項，被告僅償還告訴人1萬6千元等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷(見本院卷第232至234頁)，並有前引之LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐，就被告已償還之1萬6千元部分，因該筆款項已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵；至於剩餘之358萬4千元犯罪所得部分，則應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告變造之身分證背面照片檔案準特種文書，雖係供被告為本案犯行所用之物，惟於傳送予告訴人收讀後，已屬該他人所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告變造身分證背面照片檔所使用之電腦及傳送變造後照片檔予告訴人所使用之行動電話，雖係被告所有且供本件犯行所用之物，惟該電腦、行動電話均未據扣案，亦非依法應予沒收之違禁物，再佐以電腦、行動電話乃屬日常使用之設備而非專供本案犯罪所用，縱將該電腦、行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，相較於被告本案所受之科刑，沒收該電腦、行動電話實欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-易-704-20241030-1