Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電擊棒

共找到 155 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯 毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭 知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱 證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家 庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法 核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之 痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡 劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親 情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金， 實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當， 爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之 判決。 參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云 云。 肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　 一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序 　 上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效， 　 自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判 　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟 　 程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而 　 從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法 　 令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定 　 判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審 　 判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審 　 問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上 　 開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之 　 無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴， 　 依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次 刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　 年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院 　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決 　 議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原 　 審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁 　 定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出 　 ，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之， 　 一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第 　 二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴 　 人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為 　 「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見 ）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出 刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定 並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被 告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提 上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決 駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、 收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判 決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補 具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北 地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北 院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀 （本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之 程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係 被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合 先敘明。 二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年 度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相 互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全 家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人 乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下 午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處 ，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之 男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之 前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過， 而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共 同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨 證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、 共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。 三、被告雖以前詞抗辯，然查： 　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地 ，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語 （偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要 殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸 乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語 （偵卷第71至72頁）。 　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕， 我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵 窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁 ），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太 ，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來 ，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證 人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破 。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我 說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。 被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節 相符（偵卷第5至9、61至62頁）。 　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未 果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共 同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又 且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣 指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令 （證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警 察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾 、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新 北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字 第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認 被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐 嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實， 業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所 犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法 院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為， 被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據， 足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭 執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當， 持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結 果。被告所辯，不足採信。 四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及 犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並 審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家 人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共 同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行， 且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯 罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度 ，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚 ，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況， 且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金 折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金 之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其 認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦 非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執 前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人 道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護 令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過 輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事 項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證 明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指 摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審 酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴 ，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度 調偵字第1322、1323號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行： 一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至 乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住 處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心 生畏懼，而致生危害於安全。 二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子 ，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指 示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致 本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。 　　理　由 一、事實認定 　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否 認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到 告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及 祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒 有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會 問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○， 丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒 有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒 ，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車 的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但 乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我， 但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋 風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查： （一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全 家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示 部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本 案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃， 為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在 卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、 丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年 度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定 相符，附此敘明。 （二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被 告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實 都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足， 有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月 間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確 定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令 及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢 利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力 行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑 法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪 科刑。 （二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （四）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子， 因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住 處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經 報警處理而查獲。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中 畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與 表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁 需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告 有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。 　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

上訴
福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳齊睿 選任辯護人 陳素鶯律師 上 訴 人 即 被 告 陳鏡任 戴柏森 洪俊民 上 一 人 選任辯護人 侯志翔律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴 字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建 金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分： 壹、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴， 有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他 部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先 敘明。 貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　 一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊 遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審 量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩 刑宣告等語。 二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等 語。 三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等 語。 參、駁回上訴之理由： 　　 一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用 刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責 任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾 攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響 秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害 。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已 於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行 ，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀 ，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪， 量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟查： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原 審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償 ，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌 本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路 之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突， 戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安 實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不 思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮 湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信 號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等 強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時 所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為 之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定 多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀， 客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無 科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之 規定酌減其刑之適用。 　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被 告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依 同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審 就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌 後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就 被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依 刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信 號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度， 對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之 理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱 所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難 指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而 ，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。 　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌 被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非 可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁 之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，附此敘明。 乙、上訴人即被告乙○○部分： 壹、犯罪事實： 　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝 突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園 會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確 定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法 庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時 ，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交 付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前 集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數 人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或 他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不 詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、 撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊 腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸 穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、 左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載 往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。 貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該 等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連 性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據 ，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業 經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不 諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、 洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、 本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監 視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、 盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身 上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘 門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷 第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一 證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。 足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意 欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此 自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對 欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條 之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇 等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件 ，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維 持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰 ，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成 要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱 公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方 除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄 影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部 車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。 又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人 對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及 乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人 員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於 本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於 集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被 告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方 到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查 ，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩 棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方 各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道， 分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞 對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而 引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱 公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點 人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦 供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思）， 於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁）， 核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一 起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符 。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵 棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對 方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此 等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶 多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有 不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路 監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往 延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案 發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯 圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷 可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往 海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳 。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園， 乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間 為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫 面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路 口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達 海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分 之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒 、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行， 並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且 乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿 等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時 分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？ 足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。 三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海 濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者， 而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定 人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用 路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以 上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周 邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安 之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實 無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說 那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查 ，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面 ，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可 見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔 。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈 照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人 於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺 之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方 人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁 ），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場 面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度 、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙 方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面 下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出 乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無 從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理 時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁 ）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀 上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞， 均不足採取，附此敘明。 四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則 與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人 ，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造 成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人 之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因 刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚 合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或 其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上 升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無 論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜 帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性 而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款 之要件。 五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴犯行堪以認定，自應依法論科。 肆、論罪： 一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及 其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 二、刑之加重： 　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於 行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是 否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時 客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱 公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等 兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安 寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜 合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁） 。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供 給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前 揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未 成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊 等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　 　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台 上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人， 不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園 鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐 等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘 效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同 情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情 輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。 伍、駁回上訴之理由： 　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其 刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之 程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、 規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、 所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反 而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性 尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程 度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其 認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯 行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證 據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執 ，要無理由，應予駁回。 　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量 刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被 告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量 刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁 量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為 違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒 刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬 從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀 上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無 再從輕量刑之餘地。 　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社 會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯 行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真 摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再 犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第64號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 游萬 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 黃議慶 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10449 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法 第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告游萬、黃議慶被訴傷害案件，公訴意旨認被 告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因被告2人具狀表示彼此撤回刑事告 訴，有刑事撤回告訴狀2紙（本院卷第69、71頁）在卷可考 ，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10449號 　　被　　　告　游萬　 　　　　　　　　黃議慶 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃議慶、游萬二人於民國113年9月14日23時許，在雲林縣○○ 鎮○○000號即游萬住居所內會同賴青勝在場時，因故發生爭 執，黃議慶、游萬即分持電擊棒、刀刃基於傷害犯意拉扯互 毆，游萬因而受有頭部、雙手、左下肢擦挫傷等傷害；黃議 慶因而受有左側前臂身切割傷及左手腕撕脫傷等傷害。事後 為警據報前往調查，並扣得游萬用以傷人之刀刃1把，始悉 上情。 二、案經游萬、黃議慶訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： (一)被告黃議慶之供述： 　　否認有何犯行，辯稱因告訴人游萬妨害自由，伊始與告訴人 游萬拉扯，嗣遭告訴人游萬用殺豬刀割傷後才拿電擊棒要 嚇 告訴人游萬，電擊棒已遭朋友丟棄等詞。 (二)被告游萬之供述： 　　坦承有於上述時地以水果刀劃到告訴人黃議慶，辯稱告訴人 人黃議慶取出電擊棒，伊才拿水果刀自保等詞。 (三)證人賴青勝之證述： 　　當時被告黃議慶有拿電擊棒，被告游萬就拿水果刀，兩人發 生拉扯後分別受傷。 (四)扣押物品清單：員警據報前往處理後扣得被告游萬用以傷人 之刀刃1把。 (五)告訴人2人檢具之傷勢照片、醫療診斷證明書：告訴人2人於 上述互毆拉扯後分別受有上述傷害。 二、核被告2人所為，各涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案 之上述刀刃係被告游萬所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。至於告訴暨報告偵辦機關雖認為被告游 萬尚涉犯刑法第302條第1項剝奪人行動自由罪嫌，惟依證 人賴青勝所述，告訴人黃議慶遭被告游萬阻擋後迅即與被告 游萬互毆傷害再離開，堪認被告游萬阻擋時間甚短應與該罪 構成要件有間，然若審理審酌認為被告游萬構成該罪，因與 上述犯罪事實有裁判上一罪關係應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　 12　　月　　21　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　年　 01　　月 　 10　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-03-18

ULDM-114-易-64-20250318-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甲男 (真實姓名、年籍及地址詳卷) 選任辯護人 林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第1224號），本院判決如下： 　　主　文 甲男對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑 捌年、捌年貳月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、甲男為BS000-A111003A(真實姓名詳卷，下稱丙女)之現任配 偶(於民國111年1月4日登記結婚)，並為BS000-A000000(102 年生，真實姓名詳卷，下稱乙女)現任繼父。然於婚前之110 年10月至12月間，甲男便與乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住 處(地址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。甲男此段期間獨自睡一房間(下稱本案房間)，且知悉 乙女為未滿14歲之少女。甲男為滿足自己性慾，竟基於對未 滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為: 　㈠於110年10月至12月間某晚，甲男要求乙女前來本案房間一同 睡覺並趁機以乙女之手撫摸陰莖，復要求乙女脫下衣褲、內 褲，親吻乙女且要求為其口交，撫摸乙女陰道並以手指、陰 莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以 上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。 　㈡於前述時間之翌日晚間，甲男再度要求乙女前來本案房間內 一同睡覺，並要求乙女脫下衣褲、內褲並為其口交，又親吻 乙女陰道並以陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以 示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。 二、嗣於111年1月6日，學校導師A女(真實姓名詳卷)因查察乙女 有上廁所出血情形，經詢問乙女而悉上情，遂依法通報，因 而查獲。　　 三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告甲男所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關 於被害人乙女，及足資識別其身分之被告(繼父）、丙女(母 親)、A女(導師)、花蓮縣○○國民小學（乙女就讀學校）之姓 （校）名、年籍及其住處地址，均予隱匿，避免乙女之身分 遭揭露，先予敘明。 二、本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人， 均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（ 院卷一第190頁、院卷二第148至161頁)，復經本院審酌後亦 認為並無不適當之情形，認均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告就其現為證人即被害人乙女繼父，於婚前之110年1 0月至12月間，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處， 甲男此段期間獨自睡於本案房間，且知悉證人乙女為未滿14 歲之少女；本案係因證人A女於111年1月6日，察覺異樣，經 詢問證人乙女，遂依法通報，因而查獲等事實，或不爭執或 所是認(院卷一第187至189頁、第212頁、院卷二第155至156 頁)，並有附件所示之證據可憑，是上開事實，首堪認定。 二、另被告矢口否認有何本案對乙女強制性交犯行，辯稱（含辯 護人之辯護意旨）：我很疼愛乙女，平常與她相處融洽，從 沒對她脫衣、親吻、要求口交，或碰觸過她的生殖器、下體 ，且根據乙女學校資料，其有說謊習慣，且曾指述他人涉犯 妨害性自主罪嫌而經檢察官為不起訴處分確定，故乙女之指 述實屬可疑云云。 三、本院之判斷 　㈠稽之證人乙女到案後歷次陳述，可知被告①於110年10月至12 月間某晚，要求證人乙女前去本案房間並要求其脫下衣褲、 內褲及口交、親吻、以其手撫摸陰莖、撫摸其陰道、以手指 、陰莖插入陰道；②於翌日晚間，再度要求證人乙女前來本 案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻其陰道並以陰 莖插入等情，前後陳述大抵一致，且描述清楚明確，其於警 詢、偵訊及本院審理時之證詞略以: 　1.爸爸對我做了很多不禮貌的事情，第一次是我晚上跟姊姊在 房間睡覺的時候，他就拿電擊棒電我的腳，我問幹嘛電我， 爸爸問我要不要跟他一起睡，我就一起去他房間。我本來抱 著爸爸睡覺，後來他就將我的手放到他尿尿的地方，又叫我 脫掉衣服，他也脫掉衣服，之後就親我、將舌頭放進我嘴巴 裡、叫我吸他尿尿的地方、摸我尿尿的地方、用手指放進我 尿尿的地方並動來動去、用男生尿尿的地方放進我尿尿的地 方，我覺得很痛，但因為怕被罵，所以沒有出聲等語(警卷ㄧ 第15至19頁、他字卷一第37至39頁、院卷一第273至275頁、 第289至290頁)。 　2.第二次是第一次事情的隔天晚上，爸爸叫我去他房間，然後 叫我脫掉衣服、褲子，之後他就用她尿尿的地方放進我尿尿 的地方、將舌頭放進我尿尿的地方、叫我吸他尿尿的地方等 語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁、院卷一第277至279頁、 第292至293頁)。 　　衡以證人乙女於案發時年僅8歲，對於案發時序，及遭被告 強制性交之細節，卻能清楚明確地描述，倘非因親身經歷致 其印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情 節，甚且還能在各次司法程序中均為大抵一致之描述，實可 合理相信證人乙女上開陳述已非虛妄。 　㈡再者，參之證人A女於偵、審中證稱：乙女在學校跟我說她肛 門有疼痛、裂開、流血情形、我詢問乙女有無人碰她身體、 一開始乙女怕被罵不敢講、我鼓勵她把家裡發生的事說出來 、乙女說出被繼父性侵的事等語（偵卷一第103至104頁、院 卷一第299頁），及卷附個案匯總報告「個案來源欄」記載 ：本案為責任通報、來源單位名稱為花蓮縣○○國民小學等語 （偵卷二第26頁），可知本案之所以被揭露，係證人乙女在 學校反應下體有異樣情形，經證人A女詢問始敘及此事，校 方隨即完成通報流程並調查始末，顯見證人乙女並非為求追 究被告刑責或請求賠償而揭露本案。甫以證人乙女於首次面 對司法調查時，於警詢雖有揭露遭被告強制性交之經過，然 被問及是否希望被告受到處罰時，卻表示：不希望、被告對 我們蠻好的等語（警卷一第25頁），且被告亦自陳其與乙女 相處融洽等語（院卷一第191頁），不僅可知證人乙女在本 案之前，與被告關係良好，並無夙怨不快，更見縱使證人乙 女向警陳述被害經過後，仍無追訴究辦被告之意，實難想像 其有設詞誣陷被告之動機及必要。況證人乙女尚屬年幼，本 於愛母天性，自然深愛且相當依賴證人丙女，此觀告訴代理 人於本院表示乙女非常愛丙女等語（院卷一第309頁）、被 告於本院陳稱乙女與丙女感情非常好等語（院卷一第139頁 ）亦明，可信證人乙女殊無可能故意生事自招證人丙女責難 之理。然證人丙女案發後，始終不願提告(偵卷ㄧ第77頁)， 且不僅未有一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常見之反應 ，反抱以寬容態度，對被告多有維護（詳見下述四、㈡）， 證人乙女亦自陳知悉其與被告有衝突時，丙女會較相信被告 等語（院卷一第292頁），可知證人乙女應能預見證人丙女 面對自己揭露被告惡行時，可能會選擇維護被告而反過來質 疑或責備自己，在此情形下，若非其確有遭受被告性侵，何 須無端承受來自證人丙女責難與壓力，選擇向證人A女揭露 並於本案多次陳述被害經過，致被告身罹刑責，益徵證人乙 女上揭關於被害之陳述，無栽贓誣陷之可能，具有相當可信 性。 　㈢又查，證人乙女上揭不利被告指述有下列證據足以補強： 　1.證人乙女因遭本案性侵害所呈現心理、身體反應之情況證據 : 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害 後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、 事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自 發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證 據。 　⑵證人A女於審理中證稱略以: 　①乙女那幾天陸續有說上廁所不舒服、上廁所會出血，我就覺 得很奇怪，一個小朋友上廁所怎麼會出血？之前又說有泌尿 道感染，那天她上完廁所回來時，跟我說「老師我上廁所屁 股那邊很痛」，我就覺得更怪了，我便問怎麼會受傷？乙女 一開始卻跟我強調說「我不敢講、我怕被罵」，我就覺得應 該有發生一些狀況，我就跟乙女講「平常我們都有教身體自 主權，如果這件事情是跟有人碰妳身體有關，妳跟老師說， 老師會幫妳，妳可以放心說，沒關係」，她就跟我說「老師 妳一定要幫我」，我說「我一定會幫妳，妳把它講出來」， 她才開始鉅細靡遺地把她遭受到侵害的事情告訴我等語(院 卷一第304至305頁)。 　②乙女描述這些事情的時候，她情緒反應似笑非笑的，讓我覺 得很不對勁，所以我那天還跟訓育組長講她的反應讓我覺得 有點奇怪、是不是接下來要做個別輔導。她在講出來的時候 ，有點輕描淡寫，內容卻又很鉅細靡遺，過程中又有快哭的 樣子，情緒很反覆，情緒不是從頭到尾都很一致，沒有很強 烈的情緒說會一直哭或者一直叫，而是有時候會稍微笑一下 ，很快又變得很平靜，然後就繼續講，講到某些片段時，又 變成一副要哭的樣子。乙女平常是很開朗的，但她跟我講這 件事情的時候，反應明顯很不一樣等語(院卷一第306至307 頁)。 　③乙女在跟我講這些事情的時候，有用肢體動作去展示，並說 叔叔是這樣用手指侵入她的生殖器官，還有這樣放進去、這 樣子轉等語（以左手握拳，右手食指插入左手中做重複轉動 之動作，院卷一第305頁）。 　⑶衡以證人A女就上述本案揭露原因、經過及證人乙女陳述被害 經過之舉止、情緒、心理狀態等節之證詞，係其親身經歷之 實際經驗，且為具公務員身分之現任學校教師，相關證詞亦 經具結擔保真實性，應能期以恪遵據實陳述之作證義務，可 客觀陳述本案相關見聞，再證人A女與被告無利害關係，無 可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意虛偽陳述。從而，依據證人 A女上開證詞①，可知證人乙女在證人A女一開始詢問其下體 異樣原因時，顯示出有強烈不願提及、害怕他人知悉之態度 ，係在證人A女再三鼓勵之下，始娓娓道出被害經過，證人 乙女所呈現多所顧忌之言行舉止，亦與在本院作證談及被害 經過時，曾出現沉默、不好意思在眾人面前說、想到就想吐 等反應相互吻合(院卷一第273頁、第287頁、第288頁)，足 徵證人乙女迄今情緒、心理、精神仍會因談及本案而受到影 響。另核之證人A女上開證詞②及卷附花蓮縣○○國民小學訪談 紀錄所載「因為乙女口述事件時全程表現出輕鬆自如、強顏 歡笑的樣子，且過程講述得非常鉅細靡遺，接下來會請校内 輔導老師協助做輔導」等語(他字卷二第107頁)，可知證人 乙女平常個性開朗，但向證人A女敘及被害經過時，情緒呈 現時而平靜，時而悲傷，此等情緒反覆不定情形顯與平日個 性截然不同。本院審酌證人乙女首次揭露本案及事後到案說 明案情之言行舉止、情緒反應，均出現上述異常身心反應， 可知上述身心反應不僅與所述之被害情節間，有實質關聯， 又與性侵害案件被害人多會有委屈、羞辱、害怕、恐懼、不 願面對或事後產生受創負面情緒之創傷反應相當，可徵若非 證人乙女之身心狀況，已因被告惡行而受有顯著影響，實無 可能在陳述或憶及被害經過時，呈現出上述異常情緒反應， 此等異常情緒反應，自可作為前開不利被告指述之補強證據 。 　2.再參之證人A女上開證詞③，可證證人乙女向證人A女敘及被 害經過時，尚有以左手握拳，右手食指插入左手拳頭內，並 重複轉動等肢體動作示範被告如何以手指插入其陰道，衡以 證人乙女為稚齡幼童，若非親身經歷遭人以手指性侵，應無 可能知悉相關性事且可如此生動演示，是證人乙女上開示範 動作，亦足資作為補強證據，印證其指述遭被告以手指插入 陰道等語，應與真實相符。 　3.另證人乙女於111年1月17日到案說明後，經員警陪同前往臺 北榮民總醫院玉里分院驗傷並驗得其陰部「處女膜完全撕裂 、可直接看見陰道深部、陰道內粉紅分泌物多」，有該醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（警卷二第55至59 頁），不僅可證明證人乙女在此之前有與他人發生性行為， 且上開傷勢亦與其前揭指證其陰道遭被告撫摸、親吻、以陰 莖、手指插入等情節相符，自得作為證人乙女證述之補強證 據，亦可證實證人乙女所述時、地有遭被告以陰莖或手指插 入陰道乙情應與真實相符。 　4.綜上，本院依憑上開證詞及相關書證所呈現諸如:證人乙女 談及被害經過時之異常情緒反應、肢體示範動作、陰道傷勢 ，與證人乙女前揭指述被害情節互核一致等節，認定均足以 作為其證述憑信性之補強證據，堪認證人乙女前陳關於其2 次遭被告強制性交等逞之證詞，當可採信。 　㈣按刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「其他違反其意願 之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法 為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢 體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違 反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯 合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與 政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國 際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定， 基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋 「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須 有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使 未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀 態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性 自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號 判決意旨參照）。本案證人乙女於案發時年僅8歲，為未滿1 4歲之人，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果可憑，且為 被告所知悉（偵卷二第179頁、院卷一第187頁)。另參之證 人乙女於警詢、本院證稱：我這件事的心裡感受想哭、我會 忍耐、怕甲男罵我、我不敢講、家中主要是甲男跟媽媽在照 顧我等語（警卷一第21頁、第23頁、院卷一第285頁），及 證人丙女到院證稱：家中主要經濟來源為被告等語（院卷二 第124頁），可知被告是證人乙女家庭主要經濟來源，且為 主要照顧者之一，其須仰賴被告扶養才能生存。衡以證人乙 女為稚齡懵懂之幼童，且被告斯時為證人丙女之同居人，實 難相信證人乙女會同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為 ，堪信其與被告為性行為僅係迫於無奈，被告利用其處於不 敢或不能反抗之無助狀態，對其恣意性交，已造成其性自主 意思受有相當壓抑、干擾、妨害，堪認各次性行為均係違反 證人乙女意願。況證人乙女亦於本院明確證稱：我第一次有 扭來扭去試圖閃躲甲男、第二次也是動來動去，想讓甲男知 道我不願意（院卷一第288頁、第293頁），益徵其毫無意願 與甲男發生性行為，被告猶無視已違反其意願而執意為之， 主觀上具有強制性交之犯意甚明。 　㈤綜上所述，被告有為本案對未滿14歲之證人乙女為強制性交2 次得逞之犯行，洵堪認定，被告辯稱未曾對其性侵云云，顯 屬卸責。 　㈥至公訴意旨雖認被告所為本案強制性交犯行中，尚包含以陰 莖插入證人乙女肛門等語（見起訴書犯罪事實二、第10行、 第17行），然查:證人乙女雖於警詢、偵訊均有提及遭被告 插入肛門等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁)，卻於本院審 理時改稱:甲男的身體有進去到我的身體裡面、包含我嘴巴 跟尿尿的地方、我分的出尿尿跟大便的地方、他沒有進到我 大便的地方。第二次甲男的身體也是有進到我嘴巴跟尿尿的 地方、但沒有進到大便的地方等語(院卷一第289頁、第292 頁)，而卷內其他證據亦僅能證明其有遭被告插入、撫摸、 親吻陰道之情形，尚不足完全證明被告確實有插入證人乙女 肛門，是證人乙女證詞既有前述瑕疵，卷內亦乏其他積極證 據可佐，本於罪疑唯輕原則，本院尚難認定被告有此部犯行 ，附此敘明。 四、被告所辯及證人丙女有利被告之證述不予採信之理由 　㈠被告固以證人乙女之學校紀錄記載有說謊習慣、曾指述遭他 人性侵而經不起訴處分確定等理由，否認其本案指述之真實 性，然查：觀之卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「老師 經常發現乙女的作業是家人幫忙代寫的，但詢問乙女時總是 說『我就叫姊姊不要寫，但姊姊就是不聽，一直要幫忙寫作 業』， 當老師向姊姊詢問關於乙女作業被代寫之事，姊姊卻 說『都沒有人幫妹妹寫功課，全是妹妹自己寫的。』老師完全 搞不清楚究竟是乙女說謊還是姊姊說謊」等語（他字卷二第 89頁），顯見所謂學校記載之證人乙女說謊行為，至多僅係 指其向師長謊稱有他人代寫功課情形等日常瑣事，嚴重性難 與本案指訴遭他人性侵情節比擬，況參之證人A女於偵、審 中已明確證稱：以前輔導紀錄好像是有記載乙女說謊、但我 的觀察是覺得還好、說謊情形幾乎沒有、很多事求證結果都 與乙女說的一樣等語（偵卷第105頁、院卷一第301頁），更 難認定證人乙女嗣後仍有類似說謊行為。此外，性侵案件經 檢察官為不起訴處分之原因諸多，舉凡缺乏足夠關鍵證據、 被害人記憶模糊等，均屬常見，非定係因被害人說謊杜撰， 是縱證人乙女另案指述遭人性侵案件經檢察官為不起訴處分 確定，不僅無法據此推論證人乙女於該案即係說謊，更無法 延伸推斷乙女本案被害陳述亦屬杜撰，況本院就證人乙女之 陳述何以可採，有何證據足以補強其證詞憑信性乙節，亦已 詳析如上，是被告此部辯解，洵無足取。 　㈡另證人丙女雖亦否認證人乙女有本案被性侵情事，然審以證 人丙女警詢、審理陳述，可知主要係執:因乙女曾於放學後 搭乘他人車輛離開，卻謊稱去同學家；乙女很怕痛，一痛就 哭，本案房間又係木板隔音，不可能都沒聽到聲音等理由， 為論斷依據（詳細陳述內容見偵卷一第71至73頁、院卷二第 131頁），然查： 　1.本案係因證人乙女下體異樣而經證人A女再三鼓勵而揭露， 顯無乙女在面臨責難而需推託他人，逃避責罰之情形，與證 人丙女所述證人乙女為免父母責難而說謊之情節，全然不同 ，且前揭說謊行為與本案係直指被告犯有強制性交罪行，兩 者嚴重性有如雲泥，完全不具可比性，況證人乙女為稚齡幼 童，因心智尚未成熟，面臨不同情境或出於因父母管教嚴厲 等等諸多原，而有說謊或渲染誇大之情，此雖屬成長過程常 見之情狀，本不宜因曾有說謊行舉，即全盤否定其被害陳述 之真實性，否則豈不等同宣告「只有始終未曾說謊之人所為 之被害陳述方屬可採」，如此荒謬結論，從而，自難僅因證 人乙女曾說謊犯錯，即全盤否定其指述之真實性，甚至直接 為被告有利之認定。 　2.次查，案發地點之房間位置為：證人乙女房間左側為證人丙 女房間，證人丙女左側為一大房間，大房間內有二小房間及 一客廳，丙女房間緊鄰該客廳，客廳左側則為本案房間，各 房間均是以水泥牆作為間隔、內部為木頭裝潢等節，業經本 院以卷附手繪現場圖與證人丙女當庭確認無誤，且為被告所 是認（偵卷二第211頁、院卷二第136至137頁、第156頁）， 由此可知，證人丙女房間並非直接比鄰本案房間，且房間均 係以隔音效果較佳之水泥牆作為間隔，因此證人丙女未能清 楚聽聞自本案房間內所發出聲響，並不悖於常情。另佐以證 人乙女於偵、審證稱：當時很痛、怕被罵、不敢出聲、2次 都只有一點點聲音、很小聲等語（他字卷ㄧ第39頁、院卷一 第291頁、第293頁），且證人丙女於審理亦稱：不是整個晚 上都有去巡房、只有晚上7、8點多去看、我們10點左右就睡 覺了等語（院卷二第138頁），可見證人丙女非整晚均有前 往巡房察看，且因證人乙女於案發時過於害怕而未發出明顯 聲音，致未能聽聞相關性侵聲音，實屬合理，自難執此為有 利被告之認定。 　3.況且，證人丙女事後面對乙女遇害遭遇，不僅不願提告（偵 卷一第77頁），花蓮縣政府社會局派社工多次進行訪查後， 社工因丙女認為乙女有說謊習慣，對於乙女說法再三質疑， 難以認同、接受，故忽略乙女求助訊息，又無法提供妥適保 護，遂依法緊急安置，有個案匯總報告可佐(偵卷二第28頁 、第47頁、第62頁、第76頁、第115頁)，足見丙女面對女兒 被驗出性侵傷勢後，不僅未對傷勢原因加以詢問、調查，甚 且漠不關心，實與一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常出 現嚴厲譴責或堅決究責之反應，大相逕庭。另證人丙女曾於 警詢證述：乙女有跟我說爸爸叫她幫他吹喇叭要給她500元 、我有去問甲男有無此事等語（偵卷一第71頁、第73頁）， 然於本院作證時卻全盤否認上情，改稱：乙女沒跟我說過、 我沒在警詢說過這些話、乙女都沒講過等語（院卷二第126 頁、第128頁、第129至130頁），又於審理中稱：乙女跟甲 男睡時，我每隔5或10分鐘就自己或叫姐姐過去看一下他們 ，我有說「妳們要睡覺可以，門不要關，會怕，那個門也不 用關」等語，經公訴檢察官進一步詰問是否係因有聽到證人 乙女說被告會給500元作為口交代價，因此才會前去查看一 節時，證稱：沒有，是因為我自己也會怕女孩子會不會被性 侵，畢竟不是親生的，我都會叫她們說門不要關等語（院卷 二第126頁），經本院再次向其確認查房原因時，又改稱： 是因為乙女感冒不舒服等語（院卷二第137頁），可見證人 丙女就乙女有無告知其為被告口交、被告是否以金錢為口交 代價等節，不僅前後翻異，且就巡房原因一節，所述內容亦 自相矛盾，顯示證人丙女但凡面對與本案相關之敏感問題時 ，態度即有所警戒，且一改前詞而為有利被告之說法，甚且 以：乙女私處有撕裂傷，我不知道到底是誰，乙女一下說這 個，一下說那個；甲男不是白痴笨蛋，小孩子都還沒有發育 ，怎麼玩、怎麼用？乙女不怎麼愛惜自己，也比較骯髒，下 體時常發炎、紅腫，走路腳開開，她也時常會突然拿著錢回 來，說人家給她的，叫她去買糖果、飲料；乙女傷勢我不是 很清楚，聽說乙女現在會自慰等語（院卷一第131頁、第132 頁），向本院暗指乙女性侵傷勢係其自身私德所致，處處維 護被告之情，實溢於言表，是證人丙女所為之證詞，究否能 與客觀真實相符，實難讓人信服，本院洵難僅憑其單方有利 被告之說詞，率認證人乙女上揭指述即屬杜撰，進而否定被 告涉有本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯行，確有相關積極事證可佐 ，被告前開辯解亦不足採信，證人丙女相關證詞同樣無從為 有利被告之認定，是被告所為之本案犯行，堪可認定，從而 ，本案事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑 　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治 法第2條第2款分別定有明文。被告於案發時為證人丙女同居 人，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，被告與證人 乙女間具有同法第3條第2款之家庭成員關係，被告本案對未 滿十四歲之家庭成員證人乙女犯強制性交犯行，該當同法所 稱之家庭暴力罪，惟因同法就該犯行並無罰則規定，是被告 本案2次犯行，則均依上開刑法相關規定予以論處。核被告 所為，均係犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對 未滿14歲之女子犯強制性交罪。又被告對證人乙女為第2次 強制性交過程中，所為若干親吻、以證人乙女之手撫摸陰莖 、撫摸及親吻其陰道等猥褻行為，均應為各該次之強制性交 所吸收，不另論罪。 　㈡被告前揭所犯2次對未滿14歲之女子強制性交罪，犯意各別， 時間有異，應予分論併罰。 　㈢累犯不予加重其刑之說明： 　　被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院000年度○○○字 第000號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月28日易科罰 金執行完畢、請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業 經檢察官於起訴書記載明確，並提出被告之刑案資料查註紀 錄表為據，且上開資料核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內 所載相符，被告及辯護人在本院審理中亦未爭執上開紀錄表 關於前揭確定判決之執行情形(院卷二第159頁)，可認檢察 官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高 法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑 上開資料，認定被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯 之犯行為公共危險犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪 質、不法內涵及社會危害程度均不相同，均無證據顯示被告 本案犯罪動機與前案有何關聯性，尚不能僅以被告因上開前 案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及 有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡 性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。 　㈣刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人乙女共同居住一 處，亦為主要照顧者之一，理應善盡照護教養責任，卻反而 為一己私慾，利用證人乙女年紀尚幼，心智未臻成熟，不知 如何自我保護，且依附其生活照護教養，對其多所服從而不 敢反抗之機會，罔顧倫常，為本案犯行，嚴重戕害證人乙女 心靈、兩性認知之健全及人格發展，自應與嚴厲非難，又被 告性侵得逞後，不知臨崖勒馬，即時收手，經仍食髓知味， 再犯本案第二次強制性交犯行，顯見被告不僅無視法律，且 對於他人之性自主決定權尊重更是嚴重欠缺，應予以更嚴厲 責罰。兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，並考量被 告之前科素行，及自述國中肄業之教育程度，割檳榔為業， 尚須扶養證人丙女及二名未成年子女之家庭生活經濟狀況（ 院卷二第159頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 另審酌被告本案犯行，係屬短時間內重複再犯相同犯罪，應 評價本案二罪具有較高責任非難重複性，兼衡被告犯罪動機 、手段，及本案否認犯罪，前無類似案件經法院論罪科刑等 人格面向，及本案所侵害者屬不可回復性之個人人身法益， 爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的 、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞 增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接 程度等情狀，定應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、玉警刑字第1110000209號卷　　　　　　 ( 警卷一 ) 二、花檢111年度他字第38號卷　　　　　　　( 他字卷一 ) 三、花檢111年度偵字第1224號卷　　　　　　( 偵卷一 ) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 ( 警卷二 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】　( 他字卷二 ) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】( 偵卷二 ) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【卷一】　　( 院卷一 ) 八、本院112年度侵訴字第18號卷【卷二】　　( 院卷二 ) 九、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】( 院卷三 ) 供述證據 ㈠證人即被害人乙女於警詢、偵查及本院之證述（警卷一第15至29頁、警卷二第15至29頁、他字卷二第27至41頁、他字卷一第33至43頁、他字卷二第45至55頁、院卷一第270至297頁）　 ㈡證人丙女於偵查及本院之證述(偵卷一第65至77頁、偵卷二第191至203頁、院卷二第121至142頁) ㈢證人BS000-A111003B即乙女姊姊於偵查及本院之證述(偵卷一第79至83頁、偵卷二第205至209頁、院卷二第49至50頁、第142至147頁) ㈣證人A女於偵查及本院之證述(偵卷一第103至109頁、院卷一第297至307頁) 非供述證據 一、玉警刑字第1110000209號卷 (警卷一) 　㈠被害人乙女警詢之手繪位置圖（第39頁 ) 　㈡花蓮縣警察局婦幼警察隊至受處理案件證明單(第41頁 ) 　㈢犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(第43至47頁 ) 二、花檢111年度他字第38號卷 (他字卷一) 　㈠性侵害犯罪事件通報表(第13頁) 　㈡被害人乙女偵訊之手繪圖(第45至50頁) 　㈢臺北榮民總醫院玉里分院111年1月19日北總玉醫社字第00000000號函暨檢驗資料(第63頁) 三、花檢111年度偵字第1224號卷 (偵卷一) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第00000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件 (第23頁) 　㈡花蓮縣警察局玉里分局111年12月20日玉警刑字第0000000000號函檢送被害人母親及姐姐之調查筆錄、手繪現場圖及警詢光碟 (第59、85頁) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 (警卷二) 　㈠受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 ( 第55至59頁 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】 (他字卷二) 　㈠花蓮縣○○國民小學訪談紀錄(第89至107) 　　1. 108學年 （第89至90頁) 　　2. 109學年 （第91至101頁) 　　3. 110學年及110學年上學期（第102至107頁) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】 (偵卷二 ) 　 ㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件( 第23至154頁 ) 　 ㈡被告、丙女、被害人乙女、BS000-A111003B之戶籍資料查詢結果(第179至185頁) 　 ㈢證人BS000-A111003B於警詢時手繪位置圖(第211頁) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】 (院卷三) 　㈠告訴代理人於113年8月28日庭呈之財團法人臺灣基督教門諾會醫院臨床心理衡鑑報告單(第19至23頁)

2025-03-12

HLDM-112-侵訴-18-20250312-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

埔原簡
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第39號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何勳 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第133號），本院判決如下： 　　主　　　文 何勳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告何勳所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、本院審酌：被告不思以平和理性之方式排解與告訴人陳昱志 間所生糾紛，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不 該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調 解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所 受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號 　　被　　　告　何　勳　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　 巷00號　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何勳係陳昱志（另行通緝）配偶何筠之遠房堂弟。緣何勳因 細故與陳昱志發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，於民國 112年11月16日19時許，在址設南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷00 號前，徒手毆打陳昱志，致陳昱志受有左前額挫傷、左手挫 傷之傷害。嗣因陳昱志報警處理，始查悉上 　　情。　 二、案經陳昱志訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告何勳於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳昱志於警詢時證述之情節大致相符，並 有臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、戶役政資訊網 站查詢-全戶戶籍資料、己身一親等資料等件在卷可查，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報 告意旨固指稱被告何勳有手持電擊棒攻擊告訴人陳昱志等情 。惟查，被告於偵查中否認有何持電擊棒攻擊告訴人之事實 ，且除告訴人於警詢時之單一指述外，並無其他證據足資證 明被告尚有手持電擊棒攻擊告訴人，依有疑唯利於被告原則 ，尚難遽認被告另有手持電擊棒攻擊告訴人之行為，惟此部 分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑書所指犯罪事實部 分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-113-埔原簡-39-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉力豪 選任辯護人 法扶律師劉紀寬 被 告 陳睿霆 許珮蓁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0039 號、111年度少連偵字第208號），本院判決如下： 　　主　　文 劉力豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳 年貳月。其餘被訴部分無罪。 陳睿霆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾 月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌 月。其餘被訴部分無罪。 許佩蓁犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴 部分無罪。 　　犯罪事實 一、劉力豪、陳睿霆與周柏安（所涉詐欺、妨害自由部分，俟到 案後再行審結）、戴瑋德（所涉詐欺、妨害自由部分，另行 審結）基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Te legram暱稱「…」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），以實施詐術及將詐欺贓款層轉方式掩飾犯罪所得來源、 去向為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組 織，劉力豪擔任車手頭，由陳睿霆以Telegram創建群組，將 上揭4人加入群組，以瞭解其等所屬車手取款情形，周柏安 、陳睿霆、許佩蓁基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由周 柏安、陳睿霆介紹少年癸○○、甲○○（分別為民國00年0月生 、00年00月生，無證據證明周柏安、陳睿霆知悉其等未滿18 歲）及許佩蓁則介紹與其同住之少年壬○○（00年0月生，無 證據證明許佩蓁知悉其未滿18歲）加入本案詐欺集團。劉力 豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德、「…」及本案詐欺集團內之 真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於110年8月2日、8月3日，偽以「高雄左營戶 政事務所承辦員」、「王志成警官」、「林漢強檢察官」等 公務員名義，接續致電蔡孟美佯稱：因其涉及詐欺、洗錢等 犯罪，要凍結財產，但可繳交保證金並簽屬保密條款代替云 云，使蔡孟美陷於錯誤，同意交款，本案詐欺集團成員即透 過劉力豪指示壬○○於8月4日15時許，至臺北市民生東路4段5 6巷3弄巷內，向蔡孟美收取新臺幣（下同）45萬元，壬○○在 成功收取上開詐欺款項後，復依劉力豪指示，於同日15時35 分許，前往臺北市敦化北路145巷中華公園，將詐欺款項交 給癸○○，癸○○再接力於同日16時11分許，轉往中和區連城路 469巷23號對面之「漢堡寶寶早餐店」附近，將贓款交給甲○ ○，再由甲○○轉交給本案詐欺集團成員，以此迂迴方式掩飾 特定犯罪所得之來源及去向。 二、劉力豪、周柏安、陳睿霆因懷疑癸○○私吞上開部分詐欺款項 ，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘（所涉妨害自由部分 ，業經本院判決判處應執行有期徒刑1年2月在案），周柏安 、陳睿霆通知戴瑋德，另邀得龔子仁（所涉妨害自由等部分 ，俟到案後再行審結）為幫手，劉力豪、周柏安、戴瑋德、 陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘遂基於妨害自由之犯意 聯絡，先由龔子仁透過不知情之乙○○，於110年8月4日17時3 3分許，將癸○○誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖 天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面 ，分左右將癸○○架往該社區之地下停車場，押上預先在該處 等待之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），並蒙住 癸○○雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及癸○○在前 ，陳睿霆則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車） 搭載不知情之辛○○隨後（辛○○由檢察官另為不起訴處分）， 往新北市樹林大同山區方向駛去，途中周柏安在A車內持續 逼問癸○○款項下落，戴瑋德、龔子仁則在A車內出手毆打癸○ ○，俟抵達大同山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、 龔子仁及癸○○遂改搭陳睿霆之B車，至大同山觀景台等待劉 力豪到來，於等待期間戴瑋德復在B車內持瓦斯槍迫令癸○○ 含住玻璃瓶，藉以威嚇癸○○。於同日19時18分許，劉力豪果 然搭乘蘇志紘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車 ），與鍾衍立獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 D車），到場與陳睿霆一行人會合後（鍾衍立由檢察官另為 不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁 ，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先 在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊癸○○， 劉力豪則逼問癸○○款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子 仁及蘇志紘將癸○○拖至觀景台樹林深處，在該處毆打癸○○， 隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、辛○○先行駕車離開，留下 劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及癸○○在場。蘇志紘、劉力豪復承 前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將癸○○架上C車，由蘇志紘 駕駛，搭載劉力豪、癸○○下山，鍾衍立則下山至內湖接載林 鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中C車先駛向 內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於同日約21時許，改道 將癸○○帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100公尺 之五指山區，稍後鍾衍立也駕駛D車搭載林鈺凱到場，劉力 豪、蘇志紘即在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打癸○○，並要 求癸○○半蹲、飲用大量汽水，癸○○終因遭電擊棒電擊受驚閃 躲，而不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於同日 23時33分許到場處理，癸○○始覷隙自行逃離現場；癸○○因此 遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由長達約6小時， 並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與 雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因癸○○脫困後報警處理，方查獲 上情。 三、案經蔡孟美、癸○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告劉力豪、陳睿霆部分： 　　上開事實業據被告劉力豪於本院審理、被告陳睿霆於偵查、 本院審理時均供承不諱，並有同案被告戴瑋德、蘇志紘、龔 子仁於警詢、偵查之供證在卷可憑（見111年度少連偵字第2 08號偵查卷【下稱少連偵卷】一第55頁至第64頁、少連偵卷 二第139頁至第159頁、111年度偵字第10039號偵查卷【下稱 偵卷】第13頁至第16頁、第385頁至第397頁、第401頁至第4 11頁），另有告訴人蔡孟美、癸○○、證人即甲○○、壬○○、乙 ○○、辛○○、鍾衍立、林鈺凱、李聯昌於警詢、偵查中之證述 可佐（見少連偵卷一第49頁至第53頁、第65頁至第72頁、第 81頁至第84頁、第95頁至第99頁、第101頁至第106頁、少連 偵卷二第219頁至第229頁、第479頁至第481頁、偵卷第17頁 至第23頁、第25頁至第33頁、第233頁至第237頁、第343頁 至第358頁、第437頁至第445頁、第455頁至第459頁、第537 頁至第543頁），且有三軍總醫院診斷證明書、案發現場照 片、癸○○上救護車照片、犯案車輛照片、告訴人蔡孟美合作 金庫銀行帳戶存摺內頁、領袖天下社區門口、地下停車場監 視器影像擷圖、大同山監視器影像擷圖、乙○○臉書、Instag ram頁面擷圖、甲○○臉書頁面擷圖、龔子仁Instagram頁面擷 圖、甲○○使用手機畫面附卷足參（見偵卷第43頁至第48頁、 少連偵卷一第109頁、第113頁至第136頁、第139頁、第165 頁、第175頁至第183頁、第193頁至第205頁、第217頁至第2 19頁、第221頁、第225頁至第227頁、第231頁至第235頁、 第259頁、第263頁至第269頁、第277頁第285頁、第291頁至 第315頁、第355頁至第359頁），核與被告劉力豪、陳睿霆 自白相符而可採信。 　㈡被告許佩蓁部分： 　　訊據被告許佩蓁矢口否認上開犯行，辯稱：並未招募壬○○等 語。惟查： 　⒈被告許佩蓁於偵查中供稱：案發前陳宗諺（音同，即係被告 許佩蓁稱之陳宗盛、壬○○所稱之鍾勝之人）跟我說有事找我 ，但沒說是什麼事，當時壬○○跟我住在一起，所以我帶著他 去陳宗諺住處，陳宗諺問壬○○想不想加入詐欺集團，壬○○就 在考慮，陳宗諺就向壬○○說不會出事，就算出事也會有人幫 他交保，我只是中間人，這是當天的事，陳宗諺直接拿工作 手機給壬○○，我當場有聽到壬○○要去取款的時間，接著又隔 一陣子，壬○○跟我說他接到指示要去拿錢，接著他就出發去 拿錢等語，核與壬○○於警詢中證稱：是被告許佩蓁叫我加入 ，還有一個我聽到叫鍾勝（音同，即係被告許佩蓁所稱陳宗 諺、陳宗盛之人，下均稱鍾勝）的人等語（見少連偵一卷第 83頁）；於偵查中結證稱：一開始是被告許佩蓁要我加入一 個個人的飛機帳號，接著這個人把我拉進詐欺集團的飛機群 組，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹 人來當車手，然後被告許佩蓁應該可以分到一些好處等語（ 見偵卷第599頁）；於本院審理時結證稱：被告許佩蓁有招 募我加入詐欺集團，被告許佩蓁是問我說有工作是否要賺錢 ，我說好就做了等語（見本院卷三第99頁、第102頁），被 告許佩蓁與壬○○就關於如何加入本案詐欺集團過程雖有不一 ，然就壬○○係透過被告許佩蓁介紹而加入本案詐欺集團之情 節核屬一致，是可認壬○○係因被告許佩蓁的介紹而加入本案 詐欺集團。又壬○○於加入本案詐欺集團期間係無償居住在被 告許佩蓁住處，被告許佩蓁並提供壬○○生活開銷一情，業據 壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第101頁），此情 亦為被告許佩蓁所不否認（見偵卷第547頁、本院卷三第105 頁），參以壬○○於本院審理時證稱：當時有講到會有介紹費 ，我每次當車手我拿我自己的這份，被告許佩蓁拿她那份， 我有做，被告許佩蓁就有拿，當時我們在一起都有講到這件 事等語（見本院卷三第104頁），被告許佩蓁係因可自本案 詐欺集團獲取招募壬○○擔任車手之報酬，方長期無償提供壬 ○○食宿，壬○○之證述信而有徵，而可信實。 　⒉壬○○加入之集團，係三人以上以實施詐欺為手段，由該集團 組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行騙之人、指揮車手 者、車手、收水等分層組織嚴密，報酬層疊計算，為具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，足見壬○○加入確 係三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織無訛。 　⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告許佩蓁招募壬○○與 鍾勝聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告許佩蓁自承如上， 另壬○○於偵查、本院審理中結證稱：被告許佩蓁一開始跟我 說這件事很穩不會出事，後來出事我質問她，她卻跟我說當 初有跟我講過沒有保證不會出事，最開始跟我講的是要在不 特定的地方撿包裹，並說車錢、飯錢全包，還說可以從拿到 的錢抽成，當時講被告許佩蓁有介紹費，介紹費就是介紹我 去群組的費用，我當車手的次數，我拿我這份，被告許佩蓁 拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿等語（見偵卷第439 頁、第601頁、本院卷三第104頁），是被告許佩蓁係以使壬 ○○加入詐欺集團之故意，而介紹壬○○與鍾勝認識。又詐欺集 團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱，以避免檢警機關循線 追緝，然亦需確保信任關係，以使贓款得順利層轉至核心人 員，是應無「單純媒介」即可由陌生人單獨接觸金流第一線 之角色。諒以被告許佩蓁係受詐欺集團之信任，而為幫忙過 濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募他人加入犯罪 組織之要件合致。故被告許佩蓁已有對壬○○描述工作內容為 「撿包裹」，並遊說鼓吹保證「很穩不會出事」，被告壬○○ 擔任車手後，並就壬○○之出勤成果取得報酬。是被告許佩蓁 非僅單純介紹壬○○與集團成員認識，而係對壬○○為鼓吹、保 證工作內容，並以壬○○之工作完成為前提之獲利目的。被告 許佩蓁對於鍾勝係詐欺集團之一員，卻猶介紹壬○○為鍾勝工 作，堪認被告許佩蓁所為並非僅止於單純介紹壬○○與鍾勝認 識，其主觀上亦有介紹壬○○為詐欺集團成員之故意，是被告 許佩蓁以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之 行為，堪以認定。被告許佩蓁空言否認，難以採憑。 　㈢綜上所述，被告許佩蓁所辯，要屬圖卸之詞，難以採信。本 件事證明確，被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，均堪 認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生 效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度 均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其 法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其 刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時， 明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立 罪名，乃被告劉力豪、陳睿霆行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊 法比較之問題。而被告劉力豪於偵查時否認三人以上共同詐 欺犯罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐 欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。 　⒉關於洗錢防制法部分 　　被告劉力豪、陳睿霆行為後，洗錢防制法於113年7月31日經 修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定 如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告劉力豪、陳睿霆所為犯 行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11 3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 被告劉力豪、陳睿霆本案洗錢之財物未達1億元，適用修正 前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之 法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期 徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年） 為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告劉力豪、陳睿霆所為均該當修正 前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告劉力豪、陳睿霆之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告劉 力豪、陳睿霆行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告 陳睿霆於偵查及審判中坦承本案洗錢犯行，被告劉力豪僅於 本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無證據證明其等因此獲有 報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆。 　⑸因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條 文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），被告陳睿霆適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上4年11月以下，而被告劉力豪於偵查中否認犯 行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，應 認現行洗錢防制法對被告劉力豪、陳睿霆較為有利，故本案 應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定 。　　 　⒊關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告劉力豪、陳睿霆行為後，組織犯罪防制條例業於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規 定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果， 修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項規定。 　⒋又刑法於112年5月31日修正通過，自同年6月2日起施行，其 增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前 後之法律，被告劉力豪、陳睿霆所為將符合增訂之刑法第30 2條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302條 第1項之規定。 　㈡核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告陳睿霆係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由 罪；被告許佩蓁則犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。起訴法條雖漏載被告劉力豪、陳睿霆涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及被告陳睿霆、許 佩蓁涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，然犯罪事實業已敘明被告陳睿霆招募介紹癸○○、甲 ○○擔任第一層、第二層收水及被告許佩蓁招募壬○○擔任取款 車手，認此部分業據起訴，而僅係漏載條文，又被告劉力豪 與陳睿霆所犯之參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢罪間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知被告 陳睿霆、許佩蓁此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院 卷一第211頁、本院卷三第97頁、第106頁），無礙於被告劉 力豪、陳睿霆、許佩蓁防禦權之行使，本院應併予審理。 　㈢被告劉力豪、陳睿霆就上開詐欺取財、洗錢犯行，與周柏安 、戴瑋德、「…」、癸○○、甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他 成員；被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由犯行，與周柏安、戴 瑋德、龔子仁、蘇志紘；被告劉力豪、陳睿霆就傷害犯行， 與戴瑋德、龔子仁、蘇志紘，均有犯意聯絡及行為分擔，俱 屬共同正犯。 　㈣參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客 觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經 自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為 仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯 罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應 依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上 字第3581號判決意旨參照）。被告劉力豪係以一行為而觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及被告陳睿霆以一行 為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告劉力豪、陳睿霆上開所犯之詐欺取財、妨害自由、傷害 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥加重、減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳睿霆於偵查及本院審理中 均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據證明被告陳 睿霆因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳睿霆自得依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告陳睿霆於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織等犯行，且無證據證明獲有洗錢 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制 法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 第2項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告劉力豪、陳睿霆、許 佩蓁時值青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安 、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係 ，然被告劉力豪、陳睿霆竟仍加入詐騙集團，擔任車手頭及 招募車手之角色，而被告許佩蓁雖未加入詐欺集團，卻為本 案詐欺集團招募車手，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪 橫行，其等所為誠屬非是，被告陳睿霆始終坦承犯行，被告 劉力豪迄至本院審理即將終結時始坦承其為車手頭（見本院 卷三第132頁），被告許佩蓁則自始否認犯行，另被告劉力 豪、陳睿霆糾集他人強押癸○○之妨害自由犯行，期間並施以 毆打、電擊棒電擊癸○○，致癸○○受有上開傷勢，犯罪手段極 為可議，被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由、傷害部分雖坦承 犯行，然未與癸○○達成和解，再斟酌被告劉力豪、陳睿霆、 許佩蓁自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形暨刑 法第57條量刑因子等其他一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，再就被告劉力豪、陳睿霆部分合併定其應執行刑。 　㈧沒收： 　⒈被告劉力豪、陳睿霆行為後，本次修正業將洗錢防制法第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容 修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先 予敘明。 　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 劉力豪、陳睿霆於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告劉力豪、 陳睿霆獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告劉力豪、陳睿霆妨害自由、傷害所用之電擊棒、酒瓶、 瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此 敘明。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨略謂：被告許佩蓁基於參與組織之犯意及與被告劉 力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德基於詐欺取財之犯意聯絡， 以上開方式詐騙告訴人蔡孟美，因認被告許佩蓁此部分所為 ，係係犯刑法第339條第1項第1項、第2款之三人以上共同冒 用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查： 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」 之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人 實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參 與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地； 是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害 之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一 行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段 關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109 台上字第4226號、111年度台上字第2205號判決意旨參照） 。訊據被告許佩蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有加入詐欺 集團等語。查壬○○雖證稱係經由被告許佩蓁而加入本案詐欺 集團，然其亦證稱：我無法確定被告許佩蓁是否有加入本案 詐欺集團，她知道我加入的過程，我的理解是詐欺集團找不 到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁 會得到一些好處等語（見偵卷第599頁），難認被告許佩蓁 有參與本案犯罪組織之犯行。縱被告許佩蓁確招募壬○○加入 本案詐欺集團，非無可能被告許佩蓁與本案詐欺集團，係成 立類似人力仲介合作關係，難執此逕認其有參與本案詐欺集 團之犯行。是無證據證明被告許佩蓁有何加入成為本案詐欺 組織成員之客觀行為及故意，則其於本案招募他人加入犯罪 組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以參與犯罪組 織之罪責相繩。 　㈡又壬○○於本院審理時結證稱：當時被告許佩蓁給我一個飛機 帳號，我就加入，飛機轉來轉去，轉到其他人，就叫我去領 錢，此次是飛機的人叫我去，我去拿該筆錢的時間、地點都 是飛機上面直接通知我過去，過程中被告許佩蓁都沒跟我說 ，都是直接飛機聯絡，交給何人也是看飛機上的指示等語（ 見本院卷三第102頁、第103頁），再審之被告陳睿霆於本院 審理時結證稱：群組是我創設，創設後邀被告劉力豪、周柏 安、癸○○、戴瑋德等語（見本院卷三第111頁、第112頁）， 被告許佩蓁非被告陳睿霆所創設群組之成員，且卷內亦無任 何證據顯示被告劉力豪、陳睿霆與被告許佩蓁互為連繫，實 難認被告許佩蓁就本案詐欺集團此次指示壬○○向告訴人蔡孟 美取款之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告許佩蓁有前揭公訴意旨所指之加重詐 欺、參與犯罪組織等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪 之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，本應就 此部分為無罪之諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起 訴之犯罪事實，與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略謂：被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁與周柏安、戴 瑋德及本案詐欺集團成員基於加重詐欺犯意，以不詳方式詐 欺不詳被害人，該不詳被害人陷於錯誤，乃於110年8月4日 ，在桃園市中壢區某天橋附近，將現金10萬元放置佈告欄下 之石頭上，由壬○○於同日前往上址，拿取該筆款項，壬○○於 同日13時44分許，前往臺北市○○○路0段00號與敦化北路199 巷口兆豐銀行城東分行旁，將該筆款項交予癸○○，癸○○於同 日14時49分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，將該筆款 項交由騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之甲○○及丙○○，因 認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉犯刑法第339條第1項第1 項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例 自明。　　 三、壬○○於警詢、偵查中固證稱：110年8月4日13時44分許，受 詐欺集團指示前往北市○○區○○○路0段00號與敦化北路199巷 口轉角之兆豐銀行，將所拿取之不詳金額之贓款交付癸○○拿 取的時間、地點均忘記，我大概拿了10萬元等語（見少連偵 卷一第82頁、偵卷第437頁）、癸○○於警詢時證稱：110年8 月4日13、14時許，透過微信「…」指示前往臺北市○○區○○○ 路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行等待別人拿錢 給我，過不久就有1人搭計程車拿牛皮紙袋包裹的現金給我 ，我馬上搭計程車到中和區和城路1段501號前，把款項交給 對方等語（見偵卷第26頁），然甲○○及丙○○均否認於上開時 地向癸○○收取上開款項（見少連偵卷一第70頁、第74頁）， 而此部分犯行亦欠缺被害人之筆錄及報案紀錄佐之，況壬○○ 、癸○○所交付之款項，是否確遭詐欺，且確切之遭詐欺款項 為何，俱無從認定。檢察官就此部分加重詐欺罪嫌，舉證即 有所不足。 四、綜上所述，公訴人前揭所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉 有此部分加重詐欺罪嫌，所舉之事證及本案卷存證據資料， 尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁有何上開犯行，基於罪疑唯輕、 罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指加重詐欺罪責相 繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁上開犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告劉力 豪、陳睿霆、許佩蓁無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-269-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6356號 上 訴 人 即 被 告 萬衛城 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第145號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12190號、112年度少 連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告萬衛城不服提起上訴，其上訴理由狀陳明僅就原判決「量 刑」部分提起上訴（見本院卷第25頁），檢察官則未提起上 訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分， 不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其 他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分， 均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第32至33 、49至51頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 查被告雖於偵查及原審審判中坦承犯行（見112偵12190卷㈠ 第76頁、112原訴145卷第123頁），且於原審審判中與告訴 人黃柏澔成立民事調解，此有調解筆錄在卷可稽（見112原 訴145卷第83至84頁），然依原判決所認定之事實，被告僅 因細故不滿告訴人，即邀集數人於公共場所圍堵告訴人，並 徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部挫傷併左下眼瞼擦 傷，更影響公共秩序，觀其犯罪之動機、目的、手段、情節 及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而 顯可憫恕，科以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑有期 徒刑6月，猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定減刑 之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 遇事不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為 ，除使告訴人受傷，更破壞公共場所周邊之秩序及安寧，考 量被告於原審審判中已與告訴人達成民事調解並獲得告訴人 原諒，兼衡被告之素行及其自述高職肄業，從事水電工作， 家境小康之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯罪手段平和，告 訴人所受傷害程度輕微，於原審審判中與告訴人成立調解， 請從輕量刑，並適用刑法第59條規定減刑云云（見本院卷第 32至33頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事 項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並 審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法 律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者，即不得任憑己意指摘為違法。被告並無適用刑法第59 條減刑之餘地，已如前述，且原判決於其理由欄已載敘其量 刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則 有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行及與告訴人成立 調解之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量 刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由， 應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官劉哲鯤偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號 公　訴　人　 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 鄭峻侑　 　　　　　　 林家緯　 　　　　　　 　　　　　　 上　一　人 指定辯護人　 本院公設辯護人王暐凱　　　　　　　　　 被　　　告　 萬衛城　 　　　　　　 魏旭彥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 鄭宇宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　 莊維恩　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上　一　人 指定辯護人　 本院公設辯護人王暐凱　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12190號、112年度少連偵字第129號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及 辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭峻侑犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第150條第1 項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 二、林家緯犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　 三、萬衛城犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　扣案IPHONEXSMAX手機1支沒收。 四、魏旭彥犯刑法第150條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 五、鄭宇宸犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　 六、莊維恩犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　 　　事　實 鄭峻侑因認楊益慶誘拐其姪女，於民國111年7月28日4時48分許 ，邀集林家緯、少年甲○○(年籍詳卷，經少年法庭裁定保護管 束），由鄭峻侑駕駛車號000-0000號小客車，林家緯駕駛車號 000-0000號小客車搭載甲○○（無證據證明鄭峻侑、林家緯知悉 甲○○為少年)，自桃園市某處起，跟隨楊益慶搭乘之車號000-0 000號小客車，行至桃園市○○區○○路○段與○○街口，鄭峻侑與林 家緯、甲○○即基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷 害之犯意聯絡，由鄭峻侑以車號000-0000號小客車擋住車號00 0-0000號小客車，使車號000-0000號車停在路旁，鄭峻侑、甲 ○○再一起將楊益慶從車號000-0000號小客車副駕駛座拉下車， 續由鄭峻侑、林家緯徒手毆打楊益慶之臉部及身體各處，致楊 益慶受有臉部、頭頸部、左眼、背部、右側肩膀、右側上臂、 右側前臂、右側手部、右側大腿等多處挫瘀傷，並破壞前開地 點附近居民及往來路人之安寧。 萬衛城因細故對黃柏澔不滿，於111年7月31日2時許，邀集許榮 良（本院另行審結）、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸、莊維恩，至 桃園市○○區○○路00號小夜城卡拉OK圍堵黃柏澔。萬衛城許榮良 、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩基於在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴之犯意聯絡，魏旭彥基於在場助勢之犯意，先將黃柏 澔圍住，再由萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩徒手毆打黃柏 澔頭部，致黃柏澔受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷（傷害部分業 經黃柏澔撤回告訴，詳後不另為公訴不受理之部分），並破壞 小夜城卡拉OK附近居民及往來路人之安寧。。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　事實欄部分之事實，業據被告鄭峻侑、被告林家緯於警詢 及偵查分別供述明確（偵12190卷三14-17、97-99頁、他卷○ 000-000、136-137頁），並於審理時均坦承不諱（原訴卷90 、193頁），核與告訴人楊益慶於警詢及偵查之證述（他卷 一61-65、221-223、322-323頁）、證人李信佳於警詢及偵 查之證述（他卷一71-74、341-342頁、少連偵卷○000-000頁 ）、證人張宜柔於警詢之證述（他卷一75-78頁）相符，復 有楊益慶診斷證明書（他卷一67頁、他卷二92頁）、行車紀 錄器擷取照片（他卷○000-000頁）可證，足認鄭峻侑及林家 緯上開任意性自白與事實相符，可以採信。是以，鄭峻侑及 林家緯均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。　 　㈡事實欄部分　 　　事實欄部分之事實，業據被告萬衛城（偵12190卷一14-16 、75-77頁）、被告魏旭彥（偵12190卷四13-15、17-19、75 -76頁）、被告鄭宇宸（偵12190卷六14-17、77-78頁）、被 告莊維恩（偵12190卷七13-15、111-112頁）、鄭峻侑（偵1 2190卷三17-19、97-99頁）分別於警詢及偵查供述明確，並 於審理中均坦承不諱（原訴卷90、123、193頁），核與被害 人黃柏澔於警詢及偵查之證述（他卷一87-92、231-233、32 3-324頁）、證人葉時成於警詢及偵查之證述（他卷一99-10 6、241-243、342-343頁）、證人徐玉書於警詢及偵查之證 述（他卷○000-000、251-253、323-324頁）相符，復有監視 影像擷取照片（他卷○000-000頁）、黃柏澔診斷證明書（少 連偵卷二385頁）可證，足認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭 宇宸及莊維恩上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而 ，萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩均有事實欄 所載之犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核鄭峻侑及林家緯所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷 害罪。又鄭峻侑、林家緯及甲○○就事實欄之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另鄭峻侑及林家緯皆以 一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依較重之刑法 第150條第1項後段處斷。　 　㈡事實欄部分 　⒈核萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩所為，均係犯刑法第150 條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；魏 旭彥所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪。又萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維 恩及魏旭彥就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒉經確認事實欄部分之監視影像，魏旭彥未有下手實施強暴之 行為，僅有在場助勢，故檢察官於審理時當庭將魏旭彥之起 訴法條更正為刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪（原訴卷90頁），本院自得依上開方式 審理論罪，特此敘明。 　㈢另鄭峻侑係於不同之時空，分別為事實欄、之犯行，顯係 基於各別犯意所為，自應分論併罰（2罪）。 三、刑之加重 　　公訴意旨認鄭峻侑、林家緯係與少年甲○○共同犯事實欄之 罪（原訴卷11頁）。惟鄭峻侑、林家緯均否認知悉甲○○之年 齡（原訴卷193頁），而卷內之人證、書證亦未能證明鄭峻 侑、林家緯知悉或能預見甲○○為少年，自難認鄭峻侑、林家 緯主觀上有要與少年共同犯罪之意，爰不依兒童及少年福利 權益保障法第112條第1項前段加重鄭峻侑、林家緯之刑。 四、量刑 　　審酌鄭峻侑、林家緯、萬衛城、鄭宇宸、莊維恩遇事均不思 理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為；魏旭彥 亦不問是非，僅憑一語即到場相挺助勢，除使楊益慶及黃柏 澔受傷，更破壞事實欄、所載地點周邊之秩序及安寧，行 為皆十分不該，自應非難。次審酌鄭峻侑、林家緯就事實欄 犯行，有與楊益慶調解賠償意願，惟因楊益慶未到場而無 法調解（原訴卷163-165頁）；萬衛城、鄭宇宸、莊維恩、 鄭峻侑、魏旭彥就事實欄犯行已與黃柏澔達成調解並得黃 柏澔原諒（原訴卷83-84、96-97頁）之情，兼衡被告6人下 表所載各項狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，另就鄭峻侑部分併定應執行 之刑，以資懲儆。　 被告 學歷 職業 經濟狀況 素行 鄭峻侑 高職肄業 園藝造景 自陳家境勉持 有他案審理中 林家緯 高職肄業 鋼筋綁紮 自陳家境小康 詐欺前科 萬衛城 高職肄業 水電 自陳家境小康 妨害自由前科 鄭宇宸 高職肄業 工地 自陳家境小康 有他案審理中 莊維恩 國中畢業 物流 自陳家境勉持 有他案審理中 魏旭彥 高職畢業 粗工 自陳家境小康 公共危險前科 五、沒收 　㈠扣案IPHONEXSMAX手機1支，為萬衛城所有，並供其聯繫事實 欄之事宜所用，業據萬衛城供述明確（偵12190卷一60頁、 原訴卷108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案手機、西瓜刀、印有承信字樣的口罩等物，均無證 據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。另檢察官雖主張扣案之 電擊棒為違禁物，應依法沒收，惟卷內未見資料證明及確認 該電擊棒為主管機關公告查禁之器械，故本院尚無從依刑法 第38條第1項規定宣告沒收該電擊棒，附此說明。　　　 六、不另為公訴不受理之諭知　　 　 公訴意旨認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩於事 實欄之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟黃柏 澔與其5人和解後已撤回傷害告訴（原訴卷129頁），故法院 原應就萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩所涉犯傷 害部分為公訴不受理之諭知，然萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、 鄭宇宸及莊維恩縱成立傷害罪，也與上開經判決有罪即妨害 秩序罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另就其5 人所涉之傷害罪為公訴不受理之諭知。　　 七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6356-20250227-1

訴
臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝明澤 指定辯護人 林恩宇律師（義務辯護律師） 被 告 劉銘傑 指定辯護人 莊馨旻律師（義務辯護律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下： 　　主　　文 謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支， 沒收之。 劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二 人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且 認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方 互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊 謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前 開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓 ，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡 ，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜 帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳 志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二 人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得 之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外 盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎 跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制， 並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背 後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併 出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即 自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處 理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲 水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。 二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢 察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人 就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據 能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之： 一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力 　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述 ，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其 先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述， 較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認 無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力 １、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 ２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。 ３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其 具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過 低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信 性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查 中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴 訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人 以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人 及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本 院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審 判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴 書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各 項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法 取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證 事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表 示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且 與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒 手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有 何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴 人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊 ，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電 風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵 桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒 ，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該 是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是 伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱 ：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與 謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來 攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來 又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿 刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人 是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇 大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語 （詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、 第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日 準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為 １、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現 場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明 澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二 人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程 序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。 ２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並 有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃 翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱 偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及 現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即 告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿 刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢， 僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該 處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載 「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載 ，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自 不待言。　　 ３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺 傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院 審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡ 、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑 。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出 一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴 人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒， 其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明 澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取 擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出 　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤 （詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁）， 經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載 相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過， 符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓 制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如 被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始 會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部 位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵 桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於 告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹 部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被 告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱 被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情 形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位 ，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌 倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證 被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　 １、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。 亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明 知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡 　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器 　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重 　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準， 尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形 加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字 第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即 在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普 通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場 爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各 項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌 衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇 隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境 、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力 道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續 動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社 會一般經驗、論理法則綜合判斷。 ２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被 告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出， 及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物， 可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯 到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸 、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴 書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻 擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴 人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並 無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人 較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而 係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備， 或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺 傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現 場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告 訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用， 非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般 不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重 傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨 ，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴 人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次， 並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人 於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝 明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反 覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤 僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡 或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物， 即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人 均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷 時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾 黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況 被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關 醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即 謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入 告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴 人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌 率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二 人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警 尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受 更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭 鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人 劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴 人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦 可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無 使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具， 　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人 辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意， 當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意， 自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一 事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。 二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷 ，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦 詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實 相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日 以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺 灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號 判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月 確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護 管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢 後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯 。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台 上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨， 本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等 暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正 仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱， 如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰 依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以 加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有 細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人 居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難； 又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告 訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明 澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為， 辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意 ，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之 前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表）， 詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物 ，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本 件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動 機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明 澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯 罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（ 均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持） 等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害 犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明 澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告 訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然 為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人 所有，上的東西自無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.