Know99判決書

搜尋結果：非法蒐集個人資料

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱晉芛何鴻源柯泓宇上一人選任辯護人陳宗佑律師被告吳明峯林紹哲上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號），本院判決如下：　　主　文邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月。吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均予沒收。　　事　實一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結），一同處理前開工程事宜，而為下列行為：　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如數本票及「協議書」1紙，始令離去。　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票。　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務。　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌，並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履行債務。　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書。　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之安樂之友會背心1件，循線查悉上情。三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下：　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述，與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款，被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調，是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者，還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也沒有幫派人士會有的前科等語。　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係；恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等語。　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等語。　㈡就事實欄一、部分：　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務、債務協商內容：　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票，潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證，是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%，被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬元做完包含追加部分的全部工程，我表示有困難、沒辦法，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子，當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢，我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了，被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長，然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半；後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們，幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去，或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍（詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明；同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日，被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害，亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償，尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從逕認其等具有不法所有意圖。　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應認具不法所有意圖部分：　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人，即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元（其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完成之賠償無關。　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自小客車安裝GPS，並監控其所在位置：　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS，就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝（偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌那個邁可追蹤器怪怪我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁）　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控。　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節，以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王裕淳一節，不相符合，故均不足採信。　㈢就事實欄二、部分：　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書，說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂）的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我，約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁）。　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）；證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書，當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下，於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬元本票及清償證明書等情屬實。　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不法所有意圖。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律適用原則應適用裁判時法，先予敘明。　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的，僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條例第3條第2項第4款之適用。　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸收，不另論罪。　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴法條。　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評價而定其應執行之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所。　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。犯罪組織防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2370號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林顥倫選任辯護人賴永憲律師鍾信一律師吳明蒼律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第226號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76之宣告刑、應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分），均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，林顥倫各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑（即告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26部分）。其他上訴駁回。第二項撤銷改判及前項上訴駁回所處之刑，其得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林顥倫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷二第83 至84頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，核先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官依告訴人Ａ9、Ａ13、Ａ15、Ａ18、Ａ20請求提起上訴，上訴意旨略以：　⒈依被告通訊軟體LINE動態顯示被告認為「錢能解決的，才是最單純的事」、自己做了什麼事情都願意無條件相信的人才值得珍惜等語，被告並無真心悔悟，在法庭上之表現虛假而不實在，告訴人所受心理創傷、信任崩解的不安全感卻無法輕易抹去；　⒉原審諭知被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，固合於外部性界限之範疇，惟被告犯罪時間長達3年，身為司法機關公務員，利用職業場域中同事間之信賴及民眾對於國家公務員之信任，在各種公務、私人生活之場合，以公務理由誘騙被害人前來、刻意聊天降低被害人戒心、塑造愛家愛小孩之形象、甚至製造被害人只能選擇被告預先裝置偷拍攝影機之空間等方式，遂行其犯行，而追求一己之私欲及性方面刺激，觀諸現代社會發展及立法趨勢，個人隱私資訊保護之觀念深植人心，性影像一旦遭竊錄偷拍，被害人對於人與人間互動之信任受到破壞，民眾期待偷拍之人受合理、符合正義之處罰；原判決既認為被告犯罪行為多達80多次，就其行為整體觀之，應予以較高之非難評價，於定數罪併罰之執行刑時，實不宜與各罪所處合併刑期顯不相當，始符公平正義原則。審酌被告犯罪期間久長，被告多次購入微型攝影機、密錄器、手機，以遂行其犯罪，其各次行為顯難謂僅係偶發之犯罪等情，觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告不得易科罰金之犯行共76次，合計宣告有期徒刑達597月，所定應執行刑僅4年（共48月），差距達549月之多，比例僅佔8％，量刑顯屬過輕，違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦極易滋生愈多次犯罪得到愈多刑度寬減優惠之嫌，甚或無法避免鼓勵犯罪之諒解，難謂與人民法律情感貼近，且未能實現刑罰之公平性，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限支配，輕重失衡、自有未當，爰依法上訴，請撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告並無前科，進行本案犯行當下，並無使用強暴、脅迫之行為，並未故意將所攝影片流傳於外，僅置於家中，以防止影響被害人名譽之結果產生，於偵審階段均配合調查，並自白認罪，深感悔意，積極面對司法審判，衡酌其犯罪之動機、目的、手段，其惡性難謂重大；被告並未意圖散佈於眾，並無任何人觀覽或知悉被告被告本案所攝之被害人非公開場合之行為，是以被告行為所造成危害社會之程度甚微；又被告真心願意與被害人和解，並多次表達歉意，已有深切反省，業已戮力欲與被害人商討和解事宜，並願在能力範圍內賠償被害人所受損害，以撫平被害人內心所受傷害，顯見被告犯後態度良好，請求再次安排調解；被告品行端正，係屬初犯，並無任何前科，本次涉犯檢察官起訴之罪，僅因一時失慮，致罹刑章，原審法院對於上開有利於被告量刑之事實未置一詞，亦未詳述不採納之理由，僅偏採公訴人量刑之論告內容，即逕為宣告有期徒刑如原判決附表一，並諭知執行刑，顯有判決理由不備之違誤，難謂妥適，且有所偏頗，而非公允；　⒉原判決未審酌現今實務上對於被告所涉犯罪，均判決有期徒刑6月以下或拘役之刑責，在未有任何前科、累犯之景況下，均有諭知得易科罰金知情，而原審卻僅對於未遂部分諭知易科罰金，其餘均宣告有期徒刑7月至9月不等，與現今實務量刑判決上之比較，以及酌定執行刑之部分，明顯過苛，原判決顯然過重，不符合客觀上之適當性、相當性，且在相當情況，顯有為差別待遇，如此將使被告承擔相對應其所涉犯行更重之罪責，原判決刑之量定，不符比例原則、平等原則、罪刑相當原則；　⒊被告於本案所涉行為，並未對於被害人生命、身體為侵害行為，所拍攝之內容亦從未對外散布，或與他人分享，僅係滿足個人私慾而為之，行為次數雖多達80餘次，然實際上被告心理患有疾病之可能甚高，乃至被告在知悉其行為並非妥適之情形下，仍無法壓抑個人慾望，而率然為之，被告之行為固有不該，惟原審判決仍應調查被告是否有心理疾病，乃至其難以控制其情緒，而遂行本案所涉之犯罪等有利於被告之情事，原判決漏未審酌被告是否患有心理疾病，於量刑上即率為宣告主文之宣告刑及執行刑，顯有應調查卻未調查，判決理由不備之違誤；被告因心理因素，難以克制其為本案所涉犯行，犯後即接受心理諮商，迄今已達1年多，心理諮商之後被告即未再犯；被告經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，有臺北市立聯合醫院114年1月24 日診斷證明書可佐，罹患窺視症之病患對自身情況不太有病識感，並可以透過心理諮商及治療加以導正，因此被告之所以涉犯本案犯行，其實有很大原因是因為心理疾病所導致，即使被告對於法律規範之理解、判斷力並無缺損，且犯案時也沒有受脫離現實之精神病性症狀如幻覺、妄想所影響，不符合減刑規定，然仍請法院審酌被告因窺視症導致其控制自身能力較弱，其犯罪原因並非重大惡劣，加上被告對於外在刺激感受較為敏感，且其公務員身分並無擴大犯罪風險或損害等情狀，給予被告自新機會；被告家中尚有父母、未成年子女仰賴被告扶養，倘入監服刑，生活重擔勢必加諸於被告配偶之上，不啻造成被告家人多重打擊等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、35、40、47至48、50、52、58至59、61至62、64、71、74 所為，均係犯刑法第134條、第315條之1第2款公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號2至6、8、21、23至31、36至38、46、49、53至56、60、6 3、67至70、72至73所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪（33次）；如原判決附表一編號7 、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75所為，均係犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪（22次）：如原判決附表一編號19至20所為，均係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號39、51、76所為，均係犯刑法第134條、第319條之 1第1項公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號22、77所為，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號45、78 至80所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）；被告就所犯如原判決附表一編號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷；被告就所犯如原判決附表一編號19至20部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪三罪，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。被告上開公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次）、無故竊錄他人身體隱私部位罪（ 33次）、非公務機關非法蒐集個人資料罪（24次）、公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次）、無故攝錄他人性影像罪（2次）、無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）各罪間，其犯意各別、行為各意，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之刑為審理，先予敘明。　㈡被告就如原判決附表一編號45、78至80所為，已著手於無故攝錄他人性影像之行為，然因如原判決附表所示之告訴人甲 17、甲28有穿著貼身安全褲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用。被告雖提出臺北市立聯合醫院114年1月24日診斷證明書（見本院卷二第267頁），主張其患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，現就診接受門診諮商與藥物治療等情，然審酌其行為時為書記官，已年滿42歲，具有相當智識及社會閱歷，行為時間自109年1月至112年3月，對其本案犯行之違法性，自知之甚詳，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣撤銷改判部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76所定宣告刑、原判決所定應執行刑）　⒈被告於本院審理期間，已分別與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，有本院調解筆錄（見本院卷二第35 至36頁）、原審法院簡易庭調解筆錄（見本院卷二第39頁）、本院和解筆錄（見本院卷二第261頁）、匯款單據照片（本院卷二第41、265頁）等附卷可稽，原審就上開告訴人等被害部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76）之量刑未及審酌上情，尚有未洽。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然被告就此部分已與告訴人等達成調解或和解，業如前述，檢察官此部分上訴為無理由，被告就此部分上訴主張願與告訴人調解，請求從輕量刑，則為有理由；原審此部分所處之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76宣告刑部分予以撤銷改判；至原判決所定應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分）則均失所附麗，爰予一併撤銷。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，擔任臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）書記官，犯如原判決附表一編號32至33、46至51、76所示犯行，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行，業已與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，業如前述，暨其年齡、素行、行為動機、目的、手段、所陳身心狀況（見本院卷二第267頁）、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第135頁）等一切情狀，就被告如原判決附表一編號32至33 、46至51、76所示犯行，各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤上訴駁回部分（原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、 77至80刑之部分）　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審就原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、77至80部分，以行為人責任為基礎，審酌被告身為公務人員且任職公務機關，本應知法守法，卻僅為了追求自己之私欲及性方面刺激，使用手機、微型攝影機、密錄器等方式，竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及性影像，以此方式侵害本件告訴人等之隱私，且部分犯行係假借辦理發文業務及贓物管理之機會而犯之，並藉此非法蒐集告訴人等臉部、胸部、臀部、身體等個人資料及身體特徵，而被告之犯罪地點除士林地檢署之外，還遍及其他公共場所，包含百貨公司、超市、飲食店、餐廳，還有特定工作場所或私人住所，犯罪手段則是購買多組微型攝影機、密錄器，有將密錄器鏡頭夾在腳指及拖鞋間、藏於手中或放置於隨身背包上攝錄，還有將手機、密錄器或微型攝影機固定在士林地檢署某處定點攝錄，或將多組密錄器、微型攝影機擺放於同一空間之不同位置而以不同角度攝錄，致不論是否為士林地檢署之員工或偶遇之不特定人，均有可能在任何時、地遭到被告以各種方式偷拍，犯罪手法堪稱惡劣；又本件被告之犯罪時間長達3年，受害人數高達10餘人，犯罪行為次數多達80次，告訴人身分除被告同事外，尚有來士林地檢署辦理公務之一般民眾，甚至有與被告有一定親屬關係或其他淵源者，被告卻利用同事、有一定親屬關係之人對其之信任或至司法機關辦理公務之人民對於國家公務員之信任，遂行本件犯行，被告行為不僅糟蹋前開告訴人等對於被告之信任，並使其等深受惶恐難安之壓力及不時疑懼之陰影，更對於告訴人等之身心造成無可磨滅之傷害；再衡以被告雖始終坦承犯行，但尚未與此部分之告訴人等達成調解或和解，並參酌被告、被告之辯護人、檢察官、如原判決附表所示告訴人等對於量刑之意見（原審訴字卷一第239至291、297至301頁、卷二第79至89頁），及被告自承高中畢業、已婚、需要扶養2名未成年子女，之前從事書記官工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等家庭及經濟等生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至31、34 至45、52至75、77至80「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之部分（即原判決附表一編號45、78至80），均諭知易科罰金之折算標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒊檢察官上訴所指對告訴人造成創傷、被告犯罪期間久長、多次購入微型攝影機、密錄器、手機遂行其犯罪，均業經原判決於量刑時審酌；而被告上訴意旨所舉被告手段並非強暴、脅迫、未將影像流傳在外、願與被害人和解以為彌補、被告心理罹病，犯後已透過諮商、醫療資源介入等情，均業經原審辯護人於原審審理期日辯論時陳述並據此請求從輕量處得易科罰金之刑（見原審訴字卷二第87至88頁），而經原審於量刑時併予斟酌(見原審判決書第10頁第4至5行）後，從而於量刑理由內詳予說明原審衡酌被告本案所為嚴重侵害他人性隱私，且犯罪時間長，犯罪地點遍布多地，受害人數及犯罪行為次數均多，情節非輕，且迄今未與此部分告訴人等達成和解或調解，告訴人等創傷無可回復，認此部分仍不宜量處得易科罰金之刑度(見原審判決書第10頁第5至10行）。被告固於本院提出114年1月24日臺北市立聯合醫院心身醫學科診斷證明書（診斷病名欄「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，然原審量刑時已將被告係「為了追求私欲及性方面刺激」（見原審判決書第9頁第3行）之行為動機、心理因素予以斟酌，本院酌及被告行為時身為士林地檢署書記官，年滿42歲，具有相當之法律知識及工作閱歷，其對所為本案犯行之違法性及其心理狀況之可非議性，自屬知之甚詳，仍甘冒刑典為之，行為時間自109年1月至112年3月，衡其犯行之手段、動機、犯案時間、犯罪次數，其並非一時衝動、偶一為之，綜合被告之犯罪動機、情節、所生危害、犯後態度等一切情狀，本院認縱將被告上開經診斷有「窺視症」等節納入考量，原審就此部分所科處之刑度仍與被告本案各該犯行之罪責程度相當，尚屬妥適，並無輕重失衡而顯然過輕、過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；被告固主張其與告訴人Ａ9、Ａ15間之民事訴訟，經原審法院民事庭判決確定後，被告已依民事判決內容給付，並提出原審民事判決書（見本院卷二第43至46頁）、匯款單據照片（見本院卷二第47、49頁）等附卷，然此本即為被告依法應負擔之民事侵權行為賠償責任，自難憑以認為原判決所量刑度有何過重之處；至被告上訴意旨援引他案判決指稱被告本案刑度較實務一般刑度為重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，被告與他案行為人之犯罪手段、情節、態樣等量刑因素各異，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引他案量刑指摘原判決此部分對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止，此部分並未新發生調解、和解之情事，原判決此部分所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。檢察官以量刑過輕、被告以量刑過重為由分別提起上訴，均無理由。　㈥至辯護人於本院審理時聲請函詢臺北市立聯合醫院，關於被告在本案犯罪當下是否是因為身心疾病所引發，以作為科刑資料云云（見本院卷二第134至135頁），然被告及其辯護人業已提出就診資料（見本院卷一第437至451頁）及被告經診斷有「窺視症」之診斷證明書（見本院卷二第267頁)供審酌，本院認為此部分聲請已無調查必要，附此敘明。　　㈦定應執行刑　　就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，就得易科罰金、不得易科罰金部分，權衡被告本件所犯之犯罪類型相同或類似、所犯各罪罪質、侵害之法益、各該犯罪之時間、次數、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文第4項所示。至被告所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，尚不得逕予併合處罰，而應分別執行，或另由被告請求檢察官聲請合併定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴及提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就無故竊錄他人身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、無故攝錄他人性影像未遂罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第315 條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319 條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表編號告訴人犯罪事實宣告刑欄 1 Ａ11 原審判決附表一編號32 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Ａ11 原審判決附表一編號33 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Ａ18 原審判決附表一編號46 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 Ａ18 原審判決附表一編號47 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 Ａ18 原審判決附表一編號48 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 Ａ18 原審判決附表一編號49 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 Ａ18 原審判決附表一編號50 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 Ａ18 原審判決附表一編號51 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 Ａ26 原審判決附表一編號76 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2370-20250304-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原告至此，始知悉前開行為均係被告所為。　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中。　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意，自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義，取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創，故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均屬實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張崇銘選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告康東榮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告蔣丹萍選任辯護人蔡嘉容律師被告石家瑋上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之。康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。」。㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪。㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收之。㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘（卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮（卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁）附表二編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包與本案犯罪無關。 3 K盤3個與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包偽造之署押如附表三所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第608號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鵬宇上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過 GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G PS衛星追蹤器1個，始悉上情。二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用，其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分，卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-簡上-608-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第110號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁耀庭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文翁耀庭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行「民國112年5月間」應予更正為「民國113年5 月間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告係非公務機關，其因辦理貸款須提供聯絡人，而蒐集告訴人施佑諭之個人資料，違反同法第19條第1項之規定件，而非法蒐集個人資料，蒐集後復違反同法第20條所示要件而非法予以利用，且係為圖損害告訴人之利益。故核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人個人資料，為非法利用行為之前階段行為，於法定刑相同情形下，應為後階段之非法利用行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌：（１）被告大學畢業之智識程度；前無任何犯罪紀錄之素行。（２）其因辦理貸款須提供聯絡人，而以聲請簡易判決處刑書所示方式對告訴人個人資料非法蒐集及利用之動機、手段；所洩漏告訴人之個人資料內容；其將告訴人個人資料提供予他人，使告訴人面臨個人資訊可能遭不法利用之風險。（３）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍偵字第2號　　被　　　告　翁耀庭　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁耀庭前為施佑諭之軍中同袍，翁耀庭於民國112年5月間，接獲瑪吉PAY貸款公司（下稱本案公司）致電辦理貸款之邀請，因其確有貸款需求便將其個人資料提供，而貸款專員另告知翁耀庭需提供2名聯絡人，以便未來未定時繳款，得通知該聯絡人提醒貸款人繳款，是翁耀庭除提供其胞妹翁芷晴基本資料外，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害施佑諭之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經施佑諭之同意，利用其擔任陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫嘉義補給分庫安全士官之際，自安全士官桌抽屜拿取嘉義補給分庫緊急召回名冊，並從中選取施佑諭之基本資料(包含姓名及手機門號)，再提供予本案公司作為翁耀庭申辦貸款方案之聯絡人使用，以此方式非法利用施佑諭個人資料，足生損害於施佑諭之資訊自主決定權、隱私權。嗣施佑諭於113年8月30日收訖本案公司發送之簡訊方知悉其基本資料外洩，爰向單位幹部反映上情，始循線查悉。二、案經施佑諭訴由嘉義憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁耀庭於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人施佑諭於警詢中之指述情節相符，復有告訴人提出收受本案公司通知要求轉知被告尚有款項逾期未繳之簡訊照片1張、陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫113年11月1日函所附之法紀調查結案報告1份在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、經查，個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告提供告訴人之姓名及手機門號，此些資料當屬於上開規定所保障之個人資料，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　林仲斌本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-110-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴曉潔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1638號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴曉潔犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實：　　　第4至6行：賴曉潔意圖損害他人利益，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書之接續犯意。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號，申請人：陳世傑）。　 3、建物登記第一類謄本（左營區新庄段八小段0000-000建號，建物門牌：博愛二路000號00樓之0）。二、論罪：（一）核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。（二）吸收關係：　　　被告所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　（三）接續犯：　　按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。被告於同日即112年3月25日先後以電話聯絡臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司非法利用告訴人個人資料方式取消銀行扣款繳費而行使偽造準私文書等犯行，其主觀上基於單一犯罪目的及決意，犯罪時間、地點密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應評價為包括一罪之接續犯。（四）想像競合犯：　　被告接續非法利用個人資料時，又接續行使偽造準私文書，自屬一行為同時觸犯上開構成要件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其與告訴人之父母間之訴訟糾紛事宜，竟對告訴人心生不滿，非法蒐集告訴人之個人資料後後進而非法利用，未得告訴人同意或授權，擅自聯繫電力公司、自來水公司取消告訴人設立約定轉帳，而行使偽造準私文書，足以生損害於告訴人、臺灣電力公司、自來水公司，所為實不足取，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，但仍指謫告訴人，且犯後迄未與告訴人達成和、調解，亦未賠償告訴人之損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告提出就醫藥袋、診斷證明書、繳費通知單等資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文綺提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7344號　　被　　　告　賴曉潔　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠宇律師（具狀解除委任）　　　　　　　　陳柏翰律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴曉潔明知坐落高雄市○○區○○○路000號00樓之0房屋所有權人係陳葦汎，亦明知自然人之姓名、國民身分證統一編號，屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得非法蒐集、處理或利用，未經陳葦汎之授權或同意，基於意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，於民國112年3月25日，撥打電話至台北市○○區○○路 ○段00號台電客服中心，向客服人員偽稱：(請問您貴姓)姓陳；(用電地址是?)高雄市左營區，博愛二路，000號，00樓之0；（請問這個戶的大名是）陳葦汎，(請問您是本人嗎?) 對；（您的身分證字號）S000***000（同陳葦汎真實身分證字號，資料在卷）；(電號11個數字，是00000000000)對是的；因為我要取消我現在的那個銀行扣款帳號，我要換另外一個等語；同日又撥打電話向台灣自來水客服中心偽稱：我要查一個水號；(請問小姐貴姓)姓陳；(請問水號多少?)沒有水號，我給你地址好不好？高雄市○○區　○○○路000號　00 樓之一；我要變更水的繳費方法，不要在富邦扣款了，用郵局；(請問您的全名是)陳；蘆葦的葦；汎三點水加平的凡等語，以此方式偽冒陳葦汎名義變更用戶繳費方式，足以生損害於陳葦汎及台灣電力公司及台灣自來水公司管理用戶資料之正確性。二、案經陳葦汎訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：項次證據名稱待證事實 1 被告賴曉潔之供述 1.供承：(撥放與客服人員之對話錄音檔)錄音檔的聲音很像伊等語 2.辯稱：伊沒有印象有這件事等語。 2 告訴人陳葦汎之指訴前揭全部犯罪事實 3 土地登記第一類謄本乙份坐落高雄市○○區○○○路000號00樓之0房屋所有權人係告訴人陳葦汎 4 台灣電力公司高雄區營業處暫供電通知書、台灣自來水股份有限公司催繳水費通知各乙紙 1.如未蒙繳付將於於2023年7月6日執行停電 2.112年5月遲延繳付費7元。 5 卷附被告與台電客服中心、台灣自來水客服中心之對話錄音光碟1片及譯文表2份證明被告撥打台電客服中心及台灣自來水客服中心為前揭冒用告訴人姓名及身分證資料變更用戶繳費方式資料之事實。 6 告訴人之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細乙份告訴人以此台北富邦銀行扣繳電費之事實 7 告訴人提出之中國信託商業銀行帳號扣繳水費紀錄乙紙告訴人以其前夫馮勝杰之中國信託商業銀行帳號扣繳前揭房屋水費紀錄乙紙二、按個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3 月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另「意圖為自己或第三人不法之利益」之「利益」究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第 2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第41條第2 項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以「意圖為自己或第三人不法之利益」為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之「利益」係限於財產上之利益；新法第41條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。並於109年12月9 日以109年度台上大字第1869號裁定主文宣示：「個人資料保護法第 41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」。最高法院109年度台上字第1869號刑事裁判參照。核被告賴曉潔所為，係涉犯刑法第216條、第210條、第220第2項之行使偽造準私文書罪嫌、違反個人資料保護法第19條、第20條第1項而觸犯同法第41條之意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料罪嫌。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪嫌。三、另告訴人指訴被告另涉犯刑法304條強制罪嫌，經查，質之告訴人供承被告撥打前揭客服電話時，沒有在場，被告沒有對伊強暴脅迫等語，則被告撥打電話予客服中心前揭所為與刑法第304條強制罪之構成要件有間，惟此部分與前揭起訴部分，屬同一行為，核屬同一事實，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦

2025-02-13

TPDM-113-審簡-2449-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王健勲選任辯護人王朝揚律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵續字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第584號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯實行跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白（本院訴字卷第58頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪。就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，聲請意旨認被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，另犯個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為達追求同事告訴人AC0 00-K0000000之目的，於近2個月期間，為附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，期間告訴人已明確拒絕被告之邀約，被吿仍未停止跟蹤騷擾行為，實有不該，且又藉職務之便取得告訴人個人資料，並加以利用，對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，顯應予非難；惟念被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之損害程度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第59頁），暨素行（本院簡字卷第13頁），並考量告訴人陳稱因被吿於調解時，態度不佳，致無法達成調解之意見（本院訴字卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、被吿行為違反之嚴重性，定其應執行刑，暨就宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢至於辯護人雖為被告利益辯護稱：被告已坦承犯行，請給予緩刑之諭知，並願意接受法治教育云云（本院訴字卷第59頁），惟被告為一己之私一再騷擾告訴人，在告訴人明確拒絕下，仍未罷手，並進一步利用告訴人個人資料，又在案發後，告訴人向任職公司依法提出申訴時，利用自己為法律系畢業之專業能力，對性平委員會委員、告訴人提出偽造文書之告訴，業據證人即被吿案發時主管胡詩唯及告訴人陳稱在卷（調偵續卷第134頁、本院訴字卷第66頁），惡性非輕；辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（本院訴字卷第65至66頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，被吿及其辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第3條：本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第16號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺丙○察分署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健勳與AC000-K0000000 (女姓、真實姓名年籍詳卷）為誠新綠能股份有限公司之同事， (一）詎乙○○基於實行騷擾之犯意，於民國111年9月27日17時11分許至111年11月15日9時 4分間，在臺南市不詳處所，以電子通訊軟體LINE，持續傳送：「請問今晚幾點方便給您電話？有關我的去留問題」、「請您吃晚餐」、「茲為答謝您的相挺照顧之情，明晚7：3 0會送一份嘉義的名產蛋捲至府上，您若不在，我交付予您家人即可，不知妥當嗎？還是同時間，約在佳里的麥當勞見？」、「若晚上不方便，改明天的下午四點左右亦可？」、「我最近肩頸僵硬，想跟著你去按摩，我出全部花費，等你的消息喔！」、「對不起，不會再發生了！」、「同事單獨吃頓飯，就會有私交↗敬邀今日下班後，新營億品鍋（三民路）或原燒烤肉（永華路），擇一請福駕光臨～～」、「agre e or not agree？」、「Mandy小姐：我一直將藉由物質、金錢上的給予，來答謝您在職場上給我的幫助，這是我做得到的。但是您完全不需要的回答，讓我不知所措。覺得對您的虧欠，越來越多。至於，單獨見面，您不用想太多，完全絕對是基於保護您的想法；在職場上是有利害關係、人言可畏的地方，有時候，你只做到1，已經被傳成做到5，我無所謂，南部人的觀念，仍是重男輕女的，但您不同，您的人生才剛開始，又是未婚。不是有一句俗諺『要留給人探聽』嗎？這裡又是鄉下，我相信情形會更嚴重。所以，我一直謹慎地想保護您。至於賴一直收回的情形，因為我考量到您是可以上達天聽的，如果我想在這繼續工作，還是謹慎一點好，所以您也別想太多。（未完待續）」及於111年11月15日20時2 3分許，致電告訴人，邀約幫告訴人慶生及詢問告訴人男友是否為外縣市人等違反AC000-K0000000意願且與性或性別有關之訊息及電話予AC000-K0000000進行干擾，以此類方式遂其邀約吃飯、送禮、按摩、慶生等追求行為，使AC000-K000 0000心生畏懼不堪其擾，足以影響其日常生活或社會活動。（二）王健勳於110年11月15日，因業務上需要，向公證人收取公司錯匯之款項後交予AC000-K0000000，AC000-K00000 00收款後，即簽立包含其姓名、出生年月日、身分證字號、住址、電話等個人資料之簽收單交予王健勳，詎王健勳理應循簽收單之保存機制，妥善保存上開含有個人資料之簽收單，竟逾越上開蒐集個人資料之特定目的，意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集及利用個人資料之犯意，先將AC000-K0 000000之上開個人資料，以不詳方式加以蒐集，再於111年1 1月9日20時17分許，以LINE傳送AC000-K0000000住址「營頂 85號？」之文字訊息予AC000-K0000000，而為個人資料之非法蒐集及利用，足生損害於AC000-K0000000。二、案經AC000-K0000000訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王健勳於警詢及偵查中之供述。訊據被告王健勳固不否認有於上開時地以LINE傳送上開訊息予AC000-K0000000，惟矢口否認有何實行騷擾行為及非法蒐集、利用個人資料之犯行，辯稱：當時我在公司被排擠的很厲害，因為上面有調派其他人來公司，我為了保住工作，才會傳這些訊息給告訴人，因為告訴人在公司的地位很重要，她可以直通臺北高層，我需要告訴人的支持，我真的是為了保住工作；我之所以會取得告訴人之地址，是我去向公證人收取公司多匯的款項後交給告訴人，告訴人收下款項後，簽了一張收據給我，收據裡面有告訴人的個人資料云云。經查，依被告傳送予AC000-K00000 00之LINE文字對話訊息顯示，充斥著邀約吃飯、送禮，甚至於按摩、慶生、告訴人住處地址及性別歧視等內容，顯然已逾越同事間公務往來之範疇及分際，且在告訴人於111年10月17日明確表示其所傳訊息，已造成告訴人之困擾及不舒服後，被告仍一意孤行繼續為之，造成告訴人終日惶恐不安，一度不敢進辦公室而請假之情狀，顯達侵害告訴人個人身心安全、生活私密領域、資訊隱私及人格權等跟蹤騷擾防制法及個人資料保護法之保護法益，足認被告所辯，顯屬狡飾情詞，不足採信。 2 證人即告訴人AC000-K000 0000於警詢及偵查中之指證。全部之犯罪事實。 3 證人胡詩唯於偵查中之證述。被告與告訴人間並無業務上之隸屬關係。 4 被告與告訴人間之LINE對話紀錄。全部之犯罪事實。 5 臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局學甲分局書面告誡書、臺南市政府警察局學甲分局送達證書、110年11月15日告訴人簽收單（警卷第31頁，記載有告訴人具體個人資料之版本在彌封之證物袋內）、告訴人請假單、誠新綠能股份有限公司113年1月5日誠新綠能字第113010006號函。全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行騷擾及個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1項之非法蒐集及利用個人資料等罪嫌。被告為追求告訴人，係基於實行騷擾之單一決意，於密切接近之時間接續實行騷擾告訴人之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯實行騷擾、非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等3罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-10

TNDM-114-簡-74-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝明翰選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38169號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、謝明翰為協助真實姓名、年籍不詳之第三人取得台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號9樓）之運動彩券經銷商資格，竟基於非法利用個人資料及行使偽造私文書之犯意，於民國112年5月11日上午11時39分許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向吳欣穎佯稱，因私立實踐大學（下稱實踐大學）要建檔教練個人資料，需要索取教練證及身分證等個人資料云云，致吳欣穎陷於錯誤，以LINE傳送其中華民國籃球協會教練證彩色照片正面及身分證彩色照片正反面等個人資料（下合稱本案個人資料）予謝明翰，謝明翰非法蒐集取得本案個人資料後，即以LI NE傳送予不知情之友人張允恆，再由張允恆將本案個人資料以LINE傳送給不知情之尚樂彩券行（址設宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號）老闆娘阮筱晴（原名阮麗琴），阮筱晴再以LINE 再傳給不知情之夫吳武龍，吳武龍即委由該彩券行不知情之員工林聖璇，未經吳欣穎之同意或授權，先偽刻吳欣穎之印章（下稱本案印章），再由林聖璇以吳欣穎受託人身分，偽蓋本案印章填寫附表一所示之文件，分別於附表一編號1、2 所示之時間，冒用吳欣穎名義，持附表一編號1、2所示之文件，向宜蘭○○○○○○○○○申請吳欣穎戶籍謄本、向宜蘭縣政府警察局申請警察刑事紀錄證明即俗稱良民證（下稱良民證），再於附表一編號3之時間郵寄附表一編號3所示之文件、吳欣穎之戶籍謄本及警察刑事紀錄證明等至台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選專案小組而行使之，足生損害於吳欣穎及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性。嗣後吳欣穎自行申請台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選，於112年6月12日經台灣運彩公司認定重複申請而喪失資格，始悉上情。二、案經吳欣穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝明翰於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣穎、證人張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人證述大致相符，且有宜蘭縣○○鎮○○○○○0 00○0○00○○鎮○○○0000000000號函所附告訴人於112年5月15日委託申請戶籍謄本之申請書及委託書影本、宜蘭縣政府警察局113年2月5日警外字第1130007663號函所附告訴人於112年 5月16日委託申請警察刑事紀錄證明申請書（含委託書）影本、威剛科技股份有限公司113年1月8日威字第2024002號函及台灣運彩公司113年1月2日運彩字第112200124號函等所附告訴人於112年5月18日向台灣運彩公司申請第三屆運動彩券經銷商報名申請書及文件等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個人資料包含告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、職業等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，被告為求達成其上開私人目的，明知實踐大學並未要求告訴人提供本案個人資料，卻向告訴人詐得本案個人資料並以LINE傳送予張允恆，顯然不符個人資料保護法第20 條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人喪失第三屆運動彩券經銷商資格之損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈡又被告利用不知情之張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人完成偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，為間接正犯。被告藉不知情之林聖璇偽刻本案印章後，偽造附表一編號1、2、3所示之文件並行使之，被告偽造印章及印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，均不另論罪，聲請意旨認被告另犯刑法第210條偽造私文書罪、第217條偽造署押罪、個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯前開各罪，均係為假冒告訴人之名義向台灣運彩公司申請取得運動彩券經銷商之資格而為之，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假藉職務之便向告訴人不法取得本案個人資料，違反實踐大學之管理及破壞告訴人對實踐大學行政人員之信賴，嗣後續為上開偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，嚴重損害告訴人及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性等，更對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，而以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍更非被告及告訴人所能控制，被告所為顯應予非難，惟被告坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之實際損害、碩士畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於辯護人雖為被告利益辯稱被告已深切反省、無前科、有和解意願、偵查中即配合調查，應依刑法第59條、第74條等規定為被告減刑及給予緩刑云云（見本院卷第35頁），惟被告為一己之私而假借職務之便不法取得本案個人資料，並假冒告訴人名義為上開犯行，直至告訴人喪失經銷商資格而發現上情始向告訴人道歉，歷時約1個月，期間被告並無任何中止行為之意，顯非因急迫或其他不得已之情狀而為之，而對於以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍將非被告所能控制，亦未見被告有任何防範措施，權衡其犯罪行為之動機及造成之損害，實難認有何顯可憫恕而情輕法重之情形；又辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（見本院卷第27頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之如附表二所示之物，係被告所偽造之印章及印文，雖未扣案，仍應予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一「行使之私文書」欄所示之私文書，雖為犯罪所生之物，但經行使後已非被告所得管領支配，難認屬於犯罪行為人者，又依卷內證據，無從證明被告因本案犯罪而取得權利或利益，均毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號行使時間行使對象行使之私文書 1 112年5月15日宜蘭○○○○○○○○○ 戶籍謄本申請書之委託書1份 2 112年5月16日宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明申請書之委託書1份 3 112年5月18日台灣運動彩券股份有限公司第三屆運動彩券經銷商報名申請書1份附表二：編號應沒收之物及數量附著所在之文書備註 1 「吳欣穎」之印文，1枚戶籍謄本申請書之委託書偵卷第238頁 2 「吳欣穎」之印文，2枚警察刑事紀錄證明申請書之委託書偵卷第269頁 3 「吳欣穎」之印文，1枚第三屆運動彩券經銷商報名申請書偵卷第205頁 4 「吳欣穎」之印章，1顆無無

2025-02-05

TPDM-113-簡-4656-20250205-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾駿樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（112 年度偵緝字第1297號），本院判決如下：　　主　文曾駿樺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹市警察　　局第二分局東勢派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 　　份、受（處）理案件證明單1 份、土地登記謄本1 份」外，　　餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第19條第1 項、第　　41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告前曾於　　109 年間因違反個人資料保護法案件，經本院於112 年2 月　　7 日以110 年度訴字第379 號刑事判決判處有期徒刑6 月，　　於112 年3 月8 日確定，並於112 年5 月2 日易科罰金執行　　完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其不知慎行，卻又為本案違反個人資料保護法犯行，非法蒐集告訴人及被害人等之個人資料，危害他人權益，所為實不足取，其犯罪動機、態樣、情節、所造成危害情形、犯後坦　　承不諱，復衡酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18142號　　被　　　告　曾駿樺　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：曾駿樺任職於新竹竹東地區農會五峰辦事處，　　擔任職員乙職，擁有農會授權其查詢農會客戶之個人以及帳戶資料之金融系統之使用權限，應知查詢客戶資料應用於協助客戶或業務上公務所需，不得作為個人私下用途。然曾駿樺為向金融主管機關檢舉竹東地區農會總幹事萬鴻發，明知個人資料及帳戶屬於個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，利用職務之便，於民國112年8 月10日13時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰000號竹東地區農會五峰辦事處，利用竹東農會五峰辦事處之金融系統，先以姓名為查詢條件，查詢萬鴻發、其妻徐小萍、鄧竹翔之個人資料，再以其個人資料查詢其等在農會之帳戶資料。經萬鴻發接獲新竹縣政府公文來函，要求農會查明資金往來明細，始驚覺個人資料遭他人查詢並外洩，經稽核清查系統查詢紀錄始發現上情。案經萬鴻發訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。二、證據：（一）被告於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人萬鴻發於警詢之證述。（三）竹東地區農會已執行查詢客戶存摺資料歷史明細乙紙。三、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-185-20250124-1