Know99判決書

搜尋結果：馮得弟

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號原告鄭淑玲訴訟代理人張天汶被告陳信彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5,000元，洵屬正當。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-27

TPHV-113-訴-69-20250227-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人葉家興相對人全日莊保全股份有限公司法定代理人楊萬宗上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日臺灣桃園地方法院113年度消字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告意旨略以：伊依消費者保護法（下稱消保法）第47條、第50條規定請求相對人賠償損害，伊具消費者保護官資格，故本件提起之消費爭議訴訟，依消保法第52條、第53條規定免繳全部或部分裁判費，原法院以伊未依限補繳裁判費起訴不合法為由，裁定駁回伊訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，聲明請求相對人提存精忠六村社區公共基金帳戶新臺幣（下同）1億5,966萬2, 035元及提存自立新村社區公共基金帳戶4億5,679萬3,700元，合計6億1,645萬5,735元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費486萬8,742元，抗告人僅於民國113年10 月17日繳納1,000元裁判費，經原法院於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳所餘第一審裁判費486萬7,74 2元（下稱核補費裁定），核補費裁定已於同年11月1日送達抗告人（見原審卷第61頁送達證書），抗告人未對核費裁定提起抗告，迄至原裁定於同年月14日作成時仍未補繳，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽（見原審卷第65至81頁），其訴顯難認為合法。　㈡抗告人雖主張其所提本件訴訟依消保法第52條、第53條規定免繳裁判費云云。惟按消費者保護團體以自己之名義提起第 50條訴訟，其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費；消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁判費，消保法第52條、第53條定有明文。查本件並非消費者保護團體提起消保法第50條訴訟，亦非消費者保護官或消費者保護團體依消保法第53條規定提起之公益性不作為訴訟，要無消保法第52條、第53條第2項規定之適用，抗告人前揭主張要非可採。從而，原裁定以抗告人未遵期補繳裁判費，其訴不合法，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-21

TPHV-114-抗-39-20250221-1

上更二

臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍上列再審原告因與再審被告郭秀如等間請求確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項亦分別定有明文。二、查再審原告對於本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的為確認再審被告之被繼承人郭正權與再審原告之被繼承人趙羅銀間之收養關係，核屬家事事件法第 3條第1項第4款甲類事件，乃非因財產權起訴之事件，揆諸上開說明及依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第2項規定，應徵再審裁判費6,750元，再審原告已繳裁判費 1,000元，應再補繳裁判費5,750元，再審原告趙福龍雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年2月18日以114年度家聲字第7號裁定駁回，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依法予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家再-1-20250218-1

家聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人趙福龍上列聲請人因與相對人郭秀如等間請求確認收養關係不存在再審之訴事件（本院114年度家再字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判決意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。二、聲請人因對本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，向本院聲請訴訟救助，雖提出新竹市北區低收入戶證明書為證（見本院卷第7頁），以釋明其無資力支出訴訟費用。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，故該低收入戶證明與法院就其有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他可使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實、並能即時調查之證據，尚難認其已釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支付訴訟費用。揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家聲-7-20250218-1

家再易

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再易字第5號再審原告陳猷然再審被告陳顯炎陳素娥陳金蘭李陳金蓮陳金銀陳顯良陳金珠上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月28日本院113年度家再字第9號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查，本院113年度家再字第9號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國113年10月28日宣示時確定，於同年11月7日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第67頁），應自送達時起計算再審不變期間。再審原告於同年月26日提起本件再審之訴，主張如後開第二項所示之再審事由（見本院卷第3頁民事再審聲請狀上收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。再審原告嗣於114年1月16日提出民事補充再審理由狀，追加主張原確定判決未經提示另案臺灣桃園地方法院104年度簡上字第113號案件訴訟資料予兩造辯論，且未斟酌其他足以影響判決之重要證物（見本院卷第117至125頁），乃獨立之再審事由，應分別計算所應遵守之不變期間，再審原告追加此部分再審事由，已逾30日之不變期間而不合法。二、再審原告主張：坐落桃園市○○區 ○○○段000○0地號土地上之同段7798建號房屋（下稱系爭房屋），為伊前妻即訴外人陳靜宥所有，非屬被繼承人即伊父陳阿甲之遺產，原確定判決漏未斟酌平鎮字第649號地上權他項權利證明書、建物附表、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）106年度他字第7315號案件勘驗筆錄、土地複丈成果圖、桃園地檢署檢察官108年度偵字第4747號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4499號處分書、本院109年度上易字第251號（下稱本案二審）準備程序筆錄、臺灣桃園地方法院107年度家繼訴字第92號事件（下稱本案一審）言詞辯論筆錄等足影響於原確定判決之重要證物，爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決及本院111年度家上字第177號確定判決（下稱本案確定判決）均廢棄；再審被告本案之訴及假執行之聲請均駁回。三、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院108年度台抗字第64號民事裁定參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘本案確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查原確定判決係就本案確定判決有無再審原告主張之再審事由判斷顯無理由，並未進入前訴訟之本案程序為實體之調查及審理。本件再審原告主張系爭房屋係其前妻陳靜宥所有，非被繼承人陳阿甲之遺產云云，並提出前述證據，係指摘原確定判決前之「本案確定判決」關於取捨證據認定事實有何違法之處，並未具體指明「原確定判決」有何具體情事該當民事訴訟法第497條之再審理由，揆諸前揭說明，其對原確定判決提起再審之訴，難認為合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-13

TPHV-113-家再易-5-20250213-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人法鬥文創股份有限公司（原名法鬥文創有限公司）法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人蘇方聆間請求停止執行事件，對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院113年度聲字第581號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊向原法院民事執行處聲請之給付票款強制執行事件（案列：原法院113年度司執字第197357號，下稱系爭強制執行事件），有指定送達代收人，本件相對人依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定聲請停止強制執行，經原法院於113年10月9日裁定准相對人供擔保後暫予停止執行（下稱停止執行裁定），該裁定未向上開送達代收人送達而向伊營業所送達，不生效力，原裁定以伊對停止執行裁定所提抗告逾期為不合法駁回，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院，民事訴訟法第134條固定有明文。惟指定送達代收人所得代收之文書，應以所由指定訴訟程序之文書為限，對於另一獨立訴訟事件之文書，雖兩造當事人相同，則無代收送達之權限。查本件抗告人於系爭強制執行事件，雖指定謝丹倪為送達代收人（見原法院卷第21頁），惟依前開說明，該送達代收人之指定僅於系爭強制執行事件所行程序有代收送達之權限，本件為相對人聲請停止系爭強制執行之事件，非屬同一事件所行程序，抗告人於系爭強制執行事件指定送達代收人之效力並不及之。抗告人於本件既未另行指定送達代收人，原法院向抗告人本人送達，於法並無不合。況且，縱認抗告人於系爭強制執行事件所指定之送達代收人其效力及於停止執行事件，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，亦非法所不許。是以原法院逕向抗告人本人送達，仍生效力。三、提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告已逾抗告期間者，原裁定法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442 條第1項定有明文。上開規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件亦有準用。查抗告人對於原法院系爭停止執行裁定提起抗告，系爭停止執行裁定於113年10月16日送達抗告人之登記所在地，有送達證書、經濟部商工登記公示資料附卷足憑（見原法院卷第29頁、本院卷第13頁），已生送達抗告人之效力，抗告期間至同年月28日屆滿（抗告期間末日原為同年月26日，因該日為國定假日，順延二日為同年月28日），抗告人遲至同年月29日始提起抗告，有民事抗告狀所附原法院收狀戳章可稽（見原法院卷第31頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人對停止執行裁定之抗告，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-13

TPHV-114-抗-80-20250213-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第23號上訴人甲○○ 被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年 7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112 年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10 5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）120萬元之判決。二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113 保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月 28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。五、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○ （即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○ 問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。　　⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為。　　⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年 7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○ 單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○ 到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行為，要無可採。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-113-上國易-23-20250211-1

上

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第346號上訴人金林國際投資股份有限公司法定代理人曾聰林訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被上訴人程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被上訴人勝昱建設股份有限公司法定代理人徐永昌訴訟代理人張義群律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人間於民國一百零八年七月二十二日所簽訂之讓渡書法律關係不存在。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人勝昱建設股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人間於民國108年7月22日簽訂如原判決附件所示之讓渡書（下稱系爭讓渡書）法律關係不存在，為被上訴人勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所否認，則被上訴人間系爭讓渡書之法律關係存否即非明確。又上訴人主張其為被上訴人程翔建設股份有限公司（下稱程翔公司）之股東，是以系爭讓渡書法律關係是否存在，關係上訴人之股東權益，上訴人私法上之地位自有受侵害之危險，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：程翔公司為「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000 地號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」（下稱系爭都更案）之實施者（下稱系爭實施者），原審共同被告吳晉宗（下稱其名）以程翔公司代表人身分，與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，約定以無償方式讓與程翔公司系爭實施者地位此主要財產或營業，未踐行公司法第185條第1 項第2款、第4項之法定程序，故系爭讓渡書所約定之讓與行為依民法第73條規定無效。又吳晉宗無權代表程翔公司簽訂系爭讓渡書，程翔公司拒絕承認，類推適用民法笫170條規定不生效力。再被上訴人簽訂系爭讓渡書時，勝昱公司資本額僅100萬元，不足買受系爭都更案之權利，程翔公司未收到勝昱公司給付對價款項，違反一般交易經驗法則，被上訴人間係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定無效。勝昱公司知悉程翔公司內部有股權爭議訴訟，卻疏未查明或要求程翔公司提出股東會特別決議證明文件，非善意之相對人等情。爰請求為確認被上訴人間系爭讓渡書之法律關係不存在之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、被上訴人抗辯：　㈠程翔公司對於上訴人之主張不爭執。　㈡勝昱公司則以：程翔公司於108年7月8日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）有針對讓與系爭實施者地位進行表決，合於公司法第185條規定之法定程序。程翔公司之系爭實施者地位未透過權利變換方式取得不動產所有權，亦未有可於更新後分配之權利金，非屬公司法第185條第1項第2款規定之財產。勝昱公司不知系爭讓渡書之讓與行為未經程翔公司股東會決議，應認係屬善意，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，程翔公司不得以其無效對抗勝昱公司。又系爭讓渡書簽訂時，吳晉宗登記為程翔公司之法定代理人，依公司法第12條及同法第57、58條意旨，勝昱公司信賴公司登記應受保護，故系爭讓渡書有效。再程翔公司出售系爭都更案權利之交易對象為訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司），國瑞公司設立勝昱公司以受讓系爭都更案權利，受讓金額為2億4,000萬元，且系爭讓渡書經公證，被上訴人無通謀虛偽情事等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人間簽訂之系爭讓渡書法律關係不存在。程翔公司不爭執上訴人之主張。勝昱公司答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於100年間受讓程翔公司380萬股股份，持有迄今。　㈡程翔公司於108年7月間登記其代表人為吳晋宗（嗣於110年10 月25日改名為吳晉宗）。　㈢吳晉宗以程翔公司代表人名義，於108年7月22日與勝昱公司簽訂系爭讓渡書。　㈣勝昱公司於108年8月1日設立登記。　㈤自108年7月8日起至111年5月16日止，吳晉宗與程翔公司間董事長、董事委任關係；原審共同被告楊祖賢、吳忠和與程翔公司間董事委任關係；原審共同被告陳俊霖與程翔公司間監察人委任關係均不存在。　㈥程翔公司於111年5月17日改選董事長、董事及監察人。　㈦關於系爭都更案：　　⒈系爭都更案位於臺北市政府於89年6月26日公告劃定「大安區○○○○附近更新地區」範圍內，由程翔公司擔任系爭實施者，於100年12月13日向臺北市政府申請報核，經臺北市政府以107年12月27日府都新字第10731319203號函（下稱前處分）核定系爭都更案。嗣程翔公司因財務問題，與勝昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲變更實施者。　　⒉因民眾陳情質疑程翔公司代表人之代表性，臺北市政府所屬臺北市都市更新處（下稱都更處）乃以109年11月18日北市都新事字第10970230092號函知程翔公司針對陳情內容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序，且都更處將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫執行情形之檢查等相關事宜。　　⒊債權人即上訴人、呂鴻隆與債務人程翔公司間因清償票款強制執行事件，分別經原審法院110年1月15日北院忠110 司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠110司執公字第6291號執行命令（下合稱系爭執行命令）通知程翔公司並副知上訴人、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市○○區○○段○ 小段00000號等23筆（原19筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他人，……。」，禁止程翔公司將實施者權利讓與他人，致系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，臺北市政府於11 0年1月25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第459次會議討論，決議：「為確保本案所有權人相關權利義務，請本市都市更新處協助釐清本案後續行政程序，再提會討論。」。　　⒋嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情程翔公司未依規定發放拆遷補償費及拆遷安置費，都更處以110年7月23日北市都新事字第11060126782號函知程翔公司：「…說明：一、依…陳情信函及依都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說明相關補償費發放情形並於期限內改善。…」。程翔公司以110年8 月11日宗字第20210811001號函復已將實施者讓渡勝昱公司，該公司已召開地主公聽會，已訴請法院解除執行命令，並通知土地所有權人領取補償金。惟張德斌再次陳情未收上述領取補償金通知，程翔公司有不實陳述。都更處復以110年9月13日北市都新事字第11060157142號函知程翔公司：「…說明：一、依…都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物拆遷補償費及拆遷安置費』及『不願不能補償金』一事，請貴公司於文到7日內向本處說明發放情形。三、…並提供其發放通知及領取補償費之證明文件。…」。　　⒌勝昱公司於110年7月30日擬具變更事業計晝及權利變換計畫案向臺北市政府申請變更實施者，惟因旨案尚受系爭執行命令拘束，無法續行變更實施者程序。　　⒍程翔公司於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆（即⒊所述之債權人），因程翔公司仍未依限改善完成發放拆遷補償費、拆遷安置費，臺北市政府乃就系爭都更案提報111年6月 20日審議會第547次會議決議：「…請實施者收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向本市都市更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更新處逕提審議會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其更新核准。」程翔公司則以111年10月6日大安臥龍字第11 1101401號函說明已於同年8月28日召開地主說明會、完成拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件。經臺北市政府檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送同年11月 14日審議會第568次會議討論，決議：「…經審議會出席委員逐一表示意見後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核准。」。　　⒎臺北市政府依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第 11160306343號函（下稱原處分）撤銷前處分核定之系爭都更案，勝昱公司無法依都市更新條例第86條、都市更新條例第19條之1及第29條之1規定擬具前揭變更案申請變更實施者，臺北市政府111年12月23日以府都新字第1116034 879號函駁回該變更案申請。程翔公司不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，再提起行政訴訟，經臺北高等行政法院112年度訴字第504號判決駁回其訴，現程翔公司提起上訴中。五、本院之判斷：　㈠按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第5項、第185條第1、4項定有明文。次按公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為（最高法院101年度台上字第280號判決意旨參照）。準此，讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應踐行公司法第 185條所定程序，倘未依法定程序即讓與公司全部或主要部分之營業或財產，應認讓與行為不生效力，始符合公司法第 185條規定保護股東權益之立法目的。　㈡經查，被上訴人於108年7月22日簽訂系爭讓渡書，約定程翔公司以無償之條件，將系爭實施者地位讓與勝昱公司，有系爭讓渡書可稽（見原審卷第27頁），復為兩造所不爭執。上訴人主張系爭實施者地位為程翔公司簽訂系爭讓渡書時之主要部分之營業，為被上訴人所不爭執（見本院卷一第189、2 20頁之112年5月11日、同年7月6日準備程序筆錄）。而程翔公司自100年起投入整合系爭都更案迄今已逾十餘年，歷經公聽會、聽證會與地主溝通協調，始於107年完成系爭都更案之核定，有系爭都更案查詢資料可佐(見本院卷一第127至 131頁)。且系爭都更案經主管機關核定認為實施者應分權利價值為新臺幣（下同）18億1,184萬1,806元，有臺北市政府核定之「擬訂臺北市○○區○○段○小段00000地號等23筆（原19 筆）土地都市更新權利變換計畫案」供參(見本院卷一第229 至231頁)。觀諸程翔公司108年度損益表(見本院卷一第225 頁)，程翔公司復無其他營業收入，堪認上訴人前揭主張為可採信。則程翔公司簽訂系爭讓渡書讓與主要部分之營業，自應踐行公司法第185條之法定程序，否則讓與行為自始不生效力。勝昱公司嗣雖以系爭實施者地位不具有財產權性質，非公司法第185條第1項第2款規定之財產為由，撤銷自認（見本院卷三第138頁），惟與系爭實施者地位係程翔公司主要營業之認定無涉，亦不符民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認效力，附此敘明。　㈢次查，程翔公司108年6月25日董事會（下稱系爭董事會）僅討論授權訴外人徐錦泉（下稱其名）全權處理程翔公司股權、公司所在地變更、委任總經理及召開系爭股東臨時會等議案（見原審卷第269頁董事會議事錄），又系爭股東臨時會亦僅討論改選董事及監察人一案（見原審卷第47頁股東臨時會議事錄），可知程翔公司未經董事會以特別決議（3分之2 以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出讓與系爭實施者地位予勝昱公司之議案；並於股東會召集通知及公告中載明其事由，再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過系爭讓渡書之讓與行為。吳晉宗即代表程翔公司與勝昱公司簽訂系爭讓渡書，將程翔公司之系爭實施者地位讓與勝昱公司，顯未踐行公司法第185條第1、4項所定程序，依上開說明，應認系爭讓渡書之讓與行為無效。　㈣勝昱公司抗辯：程翔公司有就變更系爭實施者事項進行表決，符合公司法第185條規定之特別決議云云，並提出程翔公司108年7月8日股東臨時會會議記錄為憑（見原審卷第265至 269頁）。查上開股東臨時會會議記錄固記載：「七、臨時動議第一案案由：追認108年6月25日董事會議事錄(詳如附件)決議：照案通過。」然觀諸臺北市政府存查之程翔公司1 08年7月8日股東臨時會會議事錄，僅有改選董監事之唯一案由，無任何臨時動議第一案追認系爭董事會議事錄之記載（見原審卷第47頁、本院卷一第265頁），則系爭股東臨時會是否確有追認系爭董事會決議乙節，已屬有疑。又系爭董事會議事錄記載：「六、討論事項：⒈案由：授權徐錦泉全權處程翔建設股份有限公司股權等討論案說明：將程翔建設所有權利授權徐錦泉全權處理（包括但不限於股權轉讓、實施者變更、配合所有資料申請…等等），並將公司印鑑章及各股東所持有所有資料正本，正確交給徐錦泉君，以便快速完成本公司應負之都更責任。決議：照案通過。」（見原審卷第269頁，本院卷一第157頁），可知程翔公司於系爭董事會通過將程翔公司所有權利概括授權徐錦泉處理，則縱使程翔公司確有於系爭股東臨時會追認系爭董事會之決議，亦難認係就程翔公司依系爭讓渡書將系爭實施者地位讓與勝昱公司為提案及決議，何況程翔公司讓與主要部分營業之行為依法不得以臨時動議提出，該追認議案於系爭股東臨時會以臨時動議提出，於法未合。從而程翔公司上開所辯，無足可取。　㈤勝昱公司又辯以：伊不知悉系爭系爭讓渡書之讓渡行為未經程翔公司股東會表決，依最高法院97年度台上字第2216號判決意旨，應認伊為善意，程翔公司不得以其無效對抗伊云云。惟查：　　⒈公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（公司法第185條第4項）。並於股東會召集通知及公告中列舉並說明其主要事由，不得以臨時動議提出（公司法第172條第5項）並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全（最高法院97年度台上字第2216號判決意旨參照）。此例外保護善意相對人其判斷善意與否，應審慎為之，以達成公司法第185條之規範目的。　　⒉經查，上訴人前於106年底對程翔公司提起另案訴訟，主張程翔公司前實際負責人莊瑞凱於100年6月2日向上訴人借款，讓與並交付程翔公司發行記名股票（下稱系爭股票）予上訴人持有，復授權上訴人在系爭股票背面「受讓人」處蓋章，依公司法第165條第1項、第169條規定，聲明請求程翔公司（法定代理人吳晉宗）應於股東名簿將系爭股票、股數記載其股東名稱為上訴人，並記載其住址等，經本院111年1月12日110年度重上更一字第27號民事判決予以准許，最高法院於111年3月31日以111年度台上字第961 號民事裁定駁回程翔公司之上訴確定在案，有該判決、裁定及確定證明書為憑(見原審卷第29至31、495至501頁、本院卷一第135頁）。是以勝昱公司於108年7月22日簽訂系爭讓渡書時，透過公開之裁判書查詢系統搜尋，便可輕易查知程翔公司內部尚有股權爭議訴訟中。　　⒊再者，依前述㈣系爭董事會會議事錄討論事項⒈記載，程翔公司董事會決議將所有權利授權徐錦泉全權處理。又勝昱公司為國瑞公司實際掌控，於109年1月2日國瑞公司轉讓勝昱公司全部股份予徐錦泉，並於同年月16日完成勝昱公司法定代理人之變更等節，為勝昱公司所自承，復有公司基本資料查詢、股份轉讓證書可佐（見本院卷一第257頁、卷三第341頁）。由上足徵徐錦泉先經系爭董事會決議取得處理程翔公司全部權利之授權，程翔公司再簽訂系爭讓渡書，勝昱公司於10日後設立登記，徐錦泉旋於半年內取得勝昱公司全數股權並擔任董事長，則徐錦泉既已獲程翔公司授權全權處理系爭都更案事宜，其就系爭都更案為程翔公司之主要營業，且系爭實施者地位讓與勝昱公司乙事未經程翔公司股東會決議，應無不知之理，徐錦泉既主導簽訂系爭讓渡書，將程翔公司主要營業之系爭實施者地位讓與尚未完成設立登記之勝昱公司，復於6個月內即成為勝昱公司之董事長，衡諸常情，勝昱公司要難認屬善意。況且，勝昱公司自公司登記資料等公開資訊，可知程翔公司之財產、營業等狀況，勝昱公司自程翔公司無償受讓價值高達十餘億元之系爭都更案實施者地位，卻未要求程翔公司提出符合公司法第185條規定之相關文件，亦顯不符交易常情。準此，勝昱公司抗辯其為善意，不得以系爭讓渡書為無效對抗之，要非可採。　㈥基上，被上訴人間簽訂系爭讓渡書，由程翔公司讓與主要部分之營業予勝昱公司，未依公司法第185條第1項第2款、第4 項規定之法定程序，應為無效。則上訴人其餘類推適用民法笫170條及適用民法第87條第1項規定主張系爭讓渡書無效，無庸再予論斷。六、綜上所述，上訴人依民法第73條規定，請求確認被上訴人間於108年7月22日所簽訂系爭讓渡書法律關係不存在，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件勝昱公司係專為其利益而為訴訟行為，爰依民事訴訟法第85 條第3項規定，命其負擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-112-上-346-20250211-2

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第124號抗告人甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間探視子女強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度家事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以臺灣雲林地方法院108年度家親聲抗字第7號裁定（下稱系爭裁定）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）命相對人依系爭裁定附表所示內容使伊與未成年子女會面交往，經原法院109年度司執字第118485號（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年3月10日核發自動履行命令，限相對人於收受命令15日內自動履行，逾期未履行，得處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下之怠金（下稱系爭執行命令，見系爭執行事件卷第417、418頁），因相對人未履行，執行法院司法事務官（下稱司事官）依強制執行法第128條第1 項規定，於同年6月9日處相對人3萬元怠金（見系爭執行事件卷第445頁）。相對人提出異議，經執行法院司事官於112 年12月5日以109年度司執字第118485號裁定（下稱原處分）駁回異議。相對人提出異議，原法院以113年度家事聲字第4 號裁定廢棄原處分（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭裁定關於交付未成年子女之地點，業經兩造協議變更，改由相對人於雲林高鐵站便利商店前交付未成年子女予伊，如相對人要改回在臺北高鐵站交付，應主動向伊澄清並承諾會在臺北高鐵站交付未成年子女，始盡其協力義務；相對人自承於112年4月21日晚間8時31分攜同未成年子女至臺北高鐵站，已晚於系爭裁定所定之晚上8時；系爭執行命令核發後，相對人除自承之112年4月21日外，其餘時間均未依執行命令履行交付未成年子女。原裁定尚有違誤，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文，依家事事件法第18 6條第2項前段規定，此於家事事件之強制執行準用之。四、經查：　㈠系爭裁定附表貳「就會面式交往部分」、一、載明：「平日部分：㈠上開未成年子女就讀小學前：抗告人得於每月第1 、2、3個週五晚上8時0分起至週日下午8時0分止，與上開未成年子女會面、出遊，並得同宿。㈡上開未成年子女就讀小學後：抗告人得於每月第1、3個週五晚上8時0分起至週日下午8時0分止，與上開未成年子女會面、出遊，並得同宿。」、三、載明：「抗告人應於每次會面前2日與相對人聯繫確認該次會面事宜，並由相對人或其指定之家人於每次會面時間開始時，帶未成年人至臺北高鐵站東三門『7-11』便利商店門口，交付抗告人或其指定之家人；及由抗告人或其指定之家人於每次會面時間結束時，帶未成年人至雲林高鐵站『7-1 1』便利商店門口，交付相對人或其指定之家人。」（見系爭執行事件卷第88、89頁），是以關於抗告人與未成年子女會面交往時，相對人交付未成年子女之方式（時間、地點等），即應依系爭裁定上開內容進行。　㈡執行法院於112年3月10日核發系爭執行命令後迄同年6月9日處相對人怠金期間，抗告人雖依序於同年3月22日（週三）、4月19日（週三）與相對人聯繫會面交往事宜（見原處分卷第25頁），惟均係請求相對人於「雲林高鐵站」交付未成年子女，有兩造訊息截圖為憑（見原處分卷第25頁），與系爭裁定所載交付地點已有不符，相對人並無履行之義務。又相對人於同年月21日（週五）確有攜同未成年子女至臺北高鐵站乙情，亦有照片為佐（下稱系爭照片，見原裁定卷第31 頁），堪認相對人已依系爭裁定內容履行。抗告人主張：兩造就交付未成年子女之地點，已合意變更為相對人於雲林高鐵站交付未成年子女予伊云云，並提出兩造訊息截圖為憑（見本院卷第19至22頁），惟稽諸其內容，係兩造間就交付未成年子女的時間、地點為討論，未曾就相對人於週五晚間交付未成年子女地點合意改在雲林高鐵站，是以抗告人前揭主張難認可採，相對人應無於雲林高鐵站交付未成年子女予抗告人之義務。抗告人又主張：相對人如要改回交付地點，應主動向伊澄清並承諾在臺北高鐵站交付未成年子女云云。然於會面交往事件中，父或母所負協力義務，應僅限於經法院酌定之會面交往範圍內為之，兩造並未合意改變相對人交付未成年子女地點，已如前述，相對人僅負依系爭裁定內容履行之義務，自無所謂相對人要改回，須予澄清、承諾在臺北高鐵站交付未成年子始盡協力之義務可言。抗告人再主張：相對人於同年月21日晚間8時31分始攜同未成年子女至臺北高鐵站，已晚於系爭裁定所定時間31分鐘云云。經查，系爭裁定附表四記載：「…會面時間開始時，若抗告人遲誤接回未成年人逾30分鐘以上，相對人得取消該次會面交往…」，可知抗告人最遲應於週五晚間8時30分接回未成年人，又相對人於原裁定法官訊問時說明：同年月21日伊依裁定內容等 30分鐘，逾30分鐘後環視四周確認抗告人未至指定地點才離去等語（見原裁定卷第22頁），參酌系爭照片拍攝時間為同年月21日晚間8時31分，堪認抗告人已遲誤接回未成年子女之時間，則相對人取消該次會面交往，應無違反會面交往之義務。抗告人復主張相對人有其他未履行交付子女之行為云云，然依系爭裁定內容，抗告人本應於會面前2日與相對人聯繫確認該次會面事宜，抗告人未提出其他證據佐證其已踐行上開程序，相對人卻未依確認結果進行，難認相對人有其他應交付子女而未為交付之情事。則原處分未予調查究明，逕駁回相對人之異議，自有未合。從而，原裁定廢棄原處分，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-01-21

TPHV-113-家抗-124-20250121-1