Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚醫院

共找到 129 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第566號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳柏正犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、陳柏正僅領有小型車普通駕駛執照，未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月12日22時52分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛，至維新路21號之第一公有市場出入口前，本應注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，行駛時並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟為求儘速前往工作地點取回遺忘之錢包，欲超越同向行駛在前之車輛，即貿然跨越維新路上之分向限制線，逆向駛入維新路北往南之車道，適有沈觀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段南往北之快車道亦在陳柏正之前駛抵上開路口，左轉朝西進入第一公有市場時，左側車身因而與陳柏正所騎機車之車頭發生碰撞，沈觀仁人車倒地，受有嚴重創傷性頭部外傷併左額骨和顳骨骨折、氣顱、雙側額顳頂葉硬腦膜下出血、雙側腦挫傷、左鎖骨幹粉碎骨折、左顴骨骨折、左側甲狀腺腫大（起訴書誤載為腫瘤，應予更正）及血尿疑挫傷之傷害，送醫救治及後續治療後，仍無自主意識致大小便失禁、無法自行由口進食、中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經沈觀仁之配偶林亮紅獨立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳柏正所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第2至3頁、第75至76頁、本院卷第29、46頁），核與告訴人林亮紅警詢、偵訊陳述（見偵卷第5至7頁、第76 頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、車籍與駕照資料、被害人沈觀仁診斷證明書、大東醫院113年10月21日回函、高雄長庚醫院113年11月1日回函（見偵卷第8-1至19頁、第24至34頁、第81至83頁、調偵卷第21至23頁、本院卷第51至61頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查事發路段之維新路南北向車道間，除第一公有市場出入口處外，均繪設有雙黃實線之分向限制線，被告則在抵達路口前即跨越分向限制線駛入維新路北向南之車道內逆向行駛，並與被害人之機車發生碰撞，有事故現場圖及監視畫面翻拍照片可按，被告同供稱其當時要超車，才會逆向行駛（見偵卷第2頁），足徵被告違規跨越分向限制線逆向行駛，行駛時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，導致發現被害人之車輛時閃避不及發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，或有導致被告必須跨越分向限制線逆向行駛以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照，但已領有小型車普通駕駛執照，且既騎車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與被害人所受傷勢及失能結果間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人車禍後陸續在高雄長庚醫院、民生醫院及大東醫院就診，直至113年11、12月間，仍無自主意識致大小便失禁、無法自行由口進食，僅能臥床，經診斷為中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，依目前醫學技術及臨床經驗觀察，被害人症狀進步有限，恢復至原有生活功能機率極低，目前仍在安養中心安養照護，有前揭診斷證明書及醫院回函可證，並據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第29頁），足徵被害人確已因本次車禍導致長期癱瘓臥床，經至少半年治療後仍無起色，恢復機率甚低，自屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。是被告雖考領有普通小型車駕駛執照，但法令已明確禁止持小型車駕駛執照駕駛普通重型機車（道路交通安全規則第61條第1項），係因汽車與機車之駕駛方式、條件與技巧等均有不同，如欲駕駛普通重型機車，自應另行考領合適駕照，方能確保具備相應的知識與能力，被告既自承未曾考過普通重型機車駕照，即表示其不具備足以安全駕駛此類型車輛之能力，本不應騎乘普通重型機車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使被害人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告忽視其他用路人之安全，僅為取回錢包便貪快違規跨越分向限制線逆向行駛，復未注意車前狀況，導致本次車禍事故及被害人受有事實欄所載重傷害，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，而被告雖於本案判決前仍未能與被害人家屬達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並經被告與被害人家屬陳明在卷（見本院卷第29頁），因被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為專科畢業，目前任清潔打蠟工作，尚須扶養患病之家人及承擔家計、家境清寒（見本院卷第49頁及陳述意見狀所附資料）等一切情狀，並參考被害人家屬歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-114-審交訴-12-20250324-1

交易

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第97號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張洺鎰選任辯護人李紀穎律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4883號），本院判決如下：　　主　文張洺鎰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車而過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實張洺鎰於民國112年10月5日23時至24時止，在其位於桃園市○○區 ○○路000巷00弄0○0號住處飲用啤酒、高梁，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（6 日）7時30分許，自其上開住處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，欲至址設高雄市○○區○○○路000號之慈惠醫院就醫。嗣於同日12時46分許，沿高雄市大寮區鳳屏一路往東方向駛至成功路口時，本應注意飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕車，且不得跨越禁止變換車道線行駛，依當時情況亦無不能注意之情事，竟貿然酒後駕車且因受體內酒精影響，違規跨越禁止變換車道線駛入左轉車道，適魯晉宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載副駕駛座乘客吳嘉玲在該路口等候左轉號誌，遭張洺鎰所駕車輛自後方追撞車尾，致魯晉宇受有後枕部挫傷併腦震盪、右膝挫擦傷之傷害；吳嘉玲則因此受有下背部挫傷之傷害。張洺鎰追撞魯晉宇車輛後，猶未即時煞停，向右橫跨快、慢車道，追撞羅濬涵所駕、在路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號車輛車尾（羅濬涵未受傷），嗣張洺鎰因受傷經醫護人員送往高雄長庚醫院急救，經警獲報於同日14時34分許，前往高雄長庚醫院對其施以呼氣酒精濃度測試，發現其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82 毫克，始發現上情。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（交易卷第43、69至70頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張洺鎰於本院準備程序及審判程序（交易卷第43、69頁）坦承不諱，核與證人即告訴人魯晉宇、吳嘉玲、被害人羅濬涵分別於警詢及偵訊之證述大致相符（警卷第7至18頁、偵卷第39至40頁），並有告訴人魯晉宇、吳嘉玲之寶健醫院診斷證明書2紙、高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、刑案照片10張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市○○○○○○○道路○○○○00○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料等件附卷可證。足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，被告本件犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，則就其所犯之過失傷害罪，如上所述，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。查，被告於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛自小客車時，其大貨車普通駕駛執照於111年4月12日業經吊扣等情，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可稽（警卷第 69頁）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及刑法第284條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照吊扣期間駕車致過失傷害罪。起訴意旨認本件應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑，揆諸前揭說明，容有誤會。㈡被告駕駛執照吊扣期間駕車行為造成告訴人魯晉宇、吳嘉玲分別受有前揭傷勢，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就傷勢較重之告訴人魯晉宇部分論以過失傷害犯行。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告所犯過失傷害罪部分，本院考慮被告上開違規情事，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重其刑。㈤被告就公共危險罪部分構成累犯　　被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第740號判處有期徒刑3月確定，於112年9月6日易科罰金執行完畢，業經檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及上開判決影本在案，且為被告所坦認，並與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯犯罪事實前段有期徒刑以上之罪，已合於刑法第 47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與犯罪事實前段所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯酒後駕車之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥被告就過失傷害部分符合自首　　又被告肇事後於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第51頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。另被告就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，因係員警前往高雄長庚醫院對被告施以呼氣酒精濃度測試而發覺，故被告就不能安全駕駛動力交通工具罪部分不符合自首，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒後駕車經法院判刑之記錄（累犯不重複評價），足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克，仍貿然駕車上路於公眾往來之道路上，且疏未注意車前狀況，致與告訴人2人發生交通事故，並造成告訴人2人受有上開傷害，所為應予非難；惟念被告犯後能坦承犯行犯後態度，審酌被告與告訴人2人成立調解，應給付告訴人2人20萬元，且已給付14萬元之履行結果，此有本院114年度雄司附民移調字第339號調解筆錄及郵局跨行匯款申請書附卷可參（交易卷第105至106頁、111頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、所駕駛動力交通工具種類、酒測值高低、過失程度、告訴人2人所受傷勢、法院前案紀錄表所載之前科素行（交易卷第83至86頁）暨被告於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（交易卷第80頁）等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-20

KSDM-113-交易-97-20250320-1

保險

臺灣橋頭地方法院

確認保險契約附約存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第18號原告汪小玲訴訟代理人方浩鍵律師被告新光人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9 月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6 月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第 1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁之系爭主約、系爭附約。　㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁至第140頁）。　㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於 111年9月23日申登死亡。　㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14 日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約保險金予受益人。　㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費。　㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於 110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）。四、本件之爭點　㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，有無理由？　㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則有違？五、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98 條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第 1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定。㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第 5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑。　㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848 號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108 年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採。　㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第 129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。　㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-保險-18-20250320-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第85號上訴人鄭明志（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭明福（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭美雲（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭明瑞（即鄭許玉環之承受訴訟人）共同訴訟代理人王湘閔律師被上訴人周育政東林交通有限公司法定代理人劉金糯訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月13日臺灣高雄地方法院112年度審附民字第697號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民上字第5號），本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰參拾壹元，及均自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人之被繼承人鄭許玉環於原法院112年度審易字第623號刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理中，提起本件附帶民事訴訟，系爭刑案一審判決被上訴人周育政無罪，並駁回鄭許玉環之附帶民事訴訟。檢察官對該無罪判決提起上訴，而鄭許玉環於系爭刑案二審審理中死亡，經上訴人承受訴訟，嗣系爭刑案經本院刑事庭以112年度上易字第378號刑事判決，改判周育政有罪，並以112年度重附民上字第5號刑事判決，將該附帶民事訴訟之上訴事件移送本院民事庭，而上開附民刑事判決主文第一項雖誤載「原判決撤銷」，惟此部分應屬無效之判決，本院民事庭仍得就上訴人就該附帶民事訴訟第一審判決提起上訴部分為審究，先予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：周育政受僱於被上訴人東林交通有限公司（下稱東林公司）擔任「復康巴士」駕駛員，於民國109年9月7 日11時許，駕駛車號000-0000號復康巴士（下稱系爭復康巴士），在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)，搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用該車安全帶，並確認乘客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，且依當時情況，客觀上亦無不能注意之情事。詎疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上輪椅上之安全帶，而未確認鄭許玉環有無繫上該車安全帶，即貿然於鄭許玉環未繫車上安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至南京路與國興街口（下稱系爭路口），適有訴外人莊能安駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱系爭自小客車），同向沿南京路慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，自小客車之車頭擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有雙側遠端股骨閉鎖性粉碎性骨折、第7、10胸椎骨折（下稱系爭傷害），鄭許玉環經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷(下稱系爭事故)。鄭許玉環並因而受有醫療費用新臺幣（下同）349,667 元、看護費用2,626,000 元、醫療用品輔具耗材200,921 元、交通費50,220元及精神慰撫金100 萬等損害，合計4,22 6,808 元（惟於本院言詞辯論期日具狀改主張看護費用為3, 151,200元，總額為4,752,008元，然聲明請求之金額不變，見本院卷第281頁、第275頁）。又鄭許玉環因周育政及莊能安之前開過失致生系爭事故而受有前開損害，故二人應各負擔50％之責，周育政並應與雇主東林公司負連帶給付之責。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條及第195條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,113, 404 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠東林公司則以：對鄭許玉環前開請求交通費50,220元部分固無意見，惟其請求之醫療費用，應扣除兩個病房升等差額（各8,000元），僅得請求333,667元。又鄭許玉環原即搭乘復康巴士，可見身體狀況不佳，且原需看護，自僅得請求以每日1,200元計算之半日看護費用1,575,600 元。再者，其請求之醫療用品輔具耗材費，應扣除如附表所示之原生活用品耗材費，僅得請求182,427 元。另其請求之精神慰撫金過高。此外，縱使暫以其請求之慰撫金100萬元計算，其所可請求金額3,141,914 元，扣除鄭許玉環與其女鄭美雲就系爭事故與有過失約35％後，得請求金額僅為2,042,244 元。而因莊能安已與鄭許玉環達成民事調解成立，並已賠償鄭許玉環因系爭事故所受損失220萬元，清償已生絕對效力，則鄭許玉環已無損害，自不得再向伊請求賠償等語置辯。　㈡周育政：伊經濟狀況不佳，伊並援用東林公司之答辯理由等語置辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,113,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠周育政前受僱於東林公司擔任「復康巴士」駕駛員，於109年 9月7日11時許，駕駛系爭復康巴士，在高雄長庚醫院搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用（該車）安全帶，並確認乘客有無繫上該安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，詎疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上安全帶，而未親自確認有無繫上該安全帶之情，即貿然於鄭許玉環及鄭美雲均疏未為鄭許玉環繫上該安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至系爭路口，適有莊能安駕駛系爭自小客車，同向沿南京路慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，系爭自小客車之車頭擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害。　㈡鄭許玉環於系爭事故後，經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷。　㈢鄭許玉環就系爭事故對周育政及莊能安分別提起刑事告訴及附帶民事訴訟。而莊能安因系爭事故，經原法院刑事庭以11 1年度交易字第37號判決其犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年，並依該判決附表所示之給付方式向鄭許玉環給付共計220萬元（此為莊能安與鄭許玉環於112年度雄司附民移調字第118號調解成立時，莊能安願給付鄭許玉環之金額），並已給付。又周育政因系爭事故，經本院於113年6月6日以112年度上易字第378號刑事判決周育政犯過失傷害致人重傷罪，處拘役30日，得易科罰金，緩刑2年確定。　㈣鄭許玉環前於113年4月13日死亡，上訴人就鄭許玉環對周育政提起之本件附帶民事訴訟，聲明承受訴訟。　㈤被上訴人對鄭許玉環因系爭事故致受有如下損害金額不爭執：⒈醫療費用333,667元（即上訴人原請求金額349,667元再扣除兩個病房升等差額後之金額）、⒉看護費用1,575,600元（被上訴人以每日1,200元計算）、⒊醫療用品輔具耗材182, 427元、⒋交通費50,220元等損害。　㈥鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車。　五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人就周育政之前開過失，致鄭許玉環受有損害，應連帶給付如聲明所載之金額，有無理由？鄭許玉環（含陪乘家屬鄭美雲）當時有無與有過失？上訴人得請求之項目及金額為何？茲分述如下：　㈠按行車前，駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文。次按汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條規定亦有明定。再按復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車，身心障礙者個人照顧服務辦法第76條定有明文。復依高雄市政府113年1月31日高市府交運管字第113320 07000號函覆本院刑事庭稱：查本市復康巴士委託單位高雄客運於車内明顯處均已張貼「請繫好安全帶」提醒字樣，且「高雄客運復康巴士駕駛員行車服務S0P作業」已規定復康巴士駕駛長應要求乘客使用安全帶，且確認乘客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，駕駛長得拒絕載送等語(系爭刑案二審卷第141頁)。則依前揭規定及函覆，駕駛人應注意乘客有無繫妥安全帶再為行駛，而乘客亦應注意繫妥安全帶甚明。而周育政為領有大貨車職業駕駛執照之駕駛員（見系爭刑案偵卷第63頁之道路交通事故調查報告表㈡編號㉛駕駛執照種類），且受僱於東林公司擔任駕駛復康巴士之職務，即應注意上揭規定並遵守之；又因系爭復康巴士之輪椅乘客之車上安全帶，輪椅乘客無法自行繫上，僅能由司機為之，此據周育政自陳在卷（見本院卷第241頁），並有復康巴士車上安全帶設置之照片附卷可稽（系爭刑案偵續卷第159頁至第169頁），則周育政於前揭時、地，駕駛系爭復康巴士時，依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅將乘客鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，疏未為鄭許玉環繫車上安全帶，即貿然行駛上路，為周育政所自承（見系爭刑案審易卷第59頁、系爭刑案上易卷第194頁、第1 95頁、本院卷第209頁、第214頁、第218頁、第219頁），自有違上開規定。是上訴人主張因周育政未使鄭許玉環繫上該車安全帶，即貿然起駛，又駛至系爭路口時，適莊能安駕駛系爭自小客車，亦駛至系爭路口紅燈左轉，二車發生擦撞，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙、現場相片等件可佐（見系爭刑案偵卷第57頁至第80頁），上情並為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠）。則因周育政、莊能安二人之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，二人並經法院分別判處拘役30日、有期徒刑6月確定，有本院112年度上易字第378號刑事判決及原法院111年度交易字第37號刑事判決在卷可佐（見本院重附民上字第1127頁至第133頁、本院卷第236-1頁至第236-7頁），同為兩造所不爭，且經本院調閱上開卷證確認無訛。則上訴人主張因周育政上開過失行為，致鄭許玉環受有系爭傷害，二者具有相當因果關係，自屬有據。故周育政對鄭許玉環有前開過失之侵權行為，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第191條之2前項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，因周育政與莊能安之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，為兩造所不爭執，則鄭許玉環前依民法第184條第1項前段、第188條規定，提起本件訴訟，請求周育政與雇主即東林公司負連帶賠償責任，即屬有據。又鄭許玉環前已於113年4月 13日死亡，上訴人依法承受訴訟，請求被上訴人連帶就鄭許玉環之損害負賠償責任，亦屬有據。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害，支出醫療費用349,667元　　等情，固提出醫療費用收據在卷為佐（見本院卷第71頁至第 76頁），惟被上訴人抗辯應扣除其中兩個病房升等差額計16 ,000元（見本院卷第73頁、第74頁），其餘金額333,667元則不爭執。本院審酌鄭許玉環及家屬係自願自費升等為非健保病房，此有鄭許玉環之病歷可稽，上訴人亦無法提出係醫師要求入住該等病房，而屬治療所必需之費用，則此部分差額金額，即不應由被上訴人負擔。是被上訴人要求應扣除此部分差額，自屬有據。至其餘醫療費用333,667元，既屬治療系爭傷害之必要支出，自得請求被上訴人賠償。故上訴人依前開規定請求醫療費用333,667元，應予准許，逾此以外之金額，不得請求。　⒉看護費用：　　上訴人主張因系爭傷害，接受骨折復位內固定手術治療出院後，醫囑建議需專人全日照顧12個月，嗣又多次回診及復健治療，且因骨折導致雙膝外傷性關節炎，關節機能完全喪失，無法行動，需終身專人全日照護，得請求自109年9月7日系爭事故後，至113年4月13日死亡之日前之期間（共1,313 日），每日按2,000元計算之看護費用262萬6,000元等語（嗣於本院具狀改以每日按2,400元計算之看護費用計3,151,2 00元，見本院卷第281頁），並提出診斷證明書為佐（見本院卷第77頁）。惟被上訴人則以依復康巴士服務對象，包括身心障礙、長期失能或有需使用輪椅行動之診斷證明文件者，因鄭許玉環先前即需人看護，並搭乘復康巴士，足見於系爭事故前已需半日看護，故應以每日按半日看護1,200元計算損失等語置辯（見本院卷第283頁）。本院參酌鄭許玉環在發生系爭事故前之住院情形，經高雄長庚醫院函覆稱：鄭許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語（見原法院刑案審易卷第89頁），兩造對該院函覆亦無意見；又參以鄭許玉環先前已由家人陪同搭乘復康巴士，此業據鄭許玉環自陳：以前到醫院都是女兒陪我搭復康巴士，我無法單獨搭車等語在卷（見系爭刑案偵續卷第77-78頁），足見其身體狀況不佳，本需由家人陪同看護以搭乘復康巴士就醫。則鄭許玉環在系爭事故受傷前，既已因有多重內科疾病，且須助行器及須人協助、看護，則其雖因系爭事故受有系爭傷害，致行動更為不便，須專人終生看護，然審酌其於系爭事故發生前即需人看護、協助情形，故認鄭許玉環就系爭事故造成損害，以由被上訴人負擔半日看護費用，較為公允。且參以鄭許玉環並無另請外籍看護，係由家人看護，如以兩造同意半日看護，以每日1,200元計算受損費用時，鄭許玉環每月得請求看護費用達36,000元，亦高於以長期僱請外籍看護全日看護之基本工資薪資加其他費用約3萬元之金額，難認對鄭許玉環及家屬不利。是應認上訴人得請求上開期間計1, 313日之看護費，應以於1,575,600元（1,313×1,200元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭事故致生系爭傷害，需門診回診及復健，共支出交通費50,220元等情，已提出高雄長庚醫院之診斷證明書及查詢大都會車隊之預估車資為證（見本院卷第77頁、第81頁），又被上訴人對上開費用亦不爭執，故上訴人此部分損失請求，應予准許。　⒋醫療用品輔助耗材費200,921 元部分：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害需購買輔助器材，而受有醫療用品輔助耗材費200,921 元等節，固提出購買醫療用品收據為證（見本院卷第83頁至第134頁）。惟被上訴人抗辯其中支出如附表所示之牙膏、碳酸鈣環保清潔袋、未載品名之商品、蔓越莓咀嚼錠、血壓計、假牙清潔錠、可麗舒抽取式衛生紙、德恩奈漱口藥水、娘家嚴選好綠孅膠膠囊、抹茶濃縮去汙皂、抗菌洗手乳、深層修復乳液、舒酸定強化琺瑯牙膏、施美露眼藥水、活動假牙、假牙漱口水、抗敏牙膏、三麗鷗雙子星、潤膚乳液、凡士林、寶馬生漱口水、攸美膚潔液、骨科輪椅等，屬鄭許玉環日常需使用之生活用品或原已使用之輪椅，均應剔除，合計應剔除1萬8,494元，是上訴人僅得請求182,427元（200,921 元-1萬8,494元=182,427元）等語（見本院卷第145-147頁）。本院審酌被上訴人抗辯應扣除之上開日常用品費，確與系爭傷害所需必要醫療用品耗材無關，且依前開高雄長庚醫院函覆內容，足認鄭許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，且經治療後於同年9月7日出院時，亦由家屬陪同及使用輪椅離開病房；病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語，已如前述；暨兩造不爭執當日鄭許玉環係以輪椅搭乘系爭復康巴士，顯見鄭許玉環之身體狀況，原有使用輪椅需求，並非因系爭事故造成，自難將上開個人生活用品及輪椅費用，要求被上訴人負擔，被上訴人所辯此部分費用應予扣除乙節，自屬有據。上訴人主張鄭許玉環僅係暫時使用輪椅代步，該輪椅及其他醫療用品費用均屬必要費用，不應剔除云云（見本院卷第279、280頁），尚無足採。基此，應認上訴人得請求之醫療用品輔助耗材費用為182,427元，逾此以外之金額，難認係必要醫療用品輔助耗材費用，不應准許。　⒌精神慰撫金100萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查鄭許玉環因周育政及莊能安之前開過失行為，造成鄭許玉環身體健康之傷害，且因而行動不便，其受有精神上相當之痛苦堪可認定，是被上訴人就此非財產上之損害自應負損害賠償責任。又審酌鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車等情，除經兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷第293頁證物袋）。兩造對彼此之學經歷及資力亦不爭執（見不爭執事項㈤），參酌鄭許玉環、被上訴人之身分地位、經濟狀況，鄭許玉環所受系爭傷害及其後接受治療，堪認所受傷勢、痛苦非輕等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償鄭許玉環之精神慰撫金，應以80萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，鄭許玉環因本件事故所受損害合計2,941,914元（ 333,667元+1,575,600元+50,220元+182,427元+80萬元=2,94 1,914元），堪以認定。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查，東林公司雖抗辯周育政就系爭事故固有前開過失，惟鄭許玉環及女兒鄭美雲竟疏未注意繫上輪椅安全帶及車上安全帶，且鄭許玉環有骨質疏鬆症，造成損害擴大，亦有與有過失等語（見本院卷第242頁、第250頁），並以鄭許玉環於偵查中自承有骨質疏鬆症，先前有自發性脊椎骨折，會去骨科打針讓骨質增生等語之偵訊筆錄為證（見系爭刑案偵續卷第243頁）。惟上訴人否認骨質疏鬆症與系爭事故有因果關係等語。本院審酌周育政於系爭刑案刑事庭及本院均自承鄭許玉環有繫上輪椅上之安全帶，僅其認鄭許玉環身形小，怕勒住其脖子，而未為其繫上車上安全帶等情（見系爭刑案上易卷第15 9頁至第169頁），顯見當時鄭許玉環應有扣住輪椅上安全帶，僅未繫車上安全帶，則東林公司以為鄭許玉環未繫上輪椅安全帶乙節，應有誤解。其次，依前揭規定，除駕駛員外，乘客也須注意繫上車上之安全帶。又縱使系爭復康巴士僅得由周育政為輪椅乘客繫上車上安全帶，乘客無法自行為之，然上訴人及陪同在旁之女兒鄭美雲既知悉鄭許玉環身體狀況未佳，有骨質疏鬆症，則在搭乘系爭復康巴士時，明知鄭許玉環係高齡合併多重內科疾病、行動不便且有骨質疏鬆症時，除讓鄭許玉環繫輪椅安全帶，自可要求司機周育政為之繫上車上安全帶再行駛，以防免受較大之傷害。此因患骨質疏鬆症者，倘受緊急剎車或兩車碰擊跌落時，衡情較易造成更嚴重之重傷。惟當時鄭許玉環搭車時，家屬坐至前側，未有證據顯示有為此部分要求並遭拒絕之情。則鄭許玉環及家屬疏未注意考量鄭許玉環之身體情形並要求為之繫車上安全帶，嗣因周育政及莊能安之前開過失而發生系爭事故，鄭許玉環受有系爭傷害，並達重傷程度，則鄭許玉環就系爭事故所受傷害之擴大，應認與原罹患骨質疏鬆症及未嚴格要求司機繫上車上安全帶等，仍有相當因果關係。是認鄭許玉環就系爭事故損害之「擴大」，亦與有過失。故上訴人主張鄭許玉環並無與有過失云云，尚非可採。則依上開各情，應認莊能安紅燈左轉為肇事主因；周育政未為鄭許玉環繫車上安全帶及鄭許玉環在明知身體狀況下，未要求周育政繫該車安全帶，致其因罹患骨質疏鬆症而造成損害擴大，均為肇事次因。衡酌兩造過失情節、程度，本院認應由周育政與莊能安就系爭事故負80％過失責任，鄭許玉環應負擔與有過失為20%，較為妥適。是依雙方之過失比例責任情形，鄭許玉環得請求之前揭數額，依前揭規定，自應按比例減少。從而，上訴人得請求加害人賠償之金額為2,353,531元【計算式：2,941,914 元×80%＝2,353,531元】。　㈣另按「保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條、定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條亦定有明文。查，上訴人自陳鄭許玉環因系爭事故，已在與莊能安調解時，領取強制險等保險金185萬元及莊能安賠償金35萬元，合計220萬元（見本院卷第271頁），此亦為被上訴人所不爭執。又上開保險金，依鄭許玉環於另案之述，核應屬莊能安駕駛自小客車所領取之保險金，而非系爭復康巴士所申領之保險金，惟依前揭規定，鄭許玉環因系爭事故中得請求共同加害人賠償之損害，應扣除上開受償金額，又連帶債務人之清償金額，亦使他債務人同免其責任。是上訴人就鄭許玉環之損害，所得請求被上訴人連帶賠償之數額為153,531元（計算式︰2,353,531元－220萬元﹦153, 531元），核屬有據，逾此以外之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依前揭規定之侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付153,531元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月20日（送達證書見原法院審附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。乃原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原判決就前揭不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附表時間品名　金額本院卷頁數 109年10月12日高露潔三重牙膏2條及碳酸鈣環保清潔袋　 93元　88 109年12月9日 00000000-00類商品（品名不明）　 99元　89 109年12月2日蔓越莓咀嚼錠　640元　91 110年1月19日血壓計 1,880元　95 110年3月20日保麗淨假牙清潔錠　359元 101 110年5月3日蔓越莓咀嚼錠　640元 104 110年5月15日可麗舒抽取式衛生紙　109元 105 110年6月3日德恩奈漱口水　200元 107 110年6月13日可麗舒抽取式衛生紙　109元 107 110年6月24日娘家嚴選-好綠孅膠膠囊 2,599元 109 110年7月2日德恩奈漱口水　200元 110 110年7月2日德恩奈漱口水大　200元 110 110年7月2日參天清涼眼藥水　260元 110 110年8月27日抹草濃縮去汙皂　 41元 112 110年8月11日萊潔抗菌洗手乳　150元 113 110年8月19日妮維雅-深層修護乳液　179元 113 110年9月28日舒酸定強化琺瑯牙膏(溫和美白)。　 69元 116 110年10月9日施美露眼藥水　120元 118 110年10月9日施美露眼藥水　120元 118 111年1月1日保麗淨假牙清潔錠　299元 121 111年3月24日保麗淨活動假牙黏著劑　324元 121 111年3月24日保麗淨活動假牙清　192元 121 111年3月24日寶馬生漱口水　198元 121 111年3月24日優護輕柔抽取式衛生紙　 99元 121 111年3月24日舒酸定抗敏牙膏溫和　318元 121 110年11月19日獨家三麗鷗-雙子星　517元 122 110年12月9日保麗靜活動假牙清潔劑　324元 122 110年12月9日快潔適SDC抗菌洗手　 78元 122 110年12月9日快潔適抗菌洗手乳　 39元 122 110年12月21日 Vaseline潤膚乳液　398元 122 110年12月21日凡士林　126元 122 110年12月21日寶馬生漱口水　396元 122 109年11月3日悠美膚潔膚液　450元 124 109年11月30日凡士林　169元 125 109年9月23日骨科輪椅 6,500元 131 合計 18,494元

2025-03-19

KSHV-113-重上-85-20250319-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人簡文章相對人李金絲上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李金絲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定簡文章（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定簡坤炎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李金絲即聲請人之生母，於民國 113年3月3日因左側大腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人周產史與生長發育史不詳，未曾接受正規教育，曾從事板模工人以及農務工作，被鑑定人之配偶已因病過世，其與配偶育有4名子女，次男早夭，病前與参男之子同住，長男與其衍生家庭則住於隔壁，被鑑定人病前與家人、鄰里關係良好。整體而言，被鑑定人於病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力。被鑑定人過去罹有高血壓，曾於99年發生交通意外致右側髖關節骨折而接受手術治療。被鑑定人於113年3月3日凌晨突然發生頭痛，救護車送往潮州安泰醫院時已呈現意識昏迷，頭部電腦斷層檢查顯示有腦出血，轉院至高雄長庚醫院接受手術後仍持續維持昏迷狀態，自高雄長庚醫院出院後由家屬安置於「無量壽老人養護中心」，然被鑑定人反覆發生感染而常需住院治療，目前仍因感染症而住院治療中。被鑑定人因顱內出血而處於昏迷狀態，除日常生活起居需要全日專人照顧以外，活動能力、語言能力、認知功能、社會功能、職業功能皆處於完全障礙的狀態。聲請人此次因被鑑定人之保險業務所需而聲請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，缺乏對外界的感知能力與警覺度，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的聲請人，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動或被動的語言表達，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態及認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、社交功能、職業功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因顱內出血致意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因顱內出血導致之意識昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月10日屏安管理字第1140700123號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（顱內出血致意識昏迷），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之參子，相對人之父母、配偶、次子均歿，而相對人之長子簡坤炎、長女簡秋玉則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡坤炎為相對人之長子，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定簡坤炎為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-18

PTDV-114-監宣-50-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖得仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖得仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑有期徒刑壹年。　　　事　實一、廖得仁考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年9月 10日6時24分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區八德路由西向東行駛至與鳳松路之交岔口準備左轉之際，本應禮讓直行車先行，且當時為日間、天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟未禮讓對向直行車先行，即逕行左轉行駛，適有張秀香騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿八德路由東向西直行行駛至該交岔路口之張秀香，2車因而發生碰撞，致張秀香因而人車倒地，並受有全身多重性外傷導致顱內出血、頸椎骨折、左側氣胸及雙側血胸等傷害，然經送至醫院急救治療後，仍於同日9時12分許因傷重不治死亡。嗣廖得仁於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員，坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經張秀香之子呂念育訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告廖得仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第61、71、73頁)，核與證人即被害人之子呂念育於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符(見警一卷第5、6頁；相驗卷第75頁)，復有被害人張秀香之高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年9月16日113相甲字第998號相驗屍體證明書（見警一卷第7頁）、被害人之長庚醫療財團法人高雄長庚醫院(下稱高雄長庚醫院)113年9月10日診字第0000000000000 號診斷證明書（見警一卷第9頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（見警一卷第13頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（見警一卷第15、17頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（見警一卷第19、20頁）、本案車禍事故現場照片（見警一卷第37至43頁）、肇事路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第31、33、35頁）、被害人之相驗相片（見警二卷第75至85頁）、高雄地檢署 113年9月10日相驗筆錄(見相驗卷第23頁)、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料（見相驗卷第83至86頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年11月20日高市車鑑字第11370949100號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見相驗卷第111、113、114頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第61頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開機車行經本案肇事地點時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，並造成被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈廖得仁：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⒉張秀香：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，被害人經送至醫院急救後仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之相驗屍體證明書、相驗相片、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料、診斷證明書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果，與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警一卷第23頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛前開重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，核其所為仍應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致迄今未能與被害人家屬達成和解或賠償其等所受損害，有本院114 年2月5日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第 51頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人家屬所受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通，及尚需扶養阿嬤等家庭生活狀況（見審交訴卷第73 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-114-審交訴-3-20250314-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告胡光適被告羅彩依上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月24日112年度交簡字第2720號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅彩依犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡光適犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年4月26日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面時，本應注意不得超速行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，適有莊士億（涉犯過失傷害羅彩依部分，另經檢察官為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4× 0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3 公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4 公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害。嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞當時已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依（胡光適涉犯過失傷害羅彩依部分，業經羅彩依撤回告訴，另經檢察官為不起訴之處分），莊士億因胡光適車輛輾壓而受有雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經莊士億訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告羅彩依及胡光適均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院一卷第87-8 8頁、院二卷第38頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告羅彩依、胡光適以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告羅彩依對其本案有超速行駛之過失，且因其過失行為導致告訴人莊士億受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、 11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1 公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8公分、17×1公分、14×1 公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0 .5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5 ×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害之事實坦承不諱，然辯稱：告訴人嚴重的傷勢應該不是我造成的，大部分是告訴人被壓在胡光適車子底下所造成的等語（院一卷第84頁、院二卷第37頁）。被告胡光適亦坦承其本案有未注意車前狀況之過失，然辯稱：告訴人只是在我的兩個輪胎中間，告訴人的傷勢是不是我造成的我不曉得等語（院一卷第85頁、第65頁）。二、羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，於111年4月26日晚間 11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398之12號對面，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意該路段之速限為時速50公里，即貿然以時速60 至70公里之速度超速行駛，適告訴人駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行駛於羅彩依前方，亦疏未注意該路段劃有分向限制線而不得迴轉，即貿然欲向左迴轉而跨越分向限制線，兩車遂發生碰撞，羅彩依之機車倒地滑行，再與盧玉珍所有（實際由鄭于亭使用）、停放於在對向路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（車頭朝北）左側發生碰撞，致莊士億人車倒地，而受有右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11 ×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷、右腳11×8公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分差上擦傷；臉部6×6公分、3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷、左腳18×11公分、5×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分差上、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷等傷害；嗣未考領有普通小型車駕駛執照之胡光適，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，疏未注意車前狀況，碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之莊士億及羅彩依等事實，業據被告羅彩依（院一卷第84-85頁、院二卷第37頁、第65-66頁）及胡光適（院二卷第65頁）坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時（警卷第7-11頁、偵卷第42頁）、證人盧玉珍於警詢時（警卷第24-26頁）之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第33-34頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第35-36頁）、被告羅彩依道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、被告胡光適道路交通事故談話紀錄表（警卷第41-42頁）、證人盧玉珍道路交通事故談話紀錄表（警卷第43-44頁）、現場照片（警卷第5 1-58頁）、監視器影像畫面截圖（警卷第59-62頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵卷第 55-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）113年11月7日長庚院高字第1131150866號函暨告訴人就醫病歷資料就醫病歷資料及護理紀錄（院一卷第15 1-582頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院二卷第43-50頁、第77 -87頁）等件在卷可稽。另告訴人因本件交通事故受有創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血、雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，亦有告訴人診斷證明書（審交易卷第73頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。三、關於本案告訴人傷勢肇因認定㈠、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視器錄影影像，結果略以（院二卷第43-50頁、第77-89頁）：１、院一卷第17頁被告胡光適提出之光碟內檔名「000000000.978362」檔案（以C車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：10-00：00：17，對向車道出現一機車(下稱A車，即告訴人車輛)，漸漸減速並靠向外側路面邊線，於影片時間00：00：14由對向外側往其10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至對向內側車道，並持續朝其左前方前行，另有一機車（下稱B車，即被告羅彩依車輛）自對向內側車道朝A車行駛而來，影片時間00：00：16時未減速於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：18-00：00：30 　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至順向內側車道，B車連人帶車滑行至順向外側車道，順向車道有兩機車見此景，一台減速一台緊急煞車，後皆從外側車道通過。 ⑶、影片時間00：00：31-00：00：44 　　A車持續倒在原地，B車受遮擋無法辨識，順向車道又行經兩台機車，皆減速後從外側車道行駛而過。 ⑷、影片時間00：00：45-00：00：59 　　一輛白色轎車自順向車道出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向前行駛，接近倒在地上的A車時才緊急煞車，因煞車不及車身壓住A車，撞擊當下車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：48），C車後三台轎車接連停下。２、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：00：01-00：00：12（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：11-23：20：22）　　右方順向外側車道出現一穿粉色上衣者駕駛機車（下稱A車，即告訴人車輛）向前行駛，漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：20由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車23：20：18自後方順向外側車道往內側車道偏駛（下稱B車，即被告羅彩依車輛），23：20：21時B車煞車燈有亮，於接近雙黃線處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：00：13-00：00：17（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：23-23：20：27）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊轎車後，稍反彈向內側，B車之駕駛人則撞飛在對向之車道分向線處。 ⑶、影片時間00：00：39-00：00：53（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：49-23：21：02）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車，即被告胡光適車輛）向A車行駛，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：00：44），C車後數台轎車接連停下。３、他卷末頁光碟片存放袋內警局公文封內光碟內檔名「M066761_00000000000000000」檔案（以B車行駛方向為前方，並以B車行駛方向為順向車道） ⑴、影片時間00：01：03-00：01：08（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：34-23：20：39）　　右後方順向車道出現一機車（下稱A車），漸漸減速並靠向外側路面邊線，監視器顯示時間23：20：36由順向外側往10點鐘方向，跨越白色虛線行駛至內向車道，並持續朝左前方前行，另有一機車自後方順向內側車道行駛而來（下稱B車），23：20：38時，於接近雙黃線之內側車道處直接撞擊A車車頭。 ⑵、影片時間00：01：09-00：01：37（監視器顯示時間2022/4/26，23：20：40-23：21：08）　　二車翻覆，A車連人帶車滑行至對向內側車道，B車滑行至對向外側車道外，並撞擊路邊銀色轎車後，稍反彈向內側，對向車道有兩機車見此景，一台減速，一台停下，後皆從兩車中間行駛過。 ⑶、影片時間00：01：38-00：01：52（監視器顯示時間2022/4/26，23：21：09-23：21：23）　　一輛白色轎車自對向車道前方出現（下稱C車）向前行駛，接近倒在地上的告訴人時，才緊急煞車，因煞車不及車身壓到告訴人，且撞擊當下其車身前半部些微向上彈跳兩下（影片時間00：01：40），C車後數台轎車接連停下。㈡、由上開勘驗結果及附圖可知，被告羅彩依與告訴人之車輛發生碰撞後，告訴人係連人帶車滑行至對向內側車道，且嗣持續倒臥在對向內側車道而未起身；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：第一次撞擊部位（因為）我昏迷（所以）我不知道等語（警卷第9頁），顯見告訴人於遭被告羅彩依撞擊倒臥於地後、被告胡光適車輛駛至前，已昏迷而意識不清，可認此時告訴人腦部應已有受到傷害。況依卷附告訴人診斷證明書及護理紀錄所示，其頭部係受有「創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血」之傷勢、臉部則僅有「6×6公分、3×3公分擦傷」，倘告訴人頭部有遭被告胡光適駕駛之汽車輾壓，因汽車之重量極重，衡情告訴人頭部、臉部等部位應會有其他更嚴重之傷勢，惟告訴人之高雄長庚醫院病程紀錄並無相關之記載（院一卷第229頁）。上情足證告訴人所受之創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血傷害係因其與被告羅彩依車輛撞擊所造成。㈢、復觀上開勘驗結果及附圖，被告胡光適之車輛駛至告訴人倒臥處時，其車身前半部有些微向上彈跳兩下，堪認被告胡光適案發時確有輾壓過告訴人身軀，並非如被告胡光適所辯告訴人僅是單純倒臥在其車輛兩個輪胎中間而已。再告訴人之雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折等傷勢，位置均集中在告訴人上半身軀幹之身體部位，特別是同時造成告訴人受有「雙側」肋骨骨折及「雙側」肺挫傷，衡情機車碰撞倒地、滑行後，應不會同時造成前揭雙側之傷勢，此反倒核與勘驗結果附圖所示告訴人第一次撞擊後橫躺於對向內側車道（院二卷第89頁），後遭被告胡光適車輛以垂直方向駛至輾壓可能產生之傷勢位置、型態相符，堪認此部分傷勢係由被告胡光適所造成。四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告羅彩依考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳；被告胡光適於本案事故發生時雖未考領有普通小型車駕駛執照（於112年6月16日即本案事故後始考領普通小型車駕駛執照），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，惟被告胡光適乃具有一般智識程度之人之人，且依其行車之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，則被告羅彩依超速行駛、被告胡光適未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，渠等對本件車禍事故之發生自均有過失。又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告胡光適未注意車前狀況、被告羅彩超速均有肇事因素，有該委員會鑑定意見在卷可稽（偵字卷第55-57頁），與本院前揭認定相符。而告訴人因本件車禍事故受有上述傷害，有上開診斷證明書、高雄長庚醫院告訴人就醫護理紀錄（院一卷第325頁）在卷可稽，則被告2人上開過失行為，與告訴人所受上述傷害間，分別顯有相當因果關係存在。五、告訴人所受傷害程度與刑法之重傷害定義未合　㈠、稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言；所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論。復按全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項規定：保險對象有重大傷病者，免負擔同法第43條、第47條之費用，其免自行負擔費用範圍、重大傷病之項目、申請重大傷病證明之程序及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。而依主管機關訂定之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」，保險對象經特約醫院、診所醫師確定為本法第 48條所稱之重大傷病，其範圍如該辦法所列之附表一，得檢具文件，向保險人申請重大傷病證明（同法第2條第1項）；重大傷病證明，以保險人受理之日為生效日。重大傷病證明有效期限屆滿，保險對象得依第2條規定，重新申請（第5條第1項、第2項）。又觀之「附表一：全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限」，診斷代碼T07，中文疾病名稱「十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者」，證明有效期限為「1年：首次。3年：續發」。由上開規定及附表一內容，可知全民健康保險法關於重大傷病之核定審查，係因重大傷病醫療費用支出龐大，為照顧保險對象，經審核認定屬重大傷病者，得減免費用負擔，然其重大傷病證明具一定期限，期滿仍須重為申請審核，則依全民健康保險法第48條核定審查屬「重大傷病」者，僅具暫時性，而非終局性甚明。㈡、查告訴人於本案交通事故受傷之初，雖經高雄長庚醫院判定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者，而經衛生福利部中央健康保險署核定為重大傷病，有效期間為111年5月2日起至112年5月1日止，有衛生福利部中央健康保險署高屏業務組健保高費三字第1136000618號函在卷可稽（交簡字卷第15頁），但揆諸上開說明，全民健康保險法之重大傷病既僅為暫時性，是尚難以告訴人之傷勢曾經核定為重大傷病，即遽認其本件所受傷害已達重傷害之程度。況再經原審法院函詢高雄長庚醫院關於告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：告訴人最近乙次回診本院日期為111年8月10日，經身體診察後認病人復原情形佳，可自行從事日常活動，但負重工作若過久，可能會產生慢性疼痛等症狀，此可透過復健治療等減輕不適之症狀，尚未達重傷害程度等語，有該醫院113年3月18日長庚高字第1130350044號在卷可參（交簡字卷第23頁），可知告訴人雖因車禍受有上開非輕傷害，但經治療後，依其已可從事日常活動之回復狀況，自難認已達重傷害程度，而與刑法所定之重傷害要件未合。　　六、至檢察官及被告胡光適雖均聲請將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定，以確認本案肇事因素（院一卷第16頁、第90頁、院二卷第51頁），然此部分已有監視器影像在卷可參，且影像業經本院當庭勘驗，如前所述，是本院認此待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及上訴論斷部分一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告胡光適行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前為必加重其刑之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡光適，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告羅彩依所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告胡光適所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告胡光適係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪（僅以加重要件論述），尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告胡光適上開罪名（院一卷第83頁、院二卷第36頁），已保障其權利，爰依法變更起訴法條審理之。㈢、刑之加重減輕部分：　１、被告羅彩依：　　查卷附被告羅彩依之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處埋時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（警卷第48頁）。證人即員警蘇唯震於本院審理時證稱：被告羅彩依的自首情形紀錄表是我製作的。（車禍後）因為119通常都會即時趕到，然後就把傷者送到醫院，我們（警方）在還沒有到醫院之前，沒有辦法知道（肇事者）是誰。我們到醫院跟醫護人員確認傷者，再問傷者，傷者自己講出他是車禍當事人的名字，所以我們就認為他是自首等語（院二卷第39-40頁）。足認被告羅彩依肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。２、被告胡光適： ⑴、被告胡光適於本案事故發生時未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛車輛行駛於道路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭非輕傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ⑵、被告胡光適於肇事後留在現場，在經有偵查權之機關或公務員發覺為犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判等節，有其高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第49頁)，足認被告胡光適在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，亦應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⑶、被告胡光適同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。二、上訴論斷部分㈠、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心受創，歷經冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，嚴重影響工作、生活。再佐以依監視器畫面顯示，可見本案是因為被告羅彩依超速行駛，以致其無法閃避告訴人違規迴轉之行為因此肇事，原審對被告2人判處如前揭之刑度，量刑容有過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。㈡、被告胡光適上訴意旨略以：被告胡光適縱有過失，亦非本件交通事故主因；告訴人所受傷勢應釐清是前段車禍或是後段車禍所造成；我覺得原審判太重等語（院一卷第13-16頁、院二卷第74頁）。㈢、原審以被告羅彩依、胡光適2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人因本件交通事故另受有「右手4×3公分擦傷、1×1公分擦傷、11×2公分擦傷、0.5×3公分三處擦傷、4×0.5公分擦傷、2×1公分擦傷、5×5公分擦傷；右腳11×8 公分、17×1公分、14×1公分、8×6公分擦傷；臉部6×6公分、 3×3公分擦傷；左手指0.5×0.5公分擦傷；左腳18×11公分、5 ×4公分、20×13公分及5×4公分、11×3公分、5×3公分擦傷、左腳內踝4×5公分及左足跟2.5×2.5公分擦傷」之傷害。且告訴人創傷性右側顳葉、頂葉蜘蛛膜下腔出血係肇因於被告羅彩依過失行為；告訴人雙側肋骨骨折合併左側氣胸及雙側肺挫傷、左側鎖骨及肩頰骨骨折、左側肱骨骨折則係肇因於被告胡光適過失行為，業經認定如前，是原審關於傷勢部分之認定容有未恰。又告訴人本案所受傷勢非輕，其被送醫後曾經高雄長庚醫院開立病危通知單，有其急診病歷在卷可參（院一卷第159頁），足見被告2人犯行所生損害亦鉅。而被告羅彩依、胡光適於本院審理中對其等過失行為造成告訴人之傷勢多有爭執，被告胡光適原甚稱其否認有未注意車前狀況之過失（院一卷第84頁、院二卷第37頁），迄至本院勘驗監視錄影畫面完畢，勘驗結果清楚顯示案發當時其他行經告訴人倒臥處之車輛均能閃避告訴人後，最終始改口坦承過失，上情顯與原審認定被告2人犯後坦承犯行之量刑基礎有所不同。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判；至被告胡光適認本件量刑過重，則為無理由。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅彩依駕駛普通重型機車超速行駛、被告胡光適駕駛自用小客車未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，分別致告訴人受有上揭傷害，雖未達重傷之程度，然其傷勢確屬非輕，所為實不足取。再考量被告2人前揭犯後態度，及因告訴人稱無意願調解，故未能與告訴人達成和解，亦未以實際行動彌補告訴人所受損害之情形（審交易卷第61頁、院二卷第70頁）；兼衡被告羅彩依、胡光適違反注意義務之程度，其等過失行為造成告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度、告訴人對本件車禍之發生亦有過失；與被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（院二卷第70頁）、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174133000號他卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8985號偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7929號審交易卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第680號交簡卷臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2720號院一卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷一院二卷臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第192號卷二

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-192-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告閻世光指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第473號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文閻世光犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　事　實一、閻世光於民國113年1月6日16時10分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「美玲卡拉OK」內，與曾家翃發生口角，主觀上雖無致曾家翃受重傷害之故意，然客觀上可預見朝人頭部攻擊，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及眼睛，導致嚴重減損一目之視能之重傷害結果發生，仍基於傷害之犯意，先徒手毆打曾家翃頭部，接續持酒瓶攻擊曾家翃頭部，致曾家翃受有頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口、左眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變、左眼眶骨折等傷害，該左眼之傷勢經治療後視力為僅可辨識光感，無恢復之可能，而達嚴重減損視能之重傷害程度。二、案經曾家翃訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告閻世光於本院審理中均同意有證據能力（易字卷第39、65、129、135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（易字卷第6 4、128、138頁），核與告訴人曾家翃於警詢之指訴、證人汪佩松於警詢之陳述（速偵卷第17至23頁）情節相符，並有現場照片、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（速偵卷第29至41頁、易字卷第41、73至74頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按毀敗或嚴重減損一目以上之機能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「嚴重減損」，則指一目以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。經查，告訴人於本案發生後同日即至高雄市立鳳山醫院、高雄長庚醫院就診，診斷結果為頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口。嗣告訴人持續於高雄長庚醫院就診治療，於同年月19日經診斷為左眼眶骨骨折、左眼眼球鈍傷併玻璃體出血、創傷性散瞳症以及不能排除創傷性視神經病變，其左眼視力僅可辨別光覺至眼前1公尺處可辨識手動，嗣經治療及手術，於同年月24日經診斷為眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變等節，為被告所不爭執，並有前開診斷證明書及高雄長庚醫院函文在卷可參。經本院就告訴人所受傷勢函詢高雄長庚醫院，函覆結果為告訴人之左眼視力僅可辨識光覺，可能為眼球鈍傷併發創傷性視神經病變，亦有可能係創傷後玻璃體出血併發高眼壓造成視力受損，告訴人玻璃體出血及高眼壓症經治療已有緩解，白内障亦已接受手術治療，然告訴人之視力仍未恢復，目前除已使用之藥物外，無其他適合方式予以治療，亦無法確認其視力有改善空間，故認告訴人之左眼已達嚴重減損視能之程度。又告訴人之眼部疾患最早可回溯至110年11月8日至11 1年3月23日經診斷為糖尿病視網膜病變，惟經治療後，於11 1年3月23日矯正視力為右眼0.2，左眼0.3，而告訴人於113 年6月24日回診追蹤時，右眼視力為0.1，左眼視力僅可辨識光覺，若為疾病自然病程，雙眼退化程度應較為接近，又告訴人於113年1月6日影像學發現其左眼眶骨折致左眼視力惡化，故認告訴人左眼病況可能為外傷及相關後遺症所致，有高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（易字卷第73至74頁）可佐，足證告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。而此重傷害結果係因被告於事實欄所載時間、地點朝告訴人頭部攻擊所致，是告訴人所受左眼視能嚴重減損之重傷結果與被告之傷害行為間自具有相當因果關係。　㈢按刑法之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人重傷罪為例，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生重傷害之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果於客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。查，告訴人於警詢時指訴：被告攻擊我頭部，眼睛受有傷害等語（速偵卷第18頁）；及證人汪佩松於警詢時陳稱：被告先以拳頭毆打，再使用酒瓶打告訴人，毆打部分為頭部，告訴人臉部有流血等語（速偵卷第22至23頁），暨告訴人案發當日前往高雄市立鳳山醫院就診時，經診斷受有頭部鈍傷及眼瞼及眼周圍開放性傷口等情，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書（速偵卷第29頁）為憑，並有現場照片（速偵卷第 41頁上方照片）相佐，可見被告確係以徒手及酒瓶攻擊告訴人頭部，致告訴人頭部及眼部受有傷害，然卷內尚無證據證明被告刻意針對眼部集中攻擊，而有意減損告訴人之視覺，認應無重傷害之犯意。惟眼部為人體極為脆弱之部位，如以拳頭、酒瓶毆打頭部，極可能擊中告訴人眼睛，造成告訴人視能嚴重減損之重傷結果，此應屬一般人基於日常生活經驗所得體察，依被告行為時已56歲，且自述高中肄業，之前從事司機工作（易字卷第137頁），並非無相當智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見此節甚明，卻仍以前開方式攻擊告訴人，致告訴人左眼視能達嚴重減損程度之重傷害結果，此與被告之傷害行為間有相當因果關係，業經認定如前，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，本院已於審理中告知被告傷害致重傷害之法條（易字卷第40、63、128頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告在同一時、地，本於同一傷害犯意，以徒手及酒瓶攻擊告訴人，接續侵害告訴人同一身體法益，該數個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純傷害致重傷一罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告與告訴人素不相識，自述其犯罪動機係因酒醉衝動出手攻擊告訴人（速偵卷第59至60頁、易字卷第138頁），並非自始即存有預謀傷害告訴人之故意，業與告訴人以新臺幣100萬元調解成立，並已給付全部調解款項，復經告訴人具狀表示願意原諒被告等情，此有本院113年度雄司附民移調字第1736號調解筆錄、刑事陳報狀、郵政入戶匯款申請書3份（易字卷第103 至104、109至110、143至147頁）在卷可佐，足見被告尚有悔意，盡其所能彌補告訴人所受損害，暨檢察官表示依刑法第59條規定減刑無意見等節（易字卷第138頁）。是認本案縱對被告處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所載時間地點　　與告訴人口角不快，即酒後衝動率爾以徒手及酒瓶攻擊告訴人之頭部，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，告訴人經手術及治療後，目前左眼視能已達嚴重減損之程度，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，業於本院審理中與告訴人達成調解，並給付全額調解款項，且告訴人具狀表示原諒被告等節，已如前述，被告確已實際付出努力彌補其行為造成之損害，兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況、因先前中風，目前尚在復健中，無自理生活能力之身體狀況（易字卷第137至138頁）等一切具體情狀，並有被告之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（第7類）影本（易字卷第69 、141至142頁）可參，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示已原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見，有前開刑事陳述狀（易字卷第109至110頁）為憑，併參酌檢察官對被告予以緩刑之意見（易字卷第138頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、至未扣案之酒瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-14

KSDM-113-易-203-20250314-1