Know99判決書

搜尋結果：魏文常

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第667號抗告人即受刑人蘇品嘉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年8 月6日裁定(113年度聲字第667號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。另監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。二、本件抗告人即受刑人蘇品嘉（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年8月6日以113年度聲字第667 號裁定應執行有期徒刑5年8月，該裁定正本於113年8月13日送達法務部○○○○○○○○○，由抗告人親自收受，有前揭裁定、送達證書及本院書記官辦案進行簿等在卷可稽，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，且因抗告人係向監獄長官提出抗告狀，無庸扣除其在途期間，是其抗告期間應於113年8月23 日（星期五，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至113年11月19日始具狀向監獄長官提出抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，本件抗告已逾法定抗告期間（按：縱認抗告人係逕向本院提出抗告狀而需加計在途在期間，亦因遲至113年11月2 2日始提出而逾法定抗告期間），其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-17

KSHM-113-聲-667-20241217-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第18號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘合盛選任辯護人蔡志宏律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第20號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘合盛對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、潘合盛自民國111年6月24日起，在高雄市大寮區○○○路000號「財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院」（下稱慈惠醫院）擔任外包清潔人員（已離職），因與經常至慈惠醫院就診之成年中度智能障礙者AV000-A111298（年籍詳卷，下稱A女）攀談、互動，知悉A女之思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，係屬（中度）智能障礙者，且雙方並無感情或交往關係，竟利用A女智能障礙而反應較差之弱勢機會，為滿足自己之性慾，於同年8月12日上午約6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，基於對心智缺陷之人強制性交之故意，邀A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女之意願，親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、性器（生殖器）插入A女之性器（生殖器、陰道）及肛門，對A女為性交行為得逞。嗣因慈惠醫院護理師梁惠敏於同年8月15日察覺A女行徑與平時有異，經A女陳述後，始委由同院護理師莊琍晴報警，而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告潘合盛及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第108、234、343頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於其他未援引部分，則不再贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告潘合盛坦承於上開時間、地點親吻Ａ女之嘴巴及胸部（按：被告於本院準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部，嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）之事實；惟否認有本件對心智缺陷之人（A女）犯強制性交之罪行，辯稱：我只有與A女進入廁所並親吻A 女的嘴巴（及胸部），但沒有用手指、性器（生殖器）插入 A女的性器（陰道）及肛門云云。經查：㈠、被告自111年6月24日起，在上址慈惠醫院擔任外包清潔人員，因與經常至慈惠醫院就診之A女攀談而認識A女，嗣於同年8月12日6時40分許，趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內而親吻Ａ女之嘴部及胸部等情，業據被告供述明確（見本院卷第98至103、109至110頁），並經證人即告訴人A女於偵查及原審證述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片、檢察官111年11月15日勘驗報告、慈惠醫院案發現場照片及慈惠醫院111年11月23日111附慈業字第1112844號函A女指認繪圖在卷可稽。又A女係中度智能障礙之成年女子，長期於慈惠醫院進行復健等情，有A女之病歷、病況說明、重大傷病免自行部分負擔證明卡及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第000000號函暨鑑定報告可參，應可認定 (見偵二卷第63頁暨彌封袋、本院卷第135、201至210頁)。又依被告於警詢及偵訊供稱：我從111年6月24日起至同年8月13日，經俊龍清潔公司派去慈惠醫院擔任清潔工，除了星期六、日外，每天早上去打掃時就會看到A女，都會打招呼，因而認識A女，經由A的告知，知道A女係智能障礙者。有時我在工作前先吃早餐，A女也會坐在另一邊跟我聊天，我也跟她聊天很多次等語（見警卷第5頁、偵三卷第29至30頁），並於原審供稱：A女告訴我的時侯我才知道她為精神障礙、心智缺陷之人，我知道（慈惠醫院）2樓有中度智能障礙患者，對於A女是中度智能障礙者沒有意見。我到（111年）8月才知道（A女為中度智能障礙者），我於111年8月12日與A女進入廁所之前，就已知道A女是（慈惠醫院精神科）病人等語（見原審卷第94至95、242、243頁），以及證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵查及原審證稱：跟A女講話就可以明顯發現她表達或認知不足的情形等語（見偵二卷第39頁、原審卷第221頁）相互勾稽，可知被告於案發之前，經由其在慈惠醫院擔任清潔工作，並與A女為交談、互動及A女之告知等親身經驗，足已清楚知道A女係屬（中度）智能不足之人（中度智能障礙者），此部分事實，亦可認定。　㈡、證人即告訴人A女就其遭被告性侵之經過證述如下：　⒈A女於偵訊證稱：撥放之慈惠醫院監視錄影光碟女廁監視器畫面中（111年6月24日）6時32分55秒進去女廁的人是我，跟在我後面進去女廁的男生是「清潔大哥」（或稱「清潔哥哥」、「清潔阿伯」等，經A女指認為被告，下同），是清潔大哥叫我進去廁所的，在廁所內清潔大哥把我褲子脫下來，親我的胸部跟嘴巴，叫我坐在馬桶上，他站著，他的褲子及內褲有脫下來，叫我摸他的小雞雞…。「（妳跟警察說，妳有雙手趴在馬桶蓋子上，清潔大哥內褲脫掉站在妳後面，用小雞雞用妳屁股？）是。」、「（用妳屁股哪邊？）這裡（手摸肛門），跟前面（手摸下體前面），我有點害怕。」、「（清潔大哥還有用手挖妳的下面？）是，尿尿的地方。」、「（妳知道女生尿尿的地方？）（摸下體前面）。」、「（清潔大哥是摸妳尿尿的地方？）是。」、「（妳知道女生大便的地方？）（摸肛門）。」、「（清潔大哥有用小雞雞用妳大便的地方？）有。」、「（清潔大哥有用妳的陰道嗎？）有。用他的小雞雞用。」、「（他的小雞雞有沒有插進去妳的陰道或大便的地方？）有。…」、「（清潔大哥用小雞雞插進去妳大便的地方，妳會痛嗎？）會，很痛。」、「（妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他？）（低頭不語、哭泣。）」、「（妳跟警察說，清潔大哥有用小雞雞放到妳前面大約10下，妳會痛？）是。當時我是站著。」、「（清潔大哥有　用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」、「（妳說清潔大哥的小雞雞摸起來黏黏的水水的？）是。」、「（後來離開廁所後，清潔大哥有買醫院販賣機的葡萄汁飲料給妳喝？為什麼要給妳喝飲料？）有。他平時會給我喝。當天給我飲料說我很乖。」、「（《111年》8月12日前，妳會跟清潔大哥講話嗎？他知道妳平常會在慈惠醫院看診？）有。對，他來打掃廁所清潔。」、「（清潔大哥有說這是秘密、不可以告訴別人？）是。」等語綦詳（見偵二卷第68至71頁），並有A女於接受檢察官進行偵訊時「以手摸肛門」之動作表達其所稱「肛門」位置，另「以手摸下體前面」之動作表達其所指「陰道」位置等偵訊擷圖在卷可參（見本院卷第29 4頁之證物袋內擷圖）。　⒉A女於原審證稱：我看過、認識在場被告清潔大哥，因為他把我的褲子脫下來。他的小雞雞（意指被告之生殖器）從我的屁股進去，前面跟後面都有。他有用手指進去我的屁股，他的手指從我這裡（社工表示A女手指下體）覺得很奇怪。在廁所裡面他把我蹲到馬桶，然後把我褲子脫下，他也有脫，他叫我摸他的小雞雞，他有親吻我嘴巴及胸部。他的小雞雞很長。「（妳剛剛講到清潔大哥有用他的小雞雞插妳的屁股，是屁股前面還是後面？）前面跟後面都有。」、「（妳有願意嗎？）不願意、不願意、不願意。」、「（妳說小雞雞有碰到妳屁股的前面跟後面，清潔大哥的小雞雞有沒有插到妳身體裡面？還是在妳身體外面？）裡面。」、「（…清潔哥哥親妳嘴巴與胸部，甚至用小雞雞碰妳身體1-2分鐘。這些行為妳有同意嗎？）不要。我覺得要生氣了。」、「（清潔大哥除了用小雞雞之外，有無用手指碰妳尿尿的地方或是大便的地方？）大便跟尿尿的地方都有。」、「（清潔大哥用手指碰妳尿尿的地方時，有進去妳尿尿地方的身體裡面嗎？）有。」、「（清潔大哥用手指碰妳大便的地方時，有進去妳大便地方的身體裡面嗎？）有。」、「（是否記得清潔大哥的小雞雞進到妳尿尿的地方裡面這個時間點，妳的姿勢是什麼？）站著。還有蹲著是屁股後面的，前面是尿尿的地方。」、「（妳剛剛有說被告弄妳屁股後面時，妳是手放在馬桶白色的地方，是不是？）恩。（點頭）」、「（妳剛剛提到清潔阿伯是在妳站著的時候用小雞雞弄妳屁股前面跟後面，對不對？）（點頭）對。」、「（清潔阿伯用小雞雞弄妳屁股前面跟後面的時候，妳是趴在馬桶上手扶著馬桶白色的地方嗎？）對。」、「（妳講的屁股前面跟後面，前面是不是就是尿尿的地方，後面就是大便的地方？）對。」等語（見原審卷第201至230頁）。　⒊綜合證人A女於偵訊及原審所陳，已詳述其於案發當日遭被告性侵之經過（即被告親吻A女之嘴巴及胸部，並以其手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門等），且就其遭被告侵害之地點、方式等主要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，倘非親身經歷，依A女之心智狀況，實難想像可以憑空編造、描述如此具體之案發過程（並輔以肢體動作），況A女並未另設詞指證被告有對其為如「口交」等犯行（例如：「（清潔大哥有用小雞雞放進妳嘴巴嗎？）沒有。」），且被告於警詢亦供稱其與A女「沒有仇怨糾紛」等語（見警卷第4頁），當可排除本件係證人A女設詞誣陷被告之可能。再佐以被告於本院準備程序坦承其與A女進入女廁後，確有在廁所內親吻A 女之嘴巴及胸部等猥褻行為之事實（見本院卷第104頁），被告既知道A女係屬（中度）智能障礙者，其思考判斷、自我保護能力顯較一般人低下，且雙方並無感情或交往關係（按：被告於警詢亦供稱其與A女只是點頭之交、但不是朋友等語，見警卷第4頁），竟利用醫院一大早（6點多）往來之人較少，且A女是獨自一人在慈惠醫院內候診時之機會，為滿足自己之性慾，邀約A女至1樓女廁內，親吻A女之嘴巴及胸部（被告於本院表示當時A女之上衣拉起來而露出胸部），衡情被告於親吻A女之嘴巴及胸部等猥褻行為後，為進一步遂行其性欲，進而以其生殖器、手指對A女為上述性交犯行之可能性甚高，如此認定並未悖於證據法則，足見證人A 女於偵訊及原審之指證內容並非無據。且由證人A女被問及「妳有跟他說妳不要、不喜歡，或是推開他」時，呈現「低頭不語、哭泣」，另經訊以「妳有願意嗎」時，連續答稱「不願意、不願意、不願意」，並稱「不要，我覺得要生氣了」等語，在在顯示被告係以違反A女意願之方式，對A女為本件性侵等犯行甚明，故被告辯稱其係經A女同意才親吻A女嘴巴（或胸部）云云，顯無可採。另由證人A女證述被告（清潔大哥）以手指或生殖器進入其陰道或肛門時，其「會痛，很痛」等語，亦可佐證被告之犯行已達性交既遂之程度。　⒋至A女於案發之前幾年曾有遭他人性侵之情形（即本院106年侵上訴字第0號家暴防害性自主案件，下稱前案），惟前、後兩案之行為人不同（前案係A女之三小叔；後案即本件係A 女所稱之清潔大哥即被告），犯罪時間亦相隔長達7年多之久（前案於104年3月間；本件於111年8月間），且性侵之地點及方式亦完全非相同（前案係A女的三叔在其等住處之A女房間內，不顧A女反抗，違反A女意願親吻A女，並強行褪去A 女褲子，將A女壓制在床上並抬高A女雙腳，以陰莖插入A女之陰道；本件係被告趁A女獨自一人在慈惠醫院內候診時，邀約A女至慈惠醫院1樓女廁內，違反A女意願而親吻A女嘴巴及胸部，並以手指、生殖器插入A女之生殖器及肛門），此據本院調卷核閱無誤，並有前案之判決書在卷可稽（見本院卷第141、293至323頁），衡情A女並不會將前案與本件之案情混淆，自可合理排除有誤述之情形。㈢、關於A女於本件案發時（111年8月12日），是否具備瞭解性交、猥褻之意義且指認正確，並有同意及拒絕性交、猥褻行為之能力部分，經本院囑託慈惠醫院鑑定結果認為：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料，推斷A女可部分理解性交與猥褻之意義，對於當日加害人之行為能以簡單白話描述；而透過兩次鑑定確認，A女確實有指認正確之能力，案發當時亦有拒絕加害人之行為，且心理測驗也顯示A 女對於清潔大哥（即被告）性侵害行為感到反感，但因其認知功能低下，可能無法採取有效應對或求助行為。」此有本院函文及慈惠醫院113年9月3日113附慈精字第0000000號函附鑑定報告可佐(見本院卷第185、243至254頁），此部分亦可補強證人A女之證述內容可採。㈣、參以，證人即慈惠醫院護理師梁Ｏ敏於偵訊及原審證稱：（11 1年）8月15日我發現A女跟平常來醫院上課的動線不太一樣，且有點怕怕的躲在門口，我就去關心他，經我主動關懷懷她，引導一下，A女表示上週五被告掀他的衣服，親他的胸部，且叫他去碰及親小鳥，還用小鳥碰他的前面跟後面，告訴人A女不會說謊，也沒有妄想或故意要講一些引人注意的話等語（見偵二卷第38至39頁、原審卷第216至219頁）。經細繹證人梁Ｏ敏之證述內容，關於被告親吻A之胸部、身體及以生殖器觸碰、插入A女之肛門或陰道等詞，雖係屬A女之陳述被害經過之累積證據，而非適格之補強證據，惟證人梁Ｏ敏證述有關A女於案發後隔週之行為舉止如何與日常情形有異、因何原因方道出本件案發經過等情，則為其親身見聞之事，係屬與A女陳述不同之別一證據，足見證人梁Ｏ敏係於案發後數日察覺A女之行徑有異部分，則係證人梁Ｏ敏親自見聞 A女向其陳述時之身心狀態，足以補強證人A女指證內容之憑信性，自可採為證人A女於案發不久後因被告之上述性侵犯行而受影響之佐證。　　㈤、再者，經本院囑託慈惠醫院鑑定：「⑴A女是否罹有『創傷後壓力症候群？』⑵倘有，則該症狀與A女於111年年8月12日6時40分許，在慈惠醫院1樓女廁內，疑似遭被告『親吻其胸部，以手指插入其陰道，以生殖器插入其生殖器及肛門』等行為，二者是否具有因果關係？」經該院覆以：「…綜合上述紀錄、心理測驗及精神狀態檢查等資料（詳卷），推斷A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情，已符合『創傷後壓力症候群』之診斷。至於是否有因果關係，因A女診斷有中度智能缺損，認知功能不如常人，無法完整詳述案件過程，但其簡短回應之内容中有提到『清潔大哥』、『早上日間病房』等語，符合卷宗内以及本院護理人員在案發後所記載與上述之内容，因此推估應有因果關係。…」此有本院函文及慈惠醫院113年6月13日113附慈精字第0000000號函暨鑑定報告可參(見本院卷第135、201至210頁)。審酌上開鑑定報告係慈惠醫院之精神科等相關專科醫師，對於A女精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合A女症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且依上開鑑定內容所指「A女目前依然會想要逃開過去性侵事件的痛苦記憶，且談到該事件時有相對應的負面情緒與焦慮心情」，適足以呼應A女於遭被告本件性侵後，於接受鑑定時之情緒、心情等狀態，堪認慈惠醫院所為鑑定結論可採，足以補強證人A女指述其確有於上開時、地遭被告以違反其意願之方式而強制性交之事實。㈥、被告雖辯稱其有性功能勃起障礙而至高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫療財團法人經營，下稱鳳山醫院）就診云云。惟查：　⒈被告並無法提出其於案發期間確有罹患性功能勃起障礙之相關就診資料供參，其此部分所辯是否屬實，已有疑義；又據被告所述，其曾因勃起障礙至鳳山醫院就診檢查過等語（見本院卷第100頁），然經本院向鳳山醫院函詢：「⑴潘合盛於110年1月至111年8月間《案發時間為111年8月12日》，有無因性功能勃起障礙而至貴院就診《如泌尿科或其他相關科別》？或因罹患其他疾病而導致性功能勃起障礙之情形？⑵倘有，其性功能勃起障礙之程度是否已達無法插入女生陰道或肛門？」經該院覆以：「據病歷記載，潘先生（被告）於110年1月起至111年8月間曾至本院泌尿科就診共3次，分別為111年4月25日、5月9日及7月13日，惟無性功能障礙相關記載或治療之紀錄。」等語，此有本院函文、鳳山醫院113年5月30日長庚院鳳字第000000000號函暨原審向該院函調被告自111年3月至8月就診病歷資料可參(見本院卷第131、189頁、原審卷第103至11頁)。據此，可知被告於案發時之前後數月間，並無因性功能勃起障礙而至鳳山醫院就診甚明，故被告就此所辯，實難採信。　⒉被告及辯護人雖聲請本院囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之檢測。然本院審酌被告迄至辯論終結為止，均無法釋明其於案發前之數月間有因勃起障礙而就診治療之事實，且鳳山醫院亦函覆本院「被告於案發之前後時間均無因此病症而至該院就診之紀錄」，再參以人之身體器官功能，本會隨年齡之增長而呈現自然衰退之現象，以本件自案發（111年8月12日）迄今已逾2年之久以觀，縱將被告囑託醫院鑑定，亦難如實呈現其於案發時之身體實況，何況本院認定被告對A女所為本件性交等犯行，除被告以其性器插入A女之性器、肛門外，另有以其手指進入A女之性器、肛門，就本件而言，並無再囑託高雄長庚醫院鑑定被告有無勃起障礙之必要（按：檢察官亦表示無送鑑定之必要，見本院卷第360頁)。從而，被告及辯護人此部分聲請應予駁回。㈦、至卷附A女之111年8月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（置放在偵二卷彌封袋內）所載「處女膜5及7點鐘『舊傷』」，該「舊傷」約是驗傷前多久所造成（如3至4日內、或更久以前等）部分，經本院向高雄長庚醫院函詢雖覆以：「依A女之病歷所載，A女疑似發生性侵害事件於111年8月15日至本院採證驗傷，主訴發生性侵害事件，另本次事件之前有性行為（另有乙次性侵害事件），且經身體診察發現其處女膜撕裂處無明顯紅腫或出血情況，難以判斷為3-4日内造成之裂傷。」有高雄長庚醫院113年5月3日長庚院高字第1130000000號函可參（見本院卷第153頁)。惟處女膜之強度（延展性）因人而異，性交行為並不一定會造成處女膜撕裂傷，本難以處女膜有無破裂作為是否插入之依據，故本件亦難以A女於案發後未檢出其處女膜有「新撕裂傷」，逕認被告無本件強制性交犯行。㈧、綜上所述，被告所辯並無可採；本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。又於男性對女性為不法性交之情況下，「接合」係指陰莖或其他身體部位或器物之全部或一部進入女性陰部而言。而女性性器構造，其中外陰部包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口等處，故男性手指之全部或一部進入女子外陰部以內或其更深處之部位，即屬接合（最高法院110年度台上字第2216號判決意旨參照）。查：被告以其手指、生殖器進入A女之陰道及肛門內，依前揭說明，均屬性器接合之性交行為。㈡、又按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院11 0年度台上字第2216號判決意旨參照）。換言之，刑法第225 條第1項之乘機性交罪，係指行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，於不能或不知抗拒之狀態，而為性交者；同法第221條第1項之強制性交罪，則指行為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交。又刑法第221條第1項之強制性交罪，係以男女之性自主決定法益為保護客體，行為手段不再侷限於以強暴或脅迫等威嚇手段，舉凡一切施加足以妨礙或壓抑被害人性自主決定意願之手段，概屬該規定所稱「違反其意願之方法」之範疇，而不以有施加類似於所列舉強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要。故行為人對於被害人縱未施以威嚇手段，惟若刻意營造被害人無法或難以求救之孤立無援情境，而使被害人處在不易或未敢反抗之狀態，並於客觀上足以妨礙或壓抑被害人之性自主決定意願者，亦該當上開條項「其他違反其意願之方法」之要件（最高法院111年度台上字第3357號判決意旨參照）。查：告訴人A女為中度智能障礙者，身心客觀狀態均有其特殊性，而被告趁A女一大早獨自在慈惠醫院候診之機會，刻意邀A女進入女厠內，將A 女置於與外界相對隔離與封閉之環境，營造A女難以對外求援之孤立無助情境後，始對A女為本件性交等犯行，因A女係一名中度智能障礙者，於此情境下，面對被告所為性交等犯行，客觀上自足以干擾、妨礙甚或壓抑其性自主決定意志， A女主觀上雖不欲與被告為性交等行為，縱客觀上無推拒之言語或舉動，然依上開卷內證據所示，A女於案發時就被告對其所為性交等行為既具有知覺、思辨與判斷能力，足認A 女之心智缺陷程度，尚未達無從知覺理會外界事物之「不能抗拒」性侵害狀態，則A女之性自主決定意思，顯係肇因被告刻意營造之無援情境所壓制，以致不敢（畏懼）而未有抗拒之言行。因此，被告於事實所載時、地對A女為性交等行為時，A女或因其心智缺陷，反應較差，害怕遭被告指責，雖不願意而不敢反抗，或已明示拒絕，被告仍不予理會，強行對A女為性交等行為，依上開說明，被告對A女所為性交等行為均已違反A女之意願，自屬強制性交行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告對告訴人A女為強制性交行為前，親吻（或吸吮）A女之嘴巴、胸部等猥褻行為，乃被告對A女強制性交之階段行為，均不另論罪。又被告以其手指、生殖器插入A女陰道、肛門等行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。至起訴書記載被告係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告知被告此部分之犯罪事實暨所犯法條後，依法變更起訴法條為刑法第222條第1項第3款審理（按：檢察官於本院亦同此主張，見本院卷第342、362、364至365頁）。參、上訴論斷：一、原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告所為係違反告訴人A女之意願而對A女為性交行為，應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，已如前述，原判決認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，自有違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖無理由，另檢察官上訴指摘原判決未論以被告犯乘機性交罪為不當，雖同無理由（嗣檢察官於本院審理時已主張被告所為應論以刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪），惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為慈惠醫院之外包清潔人員，因與經常至該院就診之告訴人A女攀談，知悉A女為心智缺陷之人，思考判斷、自我保護能力顯較一般人為低，竟為滿足其性慾，罔顧A女之身心狀況，以違反A女意願之方式，對A女為本件性交等行為，造成A女之身心受創，嚴重侵害 A女之性自主權，犯罪情節甚重，應予責難。再參以被告犯後於本院僅坦承對A女為親吻嘴巴及胸部（按：被告於準備程序坦承有親吻A女之嘴巴及胸部；嗣於審理時改稱只有親吻A女之嘴巴，否認有親吻A女之胸部）、否認有強制性交之犯行，甚至供稱：當時A女跟我聯天時，A女跟我講述與她三叔性愛的過程（意指上述「前案」A女遭其三叔性侵之事），才會興奮，然後問A女可否讓我親吻，A女說可以，因我認為被人家看到會不好意思，才會邀A女一同進入女厠云云（見本院卷第100至103頁），試圖將其邀A女進入女厠（進而性侵）之不當行為，塑造成係肇因於A女主動向其講述與她三叔發生性交過程所挑起，冀以合理化其本件性侵犯行，綜觀其整體應訴過程，未見有何知錯、反省或悔改之意，且迄未與A女達成知（調）解或賠償，並無實際彌補其犯罪所生之損害，犯後態度明顯不佳，告訴代理人邱敬瀚律師及檢察官據此均主張本件應從重量刑等語（見本院卷第109，111 、367頁）。兼衡上述被告之犯罪動機、手段及此前無其他犯罪前案紀錄之素行（見本院卷第335頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀（見原審卷第249頁、本院卷第363至364頁），量處如主文第二項所示之刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-侵上訴-18-20241209-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第325號原告 AV000-A111298 (年籍詳卷) 訴訟代理人邱敬瀚律師被告潘合盛俊龍清潔有限公司上一人法定代理人張正龍上列被告因本院113年度侵上訴字第18號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏文常

2024-12-09

KSHM-113-附民-325-20241209-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第45號上訴人即被告李羿樺選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第5號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32966號、112年度偵字第37651 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李羿樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、李羿樺已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與年籍不詳之「黃專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先與「黃專員」聯絡，「黃專員」再介紹李羿樺予「謝秉儒」，李羿樺於民國112年4月17日下午6時6分許將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面（下稱本件帳戶資料）提供給「謝秉儒」使用，而「謝秉儒」所屬詐欺集團成員即於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義云云，詐欺范瑞美致陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53 分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，李羿樺復依「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於玉山商業銀行鳳山分行（高雄市○○ 區○○○路000號）及前鎮分行（高雄市○鎮區○○路000號）等地，分別以臨櫃或自動櫃員機提領共20萬元後，隨即於112年4 月18日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。二、案經范瑞美訴由基隆市政府警察局第二分局及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李羿樺及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第72至74、175頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告李羿樺固坦承有於上時、地提供本件帳戶資料給「謝秉儒」使用，再依「謝秉儒」指示提領、轉交范美遭詐騙而匯入本件帳戶之20萬元予「謝秉儒」指派之人等事實；惟否認有加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要包裝帳戶，將錢匯給我後，我將錢領出還給對方云云。經查：㈠、被告先與「黃專員」聯絡，「黃專員」介紹被告予「謝秉儒」，被告再於112年4月17日下午6 時6分許，將其名下本件帳戶提供給「謝秉儒」使用；另「謝秉儒」所屬詐欺集團成員於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義，向范瑞美詐騙，致范瑞美陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53分許，依指示匯款20萬元至本件帳戶；嗣被告於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於上址玉山商業銀行鳳山分行及前鎮分行等地，臨櫃或以自動櫃員機提領共20萬元後，於同日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元悉數交予「謝秉儒」指派之人等情，業據被告於警偵、原審及本院供承在卷，並經證人即告訴人范瑞美於警詢證述明確（見警卷第3至4頁），且有玉山銀行集中管理部112年6月8日玉山個（集）字第112007463 1號函及其附件、玉山銀行112年4月18日存款回條、范瑞美與不詳詐欺集團成員暱稱開心於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、李羿樺於玉山銀行前鎮分行ATM提領贓款之監視器影像擷取畫面存卷可證，足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤後，於上開時地匯款上開款項至本件帳戶，嗣經被告悉數提領後轉交，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查：　⒈被告於案發當時已係成年人，於原審自陳係高職畢業之教育程度，從事聯結車司機，於偵查中及本院自承曾有申辦貸款及金融機構之帳戶使用等經驗（見偵一卷第72頁、本院卷第 71頁），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見偵一卷第16頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警或檢察官詢（訊）問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。查：被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與他人，此由被告於偵訊供承「（既然要跟銀行辦貸款，為何不直接前往銀行辦貸款？）我無法向銀行辦理貸款，因為我無法提供財力證明。」「（所以你道依你的財務狀況，事實上無法向銀行辦到貸款？）是。」等語即明（見偵一卷第73頁）。詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任何擔保物品之情況下，逕將本件帳戶資料提供予年籍不詳之人使用（見偵一卷第71至73 頁），且稽之被告提出之對話紀錄（見偵一卷第23至25、72 、77至107頁），亦無法看出「謝秉儒」（已更改暱稱為「鄭欽文-星辰融資專業」）之真實年籍及貸款單位，顯見被告於未知悉對方實際身分之情況下，即貿然將本件帳戶資料交與不明人士使用。　⒊再者，被告依憑其智識程度與社會經驗等個人情況，既能察覺不詳之人（如「黃專員」或「謝秉儒」等）向其所稱之「貸款流程」存有諸多不合理之處，顯與一般合法之金融機構有異，卻未採取任何查證之實際行動，仍斷然依不詳之「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至112年4月18日下午3時18分許，接續於玉山銀行鳳山分行及玉山銀行前鎮分行等地，分別以臨櫃或自動櫃員機等方式提領共20萬元後，再於112年4月18日下午3時29分許在玉山銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人。而被告與「謝秉儒」既非熟識或存有任何信賴關係，卻可輕易經手告訴人所匯20萬元現款，交付過程並未簽收任何單據以供作帳或存證之用，甚至在未與對方清點轉交款項之具體數額之情況下，僅在極短時間內即將提領之現金轉交予不認識之人（即「謝秉儒」指派之人，見本院卷第188至189頁），且交付之地點並非在其提領或擬辦貸款之金融機構或公司處所，而是刻意選在提款銀行對面之選物販賣機店前，且被告僅係單純提供帳戶資料供他人匯款並配合依指示提款暨層轉款項，未有支出任何手續或代辦費用，卻可輕易獲取貸款之利益，顯與常情不符。今被告既認識到其層轉現金之過程與一般交易模式迥異，且幕後自稱「謝秉儒」之人始終避不見面而不知其人，又牽涉到其提供之本件帳戶，然被告竟未及時報警處理並停止後續之提款或層轉現金行為，反而配合不詳之「謝秉儒」指示，接續辦理提領、轉交來自告訴人所匯入之款項，倘謂被告主觀上全無預見該等款項可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物及洗錢之犯罪工具有關，實在令人難以置信。㈢、本院綜合上述各情，認被告之智識程度與社會經驗等個人情況，既已知悉其僅係出面單純提供帳戶供對方使用並依指示層轉現金款項、且過程中明顯存有諸多不合理之處，對於其行為可能掩飾或隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓款之去向，應有預見，卻未有何實際行動可認證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，猶率爾應允，足徵被告接收詐騙集團指示提款、轉交現金之時，已形成容任犯罪結果發生而不違背其本意之犯意，已非單純之被害人，但為獲取不詳詐騙集團成員允諾給予之貸款利益，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該層轉之款項果真為詐欺取財之贓款及以此方式進行洗錢，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，顯具有詐欺取財及洗錢等犯行之不確定故意，應可認定。被告辯稱：僅係辦理貸款，不知其帳戶係作為不法目的使用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委不足採。又依卷存證據，本件被告接觸之詐欺共犯，尚有「黃專員」、「謝秉儒」、「謝秉儒」指派向被告收款及向告訴人施詐等欺集團成員，再加計被告本人，合計顯已達三人以上，此當為被告所認知，故被告所為，亦合於三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件，亦可認定。㈣、綜上所述，被告上述犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本件犯行，與「黃專員」、「謝秉儒」及「謝秉儒」指派向被告收款等不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　三、上訴論斷：㈠、原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年3月，雖非無見。惟查：原判決未及為前揭洗錢防制法之新舊法比較，稍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本件帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依指示提領來路不明之款項，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，且告訴人遭詐騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償，復審酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙款項、被告之犯罪手段、方式、動機、造成之危害及於參與犯罪之分工，暨其自承之家庭、學歷、經濟條件、此前並無其他前案紀錄之素行暨辯護人主張有利被告之量刑因子等一切情狀（見本院卷第91、167、1 86、189至190頁），量處如主文第二項所示之刑。㈢、沒收：　　告訴人匯入本件帳戶之款項經被告提領後上交予其他詐騙集團，被告對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告因本件犯罪而獲取財物或財產上利益，自無沒收不法利得之問題；又告訴人匯入本件帳戶之款項既未經查獲，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原金上訴-45-20241209-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第7號上訴人即被告余佑晨選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字第3號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余佑晨意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月10日21時許，在其與顧恩郁同住位於屏東縣○○鎮○○路00號之宿舍內，趁顧恩郁不在屋內而無法注意之際，徒手撐開顧恩郁置放在該處之背包往內查看，開始搜尋物色財物，而著手行竊其內財物，惟未竊得任何財物而未遂。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。二、案經顧恩郁訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告余佑晨及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第85至87、155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告余佑晨否認有竊盜未遂犯行，辯稱：我回宿舍，看到蟑螂往走廊的回收物品區跑，又往告訴人物品處亂竄，我當時是要確認蟑螂是否跑進去告訴人之背包內，無竊盜犯意云云。經查：㈠、被告於112年8月10日21時許，在其與告訴人同住位於屏東縣○ ○鎮○○路00號之宿舍內，徒手打開告訴人置放在該處之背包往內查看等情，業據被告於原審及本院供承在卷（見原審卷第55至56頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人顧恩郁於原審所證之情大致相符（見原審卷第89至94頁），並經本勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第97至98、101至117頁），此部分事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人顧恩郁於警詢證稱：我因為之前有發現現金短少的情況發生，所以我在房間內（即屏東縣○○鎮○○里○○路00 號之宿舍）架設攝影機。我於112年08月10日晚上21時許，在上址宿舍洗澡前有把攝影機打開，洗澡出來後室友（即被告）已經回到房間內了，之後我看攝影機的錄像回放有看到室友翻動我上班平時背的包包等語（見警卷第15頁）；並於原審證稱：當時那間宿舍只有我跟被告，該間宿舍是有衛浴設備的那種套房。因我領完錢，錢包放在宿舍，我花錢後會習慣記帳，發現我皮包的現金跟我的記帳對不上，所以那時候才去裝監視器，裝完監視器後5、6天才發現這件事，我是在案發前幾天就去借了一台錄影機安裝在我的書桌前。案發當時我在洗澡，我有裝監視錄影器，我洗完澡出來再確認錄像的時候發現被告在動我的包包，被告是一進宿舍就往我的物品去，她翻找之後就往後面去。當天我去洗澡的時候，被告不在房間，是我去洗澡的時候被告才回來的，而被告一回來就往我的包包過去。居住的這段期間，被告並沒有反應過有蟑螂出沒。我這個包包平常裡面都放手機、錢包等物品等語（見原審卷第89至92頁）；佐以被告亦不否認告訴人並未同意或授權其可以打開背包。據此，可知告未徵得告訴人同意，即無端打開告訴人之背包往內查看，此舉無異係在搜尋物色他人財物。㈢、再者，經本院當庭勘驗勘驗案發現場監視錄影光碟內容如下（檔名：CJFD5503，以下顯示為勘驗畫面時間）：　⒈00：00：00至00：00：05：被告雙手插外套口袋自畫面左側步行進入房間，稍微往其右後方向看一下後，步行至告訴人背包前方（即擷圖1至3）。　⒉00：00：06至00：00：13：被告步行至告訴人背包位置，將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，雙手翻看告訴人之背包（即擷圖4至7）。　⒊00：00：14至00：00：21：被告雙手翻看告訴人之背包結束後，起身離開告訴人背包位置、左手伸進外套口袋，往畫面左側方向步行後停止、彎腰撿取口罩後，往畫面右側方向步行，步行過程中被告轉頭持續看其右邊方向（即擷圖8至12 ）。　⒋00：00：22至00：00：28：被告步行至畫面右側後停止，持續轉頭看其右後方向，並轉身彎腰低頭、伸出右手（手部動作被房內之椅背遮檔）後隨即起身，持續往畫面右側步行（即擷圖13至16）。　⒌00：00：29至00：00：38：被告消失於畫面右側至影片結束（即擷圖17至18）㈣、依上開勘驗結果（見本院第97至98、101至117頁之勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖），可知被告進入房間後，先稍微往其右後方向看一下後，隨即步行至告訴人之背包位置，並將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，開始以雙手翻看告訴人之背包，結束後，即起身離開告訴人背包位置，整體案發過程中，未見告訴人有何驅趕蟑螂之動作，亦無拍打或攪動告訴人之背包內部以使蟑螂易於逃離等行為。再佐以被告打開之告訴人背包，該背包前面是磁吸的磁扣，此經原審當庭勘驗屬實，並有原審勘驗筆錄及該背包外觀照片在卷可參（見原審卷第92、125至127頁），衡以告訴人之背包原係蓋上，被告始需特意打開告訴人之背包，依告訴人之背包原係蓋上狀態，蟑螂本難以進入，且經本院勘驗結果亦未發現被告有何驅趕蟑螂之動作，況被告若因蟑螂跑入告訴人之背包內而打開該背包，因其已觸碰並打開告訴人之私人背包，此舉極易引起告訴人之誤會，衡情被告為求避免嫌疑，理應於告訴人沐浴完畢後之第一時間即主動向告訴人告知此事，然被告卻隻字未提，顯與常情不符，足見被告係刻意隱瞞其有擅自打開告訴人之背包之事實（見本院卷第162頁），實難認其係基於正當理由而打開告訴人之背包。因此，被告上開辯詞，純屬卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人稱：被告於案發時未戴口罩、手套等物，與一般行竊之人為避免遭他人發現或留存指紋而矇面、戴手套之情未合，難認有竊盜犯意云云。惟查：被告著手行竊之對象並非素不相識之陌生人，而係其室友，被告進入僅其與告訴人同住之寢室時，縱有戴口罩、手套等物，告訴人亦得自被告之身型一望即知係被告，被告自毋庸多此一舉而戴口罩、手套等物，自難以被告未有戴口罩、手套等物，遽認被告無本件竊盜犯意。另被告稱：告訴人吃完東西都堆在那裡，我比較沒辦法接受，所以垃圾都是我幫忙丟，房間環境算是蠻髒亂的等語（見本院卷第160頁），然依本院勘驗案發現場錄影內容，顯示被告進入案發之屋間後，即直接往告訴人之背包方向走去，並擅自打開告訴人之背包，迄至被告離去為止，均未見被告有何「整理屋內雜亂環境、物品」之具體動作，反而只有看見被告係私自打開告訴人背包之行為，故被告亦無法據此主張解免本件著手行竊之犯行，自不待言。因此，被告及辯護人上開所辯，亦無可採。㈥、綜上所述，被告所辯並無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、上訴論斷：　原審認被告罪證明確，適用上開刑法相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，反率爾欲竊取他人財物而著手於竊盜犯行，犯後否認犯行，實可非難。惟念被告下手竊取財物因未遂而未致被害人實際財產損失，暨其徒手竊取之手段、自陳之教育程度、家庭經濟、生活及精神障礙狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原上易-7-20241209-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第65號上訴人即被告陳聖怡上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第406號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳聖怡緩刑貳年。事實一、陳聖怡於民國000年0月00日下午4時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路由南往北方向行駛在外側快車道，行經該路段80號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，原欲右轉向右偏駛至外側快車道與慢車道中間，然又欲左轉而向左偏駛至中線快車道，而貿然以方向不定方式駕車，適同向後方有洪翊鑫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至案發地點，亦疏未注意車前狀況及以時速約69.56 公里速度超速行駛至案發地點，兩車因此發生碰撞，致洪翊鑫人、車倒地，受有左踝骨折、右腕舟狀骨骨折之傷害。嗣陳聖怡於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為車禍事故肇事人，進而接受裁判，始悉上情。二、案經洪翊鑫訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告陳聖怡於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第77頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據上訴人即被告陳聖怡於本院坦承不諱（見本院卷第76、84頁），並經證人即告訴人洪翊鑫述述綦詳（見偵卷第13至15、84頁），另有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見偵卷第17頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第37至45頁）、案發現場、車損照片（見偵卷第47至51頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第73至77頁）。再佐以本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會鑑定及覆議意見均認「被告行向不定（右偏後再左偏），為肇事次因；告訴人超速、未注意車前狀況，為肇事主因」，有鑑定及覆議意見書在卷可參（見偵卷第93頁至第 94頁、第105頁至第106頁），足認被告之駕駛行為確有行向不定之過失無誤。從而，被告於本院之自白核與事證相符，堪予採信。本件事證確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告既考領有普通小客車駕駛執照（見原審審交易卷第 17頁），應知上開規定，竟疏未遵守該規定，行向不定，致兩車發生碰撞，其駕駛行為自有過失，其過失行為與告訴人所受傷害間，亦有相當因果關係（至告訴人超速部分，僅係量刑時之參酌事由）。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、上訴論斷：㈠、原判決就被告前述犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭傷害，雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識無法達成和（調）解；另參酌被告否認犯行之犯後態度，及被告之過失情節、告訴人與有過失，併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。㈡、又本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第69頁），因一時疏失，造成告訴人受有前揭傷害（肇事次因），致罹刑章，固有不該。惟念被告犯後於本院已坦承過失犯行，且告訴人就本件車禍之發生亦與有過失（肇事主因），再佐以被告上訴本院後已與告訴人達成調解（賠償金額及給付方式均詳調解書所載），並已全部給付完畢，告訴人已表達願意原諒被告之意等情，業據被告及告訴人陳明在卷（見本院卷第76、85頁），並有原審法院113年度雄司簡調字第2121 號調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可稽（見本院卷第89 至93頁），且檢察官於本院亦表示：被告已與告訴人達成調解並已給付完畢，請參酌告訴人之意見給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第87頁），足見被告犯後已妥適處理後續之民事賠償問題，就所犯過失傷害犯行已付出相當代價，信其歷此偵審程序與科刑之教訓，當知警慎而無再犯之虞，考量其係初犯（過失犯），有正當之工作（見本院卷第84、85頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間。　據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

KSHM-113-交上易-65-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第486號上訴人即被告張世津選任辯護人蔡文元律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第350號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10615號、110年度偵字第13022 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張世津犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分（即原判決附表一編號1）撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告張世津於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第122至123、198頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其欲與被害人和解，並願繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,200元，請求依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告如原判決附表一編號1所示係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查：被告如原判決附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且被告之犯罪所得為1,200 元等情，業經原判決認定明確。又被告於警偵、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行等情，有被告之警偵、原審及本院筆錄在卷可憑（見警四卷第4至5 頁、偵九卷第286至287頁、原審卷三卷第13、第458至459、 483之8頁、本院卷第123、198頁）；而被告於本院已繳交本件犯罪所得1,200元，有本院繳款收據在卷可稽（見本院卷第225頁），堪認被告已繳回其犯罪所得無誤，故被告如原判決附表一編號1所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。　 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任收取、轉交詐欺贓款以層轉上手之工作（俗稱「收水」、「回水」），係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且於原審準備序亦否認犯行，嗣於原審審理程序又坦承犯行，再參以被告除本件加重詐欺等犯行外，另曾有多起詐欺等犯行經法院論罪科刑暨執行之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第155至192頁），足認被告已非初犯，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，況本件被告之犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑，經核減輕後亦無情輕法重之情，且檢察官於本院亦表示：「被告前案紀錄顯示有多次詐欺前科，對於詐欺犯罪的認識應該知之甚詳，本件雖坦承犯行，但並未與被害人達成和解或調解彌補被害人損失，被告犯罪當下並非一時失慮，被告主張依刑法第59條減刑，顯然不適當」等語（見本院卷第216頁），同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之罪（即原判決附表一編號1部分），予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分（原判決附表一編號1）撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團參與詐騙，並負責擔任俗稱「收水」、「回水」之工作，除造成被害人陳仲旗辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團成員得透過洗錢之方式輕易遂行其犯罪，並躲避追查，助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安；再參酌被告犯後坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定），於本院審判期日攜帶5萬現金欲與被害人陳仲旗和解，然因被害人並無和解意願而未到庭（見本院卷第83、109至111、119、141至142、195頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與詐騙之金額，此前曾因犯加重詐欺取財罪經法院判決有罪確定之素行；暨自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款一切情狀（見本院卷第95至101、215頁），量處如主文第二項所示之刑。五、被告其他被訴經原審判決無罪部分（見原判決第7至15頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-486-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第504號上訴人即被告許慶宗選任辯護人鄭才律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第492號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6562號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許慶宗於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第73至74、101至102頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已與被害人徐炳華達成調解並給付完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，再依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：刑之減輕部分：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。而上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：本件被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行，有被告之偵訊、原審及本院筆錄在卷可憑（見偵卷第68頁、原審卷第33、171、185至187頁、本院卷第74、101至102頁）。再者，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）500元，且被告於原審已與被害人徐炳華以15萬元達成調解且已給付完畢等情，亦據原判決載敘明確，並有原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月1日電話記錄查詢表在卷可憑（見原審卷第93、103、109至110、155頁），可見被告犯後實際賠付被害人之金額，已逾其因本件詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，堪認符合上開規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之工作，係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且被告除本件加重詐欺等犯行外，另有其他詐欺等犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第43至50頁、原審卷第157至1 65頁、本院卷第92頁），足認被告並非偶一犯罪，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，再佐以被告之本件犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，經減輕後亦無情輕法重之情，況檢察官於本院表示：「如果本件符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑之要件，就不應該再依刑法第59條酌減被告之刑」等語（見本院卷第113頁），亦同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告所犯之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍參與本件加重詐欺取財等犯行，致被害人徐炳華受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，助長詐欺集團猖獗之風，實不可取；又被告係基於不確定故意而為，且於詐欺集團中係分擔提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之角色，獲取之犯罪所得非鉅（500元）；另兼衡被告犯後於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定），並與被害人徐炳華達成調解且已給付完畢，被害人徐炳華亦請求法院從輕量刑等語（見前引原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月 1日電話記錄查詢表）；暨參酌被害人徐炳華遭詐欺之金額，被告參與轉匯之金額、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟家庭狀況等刑法第 57條各款一切情狀（見本院卷第119至138頁），量處如主文第二項所示之刑。　五、被告其他被訴參與犯罪組織經原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第6至7頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-504-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第403號上訴人即被告李祺鎵上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第20號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15766號、第17788號、第17789 號、第17791號、第24781號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李祺鎵犯附表三（原判決主文誤載為附表二）編號1 至19「原判決主文」欄所示拾玖罪之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，分別量處如附表三編號1至19「本院主文」欄所示之刑。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告李祺鎵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第125、227頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其欲與被害人和解，請求從輕量刑等語。三、原判決係認定：被告如附表三（原判決主文誤載為附表二）編號1至19所示19罪，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告各次犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274 號判決意旨參照），就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。故被告就附表三（同附表一）編號1至19所示19罪犯行，分別侵害各該被害人之財產法益，其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、本院判斷：㈠、刑之減輕部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：被告如附表三編號1至19部分，均係犯刑法第339條之4第第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。而被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件（19罪）三人以上共同詐欺取財罪行等情，有被告之歷次警詢（坦承擔任詐騙車手提領贓款並層轉給其他詐騙成員）、原審及本院筆錄在卷可憑（見警一卷第9至14頁、警二卷第1至10頁、警三卷第1至8頁、警四卷第5至12頁、警五卷第3至9頁，原審卷第117、124、140頁，本院卷第125、227頁）。又被告本件犯罪並未取得任何犯罪所得，此據原判決載敘明確，自無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表三編號1至19所犯之詐欺犯罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⒉洗錢防制法（含比較新舊法）：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法。查：被告於偵查、原審及本院均坦承並自白有本件一般洗錢犯行，依前揭說明，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，爰於量刑時併予審酌。　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告如就原附表三編號1至19所犯各罪（即原判決附表一編1至19部分），予以科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。被告上訴後已與附表一編號2、3（即附表三編號 2、3）所示被害人李竽萱、邱文彬各以新臺幣（下同）5,00 0元、6,000元達和解，已給付完畢等情，業據被告陳述在卷，並經本院向被害人李竽萱、邱文彬電詢確認無誤，復有本院電話查詢紀錄單及被告當庭提出之匯款明細在卷可參（見本院卷第212、237、242、244至246頁），可見被告此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌，已有未合。⑵被告如附表三編號1至19所示之詐欺犯罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，同有未當。被告上訴主張原判決量刑過重，就附表三編號2、3 部分為有理由，且原判決亦有上述⑵之微瑕，自應由本院就原判決關於被告如附表三編號1至19「原判決主文」欄所示之刑及定應執行刑部分均撤銷。　 ⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與詐欺集團成員共犯本件加重詐欺取財及洗錢等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦使被害人等求償困難，所為已影響社會金融交易秩序，破壞人際往來之信任感，殊值非難。又被告於警詢坦承擔任詐騙車手提領贓款而層轉給其他詐騙成員，並於原審及本院坦承自白有本件全部犯行（含加重詐欺取財及一般洗錢等罪行），符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且於本院審理期間與附表一編號2、3（同附表三編號2、3）所示被害人李竽萱、邱文彬達各以5,000元、6,000元達成和解並給付完畢，已如前述，可見被告犯後已實際賠償被害人李竽萱、邱文彬之部分損失（按：均非全額賠償），此部分犯後態度尚可；至被告在原審法院雖與附表一編號12被害人許憲嘉成立調解（113年度橋司簡調字第353號），然並未按期履行，被害人許憲嘉乃具狀向本院表示被告並無賠償誠意、犯後態度不佳等語（見本院卷第312至320頁），另其餘被害人部分，被告因無資力而未與該被害人和解，此經被告陳明在卷（見原審卷第117頁），此部分犯罪所生損害未獲減輕。再參酌被告於詐欺集團之分工角色、各被害人遭詐欺之金額，暨被告犯罪之手段（詳原判決犯罪事實及附表一、二所載）、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行等刑法第57條所列各款等一切情狀（見原審卷第140頁、本院卷第242頁），就被告所犯附表三編號1至19之罪，分別量處如主文第二項所示之刑（詳附表三編號1至19「本院主文」欄所載）。 ⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第2588號、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，併考量本件有得易服社會勞動及不得易服社會勞動之宣告刑，此情攸關被告之合併利益頗切，依上開說明，本件應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後（按：依卷附被告之前案紀錄表所載，尚有其他詐欺等案件），再由檢察官向法院聲請裁定，併予敘明。五、原判決主文欄所載「附表二」，應係「附表三」之誤載，此觀諸原判決之主文、事實、理由（原判決第7頁）暨各附表所載內容即明，併予敘明。六、被告經合法傳喚無正當理由未於審判期日到庭（見本院卷第 256、322至336頁），依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（即原判決附表一）：編號告訴人/ 被害人詐欺方式 (民國) 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃肇振本案詐欺集團成員於112年6月13日17時11分撥打電話給黃肇振，佯稱須解除付款設定，致黃肇振陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月13日18時57分匯款49,986元張恩誠中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年6月13日18時59分匯款49,987元 112年6月13日19時2分匯款27,986元 2 告訴人李竽萱本案詐欺集團成員於112年6月13日撥打電話給李竽萱，佯稱須解除付款設定，致李竽萱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月13日19時6分匯款9,985元同上 3 告訴人邱文彬本案詐欺集團成員於112年6月13日17時40分撥打電話給邱文彬，佯稱須解除付款設定，致邱文彬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月13日19時14分匯款12,123元同上 4 告訴人呂竺玲本案詐欺集團成員於112年6月13日15時37分撥打電話給呂竺玲，佯稱須經認證始得販售商品，致呂竺玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月14日0時21分許匯款49,985元同上 5 告訴人黃均皓本案詐欺集團成員於112年6月11日16時2分撥打電話給黃均皓，佯稱須經認證始得販售商品，致黃均皓陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日18時5分匯款49,986元顧瓏中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年6月11日18時7分匯款49,989元 6 告訴人沈品諺本案詐欺集團成員於112年6月11日撥打電話給沈品諺，佯稱須經認證始得販售商品，致沈品諺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日17時30分匯款34,567元同上 7 告訴人彭詠嵐本案詐欺集團成員於112年6月11日15時8分撥打電話給彭詠嵐，佯稱須解除付款設定，致彭詠嵐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日15時38分匯款49,998元(起訴書誤載為50,003元，業經檢察官當庭更正) 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年6月11日15時41分匯款49,988元(起訴書漏載此筆匯款，業經檢察官當庭補充) 8 告訴人林丹瑋本案詐欺集團成員於112年6月11日15時19分撥打電話給林丹瑋，佯稱須解除付款設定，致林丹瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日15時43分匯款9,999元同上 112年6月11日15時44分匯款8,215元 112年6月11日15時45分匯款2,012元 9 告訴人陳怡甄本案詐欺集團成員於112年6月11日17時7分撥打電話給陳怡甄，佯稱須解除付款設定，致陳怡甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日17時54分匯款12,123元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 10 被害人張祥恬本案詐欺集團成員於112年6月11日撥打電話給張祥恬，佯稱須解除付款設定，致張祥恬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日17時51分匯款99,985元台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月11日17時53分匯款49,985元 11 被害人許芸瑄本案詐欺集團成員於112年6月11日撥打電話給許芸瑄，佯稱須經認證始得販售商品，致許芸瑄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月11日16時36分匯款49,987元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月11日16時38分匯款49,985元 12 告訴人許憲嘉本案詐欺集團成員於112年6月15日撥打電話給許憲嘉，佯稱須經認證始得販售商品，致許憲嘉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月15日16時34分匯款99,987元中國信託帳號000000000000號帳戶 112年6月15日16時36分匯款9,987元 13 告訴人趙曼庭本案詐欺集團成員於112年6月15日16時許，透過通訊軟體Messenger聯絡趙曼庭，佯稱欲向趙曼庭購買空拍機，惟必須使用統一超商的交貨便進行交易，後又要求進行驗證云云，致趙曼庭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月15日16時37分匯款6,987元同上 14 被害人葉欲祥本案詐欺集團成員於112年6月6日19時39分撥打電話給葉欲祥，佯稱須解除付款設定，致葉欲祥陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日20時54分匯款49,985元蘇珮雯中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年6月6日21時4分匯款29,978元 112年6月6日21時18分匯款5,123元 15 告訴人林靖淇本案詐欺集團成員於112年6月6日20時30分撥打電話給林靖淇，佯稱須解除付款設定，致林靖淇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日21時19分匯款15,039元同上 16 告訴人洪懿芬本案詐欺集團成員於112年6月6日20時37分撥打電話給洪懿芬，佯稱須解除付款設定，致洪懿芬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日21時18分匯款49,987元同上 17 告訴人趙志健本案詐欺集團成員於112年6月15日22時28分前某時許撥打電話給趙志健，佯稱須經認證始得販售商品，致趙志健陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日22時28分匯款49,985元(起訴書誤載為21,985元，業經檢察官當庭更正) 蘇珮雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月6日22時31分匯款49,983元(起訴書誤載為13,123元，業經檢察官當庭更正) 18 被害人黃采瑜本案詐欺集團成員於112年6月6日22時撥打電話給黃采瑜，佯稱須經認證始得販售商品，致黃采瑜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日22時50分匯款49,987元同上 112年6月6日22時52分匯款49,981元 19 告訴人黃玉玲本案詐欺集團成員於112年6月6日19時17分撥打電話給黃玉玲，佯稱須解除付款設定，致黃玉玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日22時31分匯款100,000元蘇珮雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月6日22時33分匯款50,000元附表二（即原判決附表二）：編號提領時間(民國)及金額(新臺幣) 提領帳戶提領地點 1 112年6月13日19時7分提領60,000元張恩誠中華郵政帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○路0號建楠郵局 112年6月13日19時7分提領60,000元 112年6月13日19時8分提領8,000元 112年6月13日19時10分提領1,000元 112年6月13日19時11分提領9,000元 112年6月13日19時12分提領100元 112年6月13日19時23分提領10,000元 112年6月14日0時21分提領2,000元 112年6月14日0時25分提領50,000元 112年6月14日0時50分提領100元 2 112年6月11日17時53分提領36,500元顧瓏中華郵政帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○○路000號福山郵局 112年6月11日18時11分提領60,000元 112年6月11日18時13分提領39,000元 112年6月11日18時14分提領900元 3 112年6月11日15時47分提領100,000元中國信託帳號000000000000號帳戶高雄市○○區○○路000號7-11信科門市 112年6月11日15時49分提領20,000元 4 112年6月11日18時46分提領12,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○路0000號全家華夏店 5 112年6月11日18時34分提領100,000元台灣銀行帳號000000000000號帳戶高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 112年6月11日18時36分提領49,000元 112年6月11日18時37分提領900元 6 112年6月11日17時23分提領20,000元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶高雄市○○區○○路000號高雄市第三信用合作社文川分社 112年6月11日17時24分提領20,000元 112年6月11日17時24分提領20,000元 112年6月11日17時25分提領20,000元 112年6月11日17時25分提領20,000元 112年6月11日17時26分提領1,000元 7 112年6月15日18時46分提領120,000元中國信託帳號000000000000號帳戶高雄市○○區○○街000號7-11新宏昌門市 8 112年6月6日21時23分提領60,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○路00號左營郵局 112年6月6日21時25分提領60,000元 112年6月6日21時27分提領30,000元 9 112年6月6日22時30分提領20,000元蘇珮雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶高雄市○○區○○路0號全家新海門市 112年6月6日22時33分提領60,000元 112年6月6日22時42分提領19,000元 112年6月6日22時58分提領50,000元 10 112年6月6日22時37分提領60,000元蘇珮雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶同上 112年6月6日22時38分提領60,000元 112年6月6日22時39分提領30,000元附表三：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 附表一編號1 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 2 附表一編號2 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 6 附表一編號6 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑玖月。 7 附表一編號7 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 9 附表一編號9 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 10 附表一編號10 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 11 附表一編號11 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 13 附表一編號13 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 14 附表一編號14 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 15 附表一編號15 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 16 附表一編號16 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑玖月。 17 附表一編號17 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 18 附表一編號18 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 19 附表一編號19 李祺鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。

2024-10-21

KSHM-113-金上訴-403-20241021-2

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第41號上訴人即被告唐冠恩選任辯護人陳麗珍律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第33號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第69號、第70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，量處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告唐冠恩於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴，且經本院對被告（辯護人在場）告知暨闡明原審判決後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布（同年8 月2日起施行），將原規定之第14條內容修正、變更為現行第19條後，被告仍明示僅對就原判決之科刑部分提起上訴( 見本院卷第82至83、93、134至135頁)，故依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，其餘原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其上訴後已坦承犯行，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語。三、原判決係認定：被告就原判決附表編號1、2所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（113年7月31日）修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪；另附表編號3所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（113年7月31日）修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項幫助犯幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供本件華南帳戶之網路銀行帳號與密碼之行為，同時幫助身分不詳之人暨同夥詐欺被害人吳爾律、林增炎及洪經堯等人，而同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月 6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年 8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定均未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒉被告係以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯均不能等同評價，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪（見本院卷第82 至83、134頁），應依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯幫助一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時已坦承並自白本件幫助洗錢犯行，已該當修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應依該條項之規定減輕其刑，原判決未及審酌，未依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，自有未合。被告上訴執此主張原判決量刑過重，為無理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　　　　⒉爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然將本件華南銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼提供身分不詳之人，更配合對方要求辦理約定轉帳，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表（即原判決附表）所示被害人吳爾律、林增炎及洪經堯受有各該匯款金額之財產損失，所受損害非輕，更致檢警機關難以追緝詐欺所得金流去向，應予非難；再參以被告於偵查及原審均否認犯行，上訴本院後始坦承犯罪，且尚未與被害人達成和解，惟被害人洪經堯於原審已具狀撤回告訴（見原審卷第37頁、本院卷第87頁）之犯後態度；另斟酌被告有過失傷害、公共危險等前案紀錄之素行，此有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參（見本院卷第12 5至127頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，有固定工作，為中低收入戶，尚需扶養父親、未成年子女及離婚之家庭、經濟生活等一切情狀（見原審卷第302頁、本院卷第113 至119、148、153至157頁），量處如主文第二項所示之刑及罰金易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官魏文常附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　刑法第339條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表（即原判決附表）編號告訴人及被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據出處 1 吳爾律身分不詳之人及其同夥於l00年0月間，以LINE通訊軟體暱稱「G105/李佳琪/仁祥投顧1」、「特級導師-陳健鋒」、「G105/客戶經理杜啟正」、「厚德載物/台股/陳可欣」、「厚德載物/劉德勝」、「厚德/PoipexMr.Lin」等帳號，對吳爾律佯稱可透過MetaTrader5應用程式至投資網站進行投資獲利云云，致吳爾律陷於錯誤，遂依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶。 111年5月12日10時5分許 57萬2,221元 ⑴、證人即告訴人吳爾律警詢中之證述（見臺東警卷第15至17頁）。 ⑵、告訴人吳爾律之台新國際商業銀行國內匯款申請書（見臺東警卷第55頁）。 ⑶、告訴人吳爾律與「G105/李佳琪/仁祥投顧1」、「特級導師-陳健鋒」、「G105/客戶經理杜啟正」、「厚德載物/台股/陳可欣」、「厚德載物/劉德勝」、「厚德/PoipexMr.Lin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺東警卷第63至97頁）。 ⑷、本案華南帳戶之客戶資料整合查詢結果、存款交易明細、存款往來項目申請書（見屏東警卷第51、53至54頁，原審卷第83至96頁）。 2 林增炎身分不詳之人及其同夥於111年5月9日22時20分許，發送簡訊予林增炎，並以LINE通訊軟體暱稱「陳依依」、「陳思綺」等帳號，對林增炎佯稱可透過MetaTrader5應用程式至投資網站進行投資獲利云云，致林增炎陷於錯誤，遂依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶。 ⑴、111年5月12日15時12分許 ⑵、111年5月12日15時37分許 ⑴、3萬元 ⑵、2萬元 ⑴、證人即告訴人林增炎於警詢中之證述（見偵字9421卷第23至25頁）。 ⑵、告訴人林增炎之中國信託銀行存款交易明細（見偵字9421卷第127頁）。 ⑶、告訴人林增炎與「陳依依」、「陳思綺」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字9421卷第59至84、85至123頁）。 ⑷、本案華南帳戶之客戶資料整合查詢結果、存款交易明細、存款往來項目申請書（見屏東警卷第51、53至54頁，原審卷第83至96頁）。 3 洪經堯身分不詳之人及其同夥於111年5月9、10日許，撥打電話予洪經堯，並以LINE通訊軟體暱稱「陳雅青」帳號對洪經堯佯稱可透過MetaTrader5應用程式至投資網站進行投資獲利云云，致使洪經堯陷於錯誤，遂依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶。 111年5月13日11時40分許 5萬元 ⑴、證人即被害人洪經堯於警詢中之證述（見屏東警卷第3至7頁）。 ⑵、被害人洪經堯之金融機構聯防機制通報單（見屏東警卷第47頁）。 ⑶、被害人洪經堯之新光銀行國內匯款申請書（見屏東警卷第19頁）。 ⑷、被害人洪經堯與「陳雅青」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷第23至39頁）。 ⑸、本案華南帳戶之客戶資料整合查詢結果、存款交易明細、存款往來項目申請書（見屏東警卷第51、53至54頁，原審卷第83至96頁）。

2024-10-21

KSHM-113-原金上訴-41-20241021-1