搜尋結果:黃兆揚

共找到 121 筆結果(第 11-20 筆)

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 修宇鋒  上列上訴人因被告毀損案件,不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第533號,中華民國113年11月18日第一審判決(聲請簡易判決 處刑案號:臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。   理 由 一、經本院審理結果,認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知 ,核無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之證據及 理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨以:   本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出,被告故意扳 折告訴人機車後視鏡致令不堪用,而告訴人將之扳轉回正乃 係為行車安全所必須,且係受制於被告先行扳動致彎曲所致 ,基於行車安全乃該物設置之唯一目的,為了安全,回正乃 必要行為,在法律上無可歸咎,亦無法解免被告先行扳轉之 行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。 三、本院查:  ㈠按毀損罪所保護之法益,為財產之物理完整性及預期的可用 性,行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產 之主觀故意,始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區, 其因而轉動機車後視鏡,避免將腳踏車牽出時,身體碰撞到 A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖(見原審卷159至16 2頁)告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出,此亦 為其於本院審理中所是認(見本院卷第41頁),衡情告訴人 應係車位不足勉為塞入停放,以致機車車頭未能向前而車尾 外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側, 二車間之空隙,因告訴人之停放方式當有所壓縮,加以機車 後照鏡為機車把手上方向外延伸之物,被告辯稱牽動單車為 免碰觸,而調動告訴人機車後視鏡,尚與常情無違,被告既 非毫無緣由而為上開舉措,有無毀損之故意,即有疑義。  ㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固 定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視 錄影畫面之勘驗結果顯示,被告以左手徒手扳轉A車右後視 鏡,A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎 曲之方向(原審卷第160至162頁),未見告訴人機車右後視鏡 經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察 事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗 正後騎乘,但30秒後又垂下來,認為會影響行車安全,於同 日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷(見偵卷第9 至10頁;調院偵卷第20、39頁;原審卷第144至147頁、本院 卷第40頁)。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛, 且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修(見偵卷第17 頁免用統一發票收據)。斟以證人即機車行負責人蘇進順於 原審證稱:告訴人前來稱後視鏡折損損壞,但不記得如何折 損,因為鏡子損壞已經有折損,客人想要更換,不記得怎麼 喬造成鏡子下垂,鏡子角度不對,有可能是鬆動,吳秋蓉鏡 子損壞想要換,我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁), 該右後視鏡真正損壞原因及情況,無從認定。故該右後視鏡 於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫,告訴人遲至晚間 才就右後視鏡更換,右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部 位,尚無從認定,是否為被告上開行為所致,自有疑義。又 告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體,亦未提出不堪用之 相關事證,該右後視鏡究竟如何毀損,殊難認定。  ㈢從而,被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡,依現場告訴人車 輛停放情況,難認出於毀損故意而為,告訴人所更換右後視 鏡,是否因被告之行為導致毀損致令不堪用,容有合理懷疑 ,本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪,認事 用法,認無違誤。檢察官上訴,難認有據,其上訴為無理由 ,應予駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第368、373條,判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑,檢察官黃兆揚提起上訴 ,檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附件:    臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 修宇鋒  上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度調院偵字第3394號),本院認不應以簡易判決處刑(113年 度簡字第1036號),改依通常程序審理,本院判決如下: 主 文 修宇鋒無罪。 理 由 一、公訴意旨略以:被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分 許,在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內,因不滿 告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱A車)阻礙其牽移自行車,竟基於毀損他人物品之犯意, 徒手毀損告訴人之A車右後視鏡,致令不堪使用。因認被告 所為,係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,作為裁判基礎;認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照)。復 按告訴人之指訴,係以使被告受刑事訴追為目的,故其陳述 是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照)。再按被告未經審 判證明有罪確定前,推定其為無罪;檢察官就被告犯罪事實 ,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其提出之證 明方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌,係以被告於警 詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察 事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機 車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方 檢察署(下稱臺北地檢署)檢察事務官勘驗報告為其主要論 據。 四、訊據被告固不否認於有於上開時、地,以徒手轉動A車右後 視鏡之情,惟堅詞否認有何毀損犯行,辯稱:我當時要牽我 的腳踏車,但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區,造成 我牽車時身體可能會碰撞到A車,故我順手轉動以方便進出 ,並避免我將腳踏車牽出來時,身體碰撞到A車,且機車後 視鏡本可轉動,我以正常使用方式轉動,不可能造成毀損, A車右後試鏡縱有毀損,也與我的行為無因果關係,依現場 監視錄影畫面可知,我當時是側身彎腰牽車,因我身體比較 壯碩,我的動作就是為了避免碰撞到A車,我沒有毀損故意 等語。 五、本院之判斷:  ㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡:   被告於112年6月5日上午8時55分許,在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內,以左手徒手朝順時 鐘方向扳轉A車右後視鏡之情,業據被告於警詢、本院準備 程序及審判中供承在卷(見臺北地檢署112年度偵字第30901 號卷第6頁;本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第6 5至66、153、155頁),核與證人即告訴人於警詢、檢察事 務官詢問及本院審判中之證述相符(見偵卷第9至10頁;臺 北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第3 9頁;本院卷第144頁),並有現場監視錄影畫面翻拍照片( 見偵卷第11、13頁)、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現 場監視錄影畫面擷圖(見調院偵卷第29、31頁)、A車車籍 資料(見本院卷第77頁)在卷可證,且經本院勘驗現場監視 錄影畫面無訛,有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參(見 本院卷第132、159至162頁),故此部分事實,首堪認定。  ㈡A車於同日有更換左、右後視鏡:   A車右後視鏡遭被告扳轉後,於同日晚間,有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行,更換左、右後視鏡之情,既據告訴 人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確(見偵卷 第10頁;調院偵卷第39頁;本院卷第144至145頁),核與證 人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述(見本院 卷第135至140頁)相符,並有進鑫機車行112年6月5日開立 之免用統一發票收據(見偵卷第17頁)、經濟部商工登記公 示資料(見本院卷第101頁)在卷可佐,故上開事實,亦堪 以認定。  ㈢依公訴人所提出之證據,不能證明A車右後視鏡有何因被告以 左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情:  ⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱: 我於同日上午10時30分許,將A車自中央百世大樓1樓平面停 車區牽出,發現右後視鏡有被亂凹,所以我試著把右後視鏡 凹正之後,繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛, 但騎乘沒多久,騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後,右 後視鏡又垂下來,我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時,仍 可以凹回來,我認為會影響行車安全,於同日晚間下班後, 就去進鑫機車行更換後視鏡,更換後,右後視鏡就不會一直 掉下來等語(見偵卷第9至10頁;調院偵卷第20、39頁;本 院卷第144至147頁)。  ⒉證人蘇進順於本院審判中證稱:告訴人至機車行表示A車後視 鏡被折損需更換,因告訴人如此表示,我便替告訴人更換。 我當時是看到後視鏡有折損,鏡子角度不對,鏡子有鬆動而 無法固定,有需要換,才換的,但不記得後視鏡是如何折損 的等語(見本院卷第135至136、140頁)。  ⒊依告訴人上開證述,固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手 扳轉A車右後視鏡後,不斷垂下而無法固定之情,核與證人 蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損,後視鏡鬆動無法固 定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示 ,被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡,致使A車右後視鏡原朝 畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向,有卷附前述 本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參,足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後,A車右後視鏡並未有向下垂下之情,而與告 訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以 被告扳轉A車右後視鏡之行為,既與一般機車後視鏡係可轉 動、調整後視鏡角度,正常轉動下,不會因轉動即導致機車 後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違,則告訴人及證人蘇進 順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情,是否確係因 被告扳轉A車右後視鏡之行為所致,已有可疑。  ⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後,有自行再將A車右 後視鏡凹正,其後始發現A車右後視鏡垂下等語,檢察官復 未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀, 則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情, 係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後,因告訴人再次凹正A車 右後視鏡之行為所導致之可能性。  ⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許 轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節,則被告扳轉A車右 後視鏡之行為,是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動,因而破壞A車右後視鏡何處之結構 ,導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固 定,致令不堪用之情,或因而導致A車右後視鏡有何其他毀 棄、損壞或致令不堪用之情,均無從認定。 六、綜上所述,依公訴人所舉之證據,僅能證明被告有於上開時 、地以徒手扳轉A車之右後視鏡,被告扳轉A車右後視鏡後, A車因右後視鏡鬆脫無法固定,於同日有至進鑫機車行更換 左、右後視鏡等事實,惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法 固定確係因被告扳轉之行為所導致,亦不能證明被告扳轉之 行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情 形,揆諸前揭規定及說明,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑,檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 胡國治 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日

2025-03-11

TPHM-114-上易-150-20250311-1

審交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第41號 上 訴 人 即 被 告 張浩霖 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院中華民國113年5月 14日所為113年度審交簡字第33號第一審刑事簡易判決(起訴案 號:112年度偵字第11237號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:本案僅被告張浩霖提起上訴,檢察官並未上訴, 因被告於本院準備程序中及審理時,均表明僅就量刑上訴等 語(見本院審交簡上字卷第45頁、第91頁),依刑事訴訟法 第348條第3項之立法說明意旨,本院審理範圍限於原判決所 處之刑,不及於原判決所認定事實、罪名部分,本院以原審 判決書所載之事實及罪名為基礎,審究其刑是否妥適,核先 敘明。 二、駁回上訴之理由:  ㈠被告上訴意指略以:原審量刑過重,希望法院從輕量刑云云 。  ㈡原審認被告罪證明確,復於量刑時已審酌被告騎乘普通重型 機車行經本案事故地點時,竟疏未注意將載運物品捆紮牢固 ,致其載運之外送包掉落地面後,其內容物滾落至道路,並 違規進入車道內欲撿拾該掉落物品,導致告訴人陳沛萱騎乘 普通重型機車見狀閃避不及,因而與之發生碰撞,造成告訴 人陳沛萱及其所搭載之告訴人許翔傑分別受有如起訴書所載 之傷害,所為非是;惟念被告犯後坦承犯行,復考量被告與 告訴人2人因賠償金額認知差距過大致未能達成和(調)解 ,併參以被告於原審審理時自陳其為高職肄業之智識程度、 現為外送員、須扶養母親之家庭經濟生活狀況(見本院審交 易卷第37頁),暨衡以被告之過失情節、告訴人2人所受傷 勢等一切情狀,量處有期徒刑3月,並諭知易科罰金之折算 標準,經核其量刑尚稱妥適,參酌最高法院72年台上字第66 96號、85年度台上字第2446號判決意旨,本院自當予以尊重 。  ㈢至被告雖表示有意願與告訴人2人調解,但因為目前沒有工作 ,無法負擔告訴人2人提出之和解金額等語(見本院審交簡 上字卷第47頁、第97頁),此與被告於原審時未與告訴人2 人達成和解之情形,實無二致,並無從據以為量刑減輕之事 由。  ㈣綜上,原審判決量刑尚屬妥適,難認有何裁量權濫用、違反 刑事處罰原則之處。被告指摘原判決量刑過重,據為請求撤 銷原審判決,尚屬無據,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴,檢察官吳春麗、黃兆揚、高怡修 到庭執行職務。    中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯                    法 官 翁毓潔                    法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳琛琛 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-11

TPDM-113-審交簡上-41-20250311-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連禹龍 選任辯護人 張育銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第34627號、第39660號),本院判決如下:   主 文 連禹龍共同犯運輸第二級毒品罪,處有期徒刑捌年。 扣案如附表一編號一所示之物,均沒收銷燬。扣案如附表二編號 一至五所示之物,均沒收。   事 實 連禹龍(Session、Telegram暱稱均為「Kk」)、真實姓名年籍 不詳Session暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、Session暱稱「David 」(Telegram暱稱「david」)(以下均逕稱暱稱)之人均明知 大麻為第二級毒品,不得運輸及非法持有,並為管制物品,未經 許可,不得私運進口,竟於民國113年間某時使用如附表二編號1 所示之行動電話與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共謀,由 「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國,由被告負責收 取本案毒品包裹,再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨。謀議既定, 連禹龍、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡,分由連禹龍於民國113 年7月2日以前之同月某時,以不詳方式取得如附表二編號3所示 之唐韶謙身分證及唐韶謙所申辦如附表二編號2所示行動電話搭 配之門號0000000000號,於113年7月2日,以不知情之唐韶謙名 義,向不知情之臺北市○○區○○路0段000號8樓之多普林商務中心 信義館(下稱多普林信義館)達成由多普林信義館提供代收郵件 、包裹服務之合意,並告知「David」上開收件資訊後,由「Dav id」於113年7月2日至9月12日前之某時,以不詳方式,取得如附 表一編號1所示之第二級毒品大麻,並將之夾藏在如附表二編號4 所示之乾燥菊花內,裝入如附表二編號5所示之紙箱內,佯裝為 乾燥菊花包裹(包裹編號:LZ000000000TH號,總毛重:1,319.4 公克,下稱本案毒品包裹),以唐韶謙為收件人、多普林信義館 為收件地址,委由不知情之郵務公司及航空業者,將本案毒品包 裹於113年9月19日上午10時許,自泰國運輸入境我國,遭財政部 關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲,遂通報內政部警 政署刑事警察局處理。嗣本案毒品包裹於113年10月7日下午1時4 1分許,由郵務人員派送至多普林信義館,由不知情之多普林信 義館櫃台秘書胡欣婷代收包裹,胡欣婷遂將本案毒品包裹已送達 之訊息通知化名唐韶謙之連禹龍,連禹龍遂於113年10月8日上午 11時34分許,委由不知情之Lalamove外送員陳進興,前往多普林 信義館收取本案毒品包裹,連禹龍則在多普林信義館外監控陳進 興,陳進興復於同日中午12時2分許,將本案毒品包裹派送至臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之1前,交付予連禹龍,連禹龍 旋即將本案毒品包裹攜回臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2之居 所拆封,而將如附表二編號5所示之外包裝丟棄在上址居所地下3 樓垃圾間,經在場埋伏之警員執行拘提,並經連禹龍同意至上址 居所搜索,當場扣得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻、如 附表二編號1至5所示之物,始循線查悉上情。   理 由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用被告連禹龍以外之人於審判外之陳述,檢 察官、被告、辯護人於本院調查證據時,對於該等證據之證 據能力並無爭執(見本院113年度訴字第1421號卷【下稱本 院卷】第130頁),且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議, 本院審酌上開言詞陳述作成時之情況,尚無違法、不當或顯 不可信之情況,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定,均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,皆與本案事實具有關連性 ,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,故依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,除被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」 間有犯意聯絡外,業據被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問 、本院移審訊問、準備程序及審判中供承在卷(見臺灣臺北 地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第34627號卷【 下稱偵34627卷】第16至26、30至31、204至209、222頁;本 院卷第32至34、95、137至142頁),核與證人即Lalamove外 送員陳進興於警詢之證述(見偵34627卷第95至99頁)、證 人即多普林信義館櫃台秘書胡欣婷於警詢之證述(見臺北地 檢署113年度偵字第39660號【下稱偵39660卷】第132至133 頁)、證人唐韶謙於警詢之證述(見偵39660卷第136至140 頁)相符,並有扣案如附表二編號1所示行動電話之照片暨 其內相簿、Session、Telegram通訊紀錄翻拍照片(見偵346 27卷第33至35、41至45、69至92、165至195頁)、監視錄影 畫面擷圖(見偵34627卷第47至58頁)、扣案如附表二編號2 所示行動電話之照片暨其內被告與多普林信義館之LINE通訊 紀錄、被告之通話紀錄、Lalamove消費紀錄翻拍照片(見偵 34627卷第59至67頁)、內政部警政署刑事警察局113年10月 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、 扣押物品照片、勘察採證同意書(見偵34627卷第115至120 、123、125至134、137至145、265至267、275頁)、內政部 警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136135792號鑑定 書及扣案如附表一編號1所示之大麻照片(見偵34627卷第27 7至281頁)、門號0000000000號之遠傳預付卡客戶資料卡( 見偵39660卷第143頁)、唐韶謙之LINE、FaceTime通訊紀錄 擷圖(見偵39660卷第155至171頁)、台北郵局大安投遞股 混投段掛號函件區段投遞簽收清單(見偵39660卷第175頁) 、財政部關務署臺北關113年9月19日北松郵移字第11301003 23號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹收件 資訊(見偵39660卷第177至180頁)、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書暨 鑑定人結文、送驗檢品照片(見本院卷第71至79頁)在卷可 證,並有扣案如附表一編號1所示之第二級毒品大麻2包、如 附表二編號1至5所示之物可佐,足認被告出於任意性之自白 與事實相符,堪以採信。  ㈡被告雖矢口否認與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯 意聯絡,辯稱:係為己施用,單獨將本案毒品包裹輸入我國 云云。惟觀諸以下通訊紀錄可知,被告確係與「爸爸的爸爸 叫什麼」、「David」間已謀議分由「David」自泰國將本案 毒品包裹寄送輸入我國,由被告負責收取本案毒品包裹,再 由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨,且被告與「爸爸的爸爸叫什 麼」、「David」,客觀上亦確有上開運輸第二級毒品及私 運管制物品進口之行為分擔,從而,被告主觀上與「爸爸的 爸爸叫什麼」、「David」間,具有運輸第二級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡甚明。被告上開所辯,顯係犯後為 推諉實際上係實行跨國集團性運輸毒品之犯行,及迴護其他 共犯,避免其他共犯遭查獲,所為之飾詞,殊無可採:  ⒈卷附被告與「爸爸的爸爸叫什麼」之Session通訊紀錄翻拍照 片(見偵34627卷第171、176、177頁)顯示,被告於113年1 0月3日傳送:「你現在用的倉 拍給我一下」、「現在用的 」、「裝好油的」、「不是啦 裝好油的倉 你現在是用哪個 」、「Rove客人說很會卡油」等訊息予「爸爸的爸爸叫什麼 」,「爸爸的爸爸叫什麼」回覆:「@@平台要求rove多點」 之訊息,被告另於113年10月5日下午4時5分許傳送貨運運送 紀錄之照片,並傳送:「這感覺是已經布好局等著抓人了😂 😂😂」、「卡了個25天」等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼」傳 送大麻煙彈排列整齊之照片,覆以:「裝油中」、「看你決 定 取不取 還是你有方式能確認安不安全?」等訊息,被告 再覆以:「我有方式確認啊 但也是要等貨到 到了再說吧」 等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼」於113年10月7日傳送:「注 意安全 手機保持乾淨唷」之訊息,被告覆以:「Okay」、 「別擔心我很有經驗😂😂😂」等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆:「訊號源 要注意」等訊息,被告覆以:「那這如 果拿到了 可以馬上出吧?」等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆:「還是會擔心你啊兄弟」、「拿到 照片給我」、 「第一次作業 2-3天」、「後面產品一樣」、「我是跟你說 要不要放一天」等訊息,被告覆以:「不」、「這沒意義 」等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼」回覆:「你確認好安全就 好」之訊息。  ⒉卷附被告、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之「泰泰台台 」群組Session通訊紀錄翻拍照片(見偵34627卷第180頁) 所示,被告於113年10月3日傳送:「我食物中毒 剛出院 讓 我緩緩 我們再來討論」等訊息,「爸爸的爸爸叫什麼」回 覆:「Kk 中午才出院」、「我們明天討論」、「也要等他 身體好了才能飛」等訊息,「David」於113年10月5日下午3 時27分許傳送:「我們的包裹到台灣了」、「看看什麼情況 」、「雷」、「到台灣機場了」等訊息,「爸爸的爸爸叫什 麼」則回覆:「Ok」之訊息。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。  ㈡共同正犯:   被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間,就運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行,係在合同意思範圍內, 各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以遂行 上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢間接正犯:   被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」,利用不知情之 郵務公司、航空業者、唐韶謙、多普林信義館、胡欣婷、陳 進興,實行自泰國私運管制之第二級毒品大麻進口之犯行, 均為間接正犯。  ㈣吸收犯:   被告運輸第二級毒品前後持有第二級毒品大麻之低度行為為 運輸第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈤想像競合:   被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物品進口罪 ,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從法定刑較重之運 輸第二級毒品罪處斷。  ㈥偵審自白之減刑事由:   被告於偵查及本院審判中均自白運輸第二級毒品之犯罪事實 ,已如前述,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。  ㈦量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令 ,仍與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同自泰國運輸 大麻入臺,且大麻淨重249.76公克,數量非微,助長毒品跨 國交易,無以禁絕產地海外銷售通道,幸未流入市面即遭查 獲,然被告所為犯行及犯罪所生危害甚鉅,應嚴予非難,並 衡酌被告就運輸第二級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯 罪計畫中之角色、地位,兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告之品行,並考量被告犯罪後之態度,暨於本院審 判中自述從事保險業工作,月收入約新臺幣6、7萬元,羈押 前與女友、女兒同住,需扶養2歲之女兒之生活狀況,碩士 畢業之智識程度(見本院卷第143頁)等一切情狀,量處如 主文第1項所示之刑。 三、沒收:  ㈠查獲之毒品:   扣案如附表一編號1所示之物,經送鑑驗,均檢出第二級毒 品大麻成分,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬,另盛裝如附表一編號1所示第二級毒品大麻 之包裝袋,與內含之毒品殘渣,客觀上難以完全析離,應整 體視為第二級毒品,併依上開規定,予以宣告沒收銷燬。至 毒品因鑑驗用罄部分,業已滅失,無庸宣告沒收銷燬。  ㈡供犯罪所用之物:   扣案如附表二編號1至2所示之行動電話,為被告所有,用以 與共犯「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」,及遭利用不知 情之多普林信義館、胡欣婷、陳進興等人聯繫之用,扣案如 附表二編號3至5所示之物,均係供本案運輸第二級毒品犯行 所用之物,均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。  ㈢不予沒收部分:   至扣案如附表三編號1至4所示之物,經送鑑驗,雖均檢出第 二級毒品大麻成分,然並無證據可認與本案有關,自應由檢 察官另行適法處理,而扣案如附表三編號5至18所示之物, 亦無證據可認與本案有關,均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ,懲治走私條例第2條第1項,刑法第11條、第28條、第55條,判 決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴,檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十庭  審判長法 官 曾名阜                     法 官 蔡宗儒                     法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一: 編號 物品名稱 數量及單位 鑑定結果 證據名稱及出處 備註 1. 大麻 2包 經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢驗均含第二級毒品大麻成分,合計淨重249.76公克,驗餘淨重249.63公克,空包裝總重26.69公克。 1.法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書(見本院卷第73至76頁)。 附表二: 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌:Apple,型號:iPhone SE,顏色:白色,IMEI序號:000000000000000號、000000000000000號。 2. 行動電話 1支 廠牌:Nokia,型號:C31,顏色:黑色,IMEI序號:000000000000000號、000000000000000號,搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 唐韶謙身分證 1張 4. 包裹內容物 (乾燥菊花) 3包 5. 包裹殘骸 1箱 附表三: 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 大麻菸草 3支 煙捲狀檢品1包計3支,經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢視檢品外觀均一致,隨機抽樣2支檢驗均含第二級毒品大麻成分,合計煙捲重1.69公克。 2. 大麻菸彈 10支 黏稠狀檢品10支,經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢視檢品外觀均一致,隨機抽樣4支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支,經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢驗含第二級毒品大麻成分。 4. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支,經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢驗含第二級毒品大麻成分。 5. 古柯鹼 1包 6. CBD菸 16支 煙捲檢品1盒計16支,經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定,經檢視檢品外觀均一致,隨機抽樣4支檢驗均含大麻二酚成分,合計煙捲重10.21公克。 7. 千元鈔票 270張 8. 磅秤 1個 9. 點鈔機 1臺 10. 行動電話 1支 廠牌:Xiaomi,型號:MIUI 14,顏色:藍色,IMEI序號:000000000000000、000000000000000號。 11. 行動電話 1支 廠牌:Apple,型號:iPhone 11 Pro Max,顏色:白色,IMEI序號:000000000000000號、000000000000000號,搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 12. 包裝罐 1罐 13. 印章 1個 14. 加熱器 1個 15. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet S 16. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet Pro 17. SIM卡 4張 18. 行動電話 1支 廠牌:Apple,型號:iPhone 6s,顏色:粉紅色,IMEI序號:000000000000000號,搭配門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-10

TPDM-113-訴-1421-20250310-2

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第708號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 秦啓倫 選任辯護人 李浤誠律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第1791號),本院認不應以簡易判決處刑(113年 度簡字第1909號),改依通常程序審理,本院判決如下:   主 文 秦啓倫無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告秦啓倫係告訴人許貴汝之鄰居,詎意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年1月13日 下午5時5分許,在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓大 門內,徒手竊取告訴人停放在上址未上鎖之自行車(價值新 臺幣約1萬元,下稱本案自行車),得手後離去。因認被告 所為,係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,作為裁判基礎;認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照)。復 按告訴人之指訴,係以使被告受刑事訴追為目的,故其陳述 是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照)。再按被告未經審 判證明有罪確定前,推定其為無罪;檢察官就被告犯罪事實 ,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其提出之證 明方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌,係以被 告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢 時之指訴、現場監視錄影畫面光碟及擷圖、告訴人提出之自 行車照片其主要論據。 四、訊據被告固不否認有移置本案自行車之事實,惟堅詞否認有 何竊盜犯行,辯稱:伊並無竊取本案自行車之犯意及不法所 有意圖,伊係因不滿本案自行車原停放位置,已妨礙伊使用 伊父亦停放在該處之自行車,因而將本案自行車移置等語。 辯護人則以:被告固然有移置本案自行車之行為,惟被告係 因認本案自行車原停放處已妨礙他人使用亦停放在該處之自 行車,因而移置本案自行車,然依被告移置之距離,及被告 移置後已主動告知告訴人,被告有移置本案自行車及移動後 之停放位置等情,均徵被告主觀上並無竊盜之犯意及不法所 有意圖等語,為被告利益辯護。 五、本院之判斷:  ㈠被告有移置本案自行車之行為:   被告於113年1月13日下午5時5分許,將原停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號、12號(下稱本案公寓)1樓大門內 公用梯間之本案自行車,以徒手移置臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號、12號對面之人行道上,復於同日下午5時20分 許,再以徒手將本案自行車移置臺北市大安區和平東路2段1 75巷37弄與210巷之交岔路口(下稱本案交岔路口)而停放 在該交岔路口210巷上西南側等情,業據證人即告訴人於警 詢及本院審判中證述明確(見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺 北地檢署】113年度偵字第6726號卷【下稱偵卷】第13至15 頁;本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷】第164至170 、172至173、175至177頁),且為被告所不爭執(見偵卷第 8至9頁;臺北地檢署113年度調院偵字第1791號卷【下稱調 院偵卷】第19至20頁;本院卷第43、47至48、183至184頁) ,並有監視錄影畫面擷圖(見偵卷第11、17至21頁)、本案 自行車照片(見調院偵卷第25、27頁)、本案公寓1樓大門 內梯間現場照片(見本院卷第67頁)、本案公寓外現場照片 (見本院卷第133、137、139)在卷可證,故此部分事實, 堪以認定。  ㈡被告主觀上並無不法所有意圖:  ⒈告訴人於警詢時指證略以:伊於113年1月13日下午6時30分許 下班後返回本案公寓,發現伊配偶所有之本案自行車遺失, 伊撥打110報案後,經警協助在本案交岔路口尋得本案自行 車,經警調閱監視器,發現嫌疑人係本案公寓同棟住戶以徒 手所搬取,本案自行車先前已遭嫌疑人多次移動至本案公寓 門外,伊下班後見到本案自行車被搬到外面,便會將本案自 行車搬回本案公寓1樓大門內,伊覺得嫌疑人將本案自行車 搬到本案交岔路口,是想要將本案自行車藏起來,占為己有 等語(見偵卷第13至15頁)。  ⒉告訴人於本院審判中則證稱:伊於113年1月13日下午6時30分 許下班後返回本案公寓,發現本案自行車不見,伊有走到臺 北市大安區和平東路2段175巷37弄兩邊巷口,都沒有看到本 案自行車,伊就報警,後來在本案公寓1樓大門外遇到被告 ,被告向伊詢問是否住在本案公寓4樓及本案自行車是否為 伊所有,隨後被告便表示有將本案自行車移到旁邊,且指向 停放之方向,向伊表示要將本案自行車牽回來,但伊第1次 遇到這種狀況,且伊已報警,伊便向被告表示伊已報警,先 不要移動本案自行車,所以伊沒有將本案自行車牽回來,後 來是警察依伊形容之本案自行車外觀,於同日在本案公寓附 近找到再通知伊,由伊與警察將本案自行車取回。本案自行 車停放在本案公寓1樓大門內至本案遺失、遭竊之時已停放 約半年,先前已有2次被移到本案公寓1樓大門外,先前伊下 班後見到便會將本案自行車再移入本案公寓1樓大門內停放 ,故被告向伊表示本次本案自行車係被告所移動的,伊便覺 得先前應該也是被告所移動的,因為本案自行車已經被多次 移動,應該是遭同一人蓄意所為,目的是要讓本案自行車消 失等語(見本院卷第164至170、172至177頁)。  ⒊依告訴人於警詢及本院審判中之指證,固指稱本案自行車先 前已有2次遭移置本案公寓1樓大門外之情形,因而認為本次 發現本案自行車遺失,應係同一人所為,且係故意藏匿本案 自行車而使之消失等語。然依告訴人於本院審判中之證述可 知,被告供稱於移置本案自行車後而見到告訴人時,有主動 告知移置本案自行車及移動後之停放位置乙節,確屬實在, 則衡諸常情,若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖, 當不會在遇見告訴人時,即主動承認有移置本案自行車,並 告知移動後所停放位置之舉。  ⒋況依告訴人所述,在本案自行車本次遺失之前,本案自行車 前已遭移置本案公寓1樓大門外2次之情,亦與被告就此所為 供述(見本院卷第183頁)相合,而本次被告將本案自行車 移置本案交岔路口停放,依辯護人量測本案公寓至本案自行 車遭查獲停放位置之距離顯示為19.7公尺,此業經本院勘驗 辯護人拍攝量測距離之影片無訛,有本院勘驗筆錄(見本院 卷第163頁)、本案公寓外現場照片(見本院卷第133、137 、139)附卷可參,亦徵被告前2次將本案自行車移置本案公 寓1樓大門外,本次先將本案自行車亦移置本案公寓1樓大門 外,隨後再移置距離本案公寓19.7公尺之本案交岔路口處, 若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖,何以僅係先後 共3次將本案自行車移置本案公寓門外或距離僅19.7公尺之 處,而非將本案自行車移置距離本案公寓更遠或難以尋得之 處,使告訴人及其配偶、警察無法輕易尋得?此節亦與常情 相悖。  ⒌綜上可知,被告逕自移置本案自行車,造成告訴人之困擾, 所為確有不該,然依本案自行車遭移置之位置、先後移置3 次等節,細究其目的,被告所辯因不滿告訴人將本案自行車 停放在本案公寓公用梯間之位置,已妨礙其使用該空間,已 非虛構。故被告對於告訴人使用本案公寓公用梯間心生不滿 ,因而以移置本案自行車之方式所為之意見表達,固係以非 理性方式所為之表示,惟尚難以此遽認被告有將本案自行車 占為己有之不法所有意圖,而與刑法第320條第1項竊盜罪之 構成要件容有未合,自難逕以該罪責相繩。 六、綜上所述,依公訴人所舉之證據,僅能證明被告於上開時、 地有移置本案自行車之行為,惟不能證明被告主觀上確有不 法所有之意圖,揆諸前揭規定及說明,既不能證明被告犯罪 ,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑,檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

TPDM-113-易-708-20250310-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1098號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林鉦倫 選任辯護人 陳文祥律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第12281號),本院判決如下:   主 文 林鉦倫犯持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪,處有期徒 刑伍月,併科罰金新臺幣陸萬元,徒刑如易科罰金,罰金如易服 勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之包裝袋壹只、編號2至4所示之物(含包裝 袋)均沒收,如附表編號5所示之物(含包裝袋)沒收銷燬。   事 實 一、林鉦倫明知甲氧基甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別 為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品,不得持 有,卻於民國107年2月間,在臺北市大安區某不詳夜店跳舞 時,向年籍不詳之男子以新臺幣(下同)6萬元對價購買300顆 搖頭丸而持有之。嗣於110年12月4日下午4時5分許,員警持 臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書至其 當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所,欲帶其 返所強制採尿液,因疑其有施用毒品,而經其同意搜索後, 搜索上開處所,並當場扣得如附表所示成分之搖頭丸共252 顆,其中第三級毒品純質淨重達5公克以上,而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠被告林鉦倫及其辯護人主張本案檢察官核發強制採驗尿液許 可書、員警搜索、扣押均為違法,因而爭執臺北市政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物之證據能力。  ㈡經查:  ⒈犯第10條之罪者,經執行刑罰或保護處分完畢後二年內,警 察機關得定期或於其有事實可疑為施用毒品時,通知其於指 定之時間到場採驗尿液,無正當理由不到場,得報請檢察官 許可,強制採驗,毒品危害防制條例第25條第2項後段、第1 項定有明文。被告於108年間因施用毒品,經本院以108年度 簡字第2824號判決判處有期徒刑3月,並於109年2月7日徒刑 易科罰金執行完畢,並於同日受強制採驗尿液之列管,列管 期間至111年2月7日;而經員警多次通知被告到警局採尿, 被告卻未遵期到場,員警因而聲請檢察官核發強制採驗尿液 許可書獲准等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行強 制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可聲請書、新北市 政府警察局海山分局採驗尿液通知書回執聯、列管人口基本 資料查詢等件附卷可稽(見臺灣新北地方檢察署110年度警聲 強字第916號卷);復據證人即執行警員徐元麒於本院審理中 證述明確(本院卷二第42至46頁),是員警持檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書於110年12月4日至被告當時位於臺北 市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所強制被告至駐地派出所 採尿,於法有據,合先敘明。至被告辯稱:在徐元麒之前是 由「陳曉高」(音譯)承辦此案,「陳曉高」均有傳訊息通知 其前往驗尿,其均在時限最後一刻前往,故其並無通知不到 之情事云云,只是空言泛指,未見其提出證據以實其說,自 無從憑採。  ⒉辯護人指稱被告有無施用毒品,經強制採驗尿液後即得以知 悉,故員警到場將被告帶回警局即可,並無達於啟動搜索被 告上開居所之門檻,且未經被告同意搜索,故非合法搜索等 語。按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住 宅或其他處所,必要時得搜索之,刑事訴訟法第122條第1項 定有明文。所稱「必要時」,係以搜索者主觀上有合理之根 據認為被告、犯罪嫌疑人之身體、物件、居住處所或電磁紀 錄可能藏有作為犯罪或與之相關之證據存在,而與對第三人 搜索時所採之「相當理由」,除搜索者主觀之認定外,尚須 有客觀事實為依據之標準不同(法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第63點參照)。徐元麒於本院審理中證述:我當天 先敲門,告知被告有強制採驗的許可書,被告開門確認完身 分後,我有問他為什麼那麼久都沒有來之類的,你會不會又 有用毒品等語,被告沒有直接承認,但他的言詞很閃爍,我 們表明身分後,他異常的緊張,所以我就問他是否同意入內 搜索,並經其同意始入屋搜索等語明確(本院卷二第45、46 、49頁);並對辯護人所質:既懷疑被告又再施用毒品,何 須執行搜索,直接將被告帶去驗尿即可知悉之問題,答覆以 :因為我是警察,所以被告有任何不法,如果他將這些毒品 流到市面上怎麼辦?又或分給人家吃或怎麼樣等語明確(同 上卷第49頁),衡諸被告既居住在上開居所,倘有再為施用 毒品之舉,毒品及施用毒品之工具留存在上開居所之可能性 極高,是員警認有搜索上開居所之必要性,係屬合理,而已 達搜索之啟動門檻甚明。  ⒊又員警上開搜索係基於被告事前之同意,除有自願受搜索同 意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄在卷可憑( 毒偵4173卷第25、27頁),且被告於警詢中對於員警先後二 次詢問:「……查緝,復經你同意搜索後在你住處扣得……將你 逮捕,過程是否屬實?有無異議?」之問題,均供述過程確 如員警所述,並表示沒有異議等語(同上卷第16、20頁),益 徵本案搜索係經被告之同意後始為之,並無非法搜索之情事 可明。被告及辯護人雖於本院審理中始一改前詞,稱其並無 同意搜索,自願受搜索同意書係於事後補簽云云,僅是空言 泛指,並無證據可佐,已非無疑;況從被告於自願搜索同意 書、搜索扣押筆錄上簽名(有蓋指紋處)之原子筆墨色,與自 願受搜索同意書上半部「110年12月4日」(除12月的2是事後 修改外)、「徐元麒」、「臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓A 室」及搜索扣押筆錄上除12月之「2」、「16」時「05」分 、「17」時「00」分、「110」年「12」月「04」日「16」 時「05」分及二位執行人簽名外等文字墨色均相同,而與被 告於警詢筆錄上簽名之原子筆墨色不同,亦可佐證被告於該 等自願受搜索同意書及搜索扣押筆錄上之簽名係於搜索前所 為,而非於返回派出所於製作筆錄時始事後補作甚明。是被 告及辯護人所辯,並不足採。  ㈢承上,因本案搜索為合法,故如附表所示扣案物之證據能力 不予排除。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告固為上開對證據能力之爭執,惟不否認持有如附表 所示之毒品(本院卷一第54頁);且如附表所示之物經鑑驗分 別檢出含如附表「鑑驗結果」欄所示之毒品成分,有附表「 鑑定書名稱」欄所示之鑑定書附卷可參,被告有持有第二級 毒品及純質淨重逾五公克以上之第三級毒品之事實,堪以認 定。  ㈡本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾五公克 以上之罪。被告以單一之持有意思持有如附表所示之第二級 、第三級毒品,應以一行為論而成立上開數罪名,為想像競 合犯,從一重以持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪 論處。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知政府對於毒品之危 害性廣為宣導,對於毒品之危害及其違法性,自有明確之認 識,然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑,竟從他人處取 得含第二級或第三級毒品成分之搖頭丸而持有之,所為不該 ,自應予非難;再衡酌被告所持有如附表所示之毒品數量不 少,且第三級毒品之純質淨重非微,持有時間亦甚長,故其 責任刑應從中低度刑予以考量;再審酌被告前有竊盜、不能 安全駕駛、毒品等前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參,其素行不佳,無從為從輕量刑之考量;復考量 被告犯後本無爭執本案搜索之合法性,並坦認持有持有毒品 之罪行,但於本案審理中則一改前詞,為前開對證據能力之 爭執,全然否認犯行,其犯後態度不佳,此節自無予從輕考 量之理;兼衡被告自陳大學畢業之智識程度,現自己創業開 公司,月入約新臺幣10萬元,家中有父母親,均需其扶養, 而普通之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:   扣案如附表所示物,經鑑驗分別含如附表所示之第二級或第 三級毒品成分,業如上述,自屬違禁物,其中含第二級毒品 成分之如附表編號5所示之搖頭丸,依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段,應予沒收銷燬;而如附表編號2至4所示之含 第三級毒品成分之搖頭丸,則依刑法第38條第1項規定沒收 。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋,因直接接觸毒品,衡情 難以將該毒品成分與主機析離,且無析離之實益與必要,亦 應視同為第二級或第三級毒品,併依上開規定沒收或沒收銷 燬之;至於鑑驗用罄部分則無宣告沒收或沒收銷燬之必要。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴,經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3   月  5  日          刑事第十庭  法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 純質淨重 鑑定書名稱 1 ①星星圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4221公克,經取樣0.4221公克鑑驗用罄,驗餘淨重0公克) ②歐元圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4230公克,經取樣0.4230公克鑑驗用罄,驗餘淨重0公克,含包裝袋1只) ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 成分鑑定後已無驗餘檢體,故無從進行純質淨重鑑定 臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠ 【毒偵4173卷第121、129頁】 2 ①星星圖案黃色圓形錠劑40顆(淨重16.8741公克,經取樣0.8426公克鑑驗用罄,驗餘淨重16.0315公克【38顆】,含包裝袋2只) ②臉書按讚標誌圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7217公克,經取樣0.8496公克鑑驗用罄,驗餘淨重11.8721公克【28顆】,含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.2949公克 ②1.0852公克 臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈡ 【毒偵4173卷第121、123、131頁】 3 ①歐元圖案黃色圓形錠劑25顆(淨重10.6000公克,經取樣0.8462公克鑑驗用罄,驗餘淨重9.7538公克【23顆】,含包裝袋1只) ②MINI汽車商標圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7475公克,經取樣0.8545公克鑑驗用罄,驗餘淨重11.8930公克【28顆】,含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.0458公克 ②2.1033公克 臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、㈢、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈢ 【毒偵4173卷第123、125、133頁】 4 ①汽車瑪莎拉蒂標誌圖案(三叉戟)綠色圓形錠劑35顆(淨重14.8845公克,經取樣0.8514公克鑑驗用罄,驗餘淨重14.0331公克【33顆】,含包裝袋1只) ⑵卐圖案綠色圓形錠劑40顆(淨重17.0356公克,經取樣0.8586公克鑑驗用罄,驗餘淨重16.1770公克【38顆】,含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.7983公克 ②2.1465公克 臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢、㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈣ 【毒偵4173卷第125、127、135頁】 5 PUMA商標圖案墨綠色圓形錠劑50顆(淨重14.8450公克,經取樣0.5900公克鑑驗用罄,驗餘淨重14.2550公克【48顆】,含包裝袋1只)。 ①第二級毒品甲氧基甲基安非他命 ②第三級毒品 a、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 b、4-甲基甲基卡西酮 c、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ①1.6775公克 ② a、0.0067公克 b、0.2331公克 c、0.2821公克 臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈤ 【毒偵4173卷第127、137頁】 原共計252顆,驗餘236顆 第三級毒品純質淨重12.9959公克

2025-03-05

TPDM-113-易-1098-20250305-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第402號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 毛序強 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第1860號),本院認不應以簡易判決處刑(113年 度交簡字第1188號),改依通常程序審理,本院判決如下:   主 文 毛序強犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 毛序強於民國112年4月24日下午5時41分許(聲請簡易判決處刑 書誤載為5時42分許,應予更正),駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱A車),沿臺北市萬華區西寧南路由北向南方向 行駛,行經臺北市萬華區西寧南路與長沙街2段之交岔路口時, 本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時,應讓直行車 先行,並注意安全距離,而依當時天候、光線及道路狀況並無不 能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然自第1車道欲變換車道至 第2車道,適林趙惠蘭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱B車),沿同向行駛在第2車道,見狀閃避不及,A車右前車 頭與B車左側車身因而發生碰撞,致林趙惠蘭與B車人車倒地,林 趙惠蘭因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷害。   理 由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用被告毛序強以外之人於審判外之陳述,檢 察官、被告於本院調查證據時,對於該等證據之證據能力並 無爭執(見本院113年度交易字第402號卷【下稱本院卷】第 73至74頁),且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審 酌上開言詞陳述作成時之情況,尚無違法、不當或顯不可信 之情況,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第1項規定,均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,皆與本案事實具有關連性 ,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,故依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,除告訴人林趙惠蘭對於本案交通事故之發生 並無過失外,業據被告於本院審判中供承在卷(見本院卷第 77、79頁),核與證人即告訴人於警詢之指訴(見臺灣臺北 地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第5740號卷【 下稱偵卷】第33至36頁)相符,並有臺北市立聯合醫院(和 平院區)112年4月24日之診斷證明書(見偵卷第39頁)、臺 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第41 頁)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表(見偵卷第53頁)、臺北市政府警察局萬華分局道 路交通事故現場圖暨草圖(見偵卷第55至57頁)、臺北市政 府警察局萬華分局交通大隊道路交通事故補充資料表(見偵 卷第59頁)、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查 報告表(一)、(二)(見偵卷第65至67頁)、現場監視錄 影畫面擷圖(見偵卷第75至76頁)、A車行車紀錄器錄影畫 面擷圖(見偵卷第77至78頁)、現場暨A車、B車車損照片( 見偵卷第79至84頁)、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書暨鑑定人結文(見臺北地檢署113年度調院偵字第1860號 卷【下稱調院偵卷】第35至40頁)、臺北市立聯合醫院113 年11月7日北市醫和字第1133069678號函暨所附告訴人之相 關病歷資料及診視照片(見本院卷第19至45頁)在卷可證, 並經本院勘驗現場監視錄影檔案、A車行車紀錄器錄影檔案 無訛,有勘驗筆錄暨附件草稿、附圖(見本院卷第71至72、 81至91頁)附卷可參,足認被告出於任意性之自白與事實相 符,堪以採信。  ㈡至被告雖辯稱:對於本案交通事故之發生,伊與告訴人均有 責任,告訴人駕駛B車一直向左偏斜而沒有顯示方向燈,且 告訴人在本案發生前之前面路口,就有向左偏斜之情況,伊 感覺告訴人當時的精神狀況不佳云云。然查,經本院勘驗A 車行車紀錄器錄影檔案之勘驗結果顯示,本案交通事故發生 前,被告駕駛A車已有跨越第1車道、第2車道行駛,及在第2 車道、第1車道反覆變換車道行駛之情形,而經本院勘驗現 場監視錄影檔案之勘驗結果則明確顯示,被告駕駛A車逕自 第1車道變換車道至第2車道行駛,A車因而與B車發生碰撞之 情,足見本案交通事故之發生係因被告駕駛A車變換車道時 ,未讓第2車道直行車即告訴人駕駛之B車先行,且未注意安 全距離所致,告訴人駕駛B車並無任何違反注意義務之情形 ,臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定人之鑑定意見,亦認被告 駕駛A車變換車道未注意其他車輛為肇事原因,告訴人駕駛B 車並無肇事因素。故被告前揭所辯,依上說明,自無可採。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡自首:   依卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表(見偵卷第71頁)所示,被告於肇事後,停留在現場,待 警到場處理時,主動向警員坦承肇事等情,堪認被告於有偵 查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前,自 首犯罪而有接受裁判之意,本院審酌被告肇事後停留現場查 看之處置,足徵被告並無規避追訴,配合檢、警調查等情, 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告疏未注意變換車道時,應 讓直行車先行,亦未注意安全距離之違反注意義務程度,致 告訴人因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷勢,被告所為應 予非難,兼衡被告犯罪後之態度(見偵卷第10至11、63頁; 調院偵卷第22頁;本院卷第70至75、77、79頁),未與告訴 人達成調解、和解或賠償所受損害之情,及卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行,復衡酌告 訴人對於被告科刑範圍所表示之意見(見本院卷第78至79頁 ),並考量被告於本院審判中自述從事旅遊業,月收入約新 臺幣5、6萬元,與配偶同住,無需扶養之親屬之生活狀況, 碩士畢業之智識程度(見本院卷第77至78頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項 ,判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑,檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TPDM-113-交易-402-20250303-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1348號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡惟信 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 李柏勳 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵 字第86號、113年度偵字第12303號),因被告等於本院準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述,經告以簡式審判程序意旨,並聽 取公訴人及被告等之意見後,經本院改依簡式審判程序審理,判 決如下:   主   文 一、戊○○犯如附表編號1⑴所示之罪,處如附表編號1⑴「宣告刑」 欄所示之刑(含沒收)。 二、甲○○犯如附表編號1⑵、2所示之罪,各處如附表編號1⑵、2「 宣告刑」欄所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年捌月 。   事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定, 除犯罪事實、證據部分應予補充、更正如下外,其餘證據均 引用檢察官起訴書之記載(如附件): 一、本案犯罪事實如下:   戊○○、甲○○先後於民國112年8、9月間加入丁○○(經本院審 理中)、李益丞(涉嫌詐欺等部分,另經檢察官通緝中)、 真實姓名年籍不詳、telegram通訊軟體群組「台北」成員暱 稱「地球」者、真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之人(tele gram通訊軟體暱稱是一串英文)、真實姓名年籍不詳、綽號 「黑點」之人(下合稱「地球」等人)及其他真實姓名年籍 不詳者所組之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任收款車 手,戊○○可獲日薪新臺幣(下同)5,000元報酬,甲○○則可 獲日薪3,000元報酬之工作。戊○○、甲○○即與「地球」等人 及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡,先 由本案詐欺集團成員向附表編號1至2所示被害人施以詐術, 致渠等陷於錯誤,而依指示於指定時、地,等待交付受騙款 項(被害人、詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額, 均詳如附表編號1至2所示)。再由戊○○、甲○○分別依「地球 」、「阿德」之指示前往上址,向上開被害人收取受騙款項 得手;渠等復依指示在上址附近,分別將各自收取之上開款 項交與本案詐欺集團收水成員,藉此製造金流斷點,以掩飾 及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。戊○○就附表編號1⑴部分 因此獲得5,000元報酬;甲○○就附表編號2部分因此獲得3,00 0元報酬。 二、證據部分另應補充增列「被告戊○○、甲○○分別於本院準備程 序中及審理時之自白(見本院卷第244頁、第248至251頁) 」。  貳、論罪科刑之依據: 一、新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重,以主刑 之比較為先,其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最 低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至 三分之二」,所稱減輕其刑至二分之一,或減至三分之二, 係規範其減輕之最大幅度,並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕,應就其最高度及最低度同減輕之,然 後於減輕之最高度與最低度範圍內,審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準,並非一經減輕,即須處以減輕後之最低度刑( 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照)。另法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比 較(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照) 。刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否 之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊 法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁 量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於 決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照)。  ㈠被告戊○○、甲○○行為後,洗錢防制法業於民國於113年7月31 日修正公布全文31條,除第6、11條外,其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。被告二人行為時,修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」;渠等行 為後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」。  ㈡又關於自白減刑之規定,被告二人行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑。」;被告二人行為後則移列為同法第 23條第3項前段並增訂同項後段規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者,當無是否自動繳交 全部所得財物之問題,祗要在偵查及歷次審判中均自白,即 應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。  ㈢經查:   1、被告二人本案洗錢之財物未達1億元,渠等已於偵查中( 【被告戊○○部分】:見少連偵字卷第239頁;【被告甲○○ 部分】:見少連偵字卷第285頁,偵字卷第145頁)、本院 準備程序中及審理時均自白犯罪(見本院卷第244頁、第2 48至251頁)。除被告甲○○就附表編號1⑵部分無犯罪所得 (見後述),而無是否自動繳交全部所得財物之問題,是 不論依修正前、後之規定,均有上開自白減刑規定之適用 外;被告戊○○就附表編號1⑴,被告甲○○就附表編號2部分 ,迄今均尚未自動繳交犯罪所得(見後述),被告二人就 上開部分所為,當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定 之適用。   2、另經本院函詢之結果,承辦分局即臺北市政府警察局大安 分局函覆以:二、旨案暫無明確事證,目前未能查獲相關 詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯,此有上開分局113 年10月28日北市警安分刑字第1133074820號函在卷可憑( 見本院卷第175頁);且迄至本案言詞辯論終結前,尚無 因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共 犯之情形,是渠等上開所為,當均無洗錢防制法第23條第 3項後段規定之適用。   3、綜其全部罪刑之結果而為比較,被告甲○○就附表編號1⑵部 分,其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下,裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下,是依刑法第2條第1項但書規定,應以裁判時法有 利於被告甲○○;被告戊○○就附表編號1⑴,被告甲○○就附表 編號2部分,行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上 6年11月以下,裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月 以上5年以下,是依刑法第2條第1項但書規定,均應以裁 判時法有利於被告二人。   二、核被告戊○○就附表編號1⑴所為;被告甲○○就附表編號1⑵、2 所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告二人與「地球」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間,具犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。 四、被告甲○○先後於附表編號1⑵①②所示時間,在同一地點,向上 開編號所示被害人收取如各該編號所示受騙款項,係基於同 一犯意,於密切接近之時間內實施,各行為獨立性亟為薄弱 ,依一般社會健全觀念,以視為數個舉動之接續實行,合為 包括之一行為予以評價,較為合理,屬接續犯,僅分別論以 一三人以上共同詐欺取財罪、一洗錢罪。 五、被告二人上開所為,均係以一行為而觸犯數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條規定,均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告甲○○就附表編號1⑵、2所為,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰(共2罪)。 七、被告二人行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布,其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪,包括犯刑法第339條之4之罪;同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」。經查,被告二人就上開所犯詐欺犯罪,已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪,除被告甲○○就附表編號1⑵部分無犯罪所得,爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑外,被告戊○○就附表編號1⑴,被告甲○○就附表編號2部分,迄今尚未自動繳交犯罪所得(見後述),被告二人就此部分所為,當均無上開條例第47條前段規定之適用。另本案迄今尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人,渠等本案所為,當均無上開條例第47條後段規定之適用,附此敘明。   八、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告二人於本案擔任收款車 手,漠視他人財產權,對社會治安造成相當之影響,均應予 非難;併參以渠等犯後均坦承犯行;被告甲○○就附表編號1⑵ 所示之洗錢犯行部分,已於偵查中、本院準備程序中及審理 時均自白在卷,且無犯罪所得,業經認定如前,依前揭罪數 說明,其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪,然 就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑部分,依刑法第57條併予審酌之;另考量本案被 害人乙○○、丙○○均表示:如果他們有調解的意願,請幫我們 詢問他們具體的調解方案以及目前工作的情形等語之意見( 見本院卷第141至142頁);被害人丙○○更表示:如果被告有 誠意還我錢,刑期就減輕,沒有還就加重等語之意見(見本 院卷第86頁),惟被告二人均未與上開被害人洽談和解、予 以賠償,且就附表編號1⑴、編號2部分之犯罪所得,渠等均 表示:無法繳回等語(見本院卷第245頁),此部分款項迄 今均未自動繳交(見後述)等犯後態度;兼衡渠等於本案擔 任角色之涉案程度,犯罪所生損害、所得利益;再審酌被告 戊○○自述未婚,無扶養對象(見本院卷第252頁);被告甲○ ○自述國中肄業之智識程度,入監前職工,日薪1,000多元, 未婚,無扶養對象等家庭生活經濟狀況(見本院卷第252頁 )暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀,爰分別量處 如主文(即【被告戊○○部分】:如附表編號1⑴「宣告刑」欄 ;【被告甲○○部分】:如附表編號1⑵、2「宣告刑」欄)所 示之刑,並就被告甲○○部分,定其應執行之刑,以示懲儆。 參、沒收部分:按沒收適用裁判時之法律;本法總則於其他法律 有沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不 在此限,刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」;於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。」為刑法沒收之特別規 定,應優先適用,惟縱屬義務沒收,仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減之(最高法 院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲分述如下 : 一、被告戊○○就附表編號1⑴所示犯行獲5,000元報酬;被告甲○○除就附表編號1⑵所示犯行未獲報酬外,就附表編號2所示犯行獲3,000元報酬等節,業據被告二人於本院準備程序中供承在卷(見本院卷第244頁),乃渠等犯罪所得。上開犯罪所得迄今均尚未自動繳交,未據扣案亦未實際合法發還各該被害人,復無刑法第38條之2第2項之適用,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。至被告甲○○就附表編號1⑵所示犯行既未獲報酬,卷內復無證據證明其就此部分犯行確有犯罪所得,爰就此部分不予宣告沒收,併此敘明。  二、被告二人收取如附表編號1⑴⑵、2所示款項,固為洗錢之財物,惟已由渠等依指示分別交與本案詐欺集團成員等節,業據被告二人於偵查中供承在卷(【被告戊○○部分】:見少連偵字卷第239頁;【被告甲○○部分】:見少連偵字卷第285頁,偵字卷第145頁),卷內復無證據證明渠等對上開款項有何事實上處分權限,如對渠等宣告沒收容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收。 三、已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄、未扣案如附表編號2「犯罪所用之物」欄所示之物,均係本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節,業據被告二人於偵查中供承在卷(【被告戊○○部分】:見少連偵字卷第239頁;【被告甲○○部分】:見少連偵字卷第285頁,偵字卷第145頁),爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收,並就附表編號2所示之物,依刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴,檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 吳琛琛 中  華  民  國  114  年  3   月  1   日 附表: 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日 (/地點) 受騙金額(新臺幣) 收款車手 犯罪所用之物 宣告刑 (含沒收) 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月7日起,透過LINE通訊軟體,自稱「盧燕例」理財專家向乙○○佯稱:可教導投資股票獲利云云,致乙○○陷於錯誤,而依指示交付受騙款項如右所示。 ⑴112年8月25日  9時28分許 ⑵ ①112年9月15日  15時03分許 ②112年9月25日  9時12分許 (/⑴:臺北市○○區○居街00號早餐店;⑵:臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市) ⑴20萬元 ⑵ ①35萬元 ②25萬元 ⑴戊○○ ⑵甲○○ ⑴現金收款收據1張 ⑵現金收款收據2張 (⑴⑵:均已扣案) ⑴戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄⑴所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ⑵甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄⑵所示之物均沒收。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月23日13時50分許,以LINE通訊軟體向丙○○佯稱:可教導購買股票投資獲利云云,致丙○○陷於錯誤,而依指示交付受騙款項如右所示。 112年9月12日 18時許 (/臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店) 40萬元 甲○○ 簽收單1張 (未扣案) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號2「犯罪所用之物」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。 備註 1、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表暨上開編號1「犯罪所用之物」欄⑴⑵所示之現金收款收據影本(見少連偵字卷第87頁、第143頁、第147頁、第151頁)。 2、上開編號2「犯罪所用之物」欄所示簽收單之翻拍照片(見偵字卷第72頁)。  得上訴 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度少連偵字第86號                   113年度偵字第12303號   被   告 戊○○ 男 19歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○00號             居臺南市○○區○○○路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         甲○○ 男 19歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○000○00號             (現羈押於法務部○○○○○○○○              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         丁○○ 男 23歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○街00號             居桃園市○○區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、戊○○、甲○○、丁○○、李益丞(李益丞涉嫌詐欺等部分,另行 通緝)為賺取酬勞,先後加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「 地球」、「黑點」、「阿德」等人所組成之詐欺集團,並共 同意圖為自己不法之所有,基於加重詐欺及違反洗錢防制法 之犯意聯絡 ,由戊○○、甲○○、丁○○負責擔任收款之車手, 分別為下列行為:  ㈠先由詐欺集團成員於民國112年7月7日以LINE通訊軟體以暱稱 「盧燕例」向乙○○聯繫,並向乙○○佯稱是理財專家,可以教 乙○○如何投資股票云云,致乙○○陷於錯誤,而於112年8月25 日上午9時28分許,至臺北市○○區○居街00號早餐店,交付現 金新臺幣(下同)20萬元予戊○○;復於112年9月15日下午3 時3分許、112年9月25日上午9時12分許,至臺北市○○區○居 街00號統一便利商店安居門市,分別交付現金35萬元、25萬 元予甲○○;再於112年10月4日下午4時22分許,至臺北市○○ 區○居街00號統一便利商店安居門市,交付現金225萬元予丁 ○○。  ㈡詐欺集團成員又於112年8月23日利用LINE通訊軟體聯繫丙○○ ,佯裝為股票投資之客服專員,向丙○○佯稱可教導其購買股 票投資,致丙○○陷於錯誤,並於112年9月12日晚上6時許, 至臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店,交付現 金40萬元予甲○○。  ㈢而戊○○、甲○○、丁○○於上開時間取得款項後,隨即依照詐欺 集團指示至詐欺集團指示位置,將款項交給詐欺集團成員, 其等即以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○發覺遭騙,並報警處理,始查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴請臺北市政府警察局大安分局、新北市政 府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其有依詐欺集團成員指示,至臺北市○○區○居街00號早餐店向告訴人乙○○收取20萬元款項,並於其中抽取5,000元作為報酬,剩下款項隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其有依詐欺集團成員指示,至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市,向告訴人乙○○收取225萬元款項後,隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承其有依詐欺集團成員指示,至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市,向告訴人乙○○收取35萬元、25萬元款項及至臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店,向告訴人丙○○收取40萬元款項後,隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員,並有取得3,000元報酬之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明遭詐欺集團詐騙後,分別於犯罪事實所載時間,至犯罪事實所載地點,將犯罪事實所載款項交付給被告戊○○、甲○○、丁○○之事實。 5 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明遭詐欺集團詐騙後,分別於犯罪事實所載時間,至犯罪事實所載地點,將犯罪事實所載款項交付給被告甲○○之事實。 6 112年8月25日、9月12日、9月15日、9月25日、10月4日之監視器錄影畫面截圖 證明被告戊○○、甲○○、丁○○分別於犯罪事實所載時間,至犯罪事實所載地點,向告訴人乙○○、丙○○收取款項後,隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 7 告訴人乙○○、丙○○與詐欺集團之訊息紀錄、現金收款收據 證明告訴人乙○○、丙○○遭詐欺集團詐騙後,便依據指示將款項交給被告戊○○、甲○○、丁○○之事實。 二、核被告戊○○、甲○○、丁○○均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌。被告戊○○、甲○○、丁○○就上開犯行,與前開詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告戊○○ 、甲○○、丁○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間,係 一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條 之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告戊 ○○、甲○○涉犯本案加重詐欺犯行所取得之報酬5,000元及3,0 00元,為犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ,依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月   30  日                檢 察 官 陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月   17  日                書 記 官 葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-1348-20250227-1

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1495號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魯在嶽 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第26831號),本院判決如下:   主 文 魯在嶽犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之鋁棒壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。   事 實 一、魯在嶽係魯在嶺之胞弟,2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。魯在嶽與魯在嶺於民國113年7月19日 下午1時30分許,在臺北市○○區○○街00巷00弄00號屋內,因 針對中國房產拆遷問題意見不一,魯在嶽竟基於傷害之犯意 ,持鋁棒(未據扣案)攻擊魯在嶺,致魯在嶺因此受有左上 頷骨骨折之傷害。 二、案經魯在嶺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5第1項,分別定有明文。本案下列所引用 被告以外之人於審判外所為之陳述,固為傳聞證據,然被告 魯在嶽於本院準備程序中同意有證據能力(本院卷一第37頁) ,本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況 ,均係出於自由意志,並非違法取得,且與待證事實具有關 連性,證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形,認以之作為 證據使用均屬適當,認均有證據能力。  ㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據,並無證據證 明係公務員違背法定程序取得,依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋,均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告固供述其為告訴人魯在嶺之胞弟,於上揭時地因雙 方爭執,其有持鋁棒揮擊告訴人之行為,惟矢口否認涉有傷 害之犯行,辯稱:當時我哥來我家討論中國房子的事情,他 先拿鋁棒把我家紗門打壞,他先動手,我是後來才動手,而 我只是拿鋁棒要打掉他的鋁棒,並沒有打到他,他所受傷勢 與我無關等語。  ㈡經查:  ⒈被告為告訴人之胞弟,雙方於上揭時地因中國房子事情有所 爭執,被告並有持鋁棒揮擊等情,業據被告於本院審理中供 述明確(本院卷一第36頁),核與告訴人之指證相符(偵卷第1 8、78頁,本院卷第19至21頁),此部分事實,首堪認定。  ⒉告訴人於本院審理中證述:我母親的房子在大陸被拆遷掉後 ,補償款被我的表妹偽造文書方式把錢領走,我們五個人提 告,每次上訴都要五個人簽名,我那天是和我大弟魯在崇、 同學丘玉清去找被告簽名,魯在崇先進去與被告商議,被告 不同意,他拿著刀子和棒子在那邊晃,我們看情形不對,就 趕快退出來在門口和被告解釋,之後發生口角,沒想到他會 突然拿鋁棒往紗窗戳出來,那時我靠紗門很近,他就戳到我 左眼下方眼框骨頭部位,當下很不舒服,眼睛不是看得很清 楚,我們就離開回家,回家後我用熱水敷一敷,本以為是皮 肉傷,看是否會好轉,但第二天還是很不舒服,眼睛還是模 糊,所以才去就醫等語明確(本院卷二第19至24頁);核與其 就醫後臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診 斷書上「受害人主訴」欄所載之事件發生時間、身體傷害描 述、係遭鋁製球棒造成傷害等節相符(偵卷第47、48頁),所 為證述,堪可憑信,足認告訴人左上頷骨骨折之傷害是因被 告對其揮擊鋁棒之行為所致,被告辯稱並未打到告訴人、告 訴人所受傷勢與其無關云云,並不可採。  ⒊被告雖辯稱係告訴人先行持鋁棒對其揮擊致其受傷,其始為 反擊等語,惟為告訴人所否認(本院卷二第22、23頁);且本 案案發時間係113年7月19日,被告不僅遲至同年月22日下午 作完警詢筆錄後,見告訴人對其提告傷害,始前往驗傷,並 於驗傷時主訴僭稱係於當(22)日中午12時30分受鋁棒攻擊, 足見其有虛偽陳述之情事,所辯自不足憑信。  ㈢綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠家庭暴力者,係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為;又家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞弟,為二親 等以內之旁系血親關係,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定,故僅依刑法之規定予以論罪科刑即 已足。是核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人固為兄弟,卻 僅因與告訴人爭執,不思以合法、合理之管道排解情緒,反 而欲訴諸暴力,攻擊告訴人成傷,所為實不可取,應予非難 ;復衡酌被告係持鋁棒攻擊告訴人臉部,情節非屬輕微,並 致告訴人受有左上頷骨骨折之傷害,傷勢亦非輕,是其責任 刑範圍應從中間偏低度刑予以考量;再審酌被告早年有違反 麻醉藥品管理條例之前科,近期有酒駕經檢察官為緩起訴處 分、傷害因撤回不受理之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參,其素行尚可,為量刑時中性之考量;復 衡酌被告犯後否認犯行,並以前開辯詞狡辯,以圖脫免罪責 ,犯後態度不佳,無從為其量刑有利之考量;兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度,現從事機動管理員工作,按出勤日數 計酬,並偶爾打零工為生,離婚無子女,無需扶養之親屬, 還過得去之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:   被告持以傷害告訴人之鋁棒1支,為其置於家內之所有物, 係屬供本案犯罪所用之物,未據扣案,依刑法第38條第2項 規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 則依同條第4項規定,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴,經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十庭  法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1495-20250226-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡永發 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第39162號),本院前認不宜以簡易判決處刑(114年度簡字 第177號),改依通常程序審理,被告經訊問後自白犯罪(114年度 易字第103號),本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡永發犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、蔡永發意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年10月24日凌晨5時41分許,在臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00○0號1樓前,徒手竊取關嘉穠所有之電動輔助自行車椅 墊1個(價值新臺幣【下同】2,500元),得手後即離去。嗣 關嘉穠發現遭竊,報警處理,而查悉上情。案經關嘉穠訴由 臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實,業據被告蔡永發於偵查及本院審理中均坦承 不諱(偵卷第83頁,本院易字卷第30頁),核與被害人關嘉穠 (嗣撤回告訴,故下以被害人稱之)指述之犯罪情節相符(偵 卷第23至26頁),並有監視器影像畫面擷圖、臺北市政府警 察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 附卷可稽(同上卷第33至38、41頁),足認被告上開基於任意 性之自白與事實相符,而可憑信。本案事證明確,被告犯行 堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告自陳因一時憤怒,躁鬱 症發,而為本案竊盜行為,顯未尊重他人之財產法益,毫無 法治觀念可言,所為自有不該;再衡酌被告所竊得之自行車 椅墊價值不低,然因已返還被害人,其犯行對被害人之損害 ,尚屬輕微;復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害,及 對於人民安全感所產生之影響,亦屬輕微,是其責任刑係屬 低度刑之範圍;復衡酌被告前有加重竊盜經法院判處緩刑、 誣告之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ,其素行尚難謂佳,故無從為其量刑有利之判斷;然衡酌被 告犯後坦承所犯,且與被害人和解,並已依和解條件賠償被 害人,犯後態度良好,被害人亦同意原諒被告,而撤回告訴 ,故得為從輕量刑之考量因素;兼衡被告自陳高中畢業之智 識程度,已退休,收入靠國民年金,與太太同住,無人需其 扶養,尚可之家庭經濟狀況及其身心狀況、動機等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:   被告竊得之自行車坐墊,為其本案犯罪所得,然因已返還被 害人,有上開贓物認領保管單附卷足憑,依刑法第38條之1 第5項規定,無予以沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項,刑法第320條第1項、 第42條第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑,經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十庭  法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-簡-547-20250226-1

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫于哲 選任辯護人 劉大新律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第12772號),本院判決如下:   主 文 孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子(姓名年籍詳卷,下稱A 女)素不相識,雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨,在臺 北市中山區某KTV唱歌飲酒後,孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許,在臺北市○○區○○街00號對面,共乘車牌號碼000-0000號之 計程車(下稱A車),於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之 被告住所途中,詎孫于哲竟意圖性騷擾,基於乘人不及抗拒而觸 摸臀部及其他身體隱私處之犯意,利用與A女共乘A車之機會,乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手觸摸A女腰部、臀部 及下體等身體隱私部位,以此方式對A女為性騷擾得逞。   理 由 壹、程序部分 一、被害人身分保密:   被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷 擾罪嫌,依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人, 避免揭露足資識別被害人身分之資訊,爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載,不予記載A女住所 之地址。 二、證據能力:  ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告及辯護人於本院審判程序調查證據時,對於該等證據之 證據能力均無爭執(見本院113年度易字第969號卷【下稱本 院卷】第79至80頁),且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ,本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況,尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定,均有證 據能力。  ㈡其餘經本院引用之非供述證據,與本案待證事實間均具有關 連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車,伊在A車上有以手拍A女 的頭部及臀部等情,惟矢口否認有何性騷擾犯行,辯稱:伊 與A女當時共乘A車快到伊上址住所時,因A女躺在伊身上, 伊無法下車,伊先以手拍A女頭部,並呼喚A女,但A女並無 回應,伊才會再拍A女臀部,伊所為均係為叫醒A女,伊並無 觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以:被告固有拍打A女 臀部,但係為叫醒A女,主觀上並無性騷擾意圖,被告並無 以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部 位,A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致, 依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示,被告與A女 一上車時尚有對話,非如A女所述上車後立即睡著,及被告 與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車,其後A女始質 問被告為何要觸摸A女,亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即 質問被告,A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符,且除A 女指訴外,並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位 ,本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後,已認性騷擾 事件不成立等語,為被告利益辯護。經查:  ㈠被告與A女素不相識,雙方與共同友人於113年1月27日凌晨, 在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後,被告原欲與A女共乘計程 車先送A女返回A女住所,遂與A女於同日上午8時10分許,在 臺北市○○區○○街00號對面,共乘A車等情,業據A女於警詢、 檢察事務官詢問及本院審判中證述明確(見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵 卷】第19至20、97頁;本院卷第70至71頁),核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述(見偵卷第29頁)相 符,並有現場監視器錄影畫面擷圖(見偵卷第33至35頁)在 卷可證,且為被告所不爭執(見本院卷第47、83頁),故此 部分事實,首堪認定。  ㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱:伊與被告共乘A車 ,一上車後,伊因酒醉就躺著睡著了,途中伊感覺到身體下 半身被觸摸就驚醒,伊當時是側躺,被告從伊腰部開始往下 摸到伊左側臀部,並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處,伊 才驚醒,醒來時才發現是躺在被告大腿上,因被告還有向伊 詢問是否要一起去旅館開房間,伊驚醒後便與被告發生爭執 ,伊與被告吵架的時間很長,之後到伊住所,伊才下車,伊 不知道是在上車多久後遭被告觸摸,但伊發現被觸摸後,被 告表示要回到上址住所先下車,不送伊回去,不過司機還是 繼續開往伊住所等語(見偵卷第97至98頁;本院卷第71至72 、74、76至78頁)。  ㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示, 該行車紀錄器錄影錄音之開始,A車已左轉駛入臺北市大同 區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛,被告與A女有 對話,其後A女表示:「討厭,走開」、「討厭,你頭有夠 重,不要,你躺另外一邊」等語,隨後被告與A女開始發生 爭執,被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車,A女則質 問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女,被告先表示: 是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語,其後則表示: 有拍、摸A女頭,並拍A女屁股,但A女叫不起來,才拍A女屁 股等語,A女則以電話向友人表示:與被告發生爭執的起因 係因共乘A車途中,A女躺在被告腿上睡覺,被告可能搬不動 A女,就摸A女屁股還有屁股以外的地方,但被告都不承認, A女驚醒後,坐起來,被告卻靠向A女,A女感覺不適,便要 被告躺另一邊,被告因而情緒失控等語,此有本院勘驗筆錄 暨附件草稿及擷圖(見本院卷第68至69、87至116頁)附卷 可參,足見該行車紀錄器之錄影錄音開始,A車已駛離被告 上址住所,隨後被告與A女發生爭執等節,核與A女證述被告 乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手觸摸A女腰部 、臀部及下體等身體隱私部位,A女因而驚醒後,被告始表 示到被告上址住所要先下車,不送A女回去等節相合。  ㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實,且與被告前無仇恨怨隙 ,當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機 與必要,復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄 器錄影錄音光碟無訛,加以被告於檢察事務官詢問、本院準 備程序及審判中亦供承:伊在A車上有以手拍A女的臀部等語 (見偵卷第122頁;本院卷第47、82至83頁),均可佐證A女 指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手 觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節,確係親 身經歷而非虛構,故A女上開指證,堪以採信。  ㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一 起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節,先後固有出入,然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致,且詳述發生經 過,且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清,對於 先後時序、A車行經路線並無印象等情,足見A女因酒醉意識 模糊不清對於上開細節不復記憶,然因遭被告以上開方式觸 摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節,與一般社會通 念及常情無悖,尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意 旨就此所為指摘,自無可採。  ㈥被告固辯稱:係為叫醒A女才會拍A女臀部,且並無觸碰到A女 腰部及下體云云。然查:  ⒈被告於警詢時供稱:A女女性友人要伊送A女回住所,當時伊 還拒絕,但A女友人要伊送A女,伊才與A女共乘A車,伊向司 機表示先送伊至伊上址住所,途中伊想下車,但A女不讓伊 下車,後來到A女住所,伊先叫A女,但A女沒有醒,伊才又 拍A女頭叫A女起來,伊並無以手觸摸A女下半身,只有拍A女 頭叫A女起來,A女前面上車時意識蠻好,還拒絕讓伊下車, 後來在車上睡著云云(見偵卷第9至10頁)。  ⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱:伊沒有拍打A女臀部,是拍 A女右手臂上半身,因為A女側躺在伊腿上云云(見偵卷第12 2頁),經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟 後,被告始改稱:伊有拍A女屁股,但不是用摸的,伊是要 叫A女的那種拍,因為A女叫不起來,伊已經叫A女叫很久了 ,A車係伊叫的,在車上已經跳表跳了2百多元,但A女叫不 起來,且伊住在大同區,A女不讓伊下車等語(見偵卷第122 頁)。  ⒊被告於本院準備程序時供稱:伊有用手拍A女的頭部、臀部, 想要叫醒A女,因為伊不知A女住所地址云云(見本院卷第47 頁);於本院審判中先供稱:A車到A女住所時,伊要叫醒A 女,才拍A女臀部,但伊前面有先以手拍A女頭部,並呼喚A 女,但A女並無回應,因為A女躺在伊身上,伊往左伸云云( 見本院卷第82頁),又改稱:伊講錯了,是到上址住所伊要 下車時,因為A女躺在伊腿上,伊要下車,然後A女不給伊下 車,才會有拍A女臀部,叫醒A女之事云云(見本院卷第82頁 ),再改稱:快到上址住所時,伊有拍A女頭部及臀部,但A 女繼續躺在伊身上不起來,直到伊要拿放在口袋的手機時, A女可能覺得伊摸到A女,才起身,且A女要司機不要停車, 都沒有停,讓伊無法下車云云(見本院卷第83頁)。  ⒋觀諸被告歷次供述,及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄 音光碟之勘驗結果,均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程 前後,及歷次供述,對於有無接觸A女身體、以何種方式接 觸A女身體、接觸A女身體何部位,先後所供不一,且就何以 須拍A女臀部,於A車上先辯稱:係因A女躺在被告腿上睡覺 要移開A女云云,又改稱:係因A女叫不起來云云,於警詢時 則辯稱:係因到A女住所要叫醒A女云云,於檢察事務官詢問 時改稱:因到被告上址住所要叫醒A女云云,於本院準備程 序又稱:因不知A女住所地址云云,於本院審判中則先後稱 :因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云,對於何以需拍A女臀部之原因,前後所述亦不一致 ,且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部,他方面卻 又辯稱A女不讓伊下車,果若A女在睡眠中並未清醒,又如何 能阻止被告無法下車,均徵被告所辯相互矛盾,更與A女指 證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所 示,A女上車後,即先躺在被告腿上睡著,A車先前往被告上 址住所,途中,被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際 ,以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位,A女因 而驚醒起身,被告卻靠向A女,A女制止後,被告心生不滿因 而與A女開始發生爭執,並持續爭執至A女住所之情節、時序 及A女前後之意識清醒程度等情不符,已徵被告上開辯解係 避重就輕、推諉卸責之飾詞,難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後,一前 詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云, 亦無可採。  ㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定,係以意圖性騷擾,乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。就此,同法第2條第1項規定: 「本法所稱性騷擾,指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一:一、以 明示或暗示之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而 有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為, 作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此,性騷擾防治法 第25條第1項前段規定之「性騷擾」,指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸,含有調戲意味,而 使人有不舒服之感覺而言(最高法院99年度台上字第2516號 判決意旨參照)。又性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之,為性騷擾防治法施行細則第2條 所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際, 以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位,參諸A女 遭觸碰之腰部及下體等部位,縱然隔著A女身著之衣物,然 依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處, 參以依A女之指訴,被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去 旅館開房間,此等帶有性暗示意涵之話語,且依A女之指訴 及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示,A女驚醒後, 被告仍有靠向A女之舉,此等被告於本案行為前後之其他舉 動所徵客觀情狀,足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下 體之行為,實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態,使A女有不舒服之感覺,核屬 具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為,堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為,為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為 無訛。基此,被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其 他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖,至為灼然。  ㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾 事件審查結果決議書(見本院卷第35至39頁)所示,本案經 臺北市性騷擾防治審議會行政調查後,已認性騷擾事件不成 立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調 查結果之拘束,況本院所調查全案之證據,其範圍已與臺北 市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別,自難以臺北市性騷 擾防治審議會所為行政調查之結果,為對被告有利之認定, 辯護意旨就此所指,即無可採。  ㈨綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪。  ㈡接續犯:   被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為,係於密 切接近之時間,在同一地點實行,侵害同一被害人A女所享 有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態, 各舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,難以強行分離 ,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價 為當,為接續犯,應論以一罪。  ㈢量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告為滿足一己私慾,不思尊 重他人身體自主權利,乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之 際,以前述方式為性騷擾行為,致A女所享有關於性、性別 等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞,被告所 為實屬不該,應予非難,兼衡A女就被告科刑範圍所表示之 意見(見本院卷第79頁),被告未與A女達成調解、和解或 賠償所受損害之情,復衡酌被告犯罪後之態度(見偵卷第7 至10、121至122頁;本院卷第46至47、78、82至83頁),並 考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行,及被告於審判中自述現從事服務業之工作,月 收入視業績而定,並無底薪,與父、母、姊同住,無需扶養 之親屬之生活狀況,大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,性騷擾防治法第 25條第1項前段,刑法第11條前段、第41條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴,檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.