Know99判決書

搜尋結果：黃旭淑

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第537號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃孟宏選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第833號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12732、13008、1 3621、13757、14393號；移送併辦案號：同署112年度偵字第169 44號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃孟宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、檢察官及上訴人即被告黃孟宏（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均陳明其等係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第136頁、第272頁），故而，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則檢察官及被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。　　貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名（新舊法比較後應適用之罪名同原判決所認，詳後述），均如原審判決所載。　　參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　　一、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，且迄今僅有與被害人溫佩諭以4萬元（新臺幣，下同）和解，未賠償其他被害人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決量刑顯屬過輕，　　且被害人黃惠美亦具狀請求上訴，爰依法提起上訴等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，且積極與各被害人調解，迄今已與數名被害人達成調解，爰請從輕量刑等語。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月 31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時均否認犯行，於本院審理時始自白其所為幫助一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月) 。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢罪處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年 11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　四、刑之減輕：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院準備程序及審理時則均自白犯行（見本院卷第136頁、第272至273 頁），所為堪認該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並與上開幫助犯部分遞減輕之。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，該等被害人並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第91號、第90號、第92 號調解筆錄在卷可稽（各見本院卷第205至第206頁、第207 至208頁、第209至211頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，同有未當。被告上訴後既有如前開所述另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解之量刑有利事由，則檢察官以業經原判決審酌之事由上訴主張原判決量刑過輕，尚無理由，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠所述之瑕疵，自應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。六、科刑：　　本院審酌被告率爾提供本案帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利，及促成其等得以隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。又酌以被告犯後本一再否認犯行，然至本院審理時，終能坦認犯行之犯後態度，及其於本案行為前，並無任何故意犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）；兼衡以被告除於原審審理時與被害人溫佩諭達成調解外（按被告本未依約給付溫佩諭調解金，然嗣已補匯各期款項予溫佩諭），於本院審理時另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，除如前述外，並有原審法院113年附民字第330號調解筆錄、本院113年7月19日電話查詢紀錄表、匯款單據（截圖）等在卷可稽（各見原審卷第91頁，本院卷第83頁、第189至193頁、第291至293頁），然迄未能與其他被害人達成和（調）解，或賠償其等之損失，及其犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人之損害，並其自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第277頁），暨檢辯雙方與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波、金光義、劉文通就科刑範圍所表示之意見（金光義、劉文通部分，各見本院卷第 195頁、第253頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。七、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本件被告迄未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告本案雖僅只為幫助犯，然其所為，業已造成如原判決附表一所示之被害人受有甚大之財產損害（金額詳該附表所載），被告犯後本一再飾詞否認犯行，直至上訴於本院後始坦承犯行，且除已與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波達成調解外，尚未能與其餘被害人成立和（調）解，或取得其等之原諒，難認被告已可經由與各被害人之協商過程，或對各被害人之賠償結果，而深切體認所為對各被害人之財產及社會治安、國家金融秩序所造成之重大危害，因而認前揭宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑宣告，併此敘明。　八、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1 6944號）之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴並移送併辦，檢察官許育銓提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-537-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第603號上訴人即被告倪富信指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17672號；移送併辦案號：同署113年度偵字第505、836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人即被告倪富信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告經合法通知，雖未於審判期日到庭，惟其於本院準備程序已陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第96 頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及有關於被告應有毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白減輕其刑之事由，然無毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑事由部分，均引用原審判決書之記載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於偵查與原審程序皆坦承犯行，勇於面對司法審判，且對所為破壞社會秩序，深感萬分後悔。被告曾盡力提供毒品上游之住址及具體犯行，雖未能具體察舉上游，惟依其犯後態度觀之，無從推得判處被告較重刑度之結果。再考量被告之最高學歷為國中畢業，需扶養1名年幼孩童與年邁雙親，倘依原審判決結果入監服刑，將對被告之家庭造成嚴重之衝擊，亦將使被告之子女失所依怙，是原審判處被告之刑度，實屬過苛。又被告本具正當工作，思慮不周，因受生活壓力始誤觸法網，惡性難謂嚴重；且被告亦積極向檢調單位供出上游，犯後態度尚屬良好，是堪認尚非不得對被告酌減其刑。惟原判竟未合理考量被告所犯情事，僅為形式、機械性地就被告之犯罪手段及犯罪後所生之危險或損害等情狀，處以有期徒刑6年，足認原判決針對被告科刑之量定顯未合於罪刑相當性及比例原則之要求，容與適當性、必要性等價值要求相殊，而有違反比例原則、罪刑相當原則之虞，實有情輕法重之過苛。爰請依刑法第59條酌減被告之刑，並對被告從輕量刑等語。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且揆之被告本案所運輸之甲基安非他命，合計淨重4950.29公克（驗餘淨重4950.15公克，空包裝總重157.12公克），純度73.90%，純質淨重3658.26公克，有法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223210010號鑑定書存卷可參（見113年度偵字第505號卷第45頁），數量甚多，可認對社會治安、國民健康有重大危害之虞，已難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情；被告所陳上揭個人及家庭情事，又僅屬刑法第57條各款量刑事項，是無從認有對被告宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告及辯護人主張被告本案所為，應有刑法第59條規定之適用，並無可採。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物且為管制進口之物品，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，竟為圖私利，與吳文昌、彭忠文（另經原審判處罪刑確定）共為本案運輸第二級毒品犯行，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面，將可供為數甚多之毒品施用者施用，影響非微，所為自有可議。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案係位居主謀，及被告犯罪之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年，核之原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、綜上，原審就被告前開販賣第二級毒品犯行之量刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，且量刑過重而有未當，經核並無理由，應予駁回。　　　五、檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第505、836號案件被告倪富信部分)，與本案追加起訴之犯罪事實同一，法院自得併予審究。　肆、共同被告吳文昌、彭忠文業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘追加起訴並移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-上訴-603-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度上訴字第918號上訴人即被告曾麗燕選任辯護人趙家光律師林水城律師李榮唐律師上列上訴人即被告曾麗燕因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第135號中華民國112年9月25日判決，提起第二審上訴，現於本院審理中，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主　文曾麗燕自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告曾麗燕（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等事由，有限制出境、出海之必要，因而自民國112年9月25日起限制出境、出海8 月，期滿後經本院延長限制出境、出海至113年5月24日，茲該期限將於114年1月24日屆滿。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年1月24日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪（均想像競合犯，共3罪），經原審以111年度訴字第 135號判決各判處有期徒刑9年、10年、9年，應執行有期徒刑12年在案，現上訴於本院，以被告所受宣告之刑度，客觀上非無畏罪出境、出海逃亡之動機；再參以被告於原審自陳與其配偶係資力甚豐之人，其又擔任數任市議員，可見人脈豐沛，堪認其有得以長期滯留海外之資力與能力，實有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有延長限制出境、出海之必要性，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-13

KSHM-112-上訴-918-20241213-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第64號上訴人即被告呂朝松輔佐人呂玉舜陳玉祥呂玉鳳上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第789號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂朝松（下稱被告）犯如附件原審判決所示之過失傷害罪，處拘投50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，除其犯罪事實欄所載「適同向『左』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」一語，應更正為「適同向『右』前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」外，其餘認事、用法及量刑均無不當，爰引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並未與楊淳雲騎乘之機車發生碰撞，本件事故之發生是因楊淳雲從利昌街違規未待轉即逕行左轉至北林路口，以致楊淳雲與告訴人林俊諧發生碰撞。而依據卷附監視器錄影畫面擷圖所示，可證並無碰撞與接觸之畫面發生。又被告騎車之時速皆為最低速限，並無違規超速、酒駕之行為，亦無犯罪之證據，爰請求改判被告無罪等語。三、被告固執前開情詞為辯，然查：　㈠被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車確有與證人楊淳雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之情，除經證人即告訴人林俊諧證陳明確（見警卷第7至8頁）外，且據證人楊淳雲於警詢證陳：我騎機車至肇事地點時，有另部機車從我左側超車，有擦撞我的機車，我受驚嚇而急煞，對方（指告訴人，下同）未注意以致我後車尾與對方的車頭碰撞等語綦詳，有其道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見警卷第27頁），核之其2人所述並無齟齲，是可認被告確有擦撞證人楊淳雲機車，以致楊淳雲因受驚嚇而急煞，進而與告訴人發生車禍。是被告此部分所辯，無可憑採。　㈡又原判決並未認定被告騎乘機車有何超速、酒駕，以致肇事之事實，是被告以其並無超速、酒駕之情事為辯，無從為其有利之認定。四、原判決復說明：審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有如原判決犯罪事實欄所載之傷害，又其雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，而仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；並衡以被告於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於原審自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。五、被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第789號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂朝松　輔　佐　人　陳玉祥　　　　　　　呂玉鳳　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第659號），本院判決如下：　　主　文呂朝松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂朝松（所涉肇事逃逸罪嫌，業經檢察官不起訴處分）於民國111年7月25日下午4時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市小港區利昌街由西往東方向行駛，行經該路段與北林路之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此而貿然前行，適同向左前方有楊淳雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意左右其他車輛而左偏，甲車、乙車因而發生碰撞，適同向後方有林俊諧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），亦疏未注意車前狀況及超速行駛而至，丙車復與乙車發生碰撞，致林俊諧人車倒地，因而受有左肘鷹嘴突骨折、臉部及左膝擦挫傷等傷害。二、案經林俊詣訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告呂朝松於本院審判程序坦承不諱（見審交易卷第151頁、第153頁），核與證人即告訴人林俊詣所述相符（見警卷第7頁至第9頁；偵一卷第19頁至第20頁），復有告訴人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第21頁至第25頁）、案發現場及車損照片（見警卷第35頁至第38頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警卷第42頁至第43頁）附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定及覆議意見均認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，有肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考（見警卷第14頁至第15頁；偵一卷第29頁至第30 頁），綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額迄今未能與告訴人達成共識，仍無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度、本案過失情節、告訴人亦有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況及無前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-交上易-64-20241210-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第587號上訴人即被告黃瀞儀上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第9 6號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瀞儀明知甲○○與張○○2人並不認識，甲○○與張○○無非法之性關係，且未曾提供張○○之員工車禍錄影畫面等案件資訊予張○○，甲○○亦未以任何方式入侵或控制被告個人手機或電腦設備，亦無教唆高雄市空中大學人員圖利使劉○○取得學分，竟意圖使甲○○受懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表編號1至4所示之時間，以信函向各編號所示之檢舉單位，接續誣指如各編號所示之內容，使甲○○因之受高雄市政府警察局政風室調查，嗣經調查後，因查無實據而予以簽結。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告黃瀞儀（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第73至74頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦認有如附表所示之客觀事實，惟否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：附表所示的檢舉內容都是我接觸到的事實，而且我並沒有直接指明甲○○與張○○有肉體關係，我只是疑似他們兩人之前有交往關係，張○○與劉○○的事情都是我在被動接受資訊下，綜合我的認知，我並沒有誣告的犯意等語。經查：　㈠被告於附表編號1至4所示之時間，以信函（內容如附表各編號內容所示）向各該編號所示之檢舉單位檢舉甲○○，而經高雄市政府警察局政風室調查後，因查無實據而予以簽結等事實，業據證人甲○○於警詢時證述在卷（見警卷第113至114頁），並有高雄市政府警察局民國111年8月22日高市警政字第 11135212400號函暨所附檢舉信函、簽呈、函文（見警卷第3 7至191頁）、甲○○提出之111年10月6日職務報告（見警卷第 25至26頁），及高雄市政府警察局政風室股長洪孟雅之111 年10月7日職務報告（見警卷第23至24頁），復為被告所不爭執（見原審卷第32頁、本院卷第72頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴或申訴，圖使他人受刑事或懲戒處分，即不能解免誣告罪責。是以，誣告罪之目的既在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責。　㈢被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，且主觀上有誣告之犯意：　　　⒈附表編號1部分：　　　關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦部分，被告供稱：我感覺甲○○會覆蓋我的LINE，我覺得我的電腦有被侵入，有些撥來我手機的室內電話，我回撥是空號，只要我去警察局之後就會發生，平常不會發生；當時我和1名保險業務員方翔生連絡，但甲○○會透過方翔生的LINE跟我對話，我曾經收到方翔生的LINE帳號傳送甲○○的全家福照片，但我已經刪除，沒有留存記錄；110年9月1日時我手機的LINE經常收到女孩子大頭貼的LINE，我當下認定是和甲○○有關，他可以很順手利用這些通訊軟體做這件事情，因為甲○○有警察身分，我覺得這個對他來說很容易等語（見偵卷第34至35頁、原審卷第32頁）。而由被告上開所述，可見被告陳稱其電腦被侵入及手機遭空號之市內電話撥打騷擾，均為甲○○所為等節，僅係被告憑據甲○○具員警身分，即自行臆測，未見其有何合理查證之根據。又被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號傳送全家福照片之事，以被告所陳其與甲○○10年間只見面3次之互動程度（見偵卷第34頁），若謂甲○○會無端透過方翔生之 LINE帳號，傳送其全家福照片予被告，實與常理有悖，況且，透過LINE帳號傳送照片並毋需入侵或攔截被告之電腦，且該照片既經被告自行刪除，亦無法證明係甲○○透過方翔生之 LINE帳號所傳送，復查無任何證據足證被告此部分檢舉內容係基於何種合理之基礎事實所為，遑論被告已自陳覆蓋我的 LINE的人可能不是甲○○等語（見偵卷第35頁），益見被告主觀上應知悉甲○○並無入侵與攔截被告電腦等情，自難認被告檢舉甲○○長期入侵與攔截其電腦一事係本諸合理之基礎事實所為之申告。　⒉附表編號2部分：　　關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分一事，被告主張：甲○○經營並熱衷網紅工作，而劉○○在空中大學刑事訴訟法課程中僅出席1次2堂課程，並直接參加期末考試。而劉○○於期末某次課程坐在我旁邊，表情嚴肅令人不寒而慄，又未經我同意加入LINE通訊名單，並多次更換LINE照片，第一張LINE照片為古裝劇組濃妝穿著戲服之影像，因此我推論劉○○跟甲○○關係匪淺等語（見審訴卷第25至27頁）。然依被告上揭所陳，甲○○是否經營並熱衷網紅工作，與劉○○之LINE 照片並無關聯，何以逕據此認定劉○○跟甲○○有所關聯，被告並未為合理之說明。另據被告自陳劉○○亦有參與該科之期末考試，並出席課程，被告既非決定評分標準之人，如何逕自推論劉○○取得空中大學刑事訴訟法課程學分乃係甲○○教唆大學人員所致？是以，自難認被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，亦係本諸合理之基礎事實而為申告。　　⒊附表編號3部分：　⑴關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係部分，被告供稱：張○○曾向我說她的配偶過世後繼承遺產及高額保險理賠金，我因此認為張○○的經濟能力養得起甲○○，而我覺得甲○○對我很好奇，甲○○知道張○○是我的同學，他會透過張○○打聽我的一切，我曾經無意間發現我可以和甲○○對話，甲○○不會直接針對我的問題回答我，有時候會用意識形態傳送貼圖承認或否認，並不是甲○○本人的LINE帳號，那段時間大多是透過方翔生的LINE帳號。我會傳訊息給方翔生的LINE帳號來跟甲○○對話，我有問甲○○是否在跟張○○交往，甲○○給我的感覺是沒有否認，甲○○會透過方翔生的LINE 傳訊息給我，我曾經邀請甲○○去教會，那天我沒有看到甲○○ ，但我感覺他有到教會，他附身在別人的LINE跟我說他到了，還傳了一個小熊跟女小熊的貼圖給我，我問他在哪裡，他用LINE傳影像說他坐在柱子那邊，我當下就認定甲○○跟張○○ 在交往，張○○這個人很邪惡，她的職業是色情KTV。甲○○也在方翔生的LINE上承認他跟張○○有交往的事實，雖然沒有口頭、文字，但是他傳貼圖、答應前往高雄教會的行為，讓我當下認定他們有認識的事實等語（見偵卷第33至35頁、審訴卷第33頁、原審卷第32至33頁、本院卷第109頁）。　⑵然查，證人張○○於偵查中證稱：我不認識甲○○，我也沒有聽過黃瀞儀跟我提過甲○○等語（見偵卷第97至98頁）；證人甲 ○○亦於警詢陳稱：對於張○○毫無所悉等語（見警卷第113至1 14頁），且被告亦供稱：我沒有直接從張○○嘴裡聽到甲○○等語（見原審卷第32頁），由之自足認甲○○與張○○2人並不相識，遑論甲○○有何違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係之情。況且，被告亦自陳甲○○與張○○有無肉體關係、有無同居事實仍屬未知等語（見審訴卷第35頁），益見被告主觀上應已知悉甲○○與張○○並無非法之性關係。再者，被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號，向被告表示其與張○○交往等節，尚乏證據可佐，且被告始終無法合理說明甲○○以何方法透過方翔生之LINE帳號，或所謂「意識形態」與被告對話，被告所辯難以採信。是以，被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係等節，亦可認僅係被告憑空杜撰之詞，而非本諸合理之基礎事實所為之申告。　　⒋附表編號4部分：　　關於被告檢舉甲○○提供張○○之員工車禍錄影畫面部分，被告主張：張○○在過年聚會時提及其原任職KTV女員工車禍死亡，而同時在空中大學的某課程中，亦有任職警界的女同學出示其執行職務所拍攝影像，我據之判斷，與接獲當事人傳送其居家畫面影像的記憶，當下認定甲○○與張○○互動時應有出示張○○的員工車禍錄影畫面給張○○等語（見審訴卷第35至36 頁）。然查，甲○○與張○○毫不認識，已如前述，且依被告所述，張○○僅提及員工車禍死亡之事，未有出示相關案發照片之舉，而被告所謂任職警界之女同學於課堂上出示之照片為何，是否為張○○之員工車禍案發照片，亦不得而知，縱認被告所述二事確實存在，被告又如何憑藉此毫無關聯之二事，將之聯結，逕自推認甲○○有提供張○○之員工車禍錄影畫面之事？此顯然悖於常理。是以，關於被告檢舉甲○○提供張○○員工車禍錄影畫面一節，難認係被告本諸合理之基礎事實而為申告。　⒌被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為申告，既如前述。又關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦之內容，涉及警政人員有無違法濫用其職務上使用之警用電腦系統；關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分，則涉及甲○○有無濫用其警職人員身分，施壓或圖利特定對象；關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係，則涉及甲○○有無以違背職務之舉換取女性提供性服務之不法利益之行為；關於被告檢舉甲○○提供張○○ 之員工車禍錄影畫面，則攸關甲○○是否濫用警察職權，恣意洩漏他人個資或應秘密事項，經核該等申告內容，均已涉及個人具體之懲戒事由，足以開啟公務人員懲戒程序，而影響國家懲戒權之適正發動無疑。而被告已知其對於附表各編號所示檢舉內容，均僅憑個人主觀臆測，非有合理之基礎事實可本，仍反覆多次向附表所示之檢舉單位為不實之檢舉，其主觀上顯有使甲○○受懲戒處分之意圖，而有誣告之犯意，堪予認定。故而，被告辯稱其並無讓甲○○受懲戒處分之犯意等語，尚無可採。　　㈣被告雖於本院提出高雄市政府警察局111年7月6日高市政字第 11134155000號函（見本院卷第125頁）用以為其有利之證明，惟觀之該函文內容，僅係高雄市政府警察局函知被告，就被告指陳甲○○有不正當男女關係及圖利他人之事乙案，回覆查處情形，無從因該書函是否經高雄市政府警察局列為密等，或該書函承辦人「洪小姐」是否即係洪孟雅，即得為被告有利之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就附表所示各次檢舉行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於行為時並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，而有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形：　　查證人張○○雖於偵查中證稱：事後我有去找黃瀞儀的媽媽，她媽媽說黃瀞儀精神有問題，印象中有提到黃瀞儀有在凱旋醫院住院過等語（見偵卷第97至98頁）。然此情已據證人即被告之母薛○○否認在卷（見偵卷第119至120頁），且被告於 112年7月24日以前，並無在高雄市立凱旋醫院門診或住院治療，有該院112年8月2日高市凱醫成字第11271457500號函可參（見偵卷第163頁）；復審酌被告歷次於警詢、偵查、原審及本院之應答，均能明瞭問題而為條理分明之敘述、答覆，未見有何答非所問之情，是本案既無任何證據足認被告有何精神障礙或心智缺陷之情形，自難僅因被告之辯詞有不合理之處，即逕認其有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，附此敘明。三、原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告杜撰虛構不實之事誣指甲○○，致甲 ○○歷經高雄市政府警察局政風室調查，而有受懲戒處分之危險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、否認犯行之犯後態度、迄今未與甲○○達成調解，暨其於原審自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第130頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑 3月，經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告於原審聲請傳喚證人林子豪、方翔生，再於本院審理時具狀請求本院審酌是否傳訊岑慶祥、劉耀仙、張益顯、林子豪等人為證，惟本院審酌本案事證已臻明確，並無傳訊上開證人之必要，併此敘明。參、原判決附表二部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第169條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表：（即原判決附表一）編號時間檢舉單位內容備註 1 111年2月24日某時高雄市政府警察局甲○○流連色情KTV，並自去年9月迄今與張○○同居浸吟在肉體關係上，並長期入侵與攔截被告黃瀞儀電腦。即起訴書附表一編號3 2 111年5月29日某時內政部警政署刑事警察局甲○○在婚姻關係存續中持續和前任女友發生肉體關係；疑似甲○○之女友劉○○在高雄市空中大學上課，該學期共出席1次，甲○○卻教唆大學人員圖利劉○○取得學分。即起訴書附表一編號7 3 111年7月16日某時許內政部警政署刑事警察局甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係滿足快感，張○○因甲○○恐嚇威脅本人。即起訴書附表一編號10 4 111年7月12日某時內政部警政署刑事警察局甲○○自去年9月1日與張○○有不正常感情交往，張○○並取得甲○○提供之員工車禍錄影畫面。即起訴書附表一編號9

2024-12-10

KSHM-113-上訴-587-20241210-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第329號上訴人即被告陳立明上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第64號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第174 8、1916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳立明（下稱被告）犯如附件原審判決所示之施用第一、二級毒品罪，共4罪，分別處如原判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之3罪，定其應執行刑有期徒刑8月，併就得易科罰金各罪之宣告刑及應執行刑，均諭知以新臺幣（下同）10 00元折算1日之易科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告經合法通知雖未於審判期日到庭，惟據其上訴狀所載上訴意旨略以：被告雙親年事已高，母親長期臥床，生活無法自理，被告對己所犯過錯深感悔悟，爰請從輕量刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴；併參以被告有多次施用毒品而經法院判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，實應予以非難。惟考量施用毒品乃自戕行為，對於他人法益尚無具體危害，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於原審自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就其所犯4罪，分別量處如原判決附表編號1 、2「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。復審酌被告所犯得易科罰金之3罪，犯罪時間分別為112年8月19日、同月27 至30日間，犯罪時間尚屬密接，均係施用毒品，犯罪手法及類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑8月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。被告執前揭情詞指摘原判決量刑過重，而有不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第64號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳立明　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1748、1916號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第134號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳立明犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳立明前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第275號裁定執行觀察、勒戒，於民國110年12月20日經評估為無繼續施用傾向而釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 110年毒偵緝字第176號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下行為：　㈠於112年8月19日19時許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 8月22日15時許，因警另案偵辦毒品案件而為警拘提到案，經警徵得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。　㈡於112年8月30日9時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品尿液調驗人口，經警於112年8 月30日9時30分許，持強制採尿許可書對其採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　㈠本案被告陳立明所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月20日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱(偵二卷第23-24頁、易卷第45、57頁)，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第176號不起訴處分書（偵一卷第15頁）、【事實欄一㈠部分】屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事案件陳報單(警一卷第1頁)、屏東縣檢驗中心檢驗報告（檢體編號：R112X00000-000號）(警一卷第17頁)、112年8月22 日自願受採尿同意書、勘察採證同意書（警一卷第19-21頁）、屏東縣政府警察局里港分局三和派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警一卷第23頁）、尿液初步檢驗報告單（警一卷第25頁）、查獲照片（警一卷第45頁）；【事實欄一㈡部分】正修科技大學超微量研究科技中心112年 9月25日尿液檢驗報告(檢體編號：旗警293號)(警二卷第7頁 )、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液)許可書（警二卷第9頁）、高雄市政府警察局旗山分局尿液對照表（警二卷第11頁）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（警二卷第13頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為，均各犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄ㄧ㈠、㈡之施用第一、二級毒品行為為一接續行為，然依被告自述：施用海洛因係以摻入香菸內吸食，甲基安非他命則是置入玻璃球內燒烤吸食，兩種毒品施用有隔一段時間等語(易卷第107頁)，是施用方式不同，時間亦有區隔，行為顯然可分，故被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為之4次施用毒品行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈事實欄一㈠部分，雖依屏東縣政府警察局里港分局三和派出所查獲施用毒品案件報告表，就最初承辦員警開始懷疑嫌疑人涉有本次施用毒品犯行之原因勾選「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」（警一卷第27頁），惟被告於警詢筆錄僅坦承施用第一級毒品，否認施用第二級毒品 (警一卷第11頁)，故就施用第一級毒品部分可認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，施用第二級毒品部分則難認有主動供出並接受裁判之情，而無從依自首規定減輕其刑。至事實欄一㈡部分，被告於警詢僅泛稱係「上個月」施用第一、二級毒品，而警詢日期為112年8 月30日，被告自述施用毒品時間顯不在尿液檢驗可檢出可待因、嗎啡、甲基安非他命等成分之最大時限範圍內，被告直至偵訊始自白明確之施用時間，故被告所為顯非自始坦承全部犯行，而無自首減刑規定之適用，併予敘明。　⒉又被告固於警詢時供稱本案所施用毒品犯行之毒品來源為綽號「黑狗」之人（見警一卷第13頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，自難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之要件，而無從依該法條規定予以減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣， 3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴；併參有多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，實應非難。惟考量施用毒品乃自戕行為，對於他人法益尚無具體危害，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮；暨念其坦承犯行之犯後態度。兼衡其自述高職畢業之智識程度，及家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予詳載，見易卷第59頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得易科罰金之罪刑部分，犯罪時間分別為112年8月19日、同年月27 至30日間，前後3罪犯罪時間尚屬密接，均係施用第一、二級毒品，犯罪手法及類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所載陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

KSHM-113-上易-329-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第561號上訴人即被告陳泰良選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第50號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32737號，移送併辦案號：同署113年度偵字第450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告陳泰良（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，已陳明其上訴範圍為針對原判決量刑上訴（見本院卷第88頁、第106頁），故而，本院僅就原審判決關於被告所犯原判決附表一所示4罪之各宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決前揭量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及本案被告應有毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條減刑規定之適用，然無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用之說明，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張本案應有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所示之再減輕其刑至二分之一之適用。二、按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨著有明文。本院審酌被告本案於不到兩個月之時間（即112年7月11日至同年8 月31日），即販賣第一級毒品海洛因多達4次，且係販賣予同一對象各2次，每次交易金額固定為新臺幣1000元（詳原判決附表一所示），獲利雖然尚微，然顯非偶一為之，而與施用毒品者間之偶然調用情況可認不能相提併論，亦與施用毒品者，因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，且被告前有多次毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非甚為輕微。又被告本案所犯如原判決附表一編號1至4所示之販賣第一級毒品犯行，均已經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，其後各罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑至二分之一，並無可採。三、原判決復說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且海洛因為政府列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，被告竟為圖一己私利，販賣海洛因予陳志成、許順隆，不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家之發展有莫大之妨礙；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象2人、販賣金額均為1000元、所獲利益非鉅，末斟以被告於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(見原審字卷第145頁)，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院112年度簡字第1213號判決處有期徒刑6月確定，並於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其再犯本案可認有刑罰反應力薄弱之情形，復衡以被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如原判決附表一編號 1至4「宣告刑」欄所示之刑。並考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，而審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間相距一個月餘，交易對象為2人，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行刑有期徒刑7年11月，核之原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並定其應執行刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、綜上，被告上訴請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並量以較原判決為輕之刑度，為無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第450號案件），與本案起訴事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-561-20241202-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第522號上訴人即被告和泩企業有限公司上訴人即被告兼上一人代表人黃輝生上訴人即被告達佑交通有限公司代表人侯美嬙共同選任辯護人朱中和律師黃淯暄律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第6號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第51 28號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃輝生犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參萬陸仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。和泩企業有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。達佑交通有限公司部分，發回臺灣屏東地方法院。　　事　實一、黃輝生係和泩企業有限公司（下稱和泩公司）負責人。緣坐落於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、80*及8 **地號土地（現經合併及分割後，更名為同段8**0、8**之* 、80*及80*地號，下稱本案土地）係財團法人臺灣省屏東縣東港鎮○○宮（下稱○○宮）所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事於民國102年間召開會議決議填平該土地。○○宮不知情之董事黃○恒向董事長陳○山引介黃輝生，因黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由黃輝生施作。黃輝生明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務（即廢棄物清理法第41條規定），而和泩公司、達佑交通有限公司（下稱達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置廢棄物，乃黃輝生為牟取不法利得，於102年2月23日（起訴書誤載為同月21日）以新臺幣（下同）888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○○宮簽立土方運送契約（下稱本案土地填土案），並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，竟基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處理及提供土地予他人堆置廢棄物之犯意，先依約送交由不知情之佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）出具之供土同意書予 ○○宮，作為所載運土方合法來源之證明以取信○○宮後，即由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類，除磚塊、石塊、混凝土以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，黃輝生以所收集之上開廢棄物佯作佳定公司提供之土石方，駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地，以此方式提供本案土地予他人堆置廢棄物，並從事廢棄物之清除、處理。嗣於109年間，法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）人員接獲檢舉後，於同年5月26日會同屏東縣政府環境保護局、東港地政事務所、○○宮相關人員及黃輝生前往本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經南機站移送暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告和泩公司、兼代表人黃輝生（下分稱被告和泩公司、被告黃輝生）部分：壹、證據能力方面：一、被告和泩公司、黃輝生及辯護人爭執證人即前○○宮候補董事林○隆調詢陳述之證據能力，惟本院並未執此陳述為被告和泩公司、黃輝生犯罪事實認定之依據，爰不贅述其證據能力。二、另檢察官及被告和泩公司、黃輝生暨辯護人，於本院準備程序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第134至139頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告黃輝生否認有何非法清除、處理廢棄物及提供土地予他人堆置廢棄物之犯行，辯稱：我回填在本案土地的是向佳定公司購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，不是廢棄物等語。經查：　㈠被告黃輝生係被告和泩公司之負責人。又本案土地係○○宮所有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監事遂於102年間召開會議決議填平該土地，董事長陳○山與廠商接洽施工填平本案土地原為魚塭之低窪地，由證人即時任 ○○宮董事黃○恒引介被告黃輝生予陳金山，因被告黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決議由被告黃輝生施作。再被告黃輝生明知被告和泩公司、上訴人即被告達佑公司（下稱被告達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於102年2月23日以888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○ ○宮簽立土方運送契約，並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權後，先依約送交由佳定公司出具之供土同意書予○○宮，嗣即接受不詳之人載運物品至本案土地傾倒，被告黃輝生再駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地等事實，業據被告黃輝生於調警詢、偵訊及原審準備程序自承明確（見調查卷第11至59頁、警卷第17至24頁、110年度偵字第3031號卷〔下稱偵一卷〕第439至441頁、原審卷一第51 頁），且經證人即和泩公司員工陳○士，時任○○宮監事張○文、董事黃○恒、莊○明、副董事長伍○源，及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊隊員蔡○祐、佳定公司員工張○○榮、劉○璋及負責人許○雲、會計柯○珍分別於調警詢、偵查或原審證陳明確（見調查卷第63至75頁、第97至 108頁、第129至134頁、第145至149頁、第151至155頁、第1 63至172頁、第183至191頁、第201至209頁、第221至226頁，警卷第65至69頁，偵一卷第143至146頁、第193至195頁、第209至215頁、第435至437頁，原審卷二第53至66頁、第10 1至123頁），並有○○宮名下原漁塭地面積計算表、土地建物查詢資料、屏東縣新園鄉地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統列印資料、本案土地查詢列印資料、○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、經濟部商工登記公示資料查詢服務、供土同意書、高雄市政府環境保護局109年11月2日高市環局廢管字第10942886300 號函、法務部調查局南部地區機動工作站109年5月26日會勘紀錄表，屏東縣政府環境保護局109年5月26日廢棄物稽查紀錄暨勘驗照片、112年2月13日屏環廢字第11230408000號函、112年 5月4日屏環廢字第00000000000號函、○○宮112年2月14日○○ 函字第1122141638號函暨所附資料、112年4月25日○○函字第 11242539號函、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署11 2年12月14日航測供字第1129103***號函暨所附資料、屏東縣政府113年2月2日屏麥民禮字第11305589***號函暨所附資料等附卷可參（各見調查卷第39至41頁、第61至62頁、第89 至93頁、第193頁、第263至272頁，偵一卷第415頁、第417 頁、第423至425頁、第431頁、第433頁，警卷第162頁，原審卷一第91至165頁、第169至231頁、第361至405頁、第413 至537頁，原審卷二第161至177頁、第257至277頁），另經本院核閱原審法院95年度重訴字第63號民事案件歷審卷宗無訛，是此部分之事實首堪認定。　㈡據○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄（見調查卷第39至41頁）記載，本案土地填土案，「土方是捐獻的（土方來源是合法的），只算運輸等費用，由土方運輸公司（達佑交通有限公司）與本宮簽約總金額$8,881,000元。（含稅）」等語；又○○宮（甲方）與達佑公司（乙方）雙方於102 年2月23日簽定之土方運送契約（見原審卷一第95至103頁）內容略以：「工程名稱：○○縣○○鄉○○段運送填土整地工程。工程標的：甲方就其所有位於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80* 、80*、80*、80*、80*、8**等地號土地上所需土方運送、填土、整地等事宜，委由乙方全責辦理。合約金額：總價承攬計新臺幣888萬1000元。工程範圍：填土之面積為54,572. 68平方公尺，…。乙方施作之填土、整地工程須填至高出周邊柏油路面10公分為驗收標準。土方來源：填土所需之土方預估為124,444立方公尺，均由乙方無償提供。乙方提供之填土料須為無害土…，並應提出土方合法來源證明予甲方存查」等語，可見契約雙方預估之土方多達12萬4444立方公尺，僅是運費金額即高達888萬1000元。而此巨量之土方來源，被告黃輝生雖提出佳定公司102年2月25日出具之供土同意書（見調查卷第193頁），其上記載「茲同意供應土方予達佑交通有限公司及和泩企業有限公司共同承攬財團法人臺灣省屏東縣東港○○宮位於屏東縣○○鄉○○段000000000000000000 0000000000000地號等八筆土地回填工程所需土石方約122,4 44立方公尺，特立此書為證。」等語，表示本案土地填土所需之約12萬2444立方公尺土石方，均係由佳定公司所供應。然經高雄市政府工務局建築管理處調閱佳定公司於102年3月間監視器影像畫面顯示「由所提送監視器光碟片顯示，3/12 當天僅2輛空車進出土資場（以一輛車14立方計算，當日至少應該有200輛次車輛進出），車輛進出數量與土石方運送憑證數量明顯不符，且3/17、3/22及3/23皆有類似情形。經研判可能載土車輛未進入土資場，土資場僅收土單。」有高雄市政府工務局建築管理處102年4月29日内部簽呈可證（見調查卷第199頁），足見有關佳定土資場提報3月份月報進場土石方數量與監視器光碟內容所示，查對並不符合。而依佳定公司出具之上開供土同意書，佳定公司就本案土地塡土案，既需供應數量多達12萬2444立方公尺之土方予達佑公司與和泩公司，則於102年2月25日後，前往佳定公司載運土方之車輛應為數甚多、進出甚為頻繁，斷無如佳定公司102年3月間監視器影像所顯示者，僅3月12日、17日、22日、23日數輛空車進出佳定公司之可能。雖被告辯稱其係向佳定公司購買100餘萬元之土方，作為部分填土等語，然依被告於原審及本院所陳，其係以每車800元之代價向佳定公司購買土方（見原審卷二第336頁、本院卷第243頁），則據之核算佳定公司應交付達佑公司及和泩公司之土方，至少計約1250車次，顯亦與上開佳定公司監視器影像所顯示之進出車輛數有相當之落差。再佐以：　⒈證人即佳定公司員工張簡金榮於調詢證稱：102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時，所以運往本案土地回填的營建土石方應該是直接由各工地現場直接載運至本案土地回填，並未事先運往佳定公司處理；（提示報表編號：BLM325P佳定公司102年之銷項明細）該筆105萬元款項不是佳定公司將加工處理過的12萬2444立方公尺營建土石方賣給和泩公司的價金，是佳定公司提供供土同意書給和泩公司的代價，佳定公司從頭到尾只有提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，沒有提供土石方或其他服務等語（見調查卷第151至155頁）。再於原審結證稱：佳定公司沒收事業廢棄物，我們不能收蓋房子打下來的磚石，那是事業廢棄物，做工程打地板的混凝土塊我們可以收，佳定公司102年時加工處理混凝土塊的設備沒在生產，已沒在收混凝土塊，沒作次級級配。102年3月間進出佳定公司的車輛應該要有200台，但實際沒有這麼多台，本案只是買土資場的牌，實際上是直接將東西載去倒等語（見原審卷二第101至111頁）。明確表示佳定公司於102年間加工處理混凝土塊之設備業已停止運作甚久，故佳定公司並無收受或供應已處理過之混凝土，且佳定公司自始僅提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用，並未提供土石方或其他服務。　⒉證人即佳定公司會計柯○珍於調詢證述：佳定公司於90幾年間碎石機就賣掉，所以102年間已無販賣級配等語（見調查卷第201至209頁）；復於原審結證稱：我90幾年進佳定公司擔任會計，我任職後沒多久，公司就賣掉碎石機、磨砂機，之後都沒有處理雜土的機器。有人來買供土同意書，我們公司會提供供土同意書，先開數量，但不一定會出這麼多數量，供土同意書不是真正的買賣同意書，只是為帳面上收支平衡，同意書用途是要製作月報表，要報流向，土方要消化掉，佳定公司102年間沒有販售級配，和泩公司102年時沒有向佳定公司買到12萬2444立方這麼多的土石方，100萬元發票不可能有這麼多土方等語（見原審卷二第111至123頁），亦表明被告和泩公司於102年向佳定公司購買之土方不可能有12 萬2444立方公尺之量，且佳定公司該年度亦未販賣級配。　⒊證人即佳定公司負責人許○雲於調詢證述：我95年擔任佳定公司董事長、實際負責人，直到105年佳定公司歇業，佳定公司加工混凝土塊的設備、機具早在102年2月前就沒在使用了，102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時等語（見調查卷第221至226頁）。另證人即佳定公司員工劉○璋於調詢中亦證稱：佳定公司95、96年間有收受營建廢棄物，將大塊混凝土塊打碎加工後賣出碎石及砂石，但佳定公司102年間破碎機已被賣掉，公司的設備無法處理營建廢棄物，所以沒有收受營建廢棄物，於102年3月間只有收土方、出土方，大部分都是黏土、砂土等一般雜土，沒做營建廢棄物加工業務，佳定公司實際營業項目後來只剩銷售土方，本案供土同意書沒有記載單價及總價金額，該份同意書並非買賣土方，用途是作為追蹤佳定公司土方流向及製作月報的證明，本案和泩公司、達佑公司的運土車輛都沒有進佳定公司等語（見調查卷第183至191頁）。核之證人許○雲、劉○ 璋所述與證人張○○榮、柯○珍前揭所陳，尚屬一致而無齟齲等節，可知前開供土同意書，僅係佳定公司出具交由被告黃輝生收執，用以證明達佑公司與和泩公司有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予被告黃輝生、和泩公司或達佑公司。是被告黃輝生初辯稱其本案土地填土之土方均係來自佳定公司，嗣辯稱其本案土地之部分填土，係來自於佳定公司等語，均無可採。　㈢被告除辯稱其本案土地所填之土方，係向佳定公司購買的土方，有如上述外，另辯稱其餘土方是其以每車800元的代價購買的營建剩餘土方，並非廢棄物等語。然查，本案土地於 109年間，經檢舉後歷次會勘稽查結果如下：　⒈109年5月26日經調查局、屏東縣政府環境保護局及○○宮會勘如下：　　「會勘標的：屏東縣○○鄉○○段000○00000○000○000地號等4筆土地現況。會勘內容：（概要）㈠第1開挖點（經度：22.000 0000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至3公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下3公尺以下為原魚塭淤土。㈡第2開挖點（經度22.0000000，緯度：120.000000 0）表土層約85公分，地下85公分至2.65公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.65公尺以下原魚塭淤土。㈢第3開挖點（經度：22.0000000，緯度120.0000000）表土層至地下1.2 公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片。㈣第4開挖點（經度：22.0 000000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分至地下2.5公尺為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.5公尺以下為原魚塭淤土。」有法務部調查局南部地區機動工作站10 9年5月26日會勘紀錄表在卷（見調查卷第89至93頁）。依此會勘結果，可知本案土地此次開挖之4處，上方均有表土層覆蓋，往下則為磚塊、混凝土塊及瓦片，再下層則為原魚塭淤土。　　⒉111年1月13日經檢察官會同屏東縣政府環境保護局、警方及○ ○宮人員勘驗、稽查如下：　⑴據檢察官111年1月13日勘驗筆錄記載：　　「勘驗地點：屏東縣○○鄉○○段0000000○000地號土地。勘驗記要：㈠開挖點一：因挖土機開挖，約一米深度爲土質，往下則爲紅磚及混凝土磚。㈡開挖點二：情形同開挖點一，惟摻雜些塑膠水管、塑膠板及鋼筋條。㈢開挖點三：均爲深灰色之泥沙。㈣開挖點四：上層爲土質，開挖後可見含光澤之塊狀物，疑為爐石廢棄物，下層爲瀝青，更下方爲深黑色土質，經酸鹼試紙檢測，酸鹼值爲7。可見些許雜物，如保特瓶、黑網飼料袋。將開挖點拓寬，上開光澤塊狀物及瀝青僅爲上層鋪一平面，疑為原魚塭堤防。㈤沿開挖點一、二、三、四勘查，土地表面可見許多細蜂巢狀石塊…。」有111年1 月13日現場勘驗之勘驗筆錄可稽（見偵一卷第411至413頁）。依此勘驗結果可知，本案土地此次開挖之其中3處上方均有土質覆蓋，開挖點一、二往下爲紅磚及混凝土磚，開挖點二並摻雜塑膠水管、塑膠板及鋼筋條，開挖點四土質層往下可見爐石，再下層則有瀝青。　　　⑵屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄記載：　　「稽查地址：○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、8* *等地號。稽查情形概述：一、開挖點1（座標22.475155，2 0.448278）。二、開挖點2（座標22.475581，120.448849）。三、開挖點3（座標22.475990，120.448787）計3點，發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊及少量塑膠水管。四、開挖點 4（座標22.475971，120.449075）除有廢磚、廢石、廢混凝土塊，有廢塑膠布袋，及地表下30至70公分間為有點狀金屬光澤反光及紅棕色金屬氧化物之爐渣，再於地表下70至80公分處為廢瀝青，現場由本局採樣送驗TCLP。」有屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄可按（見原審卷一第191至209頁）。據此稽查結果，可知本案土地於111年1月 13日此次開挖之其中3處均有廢磚、廢石、廢混凝土塊及塑膠水管，開挖點4則除有廢磚、廢石、廢混凝土塊外，尚有廢塑膠布袋，往下則有爐渣，再深層有廢瀝青。　　⒊屏東縣政府環境保護局再於112年12月18日派員至本案土地稽查，依該稽查紀錄記載：　　「稽查情形概述：1.經本局會同保七三大三中隊人員至原11 1年1月13日會同屏東地檢署檢察官現場開挖之點位1，現場殘留有混凝土塊及1根水管。至原開挖點位2，現場殘留有混凝土塊及塑膠水管。至原開挖點位3，現場殘留有混凝土塊及柏油塊。至原開挖點位4，現場殘留有混凝土塊及少量爐渣類物質。以上4點現勘未發現有清理、開挖廢棄物痕跡。2 .現場土地範圍廣大，佈滿枯草，除以上原於111年1月13日開挖4點次，其他土地範圍亦未發現有開挖、清理廢棄物痕跡。」有屏東縣政府環境保護局112年12月18日廢棄物稽查紀錄暨現場照片可憑（見原審卷二第207至213頁）。此稽查結果與上開111年1月13日稽查結果大致相同。　⒋基上，可知本案土地經開挖結果，表面均覆蓋表土層，下層則開始有土質以外之磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、塑膠板及鋼筋條等物，部分區域更深層則有爐渣、廢瀝青，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等之混合物等情，堪予認定。　㈣酌以證人即環保署南區督察大隊隊員蔡○祐於偵查中證述：本案土地開挖點一至三為紅磚石塊，第四點有些金屬亮點，氧化紅棕色之石塊，其外觀判斷為爐渣，可認定屬事業廢棄物，疑似爐渣之石塊不可回填本案土地，營建剩餘土石方，如可再利用，應經過土資廠為再利用程序等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第435至437頁）。證人即屏東縣政府環境保護局人員周○陞於偵查中證述：上開開挖點紅磚與混凝土磚等物，如可提出合法來源之購土證明，可視為剩餘土石方，須以其來源來認定，如從土資廠出來，即為合法，如非由土資廠出來，須再認定，開挖點及本案土地表面皆有蜂巢狀石塊，該石塊以經驗來看應是爐渣，如未經再利用程序，即可認定為廢棄物等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第437至439頁）；於本院結證稱：伊於111年1月13日有陪同檢察官勘驗現場（按檢察官所詢「111年1月12日是否有會同檢察官勘驗現場？」該日期應係同月13日之誤，理由同上），挖掘有看到爐石、紅磚、混凝土、蜂巢狀石塊，看到的爐石應該是爐渣，爐渣如果沒有經過再利用，是為廢棄物，紅磚及混凝土、瓦片、水管、塑膠袋如果沒有經過再利用，也是廢棄物等語（見本院卷第204至209頁），可知現場挖掘出之前揭物品，如未經再利用，均非營建剩餘土石方，而係為廢棄物。是被告前揭所辯，除向佳定公司購買的土方外，其餘的填土都是營建剩餘土方等語，容難遽採。　㈤再佐以證人即和泩公司員工陳進士於調詢陳稱：我擔任和泩公司司機，於102年間在本案土地有幫忙開挖土機、指揮砂石車進出等，黃輝生沒有雇用砂石車司機載運營建廢棄土至本案土地，是各地拆除工程工地的業主自行聘雇司機載至本案土地回填，砂石車司機直接由各工地載運營建廢棄土至本案土地，來源主要為高雄地區公共建築及民有建築物拆除工程的營建廢棄物，載運來的土石方種類主要是混凝土塊、磚塊、部分鐵條及雜土，業主都會先處理掉金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，但運抵本案土地時還是有一些未處理乾淨的金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，我開挖土機直接將運抵的營建廢棄土抹平，我或附近民眾會撿拾鐵條，如果混凝土塊較大，會用怪手把他壓碎變小，便於整地，砂石車也有運純土方來本案土地，是為覆蓋營業廢棄土等語（見調查卷第145至149頁）。於偵查中證稱：我於102年間在本案土地負責指揮砂石車進出、開水車澆水等，多由我與黃輝生在本案土地，另有1位臨時人員專門撿鐵及向砂石車收單，回填魚塭需要開挖土機把土地填平，各地拆除工地業者都會探聽何處可以倒營建混合物，他們會與黃輝生聯絡，就直接載來，載運回填物的砂石車大多從高雄來的，沒有從和泩公司載來的，直接從工地來的營建混合物石塊很大，附近的人來撿鐵條，有請他們幫我們把大塊木板撿到旁邊去等語（見偵一卷第143至146頁）。於警詢陳述：黃輝生在102年間要將本案土地魚塭回填，曾雇用我擔任本案土地回填工程的打雜工，回填物實際是廢磚角、廢混凝塊、雜土（水泥與磚塊的混合物），也摻混廢鐵管及廢水管，這部分會集中後由回收業者撿去回收分類。現場由黃輝生駕駛怪手收受營建混合廢棄物，並由黃輝生指揮及指示傾倒位置，本案土地回填現場工作人員以黃輝生、我為主，主要是黃輝生駕駛怪手從事回填作業，有時黃輝生比較忙，會叫我駕駛怪手，我在現場聽從黃輝生的指示作業等語（見警卷第65至69頁）。復於原審結證稱：我受雇於被告，幫他做砂石工，我102年有在本案土地進行回填工程，我在本案土地工地指揮交通及開灑水車，有時幫忙撿鐵條，清理裡面雜物，回填本案土地的土方、營建材料來自於高雄地區的拆除工程，營建土方回填後，上面有另外用土石覆蓋，被告在本案土地工地開怪手，本案土地前後整理歷時半年等語（見原審卷二第53至59頁）。而依證人陳○士前揭歷次所陳，可知載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程業主自行聘雇，非被告黃輝生所雇用，業主、砂石車司機得悉本案土地得以傾倒，乃自各拆除工地逕載至本案土地，被告黃輝生並非自合法土資廠購得合法土方回填，而係各拆除工程業主拆除後之營建廢棄物未經合法處理即逕載至本案土地傾倒。復載運至本案土地之混凝土塊體積較大時，現場會以怪手將之壓碎變小，此舉已係處理廢棄物行為，惟和泩公司、達佑公司既均未領有主管機關所核發之廢棄物處理許可證，被告黃輝生及所雇用之陳進士或他人，自不得於本案土地從事廢棄物處理業務。　㈥被告黃輝生辯稱本案土地回填施工期間，有固定監工人員前往監視，伊自無可能回填廢棄物，且○○宮相關董監事亦均有巡視，並同意其回填施工行為，始開立完工證明及給付尾款予伊等語。惟依證人陳○士於偵查中證稱：○○宮的人有些偶爾會來巡看現場，張○文未進來本案土地工地，他都在周圍堤防上運動，運動時會觀望一下本案土地現場等語（見偵一卷第143至146頁）、證人張○文於偵查中證陳：本來是要雇請現場監工人員，後來沒有，董監事有空就過去看，我至現場巡視是站在堤防邊往下看，我沒走過去，後來調查局有至現場開挖，裡面的土挖出來有一些磚塊等語（見偵一卷第20 9至215頁）、證人黃○恒於偵查中證述：我們沒有監工人員，開會有要聘監工，但沒人來應徵，我去現場巡視過1、2次，後來調查局等人員有去開挖，開挖時我有去，裡面有大的水泥石塊等語（見偵一卷第193至195頁）、證人莊○明於調詢陳稱：會議紀錄有雇用人員監看土方品質，但後來無雇用專人監看，都是由有空的董事輪流去監看，我很少過去工地現場視察等語（見調查卷第129至134頁）、證人伍○源於偵查中證稱：董事長說請不到監工人員，叫大家有空時去巡一下，我有去過1次，完工時看起來都是漂亮的，後來調査局有去現場開挖，裡面的土挖出來有磚頭等語（見偵一卷第5 至7頁），可知○○宮並未雇用固定監工人員在場監看回填物內容，而係由董監事利用空閒時間自行前往，且巡視時停留時間非長，亦未接近施工工地現場，而係於遠處觀看，依此，自無可能於施工期間全程在場監視及清楚仔細察看回填物內容，自難知悉有回填廢棄物情事。而○○宮董監事既不知回填廢棄物之違法情事，於完工後依約給予完工證明及給付尾款，此情並無從為有利於被告黃輝生之認定。　㈦被告黃輝生又辯以本案土地回填完工後，尚有委請台宇公司檢測土壤，檢測結果合格，足見並無回填廢棄物之情等語。惟依前開開挖結果所示，本案土地有表土層覆蓋於表面，下層始有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是而台宇公司於未開挖而僅就表土層採樣檢測之情形下，表土層既為單純土石，檢測結果為合格，乃屬當然，尚難據此即為有利被告黃輝生之認定。　　㈧被告黃輝生另辯以依屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函（見原審卷一第169至231頁）所示，本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係被告黃輝生回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去等語。然依前開屏東縣政府環境保護局111 年1月13日稽查結果，開挖點4發現有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青、爐渣等，業如前述，可見該開挖點除爐渣外，尚有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝青，而柏油路、塭寮、綠地等打碎後，不致產出廢磚、廢混凝土塊、廢塑膠布袋，足認該處開挖之內容物，並非本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎後回填。又上開111年1 月13日開挖點4係坐落於○○鄉○○段80*之*地號，有屏東縣政府環境保護局112年5月4日屏環廢字00000000000號函可證（見原審卷一第413至537頁），對應新園鄉鹽龍段80*之*地號位置之土地於101年9月2日之航空照片（見原審卷二第171頁、第173頁）所示，其上大範圍均為魚塭水塘，隔開魚塭水塘之堤岸則滿佈翠綠之茂密林木，其間無何柏油路、塭寮，僅有數量寥寥無幾且面積甚小之鐵皮，以魚塭水塘及鐵皮之面積分布比例，縱鐵皮拆除後回填於本案土地，數量應極少，與本案土地前開開挖結果所示之情未合，益證開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填無誤。從而，被告黃輝生此部分所辯，核無可採。　㈨被告黃輝生再辯以其用於本案土地之回填物，非屬廢棄物等語。惟按：　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）；又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」，是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用；即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院109年度台上字第2570號判決意旨參照）。再按，依行政院86年12月31日台 86內字第52109號函示及內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」（見原審卷一第219頁），營建工程剩餘土石方（俗稱廢棄土）包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署，營建剩餘土石方如依該方案規定辦理，非屬廢棄物清理法管轄範圍。又事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性，其濃度或數量是否足以影響人體健康或汙染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。本案開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，判斷為事業產出物，該疑似爐渣廢棄物若係未經合法處理、再利用程序製成資源化產品而逕自回填、掩埋於土地上，則可判定為廢棄物，又該疑似爐渣廢棄物，經本局採樣送驗檢測結果尚未超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準，為一般事業廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏環廢字第11230408***號函可參（見原審卷一第169至231 頁）。準此，營建工程所產出之物，倘除泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等物，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝青等明顯被拋棄或喪失原效用之物品，可見應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類，即仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清除、處理，即應依廢棄物清理法處斷。　⒉查本件被告黃輝生回填於本案土地上之物，既除土石方外尚含有瀝青、爐渣等，依前揭說明，即應屬營建混合物，該物既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類，即仍屬一般事業廢棄物，被告黃輝生未經許可而回填於本案土地，提供土地堆置，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1項及同法第46條第3款、第4款之行為。　　㈩辯護人雖稱本案既未達行政裁罰之程度，自不得科以刑事罰等語；而證人周○陞亦到庭證稱，因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰等語（見本院卷第206至207頁）。惟姑不論刑事犯罪與否之認定，本不受行政機關認定之拘束，證人周○陞亦於本院明確證稱：環保局是依當天（指109年5月26日）開挖情形，依經驗法則初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以那時候沒有裁罰。至於現在有沒有裁罰，因為我已不在該單位，所以不清楚等語（見同上卷第206至208頁）。是以，尚無從僅因屏東縣政府環境保護局就109年5月26日之開挖結果，因初判並非回填廢物而未予行政裁罰，即為被告黃輝生或和泩公司有利之認定。　公訴意旨固認「黃輝生派遣不知情之司機駕駛黃輝生所有未領有主管機關所核發之清除許可證而靠行達佑公司之2部曳引車，至屏東及高雄地區各地收載摻有鋼筋、金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等營建混合物及含有爐渣之一般事業廢棄物等土石方後，逕自載往本案土地進行回填」，惟依證人陳 ○士證述之情，足見載運回填物至本案土地之砂石車司機係各地拆除工程工地業主自行聘雇之司機，被告黃輝生並無自行雇用司機載運一般事業廢棄物至本案土地進行回填，且卷內亦無事證足證被告黃輝生就本案土地填土案有自行雇用司機載運廢棄物至本案土地之情，是公訴意旨此部分所認，尚有誤會。另公訴意旨又認本案土地回填物尚有金屬屑、玻璃碎片，惟依上開歷次開挖稽查結果，僅發現有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，並無金屬屑、玻璃碎片，故公訴意旨此部分所認，亦無可採。　綜上，本案事證明確，被告黃輝生及和泩公司上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　被告黃輝生、和泩公司行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1月18日業經修正，修正前規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」經比較新舊法，修正後之規定就併科罰金之金額予以提高，故適用行為後之法律並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項規定，適用被告黃輝生、和泩公司行為時即修正前之廢棄物清理法第46條規定。三、論罪：　㈠（修正前）廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。被告黃輝生於施作本案土地回填作業期間，提供本案土地供高雄地區之營建修繕業者傾倒上揭廢棄物之行為，核屬廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪規範之範疇無訛。　㈡（修正前）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者；再者，所謂事業廢棄物之「貯存」，是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款有明文規定。本案被告黃輝生任由高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類之營建剩餘土石方、一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，而收集土石方，合於上開規範之廢棄物「清除」行為。其收集該廢棄物之目的在於填平本案土地，業如前述，則被告黃輝生收受廢棄物後駕駛挖土機掩埋之行為，已為土地回填之階段，而屬再利用行為，即為廢棄物之「處理」行為（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　　㈢為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條及現行第41條第1項、第42條均有相同意旨之規定。此項立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。無論修正前之該法第22條第2項第4款或修正後第46條第1項第5款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照）。準此，被告和泩公司非公民營廢棄物清除、處理機構，被告黃輝生未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1項之規定，應為修正前廢棄物清理法第46條第4款處罰之對象。　　㈣是核被告黃輝生所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之未經許可從事廢棄物清除、處理罪。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯修正前同法第46條第3、4款前段之罪，依同法第47條規定，應對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。被告黃輝生處理廢棄物前之清除行為，為處理之階段行為，不另論罪。　　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後多次在本案土地上從事廢棄物清除、處理行為，具反覆實行同一社會活動之性質，為集合犯，應論以單一之修正前同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。再廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3款），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3 款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行；再就該條第3款之文義解釋而言，亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者係以已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第197 2號判決意旨參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後非法提供土地堆置廢棄物之行為，依上開說明，即無集合犯之適用，然仍係於密接之時間，於同一地點為侵害同一社會法益之行為，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以單一之修正前同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告黃輝生以一行為同時觸犯未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物二罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1 222號判決同此見解）。被告和泩公司因其負責人即被告黃輝生執行業務犯前開2罪，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪處斷，依同法第47條規定，應據此對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。　㈥被告黃輝生利用前揭姓名年籍均不詳且不知情之成年司機，將廢棄物運送至本案土地傾倒，被告黃輝生收集並進行回填，為間接正犯。　四、撤銷原判決關於被告黃輝生、和泩公司部分理由：　　原審認被告黃輝生、和泩公司罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查，㈠原判決審酌被告黃輝生為謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對廢棄物清理法所欲達成改善環境衛生、維護國民健康之目的損傷甚鉅。兼衡被告黃輝生於原審自陳之國小畢業之智識程度，目前無業，與妻兒同住，經濟狀況普通（見原審卷二第339頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，固非無見。惟核之原判決並未依刑法第57條規定審酌被告黃輝生之品行，顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告黃輝生適當之刑，尚有未合。㈡依廢棄物清理法第47條規定，法人之負責人因執行業務犯同法第46條之罪者，對該法人亦科以同法（修正前）第46條之罰金，亦即新臺幣300萬元以下罰金。然究應科以法人若干罰金，此為對法人所為之刑事處罰，自應說明其量刑之考量因子，原判決就此未置一詞，逕諭知科處被告和泩公司罰金新臺幣100萬元，同有未洽。被告黃輝生、和泩公司上訴否認犯罪，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告黃輝生為謀私利，罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對生態環境及國民衛生均有甚大之不良影響。惟念及被告黃輝生無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚無不佳，兼衡其矢口否認犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年。被告和泩公司部分，併同被告黃輝生之犯罪情節、時間，科處罰金新臺幣100萬元。六、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告黃輝生為緩刑之宣告，惟本院審酌被告黃輝生雖無犯罪前科，有如上述，然其所為對生態環境及國民衛生已有甚大之不良影響，犯後又矢口否認犯行，絲毫未見悔意，難認其經此偵審程序，已知所悔悟，而無再犯之虞，是其前揭所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，自不為緩刑之宣告。七、沒收：　　　㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第 2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。本件被告黃輝生係利用姓名年籍均不詳，且不知情之成年司機，以數量、型號均不詳之車輛清除上開廢棄物等情，雖如前述。然該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用之工具，惟並非被告黃輝生或和泩公司所有；另被告黃輝生駕駛挖土機於本案土地掩埋廢棄物，審酌該挖土機應僅係一時作為本案犯罪工具，且未經扣案，無從特定挖土機之數量、型號、價值，而無從評估於本案對被告黃輝生或和泩公司宣告沒收該器具是否輕重失衡，倘逕宣告沒收該些數量、型號不詳之挖土機，容過苛有虞，爰均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　被告黃輝生於調詢中供述：○○宮支付的工程款確係存入我兒子黃○○高雄銀行帳戶等語（見調查卷第21至24頁）；於警詢中供述：本案簽約金額原是888萬餘元，最後加發票金額約9 00餘萬元等語（見警卷第17至24頁）；於原審供述：本案工程款原來是800多萬元，後有追加80幾萬元，共收了將近千萬元等語（見原審卷二第338頁）。證人黃○○亦於警詢證陳：我高雄銀行帳號000000000000號帳戶是我媽媽在管理使用，因為她是我的會計，另外我父親（指被告黃輝生）也會使用該帳戶。我不知道○○宮為何會將本案土地填土的工程款匯入我上開帳戶，裡面的錢都不是我的等語（見警卷第77至81 頁）。可見證人黃○○前開帳戶中，關於○○宮所匯入之工程款，實際上係被告黃輝生所有。另依高雄銀行股份有限公司草衙分行110年11月23日高銀密草衙字第1100006***號函暨所附資料（見偵一卷第339至344頁）所示，○○宮匯入黃○○前開高雄銀行帳戶款項如下：102年3月29日匯入199萬9970元、同年4月29日匯入200萬元、同年5月31日匯入200萬元、同年 7月31日匯入200萬元、同年8月6日匯入58萬1000元、同年9 月30日匯入65萬6000元，是堪認被告黃輝生因本案土地回填案，獲利共計923萬6970元（計算式：199萬9970元＋200萬元＋200萬元＋200萬元＋58萬1000元＋65萬6000元＝923萬6970元），此為被告黃輝生本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、被告達佑公司部分：壹、「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」；又「（刑事訴訟法）第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第306條、第3 07條分別定有明文。是依上開規定可知，除刑事訴訟法第30 7條規定之案件得不經言詞辯論判決外，其餘案件均應經言詞辯論。故而，縱係刑事訴訟法第306條所定應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，如被告經合法傳喚無正當理不到庭，法院雖得不待其「陳述」逕行判決，仍非得不經言詞辯論即逕為判決。貳、查原審就被告達佑公司部分，雖傳喚其於113年3月27日下午 2時5分到庭審理，該傳票並於同年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所，惟達佑公司之代表人侯美嬙於該期日並未到庭，有送達回證及原審該次期日審理單存卷可證（見原審卷二第291頁、第295至296頁），乃原審該次期日僅對被告黃輝生及和泩公司為言詞辯論，就被告達佑公司則未為一造辯論，即逕於113年5月14日予以判決，業經本院核閱原審案卷無訛，則原審就被告達佑公司之判決顯然違背前開法律規定而不合法。被告達佑公司上訴主張原判決此部分判決不合法，為有理由，自應由本院將原判決關於被告達佑公司部分予以撤銷，並為維護被告達佑公司之審級利益，爰發回原審法院依法審理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。達佑交通有限公司、和泩企業有限公司不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《修正前廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《廢棄物清理法第47條》法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-522-20241202-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第511號上訴人即被告高聖敏上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第188號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1068、2034號；移送併辦案號：同署112年度偵字第25090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高聖敏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物未達新臺幣壹億元罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實高聖敏可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111 年6月26日18時56分前某時，在不詳地點，以不詳方式將其所申設如原判決附表一所示6個金融帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供予姓名年籍不詳之成年人。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成員分別以如原判決附表二所示方式詐騙許釋晨等5人（詳原判決附表二編號1至5所示），致其等陷於錯誤而交付如各編號所示財物，旋為該集團成員提領，藉此造成金流斷點，使無從追查該等犯罪所得而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、經本院審理結果，認上訴人即被告高聖敏（下稱被告）犯有如上開犯罪事實欄所示之犯行，除補充下列理由外，其餘證據及理由均引用如附件原審判決書之記載：　㈠被告於偵查中雖提出其所稱與「許翊軒」之LINE對話截圖（見偵卷第79至87頁、警一卷第11至17頁），用以證明其亦係受「許翊軒」或「劉家康」之詐騙。惟觀之該對話截圖所示，被告與該群組內之「劉家康」通聯時，係在民國111年7月 18日、19日、20日、21日、22日、23日、25日、26日、27日，及同年8月13日、26日，「劉家康」則於同年9月5日離開該聊天室，該時間點明顯係在本案被告交付本案帳戶及如原判決附表二所示5位被害人受騙後報警製作筆錄之時點之後（按被害人許釋晨製作警詢筆錄之時間為111年6月26日，被害人王柱勝、陳逸軒、羅婉吟、李雪鈴製作警詢筆錄之時間則為同月27日），有各該被害人警詢筆錄可稽（依序見警一卷第31至41頁，警二卷第41至43頁、第61至63頁、第115至1 21頁，併警二卷第1至4頁），則該等對話是否確實與本案有關，尚非無疑。況且，如被告確係受「許翊軒」或「劉家康」之詐騙始交付本案帳戶或其子周○軒（確實姓名詳卷）之帳戶，而對「許翊軒」或「劉家康」利用該等帳戶實行詐欺行為毫無預見，則其於見「劉家康」於111年9月5日逕自離開前揭聊天室而無法聯繫時，何以從無報警追究之意，遲至 111年9月14日始被動經警通知至警局製作筆錄（此有被告11 1年9月14日警詢筆錄可憑，見警一卷第1至9頁），此誠與常情不符，是被告此部分所辯，難以遽信。　㈡被告又辯稱：為解除名下遭通報之所有金融帳戶，因而依「許翊軒」之指示，將其子周○軒所有之國泰世華銀行、中國信託銀行之金融帳戶之款項陸續匯入「許翊軒」指定之帳戶，共計15萬8000元。如被告有心協助詐騙他人，豈有可能依「許翊軒」之指示，將周○軒之存款無故匯予他人等語；並提出國泰世華銀行、中國信託銀行交易明細表為證（見偵卷第73至77頁）。惟觀之前開交易明細表，固可見上揭帳戶確有轉出金錢之紀錄，然該等款項是否確係「許翊軒」或「劉家康」所轉出，被告並未能舉證以實其說；酌以依前開被告與「劉家康」之LINE對話內容，亦從未見被告曾向「許翊軒」或「劉家康」反應此事，是尚難憑據被告此部分所辯，即為其有利之認定。二、新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（其第 3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告幫助洗錢之金額未逾新臺幣1億元，新法之規定較有利於被告，依前開刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　㈡被告以一幫助行為，同時侵害如原判決附表二所示各被害人之財產法益及國家追訴該等財產犯罪，暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達新臺幣一億元罪處斷。　㈢橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第25090號就原判決附表二編號5⑴至⑶移送併辦，及該編號被害人李雪鈴另受有⑷至⑺之財產上損害部分，核與起訴部分有前述裁判上一罪關係；又被害人陳逸瑄另受有編號3⑶至⑷、⑻所示財產損害部分，亦與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，法院自得併予審究。　四、刑之加重、減輕：　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第21 04號判處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴，經該院合議庭以107年度簡上字第21號駁回其上訴而確定，於108年2月1 1日易科罰金執行完畢，而被告於受該有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表及確定裁判為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又參諸公訴意旨主張被告於本案前已涉犯詐欺案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，卻未記取教訓，所犯前案與本案罪質相同，顯見主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應力薄弱，暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本件同屬詐欺犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆與本件相同，行為態樣及犯罪手段亦屬相似，且被告於108年2月11日執行完畢後，僅3年餘即再為本件犯行，足見未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰就被告本案所犯依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告係幫助前開詐欺集團成員實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重部分，依法先加重後減輕之。　五、撤銷原判決之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟洗錢防制法業經修正施行如前，原判決未及比較新舊法，而依刑法第2條第1項但書適用有利於被告之法律，難謂妥適。被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。六、科刑：　　爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯行，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致前開詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害，實無可取。又被告歷次於警偵及法院審理中，始終飾詞否認犯行，足見其未能坦然面對司法審判，難認有何悔悟之意；並考量本案被害人人數、所受法益侵害程度及損害金額，及被告提供帳戶數量高達6個、非實際施詐或洗錢之人、未實際獲取犯罪所得，暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見原審卷第255至256 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日之折算標準。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第188號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　高聖敏選任辯護人　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1068、2034號）及移送併辦（112年度偵字第25090號），本院判決如下：　　主　文高聖敏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高聖敏可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月26日18時56分前某時，在不詳地點，以不詳方式將其所申設如附表一所示6個金融帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供予姓名年籍不詳之成年人。該人暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成員分別以附表二所示方式詐騙許釋晨等人致陷於錯誤而交付各編號所示財物，旋為該集團成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣許釋晨等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經陳逸瑄訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴，及李雪鈴訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）報請同署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告高聖敏及辯護人於審判程序同意有證據能力（金訴卷第24 5頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供本案帳戶資料之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊為申辦貸款，「許翊軒」說要幫伊做金流，提供越多帳戶越好，伊遂於111年6月24日在統一超商新舍東門市，將本案帳戶提款卡寄交「許翊軒」，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，不知本案帳戶資料會遭作為詐欺及洗錢犯罪所用等語。辯護人則以：附表一編號2之B帳戶曾於110年間有保險金匯付紀錄，於111年5月底，亦有租金補貼匯入編號3之C帳戶，足見均為被告賴以為生之金融帳戶，又被告前因詐欺案件經判刑，應無可能於明知或可得而知提供本案帳戶將用以協助詐欺犯罪之情況下，仍予提供，且被告配偶目前在監執行，3名子女均有身心症狀須回診治療，所需醫療及生活費用龐大，應無法以一般人之條件衡量被告接收前開集團之貸款訊息時，能對前開集團話術有所知悉或查證，況被告於本案帳戶遭警示後，仍依前開集團指示提供其子周宇軒名下帳戶，並轉出該帳戶內款項，故被告實無幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意等語為被告辯護。　㈠被告申設本案帳戶且提供本案帳戶資料，又前開集團不詳成員分別以附表二所示方式詐騙被害人許釋晨等人依指示交付各編號款項至本案帳戶等情，業經附表二所示被害人許釋晨等人分別於警詢證述屬實（警一卷第31至41頁，警二卷第41 至42、61至67、115至121頁，併警二卷第1至11頁），並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、C帳戶整批終止帳戶存簿變更資料、D帳戶開戶資料、E帳戶Combo卡磁條密碼補發、E、F帳戶約定轉入帳號資料（警一卷第61至75頁，警二卷第151至159、163至165、169至171頁，金訴卷第39、51至57 、119頁）、附表二證據出處欄所示各該證據方法附卷可稽，復據被告坦認不諱（警一卷第5至7頁，金訴卷第164至165 、249頁），是此部分事實均堪認定。　㈡附表二編號3之被害人陳逸瑄除該編號⑴至⑵、⑸至⑺、⑼至⑿所示遭前開集團施詐而交付款項外，又交付編號⑶至⑷、⑻之款項而受財產上損害，編號5之被害人李雪鈴除該編號⑴至⑶所示遭前開集團施詐而交付款項外，復受有編號⑷至⑺之財產上損害等情，業據證人陳逸瑄、李雪鈴分別於警詢證述在卷，且有各該編號證據出處欄所示憑證及交易明細為憑，起訴書及併辦意旨書分別漏未記載及此，容有未洽；另依附表二編號 2至3證據出處欄所示各該證據方法，起訴書有該編號所示誤載之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢被告係於111年6月26日18時56分前某時，以不詳方式提供本案帳戶資料予不詳他人　　起訴書及併辦意旨書雖依被告所辯認定被告係於111年6月24 日，在高雄市梓官區統一超商新舍東門市寄出本案帳戶資料予「許翊軒」，然本件未據被告提出寄貨單據及與「許翊軒」之通訊軟體對話內容等相關事證，實難盡信。又觀E帳戶於111年6月24日仍有與周○軒所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳戶（帳號詳卷）及一卡通帳戶交易紀錄，且E、F帳戶於111年6月24日尚有使用網路銀行進行轉帳交易（警二卷第187至189頁），而卷內事證既無從積極證明被告係基於各別犯意，將本案帳戶資料分別交予不同收取對象，應依罪疑唯輕原則認定被告係基於同一犯意，於 111年6月26日18時56分前某時，以不詳方式同時提供本案帳戶資料予不詳他人，爰更正、補充審認犯罪事實如前。　㈣被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　2.金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或使用自動櫃員機、網路（行動）銀行依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡、密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿53歲且有工作經驗（金訴卷第255 頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又其前因提供帳戶而幫助犯詐欺取財罪（下稱前案），業由本院以106年度簡字第2104號判處有期徒刑3月，因其上訴，經本院以107年度簡上字第21號駁回上訴而確定（偵卷第41至47頁），則其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具等節，自應知之甚詳，猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，復參以被告自承提供本案帳戶時，該等帳戶餘額沒剩多少在卷（金訴卷第 253頁），且本案帳戶於被害人交付款項轉入及不明款項存入前之餘額，各僅新臺幣（下同）0元、72元、15元、154元、57元、0元，有各該帳戶交易明細為憑，核與一般幫助詐欺（洗錢）行為人提供餘額無幾而無關自身利害帳戶之犯罪型態相符，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案帳戶資料，或他人利用本案帳戶收受、轉出及提領特定犯罪所得，轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　3.被告關於所辯向「許翊軒」申辦貸款之歷程，自始未曾提出任何通話紀錄、通訊軟體對話內容或其他洽詢資料供本院調查，已難採信。又依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，衡情申貸人對該等金融帳戶資料可能供他人作為詐欺及洗錢犯罪之不法目的使用一節當有合理預期。依被告自承其不知「許翊軒」之真實姓名、工作地址、聯絡電話及住處，亦未查證在卷（金訴卷第165至166、252頁），且針對貸款金額、利息計算方式、攤還期數等還款條件，於本院112年9月13日準備程序供稱：伊要借款400,000元，分60期，1期繳4,000多元（審金訴卷第72頁），嗣於本院審判程序供稱：對方向伊說貸款600,000元，伊只要貸400,000元，伊忘記對方說60期或 48期攤還，1期好像5,000多元，當時尚未確定可否借到錢，相關利息亦未具體約定等語（金訴卷第251至252頁），不僅所述各期攤還金額顯然遠低於需清償之本金而難遽信，且依其歷次陳述可知，其並未適度查證究明「許翊軒」之姓名、工作處所、所屬公司實際經營業務與需用帳戶真實原因，復對於重要貸款條件全然未經確認，卻逕予率爾提供複數之本案帳戶資料，實與事理未合。況被告縱因申貸需提供本案帳戶資料，然其既供稱：本件案發前，曾由伊以兒子名義用車子向融資公司申辦貸款，當時僅提供存摺封面影本。本件伊想說只寄出提款卡，應無前案任意交付帳戶遭判刑之風險，對方後來向伊要密碼做交易紀錄，伊才給密碼，因為經濟壓力大，貸款可以減輕生活壓力等語（金訴卷第250至254頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶提款卡及密碼之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，實可區辨「許翊軒」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，加以被告前案同以申辦貸款為由提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，而經判處罪刑確定，更當知不得任意提供金融帳戶予他人，猶執意為之，主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告提供本案帳戶資料時，該等帳戶既已餘額無幾，要不因B 、C帳戶先前曾用以收取保險理賠款或租金補貼而生影響；至被告於本案帳戶遭警示後，仍依前開集團指示提供周宇軒名下帳戶，並轉出該帳戶內款項部分，核屬被告所為是否另犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之問題，均無足採為有利被告之認定。　㈥刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使前開集團得持以作為訛詐被害人交付財物、提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提領行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈦觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1 項比較新舊法規定之適用。又洗錢防制法第15條之2固於112 年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反同條第1項規定而有期約或收受對價者，或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依第2、4項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第1款至第3款），則處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（同條第3項）。同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。是行為人無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思、與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡、是否具有幫助犯罪之確定故意或間接故意，或均不該當以上情形，仍須個案認定，尚不能因洗錢防制法第15條之2之公布增訂，遽謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。被告所為應論以幫助一般洗錢罪，業如前述，又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依前揭說明，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助前開集團多次實施詐欺犯行，侵害附表二各被害人財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第25090號就附表二編號5⑴ 至⑶移送併辦，及該編號被害人李雪鈴另受有⑷至⑺之財產上損害部分，核與起訴書所載犯罪事實有前述裁判上一罪關係；又被害人陳逸瑄另受有編號3⑶至⑷、⑻所示財產損害部分，核與起訴書所載犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈤被告前因詐欺案件，由本院以106年度簡字第2104號判處有期徒刑3月，因被告上訴，經本院以107年度簡上字第21號駁回上訴而確定，於108年2月11日易科罰金執行完畢，而被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表及確定裁判為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又參諸公訴意旨主張被告於本案前已涉犯詐欺案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，卻未記取教訓，所犯前案與本案罪質相同，顯見主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應力薄弱，暨依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本件同屬詐欺犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆與本件相同，行為態樣及犯罪手段亦屬相似，且被告於108 年2月11日執行完畢後3年即再為本件犯行，足見未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰就被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈥被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈦爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害，實無可取。又被告歷次於警偵及本院審理中，始終飾詞否認犯行，足見被告未能坦然面對司法審判，難認有何悔悟之意，不宜輕縱。並考量本案被害人人數、所受法益侵害程度及損害金額，及被告提供帳戶數量高達6個、非實際施詐或洗錢之人、未實際獲取犯罪所得，暨被告一再涉犯財產犯罪，且經法院判處罪刑確定（累犯部分不重複評價）等前科素行，益見其素行不良、品德非佳，應予相當之刑罰；兼衡被告自陳高職畢業，現未工作，在家照顧生病之女兒，月收入仰賴兒子之身障津貼及薪水，經濟狀況貧寒，患有高血壓，需扶養婆婆（偵卷第69頁，併警一卷第111頁，金訴卷第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。三、沒收部分　㈠被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及提領詐欺所得款項期間，已就本案帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認被害人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然本案帳戶已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。四、退併辦部分　　檢察官另以被告就112年度偵字第18331號、113年度偵字第1 261號案件（以下合稱併案），提供周○軒所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱周○軒帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱周○軒帳戶資料）所涉犯罪事實，與原起訴部分具有接續犯之實質上一罪（併辦意旨書誤載為裁判上一罪）關係移請併案審理。然查被告於本院審判程序供承其因本案帳戶自111年6月26日起遭警示後，才提供周○軒帳戶予LINE暱稱「劉家康」，並依指示轉出該帳戶內款項，且其於111年7月6日提領周○軒帳戶內之台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）理賠款時，周○軒帳戶資料仍由其持有，尚未提供予他人在卷（金訴卷第228 至229頁），復有周○軒帳戶交易明細及台灣人壽公司113年2 月17日台壽字第1130002803號函暨附件在卷可佐（併警一卷第25頁，金訴卷第189至193頁），足認被告就本案帳戶資料、周○軒帳戶之交付時點並非同時，在時間差距上可以分開，且併案之犯罪型態為正犯，與本案係幫助犯有所不同，併案之被害人為黎淑君、林國鈞，亦與本案被告被訴有罪部分之如附表二所示被害人不同，侵害之財產法益各異，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰，故併案既與本案被告被訴有罪部分無不可分之一罪關係，而非原起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 高聖敏玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（A帳戶） 2 高聖敏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（B帳戶，起訴書誤載帳號為000000000000） 3 高聖敏中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（C帳戶） 4 高聖敏元大商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（D帳戶） 5 高聖敏國泰銀行帳號000000000000號帳戶（E帳戶） 6 高聖敏國泰銀行帳號000000000000號帳戶（F帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式詐騙金額證據出處 1 許釋晨（未提告）前開集團成員於111年6月26日18時47分許起，先後偽為博客來網站、中華郵政客服人員，撥打電話向許釋晨佯以須依指示操作網路銀行解除訂單錯誤設定為由，致許釋晨陷於錯誤分別於右列時間轉帳至F帳戶。 ⑴111年6月26日19時53分許轉帳31,019元 ⑵111年6月26日20時18分許轉帳35,698元（另有手續費15元） ⑶111年6月26日20時21分許轉帳25,698元（另有手續費15元） ⑴網路銀行交易明細（警一卷第51頁） ⑵F帳戶交易明細（警一卷第75頁） ⑶通話紀錄截圖（警一卷第51至53頁） 2 王柱勝（起訴書誤載為王柱聖）（未提告）前開集團成員於111年6月26日21時40分許起，偽為中國信託銀行客服人員，撥打電話向王柱勝佯以須依指示操作自動櫃員機解除訂單錯誤設定為由，致王柱勝陷於錯誤於右列時間轉帳至A帳戶。 111年6月26日22時16分許轉帳29,987元 ⑴自動櫃員機交易明細表（警二卷第43頁） ⑵A帳戶交易明細（警二卷第153頁） ⑶通話紀錄截圖（警二卷第45頁） 3 陳逸瑄（提告）前開集團成員於111年6月26日21時5分前某時起，先後偽為博客來網站人員、銀行專員，撥打電話向陳逸瑄佯以須依指示操作網路銀行解除扣款錯誤設定為由，致陳逸瑄陷於錯誤分別於右列時間轉帳至A、B、C、D帳戶。 ⑴111年6月26日21時5分許轉帳29,989元至A帳戶 ⑵111年6月26日21時10分（起訴書誤載為22時26分）許轉帳29,989元至A帳戶 ⑶111年6月26日21時33分許轉帳9,985元至A帳戶（起訴書漏載） ⑷111年6月26日21時44分許轉帳19,985元至A帳戶（起訴書漏載） ⑸111年6月26日22時49分許轉帳49,998元至B帳戶 ⑹111年6月26日22時51分許轉帳49,990元至B帳戶 ⑺111年6月26日22時52分許轉帳49,991元至B帳戶 ⑻111年6月26日22時16分許轉帳10,985元至C帳戶（起訴書漏載） ⑼111年6月26日22時26分許轉帳49,996元至C帳戶 ⑽111年6月26日22時27分許轉帳49,997元至C帳戶 ⑾111年6月27日22時54分許轉帳44,002元至D帳戶 ⑿111年6月27日凌晨0時28分許轉帳149,990元（另有手續費15元）至D帳戶 ⑴網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表（警二卷第69至78、82至84頁） ⑵A帳戶交易明細（警二卷第153頁） ⑶B帳戶交易明細（警二卷第155至159頁） ⑷C帳戶交易明細（警二卷第165頁） ⑸D帳戶交易明細（警二卷第171頁） ⑹通話紀錄截圖（警二卷第78至82頁） 4 羅婉吟（未提告）前開集團成員於111年6月26日20時30分許起，先後偽為博客來網站、元大銀行客服人員，撥打電話向羅婉吟佯以須依指示操作網路銀行解除扣款錯誤設定為由，致羅婉吟陷於錯誤於右列時間轉帳至E帳戶。 111年6月26日21時33分許轉帳15,051元 ⑴網路銀行交易明細（警二卷第123頁） ⑵E帳戶交易明細（警一卷第73頁） ⑶台灣大哥大受話通話明細單（警二卷第131頁） 5 李雪鈴（提告）前開集團成員於111年6月26日16時53分許起，先後偽為博客來網站、元大銀行客服人員，撥打電話向李雪鈴佯以須依指示操作自動櫃員機取消錯誤訂單為由，致李雪鈴陷於錯誤分別於右列⑴至⑷時間轉帳至E、F帳戶，並提供元大銀行金融卡號（詳卷）及驗證碼，再經前開集團成員各於右列⑸至⑺時間，以元大銀行金融卡轉帳至C、E帳戶。 ⑴111年6月26日18時56分許轉帳29,985元至F帳戶 ⑵111年6月26日19時8分許轉帳30,000元至F帳戶 ⑶111年6月26日19時11分許轉帳30,000元至E帳戶 ⑷111年6月26日19時19分許轉帳25,985元至E帳戶（併辦意旨書漏載） ⑸111年6月26日20時49分許轉帳49,985元至E帳戶（併辦意旨書漏載） ⑹111年6月26日20時51分許轉帳49,985元至E帳戶（併辦意旨書漏載） ⑺111年6月27日凌晨0時4分許轉帳24,236元至C帳戶（併辦意旨書漏載） ⑴網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表（併警二卷第47至53頁） ⑵C帳戶交易明細（警二卷第165頁） ⑶E帳戶交易明細（併他一卷第22頁） ⑷F帳戶交易明細（併他一卷第19頁） ⑸通話紀錄截圖、金融卡照片（併警二卷第44至45頁）卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.岡山分局高市警岡分偵字第11172574800號（警一卷） 2.岡山分局高市警岡分偵字第11172808900號（警二卷） 3.岡山分局高市警岡分偵字第11273434600號（併警一卷） 4.海山分局新北警海刑字第11139746752號（併警二卷） 5.橋頭地檢署112年度他字第4620號（併他一卷） 6.橋頭地檢署112年度偵字第1068號（偵卷） 7.本院112年度審金訴第262號（審金訴卷） 8.本院112年度金訴字第188號（金訴卷）

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-511-20241119-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第2號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宇宏選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審軍訴字第2號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，楊宇宏處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序事項：　　檢察官於本院準備程序及審判程序中，已陳明本件上訴範圍係針對原判決量刑（包含緩刑）部分上訴，其餘部分不在上訴範圍等語（見本院卷第50頁、第74頁），故而，本院僅就原審判決之科刑（含緩刑之宣告，下同）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：陸海空軍刑法第49條「暴行犯上」罪，係考量軍隊之階級和倫理制度涉及軍事上領導統御之特殊性，為保障軍隊權威性、嚴整性和紀律性免遭破壞和瓦解而訂定，以彰顯維護部隊長尊嚴及領導統御之重要軍事法益。又軍隊乃特別強調紀律與倫理之小社會，目的係使軍隊指揮有節，運作有序，行動迅速，確實達成任務，一旦講究階級和倫理之軍隊，其權威性、嚴整性和紀律性遭到破壞和瓦解，將難以期待軍隊會服從號令、英勇赴戰、拚死保衛國家。再軍中倫理之特色在於不論是否存在指揮隸屬關係，大凡高階對於低階之錯誤行為均有責任提出糾正，其目的是維護部隊之紀律性和嚴整性。惟若部屬遭遇長官不當言行對待（如辱罵、毆打或體罰等不當行為）引起暴行犯上之行為時，基於公平原則，始有適用陸海空軍刑法第51條酌減其刑之餘地。原審認定被告楊宇宏階級係中士，僅因不滿大隊長張耀聰以通訊軟體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當面報告等事由，即以右手舉起鐵鎚朝張耀聰臉部揮打1下後，見張耀聰呈現頭部後仰且往前撲倒，復以左手抓住張耀聰頭髮，再持鐵鎚揮打張耀聰後腦勺3下，直至在場之同單位少尉輔導長廖仕傑將其2人分開方才停手等情，然原判決未說明大隊長張耀聰有何不當管教言行，亦未說明被告右手持鐵鎚揮打直屬長官張耀聰頭部共4次及左手抓張耀聰頭髮等行為，是直至少尉輔導長廖仕傑將被告分開方才罷手等情事，在客觀上有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之理由，僅以事後雙方調解成立作為適用陸海空軍刑法第51條酌減其刑並宣告附條件緩刑之依據，而未考慮被告案發時之犯罪情節根本在客觀上不足以引起社會上一般人之同情，是原判決適用陸海空軍刑法第51條酌減被告之刑並宣告緩刑，違反罪刑相當原則等語。四、犯陸海空軍刑法第49條、第50條之罪，其情狀可憫恕者，減輕其刑，同法第51條定有明文。而所稱「其情狀可憫恕者」減輕其刑，必須犯前開陸海空軍刑法第49條、第50條之罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告於服役期間擔任招募薦責人員及教育班長，表現良好，有被告個人獎懲紀錄附卷可稽（見偵卷第77至85頁），被害人亦於偵查中陳稱：被告算是很棒的幹部，做事態度很不錯，我是管理很嚴格，他是我認為找不到缺點的人，我與他私下相處還不錯，若有事情他也會跟我反應，我對他沒有什麼可挑剔的地方等語（見偵卷第222頁），是堪認被告於服役期間表現及態度均屬良好；被告犯後又始終坦承犯罪，且於偵查中即與被害人調解成立，並已依調解筆錄給付被害人新臺幣（下同）12萬元完畢，被害人亦表示不再追究，有調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述狀、郵政入戶匯款申請書影本等附卷可憑（見偵卷第231頁、第245至246頁，原審卷第57頁），然核之前開事項與被告本案犯罪是否「其情狀可憫恕者」，並無關聯，且本案係因被告不滿被害人以通訊軟體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當面報告，即對身為部隊長官之被害人施以強暴，實未見被告犯罪有何特殊之原因或環境，是依被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是以，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告之刑。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：被告本案所犯，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌減其刑，前已述及，原判決依該規定酌減被告之刑，判處有期徒刑8月，法律適用尚有未合。檢察官上訴主張原判決對被告為緩刑之宣告有所不當，雖無理由（詳後述），然其指摘原判決依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告之刑有所不當，則非無據，本院復斟酌被告之犯罪情節及其犯後態度，認原判決所為緩刑期間及負擔尚有調整之必要（亦詳後述），自應由本院將原判決關於科刑（含緩刑）部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告僅因如前所述之原因，即持鐵鎚揮打其長官即被害人成傷，且直到少尉輔導長廖仕傑阻止始停手，以此強烈手段對長官施強暴，不僅危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，本不宜輕縱，惟念及被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其於服役期間，表現及態度均屬良好，犯後又始終坦承犯行，且與被害人調解成立，並已依約給付完畢，被害人復已表示不追究被告所為，均如前述，堪認被告係因一時衝動始為此犯行，犯後並已彌補自己犯罪所生損害而得被害人之原諒；兼衡其犯罪動機與所生之損害，及自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。七、緩刑：　　本院審酌被告所為本案犯行，雖危害軍紀並損及部隊團結，且破壞部隊長官之領導威信，而甚不該，惟審以被告係一時衝動始為此犯行，其前又無任何犯罪紀錄，有如前述，堪認素行尚無不佳；再被告於軍中服役期間，表現及態度均稱良好，犯後復始終坦承犯行，且已賠償被害人，並獲取被害人之諒解，有如前述，可見其並非怙惡不悛、不遵法紀之人，且已確實彌補犯罪所生損害，信其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，因而認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。惟考量由被告本案所犯，可見其法治觀念尚有加強之必要，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本案判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育4場次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《陸海空軍刑法第49條第1項》對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-軍上訴-2-20241119-1