Know99判決書

搜尋結果：黃鈺純

共找到 160 筆結果（第 11-20 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第42號聲請人謝欣怡相對人台灣睿牛科技有限公司法定代理人陳悅寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十四年二月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……資方應於民國一百一十四年二月二十四日當日將和解金額給付予謝欣怡新臺幣參拾肆萬壹仟肆佰貳拾伍元 ……匯入勞方（謝欣怡等十九人）原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞　　動局於民國114 年2 月11日進行調解，嗣雙方達成調解成立　　在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠113 年11月工資　　、同年12月工資、資遣費、113 年紅利獎金、特別休假應休　　未休折算工資、團保退費等項目共新臺幣（下同）34萬1,42 　　5 元給付予聲請人，並於同年2 月24日當日匯入聲請人原領　　薪資帳戶。詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法　　第59條第1 項規定，聲請就34萬1,425 元准予強制執行等語　　。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出勞資爭議調解　　紀錄、中國信託銀行松山分行帳戶存摺封面暨存款交易明細　　等件為證，且有本院查詢之公司基本登記資料、公司變更登　　記表、公司章程、股東同意書等附卷可稽，則聲請人以相對　　人未如期依上開調解內容履行伊義務，據以聲請裁定強制執　　行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-26

TPDV-114-勞執-42-20250326-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告王瑞麟被告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾壹元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動　　局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，　　屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴　　程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計數項，核屬一訴主張　　數項標的，惟上開聲明第2 項、第3 項請求給付自民國113 　　年11月16日起至原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同　　）16萬元與法定遲延利息、按年給付第13個月保障薪資16萬　　元與法定遲延利息，及按月提繳9,000 元至原告勞工退休金　　專戶（下稱原告勞退專戶）部分，自經濟上觀之，核與聲明　　第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其　　中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參　　考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審　　通常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 個月、1 年6 個　　月，加計本件係於114 年2 月13日方繫屬在本院乙情，有民　　事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自113 年11月16日起至114 　　年2 月13日止計2 月餘，共計6 年2 月餘；參之聲明第1 項　　係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡　　以原告離職證明書所示出生年月日，距勞動基準法第54條第　　1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 　　年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，　　聲明第1 項與聲明第2 項、第3 項存續期間均逾5 年，故以　　其5 年薪資為基準，另就聲明第2 項各月月薪與第13個月薪　　部分，參酌原證3 所為發薪日為每月10日之記載，尚應加計　　每月月薪各自113 年11月17日起、同年12月11日起、114 年　　1 月11日起、同年2 月11日起、同年1 月11日（第13個月）　　起，均至起訴前一日即114 年2 月12日期間之法定遲延利息　　。　㈡職是，以原告主張每月薪資16萬元、每年第13個月保障薪資　　16萬元及退休金每月提撥9,000 元計算共5 年薪資後，此部　　分訴訟標的價額應核定為1,094 萬4,822 元（計算式：【《　　｛160,000 ＋9,000 ｝× 12＋160,000 】× 5 》＋｛160,00 　　0 × 88/365× 0.05｝＋｛160,000 × 64/365× 0.05｝＋｛16 　　0,000 × 33/365× 0.05｝＋｛160,000 × 2/365 × 0.05｝＋　　｛160,000 × 33/365× 0.05｝≒10,944,822，元以下四捨五　　入）；又聲明第4 項另請求被告給付113 年9 月18日至同年　　11月15日工資共22萬2,433 元（按訴之聲明欄所載應有贅字　　），第5 項請求提繳113 年9 月18日至同年11月15日少提繳　　之1 萬1,028 元至原告勞退專戶，與前述訴之聲明第1 項請　　求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算　　，則聲明第1 項至第5 項訴訟標的價額應核定為1,117 萬8, 　　283 元（計算式：10,944,822＋222,433 ＋11,028＝11,178 　　,283），是依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77 　　條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執　　行費用提高徵收額數標準），本應徵收第一審裁判費12萬8, 　　884 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即8 　　萬5,923 元（計算式：128,884 × 2/3 ＝85,923），故原告　　應暫先繳納4 萬2,961 元（計算式：128,884 －85,923＝42 　　,961）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後　　5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁　　回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-26

TPDV-114-勞補-65-20250326-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第92號抗告人佰德國際貿易有限公司兼上一人法定代理人潘耀祖相對人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院司法事務官113年度司票字第36098號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。另票據法第124 條準用　　第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人　　仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提　　示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證　　書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款　　提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發　　票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事　　件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形　　式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張　　執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之　　規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁　　定要旨參照）。　二、本件抗告意旨略以：相對人主張本件抗告人於民國112 年8 　　月28日共同簽發票面金額新臺幣（下同）180 萬元、付款地　　、利息與到期日均未載、免除作成拒絕證書之票據號碼TH00 　　00000 號本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，然　　其等從未接獲相對人所為付款之提示，相對人行使票據追索　　權之形式要件未備，伊不得持系爭本票聲請強制執行，爰於　　法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。三、相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發之系爭本票　　，詎於113 年12月11日提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討　　仍未獲置理，為此提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額　　180 萬元及自113 年12月11日起至清償日止，按年息6%計算　　之利息准予強制執行等語，經原審形式審查後，裁定准許就　　票面金額180 萬元，及自113 年12月11日起至清償日止，按　　年息6%計算之利息得強制執行。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開　　要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭　　本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無　　條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本　　件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12 　　0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並　　無違誤。　㈡本件抗告人固主張系爭本票未經相對人提示云云，惟系爭本　　票既載：「本本票免除作成拒絕證書」等文字，依首揭規定　　及要旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即無　　須提出已為付款提示之證據，應由本件抗告人就主張相對人　　未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地　　、向何人以何種方式為付款提示而有不同（臺灣高等法院10 　　6 年度非抗字第129 號裁定要旨參照）。本件抗告人就相對　　人未提示系爭本票乙節，全未舉證以實其說，反之相對人則　　提出照片為佐，是其等所辯，尚難可採。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應　　予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 　　項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-25

TPDV-114-抗-92-20250325-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第379號聲請人韓世芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1989號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114 年2 月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第379號編號　　發行公司　受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信第一證券投資信託基金 01-0008195-9 　1 5000

2025-03-25

TPDV-114-除-379-20250325-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第8號聲請人吳福慶相對人吳福來上列當事人間撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣1,000 元，此觀　　民事訴訟法第77條之19第4 項第9 款自明。又聲請人經法院　　限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不　　備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、本件聲請人聲請撤銷假處分裁定事件未繳裁判費，本院於民　　國114 年3 月7 日北院信民愛114 年度全聲字第8 號函命聲　　請人於文到7 日內繳納，逾期不繳即駁回其聲請，此函已於　　同年月13日合法送達予聲請人，詎聲請人迄未繳納裁判費乙　　情，有該函暨送達證書、本院答詢表、多元化案件繳費狀況　　查詢清單、繳費資料明細、收文收狀資料查詢清單等在卷可　　稽，揆諸上開規定，聲請人聲請不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-25

TPDV-114-全聲-8-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第98號抗告人即聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王士瑜上列抗告人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱覽卷宗，對於本院民國114 年3 月4 日所為之裁定提起抗告，未據繳納裁判費，是依同年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77 條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準），應徵裁判費為新臺幣1,500 元，茲依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第442 條第2 項規定，限抗告人於收受本裁定送達3 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李心怡

2025-03-24

TPDV-114-聲-98-20250324-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第824號原告即反訴被告陳裕庭朱永琪共同訴訟代理人陳昶安律師劉威德律師胡家瑄律師被告即反訴原告陳永翔訴訟代理人曾允斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，逾期不繳，即駁回其本訴。反訴原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期不繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。又本訴與反訴　　之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法　　第77條之15第1 項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原　　告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體　　法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即　　為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗　　字第123 號裁定要旨參照）。　　二、本訴部分：　　原告陳裕庭、朱永琪即反訴被告（下合稱本件原告）於民國　　113 年7 月11日起訴請求：㈠禁止被告於合夥關係存續期間　　，以其個人名義或其經營之銪昇科技有限公司經營與裕乘股　　份有限公司及鼎益高新科技股份有限公司所營事業相同、相　　似之電漿、真空設備及量測分析儀器之代理、銷售業務；㈡　　被告應給付合夥事業即裕乘股份有限公司及鼎益高新科技股　　份有限公司新臺幣（下同）879 萬8,228 元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬一訴　　主張數項標的；且聲明第1 項顯非基於身分上權利有所主張　　，乃係著重於經濟利益而屬財產權訴訟，且既主張兩造間合　　夥關係仍繼續存在，自涵蓋未來合夥關係存續期間該等事業　　之禁止，諒與聲明第2 項已發生之損害賠償責任迥異，則按　　其等主張及所提證據，無法審酌其等若因被告於合夥期間內　　不為競業行為獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標　　的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同　　法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之　　，是聲明第1 項應核定訴訟標的價額為165 萬元。其次，聲　　明第2 項另因被告已為競業行為請求損害賠償共879 萬8,22 　　8 元部分，因與聲明第1 項係就被告將來競業行為禁止之主　　張為不同訴訟標的，誠如前述，揆之前揭規定應合併計算訴　　訟標的價額，是聲明第1 項至第2 項訴訟標的價額核定為1, 　　044 萬8,228 元（計算式：1,650,000 ＋8,798,228 ＝10,4 　　48,228），依舊法本應徵第一審裁判費10萬3,960 元，扣減　　原已繳納之第一審裁判費8 萬8,120 元，尚應再繳納1 萬5, 　　840 元（計算式：103,960 －88,120＝15,840）。茲依首開　　規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述不　　足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之本訴。三、反訴部分：　　　　本件被告即反訴原告（下稱被告）於114 年1 月14日提起本　　件反訴（見本院卷第41頁），請求本件原告應協同結算裕乘　　股份有限公司至108 年5 月31日之合夥財產，但迄未繳納反　　訴裁判費。本件原告於本訴係就被告將來競業行為（期間並　　未確定）請求損害賠償及被告已為競業行為而請求損害賠償　　共879 萬8,228 元，被告則係反訴請求結算合夥財產，足謂　　本訴及反訴部分所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一　　，揆諸首開要旨，自應分別徵收裁判費無訛。又被告請求本　　件原告協同結算裕乘股份有限公司至108 年5 月31日之合夥　　財產，顯非基於身分上權利有所主張，性質上自屬因財產權　　而涉訟，又合夥財產尚待日後結算結果而定，無法審酌被告　　若獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標的價額屬不　　能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條　　所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是應核定　　訴訟標的價額為165 萬元，此乃反訴部分訴訟標的價額，是　　依同年月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、　　臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收　　額數標準），應徵第一審裁判費2 萬805 元，同依首開規定　　，限被告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述裁判費　　，逾期不繳，即駁回被告之反訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-113-重訴-824-20250324-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人鍾ＯＯ兼上一人法定代理人鍾彭ＯＯ相對人東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実上列當事人間因本院114 年度重勞訴字第1 號請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人鍾ＯＯ關於新臺幣壹仟貳佰參拾捌萬捌仟捌佰零貳元部分准予訴訟救助。其餘聲請（即聲請人鍾ＯＯ關於加班費項目、聲請人鍾彭ＯＯ部分）駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請　　，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞　　動事件法第14條第2 項定有明文。復因職業災害所提民事訴　　訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但　　顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第　　1 項同有明文。另當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依　　聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限　　，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂顯無勝訴之望　　，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張　　之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合　　法之情形而言（最高法院75年度台抗字第227 號、110 年度　　台抗字第762 號裁定要旨參照）。又所謂無資力，係指窘於　　生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用　　技能而言（最高法院107 年度台聲字第419 號、108 年度台　　聲字第146 號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴　　訟法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之　　證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未　　能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁　　回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請　　人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之　　證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將　　其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107 年度台抗　　字第468 號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人鍾ＯＯ前受僱於相對人派駐於ＯＯＯ社區擔任保全，但相對人有未足額發給加班費之情形；　　另其於民國112 年6 月27日提供勞務時經該社區住戶發現昏　　迷倒地、全無意識而送往萬芳醫院急救，現仍昏迷不醒、全　　身肢體癱瘓傷勢嚴重，需終日長期臥床，生活難以自理，並　　由聲請人鍾彭ＯＯ（下與聲請人鍾ＯＯ合稱本件聲請人）向　　本院112 年度監宣字第885 號聲請裁定聲請人鍾ＯＯ為受監　　護宣告人、聲請人鍾彭ＯＯ任監護人，是其等均無資力支出　　費用，爰依民事訴訟法第107 條、第109 條規定，聲請訴訟　　救助等語。三、經查：　㈠就聲請人鍾ＯＯ關於除加班費項目新臺幣（下同）7 萬5,38 　　8 元外之不能工作薪資損失、看護費用、非財產上損害賠償　　項目等共1,238 萬8,802 元部分，因依其主張係於執行勞務　　過程中發病，且歸因於相對人長期令其負荷過重工作促發疾　　病所致等語，此部分訴訟內容實屬職業災害提出之勞動訴訟　　，應符合得裁定准予訴訟救助等情，業經提出本院113 年4 　　月12日北院英家安112 年度監宣字第885 號公告與裁定確定　　證明書、保全（監控）人員約定書、身分證影本、臺北市立　　萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書與秀傳　　醫院診斷證明書，現場人員出勤記錄影本、員工所得明細、　　職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引、臺北市政府勞　　動局勞資爭議調解紀錄等件以為釋明，核其起訴狀所載內容　　尚須經法院調查辯論後始悉勝負結果，非顯無理由或顯無勝　　訴之望之情形，是其此部分聲請核無不合，應予准許；雖其　　民事聲請訴訟救助狀上僅以民事訴訟法第107 條、第109 條　　為主張，但對本院依職權適用法律一事應不生影響，附此敘　　明。　㈡惟就聲請人鍾ＯＯ其餘加班費項目共7 萬5,388 元、聲請人　　鍾彭ＯＯ請求部分，僅提出本院113 年4 月12日北院英家安　　112 年度監宣字第885 號公告、身分證影本等件為佐。該等　　資料輔以前開證據，至多僅能證明聲請人鍾ＯＯ現經本院11 　　2 年度監宣字第885 號宣告為受監護宣告之人、聲請人鍾彭　　ＯＯ則為監護人等事實，尚與本件聲請人名下有無不動產、　　存款等財產與是否窘於生活，且缺乏經濟信用者一事要屬有　　間，聲請人鍾彭ＯＯ也非聲請人鍾ＯＯ之「遺屬」或本件相　　對人勞工，與勞動事件法第14條第2 項要件不合。又聲請人　　鍾ＯＯ名下登記有不動產且前有營利所得及薪資所得，聲請　　人鍾彭ＯＯ名下亦登記有畸零地與利息所得，其等均非中低　　收入戶與低收入戶乙節，有其等低收入戶與中低收入戶資料　　查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可參；　　復據本院112 年度監宣字第885 號裁定所示財產狀況、亦有　　數名親友等情況下，是否毫無籌措本件其餘訴訟標的金額裁　　判費之經濟上信用及能力，實屬可議。本件聲請人既未提出　　其他能即時調查之證據，以釋明於支付自己或共同生活之家　　屬所須之生活費後，有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支　　出訴訟費用之信用能力，揆諸首揭說明，此部分聲請即無從　　准許，應予駁回。四、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-114-救-2-20250324-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第441號上訴人即原告吳仁良上列上訴人與被上訴人張震宇間因本院113 年度勞訴字第441 號請求損害賠償事件，上訴人於民國114 年3 月16日提起上訴到院，是應依同年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查本件上訴人即原告係就第一審敗訴部分全數提起上訴，本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬元，又其中無法工作、喪失新光人壽保險股份有限公司職業、長期經營之下屬利益與客戶利益，受有3 個月薪資損失及其工作實已擔任處長職務，本得預期擔任處長利益而具客觀確定性，卻遭強行掠奪，受有相當於3 個月薪資差額損失請求項目共27萬元部分，因其主張之請求權基礎要無得依勞動事件法第 12條暫免徵收裁判費規定之適用，是應徵第二審裁判費1 萬440 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日勞動法庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李心怡

2025-03-24

TPDV-113-勞訴-441-20250324-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第1號原告鍾ＯＯ兼上一人法定代理人鍾彭ＯＯ000000000000000 上列原告與被告東京都保全股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟壹佰肆拾伍元，逾期未繳納，即駁回原告鍾彭ＯＯ部分及原告鍾ＯＯ就加班費項目之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。另以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文亦有　　明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，　　並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併　　計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同訴訟，雖　　係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃　　為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯　　論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可　　分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告　　所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互　　不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行　　為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。　　各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦　　得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有　　因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權　　之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院98年度　　台聲字第1196號、110 年度台抗字第194 號裁定要旨參照）　　。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收　　裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，原告鍾ＯＯ、鍾彭ＯＯ（下合稱本件原告）於民國11 　　3 年12月17日一同起訴，又兩造前曾經臺北市政府進行勞資　　爭議調解不成立乙節，有勞資爭議調解紀錄附卷足參，屬勞　　動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故其等起訴於程序上　　自屬有據。又原告鍾ＯＯ現為受監護宣告人而由原告鍾彭ＯＯ任其監護人，是本件乃原告鍾彭ＯＯ代表原告鍾ＯＯ行訴　　訟行為，其等應係合併計算裁判費之意。職是，就原告鍾ＯＯ加班費項目新臺幣（下同）7 萬5,388 元部分，以及原告　　鍾彭ＯＯ請求被告給付非財產上損害賠償100 萬元，既經本　　院駁回訴訟救助聲請，是本件原告現應繳納裁判費部分之訴　　訟標的金額共107 萬5,388 元，原應徵收第一審裁判費1 萬　　1,692 元，惟加班費項目部分得暫免徵收裁判費2/3 ，以比　　例計算此等項目第一審裁判費為820 元（計算式：75,388÷ 　　1,075,388 × 11,692≒820 ，元以下均四捨五入），得暫免　　徵收第一審裁判費2/3 即547 元（計算式：820 × 2 ÷ 3 ≒ 　　547 ），而應暫先繳納273 元，加計原告鍾彭ＯＯ部分比例　　之第一審裁判費1 萬872 元後（計算式：11,692－820 ＝10 　　,872），共應先繳納1 萬1,145 元裁判費（計算式：10,872 　　＋273＝11,145）。茲依首揭規定，限本件原告於本件裁定　　送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳　　，即駁回其等部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-114-重勞訴-1-20250324-1