Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A母

共找到 83 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1867號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 A母 （真實姓名年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力之過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51294、43862、56120號），本院裁定如下： 　　主　　文 本件應行國民參與審判。 　　理　　由 一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下 列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國 民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之 犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴 ，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項 之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。 二、公訴意旨略以：被告A母與A父（姓名詳卷，另提起公訴）為 夫妻，A童（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）為2人之子， 渠等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係， 被告與A父於A童出生後實際負責照護A童，2人對A童依法負 有扶助、保護、教養之義務，3人共同居住於臺中市之租屋 處（地址詳卷）。被告、A父明知A童為甫出生10餘日之嬰兒 ，腦部、頭頸部發育均尚未完全，甚為脆弱，得以預見如以 外力施加於A童之頭頸部等部位，極可能造成嚴重傷害，進 而發生死亡結果，A父竟仍因A童哭鬧，且認為毆打A童後被 告會接手照護A童，基於傷害之故意，A父接續於113年8月12 日，將A童置於其大腿處，以右手大力揮打A童巴掌3至4下； 復於113年8月22日22時、113年8月24日22時，以手用力拍打 A童頭部3至4次；於113年8月5日、113年8月7日晚間、113年 8月23日，以雙手抱起A童前後、左右多次大力搖晃；另於11 3年8月10日、113年8月13日、113年8月19日至20日間某時， 將A童高拋後接住；並多次以手指甲掐捏A童雙耳，致A童雙 耳有多處開放性傷口，前開行為致A童受有顱內出血、雙眼 球視網膜出血之傷勢。被告目睹前開A父各次傷害A童之行為 ，卻無任何積極有效制止A父、報警、通報社會局、送醫等 實質作為，放任A父持續傷害A童，未盡照護甲童之責任。嗣 A父、被告於113年8月25日21時許，見A童業已睡著，2人遂 將A童獨自留在租屋處內，前往鄰居林品甫之住處打電玩及 聊天。嗣於返回租屋處時，2人見A童臉色蒼白且無心跳，遂 於113年8月26日0時56分許，共乘機車搭載A童前往大里區仁 愛醫院。A童經急救恢復呼吸心跳後，再於同日2時41分許， 轉往臺中榮民總醫院進行救治。然A童仍於113年9月6日18時 46分許，因頭部遭外力擊打、顱內腦內出血、大腦水腫軟化 缺氧、急性肺泡肺炎、小膿瘍等併發症，而宣告不治死亡， 因而認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。 三、公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴 ，惟依起訴書所載之犯罪事實及目前卷內證據，罪名可能變 更或更正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑 法第277條第2項前段之成年人故意對未成年人犯傷害致死罪 ，而為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開 規定，本件應裁定行國民參與審判。 四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TCDM-113-訴-1867-20250317-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊詠盛 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7358號），本院判決如下： 　　主　文 楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他 違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑 柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000） 沒收之。 　　事　實 一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟 基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年 間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡 山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意， 趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以 手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照 片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使 用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機） 相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持 本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情 。 二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及 本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及 審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而 言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。 被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。 二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證 據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲 請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱 密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公 權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己 被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該 項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事 ，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判 決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌 封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告 喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語 （偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等 語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發 現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案 犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情 事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。 三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本 判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本 院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法 取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證 事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之 女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住 處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好 友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山 住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索 ，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年 被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像 等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有 憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不 斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告 提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官 為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方 法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女 之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影 像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被 告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經 查： 　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾 與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間 ，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室 、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號 與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府 警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、 臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　 　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林 北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告， 國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後 來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告 手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好 像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像 ，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我 們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我 有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某 一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖 ，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截 圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及 於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的， 比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反 應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機， 我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告 手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的 手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕 被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照 片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被 告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎 樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機， 及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景 、情節等，前後尚屬一致。 　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳 ：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院 審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁） ，暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在 聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外 觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭 性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話 背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真 打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝 系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無 必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相 簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像 之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會 製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭 偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然 發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆 匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴， 應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。 　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是 岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上 方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中 我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間 ）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序 當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為 岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴 室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上 開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢 察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持 手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證 稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷 第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入 居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡 山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全 然無據，而有所補強，堪可採信。 　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被 告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核 與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常 保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分 手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷 第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相 符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期， 所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告 分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案 件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女 不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議 說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女， 說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與 被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴 時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告 訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對 警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告 訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母 會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自 己女兒之方式陷害被告。 　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中 供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警 方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手 機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何 解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就 放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已 將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告 於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物 品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手 機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事 證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭 發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之 事實。 　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報 告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身 之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並 非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、 地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之 犯行，已可認定。 　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查： 　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性 影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語 。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有 點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖 也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當 天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀 錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記 憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性 影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而 忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並 不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情， 仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。 　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故 本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。 然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我 的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我 有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想 看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分 手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提 出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被 告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上 班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備 替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為 證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前 ，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被 告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基 於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手 之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對 被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被 告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙 方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻 拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。 　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執 行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相 簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之 通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友 關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原 ，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日 、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵 卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經 警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像 ，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔 案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行 資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不 同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職 務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女 的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確 曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料， 且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之 時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清 理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照 片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能 ，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定 。 　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責 之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、新舊法比較 　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之 定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之 情形，自應適用裁判時法。 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配 合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂 ，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並 未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題 ，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年 度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正 前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實 務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高 法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將 無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見 解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較 之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 三、論罪科刑 　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童 及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定 之性影像定義。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（ 製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程 ，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之 方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或 竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而 言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受 偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同 意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明， 已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。 　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女 實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款 、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無 罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴 書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規 定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造 性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 前段規定加重其刑。 　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私 慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體 隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成 和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所 拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、 所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述 高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟 新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、 工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此 限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別 明定。經查： 　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有 供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第7項規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關 為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品 ，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄧定強 被 告 凃○堯 上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加 重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分 一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女） 為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於 對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學 一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內， 違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手 指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被 告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以： ㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名 籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關 於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第 三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節 或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判 外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學 系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示， 於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘 導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭 仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告 固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具 體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具 補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能 治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或 係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括 憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性 侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女 向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述 不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女 陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭 事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯 行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知 其無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據 法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉 述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述 具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述 內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被 害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由 於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實， 而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關 連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待 證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存 在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜 合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查： 　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴 之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「 凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因 而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於 同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗 傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓 名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自 白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書 ），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由 員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下 稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母 於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女 至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書， 除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而 論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初 發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出 性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此 後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包 括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被 告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷 第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原 判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另 被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有 卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷 第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重 點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有 向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所 以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有 講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現 場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒 道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審 卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘 遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書， 嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受 公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女 下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具 體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有 利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　 　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一 審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大 班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療 養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足 ，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里 療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑 定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時 不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、 記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院 囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方 式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因 而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之 證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女 摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側 身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫 序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女 陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所 受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述 不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強 證據適格，亦有違誤。 　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等 行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」 、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師 髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見 偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞 時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉 述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「 無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療 養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾 病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分 見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足， 相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該 部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解 有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行 為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位 ，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹 有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁 趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓 力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之 鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所 示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸， 僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告 犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適 切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決 逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不 利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。 　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己 下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指 「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案， 以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向 有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老 師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前 觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨 卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱 醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會 這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷 第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事 實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合 評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予 以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性 器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採 證認事職權之行使，難謂適法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分 一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就 該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪 判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴 理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之 意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自 應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由 提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第 三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正 公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法 選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違 背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥 速審判法第9條第1項第3款之範疇。 二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑 法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥 褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因 而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內 事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依 刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述 原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律 見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職 權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」 執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自 白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被 告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自 白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之 判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露 其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態 改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定 事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前 揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事 訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項 除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例 」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 章烱輝 選任辯護人 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 AV000-A111095A 指定辯護人 義務辯護人 黃君介律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴 人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母 之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家 庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基 於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女 表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝 以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞 。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共 同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無 禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴 程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵 查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及 家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系 爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份 、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避 孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。 四、證據能力之說明： 　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據 能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決 意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪 判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能 力，合先敘明。 五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有 與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章 烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章 烱輝發生過性行為等語。經查： 　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章 烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝 ，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我， 我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我， 把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫 下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」， 並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」 ，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上 的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月 經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫 我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他 上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我 說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒 有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔 壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的， 媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下 來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語 （偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打 視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱 輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關 係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也 不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙 理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依 上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指， 仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依 據。 　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外 傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上 開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷 診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發 時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性 交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女 遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認， 一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱 ：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直 播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房 間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁 ）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置 許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅 、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是 以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚 非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及 其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（ 警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證 述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住， 我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳 弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足 以彈劾A女上開指述之真實性。 　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女 語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔 視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷 第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通 話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話 時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁 ），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話 ，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時 間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊 天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒 交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡 覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面， 在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼， 我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁 ），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間， 正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍 可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女 所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫 起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於 性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後 ，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出 聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜 ？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。 　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號 准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖 係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之 為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為 。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄 （見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息 ，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察， 暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應 該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件 事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些 事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但 他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要 快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝 發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生 在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制 性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有 約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女 對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附 資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共 同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可 見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修 一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被 告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被 告2人有本件公訴意旨所指犯行。 　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被 訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄 固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（ 亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗 事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意 ，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何 與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等 情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其 認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等 語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載 ，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為 不利被告2人之認定。 　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函 附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固 提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述， 故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理 中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述 之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。 　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案 物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分 ，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索 ，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針 對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底 、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我 跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕 我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱 輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等 語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女 吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕 才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕 藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交 行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　 六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人 被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉 有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自 應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認 不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部 分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，並無理由，應予駁回。　　 七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本 院自無庸審究。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A112378A(真實姓名年籍地址詳卷) 選任辯護人 陳全正律師 史洱梵律師 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75211號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A112378A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹 年貳月。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 代號AD000-A112378A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號A D000-A112378號（民國00年0月○日生，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲 ）為父女，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係。A父明知甲 於110年8月31日為14歲以上、未滿18歲之少 年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年8月31日凌晨 某時，在A父及甲 當時位在新北市板橋區民族路居所（地址詳卷 ）之和室，違反甲 意願，徒手伸進甲 衣服內觸摸甲 胸部，而 為強制猥褻行為1次得逞。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定 。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，亦為同法第159條之2所明定。查： (一)證人即告訴人甲 於偵查中向檢察官所為之證述，因其當時 未滿16歲本毋庸具結，惟檢察官已告以仍應據實陳述（他第 17頁）；證人即甲 網友代號0000000號(真實姓名詳卷，下 稱A網友)、證人即甲 高中輔導主任代號AD000-A112378C號( 真實姓名詳卷，下稱A師)、證人即甲 高中學姐代號AD000-A 112378D((真實姓名詳卷，下稱B女)、證人即甲 高中導師黃 ○綾於偵查中具結向檢察官所為之證述，均無證據證明有受 外力干擾及影響，無顯不可信之情況，依前開規定自有證據 能力。又證人即告訴人甲 業經傳喚到庭具結後接受檢察官 、被告A父及辯護人交互詰問，而被告及辯護人於準備程序 曾表示同意證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述有 證據能力，且未聲請傳喚證人A網友、A師、B女、黃○綾而放 棄對質詰問權(本院卷第39、40、278頁)，是前開證人等於 偵查中之證述，均經合法完足調查，自得作為證據使用。 (二)證人即告訴人甲 就上開時地，其如何遭被告猥褻、如何反 抗、有無向其母反應等節於警詢時證述較完整明確(詳如下 述)，然其於審理中多證稱不記得，但又證稱警詢時沒有說 謊等語(本院卷第147、151、162頁)。審酌證人即告訴人甲 於警詢時之證述距離案發時間較近，且當時被告、甲 之母 代號AD000-A112378B號(真實姓名詳卷，下稱A母)未到庭， 較無受親情壓力或受其他不當影響，且其嗣於審判中接受交 互詰問，亦未曾表示員警於警詢中有何違法或不當詢問情形 ，是其於警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，且 亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開規定，證人即告 訴人甲 於警詢證述與審判中證述不符部分，自有證據能力 。辯護人主張前開證人等於警偵訊之證述為傳聞證據、未經 交互詰問，無證據能力、不得為證據使用(本院卷第39、229 、230頁)，即無足採。 (三)至辯護人雖主張新北市政府保護案件法庭報告書、個案諮商 服務摘要中A母與社工之訪談、甲 輔導相關資料均為傳聞證 據、無證據能力(本院卷第231頁)，然此部分本院並未援引 作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。 二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為 「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活 動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞 證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何 （即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之 真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代 替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供 述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。 此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之 間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因 並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非 屬傳聞證據。是以文書作為證據資料使用時，依其性質、作 用，有不同之屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實 之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴 訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質 外觀之存在，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳 聞法則之適用，原則上具有證據能力。查就甲 與A網友於11 2年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵 件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖，本判決僅用以 認定甲 於案發後之112年5、6月間曾向網友、輔導主任及在 臉書發文指述被告等客觀事實，並非以該等證據資料之甲 陳述內容為證據，自非屬傳聞證據，且無證據證明此為公務 員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有 證據能力。辯護人主張前開IG對話紀錄、電子郵件、臉書發 文及留言截圖為傳聞證據、無證據能力(本院卷第39、229、 230頁)，亦非可採。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承與甲 為父女、曾與甲 同住在上址居所之事 實，然矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱 ：我沒有摸過甲 ，因為我之前太溺愛她，112年5月我不再 接送她，叫她自己坐計程車，且不讓她刷卡、看到她罵妹妹 不准吃麥當勞後有斥責她，她才指訴我等語。辯護人則為被 告辯護稱：1.110年7、8月甲 不是睡在和室，而是和A母、 妹妹睡在主臥室，被告另外睡一間，被告並無趁甲 獨居而 猥褻之機會。甲 國二時已有自己手機、流量亦無限制，無 須使用被告手機，甲 稱被告以提供手機使用阻止其向A母揭 露本案之詞存有瑕疵，其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之 事告知A母也與常情不符。而A母亦無聽聞甲 反應遭被告猥 褻，因而責備被告之事。甲 偵查中證述有諸多瑕疵且未經 具結，復與其審理中證述前後矛盾，且由甲 所提陳報狀可 知其偵查中之證述應有誇大情況、現極度渴望被告能安全無 虞，則其偵查中所證情節容有合理懷疑、與事實有所出入， 甲 應非僅怕再次遭安置或考量被告才於審理中多次證稱忘 記等語。2.於112年5、6月間，被告因甲 管教妹妹過於嚴厲 、不願一同出門用餐等曾斥責甲 ，且不再接送甲 上下學、 要求甲 將被告信用卡從甲 手機解除綁定等，甲 因被告管 教心生不滿下，才為不實指述。3.甲 至今仍對被告關心慰 問、祝賀父親節、贈送禮物卡片等，倘被告確有對甲 猥褻 ，甲 縱不為激烈反抗至少應有疏遠、隔閡，甲 仍有上開舉 措應與常情不符。4.證人A網友、A師、B女之證述，僅轉述 甲 之陳述內容，屬累積證據，不足為補強證據。5.倘認被 告有甲 所指客觀行為，被告亦係利用甲 熟睡不知抗拒之際 予以猥褻，甲 醒來後仍繼續裝睡，被告並無使用違反其意 願之方法、壓抑其性自主決定權，所為應僅論以刑法第225 條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 等語。經查： (一)A父與甲 (00年0月○日生)為父女，A父明知甲 於110年8月31 日為14歲以上、未滿18歲之少年，當時其等二人居所位在新 北市板橋區民族路（地址詳卷）之事實，為被告所供認，且 有甲 真實姓名年籍對照表可參。又證人即告訴人甲 於警詢 時證稱：國中二年級時約凌晨時，詳細時間不記得，爸爸會 趁我睡覺的時候進入我睡覺的和室，進來摸我胸部，過程中 我有撥開他的手或踢他，維持2個多禮拜。有一天我有跟媽 媽說，媽媽問他時，他只是敷衍帶過，之後我就跟媽媽同睡 一間房(主臥)，爸爸是睡客臥。我當時有用手撥開及踢他， 隔日有跟媽媽說，爸爸當下假裝不動，由於我反抗次數變多 ，他才離開我房間。今日才來報案，是因為我之前沒有證據 且告訴媽媽時，媽媽的態度讓我感覺是我的問題，是近期新 聞有報性騷擾事件，我在朋友圈發文說遇到類似案件，透過 學校輔導老師聯絡社工，才到派出所報案等語(他字第6712 號卷【下稱他卷】第5、6、8頁)。於偵查中復證稱：國二升 國三暑假，詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住 到國三會考前，才搬到漢生東路)持續2週時間，爸爸趁我睡 覺時進到我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹睡主臥、爸 爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內手伸進我衣服內摸我 胸部。最後一天這次，我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸 爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她 是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這 樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間 。我是因為最近metoo案件，我在網路發文，透過學校輔導 住任通報，我沒有透過媽媽是因為媽媽有跟我說過不會跟爸 爸離婚等語(他卷第17、18頁)；並有其手繪居所平面圖1份 可參(偵字第75211號卷【下稱偵卷】第19頁)，可見甲 就其 國二升國三暑假即110年7、8月中之2週期間末日凌晨，在當 時板橋民族路居所和室內，遭被告徒手觸摸胸部。而其案發 後曾向A母反應而更換房間此等基本事實，先後證述一致尚 無明顯歧異。又因證人即告訴人甲 對於國二升國三暑假即1 10年7、8月中之2週期間末日為何日已不復記憶，考量甲 為 00年0月○日生，於110年8月31日即年滿14歲，故作有利被告 之認定，認定前開2週期間末日為110年8月31日。 (二)按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三 人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之 困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨 相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之 憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。查： 　1.證人A母於審理中證稱：我們104年買民族路房子搬進去，11 0年11月搬到漢生東路。剛進去的時候甲 是睡和室，有一次 甲 有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心 裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那 天開始我就調整位置讓甲 跟我睡主臥房直到搬走。甲 跟我 反應此事之後，我有跟被告講甲 有這樣跟我反應，因為甲 長大了，可能互動要注意一下，拿捏好分寸，我沒有印象被 告如何回應。甲 除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳 細描述。甲 講完之後就走掉了，像是小孩子在鬧脾氣、生 氣就走開了，之後甲 也沒有提了。我也來不及回應甲 。甲 只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談， 我也是跟社工這樣講等語(本院卷第169、174-178頁)，足見 甲 於110年8月31日案發後仍居住在板橋民族路居所期間， 即已生氣的向A母反應遭被告摸胸部，此與一般遭遇性侵害 之受害者，常見出現負面情緒、先向至親反應之情相符，且 A母確有詢問被告、調整甲 睡覺房間，將甲 從和室換至主 臥室與自己及A妹同睡，避免讓甲 獨自睡在和室，當可佐證 證人即告訴人甲 所證於上開時地遭被告摸胸強制猥褻之經 過、案發後曾向A母反應故更換房間等情屬實。至證人A母對 於甲 向其反應被告摸胸、調整甲 房間之具體時間，雖於審 理中證稱大概是甲 國小5、6年級等語(本院卷第176頁)，然 考量本案審理距離案發時間已有3年多之久，證人因記憶不 清對細節性事項所述有異，應不影響對於基本事實之認定， 且證人即告訴人甲 於警偵訊均證稱國二升國三暑假當時房 間配置是A母及A妹睡主臥、被告睡客臥、其睡和室，被告會 進其房間摸其胸部，其曾向A母反應因而從和室更換到主臥 房與A母、A妹同睡等情明確，應以證人即告訴人甲 所證其 向A母反應、更換房間之時間較為可採。辯護人辯護稱被告 無趁甲 獨居和室為猥褻行為之機會、A母未曾聽聞甲 反應 遭猥褻云云，應非可採。　　　　 　2.另甲 雖於案發後不久即向A母反應遭被告摸胸乙事，然其當 時並未立即報案、提告或再對外提及本案，觀諸甲 與A網友 於112年5月31日IG對話紀錄顯示，甲 係於112年5月31日方 向A網友表示「我從以前常常被我爸在睡覺的時候摸胸部 胸 部或臀部之前跟我媽講過一次他就被警告了 我那一段時間 都跟我媽睡他不敢來摸我…我不知道找誰講」，A網友則稱「 學校班導師或是輔導老師之類」(不公開偵卷第51、54頁)； 甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖則顯示，甲 於112年6 月22日在臉書發文稱「算是一種metoo嗎…我只是不想讓以後 的自己因為太多開心事情就忘記這件事 看完了錫蘭最新的 影片想講關於為什麼被性騷擾的人有些都不會反抗甚至是看 起來笑笑的沒事一樣…我被性騷擾的時候都是晚上睡著的時 候 都會下意識地推開或踢開 但是成年男子的力量難道會比 一個國中女生還弱嗎?要是他們不認為這些行為是表示拒絕 我原本還會跟我媽反應但之後就慢慢算了」，下方留言稱「 我覺得可以跟輔導老師提看看…輔導老師應該可以幫到你(連 絡社福之類的)，至少跟他聊一聊心情也會比較舒暢，需要 的話可以找同學或我可以陪你去」(不公開偵卷第47、57頁) 。而甲 嗣後即依高中學姐B女等人建議，於112年6月22日寄 電子郵件予輔導主任A師提及本案，經A師與甲 約談後方通 報本案，此經證人A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第35、3 6頁)，且有甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件可佐(不公 開偵卷第65頁)。據此足認甲 應係於112年5、6月因社會性 騷擾案件頻傳，引發所謂「metoo」運動即多人出面指控遭 性騷擾、性侵害等有感而發，方於案發約2年多後才向A網友 、在臉書提及本案，經他人建議又向學校輔導主任A師提及 本案而遭通報，甲 原應無積極提告使被告受刑事訴追處罰 之意，當無大費周章於警偵訊時設詞構陷被告之理。又查證 人A師於偵查中證稱：112年端午節連假結束後我與甲 約談 。甲 說她沒有觀察到姊姊跟妹妹有這樣的情形，甲 當時語 氣及神情很困惑，我有詢問過甲 怎麼看待其他手足沒有經 歷一樣的事，甲 聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只 有我，我也有說不要，這是她當天情緒波動最大的時候等語 (偵卷第36頁)，倘非甲 親身經歷被告對其為事實欄所示強 制摸胸猥褻行為，衡情應無前述哭泣、發抖等壓力情緒反應 ，由此亦徵證人即告訴人甲 前開指證非虛。 (三)至證人即告訴人甲 於審理中對於在上址居所其是睡在和室 或主臥室、何時開始住在主臥室、被告有無及如何摸其、其 被摸時之反應、有無反抗或表達不願意、事後有無向A母反 應等節，雖多證稱不記得、沒印象，且證稱被告摸其當時其 應該是在熟睡、非清醒狀態等語(本院卷第147-151、156-15 8頁)；於審理中復證稱或以陳述狀表示112年6月27日前其與 被告吵架、信用卡被停、被告嘲笑其身材且說以後不載其上 學，其因高一段考在即煩躁找輔導主任宣洩，因一時情緒影 響其與社工、警察之敘述，於檢察官偵訊時因遭安置左右記 憶、將所受委屈強加在被告，期望能回歸過往生活等(本院 卷第153、154頁，本院不公開卷第27頁)。被告另曾提出甲 於112年間與其及A母之LINE對話紀錄、信用卡帳單等(本院 卷第71-114頁)，以證明其與甲 於112年5、6月間因管教問 題發生衝突，甲 方為不實指述。然按證人陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾 而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法 院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本院審酌證人即告訴 人甲 於警偵訊所證內容，顯然已清楚證稱被告有如事實欄 所示對其摸胸部之猥褻行為，且其亦有撥開被告、踢被告之 舉，被告係因其反抗次數變多才離開等情。且甲 於案發不 久之110年間仍居住在板橋民族路居所時，即已向A母反應遭 被告摸胸部而更換房間乙情，業如前所認定，是證人即告訴 人甲 於審理中所證與上開事證顯然不符，應非可採，甲 與 被告於112年5、6月間縱有因管教問題發生衝突，亦無從憑 此認定證人即告訴人甲 於警偵訊之證述為不實。另考量性 侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以 致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述 事實經過，倘被害人與被告又存有一定之親屬關係，尤足令 被害人陷於親情抉擇兩難之困境，本案甲 與被告為父女關 係，而A母為被告大陸籍配偶、在被告之會計事務所工作(本 院卷第179頁)，甲 曾向A母反應遭被告猥褻之事，然A母表 示不會與被告離婚、僅調整甲 房間與自己同睡，此經證人 即告訴人甲 證述如前；而證人A母於審理中復證稱因為其覺 得很正常、沒有什麼事情，所以偵查中才拒絕作證等語(本 院卷第173頁)，A母顯然對於本案亦係消極以對，則甲 有高 度可能係受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主 要來源或欲維持原本生活等，方於審理中作出迴護被告之詞 ，自無從僅以甲 於審理中有如前證述及提出陳述狀，即為 有利被告之認定，並因此認甲 於警偵訊所證與審理中所證 前後不一、存有瑕疵而不可採。　　 (四)辯護人另辯護稱甲 國二時已有自己手機、流量無限制，無 須使用被告手機，甲 稱被告以提供手機使用阻止甲 向A母 揭露本案存有瑕疵、其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事 告知A母也與常情不符；甲 至今仍有對被告關心慰問、祝賀 父親節、贈送禮物卡片云云，並以被告於106年11月15日向 台灣大哥大申辦門號之第三代行動通信業務申請書、被告與 甲 間之LINE對話紀錄、相關照片為證(本院卷第65-70、115 -125頁)。然查： 　1.證人A妹於審理中雖證稱甲 於108年間即有自己的手機、是 無限上網等語，然其亦證稱甲 玩太久、還有快考試的時候 ，要複習完才能玩手機等語(本院卷第185、186頁)，可見於 110年8月間甲 雖有自己之手機，但被告對甲 手機使用情形 應非全無管制，尚難認證人即告訴人甲 稱早上起來被告會 給其玩手機等情不實而有瑕疵。 　2.又考量被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或反應本 可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害 人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因 而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍 等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是 否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續 與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域亦 視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而 定。本案甲 案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其反 應及處理本難與一般成年人比較，甲 縱有稱早上起來被告 給其玩手機、其會忘記跟A母說等情，亦難認有違常情。況 且甲 與被告為父女關係，仍有受親情羈絆或謀家庭和諧、 慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等可能，已 如前述，其於案發後仍與被告保持相當互動、和平相處，尚 難認有違常情，並推認甲 即未遭被告為猥褻行為。是辯護 人此部分辯護，亦非可採。　　 (五)按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段， 　　所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制 力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗 拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進 行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」 。被告上開所為縱未對甲 施以強暴、脅迫、恐嚇等手段， 但甲 於案發時僅14歲，衡情豈會同意或有意願與身為父親 之被告發生猥褻行為，況證人即告訴人甲 於警詢時已證稱 被告趁其睡覺的時候進入和室摸其胸部，過程中其有撥開被 告的手或踢他，因其反抗次數變多，被告才離開房間等情明 確，被告所為自應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪。辯 護人辯護稱被告應僅論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪或性 騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪云云，要無足採。 (六)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均非可採。本案事證明 確，被告成年人故意對少年甲 為強制猥褻犯行，洵堪認定 ，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： (一)被告與甲 具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定 直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知甲 時為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對甲 犯強制猥褻 罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故 應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以論罪科刑。 (二)被告對於甲 犯強制猥褻行為時為成年人，明知甲 為14歲以 上、未滿18歲之少年，則本案應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)審酌被告身為甲 之父親，明知甲 年紀僅14歲，竟為滿足其 個人一己性慾，違反甲 之意願，對甲 為摸胸之強制猥褻犯 行，對甲 之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再 考量被告犯後仍否認犯行，及被告本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、告訴人甲 對本案之意見（本院卷第187頁、本 院不公開卷第27頁)、法院前案紀錄表顯示被告前有違反公 司法前科(本院卷第285-287頁)、被告自述其為專科畢業、 已婚、扶養2名子女、從事記帳及稅務申報工作(本院卷第27 9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於事實欄所示時地，除有徒手伸進甲 衣服內觸摸甲 胸部外，亦有將頭伸進甲 衣服內舔乳頭、隔 著甲 內褲摳摸下體。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人 故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。　 (二)經查，證人即告訴人甲 於警偵訊時固證稱被告當時亦有將 頭伸進其衣服內舔乳頭、隔著其內褲摳摸下體之舉(偵卷第7 、8頁，他卷第17頁)。然查證人A母於審理中證稱：有一次 甲 有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心 裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，甲 除了 反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲 只有講過 這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社 工這樣講等語(本院卷第174-178頁)；而依新北市政府保護 案件法庭報告書所載，A母於社工訪談時亦僅陳稱甲 曾反應 「睡覺時遭被告摸胸部」(本院卷第254頁)，則甲 於案發後 是否曾向A母反應遭被告舔乳頭、摳摸下體之情，尚無證據 證明之。又衡以甲 提告稱被告對其猥褻之行為乃長期且多 次，其警偵訊距離案發時又已近2年之久，其能否確切記憶 被告於事實欄所示時地本次，除有觸摸胸部外，確有舔乳頭 、摳摸下體，似非無疑，且舔乳頭、摳摸下體當屬故意無誤 、情節極為嚴重，倘甲 確有向A母反應，衡情A母應不至仍 有被告所為係不小心等之想法。此外，並無其他事證足以佐 證被告於為事實欄所示時地，另有甲 所指舔乳頭、摳摸下 體之情事，自無從遽認被告有此部分犯行。惟公訴意旨認此 部分與本院認定有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告明知甲 於110年8月始年滿14歲、於112 年8月始年滿16歲，竟分別為下列犯行：(一)基於對未滿14 歲之人強制猥褻之犯意，於107年7月25日至同年7月28日間 ，即A父及甲 同至日本沖繩旅遊期間某日不詳時點，違反甲 意願，以徒手掀開甲 衣褲並伸手進入內褲內觸摸甲 臀部 、胸部及肚子，而對甲 為強制猥褻行為1次得逞。(二)除事 實欄所示外，另基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110 年7月至同年8月30日以前不詳時點，在A父及甲 當時位在新 北市板橋區共同居所（地址詳卷）之和室，違反甲 意願， 以徒手伸進衣服內觸摸甲 胸部、頭伸進衣服內舔舐甲 乳頭 之方式，每天1次持續13日，對甲 為強制猥褻行為共13次得 逞。因認被告就(一)部分犯刑法第224條之1、第224條、第2 22條第1項第2款之對未滿十四歲之人強制猥褻罪嫌，就(二) 部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害 經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不 免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證， 有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　 參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人甲 之指述、證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中 之證述、Ａ女與A網友之IG對話紀錄、甲 傳予A師之電子郵件 、甲 112年6月22日臉書發文與其下留言截圖、甲 高中1、2 年級學期成績通知單各1份為其主要論據。 肆、訊據被告固坦於107年7月25至28日間與甲 同至日本沖繩旅 遊、於110年7月至同年8月30日以前與甲 之共同居所如上址 ，然堅詞否認有何對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意 對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲 身體等語；辯護 人則為被告辯護稱：1.在沖繩旅遊時，甲 係與被告、A母、 A妹住同一客房且於同一大床就寢，且被告與甲 間相隔A母 與A妹，並非比鄰而睡，無從藉機猥褻甲 ，且A母亦未聽聞 甲 反應此事，甲 旅遊過程心情愉悅並無異常。2.其餘辯護 同前開甲、貳、一所示等語。 伍、經查： 一、證人即告訴人甲 警詢時固證稱：國小五六年級全家去沖繩 玩，爸爸趁我睡覺時摸我屁股及胸部，且手有一直往下摸的 感覺，隔天我有跟媽媽講，媽媽找爸爸質問、理論但他否認 ；國中二年級時，爸爸會趁我睡覺時來我睡覺的和室，約凌 晨時進來摸我胸部、舔我乳頭，過程中我皆有撥開他的手或 踢他，維持二個多禮拜，最嚴重是有一天他隔著內褲摳我下 體，我才有跟媽媽說，媽媽問爸爸，他只是敷衍帶過，之後 我就與母親同睡一房主臥，爸爸是睡客臥等語(偵卷第7、8 、12頁)；於偵查中復證稱：國小五六年級暑假，全家去日 本沖繩，我、爸爸、媽媽和妹妹睡一張四人床，從左到右是 媽媽、我、爸爸、妹妹，被告趁我睡覺時掀開衣服伸進內褲 摸我屁股臀部位置，後來有伸進我衣服摸胸部還有往下摸肚 子，當時我半夢半醒，一直透過轉身方式要閃躲他，隔天中 午在沖繩我有跟媽媽說，媽媽有去質問爸爸，爸爸否認，回 台灣後就沒有特別處理；國二升國三暑假詳細時間忘記了， 在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬進漢生東 路)持續約2周時間，爸爸會趁我睡覺時進入我的房間，當時 房間配置是媽媽跟妹妹一間睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室 ，爸爸進來房間內會伸手摸我胸部，頭伸到我衣服內舔我乳 頭(2週時間每天都有，我會記得是2週是因為當時剛好有YOU TUBE直播，我每天都會起來看)。最後一天被告有隔著內褲 摳我下體1次，這次我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸 ，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是 你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣 對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間等 語(他卷第15頁)。 二、查就甲 指述被告於至日本沖繩旅遊期間某日，觸摸其臀部 、胸部及肚子部分，依證人A母於審理中證稱：沖繩旅遊時 我們都住同一間飯店同一間房間，甲 在沖繩旅遊期間沒有 跟我反應過某天熟睡遭被告觸碰，我們整個行程都還蠻開心 的，這次沖繩旅遊晚上我沒有發現異常，甲 也很正常看不 出異狀等語(本院卷第167、168頁)，且依被告所提107年7月 26、28日甲 在沖繩旅遊時所拍攝之照片顯示，甲 拍照時確 實多仍面帶笑容，未見有何明顯異狀(本院卷第59-63頁)。 則被告是否有於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時，對 甲 為公訴意旨所認猥褻行為，即非無疑。就甲 指述被告於 其國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間在板橋居所 和室，觸摸其胸部、舔其乳頭、最後1日尚有摳其下體部分 ，關於被告於上開期間最後1日是否有對甲 為猥褻行為，業 經本院認定如有罪部分及不另為無罪諭知，而依證人即告訴 人甲 於警偵訊時均證稱其第一次告訴A母是關於國小去沖繩 玩時遭被告猥褻乙事、第二次是國中二年級遭被告摳下體乙 事(偵卷第17頁，他卷第18頁)，參以證人A母於審理中證稱 ：在民族路時甲 有住過和室，也有和我及妹妹睡在主臥室 。剛進去的時候甲 是睡和室，有一次甲 有點生氣跟我說「 媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互 動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓 甲 跟我睡主臥房直到搬走。甲 只有講過這一次等語(本院 卷第174、177頁)，可見甲 應未曾向A母反應過被告於上開 期間前13日亦有對其為猥褻之情形，且以證人A母於審理中 所證內容，甲 當時僅反應被告碰觸其胸部，並未反應被告 碰觸胸部幾次、幾日或被告還有舔乳頭之舉，自無從佐證被 告於上開期間前13日亦有對甲 為公訴意旨所認猥褻行為。 三、至甲 於112年5、6月間雖曾向A網友、A師、B女等人提及曾 遭被告摸胸部、舔乳頭等情，固經證人A網友、A師、B女於 偵查中證述在卷(偵卷第26、27、35-37頁)，且有甲 與A網 友之112年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之 電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖可佐(不公 開偵卷第47-58、65頁)，然A網友、A師、B女轉述其等聽聞 自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述具同一性之累 積證據，甲 前開IG對話紀錄截圖、電子郵件、臉書發文亦 為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格。另證人A師 於偵查中雖證稱其詢問過甲 怎麼看待其他手足沒有經歷一 樣的事，甲 聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我 ，我也有說不要等語(偵卷第36頁)，然本院已憑此認定被告 有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻行為，尚無從憑 此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於甲 國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期間之前13日亦有 對甲 為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證人黃○綾於偵查中 之證述(偵卷第47、48頁)、甲 高中1、2年級學期成績通知 單(不公開偵卷第44-46頁)，均係關於甲 高中1、2年級就學 表現正常之證據，縱可佐徵甲 無說謊、誣陷之動機或素行 ，亦無從作為甲 指證之補強證據。 陸、綜上所述，證人即告訴人甲 雖於警偵訊時指證被告於107年 7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即1 10年7、8月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行 為，然依公訴人所事證，尚難認有充分補強證據，以擔保證 人即告訴人甲 證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而 達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告有前開公訴意旨所指14次犯罪，均應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-侵訴-157-20250304-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李和諺 選任辯護人 林勵律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第457號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟 體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎 被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示 「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女 胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之 方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯 行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄）， 並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人 之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以 與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述 相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時 及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之 證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女 與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精 神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫 院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交 行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女 要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人 為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症 候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性 侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑 定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病 並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與 被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記 憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定 報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因 果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問 ，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當 天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或 出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女 於案發時應係基於合意而為性交等語。經查： 　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年 月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由， 邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處 （下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體 ，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被 告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即 告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵 可指： 　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女 歷次證述內容如下： 　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他 吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面 ，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就 叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體， 脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入 我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開， 我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保 險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器 插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖 澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他 一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開 回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。 　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好 要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說 他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他 將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我 的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣 子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快 射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我 那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物， 所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。 　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一 起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓 進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他 又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍， 他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在 床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳 踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的 動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到 性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走， 後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍 ；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我 很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開 時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有 抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房 門等語（本院卷第187、200至206頁）。 　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確 表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對 意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別 在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於 浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵 諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫 藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、 頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位 ，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被 告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需 要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女 反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身 上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性 交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後 天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證 述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡 、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎 麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女 之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強 迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行 為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設 法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱 ：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走 回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時， 始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開 才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對 話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁 ；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方 式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試 圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話 紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女 之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷 第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但 在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告 ，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免 再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足 認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容 有商榷之餘地。 　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女 ，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊 軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反 意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即 以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性 行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒 絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即 表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告 反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕 啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意 ，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要 這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經 搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷 第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透 過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤 繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、 「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。 由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開 本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳 號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到 案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛， 被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而 被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並 無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。 　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明 如下： 　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表 示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之 經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒 還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有， 我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是 費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒 有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就 開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院 卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱 ：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我 說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女 認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他 家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟 被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰 一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高 ，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏 感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。 前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制 性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並 未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女 之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不 能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭 所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應 一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因 情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是 因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或 為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩 潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確 因受被告強制性交所致。 　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述 之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因 受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確 定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查： 　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及 劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於 案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷 症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓 力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（ 偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經 檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定 結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞 東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。 　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所 就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥 劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符 合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係 與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞 東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之 情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁 ），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似 威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌 前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒 及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精 神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創 傷後壓力症無任何關聯性。 　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反 應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。 　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女 間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁 ），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴 訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償 和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對 方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠 償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利 推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解 之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告 承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。 五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為 其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被 告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據 方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說 明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為 無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1

員小
員林簡易庭

解除契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員小字第51號 原 告 林立川 被 告 A （真實姓名及住所詳如附表） 法定代理人 A父 （真實姓名及住所詳如附表） A母 （真實姓名及住所詳如附表） 上列當事人間請求解除契約事件，裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定 有明文。 二、原告於民國113年12月12日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺 中市，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依 民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄 。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送臺灣臺中地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條 規定）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-26

OLEV-114-員小-51-20250226-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第261號 上 訴 人 即 被 告 郭○○ 選任辯護人 賴建豪律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第42號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74652號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭○○提 起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上 訴之旨(本院卷第72、96頁)，檢察官並未上訴。本院審判範 圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量 刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記 載（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告郭○○上訴意旨略以：我認罪，本案前案是同一個被害人A 女，本來可以一起合併判決，但A女之母故意告我2次，我現 在有正當工作，可以先拿出新臺幣（下同）20萬元賠償，希 望與被害人A女及A女之母和解，但對方無和解意願，亦不接 受賠償等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知A女 為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均 未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A女為性交行為，有 害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯 後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正 值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A 母經原審電詢表示：不原諒被告乙情，此有原審公務電話紀 綠表在卷可考（見原審卷第87頁），惟被害人A女於原審時 陳稱：我與被告現在同居於新北市○○區○○街居所，2人目前 均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑 ，並給予被告緩刑機會等語（見原審卷第82頁），暨被告於 原審時自陳國中畢業之學歷，從事貼磁磚泥作工，月薪最少 10萬元，最多20萬元，其與A女仍為男女朋友，且同居在○○○ ○街居所，A女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有 小孩需要撫養（見原審卷第81、82頁）等一切情狀，就其所 犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共10次之犯行，各 量處有期徒刑3月；並考量被告所犯上開各罪之犯罪類型、 動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內 涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同 居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑 罰經濟之原則，及刑罰邊際效應之遞減，定應執行有期徒刑 6月等旨。 　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱 其有和解意願，並可提出20萬元賠償，然經本院通知被害人 A女及A女之母，其等並未到庭，本院另電話請社工詢問其等 有無和解意願，據社工回覆稱：上次調解程序時已經分別詢 問A女及A女之母，2人表示均無和解意願等語，有本院公務 電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第89頁），故被告迄今 仍未與被害人、告訴人達成民事和解或賠償其所受損害。被 告雖辯稱：2案之被害人都是同一人(A女)，但A女之母故意 告2次云云；然被告前犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方 法院112年度侵訴字第107號判決被告對14歲以上未滿16歲之 女子為性交，共11罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教1場次 ，有該判決附卷可憑(見原審卷第178之1到178之6頁)，該案 之犯罪時間係自民國111年11月間某日起至同年12月29日止 ，A女返家後，A女及其母於112年1月5日報案，被告竟又自1 12年1月5日起同年5月22日止再犯本案，告訴人於前案報案 後，提告本案，係合法行使其告訴權，況被告於112年5月11 日已因前案而經檢察官偵訊(見112年度偵字第74652號卷35 頁)，至遲此時已知A女及A女之母報案之事，其竟仍實行相 同之犯行，顯具有高度可非難性，被告所辯要無足採。綜上 ，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑， 核無量刑過重之不當，又查無影響被告量刑之新事證，核諸 本案犯罪情節，被告於前案後再犯本案，顯不知警惕，漠視 法令，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第74652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾罪，各 處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 　　事　實 一、郭○○與代號AD000-A112382號（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）之女子為情侶，詎其明知A女係14歲以上未滿 16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之 犯意，自112年1月5日起至同年5月22日止，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號0樓居所，未違反A女之意願，以陰莖插入 A女陰道之方式，與A女發生性交行為10次。嗣A女之母親代號 AD000-A112382A號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經A母訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜 進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告郭○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵卷第55至56頁反面、本院卷第73、82頁） ，核與證人即被害人A女於偵查中及本院審理中之證述相符 （偵卷第8至15、38至39、56頁），且經證人即告訴人A母於 偵查中指訴在卷（偵卷第16至17頁），並有臉書畫面擷圖3 張（偵卷第23至25頁）、GOOGLE街景圖4張（偵卷第26至29 頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷第8 至14頁）附卷可稽。又A女係00年0月生日，有A女代號與真 實姓名對照1份（偵查不公開卷第2頁），足認被告對A女為 上開性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之女子。是被告 任意性之自白與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本 數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或 法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本 章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算 。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週 年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。 刑法第227條之1規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條 ）之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「18歲以下」，參照 前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡 為18歲1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院9 6年度台上字第6416號判決要旨參照）。查被告係00年0月00 日出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（ 本院卷第23頁），是被告於112年1月5日至同年1月22日為性 交行為2次，均已逾18歲整，依上開最高法院判決意旨，核 與刑法第227條之1規定不符，自無從依該條規定減輕或免除 其刑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪（10罪）。公訴意旨認被告於 112年1月5日至同年1月22日對於A女為性交行為2次部分，均 係犯刑法第227條第3項、第227條之1之18歲之人對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，容有未恰，此部分事實與起訴 之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已告知上 開罪名（本院卷第148、154頁），無礙被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　㈡被告所犯上開10次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告上開 犯行，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條 第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑，併予敘明。 　㈣爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之 智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A 女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予 非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案 行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意 願，參酌告訴人A母經本院電詢表示：不原諒被告乙情，此 有本院公務電話紀綠表1紙在卷可考（本院卷第87頁），惟 被害人A女於本院審理中陳稱：我與被告現在同居於新北市○ ○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒 被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（本院卷 第82頁），暨被告於本院審理時自陳：國中畢業，從事貼磁 磚泥作工，月薪最少新臺幣（下同）10萬元，最多20萬元， 我與A女仍為男女朋友，且同居於新北市○○區○○街居所，女 女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫 養（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距 時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益 侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價 其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復 考量刑罰邊際效應之遞減，定如主文所示應執行刑。 　㈤緩刑： 　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法 院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情 形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已 經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後 5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法 第74條第1項所定之緩刑要件。（最高法院113年度台上字第 1636號判決意旨參照）。查被告曾因妨害性自主案件，業經 本院於113年2月1日以112年侵訴字第107號判處應執刑有期 徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育課程1場次，並於113年3月27日確定（下稱前案）。是被 告本案於113年10月17日宣示判決時，5年以內曾因前案判決 宣告應執行刑有期徒刑5月，且所受緩刑2年宣告尚未期滿， 並不合於刑法第74條第1項第2款規定緩刑之法定要件。從而 被告於本院審理時請求給予緩刑宣告等語，於法不合，尚難 准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-261-20250226-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.