Know99判決書

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥伯選任辯護人吳灌憲律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36990號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性影像照片2張傳送供丙○○觀覽。二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7）登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用，其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態：失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數：　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時6分25秒附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置　　　及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時7分14秒附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時37分37秒附表4：編號物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院判決如下：　　主　文黃仕瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年陸月。如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。如附表一所示之性影像及如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實黃仕瑋與代號AE000-A113397A號女子、代號AE000-A113397B號女子及代號AE000-A113397C號女子（分別為民國00年0月生、00年0 月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下分稱A女、B女及C女）均為友人，詎其明知A女、B女及C女均係12歲以上未滿18歲之少年，且知悉異丙帕酯屬中樞神經抑制劑，倘吸食摻有異丙帕酯之電子煙彈（即俗稱之「喪屍煙彈」、「神奇煙彈」，下稱喪屍煙彈），將陷入意識混亂、精神恍惚、昏迷、肌肉不自主強力抽動、渾身顫抖致全身無力之狀態，竟仍分別為下列行為：一、於113年6月15日某時許，邀請B女、C女及代號AE000-A11339 7D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓之租屋處（下稱德華街租屋處）後：　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予C女、B女吸食，待C女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在德華街租屋處房間內，違反C女意願，以手撫摸C女胸部、使用情趣用品隔內褲磨蹭C女下體，再將陰莖放入C女口中，以此方式對C女為性交行為，並同時持如附表二編號3所示之行動電話（下稱本案行動電話）拍攝C女之性影像（內容詳如附表一編號1所示）。　㈡嗣又基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在上開房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以將陰莖放入B女口中及插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號2所示）。二、於113年6月17日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀請A女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反 A女意願，褪去A女衣褲，親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體，並將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為，並同時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號3 所示）。三、於113年6月25日某時許，邀請B女、D男前往德華街租屋處後，基於以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予B女吸食，待B 女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在上開租屋處房間內，違反B女意願，褪去B女衣褲，以陰莖插入B女陰道之方式，對B女為性交行為，並同時持本案行動電話拍攝B女之性影像（內容詳如附表一編號4所示）。四、於113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，邀請A女、B女前往黃仕瑋位於桃園市○○區○○路00號2樓之居所（下稱高城路居所）後：　㈠基於以藥劑及對被害人為照相犯強制性交、以藥劑使少年被拍攝性影像之犯意，提供喪屍煙彈予A女、B女吸食，待A女因藥效發作陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在高城路居所房間內，違反A女意願，褪去A女短褲及內褲，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，並同時持本案行動電話拍攝A女之性影像（內容詳如附表一編號5所示）。　㈡旋又基於以藥劑強制猥褻之犯意，待B女因方才吸食之喪屍煙彈藥效發作，而陷入昏睡、無力反抗而失其意思決定自由之狀態後，在上開房間內，不顧B女口頭拒絕，違反B女意願，強行以手隔衣撫摸B女胸部及下體，以此方式對B女為猥褻行為。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃仕瑋及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠、一㈡、二、四㈠部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第48至50頁、第108至112頁、第412至4 14頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑：　⒈證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述（見他卷第43至50頁、第7 5至83頁、第101至107頁、第125至129頁、第159至162頁、第167至172頁、第173至176頁、第177至180頁、第197至199 頁、第209至212頁、第221至222頁、第237至238頁、第255 至257頁，偵57651卷第141至142頁，本院卷第270至296頁、第366至380頁）　⒉證人即告訴人A女父親、C女父親、證人I女、D男於警詢及偵查中、證人即告訴人B女母親於偵查中、證人即告訴人C女母親於警詢時之證述（上開證人真實姓名年籍均詳卷，見他卷第51至53頁、第119至121頁、第137至139頁、第141至144頁、第147至152頁、第153至156頁、第185至187頁、第189至1 90頁、第191至193頁、第205至206頁、第259頁、第261頁，偵57651卷第159至160頁、第161至162頁）　⒊桃園市政府警察局八德分局114年1月22日數位證物勘查報告、員警職務報告（見本院卷第191至212頁、第321至322頁）　⒋如附表一「性影像內容及卷證頁數」欄所示之性影像翻拍照片　⒌本案行動電話內「PV」應用程式、經數位鑑識後所還原之A女內褲、B女全身衣著完整之翻拍照片（見他卷第225至227頁、第229頁、第244頁）　⒍攝錄C女吸食喪屍煙彈後狀態之影片擷圖及譯文（見他卷第26 7至268頁、第271頁）　⒎被告與B女、D男之對話紀錄翻拍照片（見偵40919卷第155頁、第157至159頁）　⒏監視器畫面擷圖及時序表（見他卷第29至38頁）　⒐A女、B女、C女、D男及被告繪製之現場格局及位置圖（見他卷第113頁、第115頁、第157頁、第163頁、第181頁、第195 頁、第203頁，偵40919卷第243頁、第285頁，偵57651卷第1 89頁）、德華街租屋處之房屋租賃契約書（見偵40919卷第1 19至129頁）　⒑性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、戶籍資料查詢結果（見他不公開卷第3至12頁、第13至17 頁、第53至54頁、第115頁、第133頁、第141頁、第145頁、第167頁，偵57651不公開卷第51頁）　⒒桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵40919卷第87至91頁、第95至99頁、第103頁）　⒓桃園市政府警察局113年9月5日桃警鑑字第1130124074號化學鑑定書（見偵40919卷第249至250頁）　⒔扣案如附表二所示之物　　足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實三部分：　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女為照相、錄影犯強制性交、以藥劑使B女被拍攝性影像之犯行，並辯稱：我雖然有在給B女喪屍煙彈後，對她性交及拍攝如附表一編號4所示的性影像，但這些都跟犯罪事實一㈡發生在同一天也就是113年6 月15日，我沒有在113年6月25日對B女強制性交和拍攝性影像等語。　⒉經查，本案行動電話在經桃園市政府警察局八德分局數位鑑識還原後，發現其內所安裝具加密隱藏相片及影片功能之相簿類應用程式「PV」存有如附表一所示之性影像，而其中如附表一編號2、4所示之性影像均為被告持本案行動電話對B 女拍攝等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊又關於B女遭被告以上開方式強制性交及拍攝性影像之時間及次數，經其於警詢、偵查及本院審理中一致陳稱：被告對我性侵2次，1次是在113年6月15日，1次是在113年7月時，日期忘了，113年6月15日那次是D男找我去德華街租屋處，我叫一個女的（按：即C女）陪我去，到了之後被告叫我抽喪屍煙彈，一開始我是在右邊房間，後來被告把我帶到左邊房間對我亂來，我有一直嘗試跑到右邊房間，但被告把我拉回來，把我的褲子脫掉強上我，用他的生殖器插入我的生殖器，他有戴保險套，做了15分鐘左右，我當時沒力氣頭暈，很無助，這時候我這間房間沒有其他人，另一間房間有C女和D 男，結束後C女有走過來，我有跟C女說，C女聽到後就大喊D 男名字並跟D男說我被強上，D男就很生氣，那時候H男（真實姓名年籍詳卷）也在，他也知道這件事；另一次被告是先在他的車上給我喪屍煙彈要我抽，我說我要去找D男，被告就先載我去找D男，再載我們一起去德華街租屋處，後來D男說他去買飲料就走掉，留下被告跟我，被告就亂摸我並脫我褲子，一樣有插入生殖器，我有推被告但推不動，這次過程比較短，之後我懶得回家就直接睡，早上起來的時候D男不在，我就叫I女來載我，在事發當天我就有把這件事跟D男說；在檢察官提示給我看本案行動電話裡面的照片後，我確認我先前說的113年7月那次，是發生在113年6月25日，可能是因為當時快7月我有點搞混等語（見他卷第171頁、第197至1 99頁，第237至238頁，見本院卷第271至277頁）明實，堪見 B女不僅明確記憶被告對其為強制性交之次數為2次，對於各次在場人等、受害之經過及案發前後之行蹤等關鍵情節，均能清晰區隔及分辨，顯無混淆或錯置之跡象。　⒋再析諸如附表一編號2所示之性影像（含影片1部及照片4張），經鑑識還原後在本案行動電話顯示之時間分別為113年6月 15日凌晨5時53分、同日上午6時3分、同日上午6時3分、同日上午6時32分及同日上午6時32分，如附表一編號4所示之性影像（含影片1部及照片3張）顯示之時間則分別113年6月 25日凌晨2時42分、同日凌晨2時45分、同日凌晨2時45分及同日凌晨2時46分此節，有各該性影像之翻拍照片可參（見他卷第239至243頁、第245至249頁），而上開影像時間所代表之含意，經桃園市政府警察局八德分局勘查員警說明：「因PV相簿係將iPhone行動電話照片之原檔案移至PV相簿，並非對檔案本身做出修改或複製，故各照片顯示之時間便係iP hone行動電話相簿內照片之建立時間；而iPhone行動電話內之照片倘係以『拍攝』製成，則相簿照片顯示之建立時間即為照片拍攝時間，若該照片係以『複製或下載』製成，則相簿照片顯示之建立時間則為照片複製或下載之時間，因本案照片及影片生成之時間具有連續性，而非全部皆係同一時間『下載』製成，研判皆係『拍攝』製成，故前開日期顯示為113年6 月25日之照片，其顯示之日期及時間即為拍攝時間」綦詳（見本院卷第321至322頁），不僅與各該性影像所示時間呈現接續而非全數統一之特性一致，與前揭B女所述其前後共遭強制性交2次之證詞，更毫無齟齬之處，當信確與事實相符，而值採取。　⒌復參以B女於本院審理中經本院詢問其係如何自如附表一編號 2、4所示之性影像確認各該照片拍攝之日期相異時，當庭鑿稱：我很確定這2部分的照片是不同天拍的，雖然那時候我出門都穿睡衣，所以這2天好像是穿同一件衣服，但因為我有刮陰毛的習慣，如附表一編號2所示的照片中拍到我的陰部是有毛的，如附表一編號4所示的照片拍到我的陰部是無毛的等語（見本院卷第293頁）明確，核與如附表一編號2② 、③、⑤所示之B女陰部均長有細短陰毛（見他卷第240頁、第 241頁、第243頁），如附表一編號4①至④所示之B女陰部，陰毛則經完整刮除乾淨之情狀，全無扞格，益見B女前開所稱其係分別於113年6月15日及113年6月25日遭被告以相同手法強制性交及拍攝性影像之證述，皆非空言任意謾指，洵為有徵。被告猶泛以：如附表一編號4所示影像中顯示的時間，是我在113年6月15日拍攝完後傳送到「PV」應用程式的時間，並不是實際拍攝的時間，我也不知道為什麼照片中有一部分的B女陰部有刮陰毛，一部分卻沒有刮等語為辯，在在與前揭事證相悖，委無可信。　㈢犯罪事實四㈡部分：　⒈訊據被告矢口否認有何以藥劑對B女強制猥褻之犯行，並辯稱：在我對A女強制性交時B女確實也在場，也有吸食我給她的喪屍煙彈，但我當天完全沒有碰她等語。　⒉經查，A女、B女有在113年7月11日晚間某時許至翌日凌晨某時許間之某時，一同前往被告之高城路居所，並在該址房間內施用被告所提供之喪屍煙彈等情，為被告所不爭執，並有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。　⒊關於B女此部分遭被告猥褻之過程，證人B女之證述如下：　⑴證人B女於警詢時供稱：這天我跟A女、I女和吳宥緯逛完夜市後一起去被告家，被告先把I女、吳宥緯趕離開，我因為A女叫我陪她就留下來；接著被告就給我和A女喪屍煙彈，當時我是躺在被告床上抽，被告看A女在暈的時候，開始性侵A女，他先脫掉A女的褲子和自己的褲子，再直接用他的生殖器插入A女的生殖器，A女一直說不要，但被告都沒有停止，一邊往我身上摸，摸我的胸部跟生殖器的地方，當時我身上的衣服都沒有被脫掉，是完整的，被告則是全裸；在被告對A 女性侵結束後我就跟被告說我要下樓，並叫吳宥緯來接我等語（見他卷第169至170頁）。　⑵證人B女於偵查中證稱：案發時我跟A女是先去逛中壢夜市，後來被告叫A女去找他，A女就叫我陪她去，原本吳宥緯跟A 女也在，他們來沒多久就被被告趕走，被告本來也要趕我走，但因為A女還在那邊我就跟他說不要，被告有在他家叫我和A女抽喪屍煙彈，我躺在A女旁邊，被告這時就亂摸A女，A 女說不要，我當時頭暈無力幫A女，被告就把A女的褲子脫掉，被告也有脫自己的褲子，他全裸，我有看到被告用生殖器插入A女，接著被告對我亂摸，我就跟被告說不要弄我，當時被告也要脫我褲子，但我說不要，他就沒有脫，被告弄A 女將近15分鐘左右，結束後我就說我要先下去找吳宥緯，並聯絡吳宥緯來載我回家；我沒有印象被告這次有沒有對我拍照等語（見他卷第159至160頁、第238頁）。　⑶證人B女於本院審理中證以：案發當天我、A女跟我們的其他朋友一起去被告家，當時被告把我和其他人都叫離開，只要 A女留下來，但A女叫我陪她一起留在那邊，可能是因為她擔心單獨留在這裡不曉得會發生什麼事；被告之後就給我和A 女喪屍煙彈，我和A女抽喪屍煙彈的時候和被告都在同一個房間，我有看到被告把生殖器插入A女的生殖器，接著被告就摸我的胸部還想要脫我褲子，但我還有一點意識，就拉住我的褲子跟他說不要碰我，所以我的衣服沒有被脫掉，我在警詢的時候說被告除了摸我胸部外還有摸我的生殖器，應該是警詢時講得比較正確，因為當時是記憶比較清楚的時候，現在因為事情過滿久所以我沒有記得這麼清楚；我吸食喪屍煙彈後通常會變得神智不清，很想睡覺，身體無力、癱軟，記憶會斷斷續續的，可能大概記得這件事，但沒辦法完全記得前前後後發生什麼，不過沒有誇張到會出現幻覺，而在案發時我是微有意識的狀態，沒有到完全沒意識的程度等語（見本院卷第278至279頁、第281頁、第286至292頁）。　⑷綜觀B女就被告對其為強制猥褻行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻之時間點、反抗之方式、自己與被告之衣著狀態及被告對同時在場之A女之所作所為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；另參諸B女於知悉被告於本院訊問時自承其有如犯罪事實一㈡所示對B女之加重強制性交犯行後，亦未因企圖使被告久陷囹圄，而在此部分誇大渲染被告猥褻之手段以強化指訴其惡性，反始終堅稱被告未曾脫去自己之衣物，且僅有以隔衣撫摸胸部及下體之方式對其侵犯、並未對自己拍照等情，亦有證人B女前開證述可佐，再顯B女所指被告有以前揭方式違反其意願對其猥褻之證述，洵非為羅織被告入罪而恣意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而為可採。　⒋再酌以在B女受侵害時同時在場之A女，雖因在遭被告強制性交時無餘力可確認B女之狀態，亦無法肯定被告對其強制性交及被告對B女為強制猥褻行為之時序先後，然對其斯時有目睹被告以手強摸B女胸部乙事極其篤定此情，同為A女於本院審理中所鑿證（見本院卷第368至369頁、第372至373頁、第377至378頁），此與被告、A女及B女均一致供證案發時A 女、B女係一同躺臥於上開房間內床鋪上，而得輕易見聞在場者之一舉一動等情（見他卷第105頁、第160頁，偵40919 卷第280頁），亦無矛盾之處，堪信非虛。　⒌況綜覽被告於本案中之歷次陳述，可見其於113年8月14日警詢、偵查及本院訊問時係先稱：A女和B女來我家後自己拿出她們身上的煙彈吸食，後來我跟A女相互撫摸，我有把A女褲子脫掉，摸她的陰部外面，但我沒有將手指或生殖器插入A 女的生殖器，我只有親B女，沒有摸B女，我不知道她們的煙彈從何而來等語（見偵40919卷第19頁、第179頁、第198頁）；於113年11月21日偵查中在經檢察官提示如附表一編號5 所示之性影像後，改謂：我忘記有沒有下載過「PV」這個AP P，也忘記要怎麼操作，案發那天A女和B女來我家吸食煙彈，我應該是有跟A女發生性關係，她當下有說可以，B女自己吸到睡著我沒有理她、也沒有碰她等語（見偵40919卷第278 頁、第280頁），於113年12月11日本院訊問時則再翻稱：我有提供喪屍煙彈給A女和B女使用，我有對A女性交也有拍她的性影像，但B女只是單純在旁邊吸煙彈，我很確定我沒有碰B女，我不知道她是不是吸食後產生幻覺才這樣說等語（見本院卷第48至50頁），其對於有無供應喪屍煙彈、有無對 A女性交及有無親吻B女等各次說詞之反覆，當屬昭然若揭，益見被告上揭辯詞有此等歧異存在，不過係因其陳述非本於事實所為而無可避免之錯漏，反徵證人B女對於被告對其為猥褻之手段及過程始終如一、不曾翻異之證述，實非憑空誣陷之虛言，要堪採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於 113年8月7日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟本次修正並未更動該項之法定刑，且於增訂後納入處罰之「無故重製行為」，亦與被告本件所犯之罪無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠所為，均係犯刑法第222條第 1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡、三所為，均係犯刑法第2 22條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實四㈡所為，則係犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款以藥劑強制猥褻罪。被告就犯罪事實一㈠強行撫摸C女胸部、磨蹭C女下體，及就犯罪事實二強行親吻A女嘴唇、舔拭A女胸部及下體之強制猥褻行為，均係強制性交之階段行為，應為各該強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人對12歲以上、未滿14歲之少年，以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上、未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡。是就此情形，應認該加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定，不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號判決意旨參照）。　⒊查被告對A女、B女及C女（下合稱本案被害人）為本件犯行時，為成年人，本案被害人則均係14歲以上未滿18歲之少年此情，固有前揭戶籍資料查詢結果可稽；惟被告本件犯行已因使用藥劑及對被害人照相或錄影而論以刑法第222條第1項第 4款、第9款之加重強制性交罪，業經說明如前，基上所述，即不得再以被告係成年人故意對少年犯罪為由，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢罪數關係：　⒈被告就犯罪事實一㈠、二及四㈠及犯罪事實一㈡、三部分，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之以藥劑使少年被拍攝性影像罪論處。　⒉被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三、四㈠及四㈡所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡較尚在就學之本案被害人年長16歲以上，本應憑藉其較為豐富之社會閱歷對本案被害人提供良性之人生指引，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即無視本案被害人生理心智均尚未發育完全，罔顧其等人格之健全發展及心理感受，使用有害身心健康之藥劑對本案被害人為本件加重強制性交、加重強制猥褻及使少年被拍攝性影像之犯行，所為不僅重創其等之性自主及性隱私權利，對其等日後就性觀念及兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，遑論在網際網路發達之現今，被告所拍攝之性影像倘經外流，必將快速散布而難以遏止且無從根絕，使本案被害人終生均將因此陷於惶惴，犯罪情節及惡性皆屬重大，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後僅坦承部分犯行之態度，復考量被告迄未獲取本案被害人之諒解或實際賠償損害，暨A女及B女均請求從重量刑之意見（見本院卷第381頁、第416頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，入監所前從事營造業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第414頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗後，均檢出異丙帕酯乙節，有前開桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可查（見偵40919卷第249至250頁），而異丙帕酯業於被告行為後之113年8月5日，經行政院以院臺法字第1131020962號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日，經行政院以院臺法字第1131031622號公告修正為第二級毒品此情，亦有前揭公告附卷可參（見本院卷第100之1至100之6頁），堪認上開扣案物均係於被告行為後經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之外包裝，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡查扣案如附表二編號3所示之本案行動電話1支及編號4所示之行動電話1支，均係被告所有且供其本件犯行所用之物，經被告自承在卷（見本院卷第410頁），而其中本案行動電話經數位鑑識後，復還原出如附表一所示之少年性影像等情，亦有如附表一卷證頁數欄所示之本案行動電話翻拍照片可參，自亦屬少年性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項（本案行動電話）、第7項前段（上開行動電話2支）規定，宣告沒收之。　㈢又本案被害人被拍攝之性影像，雖係在本案行動電話經數位鑑識後在該行動電話內還原重現，然鑑於上開性影像均屬於可輕易儲存、重製、轉載及散布之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例保護兒童及少年身心健全發展、防止兒童及少年遭受任何形式之性剝削之立法意旨，在尚乏證據證明上開性影像除附著於本案行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實被害人性影像內容及卷證頁數罪名及宣告刑１一㈠ C女 ①C女裸露胸部及腹部（他卷第263頁，他不公開卷第179頁） ②C女自短褲下方露出內褲之下半身（他卷第264頁，他不公開卷第180頁） ③C女裸露陰部（他卷第265頁，他不公開卷第181頁） ④C女為被告口交（他卷第266頁，他不公開卷第182頁）黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。２一㈡ B女 ①B女為被告口交（影片，他卷第239頁，他不公開卷第169頁） ②B女裸露陰部（他卷第240頁，他不公開卷第170頁） ③B女裸露陰部（他卷第241頁，他不公開卷第171頁） ④B女裸露胸部（他卷第242頁，他不公開卷第172頁） ⑤B女裸露陰部（他卷第243頁，他不公開卷第1731頁）黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。３二 A女 ①A女全身裸體（他卷第223頁） ②A女裸露臀部（他卷第224頁） ③A女全身裸體（他卷第228頁，他不公開卷第188頁）黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。４三 B女 ①B女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入B女陰道（影片，他卷第245至246頁，他不公開卷第175至176頁） ②B女裸露陰部（他卷第247頁） ③B女裸露陰部（他卷第248頁） ④B女裸露陰部（他卷第249頁）黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。５四㈠ A女 ①A女裸露陰部（他卷第250頁） ②A女裸露陰部（他卷第251頁） ③A女裸露陰部（他卷第252頁） ④A女裸露胸部及陰部，被告陰莖插入A女陰道（他卷第253頁，他不公開卷第177頁）黃仕瑋犯以藥劑使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年貳月。６四㈡ B女無黃仕瑋犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二：編號物品名稱數量說明１已填充煙彈 4顆 ①鑑定說明：外觀均為淡黃色液體，各約2毫升，分別取樣1微升，進行萃取分析 ②鑑定結論：均為異丙帕酯成分２煙彈油 1瓶 ①含瓶毛重27.22公克 ②鑑定說明：外觀為淡黃色液體，約16毫升，取樣1微升，進行萃取分析 ③鑑定結論：檢出異丙帕酯成分３ Apple廠牌iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張４ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-153-20250326-3

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。　　　　　事　實一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷，下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲為下列行為：　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男進入A女房間後，要求甲為其口交，經甲已明確表示拒絕後，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲已服用安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房間內，利用甲熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲之胸部，並用嘴巴舔甲之胸部，嗣甲於過程中驚醒，發覺甲男正以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲未及反應下，逕行以手指插入甲之陰道，經甲以手推開甲男並明確表示拒絕，仍違反甲意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲為強制性交行為得逞1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲除為性侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有甲男、甲之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷），為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲、證人B女及證人王詠儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案犯行，自有前開規定之適用。　　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參照）。　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該次犯行，其對甲強制性交前，違反甲意願先對甲觸摸胸部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行，其對甲強制性交前，利用甲熟睡時乘機撫摸甲胸部、舔吻甲胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲陰道，再以陰莖插入甲陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對甲為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑，依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑，可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕，及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文所示應執行之刑。　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲，係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第2074號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人鄭金虎即被告選任辯護人林子恒律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度侵訴字第24號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及附表編號2無罪部分均撤銷。鄭金虎所犯附表編號1之罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月(即附表編號2)。應執行有期徒刑肆年貳月。其他上訴駁回(即附表編號3至6無罪部分)。　　事　實一、緣鄭金虎為代號BM000-A112021(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親之友人，因協助接送A女下課而結識A 女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎鄭金虎明知A女斯時係未滿14歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於112年農曆年前後某日，在嘉義市○○路000號6 樓自家居所處，接續2次，以手撫摸A女下體(即附表編號2) 。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。貳、量刑上訴部分(即附表編號1) 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示就原判決有罪部分，僅就量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可按( 見本院卷第103至104、123、125頁)，因此此部分僅就檢察官及被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告明知被害人A女未滿14歲，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對A女為性侵行為，造成A女身心發展之重大戕害，堪認被告之惡性重大，且被告於犯罪後均否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：　　　被告已明瞭對被害人A女所造成之傷害，願賠償A女及其法定代理人B女，以彌補損害。另被告前科為竊盜案件，與本案罪質並不相同，一律加重最低本刑應不符罪刑相當原則，是不應依累犯規定，加重其刑。又被告已知其犯行之不該，有誠意面對並自白原審判決所認定之犯罪犯行，節省司法資源，態度良好，本案確有情輕法重、足以引起一般人同情之處，原審判決亦有過重之嫌，應予減輕。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告於附表編號1，犯刑法第227第1項對未滿14歲女子為性交罪，事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告上訴後已坦認犯行，且與B女以新臺幣30萬元，並以分期給付方式成立和解，被告並先於114年3月3日給付8千元，有被告提出之和解書、法務部○○○○○○○○接見暨寄物單、收容人保管款收據各一紙在卷可稽(見本院卷第137至141、155頁)，此一有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。檢察官上訴以被告犯後否認犯行為由，指摘原判決量刑過重雖無理由，然因原判決有上開未及審酌之處，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分所處之刑撤銷改判。　㈡刑之加重、減輕　⒈刑法第47條　　　檢察官於本院雖依據卷附之法院前案紀錄表，主張被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，應依刑法第47條第 1項加重其刑(見本院卷第133頁)。本院考量被告本案犯罪時間為111年6月，距前案執行完畢已將近4年，有相當之間隔，且前案與本案之犯罪類型完全不同，被告於本院又已坦認犯行，並與A女之法定代理人B女和解，盡力彌補損害，綜合考量上開犯罪情節，依比例原則衡量，認被告並非有特別惡性或欠缺刑罰反應力，因認於量刑時列為不利評價之事項即已足，尚無延長矯正之必要，爰不予裁量加重其刑。　⒉刑法第59條　　　被告雖請求依刑法第59條予以減輕其刑，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告為滿足自己之性慾，竟不顧A女年幼，身心發展及性自主觀念均未臻成熟，利用替友人接送A女上下學，取得信任之機會，對A 女為性交行為，對A女身心健康均造成嚴重不良影響，綜觀其犯罪之目的、動機、犯罪手段及損害等情狀，並無何特殊原因與環境，在客觀上顯無足以引起一般人之同情，若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送A女放學回家，對於年幼之A女本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，以手指插入陰道方式，對A女為性交行為，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，所為殊值非難，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容，兼衡被告於犯罪後迄至原審否認犯行，上訴本院尚知坦認犯行，並與B女達成和解之態度，暨被告之前科素行狀況，自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第133頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　參、全部上訴(即附表編號2至6) 一、有罪部分(即附表編號2) 　㈠證據能力：　⒈本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第105至107、125至131頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實於原審準備程序及本院審理時，均坦承不諱(見原審卷第63、67至68頁、本院卷第124至125頁) ，核與A女於警詢指證：去阿伯(即被告)家是六、日放假，阿伯會用手碰我尿尿的地方(見警卷第8頁)；於原審證述：我去過叔叔(即被告)家一次，叔叔也有摸我(見原審卷第134 頁)相符，此外，復有A女及B女性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女及A女指認犯罪嫌疑紀錄表(見警卷第18至21頁、他卷第17至20頁)、嘉義市政府113年10月11日府社工字第 1131553730號函及所附A女之諮商輔導紀錄與照顧計畫(見原審卷第177、179至220頁)等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈢論罪　⒈核被告所為係犯刑法第227條第2項對未滿十四歲女子為猥褻罪。被告於密接之時間，在同一地點，對A女為2次猥褻行為，侵害同一之法益，2次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒉公訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第1項之與未滿十四歲女子為性交罪，然此部分被訴與A女性交行為之犯罪事實，已據被告否認，且除A女指訴外，並無其他證據可佐，依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，公訴意旨漏未審酌上情，所認尚有未洽，惟兩者間具有全部或一部合致之關聯性，基本社會事實同一，且經本院諭知刑法第227條第2項之罪名，並由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣撤銷原判決之理由　　原審以公訴人就此部分犯罪事實，所提出之證據不足，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審漏未考量被告已承認猥褻A女，就此部分未為有罪之認定，即有疏漏，檢察官上訴指摘原判決有誤，非無理由，應由本院撤銷改判。　㈤科刑　⒈爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，竟滿足自己性慾而罔顧分際，以手指撫摸A女下體方式而為猥褻，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為亦為社會道德、法理所不容，兼衡被告於原審準備程序即已坦認犯行，上訴後又與 B女達成和解之犯後態度，及被告之前科素行狀況，暨自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第1 33頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　　⒉定執行刑　　　爰於具體審酌被告所犯2罪，犯罪時間相近、手法相似、被害人同一，2罪有極大關聯性，所犯2罪所反應出被告之人格、犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑為有期徒刑4年2月。　　二、無罪部分(即附表編號3至6) 　㈠公訴意旨略以：被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111 年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時A女住處(地址詳卷)，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交等方式，為性交行為共4次。因認被告對A女另涉犯刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：　⒈被告對未滿14歲之A女以手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱，該期間是否確有於 A女住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，因 A女所訴及證人B男(即A女胞弟)歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形；證人B男於原審審理時甚至明確證述：沒有看過叔叔(按指被告)用他尿尿的地方去插姐姐下面尿尿的地方(見原審卷第161頁)；另證人即團家老師黃姵茹於原審亦證述：A女記的不是很清楚，她記得有過這件事情，但她沒有說的很清楚是發生過幾次、A女就說幾次，有時候問一次，A女說3次，又再問一次，A女說是2次吧，她是用這種方式，我可能是把它加起來，大概算的次數(見原審卷第234頁 )，足見依公訴人所提之證據，僅能證明A女有遭受被告性侵害之事情，然關於被告犯行之次數，以及是否如公訴意旨所指達性交之程度，在無其他補強證據以究明A女指訴之瑕疵前，本院亦難以遽為被告不利之認定。　⒉況再參照最高法院101年度台上字第2966號判決意旨「按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想」。　　準此，除前述已認定1次性交犯行之外，被告在A女住處是否確仍有公訴意旨所稱之其餘犯行，猶屬有疑，無法達到確信之程度，本院依罪疑惟輕原則，就其餘4次與未滿十四歲女子為性交犯行，為被告無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由　　原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告此部分犯行有罪之確信，因而諭知被告無罪，認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則。檢察官上訴固以：證人A女於偵查及審理中均證稱：在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次等語。證人B男於偵查及審理中亦證稱：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方等語。另證人即團體家庭老師黃姵茹於審理中復證稱：A女是112 年4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，有用手指及生殖器插入她的下面生殖器等語，顯見被告確實多次性侵被害人，而指摘原審認事用法有誤。然本院審酌證人A女之指訴，在次數上存有不明確之疑慮，縱再參酌證人B男及黃姵茹之證詞，仍無法確認，且關於性侵之情節又與證人B男證述無法相符，基於無罪推定原則，原審就被告此部分被訴事實為無罪諭知，採證論述上尚無違法之處，檢察官所執前開情詞，經本院詳細審酌後仍有存疑，是其請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴、檢察官陳志川提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表編號1、2部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表編號3至6部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　附表編號　起訴事實　　原審宣告罪刑　本院宣告罪刑上訴範圍 1 鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑6年。原判決關於所處之刑部分撤銷。鄭金虎處有期徒刑4年。檢察官及被告量刑上訴 2 鄭金虎於112年農曆年前後，在其位於嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入A女陰道方式，為性交行為1次。無罪。原判決撤銷。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑7月。檢察官全部上訴 3-6 　鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交方式，對A女為性交行為4次(不包括編號1)。無罪。上訴駁回檢察官全部上訴

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-2074-20250325-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭憲宏選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蕭憲宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　事實及理由一、被告蕭憲宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行原記載「得知B女到該所提告詐欺案件後」，應更正為「得知B女陪同友人至該所提告詐欺案件後」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院侵訴卷第82、186、199 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然同法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是同法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，排除刑法第315條之1第2款之適用。　㈡核被告就事實欄一之㈣所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。　㈢被告就事實欄一之㈠至㈢，各以一行為，同時觸犯強制猥褻罪、無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，應各從一重之強制猥褻罪處斷；就事實欄一之㈣所為，以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　㈣被告就事實欄一之㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因恐事跡敗露而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，違反告訴人等之意願，觸碰其等之胸部並攝錄影像，造成告訴人等性隱私法益受損，身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解並履行完畢等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見本院侵訴卷第130、142、159至166、186、203、207頁），及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況（見本院侵訴卷第200 頁）等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，為強制猥褻罪及無故攝錄他人性影像，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。　㈦緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院侵訴卷第15頁），參以被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解且履行完畢，復審酌告訴人等4人於審理中均表示願意給予被告緩刑自新之機會（見本院侵訴卷第130、134、138、142頁），及參以公訴人之意見（見本院侵訴卷第201、202頁），綜上各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使其得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以期符合緩刑目的。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案如附表二編號1所示之物為被告持以拍攝告訴人等人之性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告供承在卷（見本院侵訴卷第198頁），並有新北市政府警察局新店分局112年12月14日數位證物勘察報告在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第397號不公開卷第3至47頁），是以如附表二編號1所示之應依刑法第 319條之5規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表二編號2、3所示之物，尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　附表一：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈠所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈡所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一之㈢所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一之㈣所示蕭憲宏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號項目數量保管字號 1 iPhone15 Pro （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支本院113年刑保字第3249號 2 iPhone11 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 3 桌上型電腦主機 1臺附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號　　被　　　告　蕭憲宏　　　選任辯護人　羅盛德律師上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭憲宏於民國112年間擔任警察實務訓練實習生，於新北市政府警察局新店分局安和派出所(下稱安和派出所)受訓中，其竟利用其執行職務之便，分別於下列時間、地點為下列犯行：㈠、蕭憲宏於112年10月29日8時許，因見代號AD000-B112490號(同代號AD000-H112939號，真實姓名詳卷，下稱A女)到安和派出所，得知A女到該所補呈證據資料給被告之沈姓同事後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將其蘋果廠牌IPHONE15 PRO手機（IMEI： JKXWDL2MV3號，下稱本案手機）開啟錄影模式後架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制A女之性自主意願，強制觸碰A女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄A女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈡、蕭憲宏於112年11月1日18時30分許，因見代號AD000-A112782 號(同代號AD000-B112491、AD000-H112941號，真實姓名詳卷，下稱B女)到安和派出所，得知B女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制B女之性自主意願，強制觸碰B女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄B女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈢、蕭憲宏於112年11月27日2時許，因見代號AD000-H112940號(同代號AD000-B112488號，真實姓名詳卷，下稱C女)到安和派出所，得知C女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在C女頸部位置，並佯裝與C女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制C女之性自主意願，強制觸碰C女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄C女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈣、蕭憲宏於112年12月7日19時許，因見代號AD000-H112930號(同代號AD000-B112486號、AD000-A112772號，真實姓名詳卷，同卷內代號AD000-A112772號，下稱D女)涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警逮捕而解送至安和派出所後，因認其負責戒護D女時有機可趁，竟意圖性騷擾，基於妨害性隱私、妨害秘密等故意，先命D女進入廁所行搜身程序，並將本案手機開啟錄影模式，並藉口搜身D女外套有無違禁物，乘D女不及抗拒之際不當觸碰其胸部之隱私部位，並同時以本案手機竊錄D女胸罩正面及側面等隱私部位之性影像，嗣因被告恐事跡敗露而將上開影像刪除而竊錄未遂。二、案經A女、B女、C女及D女訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭憲宏於警詢、偵訊及羈押訊問中供述 ⒈證明被告於112年10月16日至同年12月15日間，在安和派出所受訓之事實。 ⒉被告於羈押訊問庭中，坦承其於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年10月29日8時許，在安和派出所，將本案手機架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以A女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰A女上胸部隱私部位得逞。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年11月1日18時30分許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 4 證人即告訴人C女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年11月27日2時許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 5 證人即告訴人D女於警詢中證述證明被告於112年12月7日19時許，在安和派出所，假借查看告訴人D女所著外套有無違禁物之際，乘其不及抗拒而觸摸其胸部，並持本案手機拍攝其性影像等事實。 6 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份證明本案手機為被告所有之事實。 7 本案手機勘察檔案光碟1片、新北市政府警察局新店分局數位證物勘察報告、影片譯文及擷圖各1份證明被告於於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為，且於本案手機內未扣得D女性影像等事實。二、核被告蕭憲宏於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌、同法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、同法第224條以他法強制猥褻罪嫌。另刑法第319條之1、同法第315條之1為法條競合之特別關係，本於重法優於輕法之原則，請論以第319條之1第1項之罪。又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1 項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另被告於犯罪事實欄一(四)所為，係違反性騷擾防治法第25 條第1項強制觸摸罪嫌、刑法第319條之1第1項、第4項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另被告所犯上開四罪間，乃侵害數名告訴人法益，且犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之本案手機1支，係供被告拍攝告訴人等之性影像及儲存此等性影像之電磁紀錄所用，屬被告所拍攝性影像之附著物，請依刑法第319條之5宣告沒收。三、報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌，惟本罪之構成係以行為人與被害人間有該條項所定親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之監督與服從關係為前提，倘行為人與被害人間不具此等關係，即與本罪之構成要件有間。查告訴人A女、B女、C女、D女於警詢及偵查中，均未陳稱係因懼怕被告對其等之監督與服從關係方隱忍不敢反抗，故此部分法條適用容有誤會，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-81-20250325-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第5號抗告人即被告黃仕瑋原審選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（113年度侵訴字第153號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4 款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國11 3年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。嗣因羈押期間將屆滿，經於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，惟經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因，如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，有維持羈押處分之必要，而裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，應已無勾串滅證之羈押原因及必要性，而延長羈押導致被告無法繼續工作，已影響其生活甚鉅，故依比例原則應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押。且被告自偵查中經羈押迄今已近7月餘，實際感受羈押對於人身自由之限制，應已產生心理上之強制力，若仍擔心被告逃亡或與勾串滅證，亦可由被告提出相當金額之保證金為擔保，並附加限制住居、定期向轄區派出所報到等處分避免，如有違反得再執行羈押，應足以達到保全被告接受審判、預防於審判期間再犯等目的，故並無賴羈押以保全審理或執行之必要性云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)本件被害人有A、B、C三未成年女子，檢察官認被告對A、B 、C三女分別涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，對B 女另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪而提起公訴，被告經原審訊問後否認部分犯罪事實，然原審依檢察官所提供之事證，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於113年12月11日起執行羈押，並禁止接見、通信。 (二)嗣原審於被告羈押期間屆滿前之114年2月19日經訊問檢察官、被告及辯護人後，認被告僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，卻否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。其中被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因。復衡以被告不僅較A女、 B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見113年度他字第6217號卷第126頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，確有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。原審考量被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，及全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護與被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，經核尚無違誤。 (三)被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，其餘無非係對原審適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且被告復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之情形，是被告所執抗告理由，難認可採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要，而裁定准許繼續羈押被告並禁止接見、通信，經本院審閱相關卷證，認原審以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本案審理之進度及其他一切情事，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-侵抗-5-20250324-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人盧明軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113068A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間，在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次，另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力，遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論據。　　四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行為等語，經查：㈠被告之供述　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ：　　我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會在等語。　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)：　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡，沒有觸摸及舔A女陰部。　　　　　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去，因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。　㈡證人即被害人A女之指述：　　　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第15-22頁)：　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡，哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大腿和小腿。　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來以後，叔叔好像還有待幾天。　　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)：　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家。　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)：　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮飯給我們吃。　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方。　　　　問：你我可以區分尿尿的地方或陰道？　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方。　　　　問：以上我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸　　　　　　妳陰部幾次？　　　　答：6、7次。　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？　　　　　　沒印象。　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？　　　　　　是。　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？　　　　答：不止。　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什麼事情。　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡　　　　　　面，有這樣的事情嗎？　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？　　　　答：不記得了。　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？　　　　答：不記得了。　　　　問：妳在何處躺下？　　　　答：床上。　　　　問：然後？　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道，用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺很久。　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使用他工具接觸妳的陰部？　　　　答：沒有。沒有。　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？　　　　答：有。　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣嗎？　　　　答：是。　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到陰道裡面，還是只有在外面舔？　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到陰道內。　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？　　　　答：一下下。　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸妳陰部是相隔多久之後的事？　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是怎麼發生的？　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿的地方。　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？　　　　答：哥哥在家而已。　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事嗎？　　　　答：忘記了。　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰道裡面？　　　　答：忘記了。　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）：　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係，才跟媽媽講。　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的」，當時是確如此陳述。　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。」上開回答是正確的。　㈢證人B女(即A女之母)之指證：　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)：　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以提供。　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行，我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)：　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過程。　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)：　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已。　　　　㈤證人甲○○之證言如下：　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)：　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧。　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很會講話，我也常帶A女爬山之類的。　　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥哥E男那裡。　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天就回來，沒有到一星期，最多2天而已。　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班，他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡。　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)：　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說過任何事情。　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下：　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處：　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時，觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之補強證據。　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡，證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資為被告不利之證據。五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第280號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建宏選任律師蕭芳芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間，與BR000-H112031、BR000-H112032 （兩人之真實姓名年籍詳卷，以下分別稱A女、B女）為外包清潔公司之同事，同在臺東縣○○市○○路0號3號「空軍志航基地」負責清潔打掃工作。乙○○竟基於性騷擾之意圖，分別為下列行為：㈠、於112年3月12日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈡、於112年3月14、15日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自B女後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈢、於112年3月24日8時許，在上址，乘A女上樓不及抗拒備之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。二、案經A女、B女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護A女、B女之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，併予敘明。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認前揭性騷擾之犯行，並辯稱：我並沒有自 A女、B女後方以雙手碰觸其等腰部等語。二、經查，被告與A女、B女為外包清潔公司之同事，同在「空軍志航基地」負責清潔打掃工作等情，業據被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），並有證人A女、B女、證人即領班甲○○ 警詢、偵訊及本院審理程序、證人即專案管理員丁○○警詢及本院審理程序之證述可佐，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，然查：㈠、證人B女於警詢證稱：我112年3月8日到職，領班叫被告帶我了解環境，上班到112年3月12日以後就開始有一些動作，從後面突然摸我的腰，讓我嚇一跳措手不及，在隔沒幾天又突然碰觸我的身體，讓我很不舒服，這些行為都是在我工作時間，後來又有碰觸我的腰等語（見偵卷第19-20頁），其於偵訊中則證稱：被告112年3月12日突然用兩隻手熊抱我的腰，我當時有嚇到，他抱了一下又鬆手了，那時我剛好在工作，所以措手不及。大約2、3天後，他又在我工作的時候用我的腰，熊抱我的腰等語（見偵卷第69頁）。其於本院審理程序中進一步證稱：我在忙的時候他就突然從我背後熊抱我的腰；我在工作拖地，我背向他，他從我後面來，碰觸到我的腰讓我嚇一跳等語，並當庭示範被告的動作係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第103-104、131頁），其復證稱：還有一次是在2-3天後，第二次也是用一樣兩隻手，跟剛剛一樣的動作，也是趁我工作的時候，我覺得怪怪的等語(見本院卷第105頁)，經比對證人B女所述情節前後大抵相符，如非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認B女所述遭被告碰觸情節不一，但表達精準度受陳述者記憶、情緒、環境等因素之影響，經本院向B女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。辯護意旨另指證人B女於本院審理程序中所述遭性騷擾次數前後不一，但綜觀證人B女於本院審理程序中之證述內容，復比對其於前開偵訊中之證述情節，B女始終表示遭被告觸摸腰部之次數為2次，應無矛盾之處。被告固陳稱曾因B女打掃不確實而與B女發生口角，然此情業據證人B女否認，證人B女甚至表示：被告是很認真的教我等語（見本院卷第113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：「（問：被告是否曾糾正B女打掃不乾淨，兩人發生口角？）這個我不知道」、「（問：被告是否向你反應過，B女打掃不乾淨的事情?）沒有」（見本院卷第128頁），被告認B女因而挾怨報復，實無所憑。㈡、再查，證人A女於警詢中證稱：我比被告早到任，112年3月24 日我正準備要上班，正要踏上階梯時，被告突然從後面抱住我的腰，我嚇一跳，後來他就放開手說領班當天請假，我愣住後有一句「喔」，因為我嚇到了等語（見偵卷第15-16頁），其於偵訊中則證稱：112年3月24日8時許，被告從後面以雙手碰觸我的腰，有往內壓的感覺，然後我就嚇到，他說今天領班請假，手就已放開了，我就回覆他「喔」一聲，我就回去工作了，當時覺得很不舒服；被告是手掌整個環住我等語（見偵卷第63頁），其於本院審理程序中也證稱：那天我要上班，我正踏入第4、5階梯時，他突然間從我後面熊抱，以雙手抱著等語（見本院卷第89頁），經本院向證人A女確認被告與其身體接觸的方式，經A女當庭示範，被告係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第97、132頁），經比對證人A女所述情節前後大抵相符，倘非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認A女所述遭被告碰觸情節不一，但表達能力及精準度，或因記憶、情緒、環境而有所差異，經本院向A女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。況證人A 女於警詢中證稱：因為我不喜歡他這些動作，之後他就沒有再對我做這些動作等語（見偵卷第16頁）。其於本院審理程序中復證稱：直到那天前，被告完全沒有這樣的行為，可是他那天是完全讓我嚇到等語（見本院卷第89頁），足見證人 A女作證態度謹慎保守，並未刻意渲染、營造被告素行不良、舉止不端之形象，證人A女所述情形，當非憑空捏造。㈢、此外，證人A女、B女於案發後均有向甲○○反應遭被告性騷擾乙節，業據證人A女、B女偵訊及本院審理程序、證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理程序中證述明確（見偵卷第65、71、 112、125頁；本院卷第90-91、93、106-108、120-123頁）。證人甲○○更於本院審理程序中證稱：B女是直接大吼說他被性騷擾、被摸；後來就是一直打電話，問我到底有沒有跟公司說，B女在說的時候是我們吃飯時間，被告也在場；被告都沒有講話等語（見本院卷122-123、126頁），證人甲○○ 於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。A女、B 女與被告本為同事，且三人間查無任何嫌隙，實無徒生事端、構陷誣指被告之動機，B女甚至於被告在場之際，因氣憤難平直接向甲○○反應遭性騷擾一事，被告亦不為己辯駁，種種上情，除可見A女、B女言之有據，更證東窗事發後被告理虧心虛。B女甚不斷催促甲○○向上呈報，證人丁○○於本院審理程序中也證稱：甲○○有跟我說被告性騷擾的事情，我請她反應給總公司等語（見本院卷第116頁），證人丁○○於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。由A女、B女希冀公司積極介入處理之坦蕩態度，在在可見渠等前述遭被告性騷擾之過程當非虛構。㈣、復且，證人甲○○於本院審理程序中證稱：A女、B女是在112年 3月底跟我反應等語（見本院卷第120頁），再觀諸B女傳送予甲○○「快快處理建宏的事，不處理我就往上報哦、我第一時間跟妳說，妳在維護建宏啊」之LINE對話紀錄截圖，傳送日期為112年3月28日（見偵卷第75頁），足見A女、B女係於案發當月即向甲○○反應，且要求甲○○儘速處理。然A女、B女直至112年7月22日至派出所製作警詢筆錄時，方始提出本件刑事告訴（見偵卷第16、20頁），證人A女、B女於本院審理程序中經隔離訊問，證人A女證稱：我為什麼想要告他的原因是因為我們換了公司之後，他又對其他女同事做出更誇張的事；他趁那位女員工在睡覺時偷親她，我們聽到時覺得他很過份等語（見本院卷第93、95頁），證人B女也證稱：本來想給被告機會不告他，但聽到同事說她睡午覺時遭被告親嘴巴，我才生氣要提告等語（見本院卷第108、113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：A女、B女以外的其他同事有跟我說被告偷親女同事的事，我有問被告，他沒有回答我等語（見本院卷第128頁），證實證人A女、B女前開所言非虛。A女、B女於案發後相隔3、4月，因知悉被告不知收斂染指其他同事，方提起本件刑事告訴，可見渠等提告動機係為讓被告知所警惕，並非意在報復索賠，益徵證人A女、B女所述情節與事實相符。四、辯護意旨另認：㈠證人B女於本院審理程序中證稱：我是在遭被告碰觸3至5天後問A女有沒有被碰觸過，她說她也有被抱腰、用眼睛等語，然B女被觸碰3-5天尚未發生A女遭觸摸之事，故B女所述不實。㈡證人甲○○證稱A女告知其被碰觸地方為背部，與A女證述摟腰不同。㈢證人甲○○、丁○○所述屬與被害人陳述具同一性之累積證據，欠缺補強證據適格。然查：㈠、證人B女於114年1月23日至本院作證時，相隔案發時間近3年之久，其對於實際天數印象模糊、記憶錯誤亦屬情理之常，復經本院向B女確認是否能確定詢問A女的時間，其證稱：當下緊張沒有記那麼多，我就記得我有跟她說，是隔幾天我沒有記，看到她在工作趕快問她，她說她也有被搔擾等語（見本院卷第113頁），難僅以證人B女前開證述內容遽認證人B 女所述遭被告性搔擾之情節不實。㈡、證人甲○○於偵訊中證稱：A女、B女只說男生碰他們，怎麼碰的沒有說得很清楚等語（見偵卷第125頁），其於本院審理程序中則是先證稱：A女說被告是摸背後等語（見本院卷第1 23頁），復又證稱:她只有說肩膀，（改稱）只有講背後，沒有特別講哪裡等語（見本院卷第127頁），可見證人甲○○ 並不瞭解A女、B女遭被告觸碰之詳細情形，難認其證述與A 女所述不符。㈢、本判決所援引之證人甲○○、丁○○之前開證述內容，均為其親身見聞經歷事項，而非經由A女、B女轉述，與被害人之陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同。至本判決援引前開手機截圖內容僅有其上之日期，上開對話紀錄截圖乃透過電子設備儲存並擷錄圖檔，此屬物證，亦非屬累積證據，特此敘明。　　五、綜上所述，證人A女、B女之證述，不乏有證人甲○○、丁○○之證述，及LINE對話紀錄截圖等諸多事證互為補強，而可確認被告確實有趁A女、B女不及抗拒之際，分別自其後方以雙手觸摸其腰部各1次、2次而為性搔擾之犯行，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面─論罪科刑　　　　　　　　　㈠、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前性騷擾防治法第25 條第1項之規定論處。　　㈡、按所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。至所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。本院衡酌當前社會兩性相處之通念，女性腰部位置已相當接近臀部，一般場合異性相處，女性腰部非屬正常禮儀下所得任意撫摸、擁抱，且係一般女性不欲他人無端碰觸、摟抱之部位，客觀上亦應認係身體隱私部位。又異性間環抱觸碰腰部等舉，實屬親密之舉動，對異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。如未經本人同意刻意碰觸，皆足以引起本人嫌惡之感。被告與A女、B女為同事關係，被告卻乘渠等不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部（A女1次、B女2 次），實屬偷襲式、短暫式且與性具有緊密關係之舉動，具有調戲之含意，證人A女於本院審理程序中證稱：身體有被冒犯的感覺等語（見本院卷第98頁），證人B女於本院審理程序中證稱：兩次被觸碰的感覺是緊張、驚嚇等語（見本院卷第112頁），堪認腰部屬身體隱私處無疑。　㈡、核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開3罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告不思尊重他人，竟乘告訴人A女、B女不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部之身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，所為實值非難。再考量被告矢口否認犯行、未賠償告訴人A女、B女，甚指渠等尋釁報復之犯後態度，兼衡其品行、自承教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第158頁），以及本件犯罪動機、情節、等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊秀棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

TTDM-113-易-280-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政達上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0221號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林政達犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錄影錄音筆壹支（含記憶卡壹張）沒收。　　事實及理由一、林政達前為美商科進栢成公司工程顧問有限公司（址設新北市板橋區縣○○道0段00號21樓，下稱科進栢成公司）員工，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年7月18日17時3分、同年月21日13時35分許，在上址科進栢成公司辦公室內，將錄影錄音筆放置在腳上，再將腳伸至A女（姓名年籍詳卷）腳邊，由下往上竊錄A女裙底兩腿間之身體隱私部位；㈡於111年7月21日17時39分許，在上址科進栢成公司辦公室內，將錄影錄音筆放置在腳上，再將腳伸至B女（姓名年籍詳卷）腳邊，由下往上竊錄B女裙底兩腿間之身體隱私部位。嗣科進栢成公司員工楊佩珊發覺有異告知主管李毅芳，經李毅芳報警處理，並將林政達同意交付之錄影錄音筆1支（含記憶卡1張）交予警方扣案，經警方鑑識還原後發現上開竊錄影像，始查悉上情。案經A女、B 女訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告林政達於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人A女、B女、證人李毅芳、楊佩珊於警詢時之證述。　㈢扣案錄影錄音筆1支（含記憶卡1張）、數位鑑識檔案光碟2片、數位證物勘察報告及勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪（起訴書贅載112年2月8日增訂之刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪，業經公訴檢察官當庭刪除更正）。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地2次竊錄告訴人A女隱私部位之行為，係在密切接近之時地所為之數個舉動，且侵害同一被害人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈢被告所犯上開2次無故竊錄他人身體隱私部位犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告利用在科進栢成公司任職之機會，竟為滿足個人慾望而犯本案竊錄告訴人2人身體隱私部位犯行，所為嚴重侵害告訴人2人隱私，亦對告訴人2人心理造成傷害，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、對告訴人2人所造成之危害程度，及被告碩士畢業之智識程度、未婚，自陳從事營建業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第 52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之錄影錄音筆1支（證物編號：C11111G0000000-0，內含記憶卡1張，即起訴書所稱「影像紀錄器1台」），係被告所有用以竊錄及儲存其本案犯行錄得影像之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵卷第3頁），並有數位證物勘察報告在卷可參（見偵卷第66頁至第72頁、第85頁），屬竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3之規定宣告沒收。又上開錄影錄音筆暨記憶卡既經宣告沒收，其內所附著被告竊錄之電磁紀錄檔案自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要，附此敘明。　㈡其餘扣案之ROG手機、喜傑獅筆電、SJCAM影像紀錄器、電腦主機各1台、隨身碟2個、ADATA硬碟2個，固為被告所有之物，惟依卷內事證無從認定係供其本案犯罪所用之物（經鑑識均未發現與本案相關影像），自無從依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至卷附內含本案竊錄影像電磁紀錄之光碟，僅係員警為調查本案而拷貝上開扣案錄影錄音筆錄影內容供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，爰不併予宣告沒收，末此敘明。五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-398-20250321-1