Know99判決書

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人劉秋伶劉蘇淑琴上列抗告人因與相對人劉祐寧等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月18日臺灣新北地方法院裁定（113年度家救字第20 7號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。前開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。　二、查，相對人因與抗告人間請求返還房屋等事件（下稱本案訴訟），聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：相對人僅提出戶籍謄本，無從證明其無資力，原法院應駁回其聲請，其依職權調閱相對人所得資料自屬有誤。相對人已繼承被繼承人劉威成所遺價值新臺幣（下同）394萬元之BMW自用小客車，劉祐寧並領取保險金18萬6,272元，非無資產。其所提本案訴訟顯無勝訴之望，訴訟救助之聲請不應准許，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於本件聲請時，已提出戶籍謄本、黎玉詩全國財產稅總歸戶財產查詢清單及民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人劉威成繼承系統表、遺產稅財產參考清單等件（原法院卷第15至25頁），釋明劉祐寧於本案起訴時年僅約5歲7個月，黎玉詩名下無財產，112年度收入合計10萬6,091元，相對人繼承自劉威成之遺產僅有出廠年份為77年、99年之汽車2臺，可見其無相當資產或收入，且劉祐寧無工作能力。原法院查詢稅務T-Road資訊連結作業資料以確認相對人釋明之財產所得情形，相對人確於起訴前3年均無財產，劉祐寧該等年度均無所得，黎玉詩亦僅112年度有10萬6,091元所得。抗告人稱原審依職權調閱資料之作法有誤云云，要屬誤會。再觀劉威成所遺2臺汽車出廠年份皆久遠，相對人主張其中99年間出廠之車牌號碼000-0000號自用小客車市價僅3萬元乙節，尚非全無可採。至抗告人主張相對人領有劉威成保單解約金18萬6,272元，為相對人否認，並無證據足認相對人於起訴時名下有此部分財產。並審酌本案訴訟之訴訟標的價額經核定為1,243萬3,287元，應徵第一審裁判費12萬1,472元，有原法院113年度家補字第78號裁定可參（本院卷第33至35頁），考量相對人基本生活之需要，其收入及財產確不敷支出此項裁判費。從而，相對人名下財產甚少，劉祐寧年幼，無工作能力及收入，黎玉詩收入亦屬微薄，相對人確無相當財產、收入足以籌措支應本案訴訟費用。再者，相對人提起本案之訴，尚待調查辯論，非顯無勝訴之望，依首揭規定，應准對相對人為訴訟救助。從而，原裁定准予相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-家聲抗-1-20250324-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊智全上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件（113年度訴字第81號），聲請，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：　　主　文楊智全之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人楊智全因犯偽造有價證券案件，經本院於民國113年5 月30日以113年度訴字第81號判處不得易科罰金部分有期徒刑1年10月、得易科罰金部分應執行有期徒刑5月，緩刑5年，於113年7月2日確定，受刑人應於判決所示期間內支付被害人344萬5,000元。惟查，受刑人未依判決所定緩刑條件履行，自113年10月23日起即未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，復經告訴人林上為、林上鈞具狀表示：目前僅受償34萬元，顯然離受刑人承諾之賠償數額相去甚遠等語；又聲請人於114年1月13日傳喚受刑人到署說明還款情形未果，有送達證書在卷可憑，顯見受刑人違反原判決依刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之 1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。　㈡核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。　㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人前因偽造有價證券等案件，經本院以113年度訴字第81 號判決①犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年10月、②犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日、③犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0 00元折算壹日，緩刑5年，並應依如附表所示內容支付損害賠償等節，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，是本案聲請程序於法並無不合。　㈡次查，依據告訴人林上為、林上鈞所提出之刑事聲請撤銷緩刑狀所載，受刑人就附表所示緩刑條件，迄今僅履行27萬5, 000元，且自113年10月23日起即未再賠付。復經本院職權調查受刑人之財產，受刑人名下尚有廠牌為BMW之車輛1臺，顯見受刑人並非無還款能力，卻未依履行條件賠償告訴人，又受刑人前經聲請人、本院合法傳喚到案，均無正當理由而未到庭，此有受刑人之查詢結果財產、臺北地檢署刑事執行案件進行單、送達回證、本院刑事報到單及訊問筆錄各1份存卷可查，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，依據前揭說明，原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。　㈢綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-23-20250324-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人何婉蓁劉宇珣上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行，事後再加審查。　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。二、原告主張略以：　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序辦理。　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由。　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估完稅價格（下稱系爭他案），可知：　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之。　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定。　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情，然而：　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑。　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆。　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估完稅價格。　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並循舊汽車核估要點第3點辦理之。　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格核估之。　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。　㈥爰聲明：如主文第1項所示。四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁）、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　⒈關稅法及關稅法施行細則：　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格。」　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內。」　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱進口前、後，指進口日前後30日內。」　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價格。」　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據（關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事，始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本）「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）：　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」　⑵第3點：　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日』之條件，得為彈性運用。」　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照）。　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤：　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估：　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁）；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑等語，應屬合理。　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑等語，亦屬合理。　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑等語，即非無據。　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定為之。　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄，其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證（見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從而，原告前詞，核非可採。　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估：　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估：　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規定相合，堪信為真實。　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估：　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定（最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，得參據向專業商詢得行情價格核估：　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價，應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格核估單價而核定完稅價格。　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前），同堪信為真實。　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商，係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能力、其意見憑信性等等，均非可採。　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採。　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距，已如前述。從而，原告前詞，核非可採。　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2391號原告林宏富訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告孫啟仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1,885,149元，及自民國113年11月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年6月28日0時15分許，在高雄市○鎮區 ○○路000號住處4樓房間，因不滿鄰居住戶製造噪音，可預期自高處往地面丟擲玻璃酒瓶，可能造成他人受傷或物品受損，竟基於傷害他人身體及毀損他人之物亦不違反其本意之不確定故意，由其上址住處房間窗戶朝外丟擲玻璃酒瓶1瓶，酒瓶落下因此砸中原告所有停放在高雄市○鎮區○○路000號前、車牌號碼000-0000 號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左前大燈、前擋玻璃破碎不堪使用，掉落之酒瓶玻璃碎片並擊中原告左手，致原告受有左前臂及左手挫傷、左手背擦傷之傷害（下稱系爭傷害，下稱系爭事故），原告因此受有3個月不能工作之損失450,000元、另支出拖車費用 35,000元、租車費用225,000元、系爭車輛修繕費用899,649 元，另系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,885,149元，及自113年1 1月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：伊不爭執系爭車輛之左前大燈及擋風玻璃有受損之事實，惟原告提出修繕金額明顯偏高，修繕費用應以一般市場行情核定。另系爭車輛之修繕項目除更換左前大燈燈罩及更換前擋玻璃外，其餘損害均與系爭事故無關。再者，原告未提出無法工作之證據，且拖車及租車等單據更有捏造之嫌疑，原告自身也有過失，並不能完全歸咎於被告，原告主張顯無理由等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之請求均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查：被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶毀壞系爭車輛及造成原告受傷之舉，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以112年度審訴字第159號刑事判決判處被告犯刑法第277條之傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，而經高等法院高雄分院以112年度上訴字第416 號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱卷宗查核屬實，堪信原告之主張為真實，是被告確有故意傷害原告及毀損系爭車輛之行為等情，應可認定。　㈡承上所述，被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶砸中系爭車輛，造成左前大燈及前擋玻璃破碎不堪使用之事實，業經上述刑事案件認定在案，雖原告於本院審理時稱：系爭車輛除左前大燈、前擋玻璃破碎外，另受有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破裂及多處烤漆刮傷等損害云云。然原告於系爭事故發生當日即到高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所製作筆錄，雖原告當時即稱系爭車輛損害位置為左前大燈、前擋玻璃、引擎蓋、前保桿、左葉子板及左輪框等處受損云云，然觀之原告當時提供與警方之照片，系爭車輛僅有左前大燈破裂及前擋玻璃破碎。衡情，若系爭事故發生當下，系爭車輛之左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板均有破裂，甚身車有多處烤漆刮傷等嚴重受損之情，以原告自承其自營汽車維修及汽車維修等語（見本院卷第92頁），其對於汽車修繕較一般人為專業，則為何原告於警詢時未能一併提出系爭車輛全部受損之照片？再者，系爭刑案一審於112年3月30日審理時，檢察官當庭有陳述起訴書內容，起訴內容明確表示系爭車輛受損之範圍為左前大燈及前擋玻璃2處，若系爭車輛受損之範圍並非僅限該2處，為何原告於刑事案件歷次偵查及審理時均未曾向檢察官或法官陳明？是原告於本院審理時主張系爭車輛受損之範圍包括左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板及車身多處烤漆刮傷云云，是否為真，實有可疑。又依原告提出之估價單（見本院卷第72-73頁），其上記載系爭車輛修繕費用達899,649元云云，然原告於刑事案件檢察官111年9月21日訊問時自稱：系爭車輛已經修好，花40幾萬元等語。系爭車輛若確因系爭事故致左前大燈、前擋玻璃破碎、左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板等處均破裂，且車身有多處烤漆刮傷之損害，而依原告提出之估價單，修繕上開項目所需金額高達近90萬元，為何原告於偵訊時自稱40幾萬元即可完成修繕？益徵原告於本院所主張系爭車輛除左前大燈及前檔玻璃損壞外，尚有其他部分受損云云，應非事實。再者，雖原告於本院審理時提出之照片（見本院卷第105-107頁、145-146頁)，主張系爭車輛確有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破之損害之情，然上述照片為近距離拍攝車輛受損區域，實無法確定拍攝之車輛即為系爭車輛，且被告亦否認上開照片之真正，是原告所提上開照片，實難為有利原告之認定。綜上，本院認系爭車輛因系爭事故受損之範圍僅為左前大燈及前擋玻璃二處。　　　㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　　⒈不能工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因其系爭傷害致受有3個月無法工作之薪資損失，其薪資每月為15萬元，以此計算，共計損失45萬元云云。惟依卷證資料，原告所受系爭傷害，僅為輕微擦挫傷，並無證據證明原告有因系爭事故達不能工作之程度。再者，原告未就對其有利之事項舉證以實其說，諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉拖車費用部分：　　原告主張系爭車輛自系爭事故，須現場拖吊至維修廠，總計支出拖車費用35,000元，然為被告所爭執，並辯以系爭車輛於事故發生後仍可行駛，無需進行拖吊作業等語。經查，原告就上開主張，固提出拖吊費用收據1紙為憑（見本院卷第6 9頁）。惟本院審酌系爭車輛受損部分為左前大燈、前擋玻璃，並非動力設備受損，是系爭車輛應無受損致無法行駛狀態。參以，原告於警詢時自承系爭車輛於系爭事故後尚能行駛等語，益徵系爭車輛未有執行拖吊之必要。是此，原告請求之拖吊費用難認與系爭事故具有直接關聯性，故原告此部分請求，應予駁回。　　　　⒊租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因需修理，故其須另外租車代步，總計支出租車費用225,000元云云，然為被告所爭執，並辯以無需租車代步等語。經查：原告就上開主張，固提出租車費用收據1紙為憑（見本院卷第73頁），惟審酌原告所提之收據除未提出明確之修車期間外，亦未記載原告租賃之車型車號為何，是上開收據要難為有利原告之認定。惟系爭事故發生前，原告原可使用系爭車輛，卻因被告之行為致系爭車輛受損而無法使用，則原告請求系爭汽車維修期間之代步費，自屬有據。承上所述，系爭車輛維修項目為2處，縱加計待料時間，本院認所需維修日數至多20個工作日，尚稱妥適，是本院認原告得請求20日之租車代步期間，應屬有據。而關於系爭車輛之每日合理代步費部分，原告並未提供任何資料供本院參酌，而本院考量系爭車輛之廠牌及已使用之年限，認原告請求租車代步費每日2,500元，尚稱妥適，則依此計算原告得請求5萬元（計算式：2,500元×20日＝5萬元），原告此部分之主張，核屬有據，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　　⒋系爭車輛修繕費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。　⑵承上所述，本院認系爭車輛受損之部分為左前大燈及前擋風玻璃。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司評估系爭車輛車輛修繕費用為何，據該公司以114年1月23日汎德永業汎德高雄114字第002號函復本院（見本院卷第165至171頁）。本院審酌該公司於鑑估系爭車輛車價時已綜合考量系爭車輛之修復狀況，且依系爭車輛之廠牌為BMW牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1 清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器等項目均針對系爭車輛左前大燈及前擋風玻璃所進行修復，與本院認系爭車輛受損位置相符，從而，本院認為汎德永業汽車股份有限公司出具之上述函文所列之修繕金額應屬合理，自堪予以採信。是依上開函文，關於修繕左前大燈及前擋風玻璃之費用共計185,683元（包括零件177,598元【項目包括左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器】、工資8,085元）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第103頁），迄本件車禍發生時即111年6月28日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即177,598元÷（5＋1）＝29,600 元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用 8,085元，實際之損害額共37,685元（計算式：29,600元＋8, 085元＝37,685元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，從事汽車維修工作，被告大學畢業，目前從事臨時工等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求350,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛損失37,685元、租車費用5萬元、精神慰撫金1萬元，合計97,685元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付97 ,685元，及自擴張聲明準備狀繕本送達被告之113年11月28 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2391-20250321-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還車輛等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告曾娟霞被告郭佳龍上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告應將型式BMW、車牌號碼000-0000之車輛(下稱系爭車輛)返還原告並配合辦理程序；如有違規交通罰款、欠費、車輛損壞等，被告應賠償還款。則前開聲明前段請求被告返還系爭車輛與原告，訴訟標的價額應以上開車輛價值為斷，惟原告未於起訴狀載明系爭車輛之估價資料或相關證明文件，以供酌定；另前開訴之聲明後段亦未說明被告應給付之罰款、欠費、車輛損壞修復費用金額為何？致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後 5日內查報系爭車輛價值，及被告應給付之罰款、欠費、車輛損壞修復費用金額共多少？茲限原告於本裁定送達後5日內補正前開事項。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳慶昀

2025-03-21

CYDV-114-補-133-20250321-1

原侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112084A（姓名年籍詳卷）選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8820號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112084A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。其他被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BK000-A112084A之成年男子為代號BK000-A112084未成年女子（民國00年0月生，下稱乙○）之舅舅，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。BK000-A112084A 明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，竟利用乙○同住在其住處（地址詳卷），基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於民國112年8月間某日晚餐後某時，將乙○叫到上開住處自己房間內，基於成年人對少年強制猥褻之犯意，叫乙○躺在床上，以違反乙○意願之方法，將手伸進乙○衣服碰觸乙○肚子，經乙○以手將BK000-A112084A之手推開，又將手伸進乙○內褲碰觸乙○小腹陰毛部位，再把手移到乙○胸部，隔著內衣碰觸乙○胸部，以此方式對乙○為猥褻行為1次。二、BK000-A112084A另於112年8月中某日晚上，駕駛自小客車搭載乙○一同前往其擔任保全值晚班、位於南投縣信義鄉某地區ＯＯＯ哨所，利用乙○乘坐於副駕駛座之際，基於強制猥褻之犯意，以違反乙○之意願之方法，將手伸進乙○衣服直接碰觸乙○肚子、陰毛後，再隔著內衣摸乙○胸部，以此方式對乙○ 為猥褻行為1次。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實引用被告BK000-A112084A以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用( 本院卷第106頁)，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均應具有證據能力。又所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其為乙○之舅舅，知悉乙○之年齡，且於上開時間與乙○同住，並且於112年8月間有將乙○叫到其房間內，亦有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻之犯行，辯稱： 112年8月初晚上我為了要問乙○是否真的有被她哥哥的乾爸性侵，有叫乙○到我房間，有在房間內詢問乙○是否確實有被乙○哥哥的乾爸性侵，乙○有說有被她哥哥的乾爸性侵；另外我偶爾會叫乙○到我房間，請乙○送東西給我，例如送水或者拿一些物品給我，因為上開期間乙○與我同住，乙○的房間就在我隔壁，但沒有叫乙○躺在我的床上，我從來沒有對乙○為任何猥褻行為；112年8月中我有載乙○一起到哨所，抵達哨所後我就叫乙○待在車上副駕駛座休息，該日我沒有與乙○有任何肢體接觸等語(警卷第3、4頁、偵卷第17、18頁、本院卷第32、33頁)。辯護人亦為被告辯稱：本案除乙○之陳述外，仍應有補強證據，然乙○之兄長即證人BK000-A112084B(下稱甲○)之證述，明顯有誇大渲染之情形，且甲○證稱乙○在家白天要做家事，晚上顧小孩，沒有好好休息，還要遭到奶奶的譴責，過的很可憐等情，不排除甲○也是基於這樣的情況，心生怨懟，故而對被告為不利的指述，以企圖脫離被告之家庭，被告並未為上開行為等語。經查：　㈠被告為乙○之舅舅，知悉乙○之年紀，其與其母親、乙○及乙○ 之哥哥於上開期間共同居住，並確實有叫乙○到其房間之情形，且有於112年8月中某日晚上搭載乙○到上開哨所，乙○在副駕駛座休息等事實，為被告所供認，且有乙○真實姓名年籍對照表、現場照片在卷可稽（見密封卷；警卷第39至44頁），此部分事實先堪認定。　㈡乙○之證述：　⒈乙○於警詢時證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手移到我的小腹下面，之後又把手移到我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中( 正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部；最近一次是在112年8月中旬某日晚上，當時被告叫我去他房間，然後抱著我睡，用手在我肚子來回摩擦，又將手伸進我的內褲摸我小腹下面還沒靠近私密處的地方，之後又用手隔著衣服摸我胸部，還有摸我大腿內側，摸我的時後，有對我說：「妳看妳這裡很冷，妳胸部也冰冰的，妳的身體應該是易寒體質」，之前摸我時候還有說過：「妳看妳變瘦了，胸部也變小了」，我有跟被告說我這樣很不舒服，我有用手把他手推開，被告對我做這些事我覺得很噁心和害怕。另外還有1次是在112年8月中晚上(正確時間不清楚)在被告的白色BMW轎車裡面，車牌我沒有記，當時在被告工作地點，被告在信義鄉草坪頭ＯＯＯ哨所的保安當天值夜班(從17時到隔天早上7點半），當時晚上在車上休息時候被告用手伸進我內衣摸我胸部還有肚子等語(他卷第5至17頁)。　⒉乙○於偵查中證稱：被告為我舅舅，是我媽媽的弟弟，案發期間我住外婆家，所以與被告同住，被告猥褻我總共大約有6 次，第一次是112年7月底某日晚上，吃飽飯後被告叫我去他的房間，我進去後我站著時，他對我說：「你越來越大了，所以以後沒機會抱抱你，讓舅舅抱一下」。他就叫我他床上躺著，我不知道他要我做什麼，我就去床上仰躺著，之後他就到我旁邊側抱我，手伸進去衣服摸我的肚子（沒隔衣服），又把手移到小腹下面，沒到陰部的位置，但有碰觸到陰毛，後來他又把手移到我胸部，隔著內衣摸我胸部，後來4次是同樣情況，時間是112年7月底一直到112年8月中，時間都是晚上吃飽飯後，也都是被告把我叫去他房間，他也都是叫我躺著，再我肚子下面，有碰觸到陰毛，但沒碰到陰部，都是隔著內衣摸我胸部，只有最後一次是直接摸我胸部。另外 1次。時間是在112年8月間某日晚上，地點在被告工作的信義鄉草坪頭他值班的地方，當時他值夜班，夜班時間是下午 5時到隔天早上7點半，當時被告叫我陪他值班，所以我才會過去他值班地點，我沒下車，被告自己下車去關哨所的門，他才回到車上，被告的車是白色BMW轎車，被告回到駕駛座，我當時坐副駕駛座，被告和我在車內玩手機，後來我有睡著，我睡到一半時，被告靠過來副駕駛座，用手伸進去我衣服裡面摸我胸部和肚子，這次也是有隔著內衣摸我胸部，摸幾下之後他就停手，後來我就不敢睡覺，在副駕駛座待到天亮，他值完班才開車帶我回家。被告最後一次對我為猥褻行為是8月中旬晚上19時許，阿嬤從早上唸我到晚上，說我不聽話，被告叫我去他房間阿嬤才不會一直唸，被告先摸我的臉，說我的臉冰冰的，接下來摸我的手，也說我手冰冰的叫我去床上躺著，他把手伸進我衣服裡面，開始摸我的肚手，也是有往下摸，摸小腹下面有碰到部分陰毛，但是還沒摸到私密處的地方，這次沒有隔著衣服摸我胸部，是用手直接伸到內衣摸我胸部，他還有手伸到短褲裡面摸我大腿內側，但也沒碰到陰部；我第五個哥哥知道被告會把我叫去他房間，印象中我有當面跟哥哥說，另外我好像也有用電話跟我乾爸即證人代號BK000-A112084C說過，當時乾爸跟我說開學後記得跟社工說等語(偵卷第19至21頁)。　⒊乙○於本院審理中證稱：112年7月間我與外婆、哥哥甲○及被告同住，112年7月間原本我與哥哥住1樓，後來搬到2樓，被告有對我為猥褻行為6次，我的印象都是在晚上，第一次是被告叫我進去，被告跟我說讓舅舅抱抱，叫我躺到被告的床上，我就仰躺在床上，被告一開始手放我腹部，剩下的我不太想說，被告有把我的手伸到衣服裡面等語(本院卷第66至6 9頁)，然乙○於審理時證述過程中，經檢察官詢問乙○被告將你叫到一樓房間時發生什麼事？乙○敘述至一半，即表示剩下的不太想說，又再經檢察官詢以：被告手伸到你的衣服裡面，有摸到哪些部位？乙○即在隔離室出現發抖、悲憤、流淚、恐懼之樣貌，且情緒激動，雙手拍擊自身頭部，有自傷之情況，持續哭泣不止，並全身發抖，難以繼續陳述，此情有本院審理筆錄可佐(本院卷第68、69頁)。　⒋經核乙○於警詢、偵查、本院審理中所為之證述內容，可見乙 ○對於被告有對其為猥褻行為，前後證述大致相符。且乙○描述遭被告強制猥褻之過程中，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾、渲染之情形。況且乙○於偵查中經詢以是否要對被告提出告訴，乙○回稱：「不想」等語（他卷第20頁），足見乙○並無執意攀誣被告之動機。準此，堪認其乙○之證述具高度可信性。　㈢又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。　㈣參以乙○於本院作證時，當要敘及自己遭被告強制猥褻之重要情節，即出現情緒激動、哭泣、甚至自傷之情況，業如上述，此情形與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、恐懼、反彈之真摯反應相當，倘乙○係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應，此部分與乙○陳述之被害事實具有關聯性，自足為補強乙○指述之證據。　㈤復審諸被告於警詢時自承：我偶爾會叫乙○送東西到我房間。有一次，8月初晚上(日期、時間不確定），我為了要問乙○ 是否真的有被甲○的乾爸性侵，我有叫他進來我房間，有在房間詢問乙○是否有被他哥哥乾爸性侵，乙○說有，說完之後我就安慰他一下，就叫乙○回房間等語(警卷第3頁)。被告亦於本院準備程序中自承其112年8月中旬有搭載乙○抵達哨所，乙○在副駕駛座休息等情(本院卷第33頁)，適足以補強乙○ 所證事實欄一㈠案發地點為被告之房間，以及事實欄一㈡部分，被告利用搭載乙○前往哨所，乙○乘坐在副駕駛座時，對乙 ○為猥褻行為之證述。　㈥再稽以乙○之哥哥及甲○於警詢時證稱：被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」，另外大概8月上旬某個晚上，我看到乙○從被告房間出來，我看到乙○表情很驚恐，我問乙 ○怎麼了，乙○不願意說，我就一直問，乙○才告訴我剛剛在被告房間哩，被告叫乙○脫衣服，乙○說蛤，被告說「我叫你脫你就脫，不要在那邊裝傻。」乙○又問為什麼，然後被告就說「看來你對這個家還有警戒心，很好。」然後還對我妹比了讚（大拇指）等語(警卷第26、27頁)。又於偵查中證稱：在乙○被安置後1週內某天白天，被告和我一起在站哨的地方，親自跟我被告確實有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，但是沒有插進去，被告說他只是想知道我乾爸有沒有對乙○ 性侵害；另外，大約是112年8月間某日，當時我在2樓自己的房間打電動，乙○突然從自己的房間走出來，我問乙○那麼晚了幹嘛不睡覺，乙○說被告叫她下去，我就跟著下樓，到了被告房間，被告叫我離開，只留下乙○，把門窗都關起來，還有鎖門，我自己去客廳等乙○，我在客廳沒多久，剛好遇到外婆出來上廁所，外婆問我怎麼了，我說我在等乙○，外婆說被告是你媽的弟弟不會對你妹(即乙○怎麼樣)，我才去樓上繼續打電動，後來乙○從被告房間出來時我看到乙○臉色不太好，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告要她脫衣服，但她沒有脫，好像還有其他的，但我印象不是很清楚，乙○進去約1個半小時等語(偵卷第39至41頁)。復於本院審理中證稱：其有住處看見乙○從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○ 向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○ 臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要乙○脫衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時，我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；另外被告有親自對我說，他有摸乙○的胸部，手有伸進去下面，當時被告還說他不應該白目，去測試乙○會不會告他等語( 本院卷第69至78頁)，足見甲○就其於112年8月間與被告及乙 ○共同居住期間，有目睹乙○自被告房間出來後神色異常，並經甲○詢問乙○，乙○告知甲○被告要求乙○脫衣服之過程等情節，前後證述大致相符，甲○此部分證述當可採信，而甲○之見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非傳聞，自足以佐證、補強乙○關於在被告房間內遭被告強制猥褻之證述內容真實性。另甲○證稱被告對其坦承有將乙○叫到房間詢問乙○是否有遭甲○之乾爸性侵，並且對乙○演練乙情，對此，被告固否認有對乙○為強制猥褻行為，然被告坦承其為詢問乙○是否有遭甲○乾爸性侵而有將乙○叫入房間等情，與甲○所證相吻合，顯見甲○之此部分證詞亦可以採信，足資補強乙○之指述，益徵被告自述112年8月間某日晚上有將乙○叫到其房間該次，確有對乙○為乙○所證之猥褻行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為乙○之舅舅，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員關係。被告本案行為係對乙○ 實施身體上不法侵害之行為，且成立刑法所規定之犯罪，當屬家庭暴力防治法第2條第2款所定家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰之規定，是仍應依刑法罪名予以論科。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告行為時為成年人，且知悉當時乙○之年紀，為被告供述在卷(本院卷第32頁)。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢被告上開2次強制猥褻犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人乙○之長輩，本應善盡保護照顧乙○之責，然被告竟為滿足一時性慾，罔顧分際倫常，利用與乙○同住期間，對乙○為強制猥褻之犯行，嚴重損害對乙○身心健康，造成生理、心理上之傷害，甚且於本院審理時當庭出現情緒激動、自傷之情形，足見被告之行為對乙○負面影響至深且鉅，實應嚴加責難；且被告犯後始終否認全部犯行，迄今未賠償被害人乙○或誠摯道歉懺悔，難認犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與乙○間之關係，暨被告其自陳國中畢業之智識程度、從事保全、經濟狀況勉持、未婚、與母親同住之家庭生活情況（本院卷第114頁），及其未有其他刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告所犯各罪之時間相近，屬相同罪質之妨害性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機類似，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等上開因素，酌定其應執行之刑如主文第1項所示。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告明知乙○為14歲以上未滿18歲之女子，除事實欄所示外，另有4次基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間，被告用完晚餐後，在被告住處房間內，違反乙○意願，以徒手伸進衣服內觸摸乙○之肚子、陰毛部位，又將手一道乙○胸部，以手隔著內衣碰觸乙○胸部之方式，對乙○為強制猥褻行為得逞。因認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、訊據被堅詞否認公訴意旨此部分所指成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有對乙○為強制猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱：參酌甲○之證詞，縱然被告曾經向甲○坦承有對乙○為猥褻行為，但並沒有提及到底確切有幾次，因此，不足以認定被告有多次對乙○之猥褻行為等語。肆、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人乙○之指述、證人甲○於警詢、偵查中之證述、被告房間照片等為其主要論據。伍、經查：一、證人即被害人乙○警詢、偵查中固證稱：被告於112年7月底晚上把我叫到他房間後，跟我說：「因為妳越來越大了所以以後沒機會抱抱妳，讓舅舅抱一下」第1次把手伸進衣服先摸我肚子，又把手一道我的小腹下面，之後又把手一道我衣服內衣外摸我胸部，其他還有4次也都是在被告的房間，時間是112年7底到8月中(正確日期忘記想不起來)都是晚上吃飯完的時間。這4次摸我的情況都是跟第1次摸我的情況類似，有摸我肚子下面，有碰到陰毛，但沒有碰到陰部，都是摸我肚子和隔著衣服摸我胸部等語(警卷第11至15頁；他卷第1 9至21頁)。二、證人甲○固於警詢、偵查中及審理中證稱：其有住處看見乙○ 從被告房間出來不只1次，並且於112年8月上旬某日晚上，乙○向我表示被告找乙○到房間，其有跟著一起下樓，我看到乙○臉色不好，有恐懼的感覺和錯愕的表情，而且乙○講話有結巴，乙○講話結巴就是心裡很慌張的時候，我問乙○怎麼了，乙○說沒有，我就帶乙○回房間逼問乙○，乙○說被告在房間要拖乙○的衣服，乙○回稱蛤，被告說不要裝傻，看來乙○對這個家還有警戒心等語，這次我看到乙○進到被告房間大約一個多小時；我記得除了這次，另外還有一次看到乙○從被告房間出來後神情恐懼、說話結巴之情形，這次我沒有追問；被告曾向我自白為了了解我乾爸有沒有對乙○毛手毛腳，在8月中晚上要了解我乾爸怎麼做，帶乙○去房間，對乙○演練，邊問乙○，我乾爸是不是這樣做，被告並對我稱：「你乾爸也沒對乙○做什麼嘛，就只有摸跟摳而已嘛。」等情。然細觀證人甲○上開證述，證人甲○見到乙○從被告房間出來神色異常之情形，甲○僅能明確陳述關於其112年8月份見聞乙○自被告房間出來神色異常後加以追問之該次，且此部分證詞已憑已做為上開本院認定犯罪事實之補強證據，業如上述，是以，縱甲○證稱亦有另一次見聞乙○自被告房間出來後神色異常，然這次甲○並沒有加以追問，且對於見聞之時間及詳細情節，均未加以說明，甲○就此部分之陳述較為籠統，且被告僅有對甲○自白有在被告房間內對乙○為猥褻行為1 次，故甲○之證述尚無從佐證被告有公訴意旨所認另4次之強制猥褻行為。三、至乙○於本院審理中作證時，情緒激動，並有自傷之情形，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示2次之強制猥褻行為，尚無從憑以遽認被告於112年7月底某日晚上至同年8月中某日間亦有對乙○為公訴意旨所認之另4次強制猥褻行為。陸、綜上所述，證人即被害人乙○雖於警偵訊時指證被告於112年 7月底某日晚上至同年8月中某日間，亦有對其為另4次強制猥褻之行為，然此部分乙○指述之地點同一，時間亦難明確卻區別，故依公訴人所事證，公訴意旨所指被告有另4次之強制猥褻犯行，尚難認有充分補強證據，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指另4次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

NTDM-113-原侵訴-3-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5057號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1084號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31204號、110年度偵字第1501 號、110年度偵字第3121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳冠廷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人李奕暄與被告並無任何恩怨情仇，證人李奕暄經警詢、偵查中及原審審理時多次訊問，均坦承交待其本身涉案情節及被告係如何參與本件詐欺犯行，證人李奕暄於警詢時指認暱稱「牛奶」之人即為暱稱「陳國生」之人的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW…等語(見109年度偵字第31240號卷第11頁)，又證人李奕暄於民國109年11月3日警詢時明確指認：「我依『陳國生』或『牛奶』的指示，收到車手的提領贓款後，我會帶著這些錢到『金國花檳榔攤』裡面的客廳，這些錢我會親手交給『牛奶』，讓他來作點清的動作，清點無誤後『牛奶』會指示我拿他的黑色皮製手提公事包，把錢都裝進去並叫我待命」等語(見109年度偵字第31240號卷第27頁)。證人李奕暄亦證稱：「『牛奶』當天(19日)早上希望我頂替車手的工作，並給我5張提款卡及3 本存摺，先叫我離開萬華，到其他地方去試車(測試帳戶可否使用)，我確認帳戶皆正常後，會拍『試車』的交易明細給他，接下來就是待命，這些指示跟回報都是在TELEGRAM群組內交談，大約11時5分的時候，他又叫我到附近的ATM去領錢，接下來的11時20分的時候，他又叫我再持同一張提款卡到 ATM去領錢，下午陸陸續續也依其指示去ATM提領現金，一直到晚上6點左右，我因擔任車手遭海山分局依現行犯查獲」等語(見109年度偵字第31240號卷第28頁)。證人李奕暄復證稱：「『牛奶』會先在群組問我在哪邊，並派人來跟我收錢， 12點我回報我的位置是在板橋星聚點KTV附近，等到收水來，他是停在錢櫃KTV前，我就走到他車子副駕駛座，把錢交給他，然後就各自解散，下午4點的時候，『牛奶』同樣問我在哪，我回報我在中正路全家對面一個郵局(板橋港尾郵局板橋19支局），大約就是在399巷那邊，然後同樣是那個高高瘦瘦的收水，開同一台車來跟我收錢，他大概停在全家旁邊，我一樣是步行到他副駕駛座旁把錢交給他，然後也是各自離開。晚上被警方查獲前，我本來也是向『牛奶』回報我的位置是在貴族世家前，我要走回車上等的路上就被警方抓了，我的車當時是停在好樂迪埔墘店前的停車格」等語(見109 年度偵字第31240號卷第28至29頁)。證人李奕暄再證稱：「就是我前面講的，『牛奶』指示我把我提領的錢交給開000-00 00(有具體車號可查)高高瘦瘦的收水」等語(見109年度偵字第31240號卷第30頁)。證人李奕暄另於109年11月4日警詢時證稱：「受『牛奶』及自稱『陳國生』等2名男子指揮。也是交給『牛奶』及『陳國生』。基本上都是『牛奶』指揮我，『陳國生』是『牛奶』的老闆，但『陳國生』有時也會跳過『牛奶』指揮我去領取包裹」等語(見109年度偵字第31240號卷第74頁)。證人李奕暄復證稱：「在領取包裹期間還有擔任收水(新北市泰山區文程路、明志路口的統一超商奕真門市、新北市蘆洲區中正路185巷統一超商前進門市)，收水期間我還會到萬華艋舺大道285號或是前往新莊區公園路232號內的水泥矮房跟『陳國生』、『牛奶』碰面把錢交給他們，另外在109年10月16日、17、19日有擔任車手(新北市板橋區的超商或銀行ATM」等語(見109年度偵字第31240號卷第75頁)。是證人李奕暄對於其所屬之詐欺集團上層「牛奶」及「陳國生」二者係不同之 2名男子，業已明確區別，又證人李奕暄就其如何受「牛奶」即被告指示並前往提領詐欺款項以及交付詐欺款項等細節亦已指述明確，並無任何原判決所述不實情事，並且證人李奕暄於109年12月3日偵查中明確指稱：「『牛奶』會透過通訊軟體群組跟我說要去哪邊領及收件資料，領到包裹後我再將包裹拿去萬華區艋舺大道的『金國花檳榔攤』交給『牛奶』，『牛奶』跟『陳國生』是不同的人，都是男的。另外『牛奶』還會將提款卡、存摺送去指定地點(即泰山區文成路的統一超商或蘆洲區中正路的統一超商)交給綽號『智障』的人，我都固定交給他」等語(見109年度偵字第30602號卷第2頁)，其又於109年12月4日警詢時證稱：「詐欺上游『牛奶』TELEGRAM以暱稱『咬錢虎2.0』指使我前往該處領錢，『咬錢虎2.0』的名字叫陳冠廷」等語(見110年度偵字第1501號卷第64頁、第69頁 )。且又於110年12月14日準備程序時供稱：「『牛奶』、『咬錢虎』是同一人，是陳冠廷，這人看過不止一次，我看到他時，陳冠廷都在陳國生旁邊」等語。準此，證人李奕暄係親身見聞詐騙集團上一層即被告之人，被告即為詐騙集團上層「牛奶」，證人李奕暄係親自受被告指揮，而非憑空想像「牛奶」、「咬錢虎」之暱稱。再者，被告亦坦承其係「牛奶」者，亦坦承「牛奶」與「陳國生」係二個不同男子。按「咬錢虎」此一無專屬性之暱稱，係上層詐騙集團之「牛奶」與「陳國生」二個不同男子共同用來指揮下層之工作稱號，從而證人李奕暄才能如此清楚的說明「牛奶」與「陳國生」之不同，同時也說明了「牛奶」與「陳國生」有於詐騙行為期間共同使用「咬錢虎」此一稱號。是證人李奕暄自始至終並無原判決所述任何不實之情形，原判決徒以短短數語言即認證人李奕暄於歷年偵查審判中所有具體、時間、地點、情節之證詞真實性有所問題，此部分容有認定事實不依證據之違法處。　　　㈡證人即同案被告黃新凱亦係親自見聞並受被告指揮向證人李奕暄收錢而參與犯罪構成要件事實之人。「牛奶」即係本案被告，已然確定，證人黃新凱又係對「牛奶」即被告所駕駛 BMW3車輛印象深刻，足見證人黃新凱並無原判決所述僅係依憑其對於「咬錢虎」此一「名字（暱稱）」之認知，原判決此部分認定事實明顯與事實不符，且與論理法則有違等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查「其他必要之證據」，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上揭所稱「其他必要之證據」即所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得相當確信者，始足當之。故簡言之，「補強證據」即係補強自白之證據，以補強證據之存在限制合法自白在證據上之價值俾發現實質之真實。原則上應符合下述3要件，即：(1)應具有證據能力。「證據」既具有作為嚴格證明資料之能力或資格，所謂「補強證據」自應具「證據能力」或稱「證據資格」，此亦經司法院釋字第582號解釋所闡明。相對地，與「彈劾證據」，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動搖證言的憑信性，減低證人在審判時證言之證明力，因非用於認定犯罪事實之基礎，可不受傳聞法則之拘束，自有不同。(2)補強證據與自白間應不具同一性或重複性。否則僅屬與自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，不具補強證據之適格。(3)補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關聯性，且對於待證事實認定具有實質價值。至是否具有上開關聯性或其實質價值如何，則須委由法院經過合法調查並評價後，始能認定該補強證據是否具有證明力以及其強弱（最高法院108年度台上字第4053號判決意旨參照）。另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。　㈡證人即共同被告李奕暄固於警詢時證稱：「陳國生」於詐騙集團中負責指揮，「牛奶」是「陳國生」的專屬司機及助手，特徵為高約170公分、身材較瘦、有戴眼鏡、駕駛黑色BMW 汽車，汽車車尾標誌周圍有紅邊，但我不記得車號；我擔任詐欺集團車手工作期間，基本上都是「牛奶」指揮我領取包裹，「陳國生」是「牛奶」的老闆，「陳國生」有時候也會跳過「牛奶」指揮我去領取包裹；我除了領取包裹外，也曾擔任收水的工作，我曾經與「陳國生」、「牛奶」碰面，並且當面把錢交給他們；「牛奶」曾經在通訊軟體TELEGRAM上以暱稱「咬錢虎2.0」，指使我去領錢等語（分見109年度偵字第31024號卷第11頁、第27至29頁、第74至75頁；110年度偵字第1501號卷第64頁）；於偵查中證稱：「牛奶」會透過通訊軟體群組跟我說要去哪裡領取資料，領到包裹後，我再將包裹拿去臺北市萬華區艋舺大道之「金國花檳榔攤」交給「牛奶」，「牛奶」跟「陳國生」是不同人，都是男的，另外「牛奶」還會叫我將提款卡及存摺送去指定地點，交給綽號「智障」的人等語（見109年度他字第12788號卷第100頁）；於原審審理時證稱：在庭的被告即為通訊軟體TELEGRAM 上暱稱「咬錢虎」之人，當時被告命令我去領取包裹，領完包裹後就交給被告，共同正犯陳俊德即為「陳國生」，被告曾經拿手機給我看，跟我說這是他的通訊軟體TELEGRAM上帳號，暱稱就是「咬錢虎」，被告的LINE帳號是「牛奶奶」等語（見原審卷一第479至483頁）。惟其既參與本案犯行，為本案之共犯，則其於警詢時、偵查及原審審理中上開證述均屬共犯之自白，揆諸上開說明，不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍應有其他補強證據，始能為不利於被告之認定。㈢證人即共同被告黃新凱雖於警詢時及偵查中證稱：我大約是從109年10月初加入詐欺集團中，「牛奶」即被告招募我加入，我加入之後都是接受被告指示從事領取包裹或收水工作，被告在通訊軟體TELEGRAM上暱稱為「咬錢虎」，被告並擔任共同正犯陳俊德的司機，並指揮我和共同被告李奕暄收取贓款及領取包裹等語（分見110年度少連偵字第221號卷一第 61至65頁；110年偵字第1501號卷第417至419頁），然其於原審審理時改口證稱：我對於在庭的被告是否為「牛奶」或「咬錢虎」，已經沒有印象了，我不確定有沒有看過被告，我之所以知道「牛奶」、「咬錢虎」即為被告，是因為詐欺集團成員告訴我的，我現在已經認不出來在庭的被告是何人等語（見原審卷三第293至298頁），其前後證述，顯有不同，檢察官復未提出證人黃新凱與被告間之通訊軟體對話內容或其他證據以補強證人黃新凱先前所為不利於被告之指證之可信性，則證人黃新凱上開指證被告即為詐欺集團成員「牛奶」、「咬錢虎」一節是否屬實，即有疑問，是本院自難執證人黃新凱上開不利於被告之證述，而為證人李奕暄上開證述之補強證據。　㈣觀之共同被告李奕暄持用手機內與暱稱「牛奶奶」間之通訊軟體對話內容，其中對話內容大多談論有關於擔任司機或接送他人等事項，此有上揭對話內容翻拍照片在卷足憑（分見 110年度偵字第1501號卷第79至96頁；110年度偵字第3121號卷第41至45頁），上揭對話內容未見有指揮他人領取詐騙款項，抑或有關於本案三人以上共同詐欺取財之犯行等情，遑論進而認定被告亦為本案詐欺集團成員等節。　㈤綜上勾稽以觀，證人即共同被告李奕暄於警詢時、偵查中及原審審理中之證述內容，雖屬不利被告之證詞，惟其證述內容既屬共犯之自白，揆諸上開說明，自不能作為認定被告本案犯行之唯一證據，仍須有其他補強證據，本案既欠缺其他補強證據，自無從認定被告確有參與本案犯行。㈥綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5057-20250319-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柏泰民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5433 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（綽號「小高」）因遭債主追討債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7月間，透過通訊軟體LINE邀約乙○○投資其經營之放款業務，告以「每投資新臺幣（下同）1萬元，可月收利息2仟元」，為取信乙○○，又謊稱「我才31歲，兩房兩車」、「我車，一台賓利，一台BMW」、「我是真的帶你賺，我存款加財產破3仟萬，虎你這小錢？」、「你會認識到我老闆，身價破億」等語，致乙○○陷於錯誤，依甲○○指示，於110年7月2日23時18分許、同日23時19分許，各匯款5萬元、3萬元至甲○○之前配偶丙 ○○（所涉幫助詐欺罪嫌，經檢察官不起訴處分）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，雙方並約定須於110年8月 5日連本帶利返還乙○○。然甲○○提領上開8萬元後，並未用於放款，而係用於還債。嗣甲○○未依約給付利息及返還本金，乙○○察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵二卷第322至326頁；本院卷第37至55頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第1至2 頁；偵二卷第211至215頁）；證人丙○○於偵查中之證述（偵一卷第22至23頁）互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告前因傷害、詐欺、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月（2罪）、6月（2罪），經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1267號裁定應執行有期徒刑1年4月，於1 10年1月29日易科罰金執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第54頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告受有上開罪刑宣告及執行情形，5年內故意再犯本案等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告所犯詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物；有侵占等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其坦承犯行、已歸還告訴人2萬元之犯後態度（見偵二卷第212頁）、犯罪動機、目的、所生危害，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第54至55頁）、114年度經列冊為低收入戶（見本院卷等59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：告訴人乙○○遭詐欺之款項8萬元，為本案被告之犯罪所得，且未據扣案，原應依刑法第38之1條第1項前段、第3 項規定，宣告沒收並追徵之。然據告訴人於偵查中表示被告已返還2萬元（見偵二卷第212頁），爰就被告尚未歸還告訴人之犯罪所得6萬元（計算式：8萬元－2萬元＝6萬元），依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：　　編號證據名稱出處 1. 告訴人乙○○與「小高」之LINE對話紀錄擷圖7張警卷第3至6頁 2. 中華郵政股份有限公司111年8月8日儲字第1110252194號函暨所附丙○○原名：陳郁婷郵局帳戶之儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單警卷第13至32頁 3. 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度調偵字第358號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第11765號不起訴處分書、110年度偵緝字第609號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院108年度審易字第1928號刑事判決偵一卷第8至17頁 4. 個人戶籍資料查詢結果：陳郁婷之個人戶籍資料查詢結果警卷第36頁被告甲○○之個人戶籍資料查詢結果偵二卷第87至88頁李慧觀之個人戶籍資料查詢結果偵二卷第288至289頁陳濬琳之個人戶籍資料查詢結果偵二卷第290頁 5. 丙○○之個人姓名/原姓名更改資料查詢結果偵一卷第19頁 6. 丙○○手機內「小高」之LINE對話紀錄擷圖7張偵一卷第24至28頁 7. 丙○○提供其與「小高」之LINE對話紀錄擷圖1張、郵局帳戶存摺封面影本、郵政VISA金融卡正反面影本偵一卷第30至31頁 8. 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第7772號聲請簡易判決處刑書偵一卷第49頁 9. 臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12290號不起訴處分書偵一卷第60頁 10. 被告之刑案資料查註紀錄表偵二卷第7至20頁 11. 被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖1份偵二卷第25至79頁 12. 被告112年8月31日偵查庭庭呈其與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、診斷證明書、預約回診單翻拍照片偵二卷第119至131頁 13. 被告提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、寶建醫療社團法人寶建醫院手術預約單偵二卷第137至145頁 14. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號起訴書偵二卷第173至179頁 15. 被告113年2月22日偵查庭提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表偵二卷第187頁 16. 被告之財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、110年度稅務電子閘門查詢結果偵二卷第191至197頁 17. 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第2512號民事通常保護令偵二卷第237至240頁 18. 屏東縣政府委託辦理監護權訪視調查報告、本院112年度婚字第21號民事判決偵二卷第272至285頁 19. 告訴人乙○○提供其與「小高」之LINE對話紀錄擷圖、「民間小額借貸」之聯絡資訊、李慧觀與被告甲○○之身分證正反面翻拍照片、李慧觀、陳以俊簽發之本票翻拍照片偵二卷第292至316頁 20. 被告113年10月29日提出之屏東縣內埔鄉低收入戶證明書、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書2份、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書1份偵二卷第328至334頁 21. 告訴人乙○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第7至8頁桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第9、11、12頁金融機構聯防機制通報單警卷第10頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174886600號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12290號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5433號卷 4. 本院卷本院113年度易字第1245號卷

2025-03-19

PTDM-113-易-1245-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告黃千儀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1964號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃千儀於民國113年7月31日某時許，加入通訊軟體TELEGRAM （下稱飛機）暱稱「BMW」、「蔣友德」及真實姓名年籍不詳，綽號「阿坤」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，約定取得款項並交回集團後，即可領取報酬。其與「BM W」、「蔣友德」、「阿坤」及其他詐欺集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「三竹資訊」、「路博邁線上營業員」之LINE帳號，向吳政勳佯稱可以透過「路博邁證券投信股份有限公司」在網路銀行儲值操作股票投資，欲入場操作，需先繳交股票現金交割的款項等語，指示吳政勳當面將現金交付與指定之人，致吳政勳陷於錯誤，與「路博邁線上營業員」約定於113年8月1日下午6時整在臺南市○○區○○路00巷00○0號白河永安宮前面交投資款項共新臺幣(下同)111萬元。黃千儀先依「BMW」指示至嘉義高鐵站與集團中2個二線人員見面取得工作手機後，持該工作機至超商列印「BMW」所提供之偽造「陳澤」工作證及「路博邁交割憑證」，復在該收據上偽造「陳澤」之署押，而於同年8月1日下午6時至6時24分許，在上開地點向吳政勳出示上開偽造之工作證、收取吳政勳交付之111萬元款項，用以表示係「路博邁證券投信股份有限公司」所派之客服部線下營業員，並交付上開偽造之交割憑證，用以表示已收取投資股票之交割現金111萬元而行使之，因臺南市政府警察局白河分局經通報有人至超商列印現金收款憑證，循線於同日下午 6時24分許到現場發覺上開詐騙情事而逮捕黃千儀，並經警扣得如附表編號1至6所示之物，始悉上情。二、案經吳政勳訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告黃千儀於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人吳政勳於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案附表編號1至6所示之物、現場照片12張、扣案物照片8張、贓物認領保管單、告訴人與「三竹資訊」及「路博邁線上營業員」之LINE對話紀錄在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　㈠113年7月31日修正（8月2日生效）前之洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；本次修正生效後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈡被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。依行為時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。不論依行為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜合比較結果，因裁判時法即現行法規定之法定刑最高度較行為時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。又被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且本案並無犯罪所得（詳下述五㈣⒋），不論依行為時法、裁判時法，均適用減刑規定。綜合比較結果，因裁判時規定較行為時法有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用裁判時法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書犯罪事實欄業已敘明被告列印「BMW」所提供之偽造「陳澤」工作證，並向告訴人出示上開工作證等情，惟起訴意旨漏列刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪此部分罪名，業經原審蒞庭檢察官當庭補充（原審卷第35頁），並經本院依法告知（本院卷第45頁），無礙被告之防禦權。　㈡被告與所屬詐騙集團成員以不詳方式，於附表編號1交割憑證偽造「公司註冊號00000000公司名稱路博邁證券代表人韓俊文」印文1枚及由被告列印上開交割憑證後，在其上偽簽經辦人「陳澤」署名1枚，其等偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；被告與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯本案犯行不諱，且無犯罪所得（詳下述五㈣⒋），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，其一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然上開之罪因依想像競合犯之規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，就輕罪之一般洗錢未遂罪（含偵查及歷次審判中自白及未遂減刑部分）及參與犯罪組織罪之自白減刑部分，均僅於量刑時一併審酌。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，予以論罪科刑，雖就被告本案一般洗錢未遂犯行，未綜合觀察全部罪刑比較結果，整體適用法律（含自白減刑規定），而割裂適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪及修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定。然原判決依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，且被告亦合於修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑之規定，故結果並無不同，原審於量刑時已審酌刑法第57條科刑之一切情狀，量處有期徒刑1年，並就扣案附表編號1、3、6所示之物宣告沒收（詳下述㈢），核無不合。　㈡被告雖請求給予緩刑等語。然而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，被告正值青壯，且有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢財而加入本案詐欺集團，本案被害人遭詐騙之金額達 111萬元，且除本案外，被告尚有參與詐騙另案被害人原金蘭且成功取款35萬元之情，業經被告於警詢、偵查供述明確，並有原金蘭之警詢筆錄及報案資料在卷可查（偵卷第45～9 9頁），現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，亦有法院前案紀錄表在卷可查，是經本院斟酌，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求宣告緩刑，為無理由。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。　⒉扣案如附表編號1、3、6所示之物，為被告所有向告訴人吳政勳詐騙，而供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號1所示之偽造公司印文，因科技進步，上述偽造印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，故無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。　⒊如附表編號5所示本案被告已收取未及移轉詐欺集團上游成員之洗錢財物111萬元，因為警查獲，已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第53頁），故無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　⒋依被告供述雖就另案即向原金蘭取得款項35萬元後有獲取報酬3000元（偵卷第14頁），惟就本案已收取之款項因未上繳集團上游成員即為警查獲，尚未獲得報酬，且卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，故無從宣告沒收。　⒌附表編號2、4所示之物，為另案犯罪所用，與本案無關，不另為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量說明 1 路博邁交割憑證1張ガ記載交割人吳政勳、金額110萬元，經辦人偽簽「陳澤」之署名，蓋用「公司註冊號00000000公司名稱路博邁證券代表人韓俊文」之橢圓戳章印文1枚。 2 現金收款單1張另案詐騙被害人所用 3 偽造「路博邁證券投信股份有限公司」工作證3張 1張為A4黑白影印，2張為已裁切之彩色影印 4 「宏利投資管理」工作證1張、「eToro」工作證2張另案詐騙被害人所用 5 贓款111萬元已發還被害人吳政勳 6 IPHONE手機1支 (門號:0000000000號；序號:000000000000000號、000000000000000號) 工作機

2025-03-19

TNHM-114-金上訴-92-20250319-1