Know99判決書

搜尋結果：一般事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何明雄上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23095號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何明雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何明雄與聖閔企業行之實際負責人陸俊宏（已歿，由本院另為公訴不受理判決）均知清除廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除許可文件，亦均知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，而高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）未向主管機關申請核准作為廢棄物貯存場所，竟共同基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由何明雄於民國109年11月1日，向不知情曾月華承租其所管理之系爭土地，並與陸俊宏約定各自使用二分之一範圍，陸俊宏遂駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(載重4.69噸) 載運建物拆除或整地工程所產生之廢塑膠、廢木材合板、廢保麗龍、廢矽酸鈣板及混凝土塊等一般事業廢棄物至系爭土地堆置，共計20車次；何明雄則將自不詳地點清除之廢床墊及廢鐵等一般廢棄物堆置於系爭土地。嗣曾月華發覺系爭土地遭堆置廢棄物，經何明雄轉告陸俊宏清除未果，何明雄乃主動告發，並經高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊，於112年9月11日前往系爭土地稽查，而查悉上情。二、案經何明雄告發暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告何明雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第244頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至96頁、偵卷第42、44至45頁、審訴卷第107、152、244、250、255頁），並經證人曾月華、余玉美及同案被告陸俊宏證述明確（警卷第23至27、37至41、67至70頁、偵卷第42至44頁），復有系爭土地登記謄本、租賃契約、高雄市環保局112年9月11日及113年2月1日稽查工作紀錄單暨現場照片、車輛詳細資料報表、被告提出之現場照片附卷可稽（警卷第19至22、57、 83、87至89頁、他卷第5至11頁、偵卷第57至59頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪，及同法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡被告與陸俊宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自109年11月1日起至112年9月11日為警查獲止，多次載運廢棄物至其承租之系爭土地堆置，係不斷反覆實施相同之清除行為，應論以非法清除廢棄物之集合犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，其立法理由提及「任意提供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。再就文義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見，從該條第三款之文義解釋亦無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段規定之內容：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」可知，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第1972號判決要旨參照）。被告於上開期間，提供系爭土地供己及同案被告陸俊宏堆置事實欄所示廢棄物，依一般社會健全觀念，在時間差距上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以非法提供土地堆置廢棄物之接續犯。　㈤廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告上開犯行同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件非法清除廢棄物罪處斷。　㈥按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告固非法堆置、清除廢棄物至系爭土地，惟本案廢棄物為一般事業廢棄物及一般廢棄物，而非具有毒性、危險性，足以影響人體健康之有害事業廢棄物，雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性，且上開廢棄物多數為同案被告陸俊宏所清除、堆置，經被告與同案被告陸俊宏簽署由同案被告陸俊宏限期清理之清運廢棄物合約書（參審訴卷第179頁），因同案被告陸俊宏及其配偶即聖閔企業行登記負責人余玉美均未予履約或回應，被告方主動告發本案，嗣後並提出委託清除處理契約書及廢棄物清理計畫書（尚未經高雄市環保局審核通過），有高雄市環保局113年4月9日、5月6日、6月3日、6月17 日、8月15日、10月22日函及被告提出之清理計畫、營建混合物委託清除處理契約書、清除照片在卷可佐（審訴卷第45 至47、49至52、99至101、113至115、127至129、155至166 、175至177、185至187、205至207、239頁），再酌以被告於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是綜核上情，認被告本案犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告非法清除、貯存廢棄物之期間、數量、種類、過程緣由，及因成立想像競合犯而未經處斷之罪名含未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，並考量被告犯後坦承犯行，並已著手清理本案廢棄物，其於本案前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，已如前述；兼衡以被告自陳高職畢業，目前無業無收入，罹有肝癌（審訴卷第123、255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君、莊承頻、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-72-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威賢林宗憲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12882號、113年度偵緝字第515號)，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。林宗憲幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳威賢明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於未經許可從事廢棄物清理之犯意，於民國112年4月1日，受不詳之人委託，至臺中市0 0區不詳處所，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運、清除裝潢拆除工程產出之一般事業廢棄物24袋共1車次後，隨即向林宗憲詢問可棄置之處所。林宗憲明知陳威賢向其詢問棄置廢棄物地點，應係從事廢棄物清除、處理行為，竟基於幫助他人非法清理廢棄物之犯意，告知陳威賢可將廢棄物棄置在彰化縣○○市○○段000地號土地上（下稱本案土地）。陳威賢旋於同日22時49分許，駕駛前揭裝有上開廢棄物自用小貨車，將上開廢棄物載運至不知情白政印所有之本案土地傾倒而非法清除、處理之。嗣經白政印察覺本案土地遭棄置廢棄物而報警處理，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第116 、126頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即被害人白政印於警詢中之證述（偵卷第21-22頁）、證人陳威賢於警詢及偵查中之證述（對於同案被告而言，屬證人之證述，下同，偵卷第9-13、215-219頁）、證人林宗憲於警詢及偵查中之證述（偵卷第15-19、161-163、191-193頁）大致相符，並有案發地點附近路口監視器畫面翻拍影像（偵卷第 23-26頁）、112年4月2日拍攝遭棄置廢棄物現場照片（偵卷第27-30頁）、案發地點地籍圖（偵卷第31頁）、土地所有權狀（偵卷第33頁）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄（偵卷第35-39頁）、車輛車行軌跡（偵卷第41頁）、彰化縣環境保護局112年5月18日彰環廢字第1120030658號函（偵卷第 135-136頁）、彰化縣環境保護局112年7月6日彰環廢字第11 20042902號函（偵卷第137-138頁）、被告陳威賢112年5月2 3日出具之廢棄物處置計畫書（偵卷第139、141、143、145 頁）、彰化縣環境保護局112年7月31日彰環廢字第11200481 97號函（偵卷第151-152頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單及112年7月26日至同年月27日拍攝本案棄置廢棄物現場照片（偵卷第153、155頁）、彰化縣環境保護局112年11 月7日彰環廢字第1120076310號函（偵卷第183-184頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。被告陳威賢未依廢棄物清理法第41條第1項規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，即前往臺中市大雅區不詳處所，清運一般事業廢棄物至本案土地傾倒堆置，已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段所定從事廢棄物「清除、處理」之構成要件。而被告林宗憲則告知被告陳威賢本案土地位置，供其找尋棄置上開事業廢棄物之地點，乃出於幫助之意思提供助力，所為亦已構成幫助犯。　㈡是核被告陳威賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告林宗憲所為，係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款前段之幫助非法清理廢棄物罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告陳威賢前因①施用毒品案件，經本院以103年度訴字第734 號判決判處有期徒刑1年確定，又因②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第51號判決各判處有期徒刑5月、6 月，定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開①、②案件，復經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第822號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年7月，再因③違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第925 號判決各判處有期徒刑2年4月暨併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑10月，定應執行刑為有期徒刑3年暨併科罰金3萬元確定，上開①至③案件經接續執行，有期徒刑部分，於109年3月 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於110年4月18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其法治觀念淡薄，對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告林宗憲前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告林宗憲構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告林宗憲構成累犯與否，然本院仍得就被告林宗憲可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　⒊被告林宗憲以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威賢未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟以犯罪事實欄所載方式非法清理廢棄物，而被告林宗憲則提供本案土地位置資訊與被告陳威賢，助益其非法清理廢棄物犯行之實行，其等漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為均值非難；考量遭傾倒在本案土地之事業廢棄物24袋，經彰化縣環境保護局於113年11月22日派員現勘之結果，現場廢棄物已清除，惟因被告林宗憲、陳威賢均無法提出相關廢棄物委託合格清除業者處理之證明文件，故彰化縣環境保護局無從備查等情，有彰化縣環境保護局113年12月5日彰環廢字第11300765 73號函在卷可查（本院卷第137頁）；並斟酌被告2人於本院均坦承犯行之犯後態度，及本案遭棄置廢棄物之數量共24袋合計1車次；暨被告陳威賢前因施用毒品、贓物案件，經法院判刑之前科素行（被告陳威賢構成累犯部分，不予重複評價），被告林宗憲前因施用及持有毒品、違反洗錢防制法案件經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告陳威賢於本院自陳國中畢業之智識程度，入監所前在甲鑫油脂有限公司擔任運送廢油司機，月收入1至2萬元，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，父親剛去世，無須扶養家人，家境小康。被告林宗憲於本院自陳高職畢業之智識程度，現在擔任消防設備公司維修人員，月收入3至4萬元，離婚、育有未成年子女1名（由家人照顧），現與子女、父母同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林宗憲所犯得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　經查，被告陳威賢於偵查中供稱其傾倒廢棄物，是受朋友所託，並無收受報酬等語（偵卷第205頁），被告林宗憲於偵查中供稱其僅是聊天時向被告陳威賢表示，看過有人在本案土地棄置垃圾1、2包，自己也沒有向被告陳威賢收取任何代價等語（偵卷第17、192頁），參以卷內無積極證據足以認定被告2人有因本案受有任何報酬，難認被告2人於本案獲有犯罪所得或不法利益，本院自無從宣告沒收或追徵；另被告陳威賢犯本案所駕駛之000-0000號自用小貨車，為甲鑫油脂有限公司所有，並非被告陳威賢所有，是本院亦無從對該車宣告沒收或追徵，均併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-16

CHDM-113-訴-848-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許進福選任辯護人許家瑜律師林孟毅律師許漢鄰律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許進福共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。　　犯罪事實一、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元（本院另行審結）共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21 至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。二、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許進福及其辯護人於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許進福及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許進福於偵查及本院審理中均坦承其受告訴人劉　清緞委託就系爭土地進行填土，且未領有廢棄物處理許可文件，而聯繫許瓊元負責整理傾倒廢土等情，核與同案被告許瓊元之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查出系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PVC 管線材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月 15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他許4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指稱載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語，再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人為在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予他人傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院10 　0年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第4 1　條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579 判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許進福所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法處理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名，對被告訴訟防禦權不生影響。被告許進福以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46 第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許進福、許瓊元就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、至辯護人雖以被告許進福於本院審理時坦承不諱而涉本案，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟本院審酌被告許進福受告訴人委託對系爭土地進行填土作業，竟聯繫未領有廢棄物處許可文件之許瓊元共同回填土木、建築廢棄物，且面積逹一千多平方公尺等情，影響環境甚鉅，是處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，應無情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即堪資憫恕之處，爰不適用刑法第5 9條之規定，酌量減輕其刑，併予敘明。三、爰審酌被告許進福僅因一己之私，未經主管機關許可，擅自提供他人土地回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其等行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物之清除，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許進福坦承犯行，事後積極處理建築廢棄土而支付新台幣( 下同)160萬元處理廢棄物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告許進福前未有故意犯罪而受有有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可參，其違反廢棄物清理法，雖有不該，但犯後坦承犯行，且本案並無造成嚴重公害或重大影響他人，且事後積極處理廢棄物等情形，審酌上情，認被告許進福之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予宣告緩刑4年。　　五、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許進福供述內容，無法得知其犯罪所得，惟被告許瓊元供述支付許進福5萬或告訴人於偵查中陳述許瓊元交付14萬元予許進福，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，被告許進福犯罪所得為12萬5千元，然被告許進福為處理系爭土地回填之廢棄物而委託陞曜環保科技股份有限公司進行廢棄物清理工程，已支付160萬元，有被告許進福郵政匯款申請書影本3張在卷可稽，顯然被告許進福處理廢棄物費用遠大於其犯罪所得，如將本案被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-13

CHDM-111-訴-914-20241213-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4179號上訴人即被告盧叡瀚選任辯護人王永春律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1453號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧叡瀚部分撤銷。前項撤銷部分，盧叡瀚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、盧叡瀚為豐億營造股份有限公司（址設○○市○○區○○街00號，下稱豐億公司）負責人，洪長（業經原審判處罪刑確定）受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。盧叡瀚、洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時4 8分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」（下稱本案工程）所產生之一般事業廢棄物（含土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，下稱本案廢棄物），自工程施工地點即新北市○○區○○○0○0 號附近，分次載運至盧叡瀚指示之傾倒地點即新北市○○區○○ 段○○○段000號地號、新北市○○區○○○段○○○○段0號地號土地（下合稱為本案傾倒地點）置放，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，前往本案傾倒地點稽查，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本院如下用以認定被告盧叡瀚（下稱被告）犯有上開事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告固坦承有指示原審同案被告洪長（下稱「洪長」），於前揭事實欄所載時、地，將本案廢棄物載運至本案傾倒地點堆置之事實，然矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：「本案廢棄物」實係其承包整治水溝工程（即本案工程）之挖出物，只是「暫時堆放」本案傾倒地點，並非要加以棄置，待水溝整治工程強度足夠後，還需將之作為回填使用，其中混雜之鋼筋則加以取出變賣，混雜之水泥塊則可以破碎後回填，故非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，被告辯護人為被告辯護稱：由被告承攬本案工程之施作項目並無包括廢棄物清除處理，足認被告堆放本案傾倒地點之物均是要回收的，只是暫時置放而非棄置，被告依照工程合約施作，並無違反廢棄物清理法之犯意云云。㈡、經查：　⒈被告為豐億公司（址設○○市○○區○○街00號）負責人，洪長受僱於正聖工程行（址設○○市○○區○○街00巷00號），負責駕駛正聖工程行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車。被告與洪長均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件，於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12時48分止，由洪長駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，以15,000元之代價，將豐億公司承攬本案工程所產生之土方、鋼筋、石頭、水泥塊等物，自工程施工地點即○○市○○ 區○○○0○0號附近，分次載運至被告指示之本案傾倒地點置放；嗣新北市環保局人員於112年1月19日下午1時許，因接獲民眾檢舉，至本案傾倒地點稽查而查悉等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷第46至47頁、本院卷第72頁），並據洪長於原審結證明確（見原審訴字卷第112至116頁），且有新北市環保局之稽查記錄2份、現場採證照片、新北市環保局攔檢未隨車持有載運廢棄物剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件權益通知書、監視器錄影畫面截圖及車輛詳細資料表等件在卷可參（見偵卷第119至121、37、14、59至61、7至9 、49至57、65頁），此部分之事實，應認明確，首堪認定。　⒉按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍；一般事業廢棄物，係指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院10 6年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決均同此意旨可參）。查本案廢棄物係從本案工程挖掘所產生混雜有土方、鋼筋、石頭、水泥塊之物，且被告指示洪長將該等挖掘產生之物自施工地點載運至本案傾倒地點置放時，並未先就本案廢棄物進行分類等情，為被告所自承（見原審訴字卷第124至125頁），並據證人洪長於原審證稱：伊將本案廢棄物自施工地點分次載運出來時，載運之土石方裡面除了土外，還包含有水泥塊、鋼筋等語（見原審訴字卷第115頁），且觀諸查獲現場採證照片（見偵卷第25頁），明顯可見本案廢棄物內確實混雜為數不少之大型水泥塊及鋼筋，堪認本案廢棄物確實未經分類，依上開規定及說明，本案廢棄物核屬「一般事業廢棄物」無訛。被告辯稱本案廢棄物非屬廢棄物清理法所稱之廢棄物云云，無可憑採。　⒊又按事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，此觀事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定即明。被告指示洪長將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點置放，當屬事業廢棄物之「處理行為」。又依廢棄物清理法第 41條規定，倘無該條但書所列情事者，均應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，而被告不爭執其知悉廢棄物清理法第41條之規定，且明知豐億公司、正聖工程行均未領有廢棄物清除、處理許可文件等情（見原審訴字卷第46至47頁），故被告指示洪長共同將本案廢棄物自施工地點載運至本案傾倒地點傾倒置放，自屬「非法」從事一般事業廢棄物之「清除」及「處理」業務甚明。　⒋被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，否認犯行，然所辯並非可採，指駁如下：　⑴按所謂「再利用」，係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款第3目規定甚明。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，因與事業廢棄物再利用之相關規定並不相符，自仍有廢棄物清理法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。　⑵本案傾倒地點並非本案廢棄物最終欲進行「回填」之處所，故將本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點之行為本身，即非屬「再利用」之行為，先予指明。　⑶證人即本案工程現場監造人員陳俊亦於原審審理中證稱：本案工程挖出來的土方大約會有20.8立方，其中8立方土方係原地回填，另剩餘20立方土方，會找附近3公里內適宜處所做就地平衡回填等語（見原審訴字卷第105頁），並證稱：就地平衡回填之土方在回填之前，必須先做「分類」，即先將土方裡面的鋼筋、水泥塊、垃圾等物挑出來，再把「純土」做回填；倘若未經分類，逕將混有鋼筋、水泥塊、垃圾等物之土方直接回填，即不符合新北市政府所定之挖填平衡政策等語（見原審訴字卷第108至110頁）。然本案廢棄物於傾倒至本案傾倒地點之前，並未先做「分類」，以致本案廢棄物內含有鋼筋、石頭、水泥塊等物，已如前述，是被告將未分類之本案廢棄物傾倒置放在本案傾倒地點，顯然不符「就地回填」，違反上開挖填平衡政策之相關規定，堪認係未經主管機關許可之堆置廢棄物行為。　⑷本案傾倒地點係位在山路車道旁之邊坡，且傾倒置放時，並未就本案廢棄物與該傾倒地點原有之土石、植被等物做任何隔離措施等情，業據被告自承在卷（見原審訴字卷第123頁），且有前揭本案傾倒地點現場採證照片附卷可佐，該照片中明顯可見本案傾倒地點並非平坦空地而係道路旁之邊坡，且部分傾倒之本案廢棄物已然堆置在傾斜坡處。衡諸上情，因本案廢棄物與傾倒地點原有之土石、植被等物已因堆疊而難以區隔分辨，且堆置位置包含傾斜坡處，日後如需再將其中之大型水泥塊、鋼筋揀出，僅餘土石，甚或將土石掘離至本案工地回填，因其難度提高，相較於堆置平地，需耗費更多之時間及費用，恐仍難以將本案廢棄物自傾倒地點完全清離，是被告所稱「暫時堆放，待日後分類，再予回收回填」之辯，有違常情，佐以依前開證人陳俊亦所證，本案工程挖出之物，僅分類後之「少部分」、「純土」供原地回填，足認被告係將多數無法且無需回填之挖出物（即本案廢棄物）任意棄置本案傾倒地點甚明，被告辯稱只是「暫時」堆置，之後還要回收（回填）云云，要係犯後卸責之詞，並無可採。　⑸再者，被告與洪長所為「載運（運輸）」本案廢棄物核屬廢棄物之「清除」行為，「傾倒」則為廢棄物之「處理」行為，業已認定如前，被告於載運、傾倒本案廢棄物之行為時，既明知未取得許可，仍共同為清除（載運本案廢棄物）、處理（傾倒本案廢棄物）之行為，堪認其主觀上已有犯罪故意，被告辯稱係出於便宜行事而暫時堆置，日後仍要將之回收云云，充其量只是犯罪之動機、目的，仍無礙於認定其主觀上具有非法清除、處理廢棄物之故意。㈢、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請向新北市石碇區公所函調本案工程合約，以查明本案工程並無清運廢棄物之項目，據此主張被告係依據合約施作，並將待回填之挖出物暫放本案傾倒地點，並無犯意云云，然關於本案工程挖出物之處置方式，業經證人陳俊亦於原審證述明確，依其證述本案工程採取「原地回填」、「就地平衡回填」等情，仍無礙於認定被告違法清除處理本案廢棄物犯行，已如前述，至於工程項目有無明定清除處理廢棄物之項目，係工程定作人與承攬人關於契約內容之安排，縱無明列此項目，亦非被告就本案工程產出之物，即得以前揭違反廢棄物清理法犯行清除、處理之正當理由，是此部分之證據調查核無必要，併此指明。二、本案論罪及其他法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。㈡、按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決同此見解可參）。被告於112年1月18日下午2時54分起至翌（19）日下午12 時48分止，指示洪長多次載運本案廢棄物至本案傾倒地點傾倒所為非法清理、處理廢棄物罪，應係出於單一集合犯意，反覆實行同一構成要件行為，為集合犯，應僅論以一罪。㈢、被告與洪長就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告所為應論以集合犯，已如前述，原審依接續犯論罪，尚有未合；又被告犯後，已以豐億公司名義委由江浚實業有限公司將本案廢棄物完成清運處理，均送至江浚營建混合物分類處理廠，有江浚實業有限公司函覆新北市環保局及所附江浚營建混合物分類處理廠收容證明書在卷可稽（見偵卷第109至111頁），並經新北市環保局以112年3月30日新北環稽字第1120579308號函行文臺灣臺北地方檢察署陳明上開完成改善作業之情（見偵卷第115至117頁），足認被告犯後已有彌補本案犯行所生損害之舉，原判決量刑時未予審酌，量刑難認允洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯並非可採，業經指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，並據被告提起上訴，即屬無從維持，自應由本院將原判決關於被告部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍共同將混有鋼筋、水泥塊等之本案廢棄物載運至本案傾倒地點傾倒置放之手段、動機及目的，本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，然犯後已將之清運、改善完成之犯行所生危害程度，被告犯後坦承客觀事實，然否認犯意之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，案發時為豐億公司負責人，月收入平均5、6萬元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院卷第96頁）及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4179-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第191號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊采學（原名：莊雨融）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3810號），本院判決如下：　　主　文莊采學共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、莊采學(原名莊雨融)係薪柴能源企業行（起訴書誤載為「薪柴能源企業社」，應予更正）及乾柴烈火能源企業行之實際負責人，甲○○（原名洪瑞憶，經本院另行審結）為聯結車駕駛。詎莊采學於民國105年領有廢棄物及清除技術人員證，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之貯存、清除；甲○○已預見廢棄物之貯存、清除應領有廢棄物清理許可文件、車輛於實際清除並未領有廢棄物清除許可文件，不得貯存、清除廢棄物。詎莊采學竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡（甲○○為不確定故意），由莊采學自11 1年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（南州鄉勝利路88號，下稱上揭土地），於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000 號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○（本院另行審結），自址設屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號之薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（下稱上開廢棄物）至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3810號為不起訴處分確定）在現場做分類。嗣經屏東縣政府環保局稽查堆置廢棄案件，始查獲上情，當場逮捕莊采學、甲○○，並扣得上開自用大貨車1輛及與本案無關聯性之怪手1臺。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊采學於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院卷一第74頁、本院卷三第10至11頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告莊采學係薪柴能源企業行之實際負責人，同案被告甲○○為聯結車駕駛，而被告自111年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自屏東縣萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，為被告於警詢、偵查及審理中供述明確（警卷第3、7至11頁、偵卷第17至20頁、本院卷一第74至75頁），且與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第21至30、37至41頁、偵卷第13至15、213至214頁）、證人陳經堯於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人張益彰於警詢時之證述、證人即被告之夫丁○○於檢察事務官詢問時所述（警卷第45至48頁、偵卷第169至171、211至212、295至296頁）互核大致相符，並有屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（警卷第13至19、31至35、43至44、49至51頁；偵卷第79至81頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第53至57頁）、贓物責付保管單（警卷第69頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（警卷第71頁）、車輛詳細資科報表（警卷第73頁）、屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（偵卷第79至81、85至86、97至99、123至125頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月18日屏環查字第11131216000號函及所附照片（偵卷第89至95頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月30日屏環查字第11131388100號函及所附照片（偵卷第103至113頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月11日屏環查字第11131382400號函及所附照片（偵卷第133至143頁）、房屋租賃契約書（偵卷第145至155頁）、南州鄉溪州地籍謄本（偵卷第157頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年6月22日東警分偵字第11131046500號函及所附薪柴能源企業行現場照片黏貼紀錄表、丁○○查訪紀錄表、丁○○提供屏東縣政府函、地主張益彰供參資料、警詢光碟（偵卷第161頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第163頁）、薪柴能源企業行現場稽查照片（偵卷第165至167頁）、證人張益彰提出之寄給被告的存證信函及建築物登記、工業用地證明、土地權狀及土地使用分區證明書（偵卷第173至193頁）、屏東縣政府環境保護局112年2月6日屏環廢字第11230335100號函及所附函詢資料（偵卷第225至226頁）、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（112年1月31日拍攝）（偵卷第227至231、235至239頁）、屏東縣政府環境保護局111年7月5日屏環廢字第11133070200號函（偵卷第267至268頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函（偵卷第289頁）、屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢（偵卷第297至298頁）、屏東縣（106）屏府城管使（南）字第00084號使用執照（偵卷第299頁）、屏東縣○○○○○段000地號地籍圖謄本（偵卷第301頁）、屏東縣政府環境保護局112年04月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二（本院卷一第53至65頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）、臺灣屏東地方檢察署113年保管字第1030號扣押物品凊單（本院卷二第41頁）、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年09月23日高監單屏一字第1133049449號函及所附車號000-0000號車輛之異動及車主歷史查詢單（本院卷第257至262頁）、屏東縣政府環境保護局113年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至111年各項申報資料（本院卷第285至329頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡訊據被告莊采學固坦承其有於案發時間，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5 分許，委託同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，並承認犯非法清理廢棄物罪，然矢口否認有何非法堆置廢棄物之犯意，辯稱：伊知道農地不能堆置廢棄物，伊有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成，上揭土地除了廢木材原物料之外，還有樹枝葉、鋼筋及部分塑膠等廢棄物，大約載運了30噸左右，伊請陳經堯在現場分類，分類出來是廢棄物的東西要拿去崁頂焚化爐焚化等語（本院卷一第71至74頁、本院卷三第19至28頁）。是本案主要爭點在於：一、載運至上揭土地上之廢木材是否為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物？二、被告主觀上有無非法提供土地堆置廢棄物之犯意？三、被告有無與甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡？　㈢載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置：　⒈法規範之說明：　⑴按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉及2個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之，廢棄物清理法第39條定有明文。另於被告行為時，依上開條文授權訂定之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定：事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理方式進行再利用。但經其他中央目的事業主管機關規定得逕行再利用之事業廢棄物，得逕依其規定之管理方式內容進行再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可。但經其他中央目的事業主管機關許可通案再利用之事業廢棄物，得逕依其通案再利用許可文件所載內容進行再利用。故事業廢棄務之再利用受上開管理辦法之限制，如不合上開管理辦法之使用，難認係再利用之事業廢棄物，仍應回歸廢棄物清理法第 28條第1項規定自行清除、處理、共同清除、處理、委託清除、處理或其他經中央機管許可之方式進行經理，且自行清除、處理與共同清除、處理，依同條第2、3項規定，均須經中央主管機關許可始可為之，而委託之廢棄物清除、處理業者，依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，亦應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照），合先敘明。　　　⒉本院函詢屏東縣政府環境保護局就上開廢棄物分類進行說明，經該局回覆：⑴上揭土地發現之發現之廢樹枝葉、廢木材、廢塑膠、鋼筋、棉被等混合物，判定屬代碼D-0799廢木材混合物，為事業廢棄物。⑵另有關原查有R-0701廢木材，經再查核本案廢棄物來源用途、資格及運作管理皆未符合相關事業廢棄物再利用管理辦法規定，故非屬R類再利用廢棄物，應屬D-0799廢木材混合物，方符規定。⑶查本案稽查物非屬資源回收再利用法第15條第3項公告之再生資源項目，亦非屬同法第5項申請核准為再生資源之項目，惟其仍得依廢棄物清理法第39條規定申請事業廢棄物再利用。⑷查國内現行廢棄物及再生資源代碼制度，主要目的係為利事業廢棄物上網申報以確實掌握廢棄物流向，並達統計目的，同一廢棄物可能同時符合多項代碼定義，故代碼R-0701（廢木材）、代碼D-0701（廢木材棧板）與代碼D-0799（廢木材混合物）外觀無具體明顯差異，端視其來源、用途及流向而定。⑸薪柴能源企業行申請為廢木材再利用機構及本局之審查核准，係依據廢棄物清理法第39條規定暨「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用管理辦法」及「交通事業廢棄物再利用管理辦法」等相關規定，其廢棄物來源應為以經濟部、交通部為目的事業主管機關之事業及營建工程等，本局核准其再利用之地點為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號（萬丹鄉社安段380-9地號）」，其僅得於該址範圍内從事廢木材再利用等語，有屏東縣政府環境保護局11 3年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至1 11年各項申報資料（本院卷二第285至329頁），認上開廢棄物屬於一般事業廢棄物，因上開廢棄物之再利用用途不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，又非堆置在核准再利用之地點，故非屬R類再利用廢棄物。是上揭土地上之物均為一般事業廢棄物。被告辯稱：樹枝葉、廢木材均非廢棄物等語，自不足採。　　　　　⒊查被告係薪柴能源企業行之實際負責人，而薪柴能源企業行為再利用機構，於108年10月21日經核准展延申請及變更負責人，核准期限至113年10月21日，場址設在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號，許可再利用之廢棄物為R-0701廢木材，再利用用途為以破碎及分選設備製作燃料原料，再利用主要產品燃料木塊將販售給一般養豬戶及製作豆皮廠作為輔助燃料，並允諾每月收受量不得超過申請最大量，有屏東縣政府108年10月21日屏府環廢字第10834244500號函（偵卷第269至270頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）各1份可查，嗣薪材能源企業行於111年8月30日業已申請註銷工廠登記，經屏東縣政府函文屏東縣政府環保局督促業者應依廢棄物清理法規定清除廠區內廢棄物，有屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函文1份可查（偵卷第289頁）。另被告亦兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，為其於審理時所自承（本院卷三第25頁），而乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日經核准一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，許可期限至110年8月10日，有屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢1份可憑（偵卷第297至298頁）。由上開證據可知，被告於案發當時經營薪柴能源企業行固然可收受為R-0701廢木材再利用廢棄物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項第1款規定，薪柴能源企業行僅能在屏東縣政府許可再利用之廠區即屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號以破碎及分選設備製作燃料原料，不得將廢木材堆置他處，否則縱使外觀上均為廢木材，仍應依廢棄物清理法第28條第1項規定依法清理。又乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日至110年8月10日經許可為廢棄物清除機構，但不得從事「貯存」及「處理」等廢棄物清理行為。再者，被告固然另兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，而該行雖領有一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，可從事一般事業廢棄物之收集、運輸行為，然該行於110年8月10日早已許可期限屆至，被告於案發時自不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義雇用司機載運載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等上開廢棄物至上揭土地。又被告於審理時亦自承：乾柴烈火再生能源企業行許可證到期來不及申請，許可證僅為清除許可證，該行是清除機構而非處理機構等語（本院卷三第25至26頁），亦可知被告於本案發生時，不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸）至上揭土地，且因僅許可為廢棄物清除機構，更不得以「貯存」及「處理」為名義，將上開廢棄物堆置在上揭土地上。　⒋綜上，本院認為載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆置。　　㈣被告有非法提供土地堆置廢棄物之犯意：　⒈上揭土地於111年3月7日經屏東縣政府環保局稽查員稽查時，僅發現堆置摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸），但未發現有何破碎及分選設備，此有稽查現場及查獲照片1份可憑（警卷第75至81頁），可證被告將上開廢棄物堆置於上揭土地上，根本無法進行合法之再利用處理。而被告於審理時復自述：伊被屏東縣政府環保局查獲後，該局請伊提交廢棄物處置計畫書，但當時伊沒有提交，現在也提不出，因為伊不論當時或現在都沒有辦法作廢棄物的再利用行為等語（本院卷三第29至30頁）。屏東縣環保局另函覆薪材能源企業社經該局於109年7月15日、11 1年3月23日稽查，其廠區放置之破碎機已故障、整備，未正常營運，有屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至45 9頁）可查，與被告所述亦有相符。由此可知於案發當時至今，上開廢棄物根本無依廢棄物清理計畫書再利用之可能，自難認上開廢棄物為符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之再利用廢棄物，應由被告委託合法之廢棄清除機構載運至合法之廢棄物處理機構清理，然被告仍承租上揭土地堆置上開廢棄物，堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。至被告辯稱載運出來的東西是再利用的原物料，因為位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，之後好了再去破碎云云，純屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告固然辯稱其知道農地不能堆置廢棄物，但有跟地主請示，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成云云，然而證人張益彰於警詢時證述：伊與被告成立租賃契約時，有項被告說明廠房承租用途只能用於農業廠房使用，不能作為他用等語（偵卷第169致171頁），另自被告與張益彰簽立之房屋租賃契約書亦明確記載承租用途是農業機房，並未記載可供廢棄物再利用，有上開房屋租賃契約書1份可查（偵卷第149 至155頁），與被告所辯顯然不符，難以令本院信被告於簽立租賃契約之初，即有將上揭土地上之廠房申請作未再利用機構場址之意思。何況卷內亦未見有何上揭土地經屏東縣政府或其他主管機關核准為再利用機構之許可文件，是被告上開辯詞，亦難採信。　⒊承前所述，被告客觀上有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之事實，而被告既然身兼曾為廢棄物再利用機構之薪材能源企業行及曾為廢棄物清除機構之乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，具有廢棄物再利用及清除的實務歷練，且於審理時自承考領有105年廢棄物及清除技術人員證（本院卷三第25頁），其對廢棄物清理之法規範理解自較常人為深，主觀上自無誤解法規之可能，何況薪柴能源企業行之破碎機早已故障多時，且於案發後亦未為再利用，顯然被告於案發時早已明知上開廢棄物將長久堆置於上揭土地而無再利用之打算，自堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　⒋綜上，本院認為被告主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯意。　　　㈤被告與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡：　⒈被告提供上揭土地堆置上開廢棄物，復委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，客觀上已合致於廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及廢棄物清理法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物罪之構成要件。而被告對廢棄物清理之法規範理解較常人為深，主觀上無誤解法規之可能，自堪認其有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意，足認有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存、清除廢棄物之犯行。　⒉而同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼0 00-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置等情，為同案被告甲○○於歷次警詢、偵查及本院訊問時所自承（警卷第25 至30頁、偵卷第13至15頁、本院卷一第251至257頁），而同案被告甲○○於審理時固稱有在被告之工廠看到廢棄物的證照云云（本院卷一第281頁），已預見清除廢棄物應經許可，然而案發當時早已逾乾柴烈火再生能源企業行可從事合法清除廢棄物之期限，上揭土地亦非核准地點，並未顯示有任何可令人信為合法廢棄物再利用機構或廢棄物處理機構之特徵，則被告甲○○自無從確信自己載運之上開廢棄物為合法，堪信其主觀上與被告應有共同非法貯存、清除廢棄物之不確定犯意聯絡。　⒊綜上，本院認為被告主觀上有與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡。　㈤公訴意旨固認同案被告丙○○與被告有同非法貯存、清除廢棄物之行為分擔及犯意聯絡，然起訴書僅既載同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載隨車之丙○○，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並未說明同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為，而被告於審理時自述：伊有看到同案被告丙○○在該車上操作夾子，但是沒有夾東西等語（本院卷三第28至29頁），同案被告甲○○於警詢時亦證述：同案被告丙○○只是單純放假去找伊等語（警卷第27頁），亦均未指證同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為。此外，同案被告丙○○於歷次警詢、偵查中亦供述：當天只是隨車與同案被告甲○○聊天，後來同案被告甲○○在吃便當，才嘗試操作斗車玩一下等語（警卷第37至41頁、偵卷第214頁），與被告及同案被告甲○ ○所述大致相符，均難令本院認同案被告丙○○有何非法貯存、清除廢棄物之行為。且自其供述亦難認與被告及同案被告甲○○間有何非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，是公訴意旨上開事實之認定為本院所不採，僅能認定同案被告丙○○為不知情之隨車人員，附此敘明。　㈥是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告委託同案被告以車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物在上揭土地棄置之行為，該當於該條所規定之「貯存」要件；被告委託同案被告駕駛上開自用大貨車載運上開廢棄物至上揭土地，該當於該條所規定之「清除」要件；至被告委由不知情之陳經堯在現場做分類，因不涉及改變廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，亦非掩埋或棄置海洋等最終處置，尚難認符合該條所規定之「處理」要件。又於案發當時，被告擔任實際負責人之乾柴烈火再生能源企業行之廢棄物清除機構許可期限業已過期，是其所為應係該當於廢棄物清理法第 46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」而非後段規定。惟上開構成要件之認定均尚無礙起訴事實之同一，惟事實與論罪應對應明確，爰就事實欄部分，均更正罪名為非法貯存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　㈡被告委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，其與同案被告甲○○間有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至同案被告丙○○客觀上難認有何非法貯存、清除廢棄物之行為，不知情之陳經堯的分類行為在現場做分類之行為亦不符合廢棄物清理法第46條第 4款前段所規定之「處理」要件，前已說明如上，故難認被告為利用同案被告丙○○及陳經堯2人實施犯罪構成要件之間接正犯，附此敘明。　㈢被告於事實欄中提供上揭土地堆置廢棄物，及委由同案被告甲○○載運上開廢棄物至上揭土地堆放等行為，客觀行為有所重疊，且犯意均係為堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。　㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈤爰審酌被告擔任乾柴烈火再生能源企業行實際負責人，明知其廢棄物清除機構許可期限早已過期，於案發當時未領有廢棄物貯存、清除許可文件，竟仍基於非法堆置廢棄物及與同案被告甲○○非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡，於承租上揭土地後，以自萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠之上開廢棄物至上揭土地棄置之方式為貯存、清除等行為，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更將可能對環境造成破壞；又被告於犯罪後始終未能提出廢棄物處置計畫書，現場仍堆置有大量廢木材、廢樹枝等廢棄物等情，有前開屏東縣政府環境保護局112年0 4月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二可查，可知犯罪所生損害未受填補；被告於犯罪後至今始終否認犯行，復未能回復損害，犯後態度不良；又被告於105年間、107年間已有2次非法清除廢棄物犯行，經本院以111年度訴字第560號各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，後被告上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院後，均經上訴駁回，於112年12月14日判決確定，被告於110年3月至110 年6月間又犯非法清理廢棄物犯行，於111年12月22日經本院以111年度訴字第241號判決有期徒刑6月確定，有其前案紀錄表及其前案判決可查（本院卷一第15至32頁、本院卷三第 39至159頁），雖均不構成累犯，然已足認其屢次違反廢棄物清理法，素行不佳；及被告於審理時自述：案發時從事薪材能源企業行、乾柴烈火企業行之實際負責人，月薪5至10 萬元，車子被沒收後就沒有收入，無業直到入監，高職畢業，離婚，有3子，一個未成年，家中與母親同住，家中有母親、未成年子女需要伊撫養，命下無財產，有負債地下錢莊借款約1、200萬元等語（本院卷三第31頁）之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及檢察官之量刑意見（本院卷三第33至34頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部分：　　　　　　㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車，係供載運上開廢棄物之用，且屬於被告莊采學獨資經營之乾柴烈火企業行所有，業據其供述在卷（見警卷第9頁），並有車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第73頁），考量上開廢棄物搬運之距離非近，可認上開車輛乃清運該等廢棄物不可或缺之重要工具，本應依刑法第38條第2項前段規定，於被告罪刑項下宣告沒收，然上開自用大貨車已於被告之另案判決中宣告沒收，有本院112年度訴字第219號判決書1份可查（本院卷三第39 至48頁），而被告亦於審理時自述上開自用大貨車已經執行完畢（本院卷三第27頁），是對於上開自用大貨車重複宣告沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，亦不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱東警分偵字第11130755500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3810號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度發查字第296號卷發查卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號卷一、二、三本院卷一、二、三

2024-12-12

PTDM-112-訴-191-20241212-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂辰向上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11952號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂辰向犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充（一）被告於本院準備程序之自白、（二）三重區清潔隊至被告所述地點及三重三張街附近查訪照片。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）刑之減輕事由（刑法第59條規定）：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。並按廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告從事鐵工，將承攬拆除鐵皮工程之廢棄鐵皮等廢棄物載運至該地堆置，顯非以清除、處理一般事業廢棄物為業，僅查獲被告於112年12 月21日駕車載運相關廢棄物至現場堆置，所清除數量相較於一般同犯此罪之行為人，顯屬較輕，準此，如量處該罪最低法定刑，顯有苛刻之虞，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，足堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未取得主管機關核准許可清除、處理廢棄物之許可文件，竟將受託拆除鐵皮等廢棄物任意載運堆置在其親友名下土地上，當可認知所為造成環境污染，應予非難，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，但稱相關鐵皮等廢棄物尚未清除等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、身體健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　　　　　　　　（四）不另為緩刑諭知之說明：　　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑之刑之宣告，然被告為警查獲後迄今，雖稱要處理相關其堆置一般事業廢棄物，但迄今均未處理，亦未見被告陳報相關廢棄物處理情形，故不宜遽為緩刑之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11952號　　被　　　告　涂辰向　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市大槺榔80號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂辰向明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年12月21日10 時14分許至12時29分許間，駕駛車主為不知情之蔡振成之車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運其所承攬鐵皮屋頂換新工程所產生之一般事業廢棄物（含鐵皮屋頂、寶特瓶、垃圾包等物，下稱本案廢棄物），並將本案廢棄物傾倒在新北市 ○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地（下稱本案土地）。嗣經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）獲報，於112年1 2月21日12時29分許，派員至本案土地稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告涂辰向於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵被告並未領有廢棄物清除、處理許可文件，其先前均係將事業所生廢棄物載運至垃圾場，付費由垃圾場處理。 2 新北市環保局稽查紀錄2份、本案土地所有權人查詢資料、新北市深坑區地籍圖查詢資料、監視器影像畫面截圖及本案土地照片各1份證明以下事實： ⑴被告有於上開時間，駕駛前開車輛載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地。 ⑵本案土地之所有權人並非被告所指之陳逸蓮。 3 車籍查詢資料1份證明車牌號碼0000-00號自用小貨車之車主為蔡振成之事實。二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物清除、處理行為。三、是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異

2024-12-11

TPDM-113-審簡-1973-20241211-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第65號原告許煌被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被告環境部法定代理人彭啓明訴訟代理人陳勇成徐位宏陳修君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告經濟部之法定代理人為王美花，嗣變更為郭智輝，被告環境部之法定代理人原為薛富盛，嗣變更為彭啟明，此有經濟部113年5月20日經人字第11308414800號函及113年5月20日113政字第00111號任命令（見本院卷第229頁、第299頁）在卷可稽，並經郭智輝、彭啟明具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告已就其本件之主張，於1 12年9月11日及113年3月7日先後向被告經濟部及環境部賠償，經被告經濟部於112年9月25日以經授工字第11200080890 號函拒絕賠償，環境部於原告請求逾30日未為任何協議，有原告提出之上開請求書2份、經濟部函文（見北司補卷第85 至91頁、本院卷第91至101頁）附卷可佐，是原告提起本件請求國家賠償訴訟，程式並無不合。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明：宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福及被告經濟部、環境部應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣撤回宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福之訴，並變更聲明為：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此核屬同一原因事實下變更、減縮其訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：（一）原告為宜蘭縣○○鄉○○○段○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）所有人，民國109年9月間，訴外人林家羽、朱俊樺等人先後自桃園載運裝有大量一般事業廢棄物前來，經訴外人林敬福即鄰地所有權人提供土地供訴林家羽等人通行至原告系爭土地後，將裝有上開廢棄物之太空包 20包棄置於系爭土地，雖因棄置過程中被查獲而未果，然上開廢棄物仍留在系爭土地上。被告有如下表之行為。再原告因被告附表1至5行為，受有清理及回填土石至系爭土地費用40萬元、價值減損50萬元之損害。另因被告環境部及執行機關附表編號6行為，屬恐嚇取財及誣告，應給予賠償金10萬元。　編號被告應遵守之法律行為態樣 0 經濟部廢棄物清理法（下稱廢清法）第32條未依照左列規定，提供完足事業廢棄物處理設施。 0 環境部環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項未依照左列規定，嚴格審查廢棄物清理計劃書、嚴格監控、管制事業廢棄物之產出、貯存、流向、處理。 0 環境部環境基本法第4條、第28條未依照左列規定，對事業廢棄物產出者課徵污染防治及環境復育費， 0 環境部環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款、資源回收管理基金非營業基金部分歐收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1項第5款未依左列規定，以各種環境基金撥付執行機關代清理之獎勵金及清理費。 0 環境部廢清法第9條第1項、第71條第2項違反左列規定，阻止執行機關行使強制進入公私場所執行之公權力。 0 環境部廢清法第71條第1項違反左列規定，恐嚇原告清理、包庇圖利管理人林敬福、無權佔有人林志福，並誣告原告。　（二）就被告行為與本案原告損害有因果關係部分，另分述如下：　　1.被告經濟部應依照廢清法第32條規定負責提供充足事業廢棄物處理設施，且不作為裁量權，竟怠於提供充足廢棄物之處理設施，且被告經濟部既自認全國回收系統及清理設施量體明顯不足，卻仍大量進口廢塑膠、電子廢棄物，致大量下腳料廢塑膠無法回收、清理，使「環保犯罪集團」全台傾倒上開廢棄物，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告經濟部之不作為與損害之間有因果關係甚明。　　2.被告環境部及各地環保局依照環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項，應負責嚴格審核事業廢棄物清理計畫書，落實嚴密監控、追蹤、管制事業廢棄物流向、處理，以有效預防汙染環境，無不作為裁量權，然被告環保局長期以來放任不監控、管制流向，導致全臺非法濫倒廢棄物猖獗，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告環境部之不作為與損害之間有因果關係亦明。　　3.依據廢清法第71條第2項規定，系爭土地發生前開廢棄物非法傾倒情事後，執行機關得強制進入公私場域代清理廢棄物，然被告環境部卻以需取得土地所有人林敬服之同意為由，阻撓執行機關行使上開公權力，被告環境部所為與法未合。　　4.被告環境部未對事業體課徵污染防治及環境復育費，而違反環境基本法第4條、第28條規定，明顯圖利不法。　　5.被告環境部違反環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款規定，不撥付執行機關「代清理之獎勵及費用」，阻礙代清理之執行。　　6.宜蘭縣政府環境保護局於110年4月13日發函恐嚇原告：「地主許煌提供回填土地或有重大過失，應負責清理」，以包庇、圖利訴外人林敬服等人，是被告環境部及其執行機關違反廢清法第71項第1項之規定。（三）爰依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經濟部則以：系爭土地非位於被告經濟部執掌之產業園區管理局所管理之任一工業區或產業園區內或規劃事業廢棄物之處理設施，自無廢清法第32條之適用。況廢清法未賦予人民公法上之請求權，並無公務員怠於執行職務者可言，原告請求國家賠償責任顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告環境部則以：原告請求宜蘭環保局、桃園環保局依廢清法規定命訴外人林家羽等人清除系爭土地上所有廢棄物，僅係促請主管機關發動職權，原告對於被告環境部應監督完成上開清理工作，本並無公法上請求權。有關附表編號2、5、 6所示，均為地方主管機關、執行機關權限。而附表編號3所示僅有環境基本法規定，於廢清法無規定，而環境基本法為立法政策方向及指引規定，並非實際執行之法源依據。附表編號4所示，以目前法規無法撥付回收基金。而被告環境部所屬公務員完全沒有怠於行使職務侵害原告任何權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第383頁）：（一）原告為系爭土地所有權人。（二）系爭土地對外通行道路（宜蘭縣○○鄉○○○段○00○00地號土地）為訴外人林敬服所有。（三）訴外人林家羽、朱俊樺，因於109年9月間將廢棄物太空包 20包棄置在系爭土地上，訴外人林家羽經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第154號判決認其共同犯廢清法第46條第 4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年2月，緩刑2年，上訴後確定。朱俊樺經臺灣高等法院以111年度上訴字第1436號判決認共同犯廢清法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年1月確定。五、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）就附表編號1至5部分：　　1.按新設工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於區內或區外規劃設置事業廢棄物處理設施；並於事業廢棄物處理設施設置完成後，該工業區及科學園區始得營運。現有工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於本法修正通過後6個月內，規劃完成事業廢棄物之處理設施，經中央目的事業主管機關核准後，最遲於中華民國93年12月31日完成設置，廢棄物清理法第32條定有明文。　　2.中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可、機動查核及事業自動申報制度，以有效管制污染源。中央政府對於稀有資源及自然與文化資產之利用，應建立事前許可、管制及稽查制度，以有效保育自然資源。各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同，環境基本法第26條、第 27條、廢清法第31條第1項第1款分別定有明文。　　3.國民、事業及各級政府應共負環境保護之義務與責任。環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負責。前項污染者、破壞者不存在或無法確知時，應由政府負責；環境資源為全體國民世代所有，中央政府應建立環境污染及破壞者付費制度，對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用，以維護環境之永續利用，環境基本法第 4條、第28條分別定有明文。　　4.中央政府應依法律設置各種環境基金，負責環境清理、復育、追查污染源、推動有益於環境發展之事項；前條第一項之資源回收管理基金，應使用於下列用途：三、執行機關代清理費用。本基金之來源如下：三、其他有關收入。本基金之用途如下：五、補助及獎勵執行機關代為清除處理未回收廢物品及容器之清除及處理支出。環境基本法第 31條、廢清法第17條第3款、資源回收管理基金非營業基金部分收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1 項第5款分別定有明文。　　5.主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查；機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。廢清法第9條第1項、第71條第2項分別定有明文。　　6.綜上1至5，原告主張被告環境部有於新設工業區及科學園區之區內區外規劃事業廢棄物處理設施之義務（即附表編號1）；主張被告環境部及所屬地方主管機關、執行機關，有審核事業廢棄物清理計畫書、對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用、利用各種環境基金補助、獎勵執行機關代清理費用、強制進入公私場所進行清除或處理措施之職責（即附表編號2至5），並非全然無據。惟原告主張系爭土地受有棄置太空包損害，包含清除費用40萬元、價值減損50萬元，係林家羽、朱俊樺非法貯存、清除廢棄物所致，而林家羽、朱俊樺並經刑事案件有罪確定，已如前述，被告經濟部、環境部有無依照原告上揭請求為相關職責作為，與原告主張所受之系爭土地清除費用及價值減損之損害間，尚無因果關係，從而原告依國賠法第2條第2 項、民法第184條第2項、民法第185條規定，請求被告連帶負賠償責，非有理由，應不准許。（三）就附表編號6部分：　　 1.原告主張被告環境部及其執行機關發函恐嚇、誣告原告，藉此包庇、圖利訴外人林敬服等人，應支付精神賠償金10萬元云云，並以宜蘭縣政府環境保護局（下稱宜蘭環保局）110年4月13日環稽字第1100011211號函為佐（見本院卷第329至330頁）。惟該函內容略以：五、復查旨按聲請人即前揭土地所有人許煌於109年11月17日會同本局至現場稽查時表明約106年後，1年至該址確認土地情形僅約2次，本案許煌是否涉及廢棄物清理法第46條第 3款規定：『未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物』及同法第71條第1項所述：『仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人……』，本局將依臺灣宜蘭地方檢察署起訴書或偵查結果通知書儘速辦理」。上開函文係宜蘭環保局因臺灣高等行政法院於110年3月10日度全字第9號聲請假處分通知書函覆臺灣高等行政法院，有該函說明一可參，尚難認該部分函文係對原告為意思表示，再上開函文內容旨在表明宜蘭環保局就原告是否違反廢清法一事將依檢察官偵查結果辦理，並無將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事告知原告，亦非告發或告訴原告違反前開法律，是與恐嚇或誣告之要件並不相合。原告此部分主張顯非可採，其主張被告環境部應就前開恐嚇或誣告行為，依照國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第 185條，負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條請求㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、原告聲請法院函詢政府說明本案清除系爭土地所需費用為何，以資證明原告回復原狀所需費用，因認本案前開費用與被告經濟部、環境部有無行為間並無因果關係，業如前述，故上開證據核無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺 (得上訴)

2024-12-11

TPDV-112-國-65-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金明上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃金明以資源回收為業，其雖知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，不得從事廢棄物清除、處理；且知被覆或含有塑膠、橡膠、樹脂之電線電纜、電纜（線）接頭等物質、含膠或油脂之馬達，或前述物質之拆解殘餘物等易生特殊有害健康之物質，無空氣污染設備不得燃燒，卻為自所收集之廢五金內提煉出銅金屬以販售牟利，竟在未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未設有任何空氣污染防制設備之情況下，基於非法貯存、清除、處理廢棄物、擅自燃燒易生特殊有害健康物質之犯意，先於民國112 年7月20日0時前某時，自不詳工廠收取25.58噸之廢五金而為清除廢棄物之行為，並將該等廢五金運至臺南市○區○○段0 00地號土地（黃金明為共有人之一）上自己經營之廢五金回收場內貯存；隨後於112年7月20日0時許，在上述廢五金回收場內，以瓦斯噴槍點燃乾燥木材，引燃部分收集之廢電纜、馬達等易生特殊有害健康之物質（性質上屬一般事業廢棄物），以此方式違法從事廢棄物之處理行為。因認被告黃金明涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌、空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告黃金明業於民國113年11月21日死亡，此有死亡證明書附卷可稽（參見本院卷第73頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴-188-20241211-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4711號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊上訴人即被告嚴之勤選任辯護人吳明益律師孫裕傑律師上訴人林進旺林政緯袁倫茂謝晨喆謝明倫謝智超上二人共同選任辯護人林殷世律師上訴人何承愷楊登翔上二人共同選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師上訴人劉泰銘上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月21日第二審判決（112年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22 245、23427、24299、26164號，111年度偵字第190、200、201、 394、416、690、2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：⒈上訴人即被告嚴之勤部分：第一審認定其有第一審事實欄（下稱事實欄）一㈠㈡㈢所載共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣嚴之勤提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠為全部上訴；就一㈡㈢部分，係明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認事實欄一㈠之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第89號論處嚴之勤共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定（下稱臺中前案），因而撤銷第一審關於嚴之勤此部分之科刑判決，改判諭知免訴；就事實欄一㈡㈢部分，經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審判決關於嚴之勤之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒉上訴人林進旺、林政緯部分：第一審認定其等有事實欄一㈠㈡㈢所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而均依想像競合犯之規定，各從一重論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣林進旺、林政緯提起第二審上訴，原審以其等均明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於林進旺、林政緯之罪刑部分，駁回其等在第二審之上訴。⒊上訴人袁倫茂部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣袁倫茂提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為新臺幣（下同）525,00 0元有誤，因而撤銷第一審關於袁倫茂犯罪所得沒收部分，改判沒收52,500元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於袁倫茂之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒋上訴人謝晨喆部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝晨喆提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為525,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝晨喆犯罪所得沒收部分，改判沒收52,5 00元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝晨喆之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒌上訴人謝明倫部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝明倫提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，認謝明倫就事實欄一㈡部分，並未獲得犯罪所得，因而撤銷第一審關於謝明倫事實欄一㈡犯罪所得沒收部分；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝明倫事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝智超提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝智超事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收20,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝智超事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒎上訴人何承愷部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈢㈣所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共4罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣何承愷提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈣部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈠㈡㈢部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於何承愷事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收40,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠至㈣之罪刑部分及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，認第一審之認定及量刑、犯罪所得沒收均妥適，乃維持第一審關於何承愷事實欄一㈠至㈣之罪刑及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。 ⒏上訴人楊登翔部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣楊登翔提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於楊登翔罪刑及犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。⒐上訴人劉泰銘部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈣所載之非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣劉泰銘提起第二審上訴，原審則以其明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於劉泰銘之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。原判決及併所引用之第一審判決，均已詳述憑以裁量之依據及理由。二、按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪。原判決已敘明事實欄一㈠㈡㈢㈣等四部分犯罪事實中，分別係由共犯蔡燕章竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）土地（事實欄一㈠）、共犯陳豐銘提供其母親之土地（事實欄一㈡）、竊佔國有土地（事實欄一㈢）、施用詐術向張惠美承租土地（事實欄一㈣），取得土地之手法均不相同，且各該土地並未相連，分屬不同地點，可認是不同區塊。就同一區塊之多次之非法清理廢棄物犯行，固得認係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非法清理廢棄物犯行，屬具有集合犯之實質一罪關係；然不同區塊之土地，彼此間既未相連而屬不同地點，且各區塊參與之共犯、非法清理廢棄物之時間、廢棄物之來源亦不盡相同，自無從認屬集合犯。因認嚴之勤所辯所犯事實欄一㈡㈢與事實欄一㈠（經原審改判諭知免訴）應為集合犯，併應諭知免訴；林進旺、林政緯、袁倫茂及謝晨喆所辯所犯與其等另案經臺灣桃園地方法院111年度訴字第175號案件（尚在審理中）應為集合犯；何承愷、楊登翔及劉泰銘所辯所犯與其等另案經臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號、111年度訴字第6 72號確定判決案件為集合犯，應諭知免訴；謝明倫、謝智超所辯所犯各罪為集合犯云云，均不足採。所為論斷，核無判決理由不備、適用法則不當之違法。嚴之勤、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨猶執陳詞，仍主張其等之犯行應係集合犯，或應為他案效力所及，或僅應論以一罪云云，均非適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。就嚴之勤所犯事實欄一㈠部分，原判決已說明嚴之勤係於第一審附表二編號5所載之犯罪日期（共47天），在臺南市新市區大洲段0000-0001、000 0-0002、0000-0003、0000-0004地號土地，臺南市安定區六塊寮段0000-0005、0000-0006、0000-0007、0000-0008地　　號（下稱臺南新市、安定區塊）台糖公司土地上，擔任怪手並兼任載運、傾倒廢棄物之司機，共同非法清理廢棄物；其數次共同非法清理廢棄物之行為均在臺南新市、安定區塊而得認為屬於集合犯。而前述集合犯（共47天）中之110年8月 22日共同非法清理廢棄物行為，為已確定之臺中前案既判力效力所及，因認檢察官就此部分重行起訴，第一審復為有罪之實體判決，已違一事不再理原則，故撤銷第一審關於嚴之勤事實欄一㈠部分之科刑判決，改判諭知免訴（原判決第16 至17頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以臺中前案與嚴之勤所犯事實欄一㈠部分犯罪態樣、共犯均不同，僅係偶然重疊，並非既判力效力所及，指摘原判決關於此部分諭知免訴，已違經驗法則、論理法則云云。經核係就原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，再為爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。原判決就嚴之勤事實欄一㈡㈢、何承愷事實欄㈠至㈣、楊登翔之部分，已敘明第一審以其等之責任為基礎，所為嚴重破壞生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，併考量其等在本案中之角色分工與各共犯參與之犯罪程度、清運廢棄物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、獲利之程度、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（原判決第27至30頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。嚴之勤上訴意旨以相較於其他共犯而言，其量刑過重；何承愷及楊登翔上訴意旨以其等坦承不諱、犯後態度良好，犯罪情節輕微為由，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔及劉泰銘等人所為非法清理廢棄物之行為，導致現場清除不易，嚴重影響附近環境衛生與土地所有權人之使用收益，客觀上未見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，有情輕法重，足堪憫恕之情事，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。經核於法並無不合。林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨以其等造成危害輕微，對環境危害影響不大，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決就何承愷及楊登翔犯罪所得部分，已併引用第一審判決說明：⒈何承愷部分：其每車次係獲利2 0,000元、就所犯事實欄一㈠部分，係載運42車次；所辯每車次係獲利15,000元、事實欄一㈠部分有5次未進場傾倒即原車返回，不足採信。⒉楊登翔部分：其每車次係獲利23,000元，共載運28車次；所辯每車次僅收取證人張菘溢6,000元，不足採信等旨（原判決第23至26頁、第67至68頁、第83至84 頁）。原判決既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。何承愷、楊登翔上訴意旨猶執陳詞，分別以其每車次犯罪所得是15,000元，並有5次未進場傾倒即原車返回（何承愷部分）；每車次只從張菘溢處獲取6,000元之報酬（楊登翔部分），指摘原判決有違反罪疑唯輕、被告不自證己罪之證據法則，並有應調查之證據未予調查、判決不備理由、適用法則不當之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　　七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。卷查，何承愷、楊登翔及其等於原審之辯護人，於原審審理中，對於第一審所認定之客觀事實、適用之法條均不爭執（原審卷四第43頁）；其等於法律審之本院，始主張並無將廢棄物為掩埋、處理，應僅涉及清除而非處理行為，據以指摘原判決有認定事實未憑證據、判決不適用法則及適用不當、理由不備之違法云云，核係在法律審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。　　八、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要。何承愷、楊登翔上訴意旨雖以廢棄物清理法第46條之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，已違罪刑相當原則，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決云云。然本院就所此部分，並無牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要，附此敘明。　　九、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4711-20241211-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1099號、第1100號、第1101號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃柏齡與葉志祥（葉志祥所涉違反廢棄物清理法罪嫌，經本院以111年度訴字第807號判決有期徒刑6月確定）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由葉志祥於民國110年7月間與真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之人聯繫，以每車次收取新臺幣（下同）6,000元之代價，受「小陳」委託清除Big City遠東巨城購物中心（下稱巨城購物中心；址設新竹市○區○○路000號）舉辦活動所產出、包含廢矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢橡膠地墊、廢廣告看板、廢泡棉、廢玻璃、藍色發泡板、生活垃圾等在內之一般事業混合廢棄物。葉志祥即使用不知情之蔡其承（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第3310號為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱BLK-3782號車），黃柏齡則向立吉達興業有限公司承租車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱ZZ-0373號車），2人分別於下列時間，接續駕車載運上開巨城購物中心活動產出之一般事業混合廢棄物至下列地點堆置（葉志祥共自「小陳」處取得2萬4,000元報酬）：（一）黃柏齡、葉志祥為尋找地點堆置上開廢棄物，由黃柏齡於 110年7月間與古加和聯繫、詢問有無地點供堆置廢棄物。古加和因誤認坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前之地號為新竹縣○○鄉○○段000號，位於新竹縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號前；實際上係不知情之邱秉宏所有之土地）係其家族所有之土地，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，向黃柏齡稱上開土地係其家族所有之土地、可供堆置廢棄物等語，而提供上開土地供葉志祥、黃柏齡堆置廢棄物。黃柏齡、葉志祥遂承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月22日12 時許起至110年7月27日22、23時許止之期間內，由葉志祥駕駛BLK-3782號車、黃柏齡駕駛ZZ-0373號車，分次從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至上開土地上堆置；並由葉志祥雇用范廷緯及逃逸外勞NGUYEN THI HUYEN（越南籍；中文名：阮氏玄）、NGUY EN THI PHUONG（越南籍；中文名：阮氏鳳）等人在上開地點進行廢棄物整理、分類工作（葉志祥、古加和涉犯違反就業服務法罪嫌部分，另經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第13319號、111年度偵緝字第775號為不起訴處分確定）。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年7月 30日10時許至上開土地稽查，當場查獲正進行廢棄物整理、分類之上開雇工，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（二）黃柏齡、葉志祥承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月26日 22、23時許，分別駕駛BLK-3782號車、ZZ-0373號車，從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至新竹縣新埔鎮公所所有、坐落新竹縣○○鎮○○段00 00○0000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員於110年7月27日13 時40分許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（三）黃柏齡承接上揭犯意，自行或委請不知情之「龍林光」，接續於110年7月27日14時47分許、110年8月3日11時20分許，駕駛ZZ-0373號車從巨城購物中心載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物，至他人所有、坐落新竹縣 ○○鎮○○○段00○0地號土地及不知情之簡素霞、朱世棻等人所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年8月3日10時許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告黃柏齡所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度訴字第925號卷《下稱本院1 11訴925卷》第70頁、本院113年度訴緝字第38號卷《下稱本院113訴緝38卷》第50頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、共犯葉志祥於警詢時之陳述（見新竹地檢署110年度偵字第 13645號偵查卷《下稱110偵13645卷》第5至9頁、新竹地檢署110年度偵字第13319號偵查卷《下稱110偵13319卷》第14 至16頁）。　２、證人蔡其承於警詢時（見110偵13319卷第17至19頁）、邱秉宏（見110偵13319卷第208至209頁）、范廷緯（見110 偵13319卷第21至26頁）、NGUYEN THI HUYEN（見110偵13 319卷第27至29頁）、NGUYEN THI PHUONG（見110偵13319 卷第32至33頁）、胡家銘（見110偵13645卷第17至20頁）、楊文輝（見新竹地檢署111年度偵字第8068號偵查卷《下稱111偵8068卷》第17至19頁）、簡雲霖（見111偵8068卷第20至22頁）於警詢時之證述。　３、車輛詳細資料報表2份、汽車出租合約書影本1份（見110偵 13645卷第36至38頁）。　４、新竹縣環保局111年7月30日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -151578）影本、事實欄一（一）部分之監視器影像翻拍照片49張、稽查現場照片10張、警製網路地圖資料、土地登記謄本、地籍圖謄本各1份（見110偵13319卷第36至54 頁、第133頁、第135至136頁）。　５、新竹縣環保局111年7月27日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -154777）影本、事實欄一（二）部分之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、警製網路地圖暨車行路線資料各1 份、稽查現場照片14張、監視器影像翻拍照片25張（見11 0偵13645卷第31至35頁、第40至50頁）。　６、新竹縣環保局110年8月3日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB- 155225）影本1份、事實欄一（三）部分之稽查現場照片4 張、監視器影像翻拍照片4張、土地所有權狀影本3份、地籍圖謄本1份、土地登記謄本1份（見111偵8068卷第23至3 3頁）。　７、新竹縣政府環境保護局112年2月24日環業字第1123400459 號函暨稽查工作紀錄各1份（見本院111訴925卷第75至79 頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢地墊、廢泡棉、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告接續於上開時間，數次自行或委請他人將廢棄物載運至前揭土地上堆置，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害法益同一，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。（三）被告與共犯葉志祥就事實欄一(一)、一(二)所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、離婚無子女、執行前與朋友同住、經濟狀況靠打工維生（見本院113訴緝38卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、迄未將廢棄物清除完畢及蒞庭之公訴檢察官意見（見本院113訴緝38卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）雖共犯葉志祥於另案(即本院111年度訴字第807號)供稱有將部分犯罪所得分與被告，然此僅有共犯葉志祥單一指述，且被告黃柏齡於本院準備程序時亦供稱本案未獲得任何報酬（見本院111訴925卷第71頁、本院113訴緝38卷第50 頁），觀諸卷內資料，別無其他證據證明被告有因本案犯行獲有報酬，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-11

SCDM-113-訴緝-38-20241211-1