Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8310號），本院判決如下：　　主　文張大剛無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用。張大剛明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，其應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用。嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞、陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳紅霞於偵查中之證述、聯新國際醫院112 年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1120064542 號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第112001 5721號函、桃園市政府消防局112年6月6日桃消危字第11200 18028號函等件為主要論據。訊據被告固坦承有將本案房屋出租予告訴人陳紅霞居住、使用，且於本案房屋之陽台裝設 CF式熱水器等事實，然堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我裝設之熱水器合於法律等語。伍、經查：一、被告自100年4月1日起，將本案房屋出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，張大剛於本案房屋之陽台安裝CF式熱水器，而陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見偵卷第223至225頁、他卷第41至43頁、訴卷第57至65頁），並有聯新國際醫院 112年10月26日聯新醫字第2023100021號函檢附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第11 20064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日出具之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、刑案照片、房屋租賃契約書等件在卷可稽（見偵卷第95至131、135至174頁、重訴卷第33、35、2 01至207、239至247頁），是此部分之事實，自堪認屬實。二、查本案房屋中CF式熱水器安裝日期為94年8月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之安裝標準，CF式熱水器之裝設符合當時消防法規，有桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第1120018028 號函在卷可參（見偵卷第217頁、重訴卷第189頁），可知被告於94年8月3日於本案房屋所安裝之CF式熱水器，揆諸上開說明，係符合該時法令之要求。另證人即告訴人陳紅霞於本院審理時證稱：100年4月1日開始承租時，後陽台就有窗戶，由於固定鐵窗的栓壞了，鐵窗完全打開之後是不能固定住的，會左右搖擺，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定窗戶並開縫隙。窗戶右邊可以打開往外推到180度，另一邊一直是插梢固定，我沒有打開過等語（見訴卷第57至65頁），並有房屋現場案發翌日窗戶開啟狀態照片在卷可參（見偵卷第59至65頁），是由證人即告訴人陳紅霞上開證述內容及照片可知，本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗係可以經由人為而呈現完全敞開之狀態，並無通風不佳之問題，再觀諸前開桃園市政府消防局112年6月6日桃消危字第112001802 8號函文內容（見重訴卷第189頁），可知現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，應改安裝強制排氣型或電熱水器，然本案房屋之後陽台鐵窗既然可以完全敞開，應無通風不佳之疑慮，尚難以此遽認被告有何過失行為，致產生陳耀宏之死亡結果，並與該死亡結果有相當因果關係存在。陸、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告確曾於本案房屋之陽台安裝CF式熱水器，而告訴人之子陳耀宏於110 年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等事實，然無從證明被告有何過失致死犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指上開犯行之事實，是本案既不能證明被告之犯罪，揆諸前開條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-715-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第223號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第180號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奕安於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路之交岔路口時，欲右轉彎進入太原路時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之蔡福隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，蔡福隆所騎乘機車左側車身與陳奕安所駕駛之車輛右側車身發生碰撞，蔡福隆因而人車倒地，並受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。嗣陳奕安於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經蔡福隆訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年度台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第114、116頁），被告於本院主張：告訴人講話與事實不符，道路交通事故調查報告表記載事故位置為機車專用道有誤，應是在交岔路口，交通事故現場圖將我的行車路線畫成一個弧線，但我是在車道上一路偏右行，國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處之診斷證明書及三軍總醫院113年8 月15日院三醫勤字第1130053864號函，均與告訴人蔡福隆之病歷摘要有出入等語（見本院卷第114、116、240、243頁），顯然均係爭執證明力，而非爭執證據能力，且其於原審均明確表示同意作為證據（見112年度交易字第180號卷〈原審交易卷〉第26、119至122頁），況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸前揭判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無准許被告於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是前車，告訴人在我右後方，兩車不是處於並行狀態，如果告訴人欲超車，應自左側超車，不應該從右側違規超車，我在碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，交通安全法規所載的安全措施我都做了，我沒有過失；依我提供的現場照片，告訴人的左膝蓋本來就有受傷包紮，車禍當時沒有外傷、流血，而且粉碎性骨折之骨折處外觀勢必充血，會痛到滿地哀號，但車禍後告訴人仍平靜坐在現場，又依三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，而且告訴人於111 年12月21日出院當下為「一般骨折病情穩定，無院內感染或其他併發症」，係於出院休養3個月後變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、出院休養5個月變成「手術後傷口感染及鋼釘存留」，再者，告訴人於111年12月1日至112年10 月17日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，均係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人的傷勢與本件車禍無因果關係等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛上開自用小客車沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，欲右轉彎進入太原路時，與沿同路段同向自其右後方騎乘上開普通重型機車行駛至該處之告訴人發生碰撞，告訴人因而倒地，並受有上開傷害之事實，業經被告於原審準備程序坦承不諱（見原審交易卷第25頁），復經告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見112年度偵字第13291號卷〈下稱偵卷〉第9 至11頁，本院卷第249至250頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年3月7日診斷證明書、三軍總醫院113年3月11日院三醫資字第1130014679號函暨告訴人病歷在卷可稽（見偵卷第31、79、81、85、87、89 至91、95、101、103頁，原審交易卷第49至66頁），是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於警詢時自承其考有汽車駕駛執照（見偵卷第18頁），自應知悉上開道路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好（見偵卷第89頁），且被告於原審審理時亦供承：我在靠右的過程中，有發現右後方有一台機車，是告訴人的機車，我在跟告訴人機車碰撞前，車輛沒有停止，我認為我的汽車跟告訴人的機車在並行時，告訴人應該要讓我右轉；我已注意到後方機車靠近，我有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第124至125、119 頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，仍貿然右轉，造成告訴人機車見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛，為肇事主因；嗣送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，該鑑定覆議會再認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛為肇事原因，有上開鑑定會112年6月2日鑑定意見書、上開鑑定覆議會112年8月7 日覆議意見書附卷足參（見偵卷第137至143、151至154頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定至明，附此敘明。　㈢被告辯稱其係前車，告訴人在其右後方，兩車不是處於並行狀態等語。惟查，告訴人於警詢明確證稱：當時要行經長安西路與太原路口時，被告駕駛自用小客車在我左側（同行的），突然右轉太原路等語（見偵卷第10頁），並有現場有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第101、103頁），堪認被告之汽車與告訴人之機車確係並行之車輛，並非前後車輛，是被告此部分辯解顯與客觀事實不符，難以採信。　㈣被告辯稱依道路交通管理處罰條例第47條規定，汽車駕駛人超車時在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間距，應處以罰鍰，是以如告訴人欲超車，應自我的車輛左側超車，不應自右方違規超車等語。惟按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，是以當汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此仍發生交通事故，自得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、88年度台上字第1852號、102年度台上字第2077號判決意旨參照）。是交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。經查，依現場監視器畫面截圖（見偵卷第101至103頁，本院卷第75至77頁），可知告訴人原在被告右後方，後來行駛到與被告之自用小客車並行，無論告訴人是否意在繼續往前完全超越被告（即所謂自右方超車），被告都應先與之保持並行之安全間隔，而非遽然駕駛自用小客車右偏，以致發生兩車擦撞之車禍，是被告駕車既有違規行為，依上開說明，尚無從免除其過失刑責，是被告此部分主張，並非可取。　㈤被告辯稱告訴人於車禍當時左膝蓋本來就有受傷包紮，當時告訴人沒有外傷、流血或充血，而且三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，告訴人係於出院休養3月、5月後才分別變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、「手術後傷口感染及鋼釘存留」，況告訴人於111年12月1日至112年10月17 日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人之傷勢與本件車禍無因果關係等語。惟查，告訴人於本院審理時明確證稱：我在本件車禍前左腳沒有舊傷，我當時說我有點退化，但還不至於受傷成這樣等語（見本院卷第250頁），參以告訴人於111 年12月6日本件車禍後，先至臺北馬偕紀念醫院看診，旋於同日下午16時35分因家住三軍總醫院附近，且有認識骨科醫師，所以自行轉入三軍總醫院急診求診，並經該院醫生確認告訴人左側近端骨折及腓骨骨折，而施以左下肢長腿單片石膏固定等情，有三軍總醫院急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄在卷可稽（見原審交易卷第55至57頁）；又告訴人於三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、112 年10月17日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折術後併傷口感染及鋼釘留存」等語（見本院卷第81 至85頁），經三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130 053864號函說明：上開111年12月20日及112年3月7日診斷證明書，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態，後續因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語（見本院卷第163頁），堪認告訴人上開傷勢確為本件車禍所導致，是被告此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，尚不足採。　㈥被告稱自告訴人機車倒地之方向，可知係告訴人故意撞被告車輛等語，並提出交通學報文章佐證（見原審交易卷第139 至141頁），惟縱使被告提出之交通學報為真且研究內容為正確，自該內容可知汽、機車碰撞時，機車倒地之方向往左或往右均有可能，並無僅能倒向何側之內容，且卷內亦無本案機車或汽車何者車速較快之確實證據，難認被告之推論有理，復查無其他告訴人欲超車及故意撞被告之證據，是被告此部分辯解，尚不足採。被告復辯稱：我的反應時間只有1 秒，無充足時間可煞停等語。惟被告於原審審理時自承其有注意到後方機車靠近，從而有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第119頁），復於本院供稱：發生碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，然後打方向燈及煞車，交通安全法規所載安全措施能做的我都做了等語（見本院卷第245 頁），足認被告於發生碰撞前，已有充足之反應時間，被告此部分所辯與真實不符，不足採信。　㈦被告雖辯稱原審筆錄記載「我認為我的汽車跟告訴人再並行時告訴人應該要禮讓我右轉」，係曲解被告陳述之真意，而誤導車禍責任之歸屬等語。惟查，被告於原審經審判長詢問其認為其的汽車跟告訴人的機車在並行時，誰應該要讓誰先行？被告答稱：告訴人應要讓我右轉等語（見原審交易卷第 125頁），被告雖稱原審筆錄曲解其意，然被告亦自陳：我於原審113年4月25日開庭時，法官有問我轉彎車是否該禮讓直行車時，我當下回答是，法官反問我那你還說你自己沒有過失？我當下猶豫了很久，想到先前出庭有引用交通部98年 2月5日交路字第0980017407號函示內容記載，二汽車係先後於同向同一車道行駛，前後車應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，所以我回答改成否等語（見本院卷第19至21頁），可見被告改口後之供述，確係經過其深思熟慮之結果，原審並未曲解其真意而錯誤記載筆錄。而且，原審113年4月 25日審判筆錄已記載被告答稱：在同向同一車道沒有要讓直行車先行等語，又原審審判長於該程序進行事實及法律辯論時，再詢問被告有何辯解時，被告亦明確答稱：同向同一車道問題，右轉彎不需要禮讓直行車等語（見原審交易卷第12 5、127頁），益徵原審筆錄並未曲解被告之真意，是被告此部分主張，實非可取。　㈧又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人蔡福隆騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、被告聲請調查㈠告訴人於111年12月6日在馬偕紀念醫院之急診紀錄、X光片影像紀錄及和腿部疾病相關之病歷摘要及紀錄等，以釐清告訴人因本件車禍而受傷之實際情形；㈡告訴人於111年12月22日至112年10月17日之所有就診紀錄，以釐清告訴人於112年8月16日再次到三軍總醫院住院之原因；㈢三軍總醫院就告訴人111年1月1日至112年10月17日醫療費收據自費項目中所載特殊材料費，以及告訴人111年12月6日放射線報告所載Sponntaneous osteonecrosis of knee,SONK （告訴人自行翻譯為膝關節自發性骨壞死），是否與本件車禍受傷有關等語。惟查，告訴人確因本件車禍受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害，業經本院認定如前，而且三軍總醫院已說明111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態；告訴人於112年8月16日至112年8 月26日住院，係因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語，有三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130053864號函附卷可參（見本院卷第163頁），是此部分待證事實均已臻明確，並無調查之必要。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第95頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條第1 項過失傷害罪，又被告肇事後自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未注意右側並行車輛，貿然右轉，致生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見書附卷可參（見偵卷第154頁），暨被告並無犯罪前科、告訴人代理人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述之大學畢業智識程度、未婚、在眼鏡行工作，月收入3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成，已賠償9萬5,000餘元（見原審交易卷第126頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-223-20241129-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第341號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝至泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6425號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第3 12號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文謝至泓犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、「被告謝至泓於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有　　臺北市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 (見他字卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、告訴人王豪所受傷害情形，又本件被告與告訴人均同為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，復考量被告已與告訴人達成調解，並履行賠償完畢，有本院調解筆錄、審理筆錄存卷可查，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16425號　　被　　　告　謝至泓　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝至泓於民國113年3月1日上午7時27分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，自所居住之臺北市○○區○○路00○0號社區停車場駛出時，應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，並應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然起駛並右轉水源路，適王豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦自該停車場駛出，同向行駛於謝至泓所駕駛車輛之右方，謝至泓駕駛之車輛撞及王豪所騎乘之機車，王豪因而人車倒地並受有左膝、左小腿及左踝挫傷、左小腿擦傷等傷害。而謝至泓於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受裁判。二、案經王豪告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝至泓於警詢之供述坦承前揭時、地，告訴人王豪騎乘普通重型機車在其所駕駛車輛右前方人車倒地，有下車查看及同意負擔部分車損之事實。 2 告訴人王豪於警詢及偵查中之指訴前揭時、地與被告發生車禍，受有上開傷害之事實。 3 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發當時現場監視器錄影光碟及行車紀錄器畫面截圖、車損及現場照片被告起駛前未注意其他車輛為肇事原因之事實。二、核被告謝至泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、告訴意旨固認被告同時涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，然查，被告疏未於起駛前注意往來車輛一情，已敘明於前，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐。當日被告如常自住處停車場駕駛車輛駛出，難認被告有何故意傷害告訴人之犯意，尚難以該罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分為同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-11-29

TPDM-113-審交簡-341-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第364號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊瑞祥選任辯護人朱逸群律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10707 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊瑞祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊瑞祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告莊瑞祥所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　又被告被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理　　，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車駛入車道之際，竟未讓行進中之車輛先行即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人廖丁僾受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10707號　　被　　　告　莊瑞祥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊瑞祥於民國112年11月6日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，自臺北市○○區○○○0段000號台灣中油加油站東湖站由東往西起駛進入康寧路3段與五分街口時，本應注意起駛前，應讓行進中車輛先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前起駛，適有廖丁僾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿康寧路3段由南往北直行至該處，見狀煞避不及，致廖丁僾前揭機車之車頭與莊瑞祥前揭車輛之左側車身發生碰撞，廖丁僾人、車倒地，因而受有右側股骨幹骨折之傷害。二、案經廖丁僾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告莊瑞祥於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，因未應讓行進中車輛先行，致告訴人廖丁僾所騎乘機車與其所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人廖丁僾於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日（案號：0000000000）鑑定意見書、本署113年5月13日勘驗報告、現場及車損照片共15張證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因未禮讓行進中車輛先行，致告訴人所騎乘機車與其所駕駛車輛發生碰撞，涉有過失之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月12日診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告莊瑞祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-364-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭長霖選任辯護人林士勛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3116 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係臺灣電機電子工業同業公會（下稱臺灣電機公會)產業幹事，緣臺灣電機公會於民國112年10月26日，在臺北市○ ○區○○○路0號「南港展覽館」4樓403會議室舉辦「數位創新研討會暨數位轉型楷模獎頒獎成果發表會」，丙○○為當日前來參訪之民眾。於同日15時30分許，丙○○與乙○○之同事蔡佳伶就丙○○是否得入場參加上開發表會發生意見分歧，經溝通後，丙○○仍2度試圖進入會場，惟遭蔡佳玲及另名同事宋雯霈阻止進入，嗣丙○○仍試圖進入會場，而以手肘朝蔡佳伶方向推擠，乙○○見狀後先將丙○○拉開，然丙○○隨即再度以右側身體推擠蔡佳玲與宋雯霈2人，乙○○見丙○○持續對蔡佳玲與宋雯霈為現實不法之侵害，為防衛他人之權利，遂基於傷害之犯意，先至丙○○身後以雙手環抱丙○○胸膛及雙臂之方式，控制住丙○○後，旋往左側拉扯，將丙○○摔倒在地，已逾越當時必要程度而防衛過當，致丙○○受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固承認於上開時、地，與告訴人肢體衝突後，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有意思要傷害告訴人，因為當時告訴人推擠我的同事，且已經不是第1次，最後這次推擠比較激烈，我想說怕我同事會有危險，所以我才過去要把告訴人抱離開推擠現場云云。辯護人則以：告訴人數度未經同意欲強行拿取餐盒，經蔡佳伶多次阻止後，告訴人仍施以不法腕力推擠蔡佳伶，為排除告訴人侵害臺灣電機公會財產、侵害蔡佳玲身體與妨害人身自由之現在不法行為，被告並無故意傷害之犯意，是出於正當防衛，如被告之防衛行為有過當之情況，被告願意承認等情詞，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時、地，自告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、 59至61頁），並為被告所坦承，另有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日開立之診斷證明書、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年11月1日開立之診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖4張等附卷可稽（見偵卷第17至19、21至22頁，卷末袋內），且由本院於審理時勘驗上揭現場監視器錄影光碟內檔名「0000000丙○○ 遭推倒(南一館)」之影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及附件文字說明與擷圖50張在卷可參（見本院易字卷第29、33 至60頁），足認本案告訴人所受傷害，應係被告前開對告訴人所為之環抱、拉扯及摔倒在地等動作所造成。　㈡被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無傷害告訴人之故意，且被告所為應係正當防衛，然而：　1.按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　2.告訴人與被告之同事蔡佳伶就告訴人是否得入場參加前揭由臺灣電機公會所舉辦之發表會，彼此發生意見分歧，經溝通後，告訴人仍試圖進入會場，蔡佳玲及另名同事宋雯霈合力阻止告訴人進入，因此受到告訴人之肢體推擠等情，已據證人蔡佳伶於警詢時證言明確（見偵卷第13至14頁），此部分與被告及辯護人所辯情形尚無相違。　3.又依本院上揭勘驗結果顯示：影片時間15:24:21至15:24:22 ，被告見隔壁攤位疑似有衝突，便起身向前靠近，此時，告訴人以右手往證人蔡佳伶的左肩大力推一把。...（其後主要為勸阻及溝通過程，爰予省略）影片時間15:25:59至15:2 6:05，告訴人轉身假裝要離開現場，卻往數位成果發表會會場門前移動，蔡佳伶、宋雯霈於是向前阻擋告訴人進入。被告又回到現場，便默默站在告訴人的身後，擋在會場門口前。影片時間15:26:06至15:27:00，告訴人不死心仍出示手機給宋雯霈看，宋雯霈則輔以手勢比劃，向告訴人解釋手機的內容無法讓告訴人進入會場，故兩人持續在現場溝通。影片時間15:27:01至15:28:25，告訴人、宋雯霈持續對話，雙方均未有肢體上接觸。影片時間15:28:30至15:28:35，告訴人見到一名女子進入數位成果發表會會場，又嘗試要闖入會場，仍舊被蔡佳伶、宋雯霈阻止且被告也擋在會場門口前，告訴人此時以手肘往蔡佳伶的方向推擠。影片時間15:28:36至 15:28:47，被告看到告訴人推擠蔡佳伶後，便將告訴人拉開，宋雯霈向前安撫告訴人，並阻止其繼續闖入會場。影片時間15:28:48至15:29:00，告訴人再度以右側身體推擠蔡佳伶、宋雯霈二人，宋雯霈被推開後試圖拉住告訴人，蔡佳伶則背對著告訴人阻擋告訴人拿取桌下的餐盒。被告見告訴人持續推擠蔡佳伶，先到告訴人身後以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，使告訴人左側身體衝擊地面而倒地不起，直到陸續有人上前查看告訴人傷勢等情（見本院易字卷第33至60頁）。　4.綜合以上事證可知，本案起因於證人蔡佳伶與告訴人就告訴人能否進入發表會會場一事相互意見分歧，惟證人蔡佳伶身為主辦單位人員，自有職責於現場判斷告訴人是否符合入場資格，以及是否適宜予告訴人入場。然在告訴人堅持己見下，於溝通初期已有出手推證人蔡佳伶左肩之情形，嗣告訴人本欲離開現場，竟又未經主辦單位人員同意下，2度試圖欲進入會場，而遭證人蔡佳伶及其同事宋雯霈合力阻止，此際可見告訴人以手肘推擠、右側身體推擠等強制動作加諸於蔡佳伶、宋雯霈身上，被告見狀後，原先係拉開告訴人，後續見告訴人不願罷休，而至告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受傷，堪信被告對告訴人為此部分舉措時，客觀上確存在來自於告訴人對他人之現在不法侵害行為，是被告與辯護人辯稱本案係正當防衛行為，容非無據。另被告對告訴人實施之反擊行為，縱使主觀上存有他人身體或自由法益正受侵害情狀之認識，然被告對於其當下對告訴人所為之肢體動作將造成告訴人受傷一節，主觀上亦有認識並有意使之發生，顯非欠缺或疏虞注意之過失行為，其具備傷害之故意無疑。　㈢被告所為雖屬正當防衛，惟已有防衛過當，茲述如下：　1.由本院勘驗結果可徵，被告以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人時，告訴人即無掙扎或攻擊行為，此情亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第75頁），且衡諸告訴人案發時為72歲，年事已高，被告則為45歲，相較下就身體機能、力量均有優勢，倘被告僅為排除告訴人上開對蔡佳伶、宋雯霈之強制推擠動作，被告僅須將告訴人拖離會場門口，使告訴人遠離蔡佳伶、宋雯霈附近即可，是被告確可採取其他更適當之防衛手段，即可達防衛之目的，然被告卻在控制住告訴人後，在告訴人並未有進一步掙扎或攻擊行為時，進一步往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受有上開傷害，足見被告採取之防衛手段實有過剩，逾越當時必要之程度。　2.從而，被告雖係對於現在不法之侵害而為防衛行為，惟相較告訴人之侵害行為及現場狀況而言，被告所為之反擊行為並不符相當性，其致告訴人受有上開傷勢，已逾越防衛行為之必要程度，屬防衛過當，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責，仍應負傷害罪責。　㈣綜上，被告及辯護人辯稱被告不具傷害故意部分，要非可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，爰依刑法第23條但書規定予以減輕其刑。　㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告見同事受告訴人為現在不法侵害時，未採取更適當之方式防衛他人權利，反以逾越必要程度之手段致告訴人受有前揭傷害，所為並不足取；另被告雖否認犯行，惟坦承有防衛過當，並表達和解之意願，但因缺乏共識，迄今仍無法與告訴人達成和解之犯後態度，且被告過往無刑事犯罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第7頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所述意見（見本院易字卷第79頁），以及被告自述大學畢業之智識程度，已婚，2個未成年子女，目前與配偶、子女同住，在電機電子公會擔任產業幹事，月薪約新臺幣5萬元之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第7 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-易-587-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳厚松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2033號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳厚松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時　　，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之記載；證據部分補充「被告陳厚松於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳厚松所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告雖係駕車行近劃設有行人穿越道之處，而與行走於行人穿越道之告訴人康家齊發生擦撞，然因事故之發生地點係在醫院內，非屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所定之「道路」，是就被告所為本件犯行，即無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之餘地，準此，檢察官認應對被告依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款之規定加重其刑，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、非道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定　　，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2033號　　被　　　告　陳厚松　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚松於民國112年10月26日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，駛入臺北市○○區○○路0段000號國防醫學院三軍總醫院後，沿院內道路由北往南方向行駛，行經院內F03燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行、遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人康家齊沿院內行人穿越道步行穿越道路，陳厚松所駕駛車輛之右前車頭撞擊康家齊之身體，康家齊因而受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷及輕微腦震盪、頸部挫傷疑似甩鞭症候群等傷害。二、案經康家齊訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳厚松於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人康家齊發生車禍並致告訴人受傷之事實。 0 告訴人康家齊於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本署檢察事務官勘驗報告 1.證明本件交通事故發生經過，而事故發生地點為三軍總醫院內道路、非屬道路範圍之事實。 2.證明本件交通事故係因被告駕駛上開計程車，疏未注意車前狀況，未減速慢行且未禮讓行人穿越道之行人，而撞及告訴人之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月26日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-365-20241129-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○(男，民國○年○月○日生)非其母親乙○○ 自被告丁○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：一、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續一年以上有經　　常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第　　1項第4款定有明文，而依同法第69條，該規定為親子關係事件程序所準用。又親子關係事件，專屬於子女或養子女住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項第1款定有明文。查原告甲○○之生母乙○○與被告丁○○均為印尼國人，乙○○於民國 ○年○月○日入境我國後，迄今未曾出境，已在我　　國境內居住逾1年以上，有原告之出生證明書、乙○○遭內政部移民署於○年○月○日分別為強制驅逐出國處分書及限制住居之替代收容處分書等在卷可稽（見本院卷第27頁、第35頁至第38頁），且觀諸前開原告之出生證明書，乙○○於○年○月 ○日產下原告時，居住於○○市○○區○○街○○ 　　號，現原告則與生母乙○○同住於新北市○○區，依前揭國際審判權、管轄權之規定，認我國法院就本案有審判權，並有管轄權。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認原告非其母自被告受胎所生，事屬原告之身分訴　　訟，而乙○○與被告均為印尼國人，是本件係屬涉外事件，依首開法條規定，其準據法應適用乙○○及被告之本國法即印尼國法律為準據判斷。三、查印尼國法規中關於「父母子女」及「否認子女」之規定，「第252條規定丈夫不得否認孩子之合法性，除非能舉證在該孩童出生第300日及第180日以前，因特殊或偶然情形已經無法與妻子有身體接觸，僅提出身體虛弱不足為理由以否認孩子屬於丈夫。」、「第254條規定丈夫得否認經認定分居後300日出生子女之合法性，惟不得牴觸妻子提出適當事證證明此孩童仍屬於丈夫之權利。」等規定，有原告所提出之內政部函文附卷可參（見本院卷第69頁至第73頁）。而適用上開規定結果，原告因受胎在乙○○與被告之婚姻期間，　　並於乙○○與被告離婚（解除婚姻）後之300天內出生，則被告於法律上為原告之父親，且僅被告可否認原告婚生之合法性，然無原告及其生母得否認子女為婚生子女之規定。四、惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第 8條定有明文；而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪、限制個人自由過甚之行為均屬之，且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個別社會制度之不同而有更異。是上開印尼法律就子女不得否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女之權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，準據法規自不得適用印尼國法律，而應以我國民法相關規定為據。　　五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查本件原告起訴主張其非其母自被告受胎所生之婚生子女，生父實為被告戊○○；惟因原告係於其母乙○○與被告離婚後209天內出生，故受推定為被告之婚生子女，則原告因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否均屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決除去之，足見原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　六、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張:原告之母親乙○○與被告丁○○於○年○月○日在印尼國結婚，婚後乙○○於○年○月○日入境我國擔任移工，迄今未曾出境，期間與訴外人戊○○同居，並於○ 　　年○月○日產下原告，而乙○○已於○年○月○日與被告離婚，因兩造並無親子血緣關係，然原告依法推定為乙○○ 　　與被告之婚生子女，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認原告非其母親乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。二、被告經合法通知，然其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。四、經查，原告之前揭主張，業據其提出出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處○年○月○日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、乙○○遭內政部移民署於○年○月○日分別為強制驅逐出國處分書及限制住居之替代收容處分書、原告　　母親乙○○與被告之離婚證明等件為證(見本院卷第25頁至第2 8頁、第35頁至第38頁、第45頁至第46頁)，而觀諸前開三軍總醫院附設民眾診療服務處○年○月○日北市衛醫第000000000 0號診斷證明書，其病名記載內容略以：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：(1)「戊○○(○○○-○ ○○)」是「甲○○(○○○ ○○○○)(○○婦產科診所出生證：病歷號00 000；B00000000_10003_001；○年○月○日生)」的親生父親。 ..」等語，另醫師囑言記載內容略以：「(1)戊○○(YEN-JIUN CHIU)與甲○○(○○○○○○)之「父子確定率」為99.00000000000 0%。..」等語。參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人戊○○受胎所生，與被告間並無血緣關係，故原告主張其與被告間無父子真實血緣關係存在一節堪認為真實。又原告為○年○月○日出生，有出生證明書在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，原告被推定為被告之婚生子女。是依前開說明，原告提起本件否認推定生父訴訟，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非其法定代理人乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-29

PCDV-113-親-16-20241129-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜俐彣選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22015號），本院判決如下：　　主　文杜俐彣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜俐彣知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年1月20日23時59分許，在臺南市○○區○○路00號「7-11永立門市」，以每個帳戶每月新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申設之京城商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡及密碼，寄送給身分不詳，自稱「陳偉明」（通訊軟體LINE暱稱「杜專員」）之人，並以LINE將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）【前揭四帳戶下合稱本案帳戶】之網路銀行帳號及密碼告知「陳偉明」，而容任「陳偉明」及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣「陳偉明」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經賴冠伃、周穎、張瑞雪、莊吉裕、陳虹佑訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告杜俐彣犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶資料提供給「陳偉明」，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「陳偉明」說他姊夫在做貨幣投資，他說把資料寄過去，會幫我投資，1 個帳戶1個月就有3,000元的薪水，我誤信為真，才會提供本案帳戶資料等語。被告辯護人辯稱：被告腦部動過手術，辨別能力顯著降低，因而遭詐騙交出本案帳戶資料等語。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111 年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告於113年1月20日23時59分許，在臺南市○○區○○路00號「7 -11永立門市」，以每個帳戶每月3,000元之對價，將其申設之京城帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶之金融卡及密碼，寄送給「陳偉明」，並以LINE將其申設之彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼告知「陳偉明」。嗣「陳偉明」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示被害人、告訴人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即附表所示被害人、告訴人於警詢之證述情節相符，並有被害人陳右晨之苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第25至35頁）、陳右晨提出與「香港商業城奢侈品貿易公司」LINE對話紀錄擷圖（警卷第36至47頁）、告訴人賴冠伃之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第48 至51、61至66頁）、賴冠伃之轉帳明細擷圖（警卷第52至53 頁左上）、賴冠伃提供之臉書頁面擷圖（警卷第53至54頁左上、60頁）、賴冠伃提供與「吳曉珮」、「國泰世華銀行」、「在線客服」、「客服專員」LINE對話紀錄擷圖（警卷第 54至59頁）、告訴人周穎之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第67至71頁）、周穎提出之臉書頁面擷圖（警卷第72頁左上）、周穎提出與「おおやまさき‧韓國小眾品牌」LINE對話紀錄擷圖（警卷第72至73頁）、周穎提出中國信託銀行轉帳交易明細（警卷第74頁）、周穎提出郵政存簿儲金簿翻拍照片（警卷第74頁左下）、告訴人張瑞雪之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第76至78、95至103頁）、張瑞雪提供之郵政存簿儲金簿、國泰世華存摺封面影本（警卷第79頁）、張瑞雪提供之彙總登摺明細（警卷第80頁）、張瑞雪提供之國泰世華銀行對帳單（警卷第81頁）、張瑞雪提供與「Peñaloza Pao」之Mess enger對話紀錄擷圖（警卷第82頁）、張瑞雪提供與「李雅雯」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第90頁）、張瑞雪提供「7- ELEVEN賣便貨線上客服」LINE主頁擷圖及通話紀錄（警卷第 91頁）、張瑞雪之網路銀行轉帳交易明細擷圖（警卷第92頁）、張瑞雪提供與「系統工程部主任」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第93至94頁）、告訴人莊吉裕之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第104至108、114至116頁）、莊吉裕提供之國泰世華客戶交易明細表（警卷第109頁）、莊吉裕提供之「李文靜」LINE主頁擷圖（警卷第110頁上方）、莊吉裕提供之「7-ELEVEN賣便貨」賣場頁面擷圖（警卷第110 頁下方）、莊吉裕提供與「李文靜」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第110反面至112頁下方）、莊吉裕提供之「簽署部門」 LINE主頁、對話紀錄擷圖（警卷第112上方至113頁）、告訴人陳虹佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（警卷第117至122、130至131頁）、陳虹佑之「IPASS MONEY」交易明細（警卷第123至124頁上方）、陳虹佑之轉帳交易明細（警卷第124頁下方至124頁反面）、陳虹佑提供之一卡通簡訊OTP代碼及ID（警卷第125頁上方）、陳虹佑提供與「葉淑芬」之Messenger對話紀錄擷圖（警卷第125頁下方）、陳虹佑提供「羅慧娜」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第125頁反面至127頁）、陳虹佑提供「賣貨便」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第127頁反面至128頁）、陳虹佑提供「線上客服」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第128頁反面至129頁）、被告之彰銀帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17至20頁）、被告之兆豐帳戶基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、被告之京城帳戶基本資料及交易明細（偵卷第25至27頁）被告之中信帳戶基本資料及交易明細（偵卷第33至35頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告提供本案帳戶資料給「陳偉明」時，年滿34歲，自陳教育程度為國中畢業，已婚，在工廠工作等語（本院卷第 72頁），可見被告確具相當之智識程度及社會經驗，並非毫無社會歷練之人，對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，否則即可能致使自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之工具等節，理當有所知悉。　⒊被告及辯護人固以前詞置辯。惟被告僅須將本案帳戶資料提供給他人，無須付出其他勞力、時間，即可在無任何風險下，輕易獲得每帳戶每月固定3,000元之高額報酬，顯與一般常情有違。又被告固提出其與「陳偉明」之LINE對話紀錄（偵卷第81至225頁），然該對話紀錄並未顯示任何被告交付本案帳戶資料之過程，且被告與「陳偉明」素昧平生，僅透過網路認識，未曾實際見面，「陳偉明」顯屬來路不明之人，被告交付本案帳戶資料後，顯然無法掌控本案帳戶之使用方式及資金流向，應已預見所提供之本案帳戶有高度可能遭收取者作不法使用，竟執意將本案帳戶資料交付「陳偉明」使用，更加證明其有容任不詳之詐欺集團成員利用本案帳戶從事詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在之用，亦不違反其本意之不確定故意甚明。又被告雖曾於98年間進行腦部手術，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第227頁）。惟被告未領有身心障礙證明，業據被告於本院供述在卷（本院卷第54頁），且觀之被告與「陳偉明」之LINE對話紀錄，被告於對話過程之理解與反應能力與一般人無異，未見有何辨別能力顯著降低之情形。故被告及辯護人前揭所辯，難認可採。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示被害人、告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，未與附表所示被害人、告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有1個14歲小孩，在工廠工作，月入26,000元（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳右晨於113年1月7日20時許，透過交友軟體結識陳右晨，並慫恿其加入「香港商業城奢侈品貿易公司」電商投資，致陳右晨陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月21日18時14分許 23,000元被告之彰銀帳戶 2 賴冠伃（提出告訴）於113年1月22日9時56分許，假冒臉書賣場買家私訊給賣家賴冠伃，並慫恿其至蝦皮網站交易，復佯稱下單失敗云云，提供不實客服LINE連結給其聯繫，致賴冠伃陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日13時48分許 29,988元被告之京城帳戶 3 周穎（提出告訴）於113年1月22日14時許，假冒郵局人員聯繫周穎，佯以協助其在「統一超商賣貨便」賣場之賣家授權云云，致周穎陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日14時8分許 19,985元被告之中信帳戶 4 張瑞雪（提出告訴）於113年1月20日13時22分許，假冒買家以LINE聯繫張瑞雪，引導其至7-11賣貨便交易，復誆稱沒有認證，賣場無法使用云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致張瑞雪陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日14時7分許 46,040元被告之中信帳戶 5 莊吉裕（提出告訴）於113年1月22日9時許，假冒買家私訊賣家莊吉裕，引導其至賣貨便交易，復誆稱有問題云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致莊吉裕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日14時24分許 28,985元被告之中信帳戶 6 陳虹佑（提出告訴）於113年1月21日21時32分許，假冒買家私訊賣家陳虹佑，佯稱賣貨便認證未過無法下單云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致陳虹佑陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日12時15分、12時17分、12時33分許 49,986元 49,986元 20,100元被告之兆豐帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2124-20241129-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第94 聲請人甲○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人甲○自相對人丙○○（男、民國0 0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○與相對人丙○○（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為夫妻，兩人於112年12月29日離婚，聲請人嗣於000年0月00日生下相對人乙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號），相對人乙○○依法被推定為相對人丙○○之婚生子女。然相對人乙○○之生父並非相對人丙○○，為此，訴請確認相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。二、相對人就聲請人主張之上開事實均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人乙 ○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出相對人之戶籍謄本、相對人乙○○出生證明書、離婚協議書為證，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科親子鑑定報告書、診斷證明書附卷可佐。而上開鑑定報告書之結論略以：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「丙○○」不是「乙○○」的親生父親⑵「甲○」是「乙○○」的親生母親。」，足見相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生，則聲請人前開主張，應屬真實。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第106 3條亦規定甚明。本件相對人乙○○係於000年0月00日出生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○之婚生子女，惟相對人乙○○確非聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年8月22日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063 條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，本件聲請為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-29

TYDV-113-家調裁-94-20241129-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1455號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳洪在錦指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第669號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳洪在錦於民國112年10月18日16時48 分許，在新北市○○區○○街000號前，見被害人陳信良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），臨時停放於此且未拔鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取該車並騎乘離去，嗣被害人發現上開機車失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑法上之竊盜罪，須意圖為自己不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。三、檢察官認被告涉有竊盜罪嫌，係以被害人於警詢之證述及卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及贓物照片、監視器畫面等為其論斷依據。訊據被告固坦承其曾於112年10月18日16時48分許，在新北市○○區○○街000號前，將陳信良所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，騎回其住處停放等情不諱，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：被告因腎臟病長期洗腎，且罹患失智症，行為時誤以為上開機車係自己家中之機車，始誤騎回家，並停放在住處門口，並無竊盜故意等語。經查：　㈠被告於112年10月18日16時48分許，在新北市○○區○○街000號前，將被害人之上開機車騎乘離去，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱（見偵卷第4、5、28頁；原審卷第109至111頁；本院卷第51頁），且經被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第6至10頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片、監視器影像截圖等在卷可稽（見偵卷第11至13、15、16、17至19頁），足信為真實。　㈡被告以前詞置辯，否認有竊盜犯意：　1.被告自111年2月18日起至三軍總醫院治療，該醫院診斷被告罹患末期腎疾病、高血壓性心臟病、輕型認知障礙、非特定　　之阿茲海默氏病、老年性腦退化、失智症等疾病，且有洗腎之病史，有該醫院113年5月15日院三醫資字第1130031708號函所附被告病歷資料（見原審卷第35至92頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本2紙（見審易卷第44、4 5頁）、極重度之中華民國身心障礙證明影本（見偵卷第20 頁）附卷可憑，足認被告之身體及精神狀態不佳，其記憶力及判斷力均較正常人低下，客觀上難以排除被告因精神不濟或記憶力衰退等現象，而將上開機車誤認為係自己之機車而騎回住處之可能。　2.證人即被告之夫陳福建於原審時證稱：家中有2台機車，由我及被告互相使用，112年11月18日案發當天被告去洗腎回來在家休息，她有打電話跟我說要去買臭豆腐，她請我回去載她去買，她有失智症，我已經不給她騎機車，我還沒回來，她就自己去買臭豆腐，我不知道她騎機車回來，她說有一台機車停在我們正門口，叫我把它移開，我就把機車牽在旁邊，後來我們在家休息吃東西，警察就來了，她也不知道有騎車回來，她意識不是很清楚，我才知道她記憶力衰退嚴重，發生以後就馬上帶她去看醫生才知道，她是慢慢退化等語（見原審卷第103至105頁）。觀之上開機車係普通重型機車，排氣量124CC，深灰銀色，廠牌為光陽，出廠年月係2022 年4月，有上開機車之車籍資料1紙（見原審卷第15頁）在卷可稽。而被告擔任負責人之協峻企業有限公司名下有車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號普通重型機車各1輛(下稱前揭2 輛機車)，排氣量均為124CC，均係灰色，廠牌均為光陽，出廠年月分別係2020年6月及2022年9月，有車牌號碼000-0000 號及OOO-OOOO號之普通重型機車之車籍資料、行車執照影本、協峻企業有限公司之經濟部商工登記公示資料附卷可憑( 見審易卷第25頁、原審卷第17、19、94頁)。且本件經被害人報警後，警方調閱監視器錄影畫面，循線於同日在被告雜處前查獲上開機車，警方查獲時在被告住處前所拍攝之停放在該處之上開機車及前揭2輛機車，該3輛機車之外觀、型式、顏色均相似，有照片1張在卷足稽（見偵卷第16頁），縱係一般人已極易混淆，遑論罹患有失智症狀之被告？且倘被告有竊取上開機車之不法所有意圖，衡情應會將上開機車藏放於自己住處屋內或其他隱密處所以避免遭警方發覺。然被告係將上開機車停放在住處門口，並無任何遮掩或隱藏之動作，故被告辯稱其因誤認被害人之上開機車係自己之機車，逕行騎回家，並無竊盜故意乙節，確有可能，足以採信。四、綜上所述，被告所辯，並非全然無據，可以採信。本案既無積極事證足認係被告有何竊盜主觀犯意，自難僅憑被告將被害人上開機車騎走之客觀行為即遽認被告有竊盜犯行，自難以刑責相繩。檢察官所為之訴訟上證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公訴意旨前開所指之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「被告雖辯稱有失智症而誤騎，然依經驗法則判斷，被告應使用自己的機車鑰匙發動機車，但被告並未使用鑰匙，擅自騎乘他人機車離去，且尚知將機車騎乘至離案發地點數分鐘車程之住處門口停放，此與一般人於失憶症或失智症發作時，無法記憶返家路線之情狀，顯有不同，被告所辯，尚難直接採信。被告並未提出於案發時罹有失憶症或失智症之診斷證明，且本案並未就被告精神狀態進行鑑定，自難僅憑被告辯解，為有利於被告之認定。原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件被告雖未經精神鑑定，惟其因前述疾病而有失智症狀，其認知能力、記憶力及判斷力，顯然較正常人為低下，證人陳建福於原審亦證稱：被告之前常常忘記帶鑰匙，警察到家追查時，被告也不知道等語（見原審卷第105頁），被告係誤將上開機車認為係自己之機車而騎回住處，　　此外，亦查無積極證據足認被告有竊盜之主觀犯意，自難率以竊盜罪相繩。檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官張維貞上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1455-20241127-1