Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 相對人己○○ 非訟代理人陳欣怡律師（法扶律師）上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 3年4月23日所為112年度家親聲字第105號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　本件抗告人於原審聲請相對人返還代墊扶養費（即本院112 年度家親聲字第105號），兩造子女丙○○、丁○○、戊○○（下分別稱丙○○、丁○○、戊○○）則反聲請抗告人給付扶養費（即本院112年家親聲字第480號），而抗告人對原審就該二事件所為裁定原均表示不服而提起抗告（即113年度家親聲抗字第46、47號），嗣於民國113年8月20日，抗告人與丙○○、丁 ○○、戊○○就113年度家親聲抗字第46號事件在本院和解成立，此有和解筆錄在卷可參（見本院卷第249至250頁），是本院僅就113年度家親聲抗字第47號事件續為審理，合先敘明。　　貳、實體部分：一、抗告意旨略以：抗告人係因無法依照原審法官之要求提出支付丙○○、丁○○、戊○○及另名兩造子女乙○○（下稱乙○○，與丙 ○○、丁○○、戊○○合稱4名子女）扶養費之單據，方於原審同意以最低生活費支出作為4名子女扶養費計算基準，抗告人現提出另案民事起訴狀、民事家事聲請狀，依照抗告人先前在離婚事件主張之數額，及相對人之律師當時主張的數額，原審以最低生活費作為4名子女扶養費計算基準並不合理，很多費用（如保險費）無法包含在內，抗告人多年來獨力扶養4名子女，期間相對人不僅未提供協助，甚積欠抗告人鉅額扶養費，原審卻認為就抗告人所請求自102年6月1日起至1 09年9月18日止（下稱系爭期間一）所代墊乙○○之扶養費，及自102年6月1日起至110年8月8日止（下稱系爭期間二）所代墊丙○○、丁○○、戊○○之扶養費，相對人僅需再給付抗告人新臺幣（下同）309,498元，顯然與抗告人之付出無法比擬，抗告人不服，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定就關於駁回後開第二項之部分廢棄。㈡相對人應再給付抗告人2 ,114,673元，及自112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人則以：關於抗告人請求相對人返還代墊扶養費之主張　　，及相對人於原審主張用以抵銷之自110年11月1日起至112 年10月31日止代墊之扶養費，兩造於原審均已同意以最低生活費作為計算基準，原審據以計算相對人應返還與抗告人之數額，並無不當，抗告人抗告後提出之民事起訴狀、民事家事聲請狀，日期是102年9月，是兩造離婚後針對親權、扶養費之另案資料，該案應已撤回，且與本件無關，本件4名子女扶養費應回歸原審不爭執事項所列之基準計算，原裁定並無違誤，抗告人之抗告無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。四、次按，所謂「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。五、又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　　　　　六、另按離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第2編第1章第2節有關爭點簡化協議之規定；受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點；當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束，但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限，家事事件法第10條第2項本文、民事訴訟法第270條之1第1項第3款及第3項分別定有明文。七、得心證之理由：　㈠兩造於88年12月23日結婚，婚後育有乙○○（女，00年0月00日生）、丙○○（女，00年0月00日生）、丁○○（女，00年0月00 日生）、戊○○（女，00年0月00日生）及吳俊廷（男，00年0 月00日生）5名子女，於102年5月14日經法院調解離婚，約定4名子女之親權人由抗告人單獨任之，兩造離婚後，迄至乙○○年滿20歲之日（即109年9月18日）及丙○○、丁○○、戊○○ 於110年8月8日經高雄市政府社會局緊急安置為止，4名子女均與抗告人同住在高雄市；丙○○、丁○○、戊○○另自110年11 月1日起與相對人同住在嘉義，兩造嗣於112年6月9日經本院調解成立，丙○○、丁○○、戊○○之親權人均改由相對人單獨任之等節，有本院102年度家調字第104、814號及102年度家非調字第711號、112年度家非移調字第28號調解程序筆錄、戶籍資料在卷可憑（見原審卷一第17至25、73至82、241頁；本院卷第245至247頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第 157至169、229至245頁；本院卷第87至89頁），先堪認定。　㈡原審以4名子女居住處各年度之最低生活費作為4名子女扶養費計算基準並無不當：　⒈本件抗告人係依民法不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之子女扶養費用，核其性質屬於共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費，本質上具有高度財產性且係就過去給付之事實為判斷，公益性較低，而屬當事人得處分之事項，依前揭說明，得由當事人協議簡化爭點，先予敘明。　⒉兩造於原審審理時，就乙○○於系爭期間一及丙○○、丁○○、戊○ ○於系爭期間二所需扶養費金額，業已協議將「乙○○自102年 6月1日至109年9月18日，每月所需扶養費之金額同意以衛生福利部及高雄市政府公告之上開期間各年度高雄市最低生活費金額計算，各期金額如附表一扶養費金額欄所示，並扣除每月所領之社會補助（含社會局及家扶等社福團體）金額（如附表三所示）後，由甲○○與己○○平均分擔。」、「丙○○、丁○○、戊○○均自102年6月1日至110年8月8日，每月所需扶養費之金額同意以衛生福利部及高雄市政府公告之上開期間各年度高雄市最低生活費金額計算，各期金額如附表二扶養費金額欄所示，並扣除每月所領之社會補助（含社會局及家扶等社福團體）金額（如附表四、五、六所示）後，由甲○○與己○○平均分擔。」等事項列為不爭執事項（見原審卷二第15 7至169、229至245頁），兩造於原審既已不爭執4名子女在系爭期間一、二所需扶養費之金額，除有民事訴訟法第270 條之1第3項但書所定之例外，抗告人抗告後於本院再事爭執，依法即屬無據。而抗告人抗告後雖提出兩造另案之書狀、乙○○之人壽保險單等主張原審以高雄市最低生活費金額計算扶養費不當，然參諸兩造於109至110年之申報所得及財產資料，抗告人各年度所得均為0元，名下有土地及房屋各1筆（依抗告人之戶籍資料記載，前揭房地應為抗告人現居住地），財產總額為1,313,100元；相對人各年度申報所得均為0元，名下有西元2001年出廠之汽車1輛等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷一第95至10 2頁）；復衡以抗告人與4名子女自102年5月起至112年6月間，具高雄市低收入戶第二類資格，相對人與丙○○、丁○○、戊 ○○自112年7月起則具嘉義縣低收入戶第3款資格，此有高雄市大寮區公所低收入戶證明書、高雄市政府社會局112年9月 8日高市社救助字第11237469600號及113年2月5日高市社救助字第11331193200號函、嘉義縣社會局112年12月22日嘉縣社救助字第1120053350號函附卷可參（見原審卷一第27、29 5至299頁；原審卷二第93至97、123至125頁），足見兩造之經濟狀況均不寬裕，依此，難認乙○○於系爭期間一，丙○○、丁○○、戊○○於系爭期間二所需之扶養費金額，確實高於各年度高雄市最低生活費，是兩造於原審將上列標準列為不爭執事項，並無顯失公平之處，相對人亦不同意變更，則抗告人抗告後執前詞重為爭執，即難憑採，本院乃認4名子女於系爭期間一、二之每月扶養費金額仍分別如附表一、二所示。　㈢相對人就乙○○於系爭期間一及丙○○、丁○○、戊○○於系爭期間二之扶養費，應返還與抗告人之數額：　⒈乙○○於系爭期間一及丙○○、丁○○、戊○○於系爭期間二，均與抗告人同住在高雄市，為兩造於原審所不爭執，而抗告人主張4名子女於高雄市居住期間，係由抗告人負擔扶養費，則據其提出繳費單、收據、專車購票單、藥品明細及收據、診所預約單等件為證（見原審卷一第357至391頁；本院卷第20 5頁），且有衛生福利部中央健康保險署112年9月8日健保醫字第1120118102號函及所附4名子女之全民健保門診醫療費用申報資料、高雄市立湖寮國民中學112年10月6日高市湖中輔字第11270544200號函及附件在卷可參（見原審卷一第301 至323、393至397頁），已難認無據，另依據前揭說明，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，故抗告人主張4名子女與其同住於高雄市期間，係由其負擔扶養費，確實有據。　⒉又兩造就4名子女與抗告人同住在高雄市之系爭期間一、二，兩造應平均分擔扶養費乙節，為兩造所不爭執（見原審卷一第495頁；原審卷二第157至169、229至245頁；本院卷第87 至89頁），則抗告人為相對人代墊4名子女於系爭期間一、二之扶養費，致相對人受有利益，抗告人則受有損害，其請求相對人返還不當得利，即有所據。而兩造於原審，業已同意4名子女與抗告人在高雄市同住之系爭期間一、二，每月所需扶養費之金額均以衛生福利部及高雄市政府公告之上開期間各年度高雄市最低生活費金額計算，各期金額如附表一、二扶養費金額欄所示，並扣除每月所領之社會補助（含社會局及家扶等社福團體）金額（如附表三、四、五、六所示）後，作為計算依據，且抗告人抗告後再事爭執不應以最低生活費計算扶養費已節，經核與法不合，俱如前述，則乙○○ 於系爭期間一之扶養費總額扣除社會補助後已為負數（計算式：1,105,973元－377,219元－754,288元＝－25,534元），相對人自無需返還代墊扶養費；丙○○於系爭期間二之扶養費總額扣除社會補助後則為348,495元（計算式：1,247,455元－7 07,640元－191,320元＝348,495元），兩造應各分擔174,248 元（計算式：348,495元÷2＝174,248元，元以下四捨五入）；丁○○於系爭期間二之扶養費總額扣除社會補助為433,442 元（計算式：1,247,455元－551,245元－262,768元＝433,442 元），兩造應各分擔216,721元（計算式：443,442元÷2＝216 ,721元）；戊○○於系爭期間二之扶養費總額扣除社會補助為 444,770元（計算式：1,247,455元－551,245元－251,440元＝4 44,770元），兩造應各分擔222,385元（計算式：444,770元 ÷2＝222,385元）。綜上，抗告人得請求相對人返還於系爭期間一、二所代墊4名子女扶養費之金額為613,354元（計算式：174,248元＋216,721元＋222,385元＝613,354元）。　　　⒊另相對人於原審主張丙○○、丁○○、戊○○3人自110年11月起搬至嘉義由相對人照顧扶養，此為兩造所不爭執（見原審卷二第157至169、229至245頁；本院卷第87至89頁），而依據前揭說明，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，故相對人主張丙○○、丁○○、戊○○與其同住嘉義期間，係由其負擔扶養費，尚非無據，則相對人毋庸就丙○○、丁○○、戊○○於嘉義居住期間係由其給付扶養費之常態事實負舉證之責，而應由抗告人就未與3名子女同住期間，其所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或相對人所為給付未達為抗告人代墊之程度等有利於己之事實為舉證。惟抗告人並未提出相關證據資料供參，則依現有之證據資料，堪認相對人之上開主張為可採。則相對人為抗告人代墊丙○○、丁○○、戊○○自 110年11月1日起至112年10月31日止（下稱系爭期間三）之扶養費，致抗告人受有利益，相對人則受有損害，其主張抗告人應返還不當得利，即有所據。　⒋又兩造於原審曾協議「丙○○、丁○○、戊○○自110年11月1日至1 14年6月30日止，每月所需扶養費之金額同意以衛生福利部公告之上開期間各年度臺灣省最低生活費金額計算，其中11 0年度為1萬3,288元、111年至114年均以1萬4,230元計算，並扣除每月所領之社會補助（含社會局及家扶等社福團體）金額（110年11月至112年6月間領取之金額如附表七所示，1 12年7月後之金額丙○○每月1萬1,423元；丁○○、戊○○每月各6 ,358元）後，由甲○○與己○○平均分擔。」為不爭執事項（見原審卷二第157至169、229至245頁），是於系爭期間三，丙 ○○、丁○○、戊○○之扶養費總額各為339,636元【計算式：（1 3,288元×2月）＋（14,230元×12月）＋（14,230元×10月）＝33 9,636元】，丙○○之扶養費總額扣除社會補助後為117,868元（計算式：339,636元－221,768元＝117,868元），兩造應平均分擔58,934元（計算式：117,868元÷2＝58,934元），丁○○ 及戊○○上開期間之扶養費總額扣除社會補助後則均為265,60 2元（計算式：339,636元－74,034元＝265,602元），兩造各應平均分擔132,801元（計算式：265,602元÷2＝132,801元）。綜上，相對人得請求抗告人返還代墊扶養費之金額為324, 536元（計算式：58,934元＋132,801元＋132,801元＝324,536 元）。　　　⒌再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項前段所明定。本院認抗告人依不當得利法律關係，得向相對人請求返還其所墊付之子女扶養費為613,354元，相對人依不當得利法律關係，得向抗告人請求返還其所墊付之子女扶養費則為324,536元，而相對人主張以其代墊之扶養費抵銷抗告人所代墊之扶養費，因兩造互負債務，且給付種類相同，並均屆清償期，相對人主張抵銷，洵屬有據。準此，經相對人為抵銷之意思表示後，抗告人得再請求相對人返還代墊4名子女之扶養費為288,818元（計算式：613,354元－ 324,536元＝288,818元），原裁定認相對人需給付309,498元固有未洽，然因相對人並未提起抗告，基於不利益變更禁止原則，本院自不得逕行廢棄而更為不利益於抗告人之裁判。　⒍又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。而兩造於原審均同意本件抗告人之請求若有理由，利息即自112年1月14日起算（見原審卷一第201至203頁），是抗告人併請求自112年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。八、綜上所述，原審認抗告人得依不當得利法律關係，請求相對人給付309,498元，及自112年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就本金部分雖高於本院認定之數額，尚有未恰，惟此對抗告人並無不利之處，而相對人既未提起抗告，則依不利益變更禁止原則，本院自不得據此而廢棄原裁定；至原裁定認抗告人逾前揭309,498元部分之請求，為無理由，應予駁回，於法核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，即應駁回其抗告。九、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。抗告人於原審請求相對人給付2,424,171元，經原裁定認相對人應給付抗告人309,498元，抗告人不服提起本件抗告，主張相對人應再給付抗告人2,114,673元暨法定遲延利息，經本院裁定抗告駁回，業如前述，是依前揭規定，抗告人抗告所得受之利益逾1,500,000元，得提起再抗告。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫以上正本係照原本作成。抗告人甲○○如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人甲○○之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人甲○○為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：乙○○於系爭期間一之扶養費　　　　　　　　　　　期間扶養費金額（依各年度高雄市最低生活費金額計算）　　　　　　　　（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 11,890元×7月＝83,230元　　　　　　　　　　　　 103年　　　　 11,890元×12月＝142,680元 104年　　　　 12,485元×12月＝149,820元 105年　　　　 12,485元×12月＝149,820元 106年　　　　 12,941元×12月＝155,292元 107年　　　　 12,941元×12月＝155,292元 108年　　　　 13,099元×12月＝157,188元 109年1月1日　　至 109年9月18日 13,099元×8月＋13,099元÷30天×18天＝112,651元合計　　　　 1,105,973元　　　　附表二：丙○○、丁○○、戊○○各於系爭期間二之扶養費　期間扶養費金額（依各年度高雄市最低生活費金額計算）（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 11,890元×7月＝83,230元　　　　　　　 103年　　　　 11,890元×12月＝142,680元 104年　　　　 12,485元×12月＝149,820元 105年　　　　 12,485元×12月＝149,820元 106年　　　　 12,941元×12月＝155,292元 107年　　　　 12,941元×12月＝155,292元 108年　　　　 13,099元×12月＝157,188元 109年　　　　 13,099元×12月＝157,188元 110年1月1日　　至 110年8月8日　 13,341元×7月＋13,341元÷30天×8天＝96,945元合計　　　　 1,247,455元　　　附表三：乙○○於系爭期間一之社會補助款項期間社會補助　（新臺幣）委發款項（北高雄家扶中心等補助）　　　　　（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 46,800元 23,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年　　　　 104年　　　　 55,600元　　　　　　　　　　　　 182,107元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年　　　　 106年　　　　 146,760元　　　　　　　　　　　　 279,450元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年　　　　 108年　　　　 128,059元　　　　　　　　　　　 269,231元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年1月1日　　至 109年9月18日合計　　　　 377,219元　 754,288元　　　　　　　　　附表四：丙○○於系爭期間二之社會補助款項　期間社會補助　（新臺幣）委發款項（北高雄家扶中心等補助）（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 49,400元 27,800元　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年　　　　 104年　　　　 73,284元　 52,420元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年　　　　 106年　　　　 228,759元 53,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年　　　　 108年　　　　 273,984元 44,700元　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年　　　　 110年1月1日　　至 110年8月8日　 82,213元 12,900元合計　　　　 707,640元（原裁定誤算為702,250元） 191,320元　附表五：丁○○於系爭期間二之社會補助款項　期間社會補助（新臺幣）委發款項（北高雄家扶中心等補助）（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 49,400元 27,400元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年　　　　 104年　　　　 67,894元 68,420元　　　　　　　　　　　　 105年　　　　 106年　　　　 164,079元 65,800元　　　　　　　　　　　　　 107年　　　　 108年　　　　 208,020元 78,198元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年　　　　 110年1月1日　　至 110年8月8日　 61,852元 22,950元　　　　　　　　　　　　　合計　　　　 551,245元（原裁定誤算為533,245元） 262,768元附表六：戊○○於系爭期間二之社會補助款項期間社會補助（新臺幣）委發款項（北高雄家扶中心等補助）（新臺幣） 102年6月1日　　至 102年12月31日 49,400元 29,800元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年　　　　 104年　　　　 67,894元 63,270元　　　　 105年　　　　 106年　　　　 164,079元 69,900元　　　　　　　　　　　 107年　　　　 108年　　　　 208,020元 69,650元 109年　　　　 110年1月1日　　至 110年8月8日　 61,852元 18,820元　　　　　　　　　　　　　　合計　　　　 551,245元（原裁定誤算為533,245元） 251,440元（原裁定誤算為251,470元）附表七：丙○○、丁○○、戊○○自110年11月起至112年6月間　　　　之社會補助款項編號期間丙○○ 丁○○ 戊○○ 1 110年11月起至111年8月間之高雄市低收入子女生活扶助2,802元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴原應領取28,020元（2,802元×10月＝28,020元）。 ⑵110年11、12月及111年1、2月之款項撥入甲○○郵局帳戶，共計11,208元（2,802元×4月＝11,208元）。 ⑴原應領取28,020元（2,802元×10月＝28,020元）。 ⑵110年11、12月及111年1、2月之款項撥入甲○○郵局帳戶，共計11,208元（2,802元×4月＝11,208元）。 ⑴原應領取28,020元（2,802元×10月＝28,020元）。 ⑵110年11、12月及111年1、2月之款項撥入甲○○郵局帳戶，共計11,208元（2,802元×4月＝11,208元）。 2 111年9月起112年6月止之低收入戶子女就讀高中職以上學校就學生活補助6,358元應領取63,580元（6,358元×10月＝63,580元）。 ⑴原應領取63,580元（6,358元×10月＝63,580元）。 ⑵112年1月由甲○○領取。 ⑴原應領取63,580元（6,358元×10月＝63,580元）。 ⑵112年1月由甲○○領取。 3 110年11月至112年6月每月身心障礙者生活補助8,836元 ⑴原應領取176,720元（8,836元×20月＝176,720元）。 ⑵110年11、12月及111年1、2月之款項撥入甲○○郵局帳戶，共計35,344元（8,836元×4月＝35,344元）。無　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　無　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計扣除甲○○於上開期間領走之補助款共46,552元，丙○○實際補助款領取金額合計為221,768元。扣除甲○○於上開期間領走之補助款共17,566元，丁○○實際補助款領取金額合計為74,034元。扣除甲○○於上開期間領走之補助款共17,566元，戊○○實際補助款領取金額合計為74,034元。

2024-11-28

KSYV-113-家親聲抗-47-20241128-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第130號抗告人丙○○ 代理人慶啟人律師林博文律師相對人甲○○ 代理人顏本源律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國11 2年11月7日所為之111年度家親聲字第796號、第833號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付相對人超過新臺幣721, 827元本息部分廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件相對人甲○○對抗告人丙○○（下均逕稱姓名）提起返還代墊扶養費事件（本院111年度家親聲字第796號），嗣丙○○ 於原審對甲○○提起反聲請請求返還代墊扶養費事件（本院11 1年度家親聲字第833號），基礎事實與原聲請事件相牽連，經原審以111年度家親聲字第796號、第833號合併裁判，丙○ ○對上揭二裁定均提起抗告，依前揭規定，為統合處理家事紛爭，即應由本件抗告審合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、甲○○部分：　㈠甲○○聲請意旨：　　兩造於民國93年6月27日結婚，育有未成年子女○○○、○○○(下分別逕稱姓名，合稱未成年子女)，於103年10月29日離婚，約定未成年子女之親權由甲○○行使負擔，嗣於109年3月4日重新協議由丙○○行使負擔。未成年子女自103年11月1日至10 9年6月30日皆與甲○○同住並由甲○○單獨負擔全額扶養費，以行政院主計總處公布106年度新北市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)22,136元為扶養費計算基準，主張兩造應平均分擔未成年子女扶養費，爰依民法第179條規定，請求丙○○ 給付1,505,248元，及自109年8月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。　㈡對丙○○反聲請及本件抗告之答辯意旨：　⒈就丙○○反聲請部分，兩造於婚姻存續期間均有工作，並與未成年子女同住於甲○○父母位於新北市永和區安樂路之房屋( 下稱安樂路房屋)，由甲○○父母協助照顧未成年子女，故其按月給付原生家庭20,000元作為房租及保母費，堪認其並非全無支出家庭生活費用，況兩造婚姻存續期間之家庭生活費依法本應由夫妻各依經濟能力、家事勞動負擔，並無丙○○所述由丙○○代墊家庭生活費情形。答辯聲明：丙○○之反聲請駁回。　⒉丙○○雖抗辯甲○○於兩造另案即本院110年度家非調字第112號案件(下稱前案)調解時，已拋棄本件聲請之不當得利請求權，甲○○否認之，當時調解委員係向其表示此部分應另訴請求。另丙○○辯稱自103年11月1日至109年6月30日已支付扶養費 824,222元，惟其中與未成年子女會面交往費362,667元、南山人壽保險費397,515元，均不屬扶養費之一部，不應列為丙○○支出之扶養費，另不爭執其中丙○○支出之全民健康保險費64,040元部分應予扣除。上述丙○○與未成年子女之會面交往費本不應自丙○○應返還予其之扶養費扣除，然基於未成年子女之最佳利益，同意丙○○自103年11月1日至109年6月30日與未成年子女會面交往之時間共計9.06個月毋須返還(計算式：【4天÷30天】×68個月＝9.06個月)，即扣除120,800元( 計算式：20,000元×2人×9.06月×1/3＝120,800元)。二、丙○○部分：　㈠對甲○○聲請之答辯意旨：　⒈兩造於前案調解時，以「甲○○放棄請求103年至109年6月之扶養費，丙○○放棄請求109年7月至110年3月之扶養費，且甲○○ 應自110年4月起按月支付未成年子女扶養費每人10,000元至子女分別滿18歲止」為調解條件，因而調解成立，甲○○於前案調解時已拋棄此部分不當得利請求權，復為本件聲請違反誠信原則。　⒉丙○○自103年11月1日起至109年6月30日已負擔未成年子女扶養費共計824,222元，包含丙○○每月有4日與未成年子女會面交往費362,667元(計算式：20,000元×2人×【4天÷30天】×68 個月＝362,667元)、未成年子女健保費64,040元、為未成年子女投保南山人壽保險397,515元。　⒊丙○○收入拮据，每年收入僅為甲○○半數，名下不動產係丙○○ 背負房貸4,388,382元、向原生家庭借款1,200,000元之沉重負擔，為未成年子女換取之安身之所，況該1,200,000元係以丙○○之父車禍重傷成為植物人之事故保險金支應，丙○○須負擔房屋貸款、照顧成為植物人之父親，經濟壓力沉重。兩造年收入扣除各自年消費支出後，甲○○所剩約600,000元，丙○○所剩約100,000元，主張應以兩造年收入扣除個人支出之餘額即6比1之比例計算兩造扶養費分擔，而丙○○所支出之會面交往費、保險費、健保費已逾應負擔之比例，故甲○○請求返還代墊扶養費顯無理由。答辯聲明：甲○○之聲請駁回。　㈡丙○○反聲請意旨：　　丙○○單獨負擔○○○自00年0月00日出生至103年10月29日兩造離婚時止，共計117個月之扶養費2,340,000元（計算式：20 ,000元×117月＝2,340,000元），○○○自00年0月00日出生至10 3年10月29日止，共計85個月之扶養費1,700,000元（計算式：20,000元×85月＝1,700,000元）。丙○○復於109年7月1日至 110年3月31日單獨負擔未成年子女之扶養費360,000元（計算式：20,000元×2人×9月＝360,000元），以上合計4,400,00 0元，主張兩造應以6比1之比例負擔，丙○○為甲○○代墊之扶養費共計3,771,429元（計算式：4,400,000元×6/7＝3,771,4 29元），爰依民法第179條規定，請求甲○○返還，並聲明：甲○○應給付丙○○3,771,429元及自家事答辯及反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　㈢抗告意旨：　⒈就甲○○聲請部分：　⑴甲○○既未支出會面交往日之扶養費，自不得請求返還，而丙○ ○為未成年子女投保南山人壽保險部分，行政院主計總處發布之平均每人每月消費支出本就包含保險費，丙○○為未成年子女投保之保險，雖以丙○○為要保人，然均指定未成年子女之帳戶為受領保單價值準備金帳戶，丙○○支付之保險金自應計入扶養費，原審未將丙○○負擔之會面交往費、南山人壽保險費自丙○○應返還予甲○○之代墊扶養費中扣除，顯有違誤。　⑵原審未審酌丙○○背負房貸、向原生家庭借款等負債狀況，高估丙○○經濟能力，率爾認定兩造應以2比1之比例負擔扶養費，顯有違誤。　⒉就丙○○反聲請部分：　⑴甲○○自94年1月13日至103年10月29日之月薪為45,000元，每月給付原生家庭20,000元、負擔車貸10,000多元，再扣除甲 ○○自身生活費，根本無餘額支付未成年子女扶養費，堪認丙 ○○係獨自負擔此時期之未成年子女扶養費，原審僅以兩造同居為由率稱難認甲○○全無負擔家庭生活費，並非妥適。　⑵丙○○於109年7月1日至110年3月31日仍須負擔房貸及負債，原審未審酌此節，率認兩造應以1比1之比例負擔扶養費，顯有違誤。三、原裁定就甲○○之聲請，判命丙○○應給付甲○○842,627元及自1 10年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，另駁回甲○○ 其餘之聲請。就丙○○之反聲請，判命甲○○應給付丙○○180,00 0元及自111年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另駁回丙○○其餘之聲請。丙○○不服原裁定提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定主文第1、4項均廢棄。⒉上開廢棄主文第1 項部分，甲○○於第一審之聲請駁回。⒊上開廢棄第4項部分，甲○○應給付丙○○3,591,429元，及自家事答辯及反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。甲○○答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠甲○○請求丙○○返還103年11月1日至109年6月30日之代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。查兩造原係夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於103年10月29日離婚，約定未成年子女親權由兩造共同行使負擔，復於109年3月4日重新協議由丙○ ○單獨行使負擔等情，有其等戶籍謄本、個人戶籍資料在卷為憑。而兩造離婚後，未成年子女與甲○○同住至109年6月30 日止，由甲○○支出未成年子女自103年11月1日起至109年6月 30日之扶養費，則丙○○本應分擔之未成年子女扶養費既由甲 ○○代為墊付，免其扶養費之支出而受有利益，致甲○○支出超過其應分擔之扶養費而受有損害，故甲○○依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其自103年11月1日至109年6月30日，為丙○○墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　⒉依丙○○之舉證，不足以證明甲○○業已拋棄返還代墊扶養費請求權：　　丙○○前案請求甲○○給付109年7月起至110年1月止就未成年子女之代墊扶養費，及請求甲○○給付未成年子女自110年2月起之未來扶養費，嗣兩造於110年4月14日在本院調解成立，甲 ○○同意自110年4月起至○○○、○○○分別年滿18歲為止，按月給付每名子女扶養費各10,000元，丙○○並撤回該案中代墊扶養費之請求，其後丙○○主張該調解筆錄漏未紀錄重要調解原因，請求補充判決，經本院裁定駁回等情，有前案調解成立筆錄、前案裁定可參(本院110年度訴字第1136號卷第43頁至第 44頁，家親聲抗卷第243頁至第244頁)，首堪認定。丙○○雖提出其與○○○於110年4月14日之通訊軟體對話紀錄擷圖(家親聲抗卷第157頁)，以證甲○○曾於前案調解時拋棄103年11月1 日至109年6月30日之返還代墊扶養費請求權，然觀諸該擷圖，丙○○傳送「調解結果是你爸不對我提告我降低金額其他回家說」之文字訊息予○○○，其中「甲○○不對丙○○提告」所指為何並非明確，未能遽認甲○○於斯日調解時已經拋棄自103 年11月1日至109年6月30日之返還代墊扶養費請求權。且原審業已斟酌前案程序筆錄、調解筆錄及調解委員到庭之證述，認定無證據證明丙○○此部分所辯屬實，原審此部分認定並無瑕疵可指。　⒊丙○○自103年11月1日至109年6月30日與未成年子女會面交往所支出之費用362,667元，是否應自甲○○請求之代墊扶養費中扣除：　　丙○○與子女進行會面交往（探視）時之成本支出，為有關未同住之一方與子女於會面交往期間所負擔之食宿、旅遊費用、禮物餽贈等，此為丙○○因關懷子女成長而於進行會面交往中之必然成本，使子女獲得更好之生活水平或促進雙方親子間互動，況此受益者為未成年子女，並無減少甲○○對子女扶養費之支出，丙○○主張其與未成年子女會面交往之費用，為扶養費之支出而應予扣除，並非可採。然甲○○於本審審理時業已同意扣除103年11月1日至109年6月30日間丙○○與未成年子女之會面交往費120,800元(計算式：20,000元×2人×9.06 個月×1/3＝120,800元)(家親聲抗卷第215頁)，考量甲○○就過去代墊之扶養費金額具處分權限，爰就此部分予以扣除，至丙○○請求扣除金額逾120,800元部分，則無理由。　⒋丙○○以未成年子女為被保險人所投保之商業保險397,515元，是否應自甲○○請求之代墊扶養費中扣除：　　觀諸丙○○以未成年子女為被保險人所投保之商業保險(臺灣高等法院110年度家上易字第53號卷第194頁至第332頁)，多為健康、醫療等險種，然我國已推行全民健康保險制度多年，故此部分商業保險費用應屬父母對於子女付出之恩惠，本應由身為父母之兩造依自身經濟狀況妥為協商因應，未經協商前逕自為子女利益購買保險者，難認為必要保險支出，而無由從扶養費用中扣除。　⒌原審認兩造應以2比1之比例負擔103年11月1日至109年6月30 日之扶養費，並無違誤：　⑴丙○○聲請傳喚證人即其胞姊乙○○(下逕稱姓名)證明丙○○經濟狀況不佳，原審酌定兩造扶養比例不當，據乙○○到庭證稱：丙○○自103年7月至106年5月跟我同住，我有提供丙○○生活費直至丙○○能工作後，丙○○於103年9、10月間有到我任職的公司做助理月餘，月薪約35,000元，後來丙○○出去找他自己喜歡的工作，丙○○結婚前讀大學時亦與我同住，斯時我也會餽贈丙○○衣物、金錢，我於103年至109年期間餽贈丙○○之費用相較丙○○就讀大學時期更高等語(家親聲抗卷第172頁至第17 4頁)，依乙○○之證述可證其於兩造甫分居、丙○○無業時曾提供生活費予丙○○，嗣丙○○即至乙○○任職公司擔任助理工作月餘，擔任助理時月薪35,000元，爾後丙○○復外出尋求自認適合之其他工作，則乙○○提供丙○○生活費之期間未逾4個月(即兩造甫分居後至丙○○開始自力工作為止)，尚難僅憑上情遽認丙○○自103年11月起至109年6月止均需家人接濟，進而推論丙○○經濟狀況不佳。　⑵而審酌兩造資力，據甲○○陳稱其為高職畢業，離婚後從事汽車服務業，月收入約55,000元，名下有機車1台，與父母同住父母家等情，丙○○陳稱其為大學畢業，離婚後曾任職於營造業、政府單位，月收入30,000元，名下有1間不動產及機車1台，有負債房貸及家人借款共5,580,000元等語，並參酌兩造103至109年度財產、所得清單，甲○○於103至109年度所得分別為882,658元、882,771元、906,823元、800,258元、 885,206元、868,043元、784,630元，名下無財產；丙○○於1 03至109年度所得分別為345,825元、242,477元、211,521元、416,499元、489,772元、474,883元、675,011元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額1,864,370元等情，有兩造財產所得清單附卷可參（臺灣高等法院110年度家上易字第53號卷第139頁至第183頁），丙○○名下財產較豐，然不動產係本聲請期間後段之107年底取得，而甲○○歷年所得均多於丙○○，又本聲請期間由甲○○主要照顧未成年子女，付出較多勞力、時間應予評價，丙○○亦於會面交往期間照顧未成年子女並因而支出費用，故本院認103年11月1日起至109 年6月30日止未成年子女扶養費應由甲○○、丙○○各以2比1之比例分擔為適當。而原審業已核閱兩造自103至109年之財產、所得資料，並考量上述各項因素加以酌定兩造扶養費比例，並無不當或顯失公平之處，丙○○辯稱原審就兩造扶養費比例酌定不當云云，礙難憑採。　⑶未成年子女此段期間之扶養費，雖未據甲○○提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，未成年子女既與甲○○ 同住且正值求學階段，生活上自需仰賴甲○○照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，則甲○○確有支出扶養費當屬無疑。審酌○○○、○○○分別為94年1月13日、00年0月00日生，於10 3年11月1日起至109年6月30日止均與甲○○同住於新北市，就讀公立學校，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市103至109年度平均每人每月消費支出分別為19,512元、20,315元、20,730元、22,136元、22,419元、 22,755元、23,061元，考量未成年子女之年齡、日常生活需要、兩造經濟能力、一般國民生活水準等情綜合判斷，認上開期間未成年子女每人每月生活所需扶養費以20,000元為適當，並由甲○○、丙○○以2比1之比例負擔。於甲○○請求之103 年11月1日起至109年6月30日止期間，共計68個月，丙○○應負擔2名未成年子女扶養費用共計906,667元（計算式：20,0 00元×1/3×68個月×2人＝906,667元，元以下四捨五入），扣除丙○○該段期間支出之未成年子女健保費64,040元及甲○○同意扣除丙○○之會面交往費120,800元後，餘款721,827元（計算式：906,667元－64,040元－120,800元＝721,827元），為甲 ○○該段期間為丙○○代墊之未成年子女扶養費，其自得依不當得利法律關係請求丙○○返還。　⒍小結：　　綜合上述，甲○○依不當得利之法律關係，請求丙○○給付721, 827元及按年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分，則無依據。　㈡丙○○反聲請甲○○返還94年1月13日至103年10月29日之代墊扶養費部分：　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文，而父母於同住期間，對其未成年之子女，有保護教養權利義務，因之產生扶養費用，同屬家庭生活費用之部分，一般而言應由負扶養義務者依彼此經濟能力、家事勞動等相關生活常情進行分擔。查兩造及未成年子女於此段期間同住於甲○○父母所有之房屋，家庭生活費用(含未成年子女扶養費)本應由兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，丙○○主張其獨自負擔全部家庭生活費用一節為甲○○所否認，自應由丙○○就此節負舉證責任。　⒉丙○○主張乙○○之證述足證甲○○於此段期間未曾支付扶養費，然乙○○於本審審理時到庭證稱：丙○○向我抱怨兩造婚姻期間甲○○都沒給家庭生活費用、扶養費，例如奶粉錢、尿布錢都沒給，我不知道甲○○有無提供額外費用，我聽丙○○抱怨後沒有再質問甲○○，也未向未成年子女查核等語(家親聲抗卷第1 72頁至第174頁)，堪認乙○○僅係聽聞丙○○所抱怨之兩造婚姻狀況，而未以其他方式查核或另行詢問甲○○、未成年子女，自難僅憑乙○○之證述逕認甲○○未支付家庭生活費用分毫。綜上，丙○○未能就此利己事實舉證，仍謂甲○○斯時薪資扣除給付原生家庭費用、車貸、個人生活費，即無餘額支付任何未成年子女扶養費云云，並非可採。　⒊是以，丙○○請求甲○○給付94年1月13日至103年10月29日之代墊扶養費，並無理由。　㈢丙○○反聲請甲○○返還自109年7月1日至110年3月31日之代墊扶養費部分：　⒈丙○○主張於109年7月1日至110年3月31日為甲○○代墊未成年子女扶養費，而上開期間未成年子女已改與丙○○同住，由丙○○ 負主要照顧之責，此為甲○○所不爭，丙○○雖未提出上開期間之扶養費用單據，然未成年子女與丙○○同住並由其照顧，有基本生活需求，丙○○確有支出未成年子女扶養費用當屬無疑，依同前見解，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。並參酌兩造109、110年度財產所得相關資料，甲○○於10 9、110年度所得分別為784,630元、856,228元，名下無財產；丙○○於109、110年度所得分別為675,011元、700,443元，名下有房屋、土地各1筆、投資5筆，財產總額1,958,850元等情，有兩造財產所得清單附卷可參(家親聲卷第85頁至第1 00頁)，可知甲○○所得略高於丙○○，而丙○○財產較多，資力較豐，又此段期間由丙○○主要照顧未成年子女，付出較多勞力、時間應予評價，因而酌定兩造應以1比1之比例負擔此時期之扶養費，並無不當或顯失公平之處，丙○○主張原審未考量其仍有負債云云，尚難憑採。　⒉未成年子女於109年7月1日至110年3月31日均與丙○○同住於新北市，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為23,0 61元、23,021元，考量未成年子女之年齡、日常生活需要、兩造經濟能力、一般國民生活水準等情綜合判斷，認此段期間未成年子女每人每月生活所需扶養費為20,000元，依兩造 1比1之比例分擔，甲○○每月應分擔每名未成年子女扶養費10 ,000元，於丙○○請求之109年7月1日至110年3月31日共計9個月期間，甲○○應分擔未成年子女扶養費共計180,000元（計算式：20,000元×1/2×9個月×2人＝180,000元）。是以，丙○○ 依不當得利之法律關係，反聲請甲○○給付180,000元及按年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分之反聲請為無理由。五、綜上所述，甲○○請求丙○○給付721,827元及自110年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。丙○○反聲請甲○○給付180,000 元及自111年11月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌甲○○於本審始同意就丙○○應返還之代墊扶養費扣除12 0,800元，故認丙○○應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-28

PCDV-112-家親聲抗-130-20241128-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第22號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人陳彥寧律師（扶助律師）上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）108,519元，及自民國1 12年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國95年4月8日結婚，育有未成年子女丙○○（00年00 月0日生）、丁○○（000年0月00日生），嗣兩造因故常發生衝突，相對人遂於110年11月間負氣離開兩造共同住所，並於112年12月18日向鈞院提起離婚訴訟，該案目前由臺灣高等法院以112年度家上字第139號審理中，然自相對人離家後 2名未成年子女均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧。而2 名親權經鈞院於112年8月11日以112年度家非調字第729號調解成立（下稱系爭調解筆錄），相對人同意自112年8月1日起至2名未成年子女成年之日止按月給付每名未成年子女各8 ,250元。　㈡然相對人不願意分擔兩造分居期間（即110年11月至112年7月，共計21個月）未成年子女之扶養費，而2名未成年子女每月所需之開銷費用，聲請人實難就每月開銷金額為舉證，故以系爭調解筆錄2名未成年子女未來扶養費各8,250元計之，另扣除相對人代墊未成年子女之費用共220,981元【計算式：丁○○補習費105,939＋學雜費5,568元＋現金餐費62,000元＋保險費24,058元＋電話費3,358元＋光明燈1,200元＋生活雜支1 8,858元＝220,981元】，此部分聲請人不爭執，願意扣除，聲請人爰依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費用共125,519元（計算式：16,500元×21個月＝346,500元－220 ,981元＝125,519元）。　㈢對相對人答辯則以：　⒈聲請人及相對人每個月各拿20,000元支付2名未成年子女的教育、保險費、醫療費及子女生活開銷，每月有剩餘的錢則存入相對人日盛銀行戶頭，相對人亦未於兩造婚姻解消後歸還聲請人支出育兒公積金費用，故相對人稱支付2名未成年子女費用部分亦非均由其支出。　⒉相對人遷出後只願意負擔丁○○保險費、補習費、餐費，丙○○ 之保險費、補習費、治療費用等均由聲請人支出，丙○○之開銷顯高於丁○○，故依照新北市一般家庭每人每月平均消費支出分別為110年度為23,021元、111年度為24,663元計之等語。並聲明：相對人應給付聲請人新台幣504,000元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。二、相對人答辯略以：　㈠相對人於結婚以來均有共同負擔2名未成年子女生活與教育費用，縱相對人於110年11月遷出仍不例外，2名未成年子女健保掛在相對人名下、未成年子女丁○○每月補習費用、學校學雜費等均為相對人支付，且相對人搬出後每月給付丁○○學期中、寒暑假餐費現金予聲請人，並持續支付未成年子女保險費。每月負擔子女扶費合計為12,000至13,000元，且未成年子女與相對人會面交往時，縱相對人經濟拮据，相對人仍會帶2名未成年子女購物、治裝，2名未成年子女需要零用錢時相對人亦有給予2名未成年子女。　㈡而兩造、2名未成年子女，均有新北市中低收入戶資格，本件兩造家庭年總收入低於平均總收入，而聲請人以新北市110 年度家庭每人每月平均消費性支出為標準顯不適宜，應以內政部111年度新北市最低生活費15,800元，並因未成年子女係依附於主要照顧者之住所共同生活，其日常生活較單純，基本生活應比成年人為低，爰以前揭內政部最低生活費標準之7成11,060元計之。　㈢又兩造及2名未成年子女，每月可領取每人500元之補助及新北市租屋補助最高可領取3,600元，上開500元補助乃相對人用於2名未成年子女開銷上，並非相對人獨吞，此部分應予以扣除，是以前揭內政部最低生活費標準之7成11,060元計之並扣除聲請人每月已領取「2名未成年子女中低收入戶補助1,000元、租屋補助3,600元」合計4,600元，則相對人已經支付其應負擔之金額，聲請人之請求實無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡聲請人主張兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（00年0 0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），於110年11月間相對人擅自離家，兩造於112年8月11日在本院就酌定未成年子女之權利義務行使或負擔，約定丙○○、丁○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟均與聲請人同住，相對人願自112年8 月1日起至未成年子女丁○○、丙○○年滿18歲時止，按月於每月20日前給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費每人各新臺幣 8,250元等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院112年度家非調字第729號調解筆錄在卷為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人本件請求相對人返還自110年11月起至112年7月止之2名未成年子女代墊扶養費用，並以系爭調解筆錄認定之方式，以每名未成年子女每月扶養費16,500元，聲請人與相對人以1：1之比例分擔為計算依據，本院考量兩造系爭調解筆錄作成日期為112年8月11日，兩造相互衡量財產所得狀況，相互溝通達成共識之結果，與本件審酌之110年11月起至112年7月期間差距不遠，再經本院依職權調取兩造財產所得資料，聲請人109至112年度收入分別為383,500元、397,875元、369,500元、409,430元，名下僅有現毫無殘值汽車乙輛，相對人109至112年度收入分別為345,564元、406,158元、451,848元、586,154元，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，復參酌2名未成年子女目前與聲請人同住於新北市，行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市110至112年度平均每人每月消費支出為23,021元、24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市110、111、112年度最低生活費標準每人每月分別為15,600元、15,800元、16,000元，又相對人主張其於上開期間乃因疫情影響而停薪，方聲請中低收入戶補助，此有新北市社會福利資格證明1紙、新北市中和區中低收入戶證明書1紙為佐（見本院卷第247至249頁），自不宜以行政院主計總處公布之新北市最新家庭收支調查報告金額作為計算基礎，是認依兩造經濟能力、未成年子女之年齡、需要、當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，每名未成年子女每月所需扶養費為16,500元，故聲請人主張2名未成年子女於110年11月至112年7月之扶養費，相對人應負擔每名未成年子女扶養費各8,250元，對相對人並無不公平之處，應堪採信。　㈣相對人辯以上開期間應扣除2名未成年子女中低收入戶補助款每月各500元、租屋補貼3,600元云云，且聲請人已另案在本院以112年度板小調字第2746號向相對人請求返還不當得利等語，資為抗辯，而聲請人亦不否認上情，然其以係相對人據上開補助費為所有，聲請人為保障權益方於112年5月提出訴訟等情，而2名未成年子女於111年3月至112年12月間有領取中低收資格列冊行政院加發之補助各500元，有新北市政府社會局113年10月17日新北社助字第1132045482號函檢附之丙○○、丁○○補助一覽表在卷可考（見本院卷第413至415頁），又兩造業已就2名未成年子女補助費乙案於112年7月28在本院以112年板司小調字第2746號達成共識做成調解筆錄（下稱前案），其內容為：「相對人願給付聲請人新台幣（下同）25,500元整。給付方法：相對人願於民國（下同）112年8月10日前一次給付完畢，由相對人按時匯入聲請人指定之金融機構帳戶中。」，此有本院依職權調閱112年板司小調字第2746號卷宗核閱無訛，然聲請人於前案之請求聲明為111年3月至112年5月共計15個月期間，相對人應返還2名未成年子女、聲請人上開補助費用共1,500元，合計為22,500元，而兩造於前案達成調解係相對人應返還聲請人25,500元，是前案請請求期間應為111年3月至112年7月間共計17個月，則聲請人既已於前案請求2名未成年子女自111年3月至112年7月補助費各500元，此部分既非由聲請人支出，應自其請求相對人返還代墊之扶養費中扣除之。準此，本院認2名未成年子女扶養費用期間為110年11月至111年2月共4個月，2名未成年子女扶養費每月各為8,250元、111年3月至112年7月共17個月，2名未成年子女扶養費每月各7,750元為適當。　　㈤至於相對人辯以上開期間2名未成年子女每月所需扶養費亦應扣除聲請人為中低收入戶享有租屋補助最高領取3,600元，此為聲請人所否認，且本院前開所酌定之扶養費用，本已考量兩造均為中低收入之資力之經濟狀況，且為兩造於另案所約定之扶養金額一致，衡情兩造應將上開狀況並與考量，且相對人亦未提出任何證據證明上開租屋補助係針對未成年子女予以補助，自不得予以扣除，另相對人稱未成年子女係依附於主要照顧者提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，而應以前揭衛生福利部所公布之最低生活費標準之7成為標準計算1名未成年子女扶養費應為11,060元為云云，然本件2名未成年子女丙○○、丁○○現年分別為15歲、1 3歲，而丙○○患有腦部黑色素細胞痣，需定期追蹤回診，且經相對人就111年間主張代墊未成年子女丁○○之平均月支出為9,283元：【（12,100元＋4,818元＋8,869元＋8,701元＋8,69 9元＋8,699元＋12,199元＋15,447元＋3,199元＋7,235元＋8,699 元＋12,699元）÷12月＝9,283元】（見相對人家事答辯三狀附表3，本院卷第331頁），是兩造各自給予未成年子女補習、物質需求，滿足父母養育子女照料子女之愛，則同住之聲請人勢必需負擔更多未成年子女扶養費用，是相對人此部分抗辯，自難採信。　㈥是以，2名未成年子女就上開期間與聲請人同住，可認聲請人確有支出子女食衣住行育樂等各項開銷，如聲請人支出超逾應分擔數額，而有為相對人代墊部分，自得依不當得利規定向相對人請求返還。110年11月起至111年2月共4個月，2名未成年子女扶養費每月各為8,250元及111年3月至112年7月共17個月，2名未成年子女扶養費每月各7,750元，應由相對人負擔之2名未成年子女扶養費共計329,500元【計算式：11 0年11月至111年2月（8,250元×2人×4月＝66,000元）＋（7,75 0元×2人×17月＝263,500）＝329,500元）】，相對人主張上開期間有為2名未成年子女負擔220,981元【計算式：丁○○補習費10萬5,939元＋學雜費5,568元＋現金餐費62,000元＋保險費2 4,058元＋電話費3,358元＋光明燈1,200元＋生活雜支18,858元＝220,981元】，為聲請人所不爭執，扣除後，上開期間應由相對人負擔之扶養費尚餘108,519元（計算式：329,500元－2 20,981元＝108,519元）。　㈦綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還自1 10年10月起至112年7月止就2名未成年子女之代墊扶養費108 ,519元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即112年10月28日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。聲請人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-家親聲-22-20241128-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第278號聲請人乙○○ 戊○○ 上二人共同代理人丙○○ 丁○○ 相對人甲○○ 住○○市○○區○○○街00號0樓之00 居桃園市○○區○○路000巷00號上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾陸萬陸仟元，及自民國113年3月 30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、戊○○為相對人甲○○前岳父、岳母，相對人與聲請人之女丙○○於民國94年3月6日結婚，並育有3名未成年子女，3名子女出生一個月後均委由聲請人於臺東共同照顧撫養為主要照顧人，相對人最年幼之子女周相穎自103年8月開始委託聲請人為主要照顧者；相對人每月承擔未成年人周相穎二分之一扶養費即每月一萬元予聲請人，然自109年5月至111年8月止，共計28個月，除聲請人之女丙○○ 給付關於未成年人周相穎之二分之一扶養費用外，相對人均未依法給付費用予聲請人，是聲請人有代墊未成年人周相穎費用，縱聲請人請聲請人之女丙○○轉達返還代墊扶養費用或寄發存證寄函予相對人，詎相對人未予理會，故聲請人爰依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還自109年5月起至111年8月止之代墊扶養費及自支出時起之利息按年利率百分之五計算，共30萬8,910元【計算式：92,610元（109年5 月至12月：10,000元×8月＝80,000元、80,000元×110年5％＝84 ,000元、84,000元×111年5％＝88,200元、88,200元×112年5％＝ 92,610元）＋132,300元（110年1至12月：120,000元×5％＝126 ,000元、126,000元×5％＝132,300元＋84,000元（111年1至8月：10,000元×8月＝80,000元、80,000元×112年%＝84,000元）＝ 308,910元】及自113年1月1號起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀　　作任何陳述。三、按基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二直系血親尊親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上係優先於祖父母。四、經查：　㈠聲請人乙○○、戊○○分別為相對人之前岳母、岳父，聲請人之女丙○○，前與相對人結婚，並育有3名未成年子女周相羽、周翊瑔、周相穎，嗣於110年11月11日丙○○與相對人經法院調解離婚，約定由丙○○與相對人共同行使3名未成年子女親權，由丙○○擔任主要照顧者，復於113年1月17日在本院以11 2年度家非調字第1176號調解成立，周相穎之權利義務行使或負擔改定由丙○○單獨任之，有兩造、丙○○及未成年人之周相穎戶籍謄本、本院112年度家非調字第1176調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第39至43頁），合先敘明。　㈡聲請人請求返還代墊扶養費用部分：　⒈周相穎與聲請人同住之事實：　　聲請人主張相對人與丙○○自103年8月委託聲請人照料未成年人周相穎，再由相對人、丙○○每月給付予聲請人為成年子人周相穎扶養費用，此有聲請人所提108年2月至109年1月未成年人周相穎臺東縣幼兒園收費收據、109年至110年未成年人周相穎臺東縣臺東市新生國民小學學費、聲請人乙○○郵局帳號明細、110年11月23日未成年人周相穎臺東馬偕紀念醫院眼鏡處方箋等件在卷可稽，而相對人經本院通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯，自堪信聲請人主張未成年人周相穎由聲請人在臺東照顧為真實。　⒉兩造是否有協議每月扶養費10,000元部分：　　聲請人主張兩造前有協議就未成年人周相穎每月扶養費用由丙○○與相對人各給付聲請人10,000元，然相對人自109年5月起至111年8月止未給付聲請人關於未成年人周相穎之扶養費用每月各10,000元乙節，有聲請人所提108年2月相對人外派出國前手寫每月銀行帳號支付明細、聲請人乙○○郵局帳號明細在卷可考，然觀諸聲請人所提手寫每月銀行帳號支付明細，上開明細僅書寫月退俸、薪資如何運用，並無從得知何人書寫，縱認相對人與丙○○之真意確有就聲請人所述相對人與丙○○間就未成年子女周相穎之扶養費用約定每月各10,000元，然上開明細因僅父母雙方當事人受其拘束，而不包括聲請人；再者，上開明細內容僅載有：「10000補貼家用周妹妹上學、兩兄弟桌球」，而無從認定兩造間已有就相對人應給付聲請人關於未成年人周相穎之扶養費用10,000元之約定；至於聲請人所提相對人與丙○○之對話記錄，「對比你每月月入10萬開始，卻對女兒棄養在我父母家不理不睬，連法律規範其父母對應子女基本撫養費都不給付」、「他們沒有義務因為你一再的拖延而無償要幫你照顧和撫養小孩」等語（見本院卷第301至303頁），此係丙○○一方向相對人索討未成年子女周相穎之扶養費用等情，是依照卷內證據，聲請人未提出與相對人約定未成年人周相穎每月扶養費用之證據，自不宜認相對人有履行未成年人周相穎上開期間對於未成年人周相穎每月10,000元之協議。　⒊聲請人主張未成年人周相穎自103年8月起由聲請人照顧並同住迄今，相對人每月應負擔未成年人周相穎二分之一扶養費，然自109年5月起至111年8月共28個月期間，相對人未為給付上開扶養費用，聲請人就上開期間為周相穎支付下列費用：⒈109年10月15、16日新生國小學費8,733元、⒉110年3月30日新生國小學費8,352元、⒊110年6月10日眼鏡3,880元、⒋110年10月13日新生國小學費2,500元、⒌110年10月16日新生國小學費6,517元、⒍110年11月23日醫療費用380元⒎110年12月5日眼鏡2,100元，以上代墊金額計為32,462元，並提出相關單據附卷可憑，又聲請人雖未就未成年人周相穎在上開期間各項實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年人每月扶養費用之參考基準。又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年人所需之各項費用，參照行政院主計總處所公布109、110、111年臺東縣平均每人月消費支出金額分別為18,825元、19,800元、19,444元。本院衡酌聲請人所提出未成年人周相穎學雜費、眼鏡及醫療費用明細，未成年人周相穎於109年上學期學費8,733元、⒉109年下學期（110年3月30日）學費8,352元、⒊110年6月10日眼鏡3,880元、⒋110年上學期（110年10月13日、110年10月16日）9,017元、⒍110年11月23日醫療費用380元⒎110年12月5日眼鏡2,100元，另有平日食衣住行育樂之開銷，認未成年人周相穎於上開期間每月所需扶養費用以19,000元計算，應屬適當，且上開消費支出應已含括扶養未成年人所需之各項費用。　⒋綜上，聲請人依民法不當得利之法律關係請求相對人給付自1 09年5月起至111年8月共28個月之代墊扶養費共計266,000元【計算式：19,000元×28月×1/2＝266,000元】及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-家親聲-278-20241128-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第761號聲請人甲○○ 代理人李柏杉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、相關規定及說明（一）專屬管轄及裁定移送之規定　　　「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。… 」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第104條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。（二）事件定性及其管轄　 1、事件定性　　　離婚夫妻之一方所墊付未成年子女之扶養費，依不當得利法律關係請求他方返還，近來通說均認為本質上係請求他方應負擔之未成年子女扶養費，屬於家事事件法第3條第5 項戊類事件，而非民事事件；又此應非同項第12款關於扶養權利人請求扶養義務人之扶養事件，而係同項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」（最高法院 104年度台簡抗字第21號裁定參照）。　2、事件管轄　　　至其管轄法院依家事事件法第104條第1項第1款規定，關於未成年子女扶養請求，專屬子女住所或居所地法院管轄（最高法院105年度台簡抗字第4號、105年度台簡抗字第1 97號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照），該項規定為專屬子女住所或居所地法院管轄，而非規定專屬子女未成年時住居所地法院管轄，應認指該子女「現在」之住居所地法院（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第12 號研討結果參照）。　二、經查，本件聲請人依民法第179條等規定，請求相對人返還其代墊未成年子女丙○○之扶養費用，揆諸前揭規定及說明，核屬家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務行使負擔之家事非訟事件」，其應專屬子女丙○○「現在」住居所地法院管轄，以切合實際及子女便利。而本件子女丙○○已於民國113年3月8日將戶籍遷至「臺南市○○區○○○路00 0號（B棟）16樓之9」，有聲請人出具之民事起訴狀、子女丙○○戶籍謄本、全戶戶籍資料等件在卷可憑，核非本院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件請求，容有誤會，爰依職權將本件移送該管轄法院即臺灣臺南地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-28

PCDV-113-家親聲-761-20241128-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第464號聲請人乙○○ 代理人蔡逸軒律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國99年11月13日結婚，婚後育有未成年子女方00（女，000年0月00日生）、方00（女，000年0月00日生），嗣雙方於100年6月24日兩願離婚，原約定未成年子女方00、方 00（以下除特別敘明外，餘均合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔均由相對人任之，於101年4月11日重新約定均由聲請人任之，於106年8月18日重新協議均由相對人任之，於110年9月11日重新協議均由聲請人任之。惟於101年2月間，相對人因自軍職退伍而無固定收入，故斯時未成年子女 2人均由聲請人照顧；嗣至106年9月間，聲請人因工作之故，無力同時照顧未成年子女2人，經兩造協議，改由相對人照顧未成年子女2人；後至110年9月間，因未成年子女2人不願與相對人同住，兩造復協議改由聲請人照顧未成年子女2 人，此後相對人即對未成年子女2人不予聞問，未再給付未成年子女2人扶養費。參考行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年度平均每人每月總支出為新臺幣（下同）32,421元，爰請求相對人每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各10,000元，則自101年27月起至106年9月止（計56個月），及自110年9月起至113年3月止（計31個月），聲請人已為相對人墊付未成年子女2人之扶養費共1,740,000 元（計算式：10,000元×2人×87月＝1,740,000元），聲請人自得請求相對人返還聲請人上開代墊之扶養費用等語。二、就相對人所辯聲請人請求代墊扶養費期間應扣除104年1月4 日至105年6月3日之期間，聲請人同意予以扣除。就相對人另辯稱107年2月21日至110年9月11日之期間亦應扣除，聲請人則不同意抵扣，因該期間聲請人於每週星期五晚上自臺中開車至嘉義接回未成年子女2人，照顧至星期日晚上8時送回嘉義，每週至少照顧未成年子女2人3日，接回照顧期間之花費皆由聲請人負擔，聲請人另聘請家教輔導未成年子女2人功課之費用亦由聲請人負擔，是聲請人仍有負擔扶養費。三、並聲明：相對人應給付聲請人1,740,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。貳、相對人之答辯意旨略以：未成年子女2人於104年1月4日無預警被聲請人丟到相對人之住所生活，直至105年6月3日才強行帶回臺中。此外，未成年子女2人權利義務之行使或負擔於107年2月21日至110年9月11日止由相對人任之，故聲請人請求之代墊扶養費應扣除上開兩段期間始合理，並應以未成年子女2人每月各10,000元計算聲請人須負擔之扶養費。又聲請人未與相對人協商亦未告知，即逕自聘請家教之費用，不應將之列入必要之扶養費而要求相對人分擔。再者，聲請人於探視未成年子女2人期間所生之費用，為聲請人行使探視權所需者，亦不應視為扶養費之負擔。另相對人之月薪固定，並無兼職與業餘收入，尚須照顧年邁父母及清償房屋貸款，經濟壓力沈重，實無法負擔鉅額之扶養費等語。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16 99號裁判要旨可資參照）。二、經查：㈠、聲請人主張兩造於99年11月13日結婚，婚後育有未成年子女2 人，嗣兩造於100年6月24日協議離婚，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔初始約定由相對人任之，最終於110 年9月11日協議由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。㈡、聲請人主張於101年27月起至106年9月止及自110年9月起至11 3年3月止，上開期間未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等情，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。查，聲請人就相對人抗辯於104年1月4日至105年 6月3日止係由相對人照顧未成年子女2人之生活乙情，並無爭執，則於上開期間既係由相對人與未成年子女2人同住照顧，自難認相對人有未盡扶養義務之情事。是聲請人請求相對人返還其自104年1月4日至105年6月3日止因扶養未成年子女2人而為相對人墊付之扶養費，即非有理。次查，未成年子女2人之權利義務係於110年9月11日重新協議由聲請人行使負擔，有戶籍謄本在卷可稽，且聲請人對於相對人主張自 107年2月21日至110年9月11日期間，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔係由相對人任之，並由相對人扶養未成年子女2人等語，聲請人並不爭執，足徵未成年子女2人應於 110年9月12日起方由聲請人扶養，始符實情。基此，聲請人請求相對人返還其自101年2月1日至104年1月3日、105年6月 4日至106年9月30日、110年9月12日至113年3月31日期間因扶養未成年子女2人而為相對人墊付之扶養費，始屬有據。㈢、兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，參酌聲請人之學歷為高職，目前擔任清潔工作人員，每月收入為27,000至30 ,000元左右，於112年度之報稅所得給付總額為14,456元，名下有不動產4筆、投資3筆，財產總額為3,580,307元；相對人從事公職，每月薪資約75,000元，於112年度之報稅所得給付總額為1,072,533元，名下有不動產7筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為2,824,592元，尚須扶養父母及有房屋貸款債務等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考，固堪認相對人之收入及資力優於聲請人。然衡酌兩造於113年5月1日經本院以113年度司家非調字第330號調解成立，雙方協議相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各為10,000元，有前述調解筆錄附卷可參；而本件兩造對於以每名子女每月1萬元計算扶養費，亦無意見（見本院113年9月20日訊問筆錄），則聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元，應可採信。準此，自101年2月1日至104年1月3日、105年6月4日至1 06年9月30日、110年9月12日至113年3月31日止（共計81個月又19日），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為1,626,333元【計算式：10,000元×（81＋19/30）月×2人＝1,626,333元，元以下四捨五入】。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計1,626,333元，即無不合。㈣、自107年2月21日至110年9月11日，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔係由相對人任之，並由相對人負擔未成年子女2人之扶養費等事實，已如前述。聲請人雖辯稱其每週接回未成年子女2人照顧3日之花費及聘請家教輔導未成年子女 2人功課之費用，應屬扶養費之給付云云。惟聲請人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬聲請人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑聲請人曾於每週末與未成年子女2人會面交往，率認聲請人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費。從而，相對人於107年2月21日至110年9 月11日期間所支出未成年子女2人之扶養費，自亦得請求聲請人分擔並返還相對人。準此，按前述計算扶養費之相同標準，聲請人自107年2月21日至110年9月11日止（共計42個月又19日）應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為426,333 元【計算式：10,000元×（42＋19/30）月×2人＝426,333元，元以下四捨五入】。相對人據而主張與聲請人請求返還代墊扶養費為抵銷，即有理由。據此，聲請人為相對人代墊關於未成年子女2人之扶養費總額共計1,626,333元，扣除相對人為聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費共426,333元後，相對人應返還聲請人所代墊之扶養費為1,200,000元（計算式：1,626,333元－426,333元＝1,200,000元）。㈤、聲請人雖另具狀請求傳喚訊未成年子女2人以證明其曾每週至少接回未成年子女2人照顧3日及為未成年子女2人聘請家教等情，然相對人對此部分事證並未爭執，且係聲請人探視權之行使，與扶養費之給付乃屬二事，已如上開所述，故本院認無傳訊之必要，附此敘明。㈥、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年4月17日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　㈦、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費1,200,000元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-28

TCDV-113-家親聲-464-20241128-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號再抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，再抗告人對於民國11 3年10月4日本院113年度家親聲抗字第118號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第2項、第1項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再為抗告程序自應準用。二、本件再抗告人對本院民國113年10月4日所為請求返還代墊扶養費用事件裁定再為抗告，未繳納再抗告費用，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經本院於113年10月29日以113年度家親聲抗字第118號裁定命再抗告人於7日內補正前揭事項，該項命補正之裁定業於113年 11月7日送達，有送達證書在卷可稽，惟再抗告人迄今仍未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件附卷為憑，是其再抗告不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-家親聲抗-118-20241127-3

司執

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第187783號債權人臺灣新北地方法院 0000000000000000 法定代理人許仕楓 0000000000000000 0000000000000000 債務人余浚洋 0000000000000000 上列當事人間返還代墊扶養費等強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在福建省金門縣，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由福建金門地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-27

PCDV-113-司執-187783-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1028號聲請人己○○ 代理人林家豪律師丙○○ 相對人丁○○ 代理人許秉燁律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母、相對人與訴外人乙○○ 所生未成年子女安育陞（男、民國（下同）000年0月00日生）之外祖母。未成年子女出生後，相對人即將未成年子女帶回聲請人家交由聲請人照顧，未成年子女生活所需費用皆由聲請人負擔，相對人則置未成年子女於不顧，亦未曾給付扶養費。相對人為未成年子女之母，依法對未成年子女負有扶養義務，聲請人自104年6月16日至112年9月16日（共計99個月）為相對人代墊未成年子女之扶養費，以相對人與乙○○於離婚協議書約定乙○○每月應給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）4萬元為標準，相對人應給付聲請人396萬元（99月×4 0,000元=3,960,000）。退步言，依行政院主計處公布之104 年至111年度臺中市每人每月平均消費支出為各年之標準計算，未成年子女於上開期間支出之總金額為2,361,108元，相對人應負擔半數即1,180,554元。爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人於上開期間代墊之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人396萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以：聲請人自結婚後即為專職之家庭主婦，無工作收入，全家收入來源依靠聲請人配偶即相對人之父戊○○之公職工作所得及退休金，聲請人並無工作所得或積蓄足以支出未成年子女之扶養費用，聲請人並非代墊子女扶養費之人，並未受有損害，不得依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費。又相對人罹患有雙相情緒障礙症，工作不穩定，收入低簿，且經常被解雇，甚至欠債，無經濟能力扶養未成年子女，有因扶養而無法維持自己生活之情形，依民法第1117條規定，應免除相對人對未成年子女之扶養義務。基於債之相對性，聲請人不得以相對人與乙○○所約定之每月扶養費4萬元，作為本件扶養費之計算基準。如認相對人有經濟能力負擔未成年子女之扶養費，請審酌相對人於112年8月底取得與乙○○履行協議事件強制執行款項後，始較有經濟能力，依民法第1119條之規定酌減相對人扶養數額。另依民法第126條，就聲請人請求逾5年消滅時效之期數部分主張時效抗辯等語。並聲明：㈠聲請駁回。㈡如受不利益之裁判，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。　㈡聲請人為相對人之母、相對人與乙○○所生未成年子女安育陞之外祖母，相對人與乙○○於101年2月20日離婚，嗣未成年子女出生後經相對人認領，未成年子女之親權經法院調解由相對人任之等情，有戶口名簿1份為證（見本院卷第25至27頁），堪信為真。聲請人另主張自104年6月16日起迄112年9月 16日止，未成年子女生活所需費用皆由其負擔之事實，為相對人所否認，依上說明，聲請人對此利己事實即應負舉證責任。　㈢經查：證人即聲請人之配偶、相對人之父戊○○到庭證稱：「相對人目前住在南區，最近一、二月的週六、日會將孩子帶回來這邊，我早上會帶他去爬山，週日也是這樣。她是去年將孩子接回去的，日期不記得了」、「（相對人還沒有將孩子接回去時，相對人何時會負擔孩子的費用？）孩子的教育費、生活費、安親班的費用都是相對人的前夫支出，是從孩子出生就有負擔，有時交給相對人，有時交給甲○○，有時直接交給安親班，有時交給我拿去繳」、「（自從未成年子女出生後相對人有無負擔什麼費用？）那時候經營事業的時候全都是相對人處理，結束烏日的補習班來北屯時，他先生去當兵，也是相對人在出，也是零星得在做補習」、「（證人是否有負擔過未成年子女的費用？）比較少。像醫療掛號費用，晚上要去上課的接送。相對人參與分配的錢交給我」、「（聲請人己○○有無固定工作？）照顧家庭而已，沒有其他收入」、「（聲請人己○○如果要花錢，金錢來源為何？）我有給每月家用」、「（證人稱每月有給聲請人己○○家用，婚後至今都有給嗎？）到現在都有，以前在職每個月給5萬元，過年會再加一些。之後3萬5、現在一個月3萬元，我是100 年退休的」、「（104年之後有增加過家用的費用嗎？）家用的都是這樣」等語（見本院卷第252至254頁）。則依證人戊○○所述，可見未成年子女與渠等同住時之教育費、生活費、安親班等費用係由相對人之前夫支出，相對人亦曾支出些許未成年子女費用，已難遽信聲請人主張由伊支出未成年子女扶養費乙節為真。　㈣再參諸戊○○證述婚後至今每月給予聲請人家用，聲請人為家管，並無收入等語；聲請人亦到庭自陳其於104年後為家管（見本院卷第284頁），足徵聲請人於上開期間縱有支出未成年子女之扶養費，該金錢應係自證人戊○○所交付之家用支出，尚無從證明聲請人受有損害。聲請人固主張戊○○所交付之家用應為贈與伊之金錢，故聲請人支出未成年子女之扶養費仍受有損害等語。惟所謂家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，未成年子女既與聲請人及戊○○同住而為家庭成員，戊○○所給付之家用當然包含未成年子女之保護教養費用，自不得因其將每月家庭生活費用交由聲請人管理分配，即認該等費用係戊○○所贈與聲請人。是聲請人此節主張，即非可採。　㈤至證人即相對人之子甲○○雖到庭證稱：生活費都是聲請人支出，相對人會把安育陞的繳費通知拿給伊，伊再拿給聲請人繳，爸爸是不定時在給伊，伊再轉交給聲請人，大概每次幾千元，爸爸大概3 、4個月給一次等語；然甲○○對於所詢聲請人之生活費從何而來、有無工作等均表示不清楚等語（見本院卷第280至282頁），顯見甲○○除乙○○交付之扶養費以外，並不知悉未成年子女其餘扶養費之實際來源為何，故亦無從依其證述為有利於聲請人之認定。此外，聲請人復未提出其他證據供本院審酌，自難認聲請人已盡舉證責任。從而，聲請人請求相對人返還其於上開期間（104年6月16日起至11 2年9月16日止）代墊之扶養費，即屬無據。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 396萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至聲請人所為假執行之聲請，除因請求遭駁回而失所附麗外，又因本件代墊扶養費事件屬非訟事件，亦無假執行規定之準用，併此說明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-1028-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付代墊工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被上訴人王震霖被上訴人即上訴人黃敏馨黃敏媚被上訴人洪丙丁吳淑芳謝秀珠（謝洪妹之承受訴訟人）謝德義（謝洪妹之承受訴訟人）謝秀慧（謝洪妹之承受訴訟人）謝玉金（謝洪妹之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人兼被上訴人謝德仁（謝洪妹之承受訴訟人）上列當事人間請求給付代墊工程款事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人王震霖後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣22,755 元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應於繼承謝洪妹之遺產範圍內再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。第一審關於命上訴人王震霖負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人王震霖上訴部分，由被上訴人洪丙丁、吳淑芳各負擔1/4，被上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔1/4，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金負擔1/4；關於上訴人黃敏馨、黃敏媚上訴部分，由上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件被上訴人謝洪妹於本件訴訟進行中即民國112年11月22日死亡，其繼承人為謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（下稱謝德仁等5 人），且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣澎湖地方法院113年5月31日澎院國民字第02170號函等件附卷可稽(見本院卷第265至277頁、第253頁至255頁、第281頁)。茲由謝洪妹之繼承人謝德仁等5人於113年8月29日具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀附卷可參（見本院卷第357頁），核與上開規定相符，應予准許。二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照)。經查，上訴人即被上訴人王震霖（下稱上訴人）起訴時主張兩造為新北市○○區○○路000巷0號公寓（共5 層樓）（下稱系爭公寓）之各樓層住戶，因系爭公寓地下水塔（下稱系爭水塔）老舊需要修繕，兩造於系爭群組內共同討論訴外人天仁防水工程有限公司(下稱天仁公司)之報價及另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用，經被上訴人即上訴人黃敏馨、黃敏媚（下稱被上訴人黃敏馨、黃敏媚）、被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹同意，天仁公司及遠大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各新臺幣(下同)45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人未獲回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約，並分別給付 49,380元(追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款 15,015元+追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5月5日以現金給付遠大水電行27,000元，以上費用共計275,910元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27 ,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被上訴人催討未獲置理，爰依民法第822條第2項、第79 9條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用。嗣上訴人於本院審理中追加另依民法無因管理、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上開費用，其與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於追加之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之追加於法並無不合，應予准許。　　三、被上訴人黃敏媚、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及本院審理時主張：㈠、系爭公寓1樓為上訴人所有、系爭公寓2樓為被上訴人黃敏馨及黃敏媚所有、系爭公寓3樓為被上訴人謝洪妹所有、系爭公寓4樓為被上訴人吳淑芳所有及系爭公寓5樓為被上訴人洪丙丁所有，且無設置管理委員會，因系爭水塔老舊產生漏水需要修繕，經上訴人先於111年7月23日當面告知被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹、並以通訊軟體Line通知上訴人黃敏馨及黃敏媚系爭水塔漏水情形，嗣於111年10月16日上訴人以通訊軟體Line為兩造創立群組(下稱系爭群組)，獨缺謝洪妹未加入。並於同年10月23日起至11月8日期間，兩造於系爭群組內共同討論訴外人天仁公司之報價及另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用等細節。㈡、於111年11月23日，上訴人於系爭群組內公告天仁公司之合約書及總價金及遠大水電行之估價單，並於111年12月8日與天仁公司就系爭水塔施作工程簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045元，第四期則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各 45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。㈢、嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人，惟被上訴人均未回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約（下稱系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付49,380元 (追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款15,015元 +追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計275,9 10元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被告催討未獲置理。㈣、為此，爰依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用等語。並聲明：被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應各給付原告 55,182元，被告黃敏馨及黃敏媚應各給付上訴人27,591元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤、原審認上訴人主張被上訴人應支付113,775元（尾款15,015元 +追加工程款98,700元+匯費60元）部分，未據上訴人提出相關書證證明經各住戶即被上訴人同意，而為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，就此部分提起上訴，並主張：追加工程對水箱之保存有直接必要關連，應與系爭契約視為同一契約，且被上訴人均於LINE群組讀取該訊息，均未有反對之意，堪認共有人過半數及應有部分合計過半數均同意系爭追加工程契約及報價；追加工程縱未取得多數同意，但水塔修繕涉及全體公益，上訴人係為全體住戶利益管理事務，且未違反被上訴人明示或可得推知意思，依民法第176條無因管理規定，自得請求償還所支出必要或有益之費用即工程金額；被上訴人因不給付系爭水塔追加工程分擔費用而不履行債務，於財產上受有消極增加之利益，致上訴人受有代墊工程款項之積極損害，兩者間存在因果關係，上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，請求被上訴人返還代墊之工程費用；綜上，上訴人基於無因管理、不當得利及民法第822條第2 項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人給付113, 775元。上訴聲明則為：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。 ②被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣2 2,755元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。③被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自11 2年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥、就被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴，則以：系爭契約已得被上訴人過半數同意，被上訴人黃敏馨、黃敏媚未曾積極反對，且有討論，難認有違反其等可得推知之意思等語置辯。並聲明：被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯則以：㈠、被上訴人洪丙丁：系爭水塔工程從決定廠商到議價、簽約，皆未授權，係由原告單方面處理，且上訴人與廠商簽約既有保固，就不應該中途追加工程款等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈡、被上訴人吳淑芳：系爭水塔工程係由原告單方面處理，未事先徵詢住戶同意等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈢、被上訴人謝德仁等5人：　　謝秀慧未曾與上訴人有言語或見面接觸，上訴人告知1樓樓梯間積水，非等同對修繕情況瞭解並同意追加系爭追加工程契約，追加工程增加系爭契約無約定之施工範圍及費用，上訴人僅於施工過程單方告知，未得到被上訴人謝洪妹明示或默示同意，被上訴人謝洪妹單純沈默係拒絕之意思，上訴人違反被上訴人明示或可推知意思，為不適法無因管理，應依民法第173條規定通知本人，等本人指示而為管理，上訴人違反該規定而主張適法無因管理顯屬無據；且上訴人未經被上訴人同意即擅自簽立系爭追加工程契約，被上訴人對支出追加工程之費用無經濟上之計畫，且無意支出，違反被上訴人意願，上訴人所為係強迫得利，難認有增加被上訴人財產利益，與不得利之要件不合，上訴人依無因管理、不當得利之規定請求被上訴人給付追加工程款，不應准許等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈣、被上訴人黃敏馨及黃敏媚：　　　　⒈上訴人稱已與各住戶協商並經同意後始找廠商施作並非事實，在各住戶尚在討論過程中，上訴人逕自採用其屬意之廠商即天仁公司，經被上訴人黃敏媚在系爭群組內向上訴人表達有重複報價情形，上訴人始向天仁公司反應並刪除重複報價之項目，另5樓住戶即被上訴人洪丙丁亦建議由起初所提出兩間報價廠商之一聯億有限公司來進行施作，惟未獲接納；且經被上訴人黃敏媚電詢天仁公司，始知悉上訴人早於111 年12月間即自行與天仁公司達成協議並簽立契約，上訴人卻遲至隔年2月始在系爭群組內通知各住戶工程即將進行乙事，上訴人顯然未經其他住戶同意之下逕自簽約。　⒉惟就其中遠大水電行工程款部分，被上訴人黃敏媚、黃敏馨並無異議。又系爭公寓最初建造時，因1樓即上訴人為地主戶，主張需要挖地下室作為使用，經各住戶合意地下室除水塔及樓梯為公設外，共有12坪部分為1至5樓共有，作為緊急避難使用，地下室則由1樓管理使用；另系爭水塔原內外皆為水泥牆面，係因1樓須作使用乃於初建時增添牆面磁磚，因此外牆面部分應由1樓負責維護為妥等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。　⒊原審認上訴人主張被上訴人黃敏馨、黃敏媚各應支付16,214 部分，業經系爭公寓共有人過半數及應有部分合計過半數同意，故認上訴人請求被上訴人按應有部分給付代墊費用為有理由，而為上訴人此部分勝訴之判決，被上訴人黃敏馨、黃敏媚不服，就此部分提起上訴，並主張：系爭公寓共有人數次表達想法，希望上訴人採用合意之其他廠商，但上訴人無視，導致各住戶表達無言及沈默，上訴人未說明原因亦未做後續協商，而逕自與天仁公司簽約、進行後續工程，又突發通知臨時追加工程款及報價單15萬多，後又說可降價為9萬多，要求住戶承受，且依內政部函令，工程金額逾10萬元以上屬重大修繕，應確認各住戶同意及提前通知開工及完工日期方可施作。水電費用27,000元業經全戶同意，同意由系爭公寓住戶5戶共同分擔等語。並聲明：①原判決不利於被上訴人黃敏馨、黃敏媚之部分廢棄。②上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人主張其為系爭公寓1樓房屋之所有權人，被上訴人黃敏馨、黃敏媚為系爭公寓2樓房屋之所有權人，被上訴人吳淑芳、洪丙丁及謝洪妹分別為系爭公寓4樓、5樓、3 樓房屋之所有權人；兩造公同共有之系爭水塔因老舊而漏水，經上訴人與天仁公司於111年12月8日就新北市○○區○○路00 0巷0號1樓地下室水箱（即系爭水塔）內部防水修繕含水箱地坪底部天花板爆筋補強修繕工程簽立系爭契約，約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045 元，尾款則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月 3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約於112年2月7日、112年2月22日給付天仁公司第一至三期工程款共135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣因天仁公司施作上開工程時，發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，上訴人認有修繕必要，於112年3月6日與天仁公司達成以9 8,700元（含稅）之價款成立系爭水塔外圍二面牆爆筋修繕工程（即系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付追加工程款49,350元及於112年5月15日給付64,365元(追加工程款49,350元及尾款15,015元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計為275 ,910元(計算式：135,135元+49,380元〈含匯費30元〉+64,395 元〈含匯費30元〉+27,000元)；天仁公司已完成系爭契約、系爭追加工程契約就系爭水塔之防水修繕工程等事實，業據上訴人提出天仁公司工程承攬契約書1份、估價單3份、遠大水電行估價單暨收據、原告匯入工程款予天仁公司之台北富邦銀行存入存根暨臺灣土地銀行匯款申請書、兩造於系爭群組內對話紀錄截圖、系爭水塔現場照片、系爭水塔施工完成照片、水塔沈水馬達更新照片及系爭公寓建物登記第一類謄本等件為證（見本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號卷〈下稱板簡卷〉第17至41頁、第45至47頁、第59、61頁、第69至7 5頁、本院卷第45至49頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹、黃敏媚、黃敏馨，應依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理、不當得利之規定，按其應有部分分擔系爭契約、追加工程契約、遠大水電行之工程費用，被上訴人黃敏媚、黃敏馨除就上訴人主張應分擔遠大水電行之費用27,000元不爭執外，就上訴人主張應分擔系爭契約、追加工程契約款項均為被上訴人黃敏媚、黃敏馨所否認，被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹則就上訴人主張應分擔系爭契約尾款15,015元及追加工程款98,700元、匯費60 元部分否認之（原審判決被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應給付上訴人各32,427元〈即系爭契約第一至三期工程款費用、遠大水電行費用〉，及均自112年8月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息部分，未據被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹提起上訴，業已確定，合先敘明），並以前詞置辯。茲分述如下：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，民法第799條之1第1項前段亦有明文。是所有人中一人先就共有部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民法第820條第5項規定可據，所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為而言。㈡、查系爭公寓係於77年8月31日建築完成，為鋼筋混凝土造之5 層建物，有系爭公寓1樓至5樓房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽（見簡易卷第83至91頁），觀諸上開建物登記資料均未載有共同使用建號，堪認系爭水塔未經登記，而系爭公寓又未設有管理委員會或管理負責人，復無登記各共有人就系爭水塔之應有部分，且系爭水塔為全體住戶即兩造共有，有被上訴人黃敏媚、黃敏馨提出之地下室一樓空地及屋頂使用同意書附卷可考（見簡易卷第179頁），並為兩造所不爭執，再酌以各該共有人使用水塔之權利不因所有房屋樓層而有異，則揆諸前開規定及說明，系爭水塔之修繕費用自應由系爭公寓全體所有權人共同負擔，由其等平均分擔修繕費用，故支付逾其所應分擔部分之共有人，自得對其他區分所有權人即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金係繼承被繼承人謝洪妹），按其等各應分擔之部分請求償還。㈢、兩造共有之系爭水塔牆面有鼓起及磁磚剝落現象，有上訴人提出之系爭水塔照片在卷可查（見簡易卷第59至61頁），上訴人主張系爭水塔漏水之事實，兩造亦不爭執，足見系爭水塔確有漏水情形，又系爭水塔設置於地下室，因而害及系爭公寓1樓住戶即上訴人之居住使用，影響上訴人之生活，確有修繕之必要。㈣、又本院審諸天仁公司提出之估價單所列「地下室水箱內部防水修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.水箱內牆、地打除見底廢棄物清理運棄。2.水泥沙漿重新粉粗底完成（不用的貫通洞採防水粉藥劑封閉）。3.粗底完成表面施作水箱專用無毒防水材（德國巴斯夫防水材），及「地下室水箱底部天花板爆筋修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.天花板爆筋部位及周邊鬆動部位打除含廢棄物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工）。3.以上爆筋整理後，採無收縮急結防水粉藥劑層層填塞至天花板平行，完成補強天花樓板，及「地下室水箱外圍二面牆爆筋修繕工程（追加工程）」之項目（即系爭追加工程契約之工程款部分）：1.爆筋二面磁磚及水泥砂漿層及尋周邊鬆動部位打除，含廢棄物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工）。3.以上整理完成採環氧樹脂底劑塗佈表面灑上鋼砂增強黏著。4.上項完成面再採結晶性矽質水粉藥劑配合水泥細沙粉光復原（不含刷漆及磁磚等飾材處理）等，均係為修繕系爭水塔漏水所為必要性工程項目，天仁公司所出具估價單上所載工程金額，亦為兩造所不爭執，足認上訴人與天仁公司簽立系爭契約、追加工程契約而施作系爭水塔修繕、防水工程，係為防止共有物即系爭水塔之毀損，維持原有不漏水、具有蓄水功能之現狀，應為合理之修繕方式，自屬保存行為。㈤、系爭水塔之上開工項既均為保存行為，上訴人即得單獨為之。又觀以上訴人、被上訴人所提出之對話紀錄截圖（簡易卷第49至57頁、第65頁、第193至217頁、本院卷第31至43頁、第95至101頁、第209至223頁、第233、235頁）可知，上訴人於施作系爭水塔工程前，已將天仁公司及遠大水電行就修繕系爭水塔工程之報價單及工程款金額暨施作日期、係爭水塔修繕過程等資訊周知各住戶（不含3樓住戶即謝洪妹），訊息並由群組內成員（即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳）已讀，且其估價單之內容亦已明載系爭水塔工程之地點、工項、報價等資訊，足見上訴人已事前告知被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳。被上訴人辯稱：被上訴人未依民法第820條第1項共有物管理之規定，經多數共有人同意，擅自進行系爭工程未經多數共有人同意，擅自進行系爭工程，不得請求分擔修繕費用云云，即不可採。㈥、據此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依其等於系爭水塔之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1（被上訴人黃敏媚、黃敏馨共有1/5，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金繼承被繼承人謝洪妹而共有1/5，被上訴人洪丙丁、吳淑芳各1/5），負擔系爭水塔工程之系爭契約1 50,150元、水電費用27,000元及追加工程契約所載之費用98 ,700元、匯費60元，即系爭公寓各層住戶應分攤系爭水塔工程費用各55,182元（計算式：150,150+27,000+98,700+60＝2 75,910，275,910÷5＝55,182元），是上訴人請求①被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元（計算式：55,1 82-32,427〈原審判決上訴人勝訴部分〉＝22,755），②被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內，計算式同上），③被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,75 5元（計算式同上），即屬有據。又上訴人上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。㈦、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付之分攤費用，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故上訴人請求被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹之承受訴訟人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月19日起；被上訴人黃敏馨及黃敏媚自112年9月2日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求①被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元，及均自112年8月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內），及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③ 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,755元，及均自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審就上訴人請求未及審酌上訴人追加不當得利之法律關係為請求權基礎部分，而就其中113,775元之範圍內為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。又被上訴人黃敏媚、黃敏馨上訴意旨指摘原判決命其等應給付上訴人各16,2 14元及利息、假執行之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人黃敏媚、黃敏馨之上訴無理由，上訴人王震霖之上訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅婉燕

2024-11-27

PCDV-113-簡上-51-20241127-1