Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄧浚奕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0876號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄧浚奕因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人周皓已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20876號　　被　　　告　鄧浚奕　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧浚奕於民國113年2月29日15時05分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區高鳳路內側車道由北向南方向行駛，行經高鳳路南下車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適同向外側車道之周皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）駛至，乙車遂遭甲車碰撞，周皓因而受有頭部鈍傷、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、頭部鈍傷併頭暈、疑腦震盪、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、右胸壁挫傷、左大腿擦傷、右手挫傷、右手第四指屈指肌肌腱病變、右手第五指屈指肌肌腱病變併撕脫性骨折、右手第五指掌指關節及近端指尖關節病變等傷害。二、案經周皓訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告鄧浚奕於偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱之事實。 (二) 證人即告訴人周皓於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器錄影翻拍照片6張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事因素之事實。 (四) 高雄市立小港醫院診斷證明書4紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1116-20250110-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉登訓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第719號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告葉登訓於民國112年11月24日11時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埔鹽鄉豐澤村無名道路由西往東方向行駛，行經該無名道路與埔打路2巷大園橋時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有告訴人林梅君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿埔打路2巷由南往北方向行駛至該處，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有四肢多處挫擦傷7x3cm,5x1cm,2x2cm,2x2cm、右腕挫傷、腫痛等傷害等情，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已於本院審理中已成立調解，並經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-01-09

CHDM-113-交易-734-20250109-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1898號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告葉進添輔佐人葉慧鶯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 376號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文葉進添犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3至7行「本應注意變換車道時，應讓直行車先行…（中間省略）…，貿然駛離車道欲右轉進入鄉公所」之記載，應更正為「本應注意往右偏向行駛時，應讓右後方直行車先行，並應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛、欲右轉進入上址鄉公所」；及同欄一第8至9行「葉進添後方同向」之記載，應補充為「葉進添右後方同向」。㈡、再補充「被告葉進添於本院審理中之自白（見本院卷第61、8 4頁）」、「交通部公路局臺中區監理所113年8月12日中監彰鑑字第1133007473號函1份（見本院卷第19至21頁）」、「現場監視錄影器影像檔案光碟1片暨本院當庭播放前揭影像檔案所製作之勘驗筆錄1份（光碟置放於偵卷尾頁光碟存放袋內，其餘見本院卷第60、62-1至62-5頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告葉進添所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查被告於本案車禍事故發生後，經路人告知告訴人洪麗娟人車倒地後，隨即返回現場查看，並協助報案，且於警方到場時接受酒精濃度測試等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及酒精測定紀錄表各1紙存卷可考（見偵卷第37至39頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上開過失傷害犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄（雖曾於民國82年間，因傷害案件，經法院判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份紙存卷可參；⒉因有如上所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢；⒊犯後於本院審理中已坦承犯行，雖因與告訴人就總賠償金額未能達成共識，致本案未能達成和解，然已先行給付新臺幣（下同）14萬9000元予告訴人，作為部分之賠償金（見本院卷第98頁），且告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟，其所受損害如有超過上述金額部分，仍可透過民事訴訟機制獲得填補；⒋自述國小肄業之智識程度、務農、月收入不穩定、已婚、有3個成年小孩、平常與配偶及其中1個小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，復已先行賠償14萬 9000元予告訴人等情，均如前述，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，更注意行車安全，而無再犯之虞；復參酌告訴人於本院審理中表示：被告先行賠償上開金額予告訴人，其餘損害賠償金額待民事法院判決，本案同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第82、98頁），本院綜核各情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6376號　　被　　　告　葉進添　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉進添於民國112年10月6日15時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段000 號彰化縣伸港鄉公所前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然駛離車道欲右轉進入鄉公所。適洪麗娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿上揭路段於葉進添後方同向駛至該處，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然前行，因見葉進添車輛右轉而緊急煞車致車輛打滑人車倒地，而受有右側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害。二、案經洪麗娟訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉進添於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人洪麗娟於警詢及偵查中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。（四）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍發生後，經路人告知發生車禍，遂返回現場察看並協助報案，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條之規定審酌刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

CHDM-113-交簡-1898-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭泰山指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14759 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1368號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文蕭泰山犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蕭泰山與蕭曉秋為兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年3月25日7時50分許，在高雄市○○區○○街00巷00號處，因細故發生爭執，蕭泰山竟基於傷害故意，徒手掌摑蕭曉秋左臉頰1下，致其受有左側臉部挫傷之傷勢。二、證據名稱：　㈠被告蕭泰山於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭曉秋於警詢、偵查中之證述。　㈢高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片。　㈣家庭暴力通報表。　三、論罪科刑　㈠查被告與告訴人蕭曉秋為手足，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，自應依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，因不滿告訴人請其燒開水要打開浴室的門，即徒手掌摑告訴人左臉頰1下，致告訴人成傷，所為誠屬不該，並考量被告犯後未能獲取告訴人原諒，且其曾傷害告訴人並經告訴人聲請保護令，因告訴人撤回告訴而獲本院為不受理判決等狀況，衡酌被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4276-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5416號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭宗宜於民國113年2月14日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛至高雄市○○區 ○○街000號前路邊停車（車頭朝西），本應注意於路邊開啟車門後，應盡快關閉，以避免妨礙行車安全，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左後車門後未予關閉，適有林遠皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿平順街由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而碰撞上開自用小客貨車左後車門，致林遠皓人車倒地，並受有左側手肘、手部、膝蓋及腳部擦傷、右側前臂擦傷等傷害；案經林遠皓訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告郭宗宜因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人林遠皓達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11月26日113年度雄司附民移調字第730號調解筆錄及告訴人於114年1月3日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第41、 42、45頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-09

KSDM-113-審交易-1157-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4843號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳迷兒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20559號），本院判決如下：　　主　文陳迷兒犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳迷兒與陳壹丹（被訴部分由本院另行審結）為姊弟關係，關係不睦，迭有訴訟糾紛。因陳迷兒質疑陳壹丹侵占渠等母親陳玉秀之存款等物，陳壹丹遂於民國113年1月26日下午1 時12分許，帶同友人陳仕碩（原名陳韋宏、另經檢察官不起訴處分）前往陳玉秀位於高雄市○○區○○○路000號住處找陳迷兒理論，陳迷兒、陳壹丹便在上開住處房間內爆發激烈衝突，陳迷兒走出該房間見陳仕碩持手機錄影，遂心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打陳仕碩之後腦，致陳仕碩受有頭部外傷後枕挫傷及頭暈、噁心之傷害。二、訊據被告陳迷兒（下稱被告）於偵訊中坦承有於上開時間、地點，與告訴人陳仕碩（下稱告訴人）發生肢體衝突並毆打告訴人等情，惟辯稱：當天我睡午覺時只有穿著上衣及內褲，我為了阻止告訴人持手機對我錄影才出手毆打他云云。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時間、地點，毆打告訴人，告訴人受有上開傷勢等事實，業經被告於偵訊供述明確，且經告訴人於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告陳壹丹於警詢之供述明確，並有告訴人大東醫院診斷證明書、告訴人錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告及錄影畫面截圖在卷可憑，此部分事實，已堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。觀諸錄影畫面影像截圖（見偵卷第129至140頁），被告與告訴人發生肢體衝突時，衣著完整，且告訴人於偵訊時證稱：我當時在錄影勸張喨跟陳壹丹，被告和陳玉秀在孝親房內，我都沒有進去等語（見偵卷第149、150頁），再被告偵訊中亦自承：我是穿起褲子才出去孝親房外阻止告訴人等語（見偵卷第59頁），可證本件並無被告所指衣著不整時遭告訴人持手機攝錄之現在不法侵害存在，被告毆打告訴人成傷，亦非出於防衛之意甚明，是被告本件所為並非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用，被告所辯，不足憑採。被告本件犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟恣意以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、同案被告陳壹丹被訴部分由本院另行審結。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-09

KSDM-113-簡-4843-20250109-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第718號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯智凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第17 177號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告侯智凱於民國112年3月5日上午11時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路1段之中、外側車道由南往北方向行駛，於行經中山路1段與中山路1段90巷之行車管制號誌為綠燈之交岔路口欲右轉至中山路1段90巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適有告訴人楊奕瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載乘客曾建愷（所受傷害部分，未據告訴），亦與被告所駕駛之車輛同行向並在被告所駕駛車輛之右後側外側車道駛至，亦疏未注意車前狀況而貿然直行欲通過同一交岔路口，被告竟疏未注意及此，未發覺同向右側之告訴人直行車輛動態，並讓其先行，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、牙齒閉鎖性骨折、雙膝挫傷及雙手挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院113年度彰簡調字第618號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-01-09

CHDM-112-交易-718-20250109-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳吳玉華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29292號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度交簡字第2407號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳吳玉華未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月23日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路00○00號與無名巷之交岔路口西南側處起駛，欲左轉無名巷往西北方向行駛時，本應注意起駛前應查看前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛先行，即貿然起駛左轉，適有告訴人鍾華水騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大寮路由東南往西北方向行駛至上開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側肩部旋轉肌腱板斷裂、右側肩膀挫傷、右側腕部擦挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-09

KSDM-114-審交易-25-20250109-1