Know99判決書

搜尋結果：劉修言

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第81號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁海玲指定辯護人邱敬瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第576、577、578號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度原金訴字第75 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁海玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁海玲已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐欺款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，為圖賺取報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國111年6 月23日，就其所有之臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶申辦約定轉帳功能，並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予上開不詳之人，該人隨即意圖為自己不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至上開帳戶，旋遭轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告梁海玲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下：　⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，又於本院審判中自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月未滿至6年11月有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月未滿至5年有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成如附表所示告訴人4人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告於本院審判中坦承幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲利，率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人4人各受有如附表所示之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，至今未與告訴人4人達成和解之犯後態度；又念及被告前無經法院判處罪刑確定之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第288頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。三、至告訴人4人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人轉出一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 謝和學佯稱：在網路商城販賣商品並繳款可獲利云云 111年6月24日12時54分許 5萬元 2 陳柏瑞佯稱：在拍賣網站從事網路拍賣並繳款可獲利云云 111年6月24日12時56分許 2萬元 3 劉文生佯稱：投資網路商店販賣商品可獲利云云 111年6月24日13時17分許 10萬元 4 陳宥鈞（原名陳宏鑫）佯稱：在網路商城販賣商品並繳款可獲利云云 111年6月24日12時32分許 1萬5,000元 111年6月24日12時35分許 1萬5,000元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第578號　　被　　　告　梁海玲　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁海玲明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日前某日，將其所申辦之臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶) 辦理約定轉帳設定後，將上開臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之謝和學、陳柏瑞、劉文生、陳宏鑫等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣謝和學、陳柏瑞、劉文生、陳宏鑫等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經謝和學、陳柏瑞等2人訴由花蓮縣警察局花蓮分局；劉文生訴由新北市政府警察局新莊分局；陳宏鑫訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁海玲於偵查中之供述（本署112偵緝576卷第47-49頁，本署112偵緝577卷第9-15頁，本署112偵緝578卷第9-15頁）被告梁海玲固辯稱：因在臉書看到小額投資訊息，將我身分證拍照傳給對方，我有去辦理約定轉帳，因對方傳訊息給我要我去做約定轉帳，說可以小賺一點，但我沒把臺銀帳號提供給他人，我手機有遺失云云。惟查，被告雖聲稱未將上開臺銀帳戶交給他人，卻對約定轉帳、款項匯入其臺銀帳戶等情，提不出合理說明，僅堅稱手機遺失，是被告所述，顯非事實。而金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，一旦遭他人不法使用，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能，故一般人均知悉應將金融帳戶妥為保管，被告係智識正常且有多年社會經歷之人，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不知。另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 ⒈告訴人謝和學於警詢時之指訴（本署111偵12868卷第5-7頁） ⒉告訴人謝和學提供立即/預約轉帳資料（本署111偵12868卷第10頁） ⒊告訴人謝和學提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（本署111偵12868卷第10-13頁） ⒋帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人謝和學部分）（本署111偵12868卷第14、16、17、18、19、20頁）告訴人謝和學遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號1）。 3 ⒈告訴人陳柏瑞於警詢時之指訴（本署111偵12868卷第21-25、26-27頁） ⒉告訴人陳柏瑞中國信託銀行存款交易明細（本署111偵12868卷第30頁） ⒊告訴人陳柏瑞提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（本署111偵12868卷第35-39、40-64頁） ⒋帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人陳柏瑞部分）（本署111偵12868卷第65、66、67、68、69、70頁）告訴人陳柏瑞遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號2）。 4 ⒈告訴人劉文生於警詢時之指訴（本署111偵14048卷第4頁） ⒉告訴人劉文生提供轉帳交易明細資料（本署111偵14048卷第23頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人劉文生部分）（本署111偵14048卷第5、10-13、14-15、36、37頁）告訴人劉文生遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號3）。 5 ⒈告訴人陳宏鑫於警詢時之指訴（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第1-7頁） ⒉告訴人陳宏鑫提供與詐騙集團成員間之對話紀錄（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第9-42頁） ⒊告訴人陳宏鑫提供台中銀行自動櫃員機交易明細表（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第43頁） ⒋彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人陳宏鑫部分）（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第73-75、77頁）告訴人陳宏鑫遭詐騙將款項匯入上開臺銀帳戶之事實（如起訴書附表編號4）。 6 臺灣銀行大雅分行111年8月11日大雅營密字第11100029851號函附被告梁海玲申辦之上開臺銀帳戶之通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細查詢（楠梓分局高市警楠分偵00000000000卷第63-65頁，本署111偵12868卷第71-78頁，本署111偵14048卷第38-39頁）告訴人4人遭詐騙而將款項匯入上開臺銀帳戶，旋遭轉出之事實。二、核被告梁海玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁嘉紋

2024-12-26

PTDM-113-原金簡-81-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2857號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭金棟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27292號），本院判決如下：　　主　文郭金棟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭金棟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘機車上路行駛，且與他人發生交通事故，顯然漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，復經警測得達每公升0.64毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；再參酌被告坦承犯行之犯後態度，且前次公共危險案件甫於民國112年5月19日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯），又再犯本罪，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27292號　　被　　　告　郭金棟　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭金棟於民國113年9月1日17時許，在位於臺南市北區大港街上之某不詳雜貨店內飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時15分許，騎乘其子郭俊廷所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經臺南市○區○○路000號前，與同向朱育德所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞。經警據報到場處理，並於同日18 時9分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭金棟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人朱育德於警詢時證述情節相符，並有路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、和緯派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A211921）、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份及現場暨車損照片22張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2857-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡妍安上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第914號、113年度偵字第21929號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文胡妍安犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告胡妍安於本院審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定非公務機關非法利用個人資料罪。審酌被告與告訴人陳怡潔有金錢上之糾紛，竟將載有告訴人出生年月日、個人頭像照片之國民身分證1張於臉書社群網頁張貼，損害告訴人之隱私權，兼衡被告無前科、被告於審理中坦承犯行、與告訴人調解不成、自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21929號　　被　　　告　胡妍安　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡妍安前因與陳怡潔有金錢上之糾紛，竟意圖損害陳怡潔之隱私權，基於損害陳怡潔之利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，未經陳怡潔之同意，於民國112年12月20日間，在臺南市○○區○○路000號住家，登入至社群軟體臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」，以暱稱「妍妍」名義，在上開臉書社團以公開設定方式，張貼載有陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證1張，足生損害於陳怡潔之隱私權。嗣陳怡潔上網瀏覽，始得知上情。　　　二、案經陳怡潔訴由臺南市政府警察局新化分局報告及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡妍安於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（新化分局南市警化偵0000000000卷第3-7頁，本署113偵6194卷第23-24頁，本署113調院偵914卷第17-18頁）被告胡妍安確實有於上揭時間，在臉書張貼上開發文內容及載有告訴人陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證等起訴書之犯罪事實。 2 告訴人陳怡潔於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（新化分局南市警化偵0000000000卷第19-頁，本署113偵6194卷第17、23-24頁）上開起訴書所載之犯罪事實。 3 臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」手機翻拍畫面資料（新化分局南市警化偵0000000000卷第25頁）被告胡妍安確實有上揭時間，於臉書社團張貼前開發文內容及載有告訴人陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證等起訴書之犯罪事實。二、按個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。被告胡妍安將告訴人陳怡潔之照片、出生年月日資料公開於網路上，依被告所辯係因為與告訴人有金錢糾紛等語。惟此為告訴人所否認，且被告尚得選擇其他正當方式尋求幫助，被告未經告訴人之同意，直接張貼告訴人之國民身分證照片資料，已有損及告訴人隱私權，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，而違法利用告訴人個人資料，自仍構成違反個人資料保護法第41條之罪嫌。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告在上開臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」發文之行為另涉有刑法第310條第2項之誹謗罪嫌。經查，被告雖確有在前開臉書社團發文之行為，然觀其發文內容「最近天氣變冷了，我的哥哥姐姐們有些身體健康不是很好，怎麼都聯絡不上，真的沒辦法只好來這裡看看有沒有人認識或有跟他聯絡上了，我真的很擔心他們身體狀況，畢竟天氣最近忽冷又忽熱，真的很擔心，如果看到他請告訴他，我很擔心他，感謝有緣人」等文字，然上開發文內容應屬中性之用語，並無帶有評價或貶損色彩，僅係客觀描述告訴人之個人感受，不至於使告訴人之人格或社會評價發生貶損，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，是告訴人縱因見被告此篇文章後心生不悅之感受，尚不能僅因告訴人主觀之感受，因此遽認被告有何妨害名譽之不法犯意。惟此部分如成立犯罪，因被告係在同一貼文中所為，而與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2024-12-25

TNDM-113-訴-729-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1509號上訴人即被告林永強選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1027號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30418號、第34313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林永強不服原判決提起上訴，明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第92、214頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後自白犯行，並有供出上游蕭少棠，請審酌依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。被告非以販毒為業，數量、次數均不多，販賣金額非鉅，情節尚非重大，因家庭及經濟狀況不佳，方誤犯本案，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，就本案法定刑有情輕法重之感，應依刑法第59條酌減其刑，並適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月2日執行完畢等節，業據檢察官於原審、本院審理時主張並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均已自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院111年度台上字第805號）。　⑵被告雖供稱已供出毒品來源為蕭少棠等語，然依證人蕭少棠偵訊供述並無於112年4月16日、20日、24日（即原判決事實欄一㈠㈡㈢之本次3次販賣第二級毒品犯行）指示被告與證人張弼發交易甲基安非他命之事實，不知道林永強有拿甲基安非他命給別人，林永強販毒的錢不會交給伊等語（偵一卷第95 、107～108頁），而蕭少棠於偵查中坦承有於112年4月26日、4月30日販賣甲基安非他命與張弼發；於112年9月9日販賣甲基安非他命與吳勝玨等語（偵一卷第94、108頁），且經臺灣臺南地方檢察署以112年度字第30665號、第34314號起訴（本院卷第171～173頁）；此外，蕭少棠除有於112年4月2 6日無償轉讓0.3公克第二級毒品甲基安非他命供被告施用之犯行，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第28745號聲請簡易判決處刑外，並無因轉讓、販賣第二級毒品與被告，而經起訴之犯行，有蕭少棠臺灣高等法院被告前案前科表在卷可參（本院卷第141～159頁），綜上，難認被告就本案販賣毒品有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形。　⑶至於被告於本案3次販賣第二級毒品犯行後，另於112年9月1 日、112年9月3日向另案被告顏意庭、蔡宇昇購買第二級毒品甲基安非他命，並因其供述而查獲顏意庭、蔡宇昇等情，固有臺南市政府警察局第一分局113年10月17日函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月18日函在卷可查（本院卷第115～123頁），然此部分被查獲之案情與被告自己本案所犯販賣第二級毒品罪之毒品來源無關，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　被告及辯護意旨以被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，就本案法定刑有情輕法重之感，應依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，前已敘及，顯見其早已知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第二級毒品予他人，可知其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無事證足認被告為販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，且本案被告販賣第二級毒品共3次犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，均自低度刑酌量刑度，相較原本之法定刑，已減輕甚多，依其犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無再適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。　㈤本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判決），況本案依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，法定刑已大幅降低，故被告販賣第二級毒品罪部分，並無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販賣之毒品種類均為甲基安非他命，被告本案3次販賣毒品之價量均為新臺幣2,000元，及其販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月（3罪），並定執行刑有期徒刑5年8月。經核原審業已充分審酌被告之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，已考量被告所犯各罪均為同種類，對象為1人、販賣次數3次、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告上開犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，而採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。至被告雖另案供出毒品來源顏意庭、蔡宇昇，業如前述，然本案原判決已酌定較低之宣告刑及應執行刑，故原判決量處之刑度尚屬適當，並無撤銷必要，附此敘明。　㈡綜上，被告提起上訴，仍執前詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1509-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4198號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳賜全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31639、31646號），本院判決如下：　　主　文陳賜全犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案冷氣銅管線肆條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案窗型冷氣貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載：「被告遭查獲照片2張、同年8月31日現場監視錄影畫面截取照片10張、現場照片4張、同年9月15日現場監視錄影畫面截取照片8張」，更正為：「被告民國113年8月3 1日遭查獲照片2張、同日現場監視錄影畫面截取照片11張、 113年9月15日現場照片4張、同日現場監視錄影畫面截取照片8張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第51條第7款，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31646號　　被　　　告　陳賜全　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳賜全於民國113年8月31日1時6分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱本案機車）至臺南市○里區○○路000 號停放後，見陳建智所有放置在同路段OOO號陳建智所租用倉庫（下稱本案倉庫）外、遮雨棚下方之冷氣銅管線無人看顧，竟意圖自己不法之所有，基於竊取他人財物之單一犯意，徒步前往本案倉庫，接續徒手竊取冷氣銅管線4至5條（重量約5至6公斤，共價值新臺幣【下同】1,000元至2,000元），得手後旋即騎乘本案機車離開現場。嗣陳建智發現失竊報警處理，始悉上情。二、陳賜全復於同年9月15日9時7分許，騎乘本案機車，行經本案倉庫，見陳建智所有放置在本案倉庫外、遮雨棚下方之窗型冷氣2台無人看顧，竟意圖自己不法之所有，另基於竊取他人財物之單一犯意，於同日9時7分、同日9時20分，接續徒手竊取窗型冷氣2台（共價值3,000元），得手後旋即騎乘本案機車離開現場。嗣陳建智發現失竊報警處理，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳賜全於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳建智證述情節相符，並有車輛詳細資料報表2 份、被告遭查獲照片2張、同年8月31日現場監視錄影畫面截取照片10張、現場照片4張、同年9月15日現場監視錄影畫面截取照片8張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為，各係基於單一竊盜之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查就被告竊得冷氣銅管4至5 條、窗型冷氣2台，均屬被告未扣案之犯罪所得，請均依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2024-12-25

TNDM-113-簡-4198-20241225-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第97號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温桂英上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年7月31日113年度金簡字第347號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3019、7928號)，提起上訴暨移送併辦(113年度偵字第22582號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。温桂英犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、温桂英依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月5日10時11分許，將其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱一銀帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之提款卡放置在○○市○區○○ 路0段0號臺南車站內置物櫃，並以通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「信用借貸【吳專員】」(下稱「吳專員」)之人使用。嗣「吳專員」或轉手者所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示之陳怡茹、邱錦珍、孫偉樺、陳昕妤、林雅芳、洪瑞宏、黃秉逸、楊王娟娟(下稱陳怡茹等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額，匯至如附表所示帳戶。嗣陳怡茹等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳怡茹等8人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告温桂英就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見金簡上字卷第84頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢供述在卷(見警一卷第6至8 、200至202頁；偵一卷第28至31頁)，並於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警一卷第7至13頁；警二卷第13至15頁；併一警卷第5至8頁；偵一卷第18頁；金易卷第56頁；金簡上卷第82、136、143頁)，核與告訴人即如附表所示陳怡茹等8人於警詢之指訴情節相符(分如附表編號1至8證據資料欄所示)，並有被告之新光帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第29至32頁)、一銀帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第35至38頁)、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第43至45頁)、富邦帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第49至52頁)、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、譯文(見偵一卷第21至29頁；警一卷第19至26頁)、統一超商代收款專用繳費證明單翻拍照片(見金簡上卷第91頁)，暨如附表編號1至8證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)移送併辦意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供上開帳戶之提款卡、密碼予「吳專員」，應構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：我本身也遭盜領一銀帳戶內薪資新臺幣(下同)3萬元，且受騙至超商繳費1萬元，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語，經查：　1.被告係於112年11月5日將上開帳戶之提款卡放置在臺南車站內置物櫃以供「吳專員」取走，並以LINE告知提款密碼等情，有前引之LINE對話紀錄擷圖、譯文可佐(見偵一卷第23頁；警一卷第20至21頁)，其中一銀帳戶係被告之薪資帳戶，於被告交出提款卡、密碼後，該帳戶於112年11月6日10時28 分許薪資入帳3萬43元，於同日13時51分許、52分許遭人以提款卡提領2萬元、1萬元等情，有前開一銀帳戶交易明細可證(見警一卷第38頁)；又被告於112年11月6日18時38分許，遭「吳專員」以被告之貸款審核分數較差為由，要求被告以超商繳費方式繳納1萬元保證金，被告聽信後於同日19時47 分許，在統一超商大五門市繳納1萬元等情，亦有前引之LIN E對話紀錄擷圖、譯文(見偵一卷第25至27頁；警一卷第24頁 )及統一超商代收款專用繳費證明單翻拍照片（見金簡上卷第91頁）可證，堪認被告此部分所述情節，應屬實情。　2.由被告之薪資遭盜領及其遭詐騙而繳費1萬元等情以觀，足見其確實係相信「吳專員」之說詞，否則不會提供自己之薪資帳戶而承受薪資遭到盜領之風險及損害，甚而依「吳專員」指示繳納所謂之貸款保證金，被告本身既為遭受「吳專員」詐騙及盜領薪資之被害人，實難認其主觀上有何幫助「吳專員」或所屬詐欺集團成員詐欺其他民眾及藉由其帳戶洗錢之犯意，移送併辦意旨認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌乙節，尚難憑採。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　 (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　 (二)移送併辦意旨關於附表編號8所示告訴人楊王娟娟遭詐騙匯款至被告郵局帳戶之事實，係增加本案詐欺被害人之人數，與起訴意旨所載犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至於移送併辦意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告主觀上欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，業據本院認定如前，自不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪責相繩，移送併辦意旨此部分之論罪法條，容有誤會。四、原審審理結果，認被告提供上開4個金融帳戶，涉犯無正當理由交付3個以上金融帳戶罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告本案犯行造成附表編號8所示告訴人楊王娟娟被騙受害之情節，容有未合，檢察官上訴意旨以尚有告訴人楊王娟娟遭詐欺取財為原審未及審酌為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由；又被告於偵查及原審準備程序均自白無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用犯行，符合洗錢防制法第22條第3項第2款所定減刑事由(詳後述)，原判決未依該規定予以減輕其刑，亦有疏漏。從而，原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑 (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規定。查被告在偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理均自白犯行，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　 (二)爰審酌被告因急需貸款，與「吳專員」未曾謀面，對其真實姓名、聯絡方式亦一無所知，仍輕率交付、提供本案4個金融帳戶提款卡並告知密碼，導致其本案4個金融帳戶均淪為詐欺集團之犯罪工具，造成告訴人陳怡茹等8人被騙受害，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且無何犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見金簡上卷第149頁)，被告自身亦因提供本案金融帳戶而遭對方盜領薪資，且依對方指示繳款而受有財產損害，復考量其已與告訴人陳昕妤達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑(見金易卷第79至80頁)，惟未能賠償其餘告訴人所受損害之犯後態度(因被告於原審表示無力賠償所有告訴人，故原審僅安排被告與有提起附帶民事請求之告訴人陳昕妤調解)，兼衡被告自陳之智識程度，職業收入、家庭生活及經濟狀況(見金易卷第57頁；金簡上卷第144頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、卷內並無積極證據可認被告有因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃淑妤提起上訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 陳怡茹不詳詐騙集團成員於112年10月30日8時34分許，透過臉書聯絡陳怡茹，佯稱欲購買陳怡茹刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，且須通過驗證云云，使陳怡茹陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時9分許 ②112年11月6日14時10分許 ①49,986元 ②49,983元　 ①新光帳戶 ②新光帳戶告訴人陳怡茹於警詢之指訴(見警一卷第59至61頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第63至66頁) 2 邱錦珍不詳詐欺集團成員於112年11月6日1時許後，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫邱錦珍，佯稱欲購買邱錦珍刊登之商品並聲稱交易有問題須透過客服協助云云，使邱錦珍陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時29分 ②112年11月6日14時31分 ③112年11月6日16時39分 ①29,985元 ②3,123元 ③11,023元 ①一銀帳戶 ②新光帳戶 ③郵局帳戶告訴人邱錦珍於警詢之指訴(見警一卷第77至79頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第81至103頁) 3 孫偉樺不詳詐欺集團成員於112年11月6日8時22分許，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫孫偉樺，佯稱欲購買孫偉樺刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，後續又聲稱需透過認證云云，使孫偉樺陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時39分 ②112年11月6日14時41分 ③112年11月6日14時43分 ④112年11月6日14時45分 ①6,066元 ②9,985元 ③9,988元 ④3,058元 ①新光帳戶 ②富邦帳戶 ③富邦帳戶 ④新光帳戶告訴人孫偉樺於警詢之指訴(警一卷第127至131頁)、所提供之匯款憑據及對話紀錄(見警一卷第135至141、169至173頁) 4 陳昕妤不詳詐欺集團成員於112年11月6日14時30分許，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫陳昕妤，自稱客服人員，接獲客戶投訴無法購買陳昕妤刊登之商品，要求進行驗證云云，使陳昕妤陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時35分 ②112年11月6日14時38分 ①99,988元 ②25,012元 ①富邦帳戶 ②富邦帳戶告訴人陳昕妤於警詢之指訴(見警一卷第181至182頁)、所提供之匯款憑據(見警一卷第187頁) 5 林雅芳不詳詐欺集團成員於112年11月6日，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫林雅芳，自稱客服人員，接獲客戶投訴無法購買林雅芳刊登之商品，要求進行驗證云云，使林雅芳陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日15時40分 ②112年11月6日15時41分 ①5萬元 ②5萬元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶告訴人林雅芳於警詢之指訴(見警一卷第195至197頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第199至215頁) 6 洪瑞宏不詳詐欺集團成員於112年11月6日22時許前，透過臉書刊登租屋訊息，洪瑞宏瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱若要預約看房需先付訂金云云，使洪瑞宏陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年11月6日 17時22分 12,000元郵局帳戶告訴人洪瑞宏於警詢之指訴(見警一卷第231至233頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第241至243、251頁) 7 黃秉逸不詳詐騙集團成員於112年11月5日15時許，透過臉書聯絡黃秉逸，佯稱欲購買黃秉逸刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，後陸續稱須通過賣場升級及開通簽屬協定云云，使黃秉逸陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年11月6日 14時3分 39,977元一銀帳戶告訴人黃秉逸於警詢之指訴(見警二卷第17至24頁)、所提供之匯款憑據及對話紀錄(見警二卷第25、57至63頁) 8 楊王娟娟不詳詐騙集團成員於112年11月6日14時41分，透過手機致電聯絡楊王娟娟，佯稱楊王娟娟之前加入之直銷公司系統遭駭客入侵致每月會扣款會費18,000元，須按照客服人員指示操作方可止付云云，使楊王娟娟陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項存入右列帳戶內。 112年11月6日 16時10分 19,985元郵局帳戶告訴人楊王娟娟於警詢之指訴(見併一警卷第9至11頁)、所提供之郵局帳戶交易明細及存款人收執聯(見併一警卷第17頁)

2024-12-25

TNDM-113-金簡上-97-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡寶慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15482號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡寶慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據補充「被告蔡寶慧於審理中之自白（本院卷第頁69、73至 75頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　1.核被告蔡寶慧所為，係犯刑法「第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　2.被告以一交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、刑之減輕：被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中並未自白犯罪，附為說明。五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第74及75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15482號　　被　　　告　蔡寶慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡寶慧明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月19日14時許，在臺南市○○區○○00 號之萊爾富安定大同店，將其申設之玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示詐術，詐騙如附表編號1至2所示之廖禹霓、張嘉文等2人，致附表編號1至2所示之廖禹霓、張嘉文等2人均陷於錯誤，因而於附表編號1至2所示時間，將附表編號1至2 所示金額匯至蔡寶慧申辦之上開玉山銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣廖禹霓、張嘉文等2人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖禹霓、張嘉文訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡寶慧於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述（第三分局南市警三偵0000000000卷第3-7、9-11頁，本署113偵15482卷第55-56頁）被告蔡寶慧於警詢辯稱：其為上網應徵工作，將其名下之上開銀行帳戶之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳人士等語，復於本署偵查中坦承：前案已因交付帳戶被判刑，知道交付帳戶一定會有事等語，是其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 2 ⒈告訴人廖禹霓於警詢時之指訴　（第三分局南市警三偵0000000000卷第13-15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人廖禹霓部分）　（第三分局南市警三偵0000000000卷第37-38頁） ⒊告訴人廖禹霓提出與詐騙集團成員間之對話紀錄　（第三分局南市警三偵0000000000卷第39-42頁） ⒋告訴人廖禹霓提出網路交易資訊翻拍　（第三分局南市警三偵0000000000卷第35-36、41頁）佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人張嘉文於警詢時之指訴　（第三分局南市警三偵0000000000卷第17-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人張嘉文部分）　（第三分局南市警三偵0000000000卷第43-44頁） ⒊告訴人張嘉文提出與詐騙集團對話紀錄　（第三分局南市警三偵0000000000卷第46頁） ⒋告訴人張嘉文提出網路交易資訊翻拍、與詐騙集團成員間之對話紀錄　（第三分局南市警三偵0000000000卷第45-59頁）佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈被告蔡寶慧申辦之玉山銀行帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各1份　（第三分局南市警三偵0000000000卷第23-25頁） ⒉玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個（集）字第1130074692號函附往來明細、存戶事故資料查詢、約定轉帳申請資料、掛失補發紀錄　（本署113偵15482卷第41-48頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。 5 ⒈刑案資料查註紀錄表　（本署113偵15482卷第13頁） ⒉本署檢察官108年度偵字第5665號案起訴書　（本署113偵15482卷第19-24頁） ⒊臺灣臺南地方法院108年度金訴字第99號判決書　（本署113偵15482卷第25-30頁） ⒋臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第1515號判決書　（本署113偵15482卷第31-37頁）佐證被告蔡寶慧前案以應徵工作為由提供帳戶予詐騙集團使用，遭判決有期徒刑3月確定，可認被告對提供帳戶資料將為詐騙工具已有經驗，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。二、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供本案帳戶之行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之被害人實施詐欺取財犯行，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 廖禹霓詐騙集團成員於113年3月21日15時許，透過臉書Marketplace聯繫廖禹霓，佯裝為買家、交貨便客服及銀行人員，偽稱：因賣場未開通簽署金流服務協定，需依指示轉帳才能開通云云，致廖禹霓陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月21日16時42分許 9萬9,971元 2 張嘉文詐騙集團成員於113年3月21日13時46分許，以IG暱稱「寶利凱黃金首飾」、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張嘉文，陸續佯稱：抽中紅包及手機，需依指示匯款，及需處理帳戶問題云云，致張嘉文陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月21日17時09分許 4萬9,998元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1547-20241225-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號上訴人即被告郭俊麟選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭俊麟緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就原審判決關於刑之部分進行審理。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　三、上訴論斷之理由　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過重，尚非有理。　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條第1項　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭俊麟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下：　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」。　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號　　被　　　告　徐文添　　　　　　　　　郭俊麟　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述（本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述（南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄（南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁）告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁）告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴（高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙（高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分）（高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁）告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴（南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙（南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分）（南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁）告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分）（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁）告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴（高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分）（高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁）告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴（南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份（南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分）（南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁）告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分）（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁）被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄（里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分）（里警偵字第11132685400號卷第61-63頁）告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分）（里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁）被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分）（里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁）告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分）（里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁）被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份（本署111偵13055卷第63-68頁）被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹（告訴）詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤（告訴）詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖（告訴）詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃（告訴）詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡（告訴）詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯（告訴）詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號附表二：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號　　被　　　告　郭俊麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述（林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述（大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分）（大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁）被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴（林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分）（林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁）告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分）（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁）告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分）（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁）告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書（林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書（本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表（本署111偵12008卷第11頁）被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁）佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 陳翰庭詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元郵局帳戶 111年度偵字第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元彰化銀行帳戶 111年度偵字第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元郵局帳戶 112年度偵字第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第603號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳思儀上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第446號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33203號、113年度偵字第183 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣「鄭仔寮○○夜市市場」（下稱「○○夜市」）坐落之臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，屬未分割之共有土地），土地總面積為20480.56平方公尺（換算後約6195坪），是由「鄭仔寮○○夜市市場管理企業社」（下稱「○○夜市管理企業社」，屬合夥關係，現合夥人為林志隆且兼負責人、賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等6人），於1 10年9月林志隆出面以「○○夜市管理企業社」名義，與系爭土地之共有所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約、再於112年8月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，合法承租系爭土地作為經營管理「○○夜市」之用。而吳思儀雖曾為上開合夥團體之合夥人之一，然已於107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然此業經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決吳思儀敗訴，再經本院於111年12月22日以111 年度重上訴字第6號判決駁回其上訴。吳思儀明知其已非合夥人，亦非經「○○夜市管理企業社」同意得入內設攤之攤商，竟基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司（下稱三立公司）承租20呎貨櫃，由不知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳瑞明駕駛車牌號碼000-0000號拖板車、車牌號碼000-0000號自用大貨車，於112年9月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近海安路與和緯路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並請三立公司先行吊走，始未能得逞。吳思儀嗣又另行基於強制之犯意，再向三立公司承租20 呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文雄駕駛車牌號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業大貨車於11 2年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（靠近○○路與○○路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理，並當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本件告訴人及證人於警詢時之陳述，業據被告於本院審理時表示均不同意列為證據能力等語（見本院卷第140頁），且查無刑事訴訟法第159條之1至之5等例外規定之適用，依上開第159條第1項之規定，自無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告於本院審理時固表示不同意證人羅金河於偵查中之證述有證據能力等語（見本院卷第140頁），然查，證人羅金河於偵查中所為之證述，既已依法具結，有其證人結文1份在卷可參（見偵一卷第361頁），而被告復未能釋明證人羅金河於偵查中所為之上開證述，究竟有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上亦難認有何顯不可信之情狀，是依上開規定，應認證人羅金河於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，均查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，此合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於11 2年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，固不爭執，惟均矢口否認有何強制未遂之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略以：被告並無強制罪之主觀犯意，因被告曾為「○○夜市」合夥人之一，並由其代表於106年起出面承租系爭土地供「○○ 夜市」營運。當時因合夥糾紛涉訟而無實際運作，被告與告訴人之合夥糾紛訴訟，係於112年11月14日始經最高法院裁判確定。且被告另有向系爭土地之共有人承租部分土地，租期約定由112年9月1日至118年8月31日。因被告並非法律專業，依其主觀認知，以為既已承租系爭土地之部分，且與告訴人之合夥糾紛訴訟於當時尚未確定，自有權於系爭土地上行使權利。且被告二次吊掛貨櫃至「○○夜市」之目的，是為供自己擺攤營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯意。退步言之，縱認被告具主觀犯意，惟被告二次置放貨櫃之行為，均未對告訴人或攤販之自由法益形成直接危險，均不該當強制罪之著手，因該二次置放之時點，均非○○夜市之營業日（即每周四、六、日下午5時起），且離○○夜市營業時間分別尚有18小時及41小時之間隔，另被告於置放前亦有先行通知告訴人，若其欲使貨櫃阻擋、妨礙○○夜市之出入及營運，自不須先行通知告訴人。再者，112年9月1日該次之置放，貨櫃到現場及離去前後歷時不過5分鐘，112年9月20日之置放行為，亦僅為被告示意已承租土地，當有權使用，其亦計畫隔天即將貨櫃吊走，並不會妨害告訴人或攤販使用現場之權益。故被告二次之置放行為均未依被告犯罪計畫而展開，客觀上尚未對告訴人或攤販之自由法益造成直接危險，均不該當著手實行，請諭知無罪判決等語。二、經查：（一）被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於112 年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，於本院並不爭執（見本院卷第88至89頁），核與證人羅金河於偵查中具結後之證述大致相符（見偵一卷第358頁），並有113年 9月20日監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第255頁）、112 年9月1日現場照片、新聞照片（見警卷第299至301、303 至323頁）、113年9月20日臺南市政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品代保管條（見警卷第261至265 、269頁）、三立公司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨櫃企業有限公司收據、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第327至331頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月18 日南市警五偵字第1130242140號函文所附相關平面圖、現場照片附卷可參（見原審卷第151至165頁）等在卷可參，是上開客觀事實，首堪以認定。（二）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。此民法第820條第1項前段定有明文。故共有物之出租，因非屬共有物之處分、變更或設定負擔之行為，不須共有人全部同意，只需共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即得為之。經查，「○○夜市」坐落之臺南市○區○○段0000地號土地即系爭土地，係屬尚未分割之共有土地，土地總面積為20 480.56平方公尺（換算後約6195坪），現是由告訴人林志隆、與賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等人合夥之「○○夜市管理企業社」於110年9月間，由告訴人林志隆出面，與系爭土地之所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約（租期至116年7月9日）、再於112年8 月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，而承租系爭土地，作為「○○夜市」之經營使用，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份、上開土地租賃契約2份在卷可參（見警卷第333至349、351至 359、361至373頁），是只有經「○○夜市管理企業社」同意入內設攤之攤商，始得於夜市營業之時間內，進入系爭土地擺攤做生意，且必須遵照「○○夜市管理攤商管理規定」（見原審卷第169至171頁）等節，自亦堪以認定。　（三）又查，被告雖曾為○○夜市之執行合夥事務合夥人，然已於 107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗而違法，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等 6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，被告因認上開開除決議為違法，故對林清萬等6人提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然業經原審於110年9月27日以108年度重訴字第358號判決被告敗訴，再經本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號判決駁回被告上訴在案，有前開一、二審民事判決各1份在卷可參（見警卷第423至443頁），是此部分之事實，亦已堪以認定。（四）又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；而所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言。經查，被告於上開民事判決一、二審均敗訴後，應知悉其合夥人身分已遭開除，且其既曾為合夥人，其對於攤商非經「○○夜市管理企業社」同意，不得任意進入擺攤做生意等節，亦應無不知之理，再參照其於原審曾提出其於112年9月1日起另以「○○夜市管理顧問股份有限公司」（為被告另與其配偶、女兒、胞弟等人共同設立）負責人名義，與系爭土地另 3名共有人即蘇聖凱、蘇敬淳、蘇彥碩（應有部分面積分別為1280.03、640.01、640.01平方公尺，換算後約為387 .2坪、193.6坪、193.6坪（加總為774.4坪）簽訂之土地租賃契約3份（見原審卷第79至96頁），以此主張其亦有簽約、故亦得設攤使用云云，然從被告僅得提出上開租約，表示其對於系爭土地之其他過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均未與其簽約同意出租或使用等情，亦應屬知悉。且系爭土地之現狀，即為由「○○夜市管理企業社」所合法承租，並將該地全部範圍作為「○○夜市」經營使用，此乃眾所周知之事，故縱為前合夥人之被告亦不得在未得現管理人即「○○夜市管理企業社」之同意下，即以其他強制之手段來強行進入系爭土地上之「○○夜市」擺攤做生意，對於此情被告主觀上自難諉為不知，且其雖有對上開民事判決提起上訴，然卻在最高法院尚未作出判決前，即自行二度向三立公司承租20呎之貨櫃，利用不知情之貨車司機，以大型機具強行吊掛到「○○夜市」之系爭土地上放置，縱使尚未在「○○夜市」正常營業設攤之時間內，然其以上開方式強行進入○○夜市所在之系爭土地內，此舉動客觀上自將使現合法承租系爭土地作為「○○夜市」經營使用之告訴人等，自會產生恐怖不安之心，即構成脅迫，並致妨害告訴人等對於系爭土地之合法使用權利、及對○○夜市之經營管理權利，自已屬明確。故經報警處理後，上開貨櫃隨即分別遭到吊離或扣押，致僅屬未遂，然此仍無礙於被告上開所為已構成強制罪之著手行為，亦堪以認定。此外，縱使被告有以「○○夜市管理顧問股份有限公司」之名義，與系爭土地之另3名共有人簽訂土地租賃契約，然系爭土地既尚未分割，其等之應有部分自未能具體特定，故被告亦無從以此主張其有占有系爭土地之特定部分以擺攤營業之權利，均併此敘明。　　（五）故被告辯稱因其不懂法律，主觀上誤以為其與告訴人間之經營權糾紛之民事案件，尚上訴於三審中，並未確定，及其有新取得上開土地租約，故亦有權利入內擺攤營業，並無強制之故意，且客觀上其沒有擋住出入口、且當時尚非「○○夜市」營業時間故未影響他人，另吊掛貨櫃時間均屬短暫，可見尚未依其計畫展開，故不該當於強制罪之著手行為云云，均顯僅屬事後卸責之詞，難認可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　本件核被告二次所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告二度利用不知情之司機，以遂行其以脅迫之方式妨害他人行使權利之犯行，均應論以間接正犯。另被告上開二次所為，因犯意個別，行為互殊，均應予以分論併罰。　四、與刑之減輕有關之事項：　　被告上開二次所為，均已著手於上開犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項既遂犯之刑度，減輕其刑。參、撤銷原判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：○○ 夜市合法經營之團隊為「○○夜市管理企業社」，為民事合夥關係，並未登記設立為公司，亦無股東，此有上開土地租賃契約2份（見警卷第351至359、361至373頁）、原審108年度重訴字第358號民事判決、本院於111年12月22日111年度重上訴字第6號民事判決等各1份在卷可參（見警卷第423至443 頁），故原審認定被告所為妨害「○○夜市」股東等人經營「 ○○夜市」之權利，已非無誤會，再者，當時「○○夜市」尚未營業，故原審認定被告上開行為，均已構成妨害攤商營業權利之著手行為，亦屬有誤。另查，本件被告均是以承租貨櫃，利用不知情之貨車司機，將貨櫃吊掛放入「○○夜市」所承租以營業之系爭土地上，即是以此種脅迫方式，致現「○○夜市」之經營團隊即告訴人等心生恐怖不安，並妨害其合法承租使用系爭土地及經營管理「○○夜市」之權利，業如前述，故被告上開所為，應尚未達以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由之強暴程度，是原審認定被告上開行為已構成強暴行為，亦容有違誤。故被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論述如前，其上訴固為無理由，應予駁回，而檢察官上訴意旨，未及審酌原判決上開認定達強暴行為，並及於妨害攤商營業權利等之犯罪情節，容有違誤等節，指摘原審量刑過輕，亦屬無理由，然原判決之認事用法，既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。　二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其提告之民事第一、二審判決均遭敗訴之後，仍心有不甘，二度起意以承租貨櫃並利用不知情之司機，強行將貨櫃吊掛進入至「○○夜市」現所在之系爭土地上放置，對已得系爭土地之過半數共有人及過半數應有部分者之同意、承租系爭土地以經營「○○夜市」之「○○夜市管理企業社」之合夥人即告訴人等，被告之上開強制手段，自已造成對其等之脅迫，並致妨害其等對系爭土地之合法使用權利及對「○○夜市」經營管理之權利，故被告漠視法律，惡性顯然非輕，再審酌被告之素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），造成告訴人等之損害程度固尚難認已達嚴重，惟被告犯後否認且迄今未能與告訴人等達成和解、賠償損害之態度、犯罪手段、暨被告於原審自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再考量被告上開所犯二罪，其犯罪目的、手段、情節類似，犯罪時間相近，所反應行為人之人格、犯罪傾向及對法之敵對意識，兼衡酌罪刑相當原則、公平原則、比例原則及定刑時應考量之刑罰經濟及恤刑等刑事政策，定其應執行刑如主文第二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之貨櫃，係被告租用，有上開三立公司租賃出貨單在卷可參，業如前述，此外，卷內並無積極證據證明貨櫃為被告所有之物，復非屬違禁物，自無從依法宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1120817757號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度他字第5653號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第33203號卷 4、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第1839號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第446號卷 6、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第371號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第603號卷

2024-12-24

TNHM-113-上易-603-20241224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2649號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊慶惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1750號），本院判決如下：　　　　主　文楊慶惠犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第 198號刑事判決同此意旨可資參照）。經查，被告楊慶惠於案發時，其普通小型車駕駛執照業經吊銷乙節，經被告自承載卷，並有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（警卷第39、57頁、偵卷第15頁），其於駕駛執照經吊銷後仍駕駛本案自用小客車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。　㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。㈢、被告駕駛執照業經吊銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且被告駕車過程中，未遵守未注意車前狀況之道路交通安全規則，致與告訴人吳金元騎乘的機車發生碰撞而肇事，造成告訴人吳金元、楊碧霞2人受傷，被告過失情節重大，有相當之危險性，予以加重其刑。㈣、被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，則有臺南市政府警察局白河分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第51頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈤、本院審酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其明知其普通小型車駕駛執照已遭吊銷，不得駕駛自用小客車，竟貿然駕車上路，復於駕車在道路上行駛其間，未遵守道路交通安全規則，致發生本件道路交通事故，造成告訴人吳金元受有頭部外傷併上唇撕裂傷口1公分及下唇撕裂傷口1公分、左側膝部挫傷、雙側手肘及手部擦傷等傷害；告訴人楊碧霞則受有右側脛骨幹節段移位骨折、右側胸部挫傷、肋骨閉鎖性骨折等傷害，被告行為實無可取，惟念及告訴人吳金元騎車亦未注意車前狀況，同為本件車禍之肇事原因，此有卷附鑑定意見書附卷，告訴人楊碧霞所受之傷勢其亦無法免責，且被告坦承犯行，願與告訴人調解，然為中低收入戶，無法賠償告訴人提出之賠償金額，此有中低收入戶證明書、調解案件進行單、本院公務電話紀錄在卷足佐（警卷第99頁、偵卷第41頁、本院卷第27、31頁），堪認被告尚具悔意，並斟酌被告的犯罪動機、被告違反注意義務程度、犯罪所生損害情形、被告自承之智識程度與生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1750號　　被　　　告　楊慶惠　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊慶惠駕駛執照已經吊銷，仍於民國112年11月9日8時27分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市白河區國泰路由北往南方向行駛，行經臺南市白河區國泰路與三民路口交岔路口而欲右轉進入三民路之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自右轉，適有吳金元騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車附載楊碧霞，沿國泰路對向駛至上開交岔路口而欲左轉三民路時，二車避煞不及發生碰撞，致吳金元、楊碧霞人車倒地，吳金元因而受有頭部外傷併上唇撕裂傷口1公分及下唇撕裂傷口1公分、左側膝部挫傷、雙側手肘及手部擦傷等傷害；而楊碧霞則受有右側脛骨幹節段移位骨折、右側胸部挫傷、肋骨閉鎖性骨折等傷害。楊慶惠於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經吳金元、楊碧霞訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、上開犯罪事實，業據被告楊慶惠於談話紀錄、警詢時及偵查中坦承不諱（白河分局南市警白偵0000000000卷第5、7-17 頁，113營偵1432卷第27-29頁），核與證人即告訴人吳金元、楊碧霞於談話紀錄、警詢時及偵查中指訴情節相符（白河分局南市警白偵0000000000卷第19-27、29-33頁，113營偵1 432卷第27-29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影擷取照片 6張、道路交通事故現場暨車損照片26張等資料在卷可資參佐（白河分局南市警白偵0000000000卷第35、37-39、45、5 5、57、63-65、67-71、73-97頁），且告訴人吳金元、楊碧霞確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書2張附卷可稽（白河分局南市警白偵00000 00000卷第47、49頁）。按駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、楊慶惠駕照吊銷駕駛自用小客車，右轉未注意車前狀況，為肇事原因。二、吳金元駕駛普通重型機車，左轉未注意前狀況，同為肇事原因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月16日南市交鑑字第1131009562號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（113營偵1432卷第17-22 頁）。且被告之過失行為與告訴人2人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（白河分局南市警白偵0000000000卷第51、39頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-交簡-2649-20241223-1