Know99判決書

搜尋結果：勒戒

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告魏子翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第424號 )，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第7號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣警於113年3月1 1日13時30分許，在新北市○○區○○○路00號沃克商務旅館6樓6 01號房實施臨檢，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包(總毛重20.6公克，純質淨重共1.5098公克)、K他命粉末(總毛重0.3公克)，並經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應，始悉上情。又被告現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中，有被告矯正簡表附卷足參，衡以戒癮治療程序無法在監所內為之，自無從予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項(聲請意旨應予更正)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。三、經查：（一）被告有前揭施用大麻之犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，而被告於113年3月11日14時07分許，經警採集其尿液送驗結果，呈大麻之陽性反應等事實，亦有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:C0000000)在卷為憑，是被告上開任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。（二）又被告前未曾因施用毒品接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再被告現因涉犯販賣第三級毒品等案件，經檢察官起訴後，由法院裁定羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表及臺灣高等法院全國前案資料查詢（在監在押）存卷可參，顯難使其在醫療機構為戒癮或替代治療，且倘前開案件經法院判決而於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，其緩起訴將可能遭撤銷，則聲請人斟酌本件個案情節後，未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附條件之緩起訴處分程序，而聲請本院裁定觀察、勒戒，堪認無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應予以尊重；另經本院函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有本院函、送達證書可參。從而，檢察官向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-114-毒聲-7-20250226-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第578號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸奕學上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3418號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按依行政院衛生署藥物許可證資料，晟德甘草止咳水內有 O pium Tincture 成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究，4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,000ng/mL；而「施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上」（行政院衛生署管制藥品管理局96年3月23日管檢字第0960002760號函意旨參照）。另依劉秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值小於3.0為複方甘草合劑溶液（如晟德甘草止咳水）使用者。前述相關文獻之可待因與嗎啡之比值可作為初判之依據，惟文獻數據係一般性供參考之原則，施用藥物後可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，仍可能存在個案之差異（行政院衛生署管制藥品管理局96年6月4日管檢字第0960005470號函意旨參照）。故施用晟德甘草止咳水藥品期間，採集尿液檢體檢驗結果倘於嗎啡檢出濃度高於300ng/mL，且嗎啡濃度為可待因濃度3倍以下時，實無法排除尿液中之嗎啡代謝來源係服用晟德甘草止咳水藥品而非施用海洛因所致之可能性，即不能將此有利於被告之可能性逕予排除。三、經查：　　　㈠被告陸奕學於民國113年11月5日10時6分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司檢驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為3794ng/ml、嗎啡檢出濃度為10977ng/ml等情，有該公司113年11月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。足見被告上開尿液檢驗結果之嗎啡濃度雖高於 4,000ng/mL，然其尿液之嗎啡與可待因濃度比值約為2.89（計算式：10977/3794＝2.89，小數點第三位以下四捨五入），顯然「小於3.0」，此與上開函釋結論所歸納之比值「小於3.0」為複方甘草合劑溶液劑（即甘草止咳水）使用者一節，適相吻合。被告於偵訊時亦辯稱：我從未施用過海洛因，本次尿檢前也沒有施用毒品，我是驗尿前喝咳嗽藥水（即甘草止咳水），這瓶藥水是之前我父親給我吃的咳嗽水，因為我吃完了，故這瓶是我新買的等語，並庭呈甘草止咳水為證；檢察官雖以被告未提出購買證明且庭呈藥水尚未拆封為由，認被告所辯不可採信，然被告既可提出藥水，已足認其確有取得上開藥水之管道，自不能排除被告所述採尿前已喝完該藥水，故另取得未拆封藥水作為證據提出之可能。況被告於前述日期至觀護人室接受採尿時，亦勾選有服用感冒藥之情形，此有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表存卷可考，是被告並非在尿液檢出可待因、嗎啡陽性反應後始為此答辯。　㈡再者，因被告尿液中嗎啡濃度偏高，經本院依職權向法務部法醫研究所函詢被告服用甘草止咳水後是否可能造成本案尿液檢驗結果，該研究所函覆略以：經檢視來文附件照片「晟德甘草止咳水」含鴉片酊，鴉片酊含嗎啡和可待因成分，該藥品可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應，惟本案尿液嗎啡檢出濃度偏高，對於尿液中毒品成份來源研判，除了依據尿液中檢出之毒品濃度外，最好能佐以輔助資料，例如毒品的查獲、尿液中6-乙醯嗎啡或6-乙醯可待因、受檢者身體上是否有施用毒品之針孔痕跡、是否伴有明顯之戒斷症狀等臨床表徵，才能客觀的綜合研判等語，此有該研究所114年2 月20日函文附卷可稽。是該研究所雖指出被告尿液中嗎啡檢出濃度偏高，然亦未明確肯認此檢驗結果必然為施用海洛因所致，而認仍需輔以其他佐證資料始能客觀判斷被告是否有施用毒品，且被告若於驗尿前服用所提出之甘草止咳水，確實可能導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應。準此，本案被告尿液中嗎啡濃度雖偏高，但卷內並無事證顯示被告有遭查獲持有海洛因或有何施用毒品之針孔痕跡、戒斷症狀，更無證據顯示被告尿液中是否含有6-乙醯嗎啡或6-乙醯可待因等成分，且被告尿液中嗎啡與可待因比值，又小於以往研究報告認為施用海洛因者尿液中嗎啡濃度為可待因之3倍以上之數值，自難排除被告無施用海洛因而僅係服用甘草止咳水之可能性，無從逕以前述驗尿結果認被告有聲請意旨所稱施用第一級毒品海洛因之犯行。綜上，檢察官聲請將被告裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，自有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-25

KSDM-113-毒聲-578-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告涂瀚升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度聲觀字第2號），聲請許可觀察勒戒之執行，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第795號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂瀚升前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於民國110年11月2 6日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定，然因被告逃匿而無法執行，經通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案，距原觀察、勒戒裁定已逾3年未執行。而被告為警緝獲後經採尿送驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，足認被告有再施用毒品行為而仍有執行觀察、勒戒之必要。爰依刑法第99條規定，聲請許可依上開裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按觀察勒戒處分執行條例第2條規定「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」；保安處分執行法第1條規定「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」；又保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，若自應執行之日起經過 3年未開始執行，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段本法總則於其他法律有關保安處分規定者亦適用之規定，而回歸適用刑法第99條。次按原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。末按刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院於110年 10月12日以110年度毒聲字第795號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於110年11月26日以110年度毒抗字第458號駁回抗告而確定。嗣因被告經傳喚、拘提均未到案，經臺灣高雄地方法院檢察署於111年3月8日發布通緝後，於113年11月12日始緝獲歸案等情，有上開裁定、臺灣高雄地方法院檢察署111年3月8日雄檢榮闕緝字第595號通緝書、高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及法院前案紀錄表可參，足認上開觀察勒戒處分自應執行之日起，因被告逃匿，致逾3年未開始執行。　㈡又被告於113年11月12日為警緝獲後，經警於113年11月13日下午1時許對其採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0342號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（原始編號0000000 U0342號）可參，足認被告經上開裁定觀察勒戒後迄至緝獲到案之期間，仍存有對毒品之依賴。準此，被告既未戒除毒癮，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有執行觀察、勒戒之必要，以戒除其身體及心理上之毒品成癮性，故聲請人聲請依上開裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，為有理由，應予准許。據上論結，依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，刑法第99條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-170-20250225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬力行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第1946、2185、3365號、114年度毒偵字第2 55號)，本院裁定如下：　　主　文萬力行施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告萬力行基於施用第二級毒品之犯意，①於民國113年6月4 日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱甲案)；②於113年7月3日14時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(下稱乙案)；③於113年10月23 日15時14分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丙案)；④於113年12月18日10 時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次(下稱丁案 )等情，業據被告坦承甲、乙案之施用第二級毒品犯行在卷，且有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000、000000000、000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年6月18日、113年7月16 日、113年11月5日、113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000、000000000、000000000、0000000 00號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，而上開驗尿報告均採氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果之甲基安非他命部分均呈陽性反應，故可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月 21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089 000957號函在卷可參，足認除了甲、乙案部分被告之自白與事實相符外，被告另有於丙、丁案所示採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，各施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共4次之事實，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月17日因執行完畢釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第209號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第1525號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年10月18日至113年10月17日，被告卻仍在緩起訴期間犯甲、乙案施用毒品犯行，又於緩起訴期滿後再犯丙、丁案施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。又被告另涉毒品案件，由臺灣橋頭地方法院以113年度訴字第282號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-64-20250224-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孔繁台上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2423號)，本院裁定如下：　　主　文孔繁台施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告孔繁台基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月26日13時許，在高雄市左營區果貿社區之友人住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日15時許，在高雄市○○區○○街00號7樓住處內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（檢體編號：L00-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L0 0-000-000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命等犯行，堪可認定。　㈡被告前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，又經法院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，由高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1197號為不起訴處分確定；嗣於91年間又因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經裁定停止戒治、撤銷停止戒治後，因法律修正而報結，被告於93年1月9日出監後，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因涉嫌殺人未遂、妨害公務等案件在偵查中，此有高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書、上開前案紀錄表存卷可查，檢察官裁量上情後，認被告不適宜為緩起訴處分，故未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-65-20250224-1

毒聲

臺灣臺東地方法院

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李張龍文（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第542號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文李張龍文施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如卷附之聲請書所載。二、按甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又依照同條例第20條第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字382 6號裁定意旨參照）。三、經查，被告施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於113年9月30日9時15分經警採集其尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月22日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0257）、應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表各1份存卷足憑，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前於11 0年間，經本院以110年度毒聲字第213號裁定觀察勒戒，嗣於110年9月13日因認無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告本件施用第二級毒品之犯行（113年9月29日15時許），距其前案觀察勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說明，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又查被告因另案施用毒品案件現於法務部○○○○○○ ○執行中，尚需執行相當期間，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告本件所犯不宜予緩起訴處分，並非無憑。是聲請人聲請將被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-24

TTDM-114-毒聲-8-20250224-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第82號抗告人即被告郭文財上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度毒聲字第19號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告郭文財(以下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院裁定觀察勒戒，惟被告坦承本案施用第二級毒品犯行，且自警詢以迄原審均坦承不諱，被告涉犯施用毒品犯行固應處罰，但非不可憫恕，目前因另案執行中卻面臨必須移送觀察勒戒，殊值同情，希望另案所處刑期執行完畢後，再接受勒戒，延後執行觀察勒戒時間，請求撤銷原裁定。二、原裁定意旨略謂：被告於警、偵訊時，就其於民國113年10 月11日凌晨5時許，在臺南市柳營區旭山里某工寮內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行坦承不諱（見警卷第9頁；毒偵卷第12頁）；且被告於113年10月12日凌晨1時20分許經警徵得其同意所採集之尿液檢體（編號113A080），送請臺南市政府衛生局以EIA免疫學分析法初步篩檢，呈安非他命類陽性反應，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度1274ng/ml、甲基安非他命檢出濃度33141ng/ml 等情，有臺南市政府衛生局113年11月26日出具之濫用藥物尿液檢驗結果報告、採尿尿液編號對照表、自願受採尿同意書各1件在卷可稽（見毒偵卷第20頁；警卷第37、39頁），足認被告之自白核與事實相符，應可採信，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。再被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，此有被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第9至12頁），是檢察官聲請觀察、勒戒，核無違誤。又被告現在監服刑中，經給予被告陳述意見之機會，被告表示對於觀察、勒戒無意見等語（見卷附前述意見調查表）。而戒癮治療程序實務上無法在監所內進行，是本案檢察官逕向原審法院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。四、經查，被告於前揭時、地，施用第二級毒品之事實，已據被告於警詢、偵訊坦承不諱，並有原裁定所載上揭證據資料可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行無訛。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可按，則檢察官依據毒品危害防制條例第20條第 1項規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。被告目前因另案所處刑期在監執行，是否於其執行另案期間執行觀察勒戒，或待其另案刑期執行完畢再接續執行觀察勒戒，抑或於其執行完畢出監後再另行執行觀察勒戒，得否延後執行觀察勒戒等執行事宜，乃屬檢察官執行指揮之權限，並非本件應否令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，被告以此為由請求撤銷原裁定，應屬無據。五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-毒抗-82-20250224-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第62號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第306號)，本院裁定如下：　　主　文陳俊瑋施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳俊瑋於113年10月23日15時47分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 5000ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為78400ng/ml等情，有該中心113年11月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0 442號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0442號）及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於警詢時辯稱：最後一次施用毒品是在112年12月22日云云，顯為卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年5月20日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，檢察官以被告經傳喚未到庭，且否認施用犯行，足認其無悔改之心且事實上無從為戒癮治療之緩起訴處分，不適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分為由，向本院聲請觀察、勒戒。惟被告於檢察官傳喚之應到庭日即114年2月4日當天適因另案入法務部○○○○○○○○○執行，且指揮書執畢日為114年5 月3日，此有上開前案紀錄表存卷可查。是檢察官認被告經傳喚無故未到庭部分容有誤會，然被告除因另案在監執行外，尚另涉毒品案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113 年度訴字第630、569號案件審理中，此有上開前案紀錄表在卷可考，則參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。故檢察官之聲請理由雖有部分瑕疵，然被告既有上開不適合為附條件緩起訴處分之情事，應認檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒尚屬妥適，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-24

KSDM-114-毒聲-62-20250224-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王念祖上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第1 4號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第53號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，依前項（即第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按民國109年1月 15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20 條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（參最高法院109年台上大字第382 6號刑事裁定意旨）。復依毒品危害防制條例第20條、第24 條等相關規定，立法者賦予檢察官有選擇附命完成戒癮治療之緩起訴處分或為觀察、勒戒之聲請雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且經採集被告之尿液送檢驗，結果確呈安非他命類、甲基安非他命陽性反應，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊各1份在卷可佐。故被告上開施用第二級毒品之犯行，堪予認定。㈡、再被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 102年度毒聲字第77號裁定觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，而於102年5月21日出所，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁、29頁）。又聲請意旨所述不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事實，業經本院審閱聲請人提出之臺灣新北地方檢察署113年度緩護命字第19號觀護卷宗、1 13年度緩護療字第5號觀護卷宗及113年度撤緩字第363號偵查卷宗確認無訛。因被告本案犯行，距其最近一次犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢釋放後，已逾3年。依上揭裁定意旨，本案應依修正後新法規定，再予被告適用觀察、勒戒或強制戒治之機會，復經核聲請人所敘明據以認定不適合對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而選擇聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之理由，尚難遽認聲請人上開裁量有何違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情。聲請人本案觀察、勒戒之聲請，於毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-毒聲-54-20250221-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第18號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡勢諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1457 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第15號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年10月28日17時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄00號，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日23時8分許，在基隆市○○區○○路00號（金中泰賓館）301號房，為警臨檢並當場查扣甲基安非他命1 包（淨重0.538公克），復經警得被告同意採尿送檢，驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，並經被告於偵查中供承不諱，而查悉上情。又被告戶籍地經傳未到，且曾有多次施用毒品經判刑確定之前案紀錄，顯見被告毒品成癮性甚高，戒毒意志薄弱，亦乏長期配合醫療院所戒癮治療之意願，而不適宜採取戒癮治療處遇，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)檢察官聲請意旨所指被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年11月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）各1份附卷可稽，並有扣案甲基安非他命1包可佐，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可證；且被告曾於104年因施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療緩起訴處分，然其未至醫院接受戒癮治療而經檢察官撤銷緩起訴等情，有臺灣基隆地方檢察署檢察官104年度毒偵字第1522號緩起訴處分書及105年度撤緩毒偵字第29號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可查，復核被告偵查中經傳未到（傳喚期日未在監）、居所地經查無該址（經郵務退回）、電話無人接聽等情，認檢察官主張「被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，不適宜以緩起訴附命戒癮治療之方式處遇」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-21

KLDM-114-毒聲-18-20250221-1