Know99判決書

搜尋結果：原因關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號原告張忠霖被告台灣優勢醫務管理顧問有限公司法定代理人許倩菱訴訟代理人賴冠翰律師陳映良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得公司股份之合意契約。　㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告，被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並請求不得作為強制執行名義等語，並聲明：　　1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。　　2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。　　3.被告應將如附表所示本票返還予原告。　　二、被告答辯略以：　㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項。　㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。　㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。　㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。　㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保：　　就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下：一、借款金額、借款日期暨給付方式：　㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。　㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定：　㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。　㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。　㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。三、擔保品之約定：　　乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。　　　堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁），惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定，除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款到期之7日內無息返還等語自明。　㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅：　　1.法律規定及法理說明：　　　按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付，亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。　　2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查：　　　①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非無疑。　　　②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節，於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲利，尚屬無據。　　　③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係，台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。　　　④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債務並未因代物清償而消滅。　　四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表: 本票票據號碼發票人發票日到期日票面金額提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1735-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第73號原告黃震遜被告思莫客商行法定代理人陳碧茹上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年4月16日、5月3日提示後，均經付款人以存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：系爭支票係伊授權思莫客商行實際營運人陳嘉生簽發，用以支付廠商貨款，據聞系爭支票業已清償新臺幣（下同）20萬元，且僅有陳嘉生保有該LINE對話紀錄，目前陳嘉生已前往大陸地區，伊不會處理系爭支票等語（卷第93頁）。四、得心證理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張系爭支票為被告簽發，此經被告自陳確為其授權陳嘉生簽發（卷第93頁），而原告將系爭支票提示後，均因存款不足退票而未獲付款等情，有系爭支票及退票理由單等件為證（卷第13頁），堪信實在。是被告既曾授權陳嘉生於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告自應依票載文義負其責任。　㈡復按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。查被告雖以前詞辯稱有20萬元票款業經清償完畢云云（卷第93頁），此為原告所否認（卷第120頁），而被告就此部分所述未提出任何證據相佐，復自陳無法提出LINE對話紀錄（卷第111頁），則其空言辯稱票款已部分清償，自非可信。　㈢是本院依上開證據資料調查，堪信原告主張為真實可採，故原告依法自得請求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月29日（卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地 RA0000000 600,000元 113年2月5日 113年4月16日 113年5月3日思莫客商行第一銀行鹽埕分行高雄市○○區○○路000號

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-73-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第16號上訴人林國榮訴訟代理人羅文昱律師被上訴人鄭仁益訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月18日臺灣臺東地方法院113年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年5月17日向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，伊已交付999萬7,618元予上訴人，上訴人並簽發如附表編號1所示支票（下稱A支票）為擔保。爰依兩造間消費借貸契約及票據法律關係，求為：上訴人應給付伊1000萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊未向被上訴人為前揭借貸。伊曾於110年9月 25日向被上訴人借款1000萬元（下稱A借貸），約定清償期為1年，伊簽發票面金額1000萬元支票1紙（下稱B支票）為擔保，因伊屆期未清償，兩造再約定清償期延長1年，伊簽發A支票為擔保並取回B支票。嗣伊於112年5月16日清償A借貸債務完畢，但被上訴人迄未返還A支票等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1000萬元本息，並為准免假執行宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，上訴人曾向被上訴人為A借貸，約定借貸期間為1年，上訴人並開立B支票為擔保，上訴人屆期未清償，兩造約定清償期延長1年，B支票交還上訴人，上訴人嗣交付面額各為 500萬元支票2紙（下合稱C支票）予被上訴人清償A借貸債務完畢。被上訴人另持有上訴人簽發之A支票，經提示後因存款不足而退票等節，有C支票及兌現資料、A支票及退票理由單（見原審卷第79、81、99至105、137、138頁）附卷可參，且為兩造所不爭執（見原審卷第18、145、147、152、153 頁、本院卷第83頁、第122頁），應可信為真。　㈡被上訴人主張兩造間另於112年5月17日成立1000萬元消費借貸，其依消費借貸契約關係請求上訴人返還該筆借款，並無理由：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張於112年5月17日借款予被上訴人並已交付999 萬7,618元乙節，固提出其於合作金庫銀行及華南商業銀行帳戶之交易明細等為證（見本院卷第57、58頁）。然上訴人否認有該借貸及收受款項之事實。查上開合作金庫銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出500萬60元（見本院卷第57頁），但該筆支出係匯款至被上訴人之華南商業銀行之帳戶內，有該銀行新中分行114年1月14日合金新中字第11 40000152號函附卷可稽（見本院卷第149頁）。另上開華南商業銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出439萬7 ,558元及現金支出60萬元各1筆（見本院卷第58頁），但其中439萬7,558元係為購買美金而匯入被上訴人本人外幣帳戶；另60萬元之提取，被上訴人於行員關懷提問時雖表示為「貸款他人」之目的，但查無透過該分行轉匯至其他銀行帳戶紀錄，無從確認借貸之對象及事後有無交付借款之事實，此亦有該銀行台中分行114年1月9日華中存字第1140000009號函在卷可參（見本院卷第137、143頁）。被上訴人所提上開 3筆交易資料均無法證明其有將該等款項合計999萬7,618元（計算式：500萬60＋439萬7,558＋60萬）交付上訴人之事實，則其所述兩造間於112年5月17日成立1000萬元消費借貸契約，洵無可採。　3.至被上訴人稱上訴人若非於112年5月17日實際取得借款，不可能會簽發A支票予被上訴人。若A支票確實係擔保A借貸債務而簽發，A借貸債務既已於C支票111年11月30日、112年5 月16日兌現清償完畢，何以上訴人未於清償後要求取回（見本院卷第122、170頁），然查被上訴人於112年9月26日提出民事聲請支付命令狀自陳上訴人於110年9月25日向其為A借貸並簽發B支票為擔保，1年清償期屆至時並未還款，但有按月給付利息，其遂同意A借貸本金債務清償期再延長1年，上訴人簽發A支票予被上訴人，被上訴人返還B支票予上訴人等語（見原審卷第18頁），核與上訴人前揭所述因A借貸債務延後緣故，伊簽發A支票換回B支票之經過相符。被上訴人於本案訴訟中因上訴人提出C支票已兌現清償A借貸債務後，始改稱A支票係擔保清償另筆112年5月17日借貸1000萬元（見原審卷第90頁、第99至108頁、本院卷第82、83頁），且無法提出有實際交付所述借貸款項予被上訴人之證明，其更易前詞，難以採憑。　4.據此，兩造既未於112年5月17日成立消費借貸契約，被上訴人主張依該契約請求上訴人給付1000萬元，為無理由。　　㈢被上訴人依A支票票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由：　1.按票據為文義證券、無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據債務人應依票據所載文義負責，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使固不以其原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定觀之，於票據之直接前後手間，票據債務人非不得以其基礎原因關係所存之抗辯事由對抗執票人（最高法院113年度台簡上字第37號判決意旨參照）。　2.查上訴人簽發A支票予被上訴人之原因關係為擔保A借貸債務，且該債務業已清償完畢，已如前述，兩造既為A支票直接前後手，上訴人自得依票據法第13條規定，主張其已清償A 借貸債務，A支票之原因關係消滅，其毋庸支付A支票票款，被上訴人依票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由。　　　　五、綜上所述，被上訴人並未於112年5月17日借貸1000萬元予上訴人，從而，被上訴人依該日消費借貸契約及A支票票據法律關係，請求上訴人給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票人票載發票日付款人票面金額 1 AH0000000 林國榮 112年9月25日元大銀行東信分行 1000萬元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-16-20250307-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第447號原告張瑞娟訴訟代理人蔡家瑋律師被告黃尚錡訴訟代理人林蓓玲律師複代理人蘇靖雅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟壹佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第一項原請求：被告應與余昱聖、于昭賢、李宜諺、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿連帶給付原告新臺幣（下同）189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭減縮聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者，共同基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，分別從事臺灣地區與大陸地區間、我國與大韓民國間之匯兌業務，服務方式為：客戶與被告聯繫欲匯兌的幣別及金額，由被告指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與被告，被告再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。訴外人陳俞硯與秦定達、余昱聖、于昭賢、李宜諺、黃緯翃、呂念祖、高亞倫、陳佳君、尤定睿、邱幃綾等9人（前9人均業經臺灣高等法院110年度原上訴字第114號判決有罪、最高法院111年度台上字第2414號判決駁回上訴確定）與姓名年籍不詳之首爾、張智傑、邱韋銘等人，共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同籌組詐欺集團，而由該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房之不詳話務，於109年11月27日1 8時許，以電話假冒「Gomaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之京城銀行帳號000000000000號帳戶、12時58分許匯款49萬9, 876元至尤定睿之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、14時 29分許匯款50萬元至陳佳君之中華郵政帳號00000000000000 帳號帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之永豐銀行0000 0000000000號帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖。而被告對於陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯指示，於109年11月30日21時許在美聯社信義二店（臺北市○○區○○路000巷0○0號）向余昱聖收取前開詐得493萬4,000元之129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成人民幣29萬5,000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源。被告之行為並經本院111年度金訴字第1624號刑事判決、112年度金訴字第1184號刑事判決（下稱他案）認定成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡依他案之相關偵查卷宗顯示，被告與交付贓款的余昱聖並不認識，自被告與陳俞硯的telegram對話紀錄顯示，被告明知陳俞硯無正常工作所得收入，衡以被告係具有相當社會生活經驗之人，依其智識程度對於自稱無業之陳俞硯，無端託人交付大筆款項自應有所懷疑款項來源為不法所得，尤以近來政府機關、新聞媒體對於詐騙集團取得大筆現金，再利用遮斷資金流動軌跡以逃避查緝等情事均已強力宣導，被告對於自陌生人處收受之大筆現金極有可能係實行犯罪後收受詐騙被害人匯款，自有相當之認識，並應能就其為陳俞硯辦理地下匯兌之款項可能來自陳俞硯及其黨徒詐欺取財或其他財產犯罪之非法行為一事有所警覺及預見。被告卻無視於前揭異狀，仍為詐欺集團成員陳俞硯辦理地下匯兌，顯然欠缺善良管理人之注意標準，已構成民法第184條第1項前段過失侵權行為。被告行為既成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，可認被告係故意以背於善良風俗方法加損害於原告，而一般洗錢罪除保護國家法益外，尚兼保護被侵害被害人之個人法益，屬於保護他人之法律，是被告之行為亦成立民法第 184條第1項後段、第2項侵權行為。被告上開行為經他案判決認定主觀上具有一般洗錢罪之不確定故意，與陳俞硯、余昱聖因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，致原告交付系爭款項，而受有損失，該損失與被告、陳俞硯、余昱聖違反洗錢防制法之不法行為間具有相當因果關係，故被告即應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第 1項之規定，與陳俞硯、余昱聖等詐騙集團成員負共同故意侵權行為連帶賠償責任。　㈢被告雖抗辯僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為云云，然倘若陳俞硯所交付之款項為合法收入款項，陳俞硯只需以匯款或轉帳至被告帳戶之方式，完成款項之交付，尤其款項是如此巨大，斷無可能以現金交付之。觀偵查卷所附被告與詐騙共犯陳俞硯之Telegram對話記錄，於陳俞硯向被告表示要交付大筆款項時，被告從未向陳俞硯詢問該大筆款項之原因關係為何、是否為合法途徑所得？以陳俞硯在 Telegram對話中向被告表示，其人在中國，無工作之近況，被告應已知悉陳俞硯定然不可能藉由正當工作而日入百萬，被告即應知曉款項來源為不法，故為避免留下金流證據，躲避查緝，遂與陳俞硯約定以現金交付，被告明知系爭款項為不法所得之事實甚明。　㈣原告遭陳俞硯、余昱聖等人詐騙之款項嗣後交由被告以地下匯兌方式掩飾及隱匿，致使原告無法追回系爭款項而受有損害，被告所收受之款項係以上述權益侵害方式取得財產利益，核屬非給付型之不當得利。而原告受損害與被告受益間之損益變動具有因果關係，且無法律上原因，被告亦未證明其具有保有該利益之正當性，自應負不當得利返還責任。　㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定，聲明：㈠被告應給付原告189萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件被告雖經起訴詐欺部分，惟依起訴書所載，被告所涉部分僅限於109年11月30日匯兌的129萬8,000元，且僅獲利1萬 1,800元，非原告請求之1,893,152元。又被告是在陳俞硯所屬詐欺集團詐得全部款項後，陳俞硯才與被告聯絡匯兌事宜，被告所參與的階段是在陳俞硯所屬詐欺集團詐欺行為全部既遂後，才開始受陳俞硯委託而從事匯兌行為，卷內並無被告為陳俞硯所屬詐欺集團使用通訊軟體群組的一員或主觀上有參與陳俞硯所屬詐欺集團分工的意思而與陳俞硯所屬詐欺集團有犯意聯絡的相關事證，難認被告有參與陳俞硯所屬詐欺集團的事實；再依照卷附之被告與陳俞硯的對話紀錄，至多僅能證明知悉陳俞硯要求匯兌的款項有可能是詐欺贓款，然從陳俞硯僅要求余昱聖將總收取款項493萬4,000元其中之 129萬8,000元交付與被告匯兌，而沒有將全部贓款交與被告這一點，也可以看出被告僅是陳俞硯洗錢的管道之一，足證被告並非屬詐欺集團中的一員。從而，自難認被告黃尚錡有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財之罪嫌，是以被告雖經起訴詐欺部分，惟經鈞院刑事庭詳查後，判決其並未涉及詐欺而為無罪之諭知。　㈡原告主張被告就其因受騙而交付之款項有共同為侵權行為事實，則自應就被告有故意或過失不法侵害行為，或故意背於善良風俗行為，負舉證之責，查被告僅是單純以陳俞硯為客戶而與之從事地下匯兌之行為，並無證據證明知悉該款項係原告受詐騙集團詐騙所交付，其對於原告亦不負任何防止損害發生之注意義務，自未能認為有何違法性或歸責性。再者，自實務案例可知為協助詐欺集團而幫助洗錢之行為人，既甘冒洗錢罪及違反銀行法罪嫌，其獲利報價成數顯高於單純違反銀行法而為地下匯兌，然被告就陳俞硯交付款項所收取之犯罪所得報價成數與一般因基於實際經商而有匯兌必要者相當，甚至較低，且被告與陳俞硯之微信對話紀錄未曾談論任何詐欺相關內容，更可證被告不知系爭款項之來源為詐欺所得。原告並未證明被告有何侵權行為之事實，且所匯帳戶亦與被告無關，不足認有相當因果關係，更業經法院判認被告詐欺罪嫌之部分無罪，當無違反保護他人法律之情事，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，自非有據。　㈢查被告黃尚錡雖對涉嫌銀行法部分認罪，惟該法目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，所保護者屬國家法益，其所保護之人應限縮為因匯兌此非法行為而交付款項之匯兌申請人，且原告損失系爭款項之直接因果關係原因事實，仍為受到詐騙，自屬係因受到詐騙集團之詐騙行為而侵害其權利，非該法所欲防止避免之損害；另涉嫌違反洗錢防制法第14條第1項部分，目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，其所保護者亦為「國家法益」，原告亦未能提出證據證明所受款項遭詐騙及無法追回之損害間有何關聯，況本院刑事庭判認被告黃尚錡涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪云云亦有違誤，業經被告黃尚錡上訴中，是原告之損失與被告前揭違反洗錢防制法之不法行為間自不具有相當因果關係，原告依請求依民法第184條第1項前、後段、第184條第2項及第185 條請求賠償，應屬無據，不應准許。　㈣被告黃尚錡對於原告係被詐欺乙節，毫無所悉，縱有接受陳俞硯地下匯兌之委託而受有報酬，係基於約定而取得，有其法律上之原因，與原告受損結果間，難認有損益變動之直接因果關係，亦即原告所受者則是遭詐騙集團詐騙款項之損害，二者間並非由於同一事實所致，難謂該當無法律上原因致原告受有損害要件。是原告請求被告黃尚錡應對其負不當得利之返還義務，核仍於法不合，不應准許。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院67年台上字第1737號判決先例、104年度台上字第1994號判決意旨、101年度台抗字第493號裁定意旨、 87年度台上字第957號判決意旨同此見解)。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條第1項定有明文。又銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29條第1項之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，使人民之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項所規定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。　⒉查被告明知未經主管機關許可經營銀行業，不得辦理國內外匯兌業務，竟仍與真實姓名、年籍不詳之地下匯兌業者共同基於非法經營臺灣地區與中國地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意聯絡，於108年6月14日起至110年8月12日止，由黃尚錡與客戶聯繫欲匯兌的幣別及金額並指定匯率，再由客戶以現金或匯款方式將指定幣別交付與黃尚錡，黃尚錡再透過大陸地區及大韓民國之不詳之人支付人民幣或韓幣與客戶，或於臺灣地區將新臺幣交付與客戶。嗣陳俞硯、余昱聖等人所屬詐欺集團成員於109年11月27日18時許，以電話假冒「G omaji」公司向原告佯稱略以：誤設定分期付款須匯款解除云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年11月30日12時56分許匯款49萬9,876元至陳佳君之上開京城銀行帳戶、12時58 分許匯款49萬9,876元至尤定睿之上開玉山銀行帳戶、14時2 9分許匯款50萬元至陳佳君之上開中華郵政帳戶、14時50分許匯款50萬元至尤定睿之上開永豐銀行帳戶（下合稱系爭款項），該等人再透過「車手」、「收水」人員層層轉交所獲款項與余昱聖，而黃尚錡對陳俞硯指示余昱聖交付欲匯兌人民幣之款項可能為陳俞硯參與詐欺集團之犯罪所得有所預見，竟仍基於與陳俞硯、余昱聖及其等背後之詐欺集團不詳成員共同洗錢亦不違背其本意之不確定故意，依照陳俞硯的指示，於109年11月30日21時許，在址設臺北市○○區○○路000巷 0○0號之美聯社信義二店向余昱聖收取前開129萬8,000元，並協助陳俞硯將129萬8,000元匯兌成29萬5000元後，透過大陸地區不詳之人支付人民幣，而以此方式掩飾及隱匿該筆款項之來源等情，被告上開行為經本院刑事庭以其共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3年6月在案，此有本院111年度金訴字第1624號、112年度金訴字第1184 號刑事判決在卷可稽，且經本院核閱上開刑事電子卷證屬實，此部分事實，應堪認定。則被告既以上開方式共同違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，屬違反保護他人之法律，致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償之責，即屬有據。　⒊至被告雖以其詐欺部分經本院刑事庭為不另為無罪諭知為由，而認原告遭詐欺部分與被告無涉。然查，由黃尚錡與陳俞硯間之微信對話紀錄內容（偵字第32050號卷第68至70頁），可看出被告在陳俞硯告知需將捆綁現金的紙綁丟棄，不然事情有可能會追到黃尚錡等語時，被告僅回覆「台灣我不擔心，對面別亂搞就好」等情，且其等更曾談論參與犯罪如何躲避追查之話題等情（偵字第32050號卷第64、73頁），足認被告知悉陳俞硯所交付之款項，來源應非合法正當，該等款項來源可能屬詐欺贓款。是以，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告從事非法匯兌業務，將詐騙款項換匯為人民幣，並透過大陸地區不詳之人支付人民幣，使詐欺集團成員因此取得原告被詐騙款項，揆諸前揭說明，被告與詐欺集團成員之行為有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，自屬共同侵權行為。被告抗辯其並無詐欺犯行，並經本院刑事庭為不另為無罪之諭知在案，被告對原告所受損害並無故意、過失可言云云，並不妨礙被告所為違法行為依行為關聯共同之法理，致生原告之損害一節成立，被告前開抗辯並無可採。　㈡又原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額，既屬有據，則原告另依不當得利之法律關係為本件請求部分，因與侵權行為請求屬選擇合併之擇一關係，本院自毋庸再予審究，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月3日（附民卷第17、19頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189 萬3,152元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-07

PCDV-113-金-447-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9664號原告陳永順訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師被告徐詠慶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之無記名支票2 紙（下合稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）349萬元，詎系爭支票經原告分別於民國113年4月1日、同年5月2日屆期提示，遭存款不足為由不獲付款，是依票據之法律關係提起本件訴訟；又被告開立系爭支票之原因為被告於113年1 月初陸續向原告借款，斯時基於雙方互信，原告並未向被告過問借款用途為何，然經原告口頭詢問被告會如何返還借款時，被告才告知原告其將所借款項用於賭博、因賭輸而暫無資金可供返還，原告始和被告協商還款方式，並確認借款金額共計為310萬元，而因考量被告所欠借款債務有一定金額，基於善意而同意被告分期2次還款，然應連本帶利將所欠款項還清，故開立系爭支票作為借款返還之擔保；再者，縱認兩造間不成立消費借貸關係(此為假設語，原告否認之)，然自兩造間對話紀錄可知兩造間就被告積欠310萬元之爭議，業於113年1月23日已成立310萬元之和解契約等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應給付原告184萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則略以：原告與「阿杰」為地下539組頭，被告於112年初每月開始與原告方簽賭，被告於113年1月前就有陸續給原告或「阿杰」超過300萬元；原告於113年1月31日要求被告開立系爭支票，內含月息5分即週年利率60％；原告於113年1 月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取20萬元及名錶1只，而經原告敘說此現金、系爭支票並不是給原告，是交付給地下博弈組頭「阿杰」，而開立系爭支票為「阿杰」要求；系爭支票金額並非借貸、買賣之正常金額，被告係因賭債而簽發系爭支票，為博奕金額，且金額有重利之嫌，原告所稱和解金為310萬元為原告單方所述並非兩造合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院 101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡本件被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟抗辯系爭支票之原因關係為賭債等語，然原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭支票之原因關係係賭債乙節，固據提出自陳為其與「二姊」之對話紀錄（見本院卷第195至207頁）為證，然觀前開對話紀錄內容，至多僅能說明被告與名稱為「解放軍」之對象於對話紀錄中進行數字加減之計算，並未能證明其抗辯簽發系爭支票之原因關係為賭債等情為真，亦無從得知此等證據是否與原告相關，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。另被告雖稱「二姊」可證明系爭支票之原因關係為賭債云云，然所稱「二姊」之人即訴外人李慈琴經傳訊後以書狀陳稱無法說明此張票據之法律關係為何、不知事態原委無法作證等語（見本院卷第185頁），是本院認並無再為傳訊之必要。是以，依卷內現存證據，被告所辯系爭支票之原因關係為賭債云云，難謂可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。經查，就系爭支票之原因關係債權部分，經原告自陳金額為310萬元且確有超過法定利息等語，是原告並未提出得請求被告給付超過310萬元之法律上依據為何，其請求被告給付超過310 萬元之本金及法定利息部分，即屬無據。至被告雖稱原告於 113年1月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取 20萬元及名錶1只等語，並提出兩造間對話紀錄以佐其言（見本院卷第136至139頁），然為原告所否認，並以亦可能指原告交付60萬元及20萬元之現金予被告、或者是在討論金錢以外之事務等語為主張。而觀前開對話紀錄，並無可知被告抗辯原告向其收取名錶1只乙節為真，且對話內容是否能直接證明係被告向原告給付60萬元、20萬元現金，亦非無疑；而觀前開對話紀錄，原告於113年1月23日即傳送「我剛剛跟二姐聯絡他也是說310 你在確認一下」等文字予被告後，被告即以「好我知道了」等語為回覆，被告再於113年1月3 1日傳送「請問票開兩張金額要開多少」予原告後，原告則以「一張150 一張160 5分利息你加上去」等語為回應，是縱被告前開抗辯為真，兩造亦已於113年1月23日核對剩餘債權金額為310萬元，是被告前開所言，亦無從採。　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依票據上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑，不應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票人支票號碼票面金額(新臺幣) 發票日提示日暨利息起算日 1 徐詠慶 0000000 165萬元 113年4月1日 113年4月1日 2 徐詠慶 0000000 184萬元 113年5月2日 113年5月2日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9664-20250306-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2985號原告蔡培逢訴訟代理人陳河泉律師被告簡寬裕訴訟代理人雷皓明律師複代理人鍾宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國113年10月30起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣肆拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係，據訴外人楊雅卉於113年8月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住，顯已逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致使原告身心遭受嚴重打擊及煎熬，精神上痛苦不堪！原本美滿幸福的家庭瀕臨破裂！被告不法侵害原告基於配偶身分法益之行為，有楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照可稽（原證三）（註：yukuan裕寬、yuu均為被告之line名稱，Candy即為楊雅卉之line名稱），原證二line 對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人…哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬…別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」。又原證三被告與楊雅卉之合照，其中圖一為被告買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照；圖二為被告、楊雅卉一起出外旅遊的合照；圖三為被告、楊雅卉臉貼臉的合照；圖四為被告生日時，被告、楊雅卉共同慶生的合照；圖五為被告、楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣。被告與楊雅卉上開言詞及合照，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，請求被告賠償200萬元。　２原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，並共同成立光盛公司，兩人離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關，其他尚有更多不動產登記在楊雅卉名下，只是未記載於離婚協議書。原告並未拋棄對楊雅卉之侵害配偶權請求權，在離婚協議書上，亦無此約定，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，實屬無稽。被告於答辯狀稱其目前待業中，並不正確，被告在新北市○○區某新建工地工作，原告已經遇到數次，請鈞院發函查詢被告之勞保投保資料。　３並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日　　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准　　宣告假執行。二、被告則以：　１衡酌配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，然佐以釋字第791號解釋中已強調我國憲法已不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。職此，原告不得以其「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬明確。　２縱肯認「配偶權」之存在，惟被告與訴外人楊雅卉之互動僅止於原證2之訊息對話，實難謂原告有配偶權遭侵害且「情節重大」，故原告請求賠償仍屬無據。被告與楊雅卉曾為同事，於112年6月間經公司指派至同一工作組別，因業務需求開始有頻繁交流，期間被告多次受楊雅卉指導相助，彼此為工作上之好夥伴，亦為能分享日常生活、工作甘苦談之朋友。約自112年底起，兩人之LINE對話訊息開始有如原證2所示之用詞，玩笑話有時會開過頭，惟兩人並未有任何其他親密互動，亦不曾同住一房，更從未發生性行為。況且，被告亦已於113年8月底主動向公司請辭，被告與楊雅卉已無往來。雖原告提出原證三被告與楊雅卉之合照，聲稱兩人有不正常親密交往云云，惟關於原證三之合照，因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，故楊雅卉方於交車時陪同被告；又被告與楊雅卉以友人及同事之身分一同出遊、慶生，彼此間並無任何親密互動，雖兩人合照時距離稍近，然以現今社會制度結構，已趨向男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態而言，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，難認已達侵害原告配偶權且情節重大，況原告復未證明被告與楊雅卉間有其他親密舉動，尚難單純以被告與楊雅卉片段之對話紀錄、合照為由，認為係侵害原告之配偶權情節重大，故原告請求賠償並無理由。　３退步言之，倘法院仍認原告受有精神上之損害且情節重大，則衡酌本件僅為曖昧對話，期間亦屬短暫，被告與楊雅卉並未發生性關係，被告因此事於113年8月底離職、目前尚在待業中，112年收入所得總額為576500元，大安高工畢業，曾服務營造公司及建設公司等情，原告請求200萬元顯然過高，應認損害賠償額10萬元以下，方為妥適(請參考臺灣彰化地方法院109年度簡上字第3號民事判決及本院111年度訴字第972號民事判決)。　４原告聲稱被告與楊雅卉交往二年半左右，且二人多次共同出遊及同房，並發生性行為云云，均為空言指控，實則被告與楊雅卉係在112年底起方有如原證二之對話，並於113年8月後再無往來，兩人間並無逾越一般朋友交往分際之互動，更從未同房或發生性行為，原告至今仍未就前揭主張提出任何事證，自不可信。被告雖與楊雅卉有原證二對話紀錄所示之玩笑語句，如被告戲稱「你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回應「那陪睡有禮物嗎」等語，此均為玩笑話，兩人並未因此有任何逾越一般交友分際之肢體互動，楊雅卉實際上也並未「陪睡」，被告從未與楊雅卉同床共枕，兩人更是不曾有過性行為；又被告與楊雅卉從未前往阿里山出遊，此觀楊雅卉表示「明天六點下班可以去阿里山嗎？」，被告隨即表示「下班才出發？幹嘛開夜車？」，並以「今天先在台北明天再出遠門」，拒絕楊雅卉之要求，且嗣後兩人出門之約亦不了了之，實際上兩人並未相約出遊。原告雖聲稱原證三圖一係被告約於2年半前買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照，表示二人至少於2年半前即交往云云。然楊雅卉之所以於交車時陪同被告前往，純係因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，原告僅因楊雅卉曾陪同被告交車即謂兩人有交往事實，此二者間毫無因果關係，純屬原告片面臆測之詞，自不可採。再查，原告聲稱被告與楊雅卉在新北市○○區○○路承租房間，同住一房云云，純屬原告之猜測，絕非事實。實則，被告從未與楊雅卉共同租屋，此觀原告所提原證五、原證六之照片，不僅無法看出兩張照片之捧花同一束，縱為同一束花，亦不能證明被告曾進入楊雅卉之住處房間；從原證八原告拍攝之照片，也無法看出與原證六係同一地點；原證九則自形式上完全未能查得係何人間之對話紀錄，被告亦從未給過楊雅卉任何「房租」；至原證七所示○○路房子之備忘錄，亦未能證明被告與楊雅卉有在○○路租屋，且觀新北市○○區○○路距原告住處「新北市○○區○○路000號3樓」僅11分鐘車程，如被告果真有和楊雅卉在外租屋（假設語氣，被告否認之），豈會選擇距離原告住處極為相近之處所？可見原告所述與常情悖離，毫無所據。　５退步言之，倘法院仍認本件原告受有精神上之侵害且情節重大，則原告已分別於113年10月18日自楊雅卉處取得二棟房地各二分之一之所有權（見被證三及被證五），並於113年1 1月11日自光盛（應為公司名稱）處另取得三棟房地各二分之一之所有權（見本院卷第124頁），顯已完整填補原告所受非財產上之損害，是依民法第274條規定，被告亦同免責任，原告自不得再向被告請求損害賠償。原告自承其與楊雅卉係因本件原告主張之侵權事實於113年11月11日離婚（見本院卷第97頁），原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第3點約定，楊雅卉應過戶「新北市○○區○○路0○0號三樓」、「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告（見本院卷第12 4頁），從前開房地最新建物謄本可知，移轉登記原因為剩餘財產差額分配（見被證三第1頁、被證四第1頁及被證五第 1頁）。然細觀前開房地之建物異動索引可知，於113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉在約一個半月後即113年10月1 8日便將其名下「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○ 區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，且移轉登記原因係「配偶贈與」（參被證三第4頁及被證五第4頁），與首揭113年11月11日約定過戶之三棟房地應有部分各2分之1，係屬剩餘財產分配，原因關係顯然不同，且依一般社會常情，楊雅卉絕無可能在與原告感情破裂後，立刻於短時間內「無償」贈與原告不動產，顯見此即楊雅卉對原告之精神上損害賠償無疑，至於以配偶贈與作為登記原因，僅係出於免稅考量爾爾。又原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第2點約定，應將光盛公司名下「新北市○○區○○ 路000號二樓」、「新北市○○區○○路000號三樓」及「新北市 ○○區○○路000號四樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，此三棟房地並非楊雅卉名下之財產，顯然與夫妻剩餘財產分配無關，自係對原告之損害賠償。綜前所述，113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於113年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月1 1日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告得免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背。　６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11 月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係等情，為兩造所不爭執。原告主張，據訴外人楊雅卉於113年8 月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住等情，業據原告提出楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照（原證三）為證，經查，原證二LINE對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很 care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人… 哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬 …別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」，從以上對話內容，顯示被告與楊雅卉間愛慕之情溢於言表，與情侶間親密互動無異。又原證三編號五被告與楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，其基於配偶權被侵害，請求被告賠償，原告此部分之主張堪予採信。至於原告主張被告與楊雅卉共同出遊發生性關係，同居在新北市新莊區○○路某處房屋乙節，從原證二之通話紀錄及原證三編號一至四之照片，看不出來被告與楊雅卉有共同出遊發生性關係之行為。原告雖提出原證九之LINE對話，欲證明被告與楊雅卉在外租屋乙事，惟被告否認此為其與楊雅卉之對話，且原告並未證明這段通話訊息之當事人、時間、所稱新家的地址、被告確有給付房租等節，自難認定被告與楊雅卉同居於新莊市○○路，原告此部分之主張尚難採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告與楊雅卉間示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告擔任營造公司工務部總工程師、月薪16萬元，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有數筆不動產；被告高工畢業，曾為工務部協理，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有不動產， 112年收入總額576500元等情，業據兩造供陳在卷。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。六、被告雖辯稱:113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於1 13年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月11日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2 分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背等語。經查，原告主張:因原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關等語，而被告亦未提出證據證明楊雅卉移轉不動產權利，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難採信。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並諭知相當擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-06

PCDV-113-訴-2985-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9030號原告梁鳳娟被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳智陽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，於超過新臺幣3,594,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息部分之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第174033號強制執行程序，於超過新臺幣3,5 94,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息部分所為強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准予強制執行，經高雄地院以112年度司票字第14491號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告持以系爭本票裁定為執行名義之臺灣嘉義地方法院11 3年度司執字第28817號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於民國113年7月1日向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第174033號給付票款強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭債權憑證，對原告聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）428萬9,300元及自113年1月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，經本院以系爭強制執行程序受理在案，然原告於簽發系爭本票時未填寫好金額、金額係由被告自行填寫，且於未對原告註明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票，並拒絕給付原告系爭本票副本作為紀錄之用，被告業務並未提供原告任何資料；此外，聽原告哥哥或被告業務所言，被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償 120萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，對原告之本票債權不存在；㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字第174033號強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：緣訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司）於112年7月31日邀同訴外人鄧雅云、梁育誠及原告為連帶保證人，向被告辦理分期買賣業務，並訂有分期付款買賣契約書（下稱系爭契約），上源公司、原告及其他連帶保證人並於同日簽發系爭本票作為上開債務之擔保；原告既簽有系爭契約，足證系爭本票之原因關係存在，又依系爭契約第5 條約定，可證原告主張不清楚簽發系爭本票會作為連帶保證人乙節不實在；再者，對原告主張簽發系爭本票時未填寫金額及日期，隨後金額為被告自行填寫乙事，被告否認之，此應由原告舉證證明；原告雖又主張在其向被告業務索取系爭本票副本作為紀錄時遭拒云云，然經被告向業務索取其和原告之完整對話紀錄後，可知被告業務已於112年8月2日向原告傳送匯款明細、本票檔案供原告留存，顯與原告所述不符，且原告不論於收受上開檔案或系爭本票裁定時，均未對系爭本票之票面金額提出抗告，其事後所辯顯與事實不符；就系爭本票原因關係債權獲償部分，上源公司曾於113年5月15 日、113年6月25日、113年6月28日分別向被告還款20萬元、 76萬1,396元、23萬8,604元，而本件被告就兩造間債權債務關係部分，自認剩餘債權額為359萬4,082元及自113年6月29 日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，是原告其餘主張應屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。而按所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第 671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張系爭本票係在未對原告說明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至103頁），然為被告以前詞否認，並提出系爭契約影本、系爭本票裁定暨確定證明書影本、系爭債權憑證影本、系爭本票影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第59至69、141至1 56頁），是依前開說明，自應由原告就前開主張為舉證。然查，原告就此並未出任何證據以佐其言；而觀系爭強制執行程序卷附系爭本票原本，系爭本票之發票日及金額欄均已填載完備；另經觀系爭本票及系爭契約，在原告「梁鳳娟」坦承之簽名處左側，分別明顯記載有「發票人」、「連帶保證人」之字樣（見本院卷第61、69頁），而依原告自陳之智識、年齡等（見本院卷第110頁），其既為識字且智識成熟之成年人，應足以分辯上開字樣代表之意義，是原告主張本件係於不知將作為連帶保證人之情形下，遭誘使原告簽發文件等語，所辯顯違常理。再者，經當庭勘驗原告手機內其與被告業務人員之通訊軟體LINE對話紀錄，被告業務人員確有於 112年8月2日傳送匯款紀錄及載有發票日、票面金額、付款地、發票人、到期日之系爭本票檔案予原告，與原告主張被告業務並未提供原告任何資料乙情，顯不相符，是依現有卷證，實難以之對原告為有利之認定。從而，原告主張系爭本票係於不知將作為連帶保證人之情形下誘使原告簽發空白本票等情，應屬無憑。　㈢末按主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告另主張被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償12 0萬元等語，然迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為證。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知被告曾於 113年5月15日、113年6月25日、113年6月28日分別遭還款20 萬元、76萬1,396元、23萬8,604元，又本件被告願就兩造間債權債務關係部分，自認剩餘之債權額為359萬4,082元及自 113年6月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。是以，系爭本票之本票債權，於被告自認範圍外，對原告之本票債權即因清償及自認而消滅；被告於系爭強制執行程序中就超過「3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」部分為強制執行，即屬無憑。五、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票，於超過3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，對原告本票債權不存在；系爭強制執行程序關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：發票日發票人受款人票面金額到期日 112年7月31日上源交通事業有限公司梁育誠鄧雅云梁鳳娟合迪股份有限公司 437萬元 112年9月30日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9030-20250306-3

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告弘曆實業有限公司法定代理人李盈達訴訟代理人黃長琍被告集田光電有限公司法定代理人陳惠娟訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由羅竫晴變更為陳惠娟，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月19日開立如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定於112年7月17日償還。然原告屆期提示系爭支票，竟經銀行以存款不足退票。為此，爰先依票據法第5條第1 項、第126條、第133條為請求；後依民法第478條之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：兩造間就系爭支票並無任何原因關係，原告應就兩造間具有消費借貸合意及給付借款之事實負舉證責任。系爭支票為被告為向纖米股份有限公司（下稱纖米公司）借款 300萬元方開立予纖米公司負責人李盈宏，雙方約定借款利息為月息百分之6，纖米公司業已預先扣除，實際交付借款金額僅為282萬元，原告乃自纖米公司受讓系爭支票，且知悉未足額給付之事實，故被告得對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、被告於系爭支票發票日前1個月借款而簽發系爭支票，約定於發票日還款；嗣原告持有被告所簽發系爭支票1紙，經屆期提示因存款不足而退票之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定（卷三第115、116頁）。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 1、被告就系爭支票乃開予纖米公司，原告為系爭支票之受讓人云云，然：　⑴系爭支票上所載受款人為原告，又為原告持有系爭支票為提示，依票據法第5條規定被告應就票據上所載文義負責而言，原告即為執票人；況證人即李盈宏證稱：被告原本向纖米公司借款，但纖米公司為創櫃公司不能借，故我介紹被告向原告借，待原告同意通知被告來公司拿錢，當場開立支票，支票上填好受款人、票面金額、發票日才由被告蓋章等語（卷三第40頁），本院審酌系爭支票為禁止背書轉讓支票，目的既為使票載領款人才能兌票，依常情於發票時應會確認填寫受款人，此與證人李盈宏所證大致相符，堪認其前開所述系爭支票發票時業已填寫受款人為原告乙情為真，是依系爭支票應為被告開立予原告，兩造間為系爭支票之前後手。　⑵被告雖提出其與纖米公司法定代理人李盈宏之對話紀錄、支票延後存入銀行協議書為證（卷三第51至57頁），然票據為文義證券，需均以票面所載為基準。且上開對話紀錄內容「羅總早，我們這禮拜匯兌妳那張300萬元的支票」、支票抽回協議書所載「乙方（被告）資金困難以致於無法兌現金額新臺幣參佰萬之支票，甲方同意抽回支票，延後存入銀行託收」，經證人即李盈宏證稱：借款是發票日前1個月，我和黃長琍都有向被告催款，因為是我介紹借款的，所以黃長琍要求我去催，另因纖米公司跟羅竫晴另外公司太陽光電的合約有問題，所以提出幫她暫時解決這張支票的問題，讓他能繼續執行合約等語（卷三第40、41頁），而原告亦同時傳訊向被告催款，並表明兩造間之借貸關係，此有黃長琍與羅竫晴之對話紀錄在卷可佐（卷三第61、67頁），與李盈宏以LI NE向被告表明要提示系爭支票時，係以「我們」為主體互核一致，是難認李盈宏乃基於纖米公司為執票人地位向被告請求給付票款。另支票抽回協議書乃於112年8月15日所草擬（卷三第57頁），系爭支票已於112年8月8日為提示，此有退票理由單在卷可佐（卷三第7頁），而系爭支票之受款人及執票人為原告，故纖米公司自無法直接將系爭支票抽回，而需與原告協商，此亦與前揭李盈宏所述為求繼續合作幫被告解決支票問題之情形相符，益徵李盈宏所證為真。是由被告所提出之證明，僅得證明李盈宏曾參與催款、協調票款之事宜，並無從證明系爭支票之受款人為纖米公司，殆可認定。 2、被告抗辯兩造間就系爭支票並無原因關係，其乃向纖米公司借款云云。然此經證人李盈宏證稱：羅竫晴是先和我提出借款需求，要纖米公司借款給他，但纖米公司是創櫃公司，有受櫃買中心的輔導跟監督，不能借錢給他們或公司，所以我就介紹她和黃長琍借等語。參以纖米公司確實為創櫃公司，其財務依財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）創櫃板管理辦法，其財務報告均需提交櫃買中心，且公司法第15條亦有對於公司放貸之限制，是纖米公司確有出借款項後可能因此受查核之困難，是其所證纖米公司無法借款予被告之情確與事證相符；況原告提起本件訴訟後，曾以LI NE傳訊予被告公司負責人羅竫晴表達不滿，羅竫晴亦未否認其向原告借款方開立系爭支票（卷三第79頁）；末被告為借款所開立之系爭支票受款人為原告，與借款時債務人開立票據予貸與人擔保之情形相合，是被告辯稱其向纖米公司借款，與原告間並無任何原因關係，難以憑採。㈢、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。本件被告雖未能證明其乃向纖米公司借款，惟其抗辯原告應就交付借款負證明之責，是依前開意旨，原告應就交付借款300萬元之事實，負舉證責任。原告雖提出原告公司、玉原有限公司帳戶現金總額310萬元之提領紀錄，以證明其交付予被告300萬元，惟提領時間乃自112年4月2 8日至5月22日，每次提領1萬元至40萬元不等，與借款時間1 12年6月16日左右時間並非緊密，且公司經營常需現金往來，無從認定該等款項乃作為借款使用，是單憑提領紀錄難認定作為對原告有利認定；又證人李盈宏復證稱：我當時不知道黃長琍帶多少錢，被告也沒有點，我不知道有沒有先扣利息等語（卷三第41頁），故由原告所提之證據並無法確認其實交付300萬元款項予被告，故僅得以被告所抗辯實收282萬元作為借款交付之金額，兩造間成立282萬元消費借貸關係。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1 項、第96條、第133 條、第144 條，分別定有明文。惟被告抗辯僅收受借款282萬元，原告亦無證明交付300萬元借款之事實，故原告依據票據之法律關係，請求被告給付 282萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（卷一第3 1頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。至原告雖備位依消費借貸之法律關係為請求，但兩造消費借貸關係經本院認定為282萬元，是就其就依票據法敗訴部分，依消費借貸關係為請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付282萬元　　，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號支票號碼票面金額發票日發票人付款銀行受款人備註１ AG0000000 300萬元 112年7月17日集田光電有限公司陽信商業銀行四維分行弘曆實業有限公司禁止背書轉讓

2025-03-05

KSDV-113-訴-780-20250305-1