Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告段嘉惠訴訟代理人王朝璋律師被告陳錦龍訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月8日到原告全家四代近10人居住之新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱系爭社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番」、「放你的屁」等語，辱罵原告，致原告全家四代內心感到極大壓力與不安恐懼，至今深夜常作惡夢。是被告前開所為，足以貶損原告在社會上評價而侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈡又被告非系爭社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之李進成律師發言並要求離場，更違反議事規則重複表決（第1次表決未通過，卻當場進行第2次表決）議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」（下稱系爭議案）致使通過。實則，公寓大廈管理條例第22條第1項之強制遷離，為不得已之最嚴厲或最後手段，世紀長虹社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）未採取其他替代手段，驟然提請系爭區權會決議，屬濫用公寓大廈管理條例第22條第 1項；此外，被告為遂其強制驅離原告一家人之目的，更唆使同層其他住戶出席系爭區權會，公開討論、批鬥原告，損害原告名譽權及人格尊嚴甚鉅。被告雖非通過系爭議案、禁止律師發言之直接行為人，但被告對系爭社區管委會及系爭區權會決議具有實質影響力，亦與系爭社區管委會為共同侵權行為人，不法侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同） 800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告為訴外人即系爭社區第7屆主任管理委員李幸子之配偶，受李幸子委託行使主任委員職務。被告於110年12月8日經社區保全通知，原告又在公共梯廳玩電梯按鈕並大聲咆哮致驚擾其他住戶，被告本於熱心服務心態，欲排解住戶紛爭故而與社區保全共同至原告居住之26樓規勸原告，因此引發兩造口角。被告雖為「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，然此本為社會上常見爭執中之回嘴，無涉侮辱性用詞；為「靠夭」等語，則係因原告按住電梯不讓被告下樓，被告始以此回應原告之無理取鬧，並表示自己至該樓層目的係為關閉防火門；為「你放你的屁」等語，則係因原告指被告「你滿口都是煙味」、「好臭喔」，使被告深感難堪及受辱，始憤而回嘴以嚴正否認原告指控自己身上有煙味及臭味，然並無較於原告所指被告「好臭」之攻擊性用詞更激烈（另被告否認有為「青番」等語）。縱令上開用語使原告感到難堪、不舒服，惟第三人聽聞後，至多認為兩造因故發生衝突，尚不致於產生對原告負面評價，進而發生讓原告受到不公正負面評價之作用，故被告所言尚不足貶損原告社會評價。況特定樓層梯廳非一般人得自由進出，亦非一般住戶日常進出所經場域，而事發當時亦僅有原告夫婦二人與被告，且三人皆為參與爭執之當事人，亦可見被告並無將上開言論散布於眾之意圖。　㈡原告長時間妨礙系爭社區防火門閉合，屢經系爭社區管委會勸告仍未予理會，且是日原告不斷以「歐齁齁齁齁齁齁你剛剛罵我什麼」、「我都有錄音哦～你羞辱我，好我記起來」、「我是哪一種人～我是哪一種人～我是哪一種人」、「欸！欸！欸！你羞辱我喔～你羞辱我喔～」、「哇！你水準好低欸」等語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼，並用指甲刮傷被告。被告應係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要。　㈢原告所指「違法通過系爭議案」，行為主體並非被告，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，並稱被告對系爭社區管委會與系爭區權會決議有實質影響力，卻未舉證證明，自無可採。實則，系爭社區管委會已多次公告勸導原告勿玩電梯、勿開啟常閉式安全門，恐造成消防安全風險，然原告仍持續為上開行為，故系爭社區管委會始於系爭區權會提案以公寓大廈管理條例第22條第1項之惡鄰條款，訴請法院強制原告遷離（即系爭議案），提案、討論均乃權利之正當行使，不具不法性。至系爭議案之表決過程雖有程序瑕疵，最終經本院以112年度訴字第389號（下稱系爭另案）判決撤銷該決議，然細觀系爭議案討論及表決過程，被告未曾發言主導或引導程序如何進行，足見該程序瑕疵亦非被告所致；況且，原告主張系爭議案對其名譽權及居住安寧權之影響，乃係「提案討論」使然，而非「表決程序」，故該程序瑕疵亦與原告所指名譽權及居住安寧權受侵害無關。　㈣原告所指「禁止律師發言」，行為主體亦非被告，而係系爭區權會司儀，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，卻未舉證證明，自不可採。況原告已親自參與系爭區權會並表示意見，不符系爭社區規約第3條第6款、第8款所定得委任他人代理行使區分所有權人權利之要件，故禁止原告所委任之律師發言，亦屬適法，不具不法性，更無從造成原告名譽權或居住安寧權之侵害。　㈤至原告所指「違法主持會議」，系爭區權會於各議案開始進行之前，已因原告異議而當場改由主任管理委員李幸子擔任主席主持會議而補正，當不生侵害原告權利。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就原告主張被告於110年12月8日辱罵原告，侵害原告之名譽權、居住安寧權部分：　　⒈稽以兩造所不爭執之110年12月8日錄影檔案及譯文（見本院卷一第423至431、514頁，影片光碟存於卷一證物袋），被告對原告所稱：「我都有錄音哦～你羞辱我哦～你剛剛講說我是什麼人哦～你這樣不行啦！」等語，回以：「有病去吃藥啦！」（見本院卷一第423頁）；對原告按電梯上樓（適被告欲搭乘電梯下樓）乙事，先質之：「你開什麼」、「我要下去啊」、「妳要上樓是妳家的事啊，我要下去啊」，經原告阻撓稱：「什麼東西！我按上樓」、「我要上樓」、「我怎麼知道你要下去」後，被告則回以：「靠夭」（見本院卷一第429頁）；另原告嘲諷被告：「你滿口都是煙味誒」、「好臭喔」、「你才莫名其妙，你沒事跑來26樓幹嘛？」，被告則回以「你放你的屁啊」、「妳靠夭啦～我是主委啦，我要來關門啦」（見本院卷一第429、431頁）等情屬實。　　⒉本院審酌被告上開「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，依社會一般人之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損原告之社會評價；再依前後表意脈絡，被告亦僅為針對原告所為（錄影、按電梯上樓、嘲諷被告有煙味等）宣洩其個人不滿情緒，無涉公共事務之思辨或其他正面價值。是以原告主張被告於110 年12月8日以上開不雅言語，故意不法侵害其名譽權，應為可採；至「青番」、「屁啦」等語，未見於是日錄影過程，且原告亦未舉證以實其說；「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，則無貶損原告社會評價之意涵，均非俱屬被告侵害原告名譽權之範圍。　　⒊原告雖另主張被告上開不雅言語亦侵害其居住安寧權云云，惟所謂居住安寧係指個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，以保障個人居住的和平、安寧以及個人生活的私密。被告上開不雅言語雖足以貶損原告之社會評價，然客觀上卻對原告之居住安寧、和平以及個人生活私密等無妨礙，原告就此亦未提出相關事證以實其說，是原告此部分之主張即無可採。　　⒋而被告辯稱伊無將上開言論散布於眾之意圖云云，然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，兩造於110年12月8日之上開口角爭執，尚有原告配偶林志慶在場見聞，此為兩造所不爭執，且依是日錄影過程亦可見同層住戶探頭查看之情（見本院卷一第529頁），足見被告上開不雅言語已使第三人知悉，自足以貶損原告之社會評價，被告此部分之辯詞即無可採。　　⒌被告再辯稱原告係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要云云，並以原告於是日口角爭執中曾以言語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼等情為證。本院審酌原告就梯廳安全門開啟、二手菸害等事屢與系爭社區管委會、其他住戶發生爭執（見本院卷一第169至172頁），是原告上開表現或屬積怨已深，或屬個人修養，但仍無法遽認原告係故意誘使被告口出惡言。況且，倘若原告係於故意誘使被告侵權以索取高額賠償，衡情應於事發後隨即提起損害賠償訴訟，而非遲至112年12月6日始提起本件訴訟。從而，被告辯稱原告無權利保護之必要乙節，尚難遽採。　　⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告於前揭時地所為不雅言語，足以貶損原告在社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，且情節重大，是原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌被告係因處理系爭社區之公共事務，而與原告發生本件口角爭執，一時情緒控管不當致為上開行為；再考量事發現場僅有原告、原告配偶林志慶、被告三人在場，原告名譽受損範圍有限，甚且原告於聽聞被告上開不雅言語時有歡呼之情（見本院卷一第429頁）；併衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（見附於本院限閱卷之兩造112年財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈡就原告主張被告於111年12月3日中違法主持系爭區權會、不當禁止原告委任律師發言並要求離場、唆使其他住戶批鬥原告，並主導通過系爭議案（包括重複表決、實質影響系爭社區管委會提案、實質影響系爭區權會決議），侵害其名譽權、居住安寧權部分：　　⒈被告固不爭執其非系爭社區管理委員，亦非系爭區權會召集人。然依原告、林志慶與系爭社區管委會間請求撤銷區分所有權會議決議等事件（即系爭另案）中、原告自行整理提出且為系爭社區管委會所不爭執之系爭區權會錄影譯文可知，系爭區權會原由被告擔任主席，進行各項議案討論及表決前，原告已當場異議，隨後即改由時任系爭社區管委會主任管理委員李幸子擔任主席進行會議至終了（見系爭另案案卷第483至485、487、489、491、511至519、5 29頁），是此一會議程序之瑕疵，於各議案開始進行前已補正，實未影響系爭區權會後續程序進行（包括主席或司儀禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場、其他住戶討論系爭議案、系爭議案之議決等），是原告主張被告此部分所為已侵害其名譽權或居住安寧權，尚不可採。　　⒉又關於原告主張被告不當禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，禁止李進成律師發言並要求離場者乃係系爭區權會主席李幸子（見系爭另案案卷第497、512頁），而非被告。況且，原告已親自參加系爭區權會，依系爭社區規約第3條第8款：「區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，得以書面委託他人代理出席」之規定（見系爭另案案卷第81頁），本不生李進成律師得於系爭區權會代理原告行使區分所有權人權利之權限，是以系爭區權會主席李幸子禁止李進成律師發言並要求離場，亦無濫用主席權限而得謂之不法。　　⒊關於原告主張被告唆使其他住戶在系爭區權會中批鬥原告乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，系爭社區26樓71 號、75號住戶固於系爭區權會就系爭議案表示意見（見系爭另案案卷第492至493頁），然觀其內容，均屬客觀事實陳述或抒發個人感受，並無恣意謾罵、羞辱或嘲諷原告之詞。再者，原告亦未舉證上二住戶係受被告基於不法目的之唆使、鼓動，始出席系爭區權會進而陳述意見，是原告此部分之主張亦無可採。　　⒋至關於原告另主張被告主導通過系爭議案（包括使系爭社區管委會提案、重複表決系爭議案等）乙節，無非係以被告以主委自居並執行相關職務、對系爭社區管委會及系爭區權會具有實質影響力等情為據（見本院卷一第514至515 、533至551頁）。經查：　　　⑴縱認被告係以系爭社區管委會主任管理委員自居並實際執行相關職務乙情為真，然系爭社區管委會乃係合議制組織（見系爭另案案卷第82至83頁之系爭社區規約），區分所有權會議議案之提出，須經1/2管理委員出席並經出席委員1/2以上決議（系爭社區規約第6條第4款參照），可否謂被告得以一己之力左右系爭議案提出，實非無疑。再者，細觀系爭議案討論及表決過程（見系爭另案案卷第512至513、588頁），被告亦未曾發言主導或引導程序如何進行。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說。從而，原告主張被告主導系爭社區管委會提出系爭議案、主導系爭區權會表決通過系爭議案等情，均無法證明為真。　　　⑵況且，系爭議案乃係系爭社區管委會依公寓大廈管理條例、系爭社區規約相關規定而提出，並提付系爭區權會進行討論、表決，程序上亦無違誤，核屬正當職權行使，應無不法性可言；而原告因系爭區權會討論系爭議案過程中，感受難堪、不快，則屬團體自治之當然結果。縱使系爭議案決議事後經系爭另案判決認決議方法違反法令而予以撤銷，亦難反推系爭議案之提出、討論屬侵害原告權益之不法行為。　㈢綜上所述，原告主張被告於110年12月8日以「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，貶損其社會評價、侵害其名譽權之事實，應為可採。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷一第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-56-20250120-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第440號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許春斗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14262號），本院判決如下：　　主　文許春斗犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　許春斗於民國113年8月22日22時40分許，酒後搭乘楊建國所駕駛之計程車返家，惟行至新竹縣○○○○○路○段000號前，竟無故徒手毆打楊建國（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）並發生口角，楊建國即將車停至路旁報警，新竹縣政府警察局新湖分局員警柯俊利、謝獻寬據報到場，見許春斗業已酒醉行動不穩且叫囂不止，遂向許春斗勸導並要求其在現場休息等待家人，惟許春斗不願配合仍不斷向警方咆哮，且除高齡配偶外無其他家人可到場處理，謝獻寬恐許春斗有傷人、自傷之虞，便對其施以管束欲帶回派出所。許春斗因不服管束，竟基於妨害公務之犯意，明知謝獻寬乃依法執行執行職務，竟向謝獻寬辱罵「幹你娘、機掰、操你媽逼」等語，並腳踢謝獻寬胸口及手臂，同時出拳攻擊謝獻寬，致謝獻寬受有胸壁擦傷及左側手肘擦傷之傷害，並因此造成胸口密錄器毀損（涉犯傷害、毀損及公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許春斗於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（14262號偵卷第11頁至第12頁、第32頁至第33頁；本院卷第24頁）。　　　㈡證人即被害人謝獻寬於警詢之證述（14262號偵卷第13頁至第 14頁）。　㈢證人楊建國於警詢中之證述（14262號偵卷第15頁至第16頁）。　㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、密錄器光碟影像及翻拍畫面、譯文各1份（14262號偵卷第21頁、第 22頁至第24頁）。　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　　㈡爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕對依法執行職務之警員施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，實值非難，另考量被告犯後坦承犯行，業與被害人謝獻寬、證人楊建國均達成和解，有和解書 2份在卷可查（本院卷第27頁、第29頁），足認其犯後態度尚稱良好，並兼衡被告大專畢業之智識程度，現退休無收入來源，已婚育有成年子女，目前與太太同住等一切情狀（本院卷第24頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已和被害人謝獻寬、證人楊建國和解，業如前述，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CPEM-113-竹北簡-440-20250117-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第298號原告甲○○ 訴訟代理人鄧湘全律師李松翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國70年5月25日結婚，婚後育有二名子女，均已成年，現婚姻關係存續中。惟兩造之婚姻生活非如童話故事書般之幸福美滿，反而因被告情緒控管有問題，時不時有語言暴力或情緒勒索，致原告無法忍受與其同住，自 93年8月間分居迄今已有20年之久，雙方形同陌路，根本不相往來。原告曾於109年6月24日訴請離婚，解消與被告之婚姻關係，雙方對簿公堂，自地方法院至最高法院纏訟多年( 本院110年度婚字第64號判決、高等法院110年度家上字第26 7號判決、最高法院111年度2873號判決，以下合稱系爭前案離婚判決)，在訴訟過程中也接受法院多次調解，調委員均束手無策。系爭前案離婚判決雖認雙方婚姻已達重大難以維持之破裂狀態，然均因歷審判決認為原告離家多年未與被告聯絡，屬應負責任較重者，依民法第1052條第2項規定，未能准許兩造離婚。惟兩造自系爭前案離婚事件第二審言詞辯論終結後，自111年7月12日迄今，仍繼續分居，即屬新事實非為系爭前案離婚判決既判力效果範圍所及，並無違反一事不再理原則，自得據此新事實提起本件訴訟。又兩造兩造至少已有20餘年分居，自系爭前案離婚判決後仍持續分居2年多時間，且兩造於112年11月7日進行調解時，被告並無表現對回復正常婚姻關係之意願及行為，反而多次以陳年舊事數落原告、以言語羞辱攻擊原告，對原告不斷施以精神壓迫，被告面對調解委員詢問有無意願改變現況時，又再以「他不願回來，那是他的問題」等語，拒絕修復夫妻關係。被告迄今對婚姻破綻仍無意修復，且其選擇繼續與原告為口角爭執加重破綻之程度，被告對此婚姻之破綻核應負責。兩造間婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與前開憲法法庭闡釋之夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，原告自得按民法第10 52條第2項請求離婚，以解脫此一法律無意保障之婚姻關係。最高法院112年度台上字1612號判決意旨，再度確認民法第1052條第2項本文規定不再以雙方之有責程度輕重比較為要件。被告雖以「原告蓄意離家，被告千呼萬喚，原告不予理睬」等情，主張係原告離家多年未與被告聯絡，然對原告而言，離家乃是迫於長年遭被告數落、批判、碎念等精神壓力，再加上被告是以「你就得接受」之態度逼迫原告隱忍，原告於長時間無處宣洩之情況下，無法忍受故選擇離去。且兩造於分居後，長期各自獨立生活，被告並不知悉原告的電話號碼，原告亦未與被告所用之手機號碼有過通聯，迄今除透過律師為書狀往來訟爭或於法庭上交鋒外，別無其他交集，根本無如一般夫妻有過正常對話或溝通，核難期待婚姻之繼續。依社會一般觀念，兩造間之婚姻已生重大破綻而顯無回復之希望，且此婚姻破綻應共同由兩造負責，如仍強令婚姻維繫，勢必更陷循環衝突，且僅係讓原告在遲暮之年繼續此一痛苦之婚姻關係，持續為被告凌遲至入土為止，實有過苛之情形，自應准予原告請求離婚。為此，爰依民法第1052 條2項之規定，暨參酌112年度憲判字第4號判決、最高法院1 12年度台上字1612號判決及最高法院113年度台上字371號判決意旨，提起本件訴訟等語。並聲明：准予原告與被告離婚。二、被告則以：本件為一已確定判決之舊案，至今未有新事故發生，原告只是一再舊事重提、反覆翻攪而已。原告拋棄家庭，置妻、子女於不顧，待子女長大後，數次開口要求離婚，伊不同意，原告稱：「等我告妳，妳就丟臉了」，憑什麼不負責任的人可以高高在上，趾高氣昂，而對家庭不離不棄，吃盡苦頭的人，卻要低眉順目，任人擺布?原告反覆提及伊主觀意識強，實信口雌黃。從過往兩造之書信往來，可見伊一向和顏悅色，敦促原告返家。在原告的存證信函與兩造Li ne對話訊息中，可知其氣勢之洶洶，伊如待宰羔羊。尤其在臺灣高等法院審理時，當庭對伊咆哮：「妳憑什麼過好日子 ……快把租出去的房子收回，給小孩住……」，真是習氣難改，無論何時何處均展露無疑，原來原告一邊想著離婚，一邊要幫伊分配身家財產。伊這些年來，努力向前，不想讓小孩吃苦，希望子孫後輩生生世世能過著小康生活，如今的環境讓伊的兒女生活有底氣，有憧憬、有盼頭。伊打造這樣得以安身立命的家庭，原告卻背棄了，希望原告迷途知返，速速回家。原告援引為萬能丹之憲法法庭112年度憲判字第4號判決，再審法院已明確指出修法後，方可適用。本件無新事實，顯違一事不再理之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於70年5月25日結婚，婚後育有二名子女，均已成年，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶口名簿可證（見本院卷第 19頁），堪信為真。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項明文規定。足見判決之既判力係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審最後言詞辯論終結後所生之事實，不受既判力之拘束。查原告於93年8月離開兩造共同住所，前向法院訴請離婚，經本院於110年10月5日以110年度婚字第6 4號判決駁回，原告上訴後經臺灣高等法院於111年7月12日以111年度家上字第267 號駁回上訴，再經最高法院於112年 2月23日以111年度台上字第2873號駁回上訴確定，原告對於上開最高法院判決以憲法法庭112年度憲判字第4號判決為理由提起再審，經最高法院於112年8月2日以112年度台再字第 15號駁回再審確定在案等情，有卷附之前案離婚判決書等件可參（見本院卷第53至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），堪信為真。又原告於本件離婚事件，係主張兩造於系爭前案離婚判決後，仍處於分居狀態，兩造婚姻持續處於破綻等情，業據原告陳稱在卷（見本院卷第232頁、第273至279頁），被告亦不爭執兩造自原告於98年8月離家後，分居迄今一情（見本院卷第233頁）。是原告於本件主張得請求之離婚之原因事實核屬系爭前案離婚判決之事實審最後言詞辯論終結後發生之事實，依前開說明，並非系爭前案離婚判決之既判力所及，則原告提起本件之訴，自不違反民事訴訟法第400條第1項一事不再理原則之規定，被告此部分所辯，尚非可採。　㈢次按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院 112年度台上字第2556號判決意旨參照）。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨亦可資參照）。查兩造於70年5月25日結婚，兩造自原告於98年8月離開兩造共同住所後，分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第233頁），堪信為真。足見兩造自98年8月迄今仍持續處於分居狀態，長久別居，各自生活，未營夫妻共同生活已逾10年，實質上已無婚姻共同生活可言。參以，原告起訴請求離婚，顯無維持婚姻之意願，已難期待兩造日後再重新經營共同生活，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由。　㈣另按婚姻關係受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。縱使離婚自由之實現，須繫於雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方離婚之自由受憲法保障。又婚姻自由之保障，非如單純個人自由基本權之防禦功能面向保障，仍有賴國家就婚姻自由，妥為婚姻制度規劃或規範設計。亦即婚姻對於配偶雙方、子女及其等與他人間之生活形成與權益等，皆有莫大影響，自有賴國家善盡其保護義務，就裁判離婚及其離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。因此，個人離婚自由是否得以完全實現，雖有賴他方之同意與否，於他方不同意時，國家就婚姻相關制度規劃或規範設計，應使人民有請求裁判離婚之機會。人民於結婚後，如欲解消婚姻關係者，於夫妻雙方無法合意結束婚姻關係時，得有依法向法院請求裁判離婚之權利，係為婚姻自由之內涵。又婚姻關係締結後之維持與解消，皆屬憲法保障婚姻自由與個人人格自主之意旨。於配偶雙方就婚姻之維持或解消意思不一致時，必然發生國家應優先保障何者之衝突。裁判離婚制度既為實現憲法上婚姻自由之一環，於婚姻有難以維持之重大事由發生時，一方配偶即得向法院請求解消婚姻，民法第1052條第2項但書規定婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第2項前段規定內容可知。婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。民法第1052條第2項但書規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正裁判離婚相關規定。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之，有憲法法庭112年3月24日之112年憲判字第4號判決意旨可資參照。至夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，亦有最高法院112年度台上字第1612號判決意旨可參。　㈤查兩造於98年8月間發生爭執後，原告即同兩造子女丙○○離家，並遷至泰山區房地居住，原告於兩造分居後之98年8月至1 08年10月，仍按月匯款2萬元之生活費用給被告，被告則於1 01至102年間，陸續寄送表達希望原告返家之電子郵件給原告，或將寄送給子女之電子郵件併寄送給原告，又兩造曾於 108年10月間談論將於同年11月18日辦理離婚手續，嗣因故未辦理，原告於108年11月28日傳訊息予被告，請求辦理離婚，被告回以不同意後，原告於109年6月24日提起前案離婚訴訟等情，有兩造於系爭前案離婚事件審理中提出之匯款單、電子郵件、存證信函及通訊軟體對話可佐，並經本院調閱系爭前案離婚判決卷宗，核閱無訛。原告因與被告發生爭執，於98年8月搬離兩造共同住所，至兩造分居迄今，造成兩造婚姻之破綻，固可歸責，然被告於101至102年間，雖陸續寄送電子郵件給原告，表達希望原告返家之意，惟並無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，挽回婚姻之具體行動，於本件審理時，亦一再陳稱係原告背棄婚姻，其無過失，望原告返家等語，均未見其就兩造婚姻有何改善之意，顯見其主觀婚姻維持之意願尚嫌薄弱；且自原告提起系爭前案離婚訴訟後，兩造已無良性互動，亦無謀求改善之道，均任由兩造婚姻持續處於破綻，被告對此亦非全然無責。再者，參酌兩造所陳，原告搬離共同住所後，仍按月匯款2萬元之生活費用給被告，現兩造所育之子女，均已成年，顯見倘准兩造離婚，對於兩造及子女之生活現況，應無重大改變；而婚姻之核心在於雙方願攜手同行，若僅因原告係可歸責或責任較重之一方，即限制其離婚之自由，勉強原告維持僅存夫妻之名，而無夫妻之實之婚姻，不但與夫妻共同生活之婚姻本質有違，也無法改善兩造之關係，徒增兩造困擾，對原告亦屬過苛。綜上，兩造分居已逾10年，長期無良性互動，全無積極謀求兩造婚姻之幸福美滿，以建立永久安定之家庭生活之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻顯已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，請求判准離婚，洵屬有據。四、綜上所述，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造皆具歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-112-婚-298-20250117-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第105號抗告人劉芊芊非訟代理人劉宇庭律師受輔助宣告之人劉倪月關係人劉鑫鑫劉青原劉足足上一人非訟代理人林炎臻律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對民國113年8月23日本院112年度監宣字第444號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定主文第三項廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人劉倪月負擔。　　理　由 本件抗告人聲請裁定劉倪月監護宣告事件，原審調查後裁定宣告劉倪月為受輔助宣告之人，並選定劉足足為劉倪月之輔助人（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二、三項，改定抗告人為劉倪月之輔助人、指定劉青原為會同開具財產清冊之人；而受輔助宣告之人劉倪月及關係人劉足足、劉青原均未提起抗告等情，有家事抗告狀在卷可憑（見本院卷第12頁），並經本院查明無訛，是原裁定主文第1項部分已確定，即非本件審理範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：本件程序監理人之訪視報告書記載抗告人身形偏瘦、於民國112年10月甫病癒等語，惟抗告人身形是否偏瘦病癒一節，核與民法第1111條之1任一款選定輔助人要件無涉，原裁定憑此認定抗告人不若劉足足適合照顧劉倪月，所為認事用法已不無偏頗之虞。況抗告人亦於原審中提出樂康診所之健康檢查報告，證明抗告人身心健康狀況均與常人無異。原裁定理由不惟與民法第1111條之1規定要件不符外，更有採證認事偏狹之可議。其次，劉足足曾於112年4月18日伊父親劉忠信送往汐止國泰綜合醫院醫治時，於未聯繫抗告人、關係人劉青原與劉鑫鑫等其他子女之情形下，即擅自決定「拒絕抽痰」、「拒絕鼻胃管」，甚至醫院建議將劉忠信送往加護病房時，劉足足仍表示DNR（按即不施行心肺復甦術）且拒絕其他侵入性治療，終致劉忠信於當日辭世，則劉足足擔任劉倪月之輔助人，於劉倪月有上開類此之醫療緊急情況發生時，劉足足所採取之任何醫療決定是否合於劉倪月之最佳利益而有不適任之情形，已誠屬可疑。抑有進者，抗告人於原審審理中，前往探視劉倪月時，劉倪月透漏劉足足似有逼迫其簽署DNR之行為，且劉倪月並無真摯同意簽署DNR等語。抗告人為求慎重起見，曾以上情質之劉足足，惟劉足足對於抗告人所詢均「已讀不回」，亦不作任何解釋，顯已自認抗告人所稱劉足足違反劉倪月之意願，命劉倪月簽署DNR一節為真。由此觀之，原裁定認定劉足足擔任劉倪月之輔助人較合於劉倪月之利益，已難維持。又原裁定主文第三項固命劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，並依實際之支付單據由信託財產支出受輔助宣告人之安養、看護與醫療費用，然劉足足自原審112年10月31日進行最後一次訊問程序迄今，始終未就上開程序監理人之建議付諸實行，即便抗告人要求劉足足應將相關支出單據檢附供全體子女瞭解，劉足足仍置之不理、已讀不回；況倘若劉足足係惡意為之，仍可逕依信託法第 63條規定終止信託，實難認原裁定指定由劉足足將劉倪月存款交付臺灣銀行為信託管理，必當合於劉倪月之最佳利益。抑且，劉倪月於113年10月28日下午因身體不適送往三軍總醫院進行內科急診救治時，斯時抗告人及劉足足聞訊立即前往關心探視母親健康情形，卻遭劉足足以「我才是輔助人」等語咆哮並拒絕抗告人取走母親之健保卡，更於抗告人欲拍攝母親狀況時伸手阻擋，抗告人並因此遭到劉足足抓傷，是劉足足自恃現為劉倪月之輔助人，對於其他子女間毫無任何關心、體諒，難認其日後身任輔助人職務，將有助於促進劉倪月子女間之和睦。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定第二、三項均廢棄。㈡請准選定抗告人為劉倪月之輔助人。㈢指定劉青原為會同開具財產清冊之人。㈣抗告程序費用由劉倪月負擔。 關係人劉足足陳述略以：因伊父親劉忠信曾於112年3月17日罹患新冠肺炎住院，不堪裝設鼻胃管以及抽痰會噴血等痛苦，伊母親劉倪月亦向伊表達不願遭遇相同狀況，因而於112年6月8 日，在大同安養院一樓，由臺北市立忠孝醫院醫師、護理師及社工師進行預立醫療照護諮商後，親自簽立預立醫療決定書。至原裁定主文第三項固命伊應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，然因臺灣銀行要求要有判決確定書始能辦理，故至今信託尚未辦理完成。另伊也詢問過劉倪月其意見，劉倪月表示不願在「幸福吉祥」之劉家之LINE群組，公布其財產狀況及使用細目，伊基於尊重劉倪月之意見，故未於上開家族群組中公告劉倪月之金錢使用情形，倘其餘家人仍有疑慮，均可自行與劉倪月詢問等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。　 本院之判斷:　㈠抗告人與關係人劉足足均為劉倪月之子女，劉倪月經本院以原裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉足足為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡原審前曾囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：抗告人為劉倪月之次女，具基本監護時間、監護能力及監護意願，了解劉倪月之健康與照護狀況，且具會同開具財產清冊之人劉青原支持；關係人劉足足為劉倪月之三女，了解劉倪月之身心狀況及財產狀況，不同意由抗告人擔任監護人。因本案家屬間有財產及照顧紛爭，又未能訪視劉倪月與關係人劉鑫鑫，無法評估其能力與意願，建請法官參考轄區單位訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有卷附之新北市政府社會局112年10月6日新北社工字第1121994692號函及映晟社會工作師事務所112年10月30日晟台成字第1120231號函檢附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第199頁、第249至262 頁）。另原審前依職權選任王明玲為劉倪月之程序監理人，經訪視後提出調查報告，認劉倪月於112年9月11日之鑑定報告及程監訪視觀察所見，雖年歲已高，身患多種疾病而影響其身體健康，但意思表達及判斷能力未達監護宣告，建議為輔助宣告。另從劉倪月最佳利益的角度評估，劉足足過去「持續且穩定照顧」劉倪月的資歷較久，照顧長輩的知識、技能和細心程度相對較佳，也較有時間與體力前往安養中心探視劉倪月，而且劉倪月也較信任劉足足等情，有卷附之訪視及調查報告可稽（見原審卷二第83至117頁)。上開訪視及調查報告，係綜合兩造之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助人劉倪月受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，自堪採用。㈢又法院就聲請輔助宣告事件為裁定前，應依受輔助宣告之人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第176條第1項準用第108條第1項規定自明。本院前曾詢問受輔助宣告之人劉倪月關於輔助人之人選意見為何，其陳稱：伊沒有多少錢，希望劉足足處理，本來都是劉足足處理，一個代表即可等語，有本院114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第137頁），自當予以尊重。綜上事證，本院審酌劉足足為劉倪月之女，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，暨劉倪月亦同意劉足足擔任輔助人之意，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由劉足足為受輔助宣告之人劉倪月之輔助人，應屬符合劉倪月之最佳利益。至抗告人主張其於原審審理中前往探視劉倪月時，劉足足似有逼迫劉倪月簽署DNR 之行為，劉倪月並無真摯同意簽署DNR云云，惟觀諸劉足足所提之預立醫療決定書(見本院卷第47至55頁)，劉倪月既已於親自簽名於上，且並無證據顯示劉倪月當時之意思能力有何欠缺或不健全，則抗告人僅以其與劉足足間互動不良、關係不佳而為推斷劉倪月受劉足足逼迫，無真摯同意簽署DNR之情，委無足採。㈣末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項所明文規定。可知受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，得自行管理財產，僅於為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人同意，並非須由輔助人代管其財產。又倘劉倪月欲辦理信託，本應得輔助人劉足足之同意，不待法院諭知，原裁定主文第三項諭知輔助人劉足足應協助劉倪月辦理存款信託，核屬贅述。而劉倪月業已明白表示其無意將其存款交付銀行信託等語（見本院卷第137頁）。原審僅以抗告人及關係人劉足足、劉青原均同意將劉倪月於臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，即於原裁定主文第3項諭知劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將存款信託，顯未審酌受輔助宣告之人劉倪月之意見，無疑過度限制受輔助宣告人之權益，難謂符合受輔助宣告人之最佳利益，自屬無據。 綜上所述，受輔助宣告人劉倪月迭於程序監理人調查及本院訊問時，明白表示希望由關係人劉足足為其輔助人，劉足足亦查無不適任輔助人，或有何不符劉倪月最佳利益之行為，原裁定因而選定劉足足為劉倪月之輔助人，其認事用法尚無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文第三項既有如上所述之不明確且有過度干預剝奪劉倪月之財產處分權之虞，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，爰裁定如主文第1項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-家聲抗-105-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號民國113年12月24日辯論終結原告吳婉莉訴訟代理人魏光玄律師被告國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處代表人余熙明訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分別懲處原告小過1次及申誡2次。（二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度，然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷、變更。　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤：　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提；又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定，原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「妄控攻訐」之要件不符。　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿，縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法。　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事，顯無處分必要。　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員；受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法：　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適法處分。　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員，否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序法第36條對原告有利之注意義務。　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前，違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對意見。　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　（二）聲明︰　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實認定無違誤之處：　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官，依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值，總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務，亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處：　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業空轉，嚴重阻礙業務推動。　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要，亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟杜撰以規避審查之主張。　　（二）聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰（一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原告小過1次之懲處，是否適法？（二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原告申誡2次之懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、公務員服務法　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　 2、公務人員考績法　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　 4、考績會組織規程　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」　 5、退輔會獎懲規定　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。」　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採。」　（三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情，有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單（見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等規定，故其程序核屬適法。　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避，決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時，考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云，亦無可採。（四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核無違法：　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲處。　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的，不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職，你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情，亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，並無違誤。　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部分主張，亦無可採。（五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核無違法：　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁）即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為，期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁），總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁），堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌，經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理，其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務，詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴文博選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第17 25號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度原交易字第60號)，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴文博駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、賴文博於民國113年2月14日21時6分前某時，在花蓮縣某地飲用不詳酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日21時6分許行駛至花蓮縣○○鄉○○街00號前，因不勝酒力，遂將汽車停靠在路旁，並自駕駛座開啟車門下車後，跌倒躺臥在車門前之車道上。經附近民眾通報警方及救護車前來，然賴文博拒絕就醫，並於同日21時34分許，見花蓮縣○○鄉○○街00號陳秀瓊所有之住宅大門敞開，竟擅自闖入咆哮喧鬧，經該處住戶張志銘要求其退去仍滯留在內(所涉侵入住居罪部分，業經告訴人撤回告訴，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) ，經警以侵入住居罪嫌現行犯逮捕至花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所後，於同日22時23分，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.39毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告賴文博於本院審理中坦承不諱，核與證人孫桂蘭於警詢及偵查中證述、證人張志銘於警詢中證述情節大致相符(見警卷第17-18、21-23頁、偵卷第25-26頁 )，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險涉嫌人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣光復分駐所110報案紀錄單、監視器影像截圖、現場照片、車籍及駕駛查詢資料在卷可稽(見警卷第25-59 頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有因酒後駕車涉犯公共危險罪，而經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為緩起訴處分(業於107年8月28日緩起訴期滿)之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，且於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。並考量被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況( 見本院卷第41頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升1.39毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

HLDM-113-原交簡-20-20250117-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第77號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇上訴人即被告 BG000-A112142B（男，名字、出生年月日、身分證統一編號及住、居所詳卷）（在押）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度侵上訴字第82號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19912、21069號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人即被告BG000-A112142B有其事實欄一所載之對於被害人甲女（民國100年3月生，被告同居女友之女，人別資料詳卷）強制性交之犯行明確，而論處被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑；檢察官與被告不服第一審判決，且均明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決所處之刑，已說明其量刑審酌之理由（見原判決第2、3頁），客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑被告之犯後態度，暨其事後和解或賠償與否，為量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決根據調查結果，審酌相關量刑事由，綜合為整體判斷，縱未逐一列載前述刑罰衡酌之全部細節，或未贅為其他無益之調查與說明，結論並無不同。不論被害人與其母是否到庭陳述關於損害賠償或本案量刑輕重之意見，仍難認於判決結果有影響。檢察官與被告上訴意旨就原判決前述量刑職權之合法行使任意爭執，檢察官泛言被告犯罪手段惡劣，又於偵審程序中出言恫嚇、咆哮被害人及其父母，態度惡劣，毫無悔意，已有刑罰反應力薄弱之情形，又未賠償對方所受損害或與之達成和解，原判決未從重量刑，有違反比例、公平及罪刑相當原則之違法等語；被告泛言被害人之父挾怨報復，不斷藉由司法程序提起訴訟，索取鉅額賠償，原審未詢問甲女與其母關於刑度、賠償之意見，即維持第一審判決量處之刑，顯非公平等語，均非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官與被告之上訴違背法律上程式，均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-77-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊宥勝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40372號），本院受理後(113年度簡字第4517號)認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊宥勝犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、楊宥勝飲酒後搭乘計程車，於民國113年7月14日22時35分許，在新北市○○區區○路0號前，因車資問題與司機發生車資爭執，嗣警員蔡兆騰據報到場處理，制止楊宥勝咆哮、辱罵行為，並要求楊宥勝離去，詎楊宥勝明知蔡兆騰係執行公務之警員，竟基妨害公務、公然侮辱之犯意，徒手拍打蔡兆騰左臉頰（未成傷），而當場侮辱蔡兆騰，足以影響蔡兆騰公務之執行，並損害蔡兆騰之名譽（公然侮辱部分，業經撤回告訴，詳後述）。二、案經蔡兆騰訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告楊宥勝經本院合法傳喚，於113年12月26日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、審判筆錄在卷可稽，因認本案係應科拘役之案件，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告楊宥勝於偵查中時對於上揭事實坦承不諱，並有告訴人蔡兆騰職務報告書、密錄器影像截圖5張及譯文在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告對於執行公務之員警恣意侮辱，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就公然侮辱部分業與告訴人調解成立，並已履行賠償，告訴人亦表示撤回公然侮辱部分告訴及願意宥恕被告，請求本院從輕量刑、給予自新或緩刑機會之意見，有卷附和解書、告訴人之筆錄可查，兼衡被告前無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度，擔任老師之職業，家庭經濟勉持狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因酒後一時失慮為本案犯行，犯後已坦承，知所悔悟，且已與告訴人就公然侮辱部分和解，履行賠償，業如上述，是被告經此偵審科刑程序後，應知所警惕，日後信能謹言慎行，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。　　　　四、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有本院卷附刑事撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑，由檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-易-1515-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1722號原告游淑華彭家賢共同訴訟代理人趙學斌律師被告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項載明：被告應給付新臺幣（下同）50萬元予原告。嗣於113年12月23日言詞辯論程序當庭更正上開聲明為：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開利息部分之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明；又請求被告分別向原告戊○○、丁○○給付35萬元、15萬元，乃屬事實上之更正，並非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告均居住於新北市○○○街0巷0號（下稱系爭大樓）住戶，被告有為下列之行為：　㈠被告於民國110年7月23日10時許，於原告位於系爭大樓16樓之3門前辱罵咆哮，待原告開門後，被告抓原告戊○○的頭去撞擊地上導致腦震盪，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，經被告母親黃陳秀花協助架住原告戊 ○○、丁○○，以便被告為上開傷害行為，其行為致使原告戊○○ 受有頭部挫傷及腦震盪、臉部挫傷及擦傷、雙側上臂挫傷、瘀傷及擦傷、雙側前臂徒手傷害，原告丁○○受有雙側上臂挫傷、抓傷及擦傷、雙側前臂挫傷、抓傷及擦傷等傷害。　㈡原告戊○○因被告下列行為受有焦慮、失眠之傷害：　⒈被告於111年8月9日16時41分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒉被告於111年8月10日10時17分許，搭乘電梯關門之際，於電梯内朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒊被告於111年8月21日19時28分至30分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒋被告於111年8月30日10時許，持辣椒水至系爭大樓16樓鐵窗邊，透過鐵窗朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　㈢被告於112年5月24日17時45分許，令其寵物狗出門，並蹲於原告戊○○所居住系爭大樓16樓之3門口前，詢問其狗是否會咬白目的人，並指示其狗去咬，致使原告戊○○心生畏懼。　㈣被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著原告戊○○所居住之系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養，侵害原告居住安寧，致使原告戊○○、丁○○在社會上之評價受到貶損，毀損其名譽。　㈤被告於112年6月28日23時4分許，意圖損害原告戊○○利益，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域，並稱其上班都沒有招呼客人，以毁損原告戊○○名譽，並違反個人資料保護法第19條、第20條規定，未經同意洩漏其工作之個人資料。　㈥原告戊○○因而受有不能工作2萬6,400元、減損勞動能力9,065 元、居住安寧受侵害22萬元、侵害名譽權7萬4,535元、侵害個資2萬元等損害，共35萬元；原告丁○○因而受有居住安寧1 2萬元、名譽權3萬元，共15萬元之侵害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條、第195條、個資法第29條準用第 28條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠依原告所提出之證物，均無從證明渠等主張為真：　　　原告所提原證1、2之診斷證明書，僅能證明原告2人曾至醫院求診之事實，無法證明係基於被告故意侵權行為所致。原告未具體說明舉證被告所噴灑為辣椒水。原告所提原證8監錄影內容，僅可見被告與寵物狗互動之內容，未見原告2人出現於監視錄影畫面中。原告所提原證9、10之監視錄影內容中，被告自始至終未提及原告2人之姓名，難謂原告2人名譽遭侵害，以及原告戊○○個人資料遭洩漏。　㈡證人乙○○、甲○○○、丙○○之證述內容，無從證明被告有噴灑辣椒水之不法侵害行為。　㈢縱認被告有不法侵權行為致原告戊○○身體權受侵害，然原告戊○○已逾退休年齡，且未提出不能工作或勞動能力減損之證明，其請求被告賠償不能工作及勞動能力減損之財產上損害，實屬無據。　㈣兩造於110年7月所起口角爭執，進而衍生肢體衝突已達成和解，原告提起本件訴訟，應無理由，縱貴院認為未達成和解，被告亦主張以被告對原告之慰撫金請求抵銷，被告無庸負損害賠償責任。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡就原告主張於民國110年7月23日10時許，遭被告抓原告戊○○ 頭撞擊地板，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，致原告受有上開傷勢部分：　　原告就此部分固提出傷勢照片數張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙在卷為憑（本院卷第63至68頁），查：兩造前因上開時、地所生肢體衝突，原告2人有對被告、被告之母黃陳秀花提起傷害告訴，又被告、黃陳秀花亦對原告2人提起傷害告訴，其後兩造、黃陳秀花均於偵查中撤回告訴，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官 110年度偵字第36114號不起訴處分書在卷可參（本院卷第91 至92頁），並經本院調閱上開偵查案卷認定無誤。又兩造、黃陳秀花於上開刑事案件偵查中雖未製作調解筆錄，然以和解契約並非要式契約，僅需雙方意思表示合致，以口頭約定即成立，本院觀諸上開偵查案卷所附110年10月28日《民事》試行調解方案書所載「兩造雙方4人，願無條件和解，並同意相互撤回」（同上偵查卷第64頁），並經兩造、黃陳秀花、調解委員於上開方案書上簽名，兩造、黃陳秀花旋於同日書立聲請撤回告訴狀，始經新北檢檢察官為不起訴處分等情以觀，可證渠等已於同日達成和解，則原告自受上開和解契約之拘束，不得再對被告請求此部分之損害賠償。　㈢就原告主張被告於111年8月9日16時41分許、同年月10日10時 17分許、同年月21日19時28分至30分許、同年月30日10時許，持辣椒水對原告所居住之系爭大樓16樓之3噴灑部分：　⒈原告就此部分提出龍霖身心診所診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張為憑（本院卷第69頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，及傳喚證人乙○○、沈蔡淑如、丙○○ 到庭作證。　⒉經調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，原告曾以被告有噴灑辣椒水行為，致被告因精神壓力產生焦慮、失眠等症狀，訴外人陳秀卿受有眼睛、喉嚨刺痛、紅腫等情，對被告提起傷害告訴，然經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2 336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第325至332頁）。　⒊又證人乙○○於審理中證稱：111年8月曾到原告戊○○家中，當時有辣椒水從門縫噴進原告戊○○家中，有感到眼睛睜不開、喉嚨怪怪的。沒看到誰噴水，因為太突然了。我有跟原告討論，原告說他也有被噴到，很嗆，所以我們就認為是辣椒水等語（本院卷第280至281頁）。證人甲○○○於審理中證稱：我帶我孫子去被告家對面的16樓的「林家真」家訪友，當時「林家真」大門就打開一個縫，突然聞到辣椒味道，我們三人就一直咳嗽，也打開電扇，我就帶我孫子回家。我記得被噴過兩次，都是夏天。當時聞到是辣椒水的味道，所以請原告去調監視器看誰噴的等語（本院卷第282至284頁）。證人即承辦警員丙○○於審理中證稱：我是當天晚上去現場處理的警員，時間過久，詳細不記得了，只知道他們是因為噴辣椒水而有糾紛，去到現場沒有聞到辣椒水，因為事情已經過去了等語（本院卷第285頁）。　⒋本院綜觀上開證據，上開診斷證明書固記載：「病名：焦慮、失眠。醫囑：個案因上述不適，於111年10月14日至本診所求治，自述與鄰居有糾紛多時（遭受騷擾與傷害行為），建議接受藥物治療，並持續門診追蹤。」，僅得證明原告戊 ○○對醫師自述時提及因與被告間之糾紛，而有焦慮、失眠等症狀，然該自述內容既係原告戊○○所為，尚難作為被告有何侵害行為，及被告侵害行為與原告許淑華上開病症間因果關係之證據。又證人乙○○、甲○○○於上開偵查中及本院審理中所為證言，及原告所提出之監視器錄影資料，雖得證明被告有於上開時、地噴灑某種液體之行為，且上開證人表示有引起咳嗽、很嗆等反應，然究無從認定該項液體為何、對人體是否有危害？且被告雖對屋內噴灑，然並未對原告或第三人噴等情。本院審酌被告未經他人同意對著他們住宅噴灑不明液體行為固有不當，然原告既未能證明其身體、健康因此受有何項損害，亦無從認定其居住安寧因此受有損害且有「情節重大」之情形，參諸上開說明，自難認原告得對被告請求此部分之精神慰撫金之損害賠償。　㈣就原告戊○○主張被告於112年5月24日17時45分許，指示其寵物狗咬原告許淑華部分：　　原告所提出112年5月24日17時45分監視錄影光碟譯文固載明：「會不會去咬壞人啊？咬白目的人？會不會？」、「會齁，太好了」、「（狗吠聲）去咬白目的人，去！」等語，並未表示要狗去咬何人，亦難認一般人會因為聽聞上開言語即心生畏懼。又原告許淑華就此部分亦曾對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告僅係對其貴賓狗說話，並非對他人說話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第73頁正面、本院卷第325至332頁）。從而，原告主張被告成立侵權行為，其舉證有所不足。　㈤就原告主張被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養部分：　　查：原告所提出之112年6月28日22時53分監視錄影光碟之譯文內容固有：「不會靠自己，快去死一死，就是你們這家人。」、「瘋子，你才瘋子，一個成年人不賺錢，吃軟飯，瘋子。」、「可憐喔，吃到那麼多歲還要賺錢養人。」、「逼到你們無路可走。」、「欠人殺的臭卒仔」等語，然被告為上開言語時並未具體提及姓名。又原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第7 3頁反面、本院卷第325至332頁）。因認原告主張被告此部分對原告成立妨害名譽之侵權行為，其舉證有所不足。　㈥就原告戊○○主張被告於112年6月28日23時4分許，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域等語，毁損原告戊○○名譽，並侵害其個資部分：　　查：原告所提出之112年6月28日23時4分監視錄影光碟之譯文內容固有：「如果這裡有人經過他家樂福（宜得利對面），那邊賣衣服的場所的時候，整天都在滑手機，沒在招呼客人，檢舉她啦，檢舉到爆。」、「看到人就不敢跟我講，請大家幫忙分享。」等語，然被告為上開言語並未具體提及原告姓名，而所謂在家樂福賣衣服云云，更難認係屬原告個資。再原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書 1份在卷可參（同上偵查卷第73頁反面、本院卷第325至332 頁），顯然認定被告有何毀損原告戊○○名譽，並侵害其個資之情形，應認原告此部分之主張，顯無足採。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戊○○35萬元、原告丁○○15萬元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-1722-20250116-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1713號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李政陽選任辯護人陳郁婷律師林晏安律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第107號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李政陽犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李政陽於民國112年3月15日13時29分許，至臺北市○○區○○路 00號美軍俱樂部餐廳消費，於結帳後欲離去之際，因不滿該餐廳外場服務生李溙倪之態度，而起口角爭執，李溙倪見李政陽大聲咆哮，有報警之意。李政陽聞言，竟基於恐嚇之犯意，對李溙倪恫嚇稱：妳現在要叫警察，我就找人上來等語。以此加害身體、自由之言詞恐嚇李溙倪，使李溙倪心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李溙倪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　本案檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人之請求，針對原審量刑部分上訴；被告則係就原審判處其恐嚇罪刑部分，全部提起上訴。另檢察官就被告被訴公然侮辱，原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告恐嚇罪之罪刑部分，而不及於不另為無罪諭知部分，合先說明。二、證據能力部分　㈠告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告復爭執此部分之證據能力（本院卷第105頁），本院即不引為本案證據。　㈡又原審於113年5月15日之勘驗筆錄，係法院合法調查之證據，被告及其辯護人就原審勘驗筆錄內容（一）、（二）之證據能力及證明力均沒有意見，惟認為勘驗筆錄內容（三）部分有重新勘驗之必要（本院卷第107頁），本院亦於113年12 月12日審判期日重新勘驗（本院卷第133頁）。就以上原審及本院勘驗筆錄部分，均係法院合法調查之證據，均有證據能力。　㈢除以上告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中陳述以外，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。三、訊據被告雖坦承於上開時、地因不滿告訴人之服務態度而發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒對告訴人講若報警要找人來這樣的話，而且依勘驗筆錄顯示雙方在對話起爭執而已，告訴人並沒有害怕、恐懼的情狀云云。四、經查：　㈠被告於上開時、地至告訴人所工作之餐廳用餐，因對告訴人不滿，有與告訴人發生口角爭執等情，為被告所是認，核與證人即告訴人李溙倪、證人即餐廳員工吳珈寧、宋莉晴、證人即被告女友許涔葦等人歷次所述大致相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認於上開時地有以上述言詞恐嚇告訴人，惟①證人即告訴人李溙倪於偵查中證稱：112年3月15日下午1時許，在凱旋路49號美軍俱樂部餐廳，我是該餐廳的服務生，當天被告進來從點餐、送餐都不是由我負責，唯一有接觸是他們要離場時，要打包沒喝完的飲料，我幫他們打包完飲料，他們在櫃檯結帳時，我剛好幫其他客人點完餐，就突然聽到被告在咆哮，我就轉過去看，他看到我轉過去看他，就朝我走過來，一直對我超級大聲咆哮，情緒超激動，激動程度是他眼睛都已經往外突，一直盯著我看，一直說「你那是什麼態度、你那是什麼眼神」，等語（偵卷第53、55頁）；②證人李溙倪於原審再證稱：那天被告要離開時，我在櫃檯替其他組客人點餐，我就聽到被告在咆哮，我轉頭看，被告就往我這邊走過來，對我咆哮，被告很大聲說「你是什麼態度、你是什麼眼神、要叫警察的話就找人上來」等等言語，我當下被嚇到發抖不停等語（原審易字卷第131頁）；③證人宋莉晴於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任組長，負責現場管理及餐點是否上齊，112年3月15日下午1時許，有顧客與餐廳人員發生衝突。當時我在幫許涔葦結帳，他跟我反應有個服務人員太不不好，打包飲料用丟的，我想跟她確認是哪位時，被告就走過來，跟我說那位服務人員態度很差，是在差什麼，直接就走去找那位服務人員，被告在現場咆哮告訴人，告訴人說「不然叫警察」，被告就說「好啊，你現在叫警察，我會打電話叫山下的人上來」等語（偵卷第75、77頁）； ④證人吳珈寧於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任外場主管，112年3月15日下午1時許，有顧客與我們餐廳人員發生口角，當時我就在旁邊，被告覺得告訴人的服務態度不好，跑來向告訴人大小聲，被告當時表示「你態度是怎樣」、「你什麼態度」，告訴人問我可否報警，被告聽到，就情緒很激動，說你現在要叫警察，他就要找人上來，有威脅的感覺，被告聲音蠻大的，旁邊的服務人員應該都有聽到糾紛等語（偵卷第63、65頁）。是告訴人及現場其他在場證人，確實聽聞被告有對告訴人嚇稱「要找人上來」等言詞無誤。再對照原審勘驗現場監視器錄影畫面，被告當時有轉身朝告訴人方向走去，向告訴人揮動手部，以手指指向告訴人數次等情（原審易字卷第95至100頁）。足認被告當時確實對告訴人極度不滿，則被告在情緒激動之下，自有可能對被告為上開言詞，尚難認告訴人係無端指控。且現場證人宋莉晴、吳珈寧亦均一致證稱被告當場有對告訴人講「要找人上來」之言語無誤。雖證人兩位係被告之同事，惟其彼此間並無特殊密切關係，本案衝突事件與證人兩位亦均無利害，且證人等於偵查中作證時均依法具結，擔保證言之真實性，所述亦無何前後矛盾不一致之處，本院自無不予採信之理由。至被告於本院審理時另辯稱：告訴人說她要報警時，我是說我要幫她報警云云（本院卷第138頁）。然被告於當下已對告訴人不滿，互起口角爭執，告訴人見被告大聲咆哮之態度，表示「要報警」，則雙方處於對立面，在此情狀之下，被告焉可能猶好意對告訴人說出「要幫忙報警」之此等言詞？綜上論述，被告空言否認有以前開言詞恐嚇被告，否認犯本案恐嚇罪，乃脫罪卸責之詞，不足採信。五、至公訴意旨以被告於衝突過程中，有對告訴人大聲咆哮並以身體逼近告訴人，作勢傷害告訴人一節。惟經本院當庭勘驗現場錄影監視光碟結果，被告與告訴人二人於對話衝突之過程中，兩人之身體確有互有移動之情狀（詳本院卷附113年1 2月12日審判筆錄）。惟二人當下均情緒激動，過程中，雙方之身體有前進或後退，然動作不大，且亦無互相推擠或碰撞，難以推認為二人以上身體動作，有特別之肢體語言，起訴書所指被告有「逼近」或「威脅」告訴人之惡意，尚嫌率斷。又被告雖辯稱：告訴人身體亦有朝向被告方移動，所以告訴人並無心生畏懼云云。然雙方衝突過程中之肢體動作，本院認為自外觀而言，難認有何特別意涵，已如前述。而被告係來店消費之客人，因對在場服務之告訴人不滿而對之稱　　妳現在要叫警察，我就找人上來之言詞，顯具有惡意，告訴人聞言後，對於自己仍要在該場所繼續工作，而對被告之上開言詞感到受威脅及心生畏懼，亦為人情之常，被告辯稱告訴人當下並不害怕云云，自不可採。六、綜上所述，被告及辯護人否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。七、論罪理由：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟本院認被告並無起訴書所指之以身體逼近告訴人之威脅動作，已如上述，原審判決就本案事實即有誤認。又檢察官上訴以原審量刑過輕一節，惟本院認定之事實已較原審之情節為輕，且本院衡量被告對告訴人之恐嚇言詞僅上開言語而已，情節尚非重大，檢察官上訴指摘原審量刑過輕一節，難認有理由。另被告上訴否認犯恐嚇罪，亦無理由。惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判（不含已確定之不另為無罪諭知部分）。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，與女友偶至告訴人服務之餐廳消費，僅因對告訴人服務態度不滿，不思以理性、平等方式表達自己不滿情緒，在餐廳之公共場所犯本案，甚不知尊重他人，對社會秩序造成不良影響，實有不該；且犯後均否認犯行，亦未取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨於本院所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1713-20250116-1