Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第773號原告唐振榮被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日新北裁催字第48-C16985571號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國111年11月12日8時43分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市新莊區中正路( 往桃園方向)，行駛至該路與民安路交岔路口處（下稱系爭路口），左轉進入民安路；訴外人林○○於斯時亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區中正路(往臺北方向)，行駛至系爭路口，欲直行通過系爭路口；因原告駕駛系爭車輛從中正路左轉進入民安路之行為，致林○○騎乘系爭機車從中正路直行通過系爭路口之際，須煞車閃避系爭車輛，進致人車側傾倒地，受有左側肢體多處挫擦傷；原告未對林○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經林○○同意下，即駕駛系爭車輛先行離去，經新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，以新北警交字第C16985571號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第62條第4項規定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官認其所為構成肇事逃逸罪嫌，以112年度偵字第11324號緩起訴處分書，為緩起訴處分、命向公庫支付5萬元確定（下稱緩起訴處分）。被告於112年 6月13日以新北裁催字第48-C16985571號裁決書，依處罰條例第62條第4項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元( 因緩起訴處分命向公庫支付5萬元，故罰鍰免於繳納)、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於1 12年6月13日送達與原告。原告不服原處分，於112年7月10 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，見對向車道車輛已停駛，誤認自身行向左轉指示燈已亮起，始駕駛系爭車輛左轉民安路。　㈡原告駕駛系爭車輛左轉通過系爭路口進入民安路時，未與系爭機車發生擦撞，亦未察覺肇事；其行駛在民安路後，從後照鏡中看見系爭路口有一台機車倒地，惟因二車未發生碰撞，不知悉是否係自身肇事，雖想停車走至系爭路口確認，然因民安路實無法停車，方繼續向前行駛，打算繞道返回系爭路口確認；嗣原告駕駛系爭車輛繞回系爭路口時，因未見系爭機車在場，遂撥打110詢問及確認系爭路口有無交通事故，並提供自身人別(唐先生)及手機門號，表示願待警方通知說明(然因不確定是否是自身肇事，自不會表示交通事故是自身所致)；原告不久後接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明，並配合實施酒測(酒測值為0)；原告所駕駛系爭車輛，雖登記在極重度身心障礙的配偶名下，惟均係由其駕駛，作為接送配偶上下班、定期洗腎、返院治療等用途，並經其投保任意第三人責任險（足支付損害賠償款項）；原告事後亦與林○○及其家屬達成和解，賠付款項及獲取原諒。原告實無肇事後逃逸之動機及故意，懇請法院從輕處理。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛在系爭路口左轉時，導致林○○騎乘系爭機車於煞車閃避時過程中倒地受有體傷，確有肇事致人受傷之情形。原告於同日9時16分撥打110報案表示疑有車禍發生等語，顯見其已知悉車禍，卻未留在現場，足認其有肇事致人受傷而逃逸之違規行為及故意。原告就其涉犯肇事逃逸罪嫌，於偵訊時坦承不諱，經檢察官作成緩起訴處分確定。原告既有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，被告即應作成吊銷駕駛執照之裁罰處分。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒊處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年1月3日及5月16日及8月8日新北警莊交字第1114 096695及1123991992及1124016166號函、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告書、受理民眾110報案案件、林○○診斷證明書、監視器錄影及所擷取連續採證照片、和解書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故調查報告表、現場圖、警詢筆錄、酒精測定紀錄表、林○○車損照片）、偵訊筆錄、緩起訴處分書、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第51至53、61至119、133至142 、155頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第191至216頁），固堪認定。　⒉然本院勘驗監視器錄影結果(含所製採證照片)，雖顯示系爭車輛從中正路（往桃園方向）左轉進入民安路之行為，致系爭機車從中正路（往臺北方向）直行通過系爭路口之際，須煞車閃避系爭車輛，進致人車側傾倒地等節（見本院卷第19 5至197頁），惟亦顯示二車間確未發生碰撞，林○○及系爭機車均係倒在系爭車輛後方，系爭車輛持續流暢地進入民安路等節（見本院卷第197至198頁）；且林○○於警詢及偵訊時復陳稱：其騎乘系爭機車直行在中正路上時，見系爭車輛違規左轉，為閃避系爭車輛，始煞車跌倒，二車未發生碰撞，系爭車輛未停下即行離去等語（見本院卷第97至98、140頁）；則原告主張其駕駛系爭車輛左轉通過系爭路口進入民安路時，未與系爭機車發生擦撞，未察覺肇事等語，尚非無稽。　⒊又本院勘驗監視器錄影結果(含所製採證照片)，雖顯示系爭車輛進入民安路後，曾逐漸煞車，緩慢行駛或停在車道中等節（見本院卷第208至213頁），惟亦顯示系爭車輛離開系爭路口後，即有諸多車輛紛紛自中正路(往臺北方向)行經系爭路口、林○○及系爭機車旁，存有不易在當下立即辨識交通事故係肇因於何用路人之客觀情狀（見本院卷第199至202頁），嗣又有諸多車輛從系爭路口轉進路幅狹窄的民安路，行駛至系爭車輛後方的近處，致原告僅得駕駛系爭車輛緩慢前行，消失在錄影畫面中，無法在民安路上繼續透過後照鏡或停車等方式，即時確認交通事故是否係肇因於自己之事實（見本院卷第213至216、205至207頁）等節。則原告主張其行駛在民安路後，從後照鏡中看見系爭路口有一台機車倒地，惟因二車未發生碰撞，不知悉是否係自身肇事，雖想停車走至系爭路口確認，然因民安路實無法停車，方繼續向前行駛，打算繞道返回系爭路口確認等語，亦非無據。　⒋另依原告手機通話紀錄資料，顯示其於同日9時16分確有撥打 110的紀錄（見新北院卷第17頁）；依受理民眾110報案案件紀錄表，亦記載原告於同日9時16分確曾撥打110報案，表示其在系爭路口疑似與機車發生車禍，需警方確認，並提供其人別（唐先生）及手機門號等語（見本院卷第77頁）；則原告主張其駕駛系爭車輛繞回系爭路口時，因未見系爭機車在場，遂撥打110詢問及確認系爭路口有無交通事故，並提供自身人別(唐先生)及手機門號，表示願待警方通知說明(然因不確定是否是自身肇事，自不會表示交通事故是自身所致 )等語，顯非無憑。　⒌況自原告酒精測定紀錄表內容，可知其於同日9時35分即已接受員警實施呼氣酒精濃度測試（見本院卷第105頁）；自原告手機通話紀錄資料，顯示其係於同日10時48分始去電新光產險業務（見新北院卷第17頁）；自原告警詢筆錄內容，可知其於同日9時54分即開始接受警詢，並於當下即明確陳稱：其係於離開路口後，始聽聞有車輛倒地的聲響，惟因沒有碰撞及車損，無法確定自身在系爭路口有無與系爭機車發生車禍，因民安路無空間可供停車確認，始駕駛系爭車輛繞回系爭路口，嗣撥打110確認交通事故詢問及確認系爭路口有無交通事故，表示願待警方通知說明，不久後即接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明等語（見本院卷第99至103頁）；可徵原告主張其駕車通過系爭路口時，未察覺肇事，行駛在民安路後，不知悉是否是自身肇事，且無法停車，嗣有繞道返回系爭路口確認，撥打110確認交通事故、提供自身人別(唐先生)及手機門號，待接獲福營派出所員警電話，隨即到所說明等節，應屬可採。　⒍復依原告酒精測定紀錄表內容，可知原告接受呼氣酒精濃度測試後，測定值為0（見本院卷第105頁）；依新光產物保險股份有限公司汽車保險單及保險費收據內容，可知系爭車輛於發生系爭交通事故期間，確經投保第三人責任險，保險項目包括第三人傷害每人200萬元/每事故400萬元、財損每事故20萬元、超額責任1,000萬元等節（見本院卷第161至172 頁）；依原告配偶身心障礙證明內容，可知原告配偶確為極重度身心障礙者乙節（見本院卷第217頁）；依原告與林○○ 間和解書內容，亦可見其等間於同月16日即作成前開和解書面，並確認已賠付完畢等節（見本院卷第138頁）；可徵原告駕駛系爭車輛，無酒後駕車之行為，復無難以負擔損害賠償責任之疑慮，亦未見其存有何種肇事逃逸行為經常伴隨之動機；則原告主張其於交通事故發生不久後，即經員警實施酒測，酒測值為0，系爭車輛於交通事故發生期間，經其投保任意第三人責任險，足以支付損害賠償款項，其事後亦與林○○達成和解，賠付款項及獲取原諒，實無肇事後逃逸之動機等語，同非無理。　⒎從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。　⒏至原告離去現場的行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第11324號緩起訴處分書，認其涉犯肇事逃逸罪嫌，作成緩起訴處分，惟行政訴訟本不受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察官緩起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束；又原告雖於偵訊時表示承認涉犯前開罪嫌等語，以換取緩起訴處分機會，惟其於偵訊時亦答辯其係於離開路口後，始聽聞有車輛倒地的聲響，惟因沒有碰撞及車損，無法確定自身在系爭路口有無與系爭機車發生車禍，始駕駛系爭車輛離去等語（見本院卷第139至142頁）；況原告於本件行政訴訟中，復提出偵查中所未見的相關事證；本院自不能以檢察官緩起訴處分書為依據，逕為不利原告之認定。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項規定，處原告罰鍰(免於繳納)、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-10-31

TPTA-112-交-773-20241031-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第112號原告林卓敏住○○市○○里○○街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳柏維上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月6日16時15分許駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），在臺東市○○路○ 段000號前，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所（下稱舉發機關）員警填掣東警交字第T0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112 年11月1日向被告陳述不服，經被告機關函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112 年12月25日開立裁字第81-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第73頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告當下確實不知情，且事後也無任何賠償事宜，員警未對雙方調閱行車紀錄器，對方車輛當時是停於白線外，與警方提供之現場照片明顯不符，且雙方後續自行和解並無要求賠償。吊扣駕照嚴重影響原告生活，原告一家大小全靠原告開車送貨維持生計，若真被吊扣駕照，真的不知如何生活下去等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經查本件舉發機關於112年11月8日以信警交字第1120040253 號函查覆略以：「案經民眾江劉○昌報案後調閱路口監視器，發現林民駕駛308-Q6號營業大貨車不慎碰撞後逕行離去，未向警方報案處理，顯有肇事逃逸行為事實，…」並檢附路口監視器影像光碟及道路交通事故調查卷宗佐證原告有道交條例第62條第1項所定之違規事實。　㈡經檢視舉發機關檢附之路口監視器影像光碟【檔名：中興路四段與太平路-全景】，於影片時間2023/10/6 16：13：58 時，1輛橙色貨車行駛於中興路四段(往臺東市區方向)外側車道，推測約16：14：05時行經停放於路邊RBK-1200號租賃小貨車旁，影片時間2023/10/6 16：14：20時訴外人下車查看。另原告於112年10月8日A3類道路交通事故調查紀錄表稱「我駕駛職業大貨車308-Q6行駛於中興路4段外側車道，快到中興路四段永豐餘造紙廠時，我發現右側照後鏡有向內凹，不是我平常開車的角度，我以為說沒有什麼事。」從上揭監視器影像及A3類道路交通事故調查紀錄表可知，原告駕駛系爭車輛右側後照鏡不慎擦撞停放在路邊之車輛，且事故造成當事人有車損之情形發生，原告雖非當場察覺有擦撞車輛，惟行駛約441公尺至永豐餘造紙廠(中華紙漿)已發現右側後照鏡角度有誤，即應可預見後照鏡係有撞擊不明物體或車輛，更甚者遭他車擦撞，其後續即有依法停車為合法處置之義務等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第62條第1項、第24 條第1項分別定有明文。次按道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附裁罰基準表的記載，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺東縣警察局臺東分局112年11 月8日信警交字第1120040253號函、交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至113頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第149頁、第153至155頁)，堪認屬實。㈢原告固主張當下確實不知情，且事後也無任何賠償事宜，對方車輛當時是停於白線外，與警方提供之現場照片明顯不符云云；然經本院檢視採證光碟勘驗內容略為：「檔案名稱：中興路四段與太平路-全景(無聲音)。勘驗時間：監視器時間2023/10/0616：08：55至16：20：54。勘驗內容：16：13 ：58-原告車輛(紅色方框處)出現於畫面中，其行駛於外側車道，訴外人車輛則停於外側車道旁(黃色方框處)。16：14 ：05-大約此時，原告車輛行駛至訴外人車輛旁，惟因內側車道有另一拖板車遮擋，無法看見兩車是否發生擦撞。原告經過訴外人車輛旁後，並未停下而是繼續前行。16：14：21 至41-此時，訴外人下車察看其車輛左前側，約20秒後即返回車上。」(本院卷第149頁)，足見訴外人於系爭車輛經過其車旁之後，旋即有下車查看其車輛左側之動作；再衡以訴外人車輛左後照鏡鏡面整面掉落並有碎裂情形，此有車損照片在卷可證(本院卷第161頁)，足可推知當時兩車碰撞力道非輕，原告身為職業駕駛人(原告自稱其靠開車送貨維持生計)，對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照前揭道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。　㈣原告雖復主張吊扣駕照嚴重影響原告生活云云；然衡諸道交條例第62條規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，其手段仍屬相當。況原處分吊扣駕駛執照1個月對原告工作及生計雖可能造成影響，然僅限於駕駛車輛部分，且於吊扣期間滿1個月後，原告仍可重新駕駛車輛，尚非完全剝奪原告駕駛車輛以便利其工作、生活等各項活動需求之權利，就所欲保護之公益與干預人民工作權、生存權間亦無失衡，核無違反比例原則。原處分機關根據經道交條例第62條第1項後段規定「吊扣駕駛執照1個月」之處分，乃依法行政，且無明顯裁量瑕疵或逾越裁量基準之情事，縱對於原告之權利有所限制，亦無違比例原則。是原告前開主張委難憑採。原告又稱雙方後續自行和解並無要求賠償云云，然原告所述此節並非於事故發生當下停留現場為必要處置，核與道路交通事故處理辦法第3 條規定之處置方式不符，仍不足以解免其責，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-113-交-112-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1879號原告王士榮訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月3日21時25分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市新莊區中正路與544巷交岔路口（下稱系爭地點）時，與訴外人許巧昕所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱B車)發生擦撞，致訴外人摔車倒地並受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，惟原告未下車查看、亦未留置現場處理，旋即駕車離去，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項規定，以112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰【經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定，並向國庫支付6萬元，罰鍰無須繳納】，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　肇事逃逸之構成要件除有客觀上駛離之行為外，亦應主觀上有認識事故之發生並故意逃避肇事責任，始能予以處罰。又刑事偵查案件認定之事實並不當然拘束行政法院，行政法院仍應按行政程序法第36條之規定調查證據。而本件事故發生時，原告車身並無晃動，亦無聽聞碰撞之聲音，於此等碰撞不明顯之狀態下，原告實難以察覺事故之發生，是原告對於「肇事」本身並無認識，僅係單純離開現場，自無此部分責任。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本件客觀上確有肇事發生：檢視本件肇事雙方調查筆錄及舉發機關回函，原告於上開時間駕駛A車行經系爭地點右轉時，與訴外人發生交通事故，導致訴外人受有上開傷害，詎料原告於事故發生後並未停留現場處置，反逕行駕車駛離現場。另觀諸事故照片，可見事故雙方車輛車體均因該次碰撞而產生損壞，堪認客觀上確有肇事發生。　2.原告具備肇事逃逸之主、客觀要件：參酌本件事故雙方當事人所製作調查筆錄內容，訴外人稱：「我直行時，對方在我的前方與我同一側車道，並且有打方向燈，我看到對方速度慢下來，我以為他要讓直行車先走，結果對方突然右轉，我來不及反應，我車的車頭左側與對方車輛的右側中間或後車身發生碰撞，碰撞後我看到對方車輛感覺有慢下來，但是沒有下車查看就離開現場，我就自己打電話報警。」；又依新北地檢署檢察官緩起訴處分書：「…… 。詎王士榮肇事後，竟基於肇事逃逸之故意，未停留現場給予必要救助，亦未報警處理或留下其姓名聯絡方式，旋即駕車逃離現場。……上揭犯罪事實，業據被告王士榮於偵查中坦承不諱，復經告訴人許巧昕於警詢時證述明確，……足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。」依上開訴外人所稱及新北地檢署檢察官緩起訴處分書理由所載，本件事發時訴外人有見原告駕駛A車稍減速後駛離，而原告於偵查中亦坦承犯行，可知原告主觀上應已知悉肇事事故之發生，然逕自駕駛A車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，且訴外人於此次事故中受有左右側手肘挫瘀傷、擦傷、下背挫傷等傷害，原告亦未將其送醫或採取適當救護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依道路交通事故處理辦法留於現場為後續適當處置，惟原告恣意離開現場，當場並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開，足證原告行為已然具備逃逸之主客觀要件，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。次按道交條例第62條對汽車駕駛人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人不知有肇事情形時，既無從即時處理，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人知悉肇事之事實為要件。㈡、被告固以舉發通知單（本院卷第133頁）、舉發機關112年11 月29日新北警莊交字第1124046643號函（本院卷第143-144 頁）、113年3月22日新北警莊交字第1133949430號函（本院卷第181-182頁）、訴外人警詢筆錄（本院卷第145-151頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第156-157頁）、訴外人診斷證明書（本院卷第175頁）、員警申訴答辯報告表（本院卷第179頁）、新北地檢署112年度偵字第36374號緩起訴處分書（本院卷第21 9-223頁）及車籍資料（本院卷第231頁）為憑，審認原告有汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為而以原處分對原告為裁罰，固非無見。惟查，原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌，其於偵查中雖坦承犯行，並經新北地檢署檢察官以 112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定在案，惟觀諸原告於警詢及偵查時均一再陳稱：「我當時不知道有與他車發生交通事故」等語，有警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第3 6374號卷第4-5頁）及訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第 36374號卷第33-34頁）在卷可參。再參酌原告訴訟代理人於本院開庭時陳稱：依警詢及偵查筆錄可知，原告對於本件交通事故之發生均一再陳述其並不知情，才會駕車離開現場；因原告考量不要陷入漫長的司法訴訟，才同意以認罪換取緩起訴處分，但不能以緩起訴處分認定原告主觀上具有肇事逃逸之故意；依監視器畫面可知，原告駕駛A車一直在B車之前方，且有相當之距離，原告右轉時與B車發生擦撞，擦撞位置係在A車之右後角，當時原告專注於轉彎行駛之路線，右後方為一般駕駛人視線難以注意之處，原告當時並未察覺有碰撞情事，且原告右轉彎後離開現場，並非如被告所稱原告有減慢車速之情形等語(本院卷第266-267頁)。經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為監視器影像翻拍畫面，當時為夜間，天候良好，視線正常。影片時間第1～2秒，A車於畫面左側之外側車道出現並駛往路口，該路口為閃光黃燈號誌；影片時間第2秒，畫面左側外側車道A車之右後方出現 B車高速駛往路口；影片時間第2～3秒，A車到達停止線往右轉，B車緊急煞車，煞車燈有亮起；影片時間第4～5秒，A車持續右轉，B車因煞車不及，車頭與A車右後車尾在路口斑馬紋行人穿越道上發生擦撞，B車因而在原處往左側倒地；影片時間6秒，A車右轉彎後未有煞車、減速或停頓，持續直行駛離。此時訴外人仍跌坐在路面。影片時間第11秒，訴外人起身試圖牽起機車。」等情，有採證光碟(附本院卷證物袋) 及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第266-267頁、第271-27 7頁)，依上開勘驗結果可知，原告駕駛A車在系爭地點右轉彎時，訴外人騎乘B車直行而與A車之右側尾端發生擦撞，當 B車原地倒地時，A車已完成右轉彎往前直行，且A車於兩車發生擦撞後，未有煞車、減速或停頓之情事，則訴外人於警詢時陳稱：「碰撞後我看到A車感覺有慢下來」等語(本院卷第198頁），自與上開勘驗結果不符，是被告以訴外人有看到A車於發生擦撞後有慢下來而認定原告主觀上已知悉發生交通事故，自有瑕疵，尚難採認。從而，原告於偵查中所為認罪之自白，是否具有真實性，尚非無疑，則原告當時主觀上是否已知悉發生交通事件，自有疑義。又觀諸卷附A 、B 車之車損照片(本院卷第173頁)所示，A、B車之車損情形僅為擦痕，足見兩車擦撞之力道甚微，是原告主張其當時未察覺有與B車發生擦撞等語，尚非無據。綜合上開客觀情事以觀，被告以訴外人有瑕疵之陳述、訴外人診斷證明書、B車車損照片、原告未停留在現場處理及上開緩起訴處分認定原告有肇事逃逸之違規行為，而以原處分對原告為裁罰，尚難認適法，應予撤銷。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第3、4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2024-10-30

TPTA-112-交-1879-20241030-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第80號原告呂明欽被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l12年11月14日桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第95頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告呂明欽(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年7月l1日9時8分許，行經國道一號南向56.2公里處時與訴外人黃福生（下稱黃福生）車輛發生交通事故後直接離開現場，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以國道警交字第ZYXB51464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。嗣原告於112年9月11日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於l12年l1月14 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第1項規定，以桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日對原告送達。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛無任何損傷，無法證明黃福生車輛是因為系爭車輛碰撞所致；另黃福生車輛是因剎車而晃動，且係黃福生車輛於系爭車輛後方接近，縱使有碰撞應非原告肇事，另談話紀錄也是員警自己寫的等語。並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：　　從原告與黃福生之道路交通事故談話紀錄及事故後車輛照片可知，原告與黃福生確有發生本案交通事故，且原告於肇事後未依規定處置，亦未通知警察機關，逕行離開現場逃逸之事實。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　　⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關國道警依交字第1120026426號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、交通違規案件申訴資料、系爭舉發單、員警職務報告、交通事故對話紀錄表在卷可佐，該情堪以認定。㈢原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意：　　　⒈按道交條例第62條第1項規定所稱之「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，該處理辦法係依據道交條例第92條第 5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗黃福生車輛之行車記錄器畫面( 本院卷第137-145、164頁)，結果略以：「　　　　09:08:39：（依勘驗畫面截圖可知，黃福生車輛行駛在最外側車道，系爭車輛行駛在內側車道）系爭車輛右方向燈亮起。　　　　09:08:42：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車輛右側車身切入最外側車道）此時系爭車輛右後方保險桿尚無白色痕跡。　　　　09:08:43：黃福生車輛與系爭車輛有明顯晃動，此時黃福生車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾極為接近。　　　　09:08:43：系爭車輛右後保險桿可見些微白色痕跡　　　　09:08:44-09:09:05：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車輛跨越槽化線後，切回內側主線車道）系爭車輛並未停車確認，逕自駛離。」　　　⒊又依原告於112年7月11日（即案發當日）18時6分許在舉發機關詢問時自承：「我從國道一號交流道上欲下國道一號新竹交流道，……當時因為前方車多我想變換至外側車道，突然就遭到後方車輛撞擊我車尾後肇事，我當下被撞擊後很輕微的撞擊感覺，當下我沒事就繼續行駛」、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號牌有無遺失？)答：後車尾被輕輕撞擊後。車損後保險桿輕微擦損。號牌無遺失。」等語（本院卷第113頁），核與黃福生於同日詢問時陳稱：「我從國道一號……行經肇事地點時行駛於（外側）輔助車道，……被左前方之系爭車輛變換車道不當碰撞肇事，我看見對方切回主線車道離去，並未停下」、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號牌有無遺失？)答：左前車頭。前保險桿毀損。號牌沒有遺失。」等語相符（本院卷第114頁），並有黃福生車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾之車損照片可查（本院卷第115-127、129-135頁），而上開談話紀錄表並經原告與黃福生簽名確認，內容當屬可信。　　　⒋是從上開勘驗內容、談話紀錄表及車損照片可知，原告與黃福生所駕駛之車輛確有發生碰撞，且原告於碰撞時即知悉發生碰撞事故之事實，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之客觀違規事實及主觀可歸責性，並無違誤。　　　⒌至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第62條第1項，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院 96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-29

TPTA-113-巡交-80-20241029-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1069號原告王證盛被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月2日彰監四字第64-I49A10045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月14日7時21分許，騎乘牌照號碼L5N-386號普通重型機車（下稱系爭機車）行經彰化縣和美鎮德美路615巷南往北方向與德美路之交岔路口（下稱系爭路口），與訴外人蔡旻原騎乘微型電動機車沿德美路61 6巷北往南方向通過德美路後，往德美路615巷行駛而來，雙方發生擦撞，致蔡旻原身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1571號判認原告犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付3萬元，故於112年12月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I49A10045號裁決，吊銷原告之駕駛執照，3年內不得考領(下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：事故發生後，原告有受傷，但不知蔡旻原是否有受傷。事故發生原因是蔡旻原高速轉入德美路615巷口時自行跌倒，致與原告發生交通事故，雙方皆有受傷，當時蔡旻原跌倒的角度是偏向原告騎乘之系爭機車，不是往另一方向跌倒，所以原告並沒有撞到蔡旻原，原告不構成肇事致傷逃逸之違規。蔡旻原跌倒後，原告詢問是否需要協助，其回稱「還好」，沒有說要就醫或報警，原告才離開現場，並非逃逸。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告明知發生交通事故，卻未依處理辦法之相關規定為處置，且蔡旻原極可能因此受傷，原告未加以確認其有無救護之必要而離開現場，主觀上縱無故意，也有過失，其違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處理辦法：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖暨照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局和美分局113年1月 25日和警分五字第1130002299號函、員警職務報告、彰化縣警察局和美分局調查筆錄、和美交通分隊調查筆錄、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵續字第42號號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1571號刑事簡易判決及系爭機車車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告騎乘系爭機車與蔡旻原騎乘之電動機車發生碰撞，蔡旻原因而倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，蔡旻原自行往系爭機車方向跌倒，原告沒有撞到對方，且詢問蔡旻原也說還好，沒說要就醫或報警，才駕車離去云云。然本件蔡旻原於原告離去後即報警處理，其於警詢時明確證述「沒有同意讓對方離開現場」，有警詢筆錄附卷可按（見本院卷第88頁），顯與原告所述情節不合。而蔡旻原機車因碰撞倒地，致有未明示側性手部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷之初期照護等傷情，有道周醫療社團法人道周醫院112 年3月14日乙種診斷證明書在卷可憑（見彰化地檢署112年度偵字第6306號偵查卷第21頁）。原告雖陳稱不知蔡旻原是否有受傷，但機車作為交通工具，係以肉身馭車，一旦發生碰撞事故而倒地，輕則體傷，重則性命不保，毫髮無傷，可謂絕少數之例外，此為一般參與交通之人所共知。本件蔡旻原事故發生後有上開明顯體傷外觀，即使一時未察，只要稍加詢問，即可知悉，是原告辯稱不知蔡旻原有受傷，才駕車離去云云，顯不可信。審酌上開事件發生歷程、報案經過及蔡旻原之傷情，應以蔡旻原之陳述較為真實可採。且如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去。據此，原告肇事後致人受傷，卻未依規定處置而駕車離開現場，具有逃逸之故意，堪以認定。雖原告事後有與蔡旻原達成調解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事損害賠償問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉肇事逃逸之罪，於刑事偵查中業已坦白承認，起訴後經法院判處緩刑，並應支付公庫3萬元。是被告依處罰條例第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，自無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車發生交通事故致他人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　29 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林俐婷

2024-10-29

TCTA-112-交-1069-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1925號原告王秀敏送達代收人蔡銘松被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第129頁 )在卷可稽，核無不合，應予准許。　貳、實體部分一、事實概要：　　原告王秀敏(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年4月17日上午9時54分許，於桃園市○鎮區○○路○段000巷00號，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定，以桃警局交字第DG000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年12月1日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1 項第5款規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛並無明顯妨礙交通，且系爭車輛封條簽名處未依規定載明日期、值勤員警姓名，又本件舉發違反道交條例第7 條之1等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依違規採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行。至警員執行取締違規停車作業程序疏漏，與判斷系爭車輛是否有違規停車行為無涉。另本件為員警逕行舉發案件，並非民眾檢舉案件，不適用道交條例第7條之1。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...五、違規停車…」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　　　⒊桃園市政府違規車輛移置及保管作業規定第三點(四)：「三、執行違規車輛拖吊時，應遵守下列事項：...（四）執行拖吊前，執勤員警應檢視違規車輛內外狀況，於車門四周黏貼封條，載明日期、執勤員警姓名，並由拖吊人員於地上以粉（臘）筆書寫違規車輛號牌號碼、保管場名稱、地址及電話號碼，字體應工整清晰，並拍照存證。」　　㈡本件屬員警逕行舉發之案件，有舉發員警職務報告、系爭舉發單(本院卷第84、87)在卷可參，故不適用道交條例第 7條之1之規定，合先敘明。其餘爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關11 2年6月9日、113年1月25日平警分交字第1120020622、113 0002543號函、系爭舉發單、舉發照片(本院卷第85-86頁) 、員警職務報告、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、交通違規案件申訴資料、舉發機關113年6月18日平警分交字第1130024583號函在卷可佐，該情堪以認定。　　㈢原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第1 83條第1項：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道安規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，做為是否成立違規停車之判斷基準。　　　⒉經查，系爭車輛之停放位置即桃園市○鎮區○○路○段000巷 00號，其路面右方繪製有線寬15公分之路面邊線等情，有113年6月18號平警分交字第1130024583號函(本院卷第141頁)在卷可參，然系爭車輛停放在該路段，其車身逾2/3停放在路面邊線左側之車道範圍內，有現場照片( 本院卷第85、93-95)在卷可查，從而，系爭車輛停車位置占用車道之事實，足堪認定。　　　⒊原告固主張難證明系爭車輛有明顯妨礙交通云云。然查，系爭車輛車身之2/3以上已佔據車道範圍，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，而顯有妨礙其他車通行之情形。原告空言主張其並無妨礙他車往來通行云云，核無足取。　　　⒋從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第105頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣至於原告主張本件拖吊封條簽名處未依規定載明日期、值勤員警姓名等語。然查，舉發機關無拖吊車，故舉發後由值班員警通知桃園市政府交通局中壢拖吊保管場執行拖吊程序，移置保管全程由警員到場配合執行拖吊等情，有舉發員警答辯書、現場照片及113年6月18號平警分交字第11 30024583號函可查（本院卷第91-98、139-143頁），又依員警開立之逕行舉發單（本院卷第86頁），其上已明確記載舉發機關及舉發之時間、地點、車號及違規行為，若違規人欲了解前述訊息自可由逕行舉發單上清楚知悉。是原告主張並不影響本件違規事實成立之認定，原處分應予以維持。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-29

TPTA-112-交-1925-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第387號原告賴紀融住雲林縣○○鎮○○里00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30024、78-ZVVB62625號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告分別於民國112年10月3日23時14分、同年月20日17時53 分許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄00號、國道8號高速公路西向5.1公里處（下稱系爭地點A、B），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規，經警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）例第62條第1項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款等規定，以113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30 024、78-ZVVB62625號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」、「罰鍰21,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因倒車時不慎擦撞車牌號碼000-00號車輛(下稱M車)，有將M車扶起，並無故意；又原告如遭吊扣駕駛執照，將影響生計、生活，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局歸仁分局112年12月13日南市警歸交字第1120726676號函、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月 4日國道警四交字第1120017304號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其有將M車扶起，並無故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸、駕駛執照吊扣期間駕駛系爭車輛未依規定與前車保持安全距離之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」　　⑷第21條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」 ⒉道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」情節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第45至96頁)，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其倒車時不慎擦撞M車，有將M車扶起，並無故意等語。惟查，發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，道路交通事故處理辦法第3條第1項第5款定有明文。依原告自承及採證照片所示(見本院卷第36頁)，可見系爭車輛倒車時撞倒路邊停放之M車，原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒M車扶起，立即返回系爭車輛內等情，然原告未保持現場及通知警察機關，直至M車車主報案經警通知始到案，則依上開說明，自難認原告已依規定為適當處置。是原告此部分之主張，自不足採。　⒊原告另主張吊扣駕駛執照，影響生計、生活等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照影響生計、生活，亦不足採。　㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-387-20241028-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1405號原告李信隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日新北裁催第48-C4VB70581號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月21日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱A車），在新北市三重區中興北街(下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之B車後駕車逃離，經訴外人察覺B車有擦痕後報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，開立113 年8月9日新北裁催第48-C4VB70581號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車，不慎擦撞B車，見狀立即下車將B 車扶起，看B車無大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡。事後警方通知雙方到案，因雙方對於和解金額無共識，B車車主就對原告提告肇事逃逸，原告有留存與B車車主間之和解內容及照片。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　 1.依事故調查卷宗所示，其中照片編號3可清晰看見B車有烤漆掉落擦痕，顯見本件事故已有道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第2條第1款所指之損害存在，且原告自承其當下有下車查看，可知原告對此情有所知悉，即有依處理辦法第 3條規定為處置之義務。 2.依臺北高等行政法院108年度交上字第336號判決意旨，逃逸之定義應以有無當下依規定處置為判準，原告肇事後未向警察機關報案，即自行駛離事故現場之行為，且案經訴外人報案後警方才得知有此事故發生，由此可知原告並無於現場留下任何可資聯絡之方式，亦未通報警察機關或聯絡受其擦撞之B車車主，原告雖一再強調無逃逸之故意，惟其確知有肇事之情形發生，而未依規定處置，其離開現場並未為其他後續作為，主觀上屬於知且容任，核其行為已具備逃逸之故意。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。又道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第 3條第4、5款規定，即發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。㈡、查如事實概要欄所記載之事實，為原告所不爭執，並有原處分(本院卷第45、73頁)、舉發通知單(本院卷第35頁）、舉發機關112年9月11日新北警重交字第1123792072號函（本院卷第43-44頁）、道路交通事故調查紀錄表（本院卷第59-62 頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第65頁）、現場照片（本院卷第67頁）、B車車損照片（本院卷第68-71頁）及監視器翻拍照片（本院卷第72頁）在卷可稽，堪認原告駕駛A車肇事後，雖無人受傷或死亡，卻未依處理辦法第3條第4、5 款規定處置而逃逸，其所為仍違反道交條例第62條第1項後段之規定。㈢、至原告雖主張其擦撞B車，見狀立即下車將B車扶起，看B車無大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡，事後雙方對和解金額無共識，B車車主就提告肇事逃逸等語。惟查，所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照) 。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。查原告駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車肇事後，雖有下車將B車扶正，惟卻未向警察機關報案即自行駛離事故現場，案經訴外人向警察機關報案後，警方調閱現場監視器始循線查悉原告，並通知其到案說明，足見原告當時已知悉有與B車發生擦撞，且知悉B車因擦撞倒地而造成擦痕，然原告卻未留待現場依處理辦法第3條第4、5款規定處置，亦未報警處理而逕自駛離現場，是原告駕車肇事後未依處理辦法處置而逃逸，其主觀上仍具有可歸責性。至原告雖陳稱其於肇事已將其聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡等語，核與上開事證不符，尚難採認。另原告事後雖有與訴外人商談和解，惟仍無法以此解免原告違反行政法上義務之責任，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第62條第1項及第24條第1項規定，以原告於112年7月27日提出陳述，已逾期60日到案聽候裁決，有陳述書（本院卷第41頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第83 頁）在卷可參，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-24

TPTA-113-交-1405-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第803號原告陳朝佳陳朝修被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 26日中市裁字第68-A03G4Y8A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、陳朝修作為原告起訴之部分當事人不適格：　　本件起訴狀記載原告為陳朝佳，嗣於行政訴訟起訴補述狀中增列陳朝修為原告（本院卷第9頁、第25頁）。然按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國 113年2月26日中市裁字第68-A03G4Y8A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）之受處分人為陳朝佳，陳朝修既非原處分之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是陳朝修訴請撤銷原處分，乃當事人不適格，此部分之訴，為無理由，應予駁回。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年5月3日22時5分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停於臺北市○○區○○路00巷0號前(下稱系爭路段)，經民眾向臺北市政府警察局中山分局( 下稱舉發機關)檢舉，員警至現場查看，認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，舉發機關遂於112年5月8 日填製北市警交字第A03G4Y8A6號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，嗣原告不服提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第56條第1 項第5款規定，於113年2月26日開立中市裁字第68-A03G4Y8A 6號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時車流量不大，車身緊貼牆面，同向車道尚有250公分(約1 .5車身)的路寬可通行，不影響他車通過，並無妨礙交通。又系爭路段並非車庫或人行道，依建築法第102條之1前段及停車場法第21條規定，此為可停車的空間，我將系爭車輛停於此處不屬法定車位與道路範圍，應不適用道交條例之規定等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠系爭路段約3.69公尺，系爭車輛車寬為1.71公尺，而該車沿柏油路停放，所剩空間僅剩1.98公尺。又依道路交通安全規則規定，會車相互之間隔不得少於半公尺，則其他路人行經此處，僅剩1.48公尺之車道空間可以行駛運用，該寬度顯然不足使其他用路人駕車通過此處，更遑論供松江路46巷東西向車輛會車。原告停放方式勢必造成行經此處之車輛必須往綠色人行道標線方向避讓、繞行，造成車輛侵奪行人行走空間，人車動線混亂、爭道，是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」　2.道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）、地理資訊e點通電子航照地圖（本院卷第57頁）、舉發機關112年5 月15日北市警中分交字第11230457561號函（本院卷第66至6 7頁）各1份以及舉發照片3張（本院卷第95頁、第103至105 頁）、現場照片9張（本院卷第97至101頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為：　1.觀諸系爭路段為單行車道，道路右側另設有標線型之綠底行人專用道，再右側則設置垂直向之停車格，系爭車輛則係順向停放在該單行車道上（僅有極小部分車體在柏油路範圍外），占據車道近1/2路幅等情，此有正面採證照片1張附卷可憑（本院卷第95頁），可見原告雖係將車輛停放在未禁止停車之路段上，然因占用車道停車，造成車道大幅減縮。　2.復參諸地理資訊e點通電子航照地圖（本院卷第57頁），足見系爭路段之車道約為3.69公尺（依該圖比例尺1.3公分為3 公尺，該處車道寬經量得1.6公分，故實際上約為3.69公尺〈計算式：3÷1.3×1.6=3.692），而系爭車輛之寬度為1.71公尺（本院卷第83頁）。依道路交通安全規則第100條第5款規定：「會車相互之間隔不得少於半公尺。」換言之，因系爭車輛停放在該處，其他用路人僅剩1.48公尺之車道空間可利用（計算式：3.69－1.71－0.5＝1.48），已無法讓相同大小之自用小客車（系爭車輛之寬度為1.71公尺）或更大型之車輛順利通行，而須駛入行人專用道方能通行。是以，原告在系爭路段占用車道停車，不僅使通行該處之行人、車輛均必須繞行，其占用之幅度使他車必須駛入行人專用道而繞行閃避、縱向停車之車輛駛出時須提高注意程度以會車，顯已達妨礙其他人、車通行之程度，合致道路交通管理處罰條例第56 條第1項第5款規定之要件事實，原告主張其車身緊貼牆面停放、並無妨礙其他人之情事，與事實不符，難認可採。　3.至原告另主張該處並非道路範圍，不受道交條例規制云云。然道交條例規範之道路，係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足。查原告係將系爭車輛停放在鋪設柏油並劃設行人專用道，供人車往來之松江路46巷上等情，此有上開地理資訊e點通電子航照地圖1份（本院卷第57頁）、舉發照片3張（本院卷第95頁、第103至 105頁）、現場照片9張（本院卷第97至101頁）附卷足稽，該處當屬道交條例第3條所定供公眾通行之巷衖無訛，原告主張尚難憑採。　4.審酌原告應知悉不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，且有遵守之義務，而現場道路標線繪製清楚，並無不能注意之情事。惟其停車時，卻疏未注意周遭道路標線之設置，未檢視其車輛所占據之路幅顯已阻礙人車通行，因而違反上開規定，自有過失，依行政罰法第7條第1項，得予以處罰。　5.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條第1項第5款之要件，被告據以裁罰，自屬適法。　㈣原處分之裁量合法：　　依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。是原處分裁處原告罰鍰900元，符合法律之規定，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-24

TPTA-113-交-803-20241024-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第968號原告江羽馨被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日北監花裁字第44-F4ZA90142號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分主文第2項關於「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自 113年4月6日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月20日前繳送牌照。㈡、113年4月20日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年4月21日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序方面：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人呂坤豐於民國112年8月21日12時5分駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣通霄鎮128線與苗31線路口時，驟然在車道上暫停，為警以訴外人有「非遇突發狀況，在車道上暫停」之違規行為而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款規定，對訴外人開立112年11月16日中市裁字第68-F4ZA90141號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)，裁處訴外人罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，開立113年3月6日北監花裁字第44-F4ZA90142號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分)，對原告裁處「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年4月5日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年4月6日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4 月20日前繳送牌照。㈡、113年4月20日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月21日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　訴外人因後方大貨車逼車持續長鳴喇叭之行為，確有可能使其誤以為將發生或已發生何種不明之突發狀況，訴外人即下車察看是否有何突發狀況，並撥打110報案，請員警到場處理，此乃一般駕駛人之正常反應，是訴外人之駕駛行為，與道交條例第43條第1項第4款規定不符，且訴外人於車道中暫停之行為，應無主觀之可歸責性，被告以原處分對原告所為裁罰，自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　檢視路口監視影像，影片時間12：04：58，系爭車輛停於交岔路口，行車管制號誌顯示為紅燈；影片時間12：05：04，駕駛人下車，對著後方全聯結車比手畫腳；影片時間12：05 ：11，行車管制號誌已顯示綠燈，系爭車輛之駕駛人並未回到車上將車輛駛離，仍對後方車輛似拿出手機；影片時間12 ：19：38～49，員警抵達現場，與訴外人對話；影片時間12 ：21：03，後方全聯結車轉向右側，由外側車道駛離；影片時間12：22：54，員警與訴外人對話結束，員警走回巡邏車，直到影片結束；影片時間12：23：08，系爭車輛皆未移動，仍停止於交岔路口。系爭車輛於紅燈轉換綠燈後，並未依號誌駛離交岔路口，訴外人甚而下車在車後方來回走動，後方車輛行經該處之其他用路人亦必須變換至右方外側車道，徒增行車危險及妨礙交通秩序。原告既未就所有之系爭車輛有何盡管理之責任，並就未有故意或過失之情狀有所主張，被告所為原處分，於法並無不合。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照，考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然上開吊扣汽車牌照之特別規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決同此見解）。㈡、按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效之行政處分，後處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。當事人如以後行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分非訴訟客體，其合法性即非受訴行政法院審理之範圍（最高行政法院111年度上字第474號判決意旨參照）。㈢、查訴外人前因「非遇突發狀況，在行駛途中於車道上暫停」之違規，經被告以原處分A，對訴外人裁處罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，訴外人雖已於112年11月17日向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱臺中地行庭）提起行政訴訟，惟臺中地行庭定於113年6月 25日行言詞辯論程序，訴外人經合法通知，無正當理由遲誤第一次言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序。再經臺中地行庭依職權續行訴訟，再定113年8月6日行言詞辯論程序，訴外人受合法通知，仍無正當理由未到場，依行政訴訟法第 185條第2項規定，視為撤回起訴等情，有臺中地行庭113年8 月7日中高行應巳112年交字第966號字第1138001560號函（臺中地行庭112年度交字第966號卷第215頁）在卷可稽，足見訴外人不服原處分A提起行政訴訟後，因遲誤言詞辯論程序，已發生撤回起訴效力，原處分A已具備形式存續力，則原處分A之內容即認定訴外人於上開時地駕駛原告所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道上暫停」之違規事實，被告依道交條例第43條第1項第4款規定，以原處分A裁處訴外人，對於其他機關、法院或第三人均有拘束效力（亦即具備構成要件效力），且原處分A既非本件撤銷訴訟之訴訟標的，亦非屬無效之行政處分，故本院就原處分為司法審查時，自應受原處分A之拘束。從而，依車號查詢車籍資料所示（本院卷第111頁），原告既為系爭車輛之所有權人，訴外人於上開時地駕駛系爭車輛確有上開違規行為，原告於起訴時亦未舉證證明其對於系爭車輛上開違規行為已盡管領監督之責，實難認原告已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4 項規定以原處分對系爭車輛車主即原告裁處吊扣汽車牌照6 個月，並無違誤。㈣、行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」、「條件」、「負擔」、「保留行政處分之廢止權」、「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1 項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分。道交條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件(最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照)。查原處分處罰主文第2項關於「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年4月6日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月 20日前繳送牌照。㈡、113年4月20日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月21日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領」係作成以113年4月20日前不繳送汽車牌照為條件，分別將處罰主文欄一處罰處分之吊扣汽車牌照6個月部分，變更為吊扣汽車牌照12個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分( 下稱易處處分)。然而主管機關依道交條例第65條第1項第2 款作成之易處處分係負擔處分，不得附條件已如上述，易處處分違反行政程序法第93條之規定，具有瑕疵。又易處處分僅以原告未依限繳送汽車牌照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷汽車牌照之要件，違反道交條例第65條第1項第2款規定。從而，易處處分違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之瑕疵，均屬重大，依行政程序法第111條第7款規定為無效。㈤、被告適用道交條例第43條第4項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷上開部分處罰，為無理由，應予駁回。至原處分處罰主文第2項之易處處分部分，具有明顯重大之瑕疵，屬無效之處分，原告請求撤銷，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部分有理由，一部分無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第4款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.道交條例第43條第4項前段汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2024-10-24

TPTA-113-交-968-20241024-1