Know99判決書

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第9號聲明人高偉航上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，而應裁定予以駁回。二、本件聲明人高偉航因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第208號判決論處罪刑，並定應執行有期徒刑6年4月，聲明人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第553號判決駁回上訴，聲明人再提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第2017號判決駁回上訴確定，有上揭各該判決書及聲明人前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，本院並非前揭所稱「諭知該裁判之法院」。聲明人向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-9-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4230號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉異海被告黃秉宏上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月25日第二審判決（113年度上訴字第417號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第1號，110年度偵字第2752 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告黃秉宏與陳維旭、許家揚（以上2人業經第一審法院判處罪刑確定）、陳玄文、翁翊銘、黃建宇（以上3人所涉詐欺部分另由檢察官簽分偵辦）、藍靖凱（另經檢察官為不起訴處分）、詹祐誠（另案判決確定）、少年李○（民國91年生，人別資料詳卷，另案判決確定）等人於108年10月間前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「亞洲POKER協會楊少淵」或稱「P老闆、皮卡丘、皮老闆」、「Grace」、「家豪」等成年人組成以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上詐欺集團組織（被告違反組織犯罪防制條例部分，已另案判決確定），基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳玄文擔任控盤首腦，負責總收帳及指揮詐騙行動；翁翊銘、黃建宇擔任該集團之幹部及吸收被告、陳維旭擔任車手頭，負責募集、指揮、監控提款車手、收水手與發放車手報酬等工作，再由許家揚擔任下游之收水成員、詹祐誠擔任取簿手、李○擔任車手，其後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於原判決附表（下稱附表）所示日時，以如附表所示之方式，對蕭鈺龍、石育鑫、潘晴華、佘欣憶等人施用詐術，致蕭鈺龍等人陷於錯誤，而分別於附表所示日期時間，將如附表所示之款項以匯款或現金存款之方式，匯入或存入用以隱匿詐欺贓款之中華郵政帳號人頭帳戶內，再由藍靖凱所面試之李○受綽號「家豪」之詐欺犯罪集團成員之指示，於被告監控下，於附表所示之日時，在附表所示處所之自動櫃員機，提領如附表所示蕭鈺龍等人遭詐騙之款項共新臺幣11萬 2,000元，最後李○再於108年10月19日20時許，在○○市○○區○ ○○路0段000巷00弄00號前，將上開提領之款項交付予許家揚收執。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，係以：被告始終否認參與本件犯罪，而本件車手李○於108年10月19日提領及交款時並未與被告接觸或謀面，陳維旭亦未在場，許家揚則就被告有無參與及情節為何，前後陳述不一，非無瑕疵可指，亦無補強證據可佐，且其3人雖於警詢時均指認108 年10月19日案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者乃為監控車手李○之人，即係被告之情，然該人僅露出少許模糊不清之面目，難以辨識身分，尚無從遽為不利被告之認定，檢察官復未舉出其他積極證據以證明被告有本件加重詐欺取財之犯罪，自無從認定被告有參與檢察官指訴108年10 月19日之犯行。已記明其無從為有罪確信之理由，經核並無不合。且所為裁量、判斷，亦不違背經驗法則與論理法則，自不得任意指為違法。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。原判決已說明許家揚於警詢、偵訊、第一審及原審中所述被告於108年10月19日參與被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之情節，就被告有無在場監控、何人指示其收款、交款方式如何、交款地點何處等情，已有前後不一之瑕疵，亦無對話紀錄等足資佐證被告有如許家揚證述參與加重詐欺及洗錢之補強證據，業已論述綦詳。再依許家揚於10 9年2月16日警詢中供承其於本件犯行之前即已認識被告，其於108年10月19日前往接應收取車手李○提領之贓款時，有見到路邊有一名男子一直看著其與李○，其立即用通信軟體微信詢問控機「皮老闆」，「皮老闆」回稱該名男子是自己人沒關係等情，是以倘若該名在場監控之穿著白色帽T者為被告，許家揚豈會認不出被告，反而向「皮老闆」詢問該人身分之理？益徵許家揚事後指認案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者為被告之情，尚不足憑採。復依警方提示之案發現場監視器錄影畫面截圖，該名穿著白色帽T之人包裹頭部，僅露出少許模糊不清之臉部側面，難以辨認，而案發當天陳維旭並未到場，李○雖有提領及交款，然未與被告接觸或謀面，則其等能否明確辨識該人即為被告？所為指認是否與事實相符？顯非無疑。本件檢察官並未提出適合於證明被告犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，乃將第一審關於被告部分之科刑判決撤銷，而為被告有利之認定，於法洵無違誤。四、依上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，或重為事實上之爭執，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4230-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4949號上訴人許釗瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第2057號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3945號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由 本件原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人許釗瑋之科刑判決，改判論處上訴人共同運輸第二級毒品未遂罪刑，並為相關沒收、沒收銷燬之宣告，固非無見。 審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。卷查上訴人始終辯稱：陳佑寧委其代收直播用之物品僅5、6箱，但貨運公司卻送來一整個棧板（共計44箱）之貨物，其旋以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）與陳佑寧聯繫，經陳佑寧拜託，其始簽收云云（見偵字第3945號卷㈠第1 7、107頁、第一審卷㈠第196頁、原審卷第155頁），並提出其與陳佑寧間Facetime對話紀錄截圖為證（見偵字第3945號卷㈠第29頁）。如果無訛，陳佑寧於Facetime中僅表示委請上訴人代收5、6箱貨物，則上訴人於見貨運公司送來44箱貨物時，有無詫異之反應？是否致電陳佑寧確認？談話內容為何？上開疑點攸關上訴人是否自始知悉應收領貨物之數量，其與陳佑寧於 Facetime所稱之代收5、6箱，究僅是虛晃一招，目的在製造有利於上訴人之證據？抑或原約定確實為5、6箱，惟上訴人因貨物業已送抵，又經陳佑寧拜託始予簽收？事涉上訴人有無運輸毒品主觀犯意之認定，自應詳加調查、審認。而本案大麻花（共221包，合計淨重99,675.50克），夾藏在品名為「寵物訓練地墊」共44箱（棧板裝櫃貨物）中，於民國112年1月29日以海運方式自加拿大起運，運抵我國境內後，為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於同年3月15日查獲扣案，及函請法務部調查局航業處基隆調查站（下稱調查站）偵辦。調查站人員循線查得上訴人為收貨人後，放行該44箱貨物（原藏放之大麻花業經基隆關查扣）並部署在收貨地址○○市○○區○○路00號附近，待上訴人於同年5月9日10時30分向貨運公司司機簽領上開貨物後，於10時35分予以逮捕，並於10時40分實施附帶搜索。且拘、捕過程均有錄影等情，有基隆關函、基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、鼎順貨運托運簽收單、調查站解送人犯報告書、調查站函在卷可徵（見偵字第3945號卷㈠第3至7、35、45、57至59、165頁、第一審卷㈠第143至144頁），堪認在貨運公司將本案貨物運抵上址前，調查站人員業已在該處監控，並全程錄影，自非不得傳喚在現場部署之調查站人員，或貨運公司送貨之司機，抑或勘驗調查站檢送之錄影光碟（第一審僅勘驗逮捕上訴人後之內容），以查明上開疑點。乃原審未予調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 判決理由之敘述應依憑證據，否則即有理由不備之違法。原判決於理由欄載敘依上訴人所供：陳佑寧既然叫別人來領，怎麼敢自己來領，其也是有朋友在做這個；其如知這批貨物這麼大批，想也知道是毒品，包裹5、6箱當然沒關係等語，顯見上訴人對於從國外進口相當數量之包裹，其內夾藏毒品乙事，已然知悉；參以上訴人知悉陳佑寧身在大麻已合法化之泰國境內，及本案包裹數量，與陳佑寧所述之5、6箱顯然不符，猶未拒絕而出面收受等情，據以認定上訴人主觀上有預見所收受之包裹，夾藏在泰國已合法化之大麻，而有共同運輸大麻之不確定故意（見原判決第7至8頁）。惟並未說明其認定自國外進口相當數量之包裹，其內必夾藏毒品之理由，以及何以包裹來自泰國，其內夾藏之毒品即係在該國已合法化之大麻之證據資料，難謂原判決無理由不備之違法。 稽之卷內事證，陳佑寧於112年5月1日通知上訴人留意本案包裹到貨時間（見偵字第3945號卷㈠第29頁）；鄭閎駿證稱：陳佑寧於112年5月9日致電表示他朋友有狀況，要其趕快到案發地。其抵達案發地旁之公園後，陳佑寧再致電要其查看附近有無可疑人物，其告知有便衣警察在拍車牌，有人拿攝影機朝同個方向跑，陳佑寧說要先跟他老闆討論一下，期間他有說人頭打電話給他，要先掛線，之後來電告知人頭好像出事了，並請其繼續觀察現場到中午，且叮嚀其將今日與他的對話刪除等語（見偵字第3945號卷㈠第122至125、225頁、偵字第3945號卷㈡第1 39、146至147頁、第一審卷㈠第272至282頁）；另上訴人為警查獲後，一接獲陳佑寧之來電，未待陳佑寧開口即稱：「喂？幹你真的很扯，我現在搬一搬阿你要叫人來載阿」，並指責何以載來之包裹數量與陳佑寧所稱不符；而陳佑寧於警方協助上訴人搬貨後，與上訴人間仍有多達5次之電話聯繫，內容僅重複討論陳佑寧何時能載貨，陳佑寧並表示於該日19、20時會請友人過來載貨等情，有第一審勘驗筆錄可稽（見第一審卷㈠第2 51至265頁）。上情如均無訛，陳佑寧似已懷疑有警員埋伏，始臨時聯絡鄭閎駿前往案發地查看，並經鄭閎駿之回報而確認上情，惟其卻非如指示鄭閎駿刪除2人間之對話般，立即與上訴人斷聯以滅證，反多次與上訴人聯繫佯裝討論載貨事宜，上訴人亦不斷以誇張語氣向警方強調僅答應代收5、6箱貨物，卻來一棧板之貨物，未見一絲突遭警方逮捕而顯現之緊張、不知所措之情緒。參以扣案大麻花市價不菲，陳佑寧卻要上訴人代墊區區新臺幣12,000元之關稅，並以Facetime記錄相關對話及繳款憑證。則上訴人與陳佑寧間上開對話之用意究竟為何？是否係在為上訴人製造不知情之有利證據？即非無斟酌之餘地。究竟實情如何，事關上訴人是否成立本案犯行，及其本案犯行究係直接故意或間接故意，自應調查明白，並依調查結果敘明認定之理由，乃原判決未予查明，復未說明理由，自有調查職責未盡及判決理由不備之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4949-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第129號上訴人李苡瑄籍設桃園市龍潭區富林里4鄰中正路三林段617號（法務部矯正署桃園女子監獄）（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第2350號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人李苡瑄因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年9月20日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-129-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第413號上訴人湯佳臻上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審更審判決（113年度金上更一字第10 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2618號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人湯佳臻依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之宣告刑暨執行刑，改判分別量處如原判決附表宣告刑欄所示之刑（共7 罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠本案被害人報案遭詐欺時，承辦員警尚不知悉上訴人提供帳戶之經過等具體犯罪事實，係上訴人主動報警時始具體供出，應符合自首要件，原判決未依刑法第62條規定減輕其刑，顯屬違法。㈡上訴人於偵查及原審審理時均自白，且未從提領款項之行為中獲得任何利益，實屬遭詐欺集團利用之被害人，而有情輕法重之情，原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條及民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未依其他類似案件之例，依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬違法。三、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。本件原判決已說明本案係員警先接獲多名被害人於11 1年10月21報案遭詐欺並陳報本案詐騙帳戶之帳號，員警遂於同日晚上為詐騙帳戶之通報警示，並由金融機構聯防機制通報單中得悉上訴人為申請開立詐騙帳戶之人，而可得悉上訴人涉有詐欺、洗錢罪嫌，上訴人於數日後之111年10月　　26日，始向警察機關報案供述本案情形，此時員警已由多名被害人之報案筆錄、提供之帳戶轉帳資料及金融機構聯防機制通報單等相關證據資料，發覺上訴人為詐欺、洗錢之犯罪嫌疑人，且上訴人於111年10月26日警詢時，係稱為詐欺被害人，亦無主動申告尚未被發覺部分之罪，核與自首要件不合等旨（見原判決第8至9頁），經核於法並無違誤。上訴意旨徒以具體事實係上訴人警詢時始供出，無視員警於上訴人供述前即已藉由上述證據資料，在上訴人與本案間建立直接、明確及緊密之關聯，使上訴人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度，已非屬犯罪未發覺前向該管公務員自行申告犯罪事實，而與自首之要件不符，上訴人徒憑己意，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」其中所謂歷次審判，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。本件原判決已說明上訴人雖於偵查中及原審審理時自白，然並未於第一審審理及原審更審前審理時自白，自無該條例第47條前段規定之適用；另上訴人所犯洗錢犯行，雖得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然上訴人所犯之罪，已經依想像競合犯規定從一重之加重詐欺罪論處，故僅能於量刑時予以衡酌，經核於法均無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案判決情形，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-413-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第414號上訴人李璟恒上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3665號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18396、20964號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人李璟恒犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人之母於去年因病去世，耗費大量醫療及喪葬費用，上訴人尚須照顧年邁父親，原本允諾借款之友人臨時反悔，致上訴人無法履行與告訴人江進鎮之和解條件，並非故意不給付，上訴人已坦承本案犯罪事實，然所量處刑度仍與第一審判決相同，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體審酌上訴人業於原審審理時坦承犯行並與告訴人江進鎮達成和解之犯後態度，其工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況等情狀，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且原判決復已說明上訴人雖於原審審理時坦承犯行，然第一審判決後，於原審審理期間另經檢察官移送併辦原判決附表編號4（告訴人張新宗）之犯罪事實，是上訴人於第一審判決後，兼有上述從輕及從重之量刑因子出現，原判決因而量處與第一審判決相同之刑度，即不得任意指為違法。上訴意旨無視原判決之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-414-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第350號上訴人胡勇安原審選任辯護人邱劭璞律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度原金上訴字第3號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5214、5215號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條規定甚明。本件原審選任辯護人邱劭璞律師為上訴人胡勇安之利益而上訴，經核尚非無據。上訴人既無明示之相反意思，其為上訴人之利益而提起上訴，於法即無不合，先予敘明。二、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　三、本件上訴人因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國 113年10月24日由原審辯護人為其利益具狀提起上訴，然僅稱「容後再行補呈上訴理由」，而未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-350-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第153號再抗告人高培勝上列再抗告人因殺人未遂等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2220號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院之裁定，不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人高培勝因殺人未遂等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法自不得提起再抗告，其提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-153-20250109-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第8號聲明人龍文海（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）上列聲明人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，對於本院中華民國113年6月26日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第706 號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人龍文海因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，即告確定，其復以「刑事聲明異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-8-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第84號抗告人鍾赫浚上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2909號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人鍾赫浚所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至　　23所載之23罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定斟酌各罪之犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、各罪彼此間之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人對法院定刑表示之意見等情，而為整體評價，酌情就編號1至23所示之23罪定應執行有期徒刑5年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，復不悖乎定應執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違，於法並無不合。又依原審卷附臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第246、270號判決（下稱第一審判決）及歷審判決所載，抗告人如編號5至23所示之19罪刑，曾經第一審判決定其應執行有期徒刑2年，惟抗告人不服，提起第二審上訴，經原裁定法院112年度上訴字第4861號判決將第一審判決關於如編號19、21（即第一審判決附表編號 15、17）所示之2罪撤銷改判，諭知如編號19、21所示之宣告刑，並撤銷第一審判決所定應執行刑，其餘（即編號5至1 8、20、22至23所示之17罪刑）均駁回上訴確定。原裁定疏未審酌編號5至23所示19罪刑曾定應執行刑之情，雖有微疵，惟原裁定就編號1至23所示之23罪刑定應執行刑，亦未逾前定應執行刑加計編號1至4之宣告刑之總和，復不悖於定應執行刑之恤刑目的，揆諸前揭說明，尚無違法或失當。抗告意旨泛稱其所犯各罪係參與同一集團而遭先後起訴及審判，原裁定並未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間觀察，有違刑罰目的、刑罰公正性及公平比例原則，又以個人、家庭因素之情，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，乃就原審裁量職權之適法行使及已說明之事項，任憑己意，而為指摘，或就原確定判決個案量刑審酌而與定應執行刑之裁量無關之事，再為爭執，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-84-20250109-1

搜尋結果：張永宏

違反毒品危害防制條例聲明異議

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

殺人未遂等罪定應執行刑再抗告案

違反毒品危害防制條例聲明異議聲明不服

加重詐欺定應執行刑