Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張雅婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹雅惠 詹珮婕 楊振楷 黃明煌 許明揚 何宗育 舒信泰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。 辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 ，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、 甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名 年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴 而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖 。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同 基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡 。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號 之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其 他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等 方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫 傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴） ，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁 助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。 」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷 二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被 告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、 第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告 丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳 踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始 僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或 開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證 述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以 被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 罪。 　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯 刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院 並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質 上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡共同正犯 　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被 告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即 刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、 「首謀」及 「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之 處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上， 然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上 述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪 構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實 施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人 ，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之 人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項 　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分 之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑 法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁 量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條 第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒 刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本 刑。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之 人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併此敘明。 　⒊刑法第59條 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。 　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒 刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本 院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤 回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁 ），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解， 若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選 擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部 分減輕之。​​​​​​​​​ 　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細 故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社 會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能 坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯 後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與 程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀， 分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑 　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均 自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取 教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務 時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新 。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付 保護管束。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯 罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。 　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷 一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有， 依上開說明，自無從為沒收之諭知。 四、不另為不受理諭知 　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就 檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判 程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為 被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件 ，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判 決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠 缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡 式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟 而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審 判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設 立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序 起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡 式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、 他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判 ，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程 序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上 字第3901號判決意旨參照）。 　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之 傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴 人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙 情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟 此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決 意旨，爰不另為不受理之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　 　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 論罪法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號 　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送 由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友 人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上 攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及 其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方 式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、 四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場 所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警 獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第11-15頁（警詢） 卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第27-31頁（警詢） 卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第43-46頁（警詢） 卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。 二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。 卷一第71-74頁（警詢） 卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述 一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。 二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。 卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。 二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。 卷一第97-100頁（警詢） 卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述 證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述 一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。 卷一第111-114頁（警詢） 卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書 證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。 卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。 卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。 卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。 卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。 卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像 證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。 卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單 證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。 卷一第163、195-196、253頁 二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施 或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同 一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共 犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完 成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行 為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中 各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即 各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實 施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵 ，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵 之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行 為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上 字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實 施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、 庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前 段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同 法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、 己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年 籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分 之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨 害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲 之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成 年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　2　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1989號 原 告 李進盛 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日新 北裁催字第48-CGQD70390號裁決（嗣經被告先後以民國113年7月 11日新北裁催字第48-CGQD70390號、民國114年2月6日新北裁催 字第48-CGQD70390號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國113年6月4日新北裁催字第48-CGQD70390號裁 決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點 （違規事實：機車，不在規定車道行駛；違反法條：道路交 通管理處罰條例第45條第1項第13款），其後則改以113年7 月11日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件 裁決書，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點（違規事實 ：行駛人行道；違反法條：道路交通管理處罰條例第45條第 1項第6款；且更正牌照號碼）。嗣經原告不服，提起行政訴 訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年2 月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件 裁決書，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點（違規事實 及違反法條均未變更），並於114年2月13日向本院為答辯。 而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上 開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院 司法審查之對象自應為被告114年2月6日新北裁催字第48-CG QD70390號違反道路交通管理事件裁決書。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於112年11月22日17時33分許，駕駛其所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在新北市○○ 區○○路0段000號前之人行道行駛，適為斯時於該處執行勤務 之新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員目睹，乃予以 攔截，並以其有「機車不在規定車道行駛」之違規事實，當 場填製新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反道 路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年1 2月22日前（誤載車牌號碼及車主姓名、地址，嗣經新北市 政府警察局海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928 933號函予以更正，且於113年12月25日合法送達原告），並 於112年12月24日移送被告處理，原告於113年6月17日填製 「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告 陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭機車而有「行駛人行 道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項 第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以1 14年2月6日新北裁催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰600元，並記違 規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 之前申訴舉發違反道路交通管理事件通知單所載000-0000 車號與系爭機車車牌號碼不符，後來警員改開單，變成車 號相符，時間相符、內容（違規事實）不符，現重新開單 後又發現內容（違規事實）更改，有欲加之罪之嫌。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，新北市政府警察局掌電字第CGQD70390號舉發違反 道路交通管理事件通知單之「車主」部分之相關資料有誤 植，惟關於「駕駛人即受處分人」之姓名及身分證字號等 相關資料皆確實無誤，且後續被告針對駕駛人開立之裁決 亦正確，顯示實質上裁罰之對象為原告即駕駛人並無違誤 ，僅需以重新開立裁決書之方式補正，無須重新舉發，遂 不受道路交通管理處罰條例第90條之限制，合先敘明。 2、另查，員警職務報告內容，警員於112年11月22日17-19時 執行交通整理勤務，於同日17時31分許見原告騎乘普通重 型機車000-000號行駛在新北市○○區○○路0段000號前機車 不在規定車道行駛，故於告發完前一違規人後，即於同日 17時32分許上前對正將普通重型機車000-000號停放於該 處停車格之原告，現場由其本人出示健保卡警方核對身分 無誤後予以告發，並將通知單交原告確認親簽，合先敘明 。駕駛人騎乘普通重型機車000-000號於道路違規為員警 目睹，且有微型攝影機錄影可資證明，惟因攔查要求原告 接受警方交通稽查當下正告發其他違規人，故由原告先行 將其機車停機車停車格內，待員警完成前一告發後上前對 原告進行告發時，原告站立於其駕駛之普通重型機車000- 000號右側停放之普通重型機車000-0000號右側，一時不 慎於填製舉發單時填寫車號誤載該舉發單CGQD70390號之 車牌，應以000-000為是，一時疏忽。 3、次查，本件員警密錄器影像內容，於影片時間00：01：23 至00：03：00時，員警向原告製單舉發並告知原告違規事 實，且通知單經原告簽收正常，上情另有採證照片在卷可 稽。 4、原告固以「這台車不是我的車」主張處分違法；按新北市 政府警察局海山分局113年7月10日新北警海交字第113388 8629號函及新北市政府警察局海山分局113年12月24日新 北警海交字第1133928933號函說明，審視舉發員警執勤影 像，原告確有駕駛000-000號機車行駛人行道，惟原舉發 違反道路交通管理事件通知單所載違規車號「000-0000」 有誤，應予更正為「000-000」及更正車主姓名為「李進 盛」與更正車主地址為「新北市○○區○○路○段000巷00號0 樓」，故被告依上開函內容，於113年7月11日製開新北裁 催字第48-CGQD70390號違反道路交通管理事件裁決書，所 載違規車號為「000-000」。是以原告上開主張與事實不 符，不足採信。 5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對 上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述， 無非單方所執之詞，委無足取。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」、 「車主姓名」及「車主地址」，且就「違規事實」誤載為「 機車不在規定車道行駛」（違反道路交通管理處罰條例第45 條第1項第13款），是否影響原處分之合法性？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史資料 查詢報表影本1份、新北市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本 1紙（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第93 頁、第97頁）、新北市政府警察局海山分局113年7月10日 新北警海交字第1133888629號函影本1份（見本院卷第69 頁、第70頁）、採證畫面5幀、相片影像資料查詢結果影 本1紙（見本院卷第81頁至第83頁）、新北市政府警察局 海山分局113年12月24日新北警海交字第1133928933號函 影本1份、送達資料影本1份（見本院卷第85頁、第87頁至 第91頁）、採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋） 足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定 。 （二）本件舉發違反道路交通管理事件通知單誤載「牌照號碼」 、「車主姓名」及「車主地址」，且就「違規事實」誤載 為「機車不在規定車道行駛」（違反道路交通管理處罰條 例第45條第1項第13款），並不影響原處分之合法性： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第3款、第8款： 本條例用詞，定義如下： 　　　 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道 。 　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。　　 ②第45條第1項第6款： 　　　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千八百元以下罰鍰： 　　　　六、駕車行駛人行道。 　　　③第63條（裁處時即113年6月30日修正施行）： 　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 　　⑵行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就經當場舉發「駕車 行駛人行道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元 ，並記違規點數1點）。 2、查原告於112年11月22日17時33分，駕駛其所有之系爭機 車，在新北市○○區○○路0段000號前之人行道行駛，適為斯 時於該處執行勤務之新北市政府警察局海山分局文聖派出 所警員目睹，乃予以攔截，並以其有「機車不在規定車道 行駛」之違規事實，當場填製新北市政府警察局掌電字第 CGQD70390號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，記載應到案日期為112年12月22日前（誤載車牌號碼及 車主姓名、地址，嗣經新北市政府警察局海山分局113年1 2月24日新北警海交字第1133928933號函予以更正，且於1 13年12月25日合法送達原告），並於112年12月24日移送 被告處理，原告於113年6月17日填製「新北市政府交通事 件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發 　　　等情，業如前述，則被告據之認原告駕駛系爭機車而有「 行駛人行道」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰 內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴依道路交通管理處罰條例及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等相關規定，足知「舉發」與「裁決」 機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件， 然就舉發違反道路交通管理事件通知單所載之「違規事實 」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定 及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關 縱然就「違規事實」與「違反法條」所為之認定與舉發機 關不同，仍非違法。 　　⑵就本件之舉發經過，業據前揭新北市政府警察局海山分局1 13年7月10日新北警海交字第1133888629號函載稱：「…旨 案經查舉發員警於112年11月22日17時33分許在板橋區文 化路2段324號前執勤時，見普重機000-000號車在人行道 上行駛，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款 規定舉發。有關陳述人所述：『我的機車是000-000號，發 單車號不符…』一節，復審視舉發警員執勤影像，李民確有 駕駛000-000號車行駛人行道，惟原通知單所載違規車號『 000-0000』有誤，應予更正為『000-000』，另審核違規事實 應以『駕車行駛人行道』舉發為適當，建請變更CGQD70390 號通知單違規事實並依處罰條例第45條第1項第6款規定重 新另為裁決。」；而本件舉發違反道路交通管理事件通知 單雖誤載「牌照號碼」、「車主姓名」及「車主地址」， 但其就「駕駛人姓名、地址」、「駕照或身分證號」及「 違規時間、地點」，均正確記載，且嗣亦予以更正，故尚 不影響舉發單位就本件違規事實予以舉發之合法性及原處 分所為裁處之「事實同一性」；又原處分所認定本件違規 事實為「行駛人行道」（違反法條：道路交通管理處罰條 例第45條第1項第6款），雖與舉發違反道路交通管理事件 通知單所載有異，但因二者既然具備「事實同一性」，則 原處分自不因此一情事而影響其合法性。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-26

TPTA-113-交-1989-20250226-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2255號 原 告 鄭尹彤 住○○市○○區○○路0000號9樓之1 訴訟代理人 程敬倫 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 送達代收人 張雅婷 住同上 代 表 人 李忠台 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 複代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日 新北裁催字第48-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），於民國112年7月18日7時39分許，行經臺北 市萬華區青年路與青年路152巷口時，經民眾檢舉，為警以 有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月31日舉發 （見本院卷第63頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第6 5頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則） 等規定，以112年10月25日新北裁催字第48-AY0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）900元（原裁罰主文「記違規點數1點」部分， 因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於 經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂 予撤銷並通知原告，見本院卷第79、89頁）。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨車違規跨越雙 黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓到雙黃線 ，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞，依法情節輕微不 罰。該處為T字路口，從青年路左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證影像，該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而系爭汽車於地上繪有雙黃實線之處，跨越雙黃實線之分向限制線而致車身已駛入來車道。又該路段標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符合相關規定，仍請駕駛人行經路口減速慢行、注意前方路況，並依現場標誌標線號誌指示行駛，以維通行安全與順暢。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰 鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。 　2.道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：...（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」；第165條第1、2項規定 ：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實 線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉 路段外，均整段劃設之。」。　　 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 北市政府警察局萬華分局112年8月29日北市警萬分交字第11 23052880號函、113年10月30日北市警萬分交字第113307002 1號函暨所附採證照片、臺北市交通管制工程處113年11月6 日北市交工規字第1133066695號函（下稱交管處113年11月6 日函）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、檢舉明細（本件 違規日期為112年7月18日，民眾檢舉日期為同年月19日，合 於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽 （見本院卷第63、75-77、83-85、87、91-93、108、117-11 9頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 　1.原告雖主張：當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨 車跨越雙黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓 到雙黃線，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞等語。經 查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫 面所載2023/07/18，自07:39:30至07:39:38，共8秒。07:39 :35-07:39:36：畫面中可見，系爭車輛(藍色箭頭所指)於通 過路口後，跨越雙黃實線之分向限制線致車身駛入來車道， 後又回到自己之車道。該雙黃實線之分向限制線尚屬清晰可 辨，足供用路人辨識。07：39：33可見有一藍色車輛自系爭 車輛左前方駛出，向左轉進入該路口，此時系爭車輛尚未接 近其擬駛入的來車道。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按 （見本院卷第108、117-119頁）。依勘驗內容，系爭汽車通 過路口後，跨越雙黃實線致部分車身駛入對向車道（見本院 卷第117頁下方擷取畫面），且系爭汽車在該路口行駛進入 擬駛入之車道前，原告所指藍色貨車業已進入路口（見本院 卷第123-125頁），並無原告主張系爭汽車倘不偏左行駛， 兩車就會對撞之情形，原告此部分主張，並非可採。 　2.原告又主張：本件違規情節輕微依法不罰等語。經核，道交 處理細則第12條第1項規定得施以勸導，免予舉發之違規行 為中，並未包括本件違規情形，況各該規定為員警於個案所 為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法院對於舉發機關是 否予以舉發之裁量原則上應予尊重，而本件系爭汽車跨越雙 黃線，部分車身駛入對向車道，確對行車安全與順暢造成影 響，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 　3.原告另主張：該處為T字路口，左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題等語。按道交條例第4條 第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮 交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告既領有駕駛執照 （見本院卷第91頁），自應熟悉相關標誌、標線、號誌並遵 守交通規則，倘原告認該處道路設計及標線劃設不當，應循 正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該 等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交 通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用 路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線 或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設 置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立 。此外，本件路口標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符 合相關規定，有交管處113年11月6日函存卷供參（見本院卷 第87頁），原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認 定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。　　 五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-交-2255-20250226-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號 原 告 馮貽誠 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日 新北裁催字第48-GFJ585664號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，於民國112年09月22日晚間6時29分許，行 經梧棲區臺61線快速道路157.8K處，因「汽車行駛快速公路 行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區 間平均速率)」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察 大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)第33條第1項第1款，以第GFJ585664號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向 被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查 明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月 10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超 過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1 項規定，以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元，並記違規點數2點 。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日 施行，被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點 數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速，且系爭車輛 行車紀錄器速度皆在時速80-90公里，並未超過最高時速10 公里。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： （一）本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限，故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里，應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌，同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。 （二）又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100，且其運作原理主要係依據車輛傳動系統 如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作 而在紙卡上緣製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差 。GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動 車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，但衛 星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同 ，易與真實有些微落差，此為公知之事實。而區間平均速 率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛，不易受 外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況，是上開行車紀錄 紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車 速多在80至100公里中間點處徘迴，足徵原告行經上開路 段駕駛行駛速度超過80公里以上，對於行車速度應能注意 不要超過限速80公里，是縱非故意亦有過失。 （三）並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： （一）應適用之法令 　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高 速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」 （二）原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定 之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之 違規事實，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速80公里)，經區間平 均速率裝置測得：「系爭車輛進入系爭區間測速路段時 間為晚間6時25分58秒許，離開時間為晚間6時29分13秒 許，通行距離為6169.1公尺，通行時間為195.21秒，測 得平均速率為113公里/小時，而有超過最高速限33公里 之違規行為等情，有區間測速結果照片可查（本院卷第 107頁）；又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌（下稱「警52」標誌），同路 段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「 區間測速終點」告示牌，是「警52」標誌距離區間測速 起點即違規起點之距離約600公尺，合於道交條例第7條 之2第3項規定等情，有舉發機關113年2月2日中市警交 執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」 及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截 圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。 　　　⒉至本案原告主張，系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語，並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛 安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星 定位系統紀錄為證（本院卷第23-27頁）。然查： 　　　　⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤 差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正 負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次 測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究 係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在 科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理 。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在 實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以 作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理， 亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最 大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍 應以測速儀器所實際測得之數據為準。 　　　　⑵經查，舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟 部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日， 檢定合格單號碼：MOGE0000000等情，有區間平均速 率裝置檢定合格證書在卷可佐（本院卷第124-1頁)， 則原告有無違規超速，自應以該測速儀器所實際測得 之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有 記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期 檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪 胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡 裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速 率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄 器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲 線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理 時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超 速之情形，應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材 所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛 之時速表，因缺乏客觀可信賴之情形，僅可佐為參考 之用，並無信賴保護原則之適用。 　　　　⑶再者，依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（ 本院卷第27頁），該系統係以每30秒許，當下所偵測 之車速，並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄，且確 實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速，並非為區間 平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速 ，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於 系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月22日 晚間6時25分至6時29分許，其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段，與本件區間測速執行路段即系 爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段，顯有差異（本院卷第27頁），原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁)，更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況 本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置，業經檢定 合格，並經頒發合格證書，且於違規發生時仍在有效 期限，均已如上述，並無誤認或誤判之虞。 　　　　⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信 賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛 。準此，足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車 速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採 區間平均速率)」之違規事實，被告據以裁處如原處 分所示，依法有據，並無不合。 （三）從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1400-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2088號 原 告 莊宸銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日 新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告莊宸銘(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月5日上午11時23分許 ，於新北市○○區○○路○00號)旁，因「併排停車」之違規行為 ，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局板橋分局(下 稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上 述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 56條第2項規定，以新北市警交大字第CP0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原 告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年6月14日以原告於上開時、地有「併排停車」之違規事實 ，依道交條例第56條第2項規定，以新北裁催字第48-CP0000 000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,4 00元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發 」者，並於113年6月30日施行，被告於113年11月13日自行 將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正 後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　因上下車取餐，因店家前紅線已被機車違停，取餐時間僅為 10-20秒等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　系爭車輛於前揭時地，車身右側已有其他停車，車輛引擎已靜止熄火，車身周遭無上、下人員及貨物之情形，並且不能保持立即行駛狀態，其併排停車之違規事實明確。另只要車輛以斜向、垂直或平行等方向與路面停車格併排停靠即可認定為「併排停車」行為，且系爭車輛車身已占據道路，造成該車道寬幅減縮，明顯增加後方行駛於外侧車道之車輛繞道時與内侧車道來車發生碰撞之風險，顯有影響其他用路人安全之虞等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停 車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第10款 ：「汽車停車時，應依下列規定：……十、不得併排停車 。」 　　　⒊道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品， 其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、 停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行 駛。」 　　　⒋交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「按現 行道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，『臨時停車 ，指車輛因上、下人、客或裝卸物品致車輛停止時間未 滿3分鐘屬於得保持立即行駛之狀態』，係以其停車之原 因及停止之時間為認定原則；本部109年7月、107年、1 05年相關號函並有說明立法院前於101年5月8日三讀修 正通過刪除引擎未熄火之要件，其立法理由絡以，考量 節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少 不熄火之各種狀況，同時臨時停車之重點實則在於保持 可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，爰依 此修正該規定，由前揭立法說明可知引擎是否熄火並作 為保持立即行駛狀態之依據。臨時停車既為車輛因上、 下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物 品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納 入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離 座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。另按現行同條第 11款規定，『停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所 ，不立即行駛。』亦並未就停車之原因及時間為認定原 則，併先說明。」上開函釋為主管機關之交通部本於職 權，闡明道交條例第3條第10款有關臨時停車之規範要 件，核與相關法律規定並無違背，自得予以參酌。 　 ㈡原告所為尚難認已違反道交條例第56條第2項規定： 　　　⒈所謂併排停車，除需汽車或機車以垂直、平行或斜向等 方向將車輛停放在其他車輛的另一側，以致於有妨礙其 他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者外，尚需 符合道交條例第3條第11款停車之定義，而非同條第11 款「臨時停車」者，始屬之。經查，依據民眾檢舉照片 所示（本院卷第65頁)，系爭車輛停車處為其他於該處 機車停車格機車得以進出之位置，有妨害其他車輛行車 之虞，且與停車方向垂直，自屬併排方式停靠車輛，且 原告未在駕駛座上。 　　　⒉然查，上開照片尚不能證明系爭車輛確有停放超過3分鐘 ，也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛 之情形；申言之，依上開舉發照片以及GOOGLE MAP街景 圖(本院卷第67頁)可知，系爭車輛係以側腳架斜靠路邊 ，且停放位置為餐廳門口處，確有可能如原告所稱僅係 為了取餐而臨時停車。因此，參照交通部109年11月23 日交路字第1090014922號函之函釋內容，不得僅以系爭 機車當時為「未發動之狀態」，即認定其為「停車狀態 」而排除原告可能只是因上、下客或裝卸物品而暫時離 座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」。 　　　⒊綜上所述，被告既不能證明原告為「停車」，自不能以 道交條例第56條第2項規定予以裁罰。原告訴請撤銷原 處分，為有理由，應予准許。 　　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有 據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被 告負擔，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　 月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-2088-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1697號 原 告 張永宗 被 告 新北市政府交通事件裁決處 送達代收人 張雅婷 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日新 北裁催字第48-A02K3E723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱 系爭車輛)，於民國113年4月6日3時31分許，行經臺北市大 安區仁愛路4段時，因有「執業登記證未依規定安置車內指 定之插座」之行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原 舉發機關)員警目睹此情後，依道路交通管理處罰條例第36 條第5項，填製臺北市政府警察局掌電字第A02K3E723號舉發 違反道路交通管理事件通知單舉發(下稱系爭舉發通知單)， 並記載應到案日期為113年5月6日前。原告提出申訴，經被 告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月4日開立 新北裁催字第48-A02K3E723號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺 幣（下同）1,500元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張： （一）執業登記證未安置車內指定插座係因安全考量，由於系爭 車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交通事故將對副駕 駛座乘客造成嚴重傷害，因此將營業登記證用手機架固定 於副駕駛座前方、擋風玻璃上方，乘客和車外都能看的見 。因為現在車輛的設計，營業登記證之插座可能致人重傷 ，這種不合時宜的規定有修正的必要。　　　　 （二）另本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然後又找其他 問題開單，讓人觀感不好、是否有違規攔停等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例36條第5項、道路交通 安全規則第39條第1項第13款、第42條第2項，及計程車駕 駛人執業登記管理辦法第13條第1項、第2項等規定。 （二）查員警密錄器影像內容，於畫面時間03:39:14-03:39:39 時，員警於臺北市忠孝東路與光復南路交岔路口前停等紅 燈時，見000-0000號營業小客車於該路口違規左轉，旋即 開啟警報器將其攔停；於畫面時間03:39:39-03:40:14時 ，員警：「大哥，那個地方不可以這樣左轉」，原告：「 那地方不是可以左轉?」，員警：「那地方不可以這樣左 轉，原告：「以前不是可以嗎?」，員警：「沒有，一直 以來都不行，你去看那邊，他只有寫大客車7-22時除外， 大客車，大客車是指公車，阿你不是大客車阿」；於畫面 時間03:40:14-03:42:25時，員警依法盤查原告時，發現 原告執業登記證未依法安置於插座而僅係掛在後照鏡後方 ，遂依法開罰。是系爭車輛因有「執業登記證未依規定安 置車內指定之插座」等情，已該當道路交通管理處罰條例 第36條第5項規定之要件。再者，按警察職權行使法第8 條第1項第1款，及警察勤務條例第11條第2款、第3款定有 明文，本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛有違規 左轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害 之交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現 本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事 ，進而製單舉發，並無違誤。且上開警察勤務條例並未限 制員警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原 因必須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過 程中，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單 ，故堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法 。是原告上開所述，顯與事實不符，故本件被告認定原告 有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行 為，並無違誤等語。　 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定：「第1項執業 登記證，未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者， 處1,500元罰鍰。」觀諸本法條立法目的，無非係要求計 程車駕駛人，確實將其領得之執業登記證依規定放置，除 可讓乘客明確知悉其是否為合法之計程車駕駛及知悉駕駛 人之姓名外，更可讓車外民眾及執行稽查任務之員警於車 外可辨識該部計程車上之駕駛人是否為一有合法資格之計 程車駕駛人，以便於稽查。故計程車駕駛人於其執業過程 中，自應確實依該條項規定妥適安置其執業登記證及副證 。 （二）次按道路交通安全規則第39條第13款規定：「汽車申請牌 照檢驗之項目及基準，依下列規定：十三、計程車執業登 記證插座完好，位置合於規定」第42條第2項規定：「計 程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座 ，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置 不得設置。」。再按計程車駕駛人執業登記管理辦法第14 條規定：「(第1項)計程車駕駛人應將執業登記證置於儀 錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座；(第2 項)前項執業登記證之置放位置，已裝有安全氣囊或其他 汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位 置置放。」上開道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登 記管理辦法分別係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項、第37條第7項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細 節性、技術性規定，且難認有何逾越母法授權之意旨與範 圍，自得為被告採為執法之依據。 （三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規 行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處 之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關11 3年5月23日北市警安分交字第1133056233號函、原處分和 送達證書員警職務報告、採證照片、駕駛人基本資料、車 籍資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北 市監車一字第1130147232號函、原舉發機關113年11月11 日北市警安分交字第1133028181號函、交通部公路局臺北 市區監理所士林監理站113年11月14日北市監單士一字第1 133073937號函(下稱士林監理站函文)附檢驗照片(本院卷 第41、45、47至48、49至51、57、59、61、63、75至77、 81至83頁)等在卷可稽，堪信為真實。 （四）觀諸本件採證照片內容，為員警密錄器影像截圖畫面，原 告於為警攔查當時，將執業登記證懸掛於後視鏡下方，而 非將登記證安置於車內指定插座等情，有採證照片(本院 卷第59頁)在卷可參，核與員警職務報告書(本院卷第57頁 )內容略以：「…見當事人張永宗…未將執業登記證安置在 車內指定插座，只是將執業登記證掛在後照鏡後方。見此 情形，職依法對其舉發…」等情大致相符。是原告於本件 員警舉發時，確實有「執業登記證未依規定安置車內指定 之插座」之違規行為，非屬無據。 （五）原告主張執業登記證未安置車內指定插座，係因出於安全 考量，由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交 通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害、這種不合時宜的 規定有修正的必要云云。惟查，按道路交通管理處罰條例 第36條第5項規定之立法意旨，其要求計程車駕駛人將執 業登記證置放在車內指定位置，且勿以他物遮蔽，主要目 的是要讓車內乘客知悉駕駛人之姓名，並可由執業登記證 上之照片辨識駕駛人是否即為該執業登記證上之本人，是 該法規範之要求極為明確，即執業登記證必須為乘客所容 易找尋、辨識，並可明確知悉司機是否為合法之計程車駕 駛。且查，依交通部公路局臺北市區監理所函說明二內容 ，可知計程車辨理定期檢驗時，執業登記證設置位置應符 合規定，始能判定為檢驗合格，有交通部公路局臺北市區 監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函(本 院卷第75頁)附卷可稽。是以，原告未將其將執業登記證 安置於指定之插座上，已足以影響登車搭乘之乘客直接閱 覽該證內容之權利。如依原告所述，為求系爭車輛副駕駛 座乘客之安全考量，而選擇將其懸掛於後視鏡下方之情形 ，揆諸上開計程車駕駛人職業登記管理辦法第14條第2項 之規定，已經考量若儀錶板上右側有汽車安全氣囊或其他 汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位 置置放，即無須置於右側安全氣囊所在位置。而儀錶板上 並非全部皆為安全氣囊位置，原告仍應將登記證放置在儀 表板上其他明顯位置。又觀諸系爭車輛於113年6月3日驗 車時，原告係將執業登記證放置於儀錶板上右側執業登記 證插座，有檢驗照片(本院卷第83頁)在卷可稽，是系爭車 輛係設有執業登記證之插座，原告卻選擇將執業登記證懸 掛於後視鏡而非放置於插座，顯非適法。是原告上開主張 ，尚屬無據。 （六）原告另主張：本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然 後又找其他問題開單、有違規攔停之情形云云。惟按「警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分」，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文；又 「警察勤務方式如下：二、巡邏：劃分巡邏區（線），由 服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為 主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、 臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨 場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」 ，警察勤務條例第11條第2款、第3款亦定有明文。經查， 本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛疑似有違規左 轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之 交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現本 件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事， 進而製單舉發，並無違誤。上開警察勤務條例並未限制員 警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原因必 須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過程中 ，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單，故 堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法。是 原告上開所述，顯係誤解法律之規定，故本件被告認定原 告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規 行為，並無違誤。 （七）從而，原告確有「職業登記證未依規定安置車內指定之插 座」之違規行為，已詳如前述，且原告為考領有合格駕駛 執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第61頁)，對於 應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違 反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上 自具可非難性。故本件被告依道路交通管理處罰條例第36 條第5項規定，以原處分裁罰原告1,500元之罰鍰，經核即 屬於法有據，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1697-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2629號 原 告 李秀文 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日新 北裁催字第48-CZ3439982號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車），於民國113年7月9日14時54分許 ，經駕駛而沿新北 市板橋區新北大橋機車下橋處行駛至與環河西路4段交岔路 口（下稱系爭地點），有「跨越槽化線行駛」之違規行為， 經民眾於同年月14日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提 出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實 ，乃於113年7月22日填製新北市政府警察局新北市警交大字 第CZ3439982號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機 車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年9月 5日前，並於113年7月22日移送被告處理，原告於113年7月2 9日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條 第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系 爭機車經駕駛而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事 實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月30日新 北裁催字第48-CZ3439982號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣 （下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 檢舉人要符合3要件才可對違規人作檢舉，本件檢舉有2要 件不符合規定，其一，原告下班從延平北路7段、3段、1 段過三重上新北大橋，一定會超過下午3點，罰單上寫2點 多；其二，違規人需有妨礙交通阻礙人車通行，舉發相片 上2路口都是紅燈，沒有此問題。再說原告詢問被告膠條 沒斷原告如何通行，就是閉口不答叫原告上法院。檢舉人 需在7日內提出檢舉，從7月9日到7月29日需要這麼久嗎？ 原告手機上訊息，7月11日在新莊區中環路被公路總局人 員攔查，足見一直以來下班大部分走這條路線回家。原告 上運輸證課程，老師說300公尺內需設標誌牌「槽化區， 車輛禁行」新北大橋沒此設置。原告收到原處分，舉發違 規事實又變成不遵守道路交通標線之指示，希望法院明察 。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，民眾檢舉影像內容（「CZ3439982.mov）及輔以採 證照片，於影片時間00：00：01至00：00：04時，可見原 告駕駛系爭機車，行駛於新北市板橋區新北橋下與環河西 路4段交叉路口時，系爭路段地面右側畫有槽化線，標線 清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，原 告自應依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定， 不得跨越行駛之，惟原告跨越槽化線行駛。原告上開駕駛 系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道路交通管理處罰條 例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處 分，洵屬有據。 2、原告固以「…一定會超過3點」主張撤銷處分；惟按行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告 訴稱行經該路段會超過3點，然就此有利於原告之事實， 依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提 出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭機車違規 時間不正確之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證 ，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據（參照臺 灣士林地方法院107年交字第213號行政訴訟判決、臺灣新 北地方法院107年交字第598號行政訴訟判決）。 3、原告另以「…沒有妨礙交通」主張處分違法；惟按道路交 通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線， 用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」 ，可知原告跨越槽化線時即造成其他用路人有突襲狀況， 增加肇事風險，自有妨礙交通可能，是以上開主張與法未 合，不足採信。 4、至於原告主張膠條沒斷如何通行；惟檢視檢舉影像及採證 照片內容以觀，原告駕駛系爭機車於上開時、地有跨越槽 化線之違規行為，違規事實明確，膠條是否斷裂與該違規 行為並無關聯，原告上開主張與事實不符，難認可採。 5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍 查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守 。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之 時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且未妨 礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌，乃否 認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實 ，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見 本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第53頁、第63頁）、新 北市政府警察局海山分局113年10月4日新北警海交字第11 33909297號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見 本院卷第57頁至第60頁）及檢舉明細表影本1紙、行車紀 錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證 ，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點 之時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且 未妨礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌 ，乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之 違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：槽 化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨 越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點 。 　　　本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應 與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實 線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五 公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。 　　⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第18款、第2項、第4項： 　　　 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十八、第六十條第二項第三款。 　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七 條之二第五項規定辦理。 　　 ②第7條之2第5項本文： 　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 　　　③第60條第2項第3款：　 　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處 罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰 ： 三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 　　　④第85條第3項： 　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法第7條第1項： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「不遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車於前揭時 　　　、地確經駕駛而由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化 線無訛，是被告執之認其有「不遵守道路交通標線之指示 」之違規事實，以原處分裁處系爭機車之車主（即原告） 前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴就本件違規之日期、時間及地點而言，業據民眾（已表明 姓名、聯絡地址、聯絡電話、電子信箱）於檢舉時所指明 ，且經舉發機關為查證，此有前開檢舉明細表影本及行車 紀錄器錄影擷取畫面足資佐證，而檢舉本件違規並無獎金 ，則檢舉人依其所見及行車紀錄器錄影資料而據實指述違 規事實及違規日期、時間、地點，核屬常態；而按民事訴 訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法 有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又 「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。 」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文 ，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主 張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事 實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及 職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分 配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行 政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應 依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任 （即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（ 即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人 仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用 之。就本件違規事實之違規時間，業據被告提出前揭檢舉 明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面為佐，而原告雖質 疑其所示時間之真實性，然其並未指出與該採證影像所示 不同之時間為何，且就此有利於己之事實亦未能提出任何 證據或證據方法足資佐證或供調查，則原告所為之質疑內 容乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負 擔不利益之結果，自難認原告之此一質疑為可採。 　　⑵系爭機車係由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線一 節，業如前述，是原告所指系爭地點之分隔柱沒斷根本無 法跨越，核與事證不符，自無足採。 　　⑶「槽化線」係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，故 　　　禁止跨越，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第171條 第1項之規定自明，是若駕駛汽車（含機車）跨越「槽化 線」即屬違反此一規定而應依道路交通管理處罰條例第60 條第2項第3款之予以處罰，是原告空言未妨礙交通、阻礙 人車通行，乃否認違規，實屬無據。 　　⑷就舉發跨越「槽化線」之違規事實，法無明文需如道路交 通管理處罰條例第7條之2第3項之規定（對於前項第九款〈 即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限〉 之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前 ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設 置測速取締標誌。），是原告以系爭地點前方未設告示牌 ，乃否認違規，亦無足採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-2629-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日新北裁 催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面：　　 一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處，確認違規屬實，爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）逕行舉發。後原告於向被告提出申訴，案經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服，遂起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量，該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點 為私人土地，而非屬道路範圍，自無道路交通管理處罰條 例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為，造成 原告困擾等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條 第1項第6款，及道路交通安全規則第112條第2項，並參照 臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。 （二）經查，採證照片內容，可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許，均以車尾朝向路中 （即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌上 開相關判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指 「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直 之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道路交 通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告 據上開理由而為裁處，處分應無違誤。 （三）原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張 處分撤銷，惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法 意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路 之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略 其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公 眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排 水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋 ，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之 道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私 有，均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採 證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面， 而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭 汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦 業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路 交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車尾朝向路中（ 即車身垂直道路行向）之方式停車，違反「汽車停車時應 依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定（即安全規則第 112條第2項），則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語 。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定：「本條 例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或 不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路 交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛 順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分。」易言之，汽車駕駛人於道路停車時 ，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停 車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊 靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅 指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行 者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之 順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況 ，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移 動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭 受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係 「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無 何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範 圍，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適 用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。此 乃法令解釋上之必然。 （二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「不依順行方向停車」之違規行為，原舉發機關逕 行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發 通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北 工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新 北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號 函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本 院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附 卷可稽，堪信為真實。 （三）依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，係 以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道 路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。 查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁)，可見駕駛人 未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車 」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字 第1132275180號函（本院卷第77頁）、新北市新莊地政事 務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函（本院 卷第79頁）、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工 字第1132310161號函（本院卷第229至231頁）可知，系爭 地點現況道路寬度（含兩側排水溝），其現況供公眾使用 ，現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範 圍，並有現場照片附卷可稽（本院卷第231頁）。又經本 院函詢新北市政府，由新北市政府交通局派員至現場丈量 ，新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺（含兩 側水溝），並檢附現場照片，有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽， 觀諸前開現場照片，道路確實包含兩側之水溝，並經新北 市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警 莊交字第1094053896號函（下稱該函）影本，欲說明新北 市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情，然該函影本 既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空 地所指是否包含水溝與水溝蓋，自難採為原告主張有理由 之證明。　　　 （四）原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地，而非屬道路 範圍云云，惟查，系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停 車，然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋 ，參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號 函，該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所 管養之範圍，即供公眾通行之地方，新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指 明該處道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），該處排水溝蓋 自屬道路範圍，應受道路交通管理處罰條例相關規定之規 範，不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定 ，「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直 而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片，系爭車輛 之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不 依順行方向停車」違規行為之事實，非屬無據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1049-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號 原 告 陳佐銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 樓 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新 北裁催字第48-CP3112556號裁決（嗣經被告以113年10月14日新 北裁催字第48-CP3112556號改為裁決），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經 本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處原告罰鍰600元（違規事實及違反法條均未變更， 僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年10月18日 向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部 處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照 前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日 新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾 於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北 市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實，認其有「在人行 道停車」之違規事實，乃於113年2月19日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應 到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處 理，原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處 交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人 事宜）。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告 ）罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北 市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱：旨車「在人行道停車」，違規事實明確 ，依法舉發並無違誤。惟查： 　　⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指 為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面 道路，與人行天橋及人行地下道。」，此條例已為人行道 作為定義，因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通 行之路面，均視為人行道。 　　⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款 規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（ 二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並 保持1.3公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放 停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出 入空間。」，第3點第4款之規定：「人行道（或含供行人 通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停 放一列為限。」。 　　⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定：「在圓環 、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞 之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停 車處所。」，其立法委員提案理由：「因部分人行道寬度 較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或 標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之 原則，設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道 ，爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機 車位之需求，立法由政府開放人行道可供停放機車，前提 是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況 下。 　　⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定：「市 區道路人行道設計規定如下：一、人行道寬度依行人交通 量決定，其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道 路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公 尺。」。 　　⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給 地方政府，在確保行人路權，有留下1.5公尺空間通行的 話，可以開放停車…等語。」。 　　⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿：「…地方政府可因地 依管理配套需要，另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予 舉發之區域、時段或期間，但也須留下行人通行空間…。 」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解 決停車位不足的問題，交通部已朝向只要不影響行人通行 的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修 法，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉 發。 　　⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公 分，以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺，原 告測量系爭機車長度約175公分，以系爭違規地點之寬度 扣除機車長度2公尺，仍有323公分供行人通行，依據上述 各項法條之規定及立法精神，其人行道可供機車停放一列 無誤，再則，顯然經停放機車後，其剩餘寬度尚有323公 分，絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規，不影 響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。 　 2、依據： 　　⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定：「 本局得視行人通行需求及交通整理工作需要，在道路範圍 內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。 」。 　　⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定：「公路 主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人 通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或 標線供慢車行駛。」。 　　⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條 規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以 便利行旅及促進交通安全。」。 　　⑷政府各主管機關應依上述條例之要義，負提供詳細資訊之 責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時 ，更是需要依下列行為為之，以符合行政程序法之第7條 規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法 應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法 時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造 成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。 　　⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見 有任何「禁止停放機車」之標示牌，警示不得停車，綜上 法條說明，故可作以下推論： 　　　①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車，致使駕駛 人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。 　　　②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在 系爭違規地點設置限禁制標誌，明確標示，避免日後爭 議增加民怨，以有助於取締目的之達成。 　　　③交通主管機關對於經管轄區，如認定某場域係屬顯有妨 礙其他人、車通行處所，應清楚劃設禁止標線或限制標 誌，俾使汽機車駕駛人遵循，以增行車及用路人安全。 　　　④有多種同樣能達成目的之方法時，行政機關應選擇對人 民權益損害最少者之作為，而非以系爭違規地點無交通 標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規，且未考量對 人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。 　　　⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造 成任何損害，即被告及警察機關不該判定在系爭違規地 點上停放機車為違規事實。 　　　⑥故原告主張無違規事實。 　 3、查： 　　⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車 格及腳踏車停車格」，倘若在該人行通道上依法不得停放 機車之情形下，新北市政府在其設置公共機車停車格及腳 踏車停車格，則顯然違法，在民眾信任政府不會違法的情 況下，同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放 及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明，應可供停 放機車。 　 ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳 踏車停車格，顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機 關審核並不影響行人通行之情形下，才得以準予設置，其 公設佔用該人行通道之面積，遠大於停放機車之面積，且 系爭違規地點為2顆大樹中間，原不可為行人通行之用， 故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。 　 4、依據： 　　⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通 安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發：七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示。」；同細則第12條第5項 ：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執 行勸導程序時，得免予勸導。」、第6項：「前五項規定 ，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 。 　　⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號 函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例 第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄，行政院 副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之 勸導規定「彈性執法」。後來，全國警察局受理民眾檢舉 的網站同步公告：依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函，檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及 妨礙人車通行之照片（或影片）完整事證，如尚無妨礙其 他人、車通行，將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。 　　⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免 予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之 嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通 行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當。 　 5、按： 　　⑴行政罰法第19條1項規定：「違反行政法上義務應受法定最 高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不 處罰為適當者，得免予處罰。」、同條第2項規定：「前 項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作 成紀錄，命其簽名 。」。 　　⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿，宣告人行通道停車 違規「暫停」記點，並發文各地地方政府，在期限內設置 足夠黃線及臨停空間後，再重新恢復記點。 　　⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微，依法應施以勸導，得免 予處罰。對於本違規案件，依據上述違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行 政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示 ，行政機關應以不舉發為適當，且不該施以違規記點之處 分。 　 6、基於以法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應 符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律 效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法準據明確， 以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋（ 另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號）揭示在案；另行政程序法第5條規定：「 行政行為之內容應明確，」，從而，行政行為之執法準據 應符合明確性原則。綜上，有關行政機關執法準據，其法 規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容屬不確 定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立 起明確性與可預期性之判斷基準，以令民眾可資遵循。本 案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發 有誤之理由，被告竟無一回覆，全然漠視原告之權益，視 同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣，全無法律明確性原 則可言，實不足取。 　 7、行政機關在追求一定之行政目的，或許有數個手段可採用 ，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原 則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的 目的，亦無法將卑鄙的手段正當化；在一民主法治國家裡 ，「手段價值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得 重要。如此人民在違規受舉發必無爭議，不會認為行政機 關有意入人民受罰爭取行政績效，亦符合行政程序法之要 求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在 於能有妥當合理之裁量決定。如此，方於達行政目的之同 時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。 　 8、依據行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序 ，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。綜前所 述，被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注 意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及 第8條第2項規定，檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關 提出申訴，其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張 交通違規事實舉發有誤之理由，本案相關行政機關等竟無 一回覆，僅依其職權認定違規事實，直接駁回原告之申訴 。此屬被告怠於職權調查義務，恣意對人民裁罰，澄清責 任轉由原告自力救濟負擔，被告根本未貫徹依法行政、保 障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴， 卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待，因此 原告被迫無奈，在申訴無門之情形下，僅能依法提起本件 訴訟事，以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違 規事實舉發有誤之理由，對原告之訴有利部分應予以採納 。 　 9、系爭違規當日（113年2月8日）為小年夜，民眾紛至市場 採買年貨，鑒於人潮眾多，市場附近之公有停車格業已暴 滿，機車位一位難求，原告在附近繞行尋找停車位，無奈 遍尋不著，原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位 置，在認為系爭違規地點可供合法停放，且不影響行人通 行之情形下，暫時臨停，但當時天氣忽然下雨，原告無帶 傘具，約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為 人之常情，人潮眾多，機車位一位難求，亦屬常理，非故 意為之，倘若有違規之嫌且情節輕微，過年過節在所難免 ，亦為情理之中，依法應施以勸導，得免予處罰。 　 10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停 車」之定義及法規來闡述，以支持被告作成裁罰處分之 合法性，殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」，或企 圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車；原告主張 系爭違規地點是合法停車處所；或因法規內容有屬不確 定概念，致生解釋上疑義之部分，縱有違規之嫌且情節 輕微，依微罪不舉、微罪不罰等原則，且法規明令得予 勸導免舉發或免處罰；再者，道路主管機關或舉發機關 未於系爭違規地點設置限禁制標誌，致使行為人當下判 斷在系爭違規地點停車是合法停車處所；及被告與舉發 機關行使裁量權時，未依法加以審酌行為人之陳述與違 反情節，被告怠於職權調查義務，恣意對原告裁罰以爭 取行政績效，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述 為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。 　 11、被告答辯理由第五項指稱：「…檢舉人行車紀錄影像內容 ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時…經員警審視後 ，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故 遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違歸屬實，舉發程序 並無違誤…。」。惟查： 　　 ⑴經檢視檢舉採證照片內容，顯示當下並無行人通行，足證 於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實，何來被告所 指稱「因妨礙他人通行」等語，顯然被告作不實虛偽之 陳述，委無足取；且被告自承行為人未嚴重危善交通安 全秩序。 　　 ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽 車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車 通行處所停車。」；以及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」；第5項：「 第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行 勸導程序時，得免予勸導。」；第6項：「前五項規定， 於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 ；再據行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務 應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節 輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」；同條第2 項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾 正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。 　　 ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導， 免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違 規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用 路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發或不裁 罰處分為適當。 　 12、被告答辯理由第七項指稱：「…本件系爭機車停放於人行 道之違規行為，自受處罰條例第56條之規制效力所及…。 」。惟查： 　　 ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之 理由。 　　 ⑵原告相信政府的宣導，開放人行道供民眾停放機車，諸如 ：新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規 定：（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地） 寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」；媒體 於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方 政府，在確保行人路權，有留下l.5公尺空間通行的話， 可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停 機車位之需求，為解決停車位不足的問題，已朝向只要 不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾 停車，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免 予舉。 　　 ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處，亦 是遵從政府宣導指示辦理，如此，若尚且受罰，人民即 無從遵循，形同被構陷入罪，行政機關有意入人民受罰 爭取行政績效，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自 力救濟負擔，情何以堪。基於以法治國原則，有關行政 機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確 化，縱法規內容有屬不確定法律概念，行政機關依據該 法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷 基準，涉及人民權利義務事項時，更須有清楚之界線及 範圍，以確保法律預先告知之功能，令民眾可資遵循。 　 13、被告答辯理由第八、九項指稱：「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨：依行為時處理細則第1 2條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理： 一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是 否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況 行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正 或勸導，屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關 之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件 無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告，難謂 有裁量瑕疵…」等語。惟查： 　 　⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或 原告向被告提出申訴，經檢視其新北市政府警察局板橋 分局兩次函覆被告之內容：「…二、本案業經重新檢視採 證相片及採證影片，旨揭車輛…在人行道停車之違規事實 明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿； 而被告函覆原告之內容：「…二、本案經原舉發機關查復 意見表示，旨車『在人行道停車』，違規事實明確，依法 舉發並無違誤，故本案仍應依規定裁處…」等語。 　 　⑵就上開所示，顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予 被告之內容均相仿，僅依其職權就採證之相片或影片即 做為本案違規事實之認定；而被告僅就舉發機關函覆內 容作為裁處之依據，全然漠視法律規定應審酌「受處分 人之陳述」及「違反情節」是否輕微；原告於本案起訴 狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有 列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告及本案相 關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違 反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項：「違反道路交 通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、 稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不 得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量，此屬被告怠於職 權調查義務。 　 　⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分 時，所施行之救濟途徑，可先由行政機關重新檢討，審 查行政機關的作為或不作為，是否有不當裁罰之處，或 讓行政機關自我反省的程序。然而，被告及舉發機關全 然漠視行政程序法第7條及第9條之規定：有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。 　 　⑷被告及舉發機關行使裁量權時，漏未審酌上揭應加考量的 觀點，未確實作出最合乎個案情形之裁量，裁量違反充 分衡量原則，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及 舉發機關應作為而不作為，竟僅依其職權認定如此粗糙 作為行政裁處之依據，原告認為被告及舉發機關等已損 害原告之權利或法律上之利益。 　 14、綜上所述，原告主張為有理由。 　　　　　 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄影像內容（「CP3112556.mov」） ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時，原告所有之系 爭機車停放於新北市○○區○○路000號前，該處屬人行道， 為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時 停車處所，核其於人行道上停車之行為，確有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規，被告據此作成裁罰處分，洵屬 合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但 因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違規 屬實，舉發程序並無違誤，先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容，並未見駕駛人於車輛 周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且 ，原告於起訴狀亦自承：「…僅待5分鐘…」，則系爭機車 停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」，從而，系爭機 車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未符合「停止時 間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」 要件，自屬「停車」，則為道路交通管理處罰條例第56條 之規制範疇，應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違 規事實」為辯，惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北 板工字第1132045092號函，上開機車所停放處位於新北市 板橋區國慶路重慶國中前，屬人行道。故本件系爭機車停 放於人行道之違規行為，自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及，原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路 人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當等語 ，按本院111年度交上字第313號判決意旨：「依行為時處 理細則第12條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規 定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳 述，是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定，足知行 政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況， 予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情 狀行使裁量權，而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』 是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關 裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有 逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原 則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。 」，故舉發與否屬舉發機關之裁量權限，應由舉發機關依 法行使裁量權作成合義務裁量，處罰機關與行政法院自無 從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分 ，惟按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，立法理由為：「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行 為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且刑事處罰基 於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行 為，因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典，對 於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰 之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行 政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正 或勸導措施，以發揮導正效果，爰於本條就職權不處罰之 要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務，是否情 節輕微，而可不為處罰，應由裁罰機關基於交通秩序之維 護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁 量之範圍，若無違法裁量之情形，自為合義務之裁量。而 被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公 平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵之違法情事 ，原告此部分主張，亦非可採。 6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 7、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道？ （二）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，有無違法？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見 本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁 、第135頁）、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新 北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份 （見本院卷第123頁、第125頁、第126頁）、新北市板橋 區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份 （見本院卷第127頁、第129頁）、檢舉明細影本1紙、採 證錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證， 是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： 　　　①第111條第1項第1款： 　　　 汽車臨時停車時，應依下列規定： 　　　　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款： 　　　 汽車停車時，應依下列規定： 　　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第3款、第8款、第11款： 本條例用詞，定義如下： 　　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道 。 　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。 　　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。　　 ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）： 　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨 時停車之處所停車。 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文： 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款： 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰： 　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。 　　　⑤第85條第3項： 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　 　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。　　　 　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發 「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施 行〉為罰鍰600元。）。 2、查原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之系爭機車 ，停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上（非劃設機 車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察 機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊 查證後，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車 主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日 前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業 如前述，是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行 車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車 、慢車之停車處所。」，道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文，而新北市政府為執行道路交通管理處罰 條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定，乃訂定新北市政府處 理機車停放及停車位設置要點，而該要點第3點、第4點分 別規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定： （一）機車停車位之設置，以劃設於道路部分路面為原則 ，如因交通流量及安全等因素，得劃設於道路範圍內人行 道。（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為 限，並保持一點三公尺以上人行空間；機車以一列方式停 放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少零點九 公尺縱向出入空間。（三）人行道寬度二點五公尺以上未 達五公尺者，得沿人行道外緣停放，以斜向一列為限。（ 四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達五 公尺以上者，人行道以停放一列為限。（五）巷道寬度未 達五公尺者，得禁止雙邊停車。（六）巷道寬度五公尺以 上未達七公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。（七） 巷道寬度七公尺以上未達八公尺者，單行道雙邊得開放停 車；雙行道單邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃 雙邊停車。（八）巷道寬度八公尺以上者，得雙邊開放停 車。」、「機車停放於路側或人行道時，應以停車格或停 放區所設置之停放線為準，並注意與相鄰車輛之排列整齊 有序。」。 　　⑵據上，足知新北市政府考量交通流量及安全等因素，固得 將機車停車位劃設於道路範圍內人行道，但於未劃設機車 停車位之人行道處，自仍應依道路交通安全規則第111條 第1項第1款之規定而不得臨時停車，是系爭機車之停車處 既屬未劃設機車停車位之人行道，則其即構成「於禁止臨 時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之違規 事實，要屬無疑，且此並不因有無設置禁止臨時停車之標 誌而有所不同；再者，於人行道之一部分劃設機車停車位 、自行車停車位或設置公車候車亭，實屬常見，衡情亦不 致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可（臨時）停車之 情事，且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定，可知設置機車停車位之人行道本即需寬 度2.5公尺上者，是原告執系爭機車停車處之人行道之二 側有劃設機車、自行車停車位，而附近亦有設置公車候車 亭，又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分，且位於 二棵大樹中間（見本院卷第51頁、第53頁），乃否認本件 違規事實，自無足採。 （三）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，均無違法： 　1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第6款本文固規定：「行為人有下列情形之一，而未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車， 有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實 係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」（道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款），而違規停車時間為16時43 分，尚非深夜時段（零至六時），故不符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文 之規定，故舉發單位就之逕行舉發，於法自無違誤；又本 件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示」之情事，是原告援引違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項 第7款之規定而為之主張，亦屬無據。　　 2、次按行政罰法第19條固規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，然由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關 依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務 之行為予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果， 有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院 原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜 免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無 裁量瑕疵之違法情事。　　 （四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.