Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第766號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余大齊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4572號），本院判決如下：　　主　文余大齊犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「13分」，應更正為「11分」；同欄一第3行所載「恫稱；」，應更正為「恫稱：」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告余大齊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人吳威澄發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4572號　　被　　　告　余大齊　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余大齊於民國112年10月6日7時13分許，在苗栗縣○○市○○路0 00號全家超商英才門市，與店員吳威澄發生消費糾紛，余大齊竟基於恐嚇危安之犯意，對吳威澄恫稱；「店裡沒有賣刀子沒關係，等等你就出事」等語，致吳威澄心生恐懼，致生危害於安全。二、案經吳威澄訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余大齊於警詢及偵查中之自白被告坦承所有犯行。 2 告訴人吳威澄於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 證人張辰瑋於警詢之證述證述擔任白牌計程車司機載運被告當日前往英才門市之經過。　4 112年12月12日警製職務報告、現場及路口監視器翻拍照片14張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-766-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇楷勛指定辯護人邱昱誠律師上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16341號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯漏逸氣體罪，處有期徒刑柒月。扣案之打火機壹支沒收。　　事　實一、丙○○為甲○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，並同住在新北市○○區○○路000號3樓。緣其等2 人於民國113年8月1日19時許在上開住處，因丙○○要求在家裡要有自己的房間，不要睡在客廳等情事發生口角爭執，丙 ○○明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危險之犯意，於同日19時52分許，在上開住處，將放置於該處屋外陽臺之瓦斯鋼筒3筒搬至廚房，徒手旋轉開關閥開啟瓦斯鋼桶漏逸天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並於開啟瓦斯鋼桶時，持續手握打火機，揚言欲引爆瓦斯同歸於盡等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇甲○○，且致使該處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，趁機上前壓制丙○○，方未釀成災。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、前開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所職務報告、現場照片、新北市政府消防局第三大竹圍分隊工作紀錄簿、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄、案發現場消防人員密錄器錄影檔案擷圖及勘驗筆錄等證據資料在卷可稽，並有扣案之打火機1支足資佐證，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開公共危險、恐嚇危安等犯行，堪以認定。二、論罪科刑的理由：（一）核被告所為，係犯刑法第177條第1 項漏逸氣體罪、第305 條恐嚇危安罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，本案屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。（二）被告以一開啓瓦斯氣閥，揚言與告訴人同歸於盡之行為，同時觸犯前開漏逸氣體罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以漏逸氣體罪。　　（三）被告雖罹有癲癇而持有身心障礙證明等情，除據被告供承明確外，復據告訴人於警詢時供述甚詳，並有被告之身心障礙證明在卷可稽，然參以被告於警詢時供稱：因為我跟媽媽說我想要自己的個人隱私空間，想要有一間自己的房間等語，復佐以告訴人於警詢時供稱：事發當時，我下班打開家門就看見被告在神明面前做不雅事情，整身裸體，我責備他，我當下就打電話給女兒講這件事情，被告就開始情緒火爆，叫我給他一個房間，我跟他說要給我時間處理，他就開始不斷吼叫說要一個房間，之後就走去後陽台先拿兩桶空的瓦斯，後來再拿平常有在使用之第3桶，拿到廚房後打開瓦斯，手上也拿打火機，我跟他說不能這樣做，這樣做我們都會死，被告跟我說他不怕死，他跟我說我們同歸於盡等語，而被告於警詢亦自承：我是故意的；因為我要表達不滿以此洩憤，我是徒手將瓦斯轉開拿著打火機在瓦斯桶上放著；我知道這已涉及公共危險等語，可證被告於行為當時，具有辨識其行為已涉公共危險而為違法之能力，更具有可以依照自己前開辨別能力選擇是否為前開違法行為之控制能力，毫無因其所罹患之疾病而有喪失或顯著減低之情事，被告所為自無刑法第19條規定之適用；又參以被告所為，僅因自己一時情緒不滿，即輕舉妄動，稍有不慎極易引起死傷慘重之公共危險，所為不值同情，毫無憫恕可言，亦無刑法第59條所規定酌減其刑之適用，均附此敘明。　　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，110年2月16日縮刑期滿執行完畢外，尚有多次之竊盜、傷害、毀損等前科（檢察官未主張被告構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，僅因與告訴人之一時爭執，不滿告訴人處置，未能克制情緒，開啓瓦斯氣閥，漏逸瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，復手持打火機揚言與告訴人同歸於盡，令告訴人心生畏懼亦生危險於公共安全，嚴重危害社會秩序及安全，幸警消人員及時到場，始倖免更嚴重之災害發生，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之損害、犯罪後尚能坦承認罪之態度，並兼衡告訴人之意見，暨被告所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勉被告藉此隔離機會，徹底反省，改過向善，不得再犯。　　　三、扣案之打火機1支為被告犯罪所用之物，且為被告所有，除已如前述外，復已據被告於偵查時供稱該打火機為其所有等語明確，該等扣案物如經宣告沒收，亦查無過苛之虞，自應依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-586-20241014-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1132號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第944號），本院判決如下：　　主　文林文成犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告林文成於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林文成所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故持鐮刀割劃告訴人丁永芳之自行車座墊，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及有意與告訴人和解並賠償告訴人所受損失，然告訴人均未到庭以致未能和解成立等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之鐮刀固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該鐮刀並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第944號　　被　　　告　林文成　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文成於民國112年10月22日上午7時45分許，在新北市○○區 ○○路000巷0號對面之機車停車格處，因認停放在該處之4輛自行車擋住其進入路旁花圃之路線，竟基於毀損器物之犯意，持鐮刀割劃上開自行車之座墊，致其中3輛自行車座墊破損而不堪使用，足生損害於上開自行車之所有權人丁永芳。嗣丁永芳發現後報警處理而循線查獲。二、案經丁永芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丁永芳於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，復有現場監視器畫面影像截圖、告訴人所有之自行車座墊受損照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。至報告及告訴意旨雖認被告於前揭毀損行為，致使告訴人心生畏懼，其所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌乙節。惟告訴人於偵查中自承與被告素不相識，先前亦未曾見面或有任何對話、往來等語，此與被告辯稱：我跟車子的主人又不認識，怎麼會想到要去恐嚇他等語相符。又本件依告訴人指訴之情節，被告除有本件毀損犯行外，並未有其他加害告訴人生命、身體等之惡害通知之行為，被告所為應與刑法恐嚇之構成要件不符。又此部分被告之行為縱成立犯罪，因與上開起訴之毀損犯行，為基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1132-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1894號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄景斌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 409號），因被告自白犯罪（113年度易字第969號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黄景斌犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告黃景斌於本院準備程序時之自白（見本院卷第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決與被害人高漢庭間之爭執，竟為本案恐嚇犯行，所為應予非難；復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，惟迄今未能與被害人達成和解或取得其諒解，其犯後態度尚可，以及被害人對本案之意見（見本院卷第49頁），兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院準備程序時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9409號　　被　　　告　黄景斌　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景斌與高漢庭因細故發生爭執，黃景斌竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年2月23日9時19分許，在黃景斌位於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處前，以：「幹你娘，出來，開車撞你」等加生命、身體之事，恫嚇高漢庭，致高漢庭心生畏懼致生危害於安全。嗣經高漢庭報警處理，循線查悉上情。二、案經高漢庭訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景斌於警詢時及偵查中之陳述被告固不否認有口出上開話語之舉措，惟矢口否認係對告訴人高漢庭恫嚇之事實。 2 告訴人高漢庭於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人即現場目擊者黃家秀於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖即現場照片共20張全部犯罪事實。二、核被告黃景斌所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-10-09

CHDM-113-簡-1894-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 30號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告替友人出頭，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害及恐嚇行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度，檢察官求處重刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14330號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月13日23時16分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因不滿友人李絲潔遭前夫甲○○騷擾，竟基於傷害之犯意，先後持安全帽、徒手毆打甲○○之頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷之傷害；乙○○復基於恐嚇危安之犯意，持滅火器奔向甲○○，作勢丟擲滅火器，且於甲○○逃往上址住處內後，將滅火器朝上址住處樓梯間丟擲。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地持安全帽、徒手毆打告訴人頭部，並持安全帽威嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人李絲潔於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，持安全帽毆打告訴人頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書（乙種）及病歷各1份證明告訴人於113年2月14日就醫時，受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地毆打告訴人時，另有辱罵：「幹你娘機掰、三小、現在是怎樣（台語）」等語，涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌，惟查，「幹你娘機掰」、「三小」等語在現今社會已成為情緒抒發之口頭禪，「現在是怎樣（台語）」等語更僅屬日常用語，是被告為上開言論時主觀上是否具有侮辱告訴人之犯意，已有可疑，且衡情依照社會上一般人之知識經驗，若見聞被告於毆打告訴人時辱罵「幹你娘機掰」、「三小」等語之場景，應會認知雙方有所爭執，且反而將對被告形成使用暴力、談吐不雅之不良印象，自難認告訴人之社會評價將因此受有貶損，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

PCDM-113-審易-2330-20241008-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第119號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林育均上列受刑人因恐嚇危安案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1223號），本院裁定如下：主文林育均之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人林育均因恐嚇危安案件，經本院以11 3年度簡字第520號判決判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年3月27日確定。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，未依規定向高雄地檢署報到，足認已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載之恐嚇危安案，經本院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。㈡受刑人經判決後，明知其在緩刑期間內付保護管束，然上開判決確定後，經高雄地檢署檢察官執行保護管束命令，命受刑人應於113年6月12日上午10時向該署執行科報到，並將執行保護管束傳票於113年5月27日寄存送達至受刑人原陳報之住居所即「高雄市○○區○○街000號」轄區之中庄派出所，而受刑人卻未遵期報到等情，有執行傳票命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署遂又函請員警查訪及囑受刑人，然均未能覓得受刑人，亦有高雄市政府警察局林園分局函、林園分局中庄派出所查訪紀錄表等附卷可參。則受刑人非但迄今未前往報到，更均未向檢察官陳明任何未能報到之理由，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是以，受刑人既然於緩刑付保護管束期間內，無正當理由，而從未報到接受保護管束之執行，使原裁判命受刑人於緩刑期間付保護管束以勵自新並兼收警惕之效等目的，無從達到。本院審酌上情，認受刑人於緩刑期間內有違反檢察官命令之行為，且違反情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合保安處分執行法第74條之2 第2款、第74條之3第1項之規定，是聲請人之撤銷緩刑之聲請，核與前揭規定並無不合，自應撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日書記官李欣妍

2024-10-07

KSDM-113-撤緩-119-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3374號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉○賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第78132 號、112 年度少連偵字第495 號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第　　112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對少　　年犯傷害罪。被告為成年人，其故意對未成年之少年張０毅　　為本件傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 　　條第1 項前段規定，加重其刑至二分之一。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第28庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。書記官張婉庭中華民國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第78132號 112年度少連偵字第495號被告乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路000巷0弄00號 5樓居新北市○○區○○路000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月20日18時16分許至21時間，在臺北市○○區○○街00號，因見少年甲○○（96年出生，真實年籍姓名均詳卷）與友人發生爭執，一時氣憤遂基於傷害之犯意，徒手及持黑色軟管毆打甲○○，致甲○○受有右下胸、雙側臀部、雙側大腿及雙小腿擦挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局萬華分局、內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，並有告訴人甲○○於警詢之指訴、亞東紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告於行為時為成年人，告訴人於案發時為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年傷害罪嫌。被告所涉成年人故意對少年傷害部分，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告乙○○另涉有組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第305條恐嚇危安、第 302條第1項剝奪他人行動自由等罪嫌部分。惟被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊本來在1樓，後來才下去地下室，伊到地下室時，告訴人跟一群人在裡面，當時有口角爭執，綽號「海星」之人是伊朋友，因「海星」與告訴人有爭執，伊一時氣憤便打告訴人，伊不知道是誰帶告訴人到地下室，伊打完告訴人就上樓等語，經查，案發現場除被告外，尚有同案被告林家瀚、同案少年張Ｏ翊等人在場，則告訴人遭拘禁、拍攝凌虐影片是否由被告指示或由被告所為，尚非無疑，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告論以上開罪責。至被告涉犯組織犯罪防制條例第3條罪嫌一節，按組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，被告雖有為上開傷害犯行，現場亦有其他人員在場，惟依本案事證顯示，尚難認有何持續性或牟利性之事實，尚難論以組織犯罪防制條例之罪責，惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分之社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

PCDM-113-簡-3374-20241004-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1333號原告陳宗華被告楊金保張正雄李羿德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第760號裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬8600元，及被告楊金保自民國113年9月2日起、被告張正雄自民國113年5月15日起、被告李羿德自民國113年9月2日起，均至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔16％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬8600 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告楊金保、李羿德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告楊金保、張正雄、李羿德(下稱被告3人)受某真實姓名年籍不詳之成年男子之指示，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨3時40分許，搭乘由不明男子駕駛之車輛前往原告所經營址設桃園市○○區○○路○ 段000號之「好生活藥師藥局」，持噴漆對藥局鐵門噴灑，致藥局鐵門附著紅色油漆而難以清除，喪失美觀之效用，除足生損害於原告外，並使原告心生畏懼，健康大受影響等。原告因此支出藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)新臺幣(下同)9萬8600元，另請求慰撫金50萬元，共計59萬8600 元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告59萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告張正雄則以：維修費用及慰撫金金額均過高等語。 (二)被告楊金保、李羿德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　　　　　 (一)原告主張被告3人有毀損之不法侵害行為，業經本院以113年度審簡字第970號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至6頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以原告於警詢及偵查中之證述、被告楊金保、張正雄於本院準備程序時之自白、現場照片及監視器翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告張正雄所不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第195條規定可知，惟有於人格法益受侵害，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，雖受有痛苦，亦不得請求賠償非財產上之損害。　　　 (三)經查，被告3人確有前揭共同噴漆毀損藥局鐵門等不法侵權行為，已如前述，而被告3人前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告3人自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告3人連帶賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)9萬8600元部分：　　⑴原告主張藥局鐵門修復費用(含牆面、地板清潔費)共計9萬 8600元，業據其提出迪吉實業股份有限公司開立之發票為證(見附民卷第15頁)，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告張正雄辯稱維修費用過高云云，惟被告張正雄並未指明係何部分金額不合理，亦未提出其他證據供本院參酌，自難逕以其空言辯稱而為其有利之認定，故被告張正雄所辯，洵無足採。　　2.慰撫金50萬元部分：　　原告固主張被告3人前揭故意噴漆行為，使原告心生畏懼，健康大受影響，而受有精神上之損害，故請求慰撫金50萬元云云。惟查，觀諸現場照片(見桃園地檢112年度偵字第3675 3號影卷)可知被告3人僅對藥局鐵門噴漆，並未留下任何隻字片語以觀，難認其等噴漆行為有何恐嚇、討債或警告之意味，且系爭刑事判決亦僅認被告3人所為僅共同犯毀損罪，檢察官亦未起訴恐嚇危安罪，此有系爭刑事判決在卷可佐，而原告復未就其自由、人格、名譽等人格法益遭受侵害且情節重大等情舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定，則依前開說明，原告請求精神慰撫金，難認有據，無從准許。　　3.是以，本件原告得請求賠償之金額為9萬8600元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件附民起訴狀繕本分別係於113年8月12日公示送達被告楊金保、李羿德，並於同年0月0日生送達效力；於113年5月14日送達被告張正雄本人，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查( 見本院卷第12頁、附民卷第19頁)，是被告楊金保、張正雄、李羿德應分別自113年9月2日、113年5月15日、113年9月2 日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　日書記官黃建霖

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1333-20241004-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第715號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告童浩瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63 號），其中被訴強制部分，被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第219號），本院認為此部分宜以簡易判決處刑，改以簡易程序審理，茲判決如下：主文童浩瑋犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實童浩瑋於民國000年00月00日下午10時許，與友人前往新北市○里區○○路000號統一超商溫泉門市購物，因認店內顧客乙ＯＯ（00年0月生，年籍詳卷）阻擋其去路，深感不滿，竟以隨身攜帶之折疊刀刀柄敲擊乙ＯＯ頭頂部，乙ＯＯ因而受有頭皮撕裂傷之傷害（傷害部分業經乙ＯＯ撤回告訴，由本院另為不受理判決）。乙ＯＯ旋即呼救且向黃邦祐尋求協助，黃邦祐遂將乙ＯＯ護於身後，童浩瑋見狀竟基於恐嚇及強制之犯意，抓住黃邦祐衣領，並以該折疊刀抵住黃邦祐咽喉，作勢押著黃邦祐，且質問「混哪裡的？」「現在是要出頭嗎？」等語，以上述言行恫嚇黃邦祐，致黃邦祐心生畏懼，童浩瑋即以此方式妨害黃邦祐離去及在場協助乙ＯＯ之權利。二、證據　㈠被告童浩瑋於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人黃邦祐、乙ＯＯ於警詢及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局金山分局查訪紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書、現場監視器畫面擷取照片、告訴人乙ＯＯ受傷照片及指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號判決意旨參照）。換言之，刑法第304條第1項之罪規定之「以強暴、脅迫」之手段，已包括恐嚇在內。因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為屬於「以強暴、脅迫使人行無義務之事」之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地。被告於上開時、地，以上述危害告訴人黃邦祐人身安全之言行，恫嚇告訴人黃邦祐，係以脅迫手段妨害告訴人黃邦祐離去並在場協助告訴人乙ＯＯ之權利，揆諸前揭說明，被告前揭言行僅屬強制犯行之手段，不應另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告此部分行為除犯刑法第304條第1項強制罪外，另犯同法第305條恐嚇危安罪，容有誤會。　㈢依累犯規定加重其刑　　被告前因傷害等案件：⑴經本院以109年度訴字第153號判決，判處有期徒刑3月、罰金新臺幣5千元，經上訴於臺灣高等法院以109年度上訴字第3058號判決上訴駁回並緩刑2年，嗣經撤銷緩刑宣告確定；⑵經本院以110年度基簡字第324號判決，判處有期徒刑3月確定；⑶經本院以111年度基簡字第312 號判決，判處有期徒刑4月確定；⑷經本院以111年度訴緝字第10號判決，判處有期徒刑5月（妨害自由部分）。上述⑴至 ⑷案所宣示之有期徒刑，經本院以111年度聲字第1008號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年10月25日因徒刑易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第1至6 列記載中指明在案（案號補充如上），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰感應力均薄弱，加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1 項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，已具體指出被告對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因類似之暴力案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第56 60號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，從事服務業，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以理性方式溝通，竟以犯罪事實所示言行舉止恫嚇告訴人黃邦祐，妨害告訴人黃邦祐行使權利，所為實不足取；惟考量其於本院審理中坦承犯行，已與告訴人黃邦祐成立調解，並當庭給付約定之賠償款項，而徵得告訴人黃邦祐原諒，及檢察官就此部分同意改以簡易判決處刑之意見等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、未扣案之折疊刀1把，雖為被告所有供本案犯行所用，固據被告供承明確（見偵卷第140頁），然該刀具業經被告丟棄，並未扣案，且無證據證明係違禁物或本院應義務沒收之物，因價值不高，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，依刑法第38之2條第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林則宇

2024-10-04

KLDM-113-基簡-715-20241004-1