Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

恐嚇取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第3385號上訴人洪琬惠上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月24日第二審判決（111年度上訴字第2694號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6201號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪琬惠有如其犯罪事實欄一所載與張正國、李哲緯、蘇秀桃（均經原審判處罪刑確定）共同恐嚇取財及共同剝奪告訴人甲女（姓名詳卷）行動自由之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論以恐嚇取財及剝奪他人之行動自由罪，依想像競合犯關係，從一重論處共同犯恐嚇取財罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決援引甲女指稱：張正國於民國108年8月23日晚間以出場吃宵夜為幌（實為上訴人出氣），由李哲緯駕車，會同張正國、蘇秀桃及上訴人，將甲女帶至○○公園質問甲女向經理鄭○○誣指上訴人偷竊客人財物一事，張正國於前往「○○○酒店」途中亮出槍支，恫稱：「槍打到會死人」等語；又於上開酒店包廂內，以甲女擅自灌單為由，要求道歉並支付和解金，繼毆打甲女臉頰、嘴唇腫脹成傷，甲女因而交付銀行帳戶金融卡及密碼予張正國，並遭扣留手機及控制行動自由，將甲女帶往彰化、臺中、雲林、臺南、高雄各地酒店、旅館、餐廳各處投宿、消費。一行人所需花費，皆由上訴人及李哲緯依張正國之指示提領甲女金融帳戶之存款支付，直至同年9月3日始遭釋放等語之證詞；共犯張正國、李哲緯及蘇秀桃亦均坦承或證稱張正國確有甲女指述之亮槍威脅，及依張正國指示提領甲女金融帳戶之存款等情屬實；證人鄭○○亦證稱：甲女在店內工作 20餘年，從未休假，案發期間卻曠職未到，乃持續以電話聯繫甲女、上訴人及蘇秀桃詢問去向；上訴人及蘇秀桃雖以甲女平安無事為由敷衍，然甲女非但未能及時接通電話，所為與甲女平日作息亦大相逕庭等語，以及上訴人傳送予鄭○○之甲女照片，顯示甲女嘴唇腫脹，正持冰敷袋冰敷腫脹部位等情，併同其他卷內相關證據，說明上訴人親見張正國亮槍威脅、毆打甲女，甲女因心生畏懼而交付金融卡，且因使用手機遭限制、監控，而無法自由與鄭○○及外界聯繫求援，且自 108年8月23日遭帶出前往○○公園剝奪行動自由以後，迄同年 9月3日始遭釋放。而上訴人明知上情，卻於甲女遭剝奪行動自由期間陪同前往上開各地遊玩，並依張正國指示提領甲女存款以憑給付一應花費等旨，憑以論斷上訴人確有與張正國等人共同對甲女為剝奪行動自由之犯行明確，已詳敘其所憑依據及理由，並非僅憑甲女所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。對於上訴人否認犯行，辯稱：甲女與張正國因互生情愫，於108年8月23日當晚約伊陪同外出宵夜並前往各地遊玩，為免甲女男友「地瓜」發覺，並要求不要告知鄭○○，所有外出遊玩花費，甲女自願支出，並委由伊代為領取帳戶內存款。因甲女帳戶每日以提款機提款限額新臺幣（下同）15萬元，仍不足花費，甲女尚於同年月25日向伊借款20萬元，甲女並無遭剝奪行動自由云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執相同於原審之辯解，猶謂：張正國係甲女之客人，與伊不熟，不可能為伊出頭；伊不知張正國有亮槍威脅或毆打甲女之事，若真有其事，甲女卻仍與張正國前往各地遊玩，而未向旁人求助或乘隙逃離，反而自願支出一應遊玩花費，並委由伊代為領取帳戶內存款，甚至向伊借款20萬元，甲女指述顯與事實不符。原判決僅憑甲女不實之指述，及鄭如育所為與事實無關之證詞而為伊不利之認定依據，並非適法云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，並就其有無參與共犯本件被訴犯行之單純事實，再事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　三、裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分原則，其輕罪之上訴亦不受限制，第三審法院對重罪部分仍應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。苟如輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該輕罪之上訴而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件上訴人對輕罪之剝奪他人行動自由部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，已如上述，而其想像競合所犯之重罪恐嚇取財部分，依刑事訴訟法第376條第1項第7款之規定，既經第二審判決，且無同條項但書所載情形，原屬不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則併予實體上審判，應認上訴人就恐嚇取財部分之上訴不合法，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3385-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何慶章住○○市○○區○○里00鄰○○街000 號上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2339號）本院判決如下：　　主　文何慶章犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何慶章原居住於桃園市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記之建物，緣賴振茂以其妻之名義購買上開建物坐落之土地後，以電話向何慶章表示其應自行搬離上開建物，詎何慶章意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年3 月10日上午10時53分許，在電話中向賴振茂恫稱：「除非你搬遷費給我，否則我不可能搬」、「你給我搬遷費看多少給我」、「那你強制執行我把房子燒掉啊」、「反正我跟房子共存亡，我死在這邊當凶宅」等語，惟因賴振茂報警處理並未交付搬遷費而未遂。二、案經賴振茂訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何慶章及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不否認於前開時間有打電話給告訴人，並要求告訴人給其搬遷費，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：告訴人是買我們的土地，並沒有買我們的房子，他要我搬走，我心情很差，我就問他，他要我搬走的話是否要給我拆遷費，就是心情不好隨口說說，並沒有要跟他要錢，我有跟對方說凶宅是因為不是我打算死在這裡，是我弟弟之前已經死在這裡等語，經查：（一）被告確實有於犯罪事實欄所載之時間打電話給告訴人要求被告，並在電話中被告有要求告訴人給予其搬遷費等情，被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第38093號卷第9頁至第14頁、第95頁至第96頁、第25頁至第29頁），證人即告訴人賴振茂於警詢及偵訊時亦證述甚詳（見112年度偵字第38093號卷第27頁至第31頁、第97 頁至第98頁），並有桃園地檢署檢察事務官113年1月6日勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單（見112年度偵字第38093號卷第125頁至第126頁、第69頁）在卷可參。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.參以臺灣桃園地方檢察署檢察事務官之勘驗筆錄，告訴人與被告於上開時地之通話內容略以：（錄音檔案2分50秒）告訴人：「現在就是判決你要離開，我們告知你，你如果不離開，那就聲請強制執行，因為我們都龍潭人，給你告知一下這樣。」、（錄音檔案3分01秒）被告：「我就講，這樣子啦，除非你給我搬遷費，沒有我不可能搬，說老實話啦。」、（錄音檔案 3分07秒）被告：「除非你給我搬遷費看多少錢給我。」、（錄音檔案3分15秒）告訴人：「那不搬我就強制執行就好啦。」、（錄音檔案3分18秒）被告：「好啊，那你強制執行我就把房子燒掉阿。」、（錄音檔案3分30秒）告訴人：「我們不怕你恐嚇啦，房子判你離開你就離開啦，房子都不是你的，現在房子都是我的啦，你要搞我這樣跟你不客氣啦。」、（錄音檔案3分41秒）被告：「來啦，沒關係啦，反正我跟房子共存亡啦，我死在這邊當凶宅啦。」，且證人即告訴人賴振茂亦於警詢中稱：何慶章向我索取搬遷費，不給就說會燒我房子以及死在裡面當凶宅等語。我有因此心生畏懼，擔心他死在裡面讓我受有損失等語（見112年度偵字第38093號卷第29頁），可認被告當時確實有跟告訴人稱要把房子燒掉、且要死在裡面當凶宅等加害於告訴人財產之威脅言詞，以此要求告訴人給予被告搬遷費，是此部分之事實，應可認定。 2.被告雖以前詞置辯，然就上開勘驗筆錄可見，被告之說法為「反正我跟房子共存亡啦。」、「我死在這裡當凶宅啦。」並無隻字提及係其弟弟之緣故使該房屋已經成為凶宅，反而係說要跟房子「共存亡」，暗示若房子遭告訴人收回其亦可能亡命之意，況被告亦已明示要死在這裡當凶宅，從而被告辯稱其並沒有表示要死在這裡使房屋變成凶宅，造成告訴人之財產損失等語，應不足採；再者，依照社會一般常情，無論是將房屋燒毀，抑或是讓房屋變成凶宅，皆將使告訴人所購買之土地上所座落之房屋之價值滅失或有顯著之降低，且告訴人自述有心生畏懼之情況，符合經驗法則，應可採信，縱被告辯稱僅是隨口所說，然實已造成告訴人心生畏懼，至為明確，故被告就此部分所辯，亦僅為推諉卸責，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（二）被告已著手於犯罪行為之實行，惟未生取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以合法正當之途徑獲取財物，於告訴人通知其搬出房屋時，以恫嚇告訴人之方式，要求告訴人提供其搬遷費，惟告訴人並未就範，而止於未遂；（二）被告犯後始終否認犯行，復未能取得告訴人之諒解，態度非佳；（三）被告為高職畢業、職業為駕駛、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第346條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-易-942-20241126-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第184號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高專森上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29037號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千8百元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第4至5行「民國113年4月24日19時許」之記載應予更正為「民國113年4月 24日晚間7時許」；第9至11行「使2人均心生畏懼，因而於同年月27日0時57分許，由甲女轉帳新臺幣（下同）3,800元至乙○○指定帳戶」之記載應予更正為「使甲女及游○○均心生畏懼，因而於同年月27日凌晨0時57分許，由甲女自其名下帳戶轉帳新臺幣（下同）3,800元至乙○○名下帳戶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恫嚇告訴人以獲取財物，致告訴人心生畏懼，所為實應非難，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、獲取財物價額，兼衡其素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因恐嚇告訴人而取得之3,800元，為其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（通用貨幣並無不宜執行沒收之情形），追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29037號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　選任辯護人　黃采薇律師　　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○（涉嫌妨害性隱私罪嫌，另為不起訴處分）前與代號AE 000-B113213號女子（姓名詳卷，下稱甲女）為友人，並於雙方性行為時，合意持手機將性行為過程拍攝留存。後被告竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113 年4月24日19時許，在桃園市○○區○○街0巷0○0號3樓居所內，以通訊軟體微信傳送訊息予甲女之配偶游○○（姓名詳卷），要求游○○給付乙○○「50、10（意指50萬、10萬）」，作為保密上開影片之代價，經游○○閱覽該訊息後，告知甲女，使2 人均心生畏懼，因而於同年月27日0時57分許，由甲女轉帳新臺幣（下同）3,800元至乙○○指定帳戶，後因甲女報警處理，循線查得上情。　　二、案經甲女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中所述相符，且有對話紀錄、匯款交易明細在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告獲有3,800元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收。三、至被告辯護人為被告辯護意旨認：3,800元是被告與甲女性交易之對價，並非恐嚇取財所得等語，然觀諸被告與游○○之對話紀錄，該筆匯款係在被告對游○○表示「誠意就是直接傳」之後，旋即匯入被告帳戶之款項，且游○○再接續表示「我剛看她帳戶就這點錢，我全部都先給你，其他我想辦法」等語，足見該筆匯款係被害人因被告恐嚇所匯之款項，是本件應論以恐嚇取財既遂，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃原簡-184-20241126-1

簡

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹武秋上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第140號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第479號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹武秋幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曹武秋可預見如將個人行動電話SIM卡交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為恐嚇取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之門號0000000000號之SIM卡（下稱系爭門號S IM卡）以新臺幣（下同）1000元為代價，轉賣予不詳擄鴿勒贖集團成員進行恐嚇取財所使用。而該擄鴿勒贖集團某成員即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，在112年4 月29日18時37分許，以系爭門號SIM卡致電顧建興表示賽鴿在其手中，必須依指示匯款至聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶內，才將鴿子釋放等語，顧建興認為其所有之賽鴿已放飛三日，可能已經死亡，不願交付贖金而未遂。顧建興並於112年4月30日8時6分許，轉帳1元至指定帳戶內後報警處理。　　二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人即告訴人顧建興於警詢之證述大致相符，並有台灣大哥大受話通話明細單（偵一卷第61頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第63頁）、上開帳戶申辦人之中華民國居留證及112年1月1日至112 年6月2日存款交易明細（偵一卷第67-69頁）、自動櫃員機交易明細表（偵一卷第71頁）、手機通話記錄翻拍照片（偵一卷第73頁）、台灣大哥大股份有限公司檢附門號00000000 00號申辦資料影本（偵緝卷第87-95頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第 1項之幫助恐嚇取財未遂罪。公訴意旨固認被告所為應成立刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪，然查，告訴人證稱其接獲勒贖電話後並未應對方要求支付贖金，因其判斷賽鴿可能已死亡，對方在騙人，之後僅匯款1元至指定帳戶中等語（偵一卷第54頁），可認告訴人並非因遭恐嚇而匯款，乃為報警而匯款，是本案恐嚇取財之犯行僅止於未遂，公訴意旨上開所認，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，均毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告幫助之正犯已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供門號與不詳之人，可能幫助犯罪集團施行財產犯罪，仍基於不確定故意，將其申辦之個人門號以1000元之價格轉售他人，並幫助掩飾、隱匿擄鴿勒贖集團之身分，助長犯罪發生，所為實屬不該；惟念及被告於偵查中否認犯罪、本案準備程序坦承犯行之犯後態度，及告訴人並未因擄鴿集團之恐嚇而支付贖金；並斟酌被告自述案發時在外流浪、居無定所，因缺錢故申辦門號交予他人換取金錢之犯罪動機；暨被告前因竊盜、侵占案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，現無業、無收入，與胞姐同住，未婚、無子女，在胞姐上班地點幫忙掃地，家境貧困之家庭生活經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告於本院自承因本案獲有1000元之報酬（本院卷第109頁），該1000元為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-簡-1642-20241122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1353號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳Ｏ豪選任辯護人嚴天琮律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8975號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第5號），判決如下：　　主　文陳Ｏ豪犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。陳Ｏ豪應於緩刑期間內定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診每月至少壹次，另應於本判決確定之日起陸月內接受貳場次之法治教育課程，以及向公庫支付新臺幣陸萬元。附表所示之印文及署名均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳Ｏ豪為隆源飲水有限公司（下稱ＯＯ公司）之客戶，陳Ｏ豪因認江ＯＯ所經營之ＯＯ公司工廠有違章建築之嫌，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、行使偽造公文書及私文書之單一犯意，自民國112年3月23日起至同年6月19日止，接續為下列犯行：　㈠先於以電腦繕打之方式，偽造內容載有「針對各縣市『新興重劃區』、『農地豪宅』、『農地工業工廠違建』農地違規使用執行罰鍰並勒令拆除」等文字之行政院內政部營建署內部會議紀錄等公文書，並於該會議紀錄內蓋印自行刻印「內政部營建署」之印文共計5枚（起訴書誤載為4枚），足生損害於營建署管理會議紀錄之正確性。再冒用「天道盟企業太陽會嘉義分會」、「天陽地產營造顧問公司」之名義，撰寫標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」，內容略以：「...2.營建署內部列管機密文件指出，貴公司座落於嘉義市○區○○路000號之農地建物（公司、廠房、倉庫），確實於大面積大型違建及農地違規使用...7.因中央及地方政府主管機關、正副上級主管及本組所有成員人數眾多需安妥，另包括檢舉人安置...皆須妥善聯繫安排，所以所託服務費用由本公司自估算決定後回覆予貴公司進行評估委託與否」等語之信函以偽造私文書，並於信函末蓋印自行刻印「天道營建顧問企業有限公司」之印文共計2枚後，於112年3月23 日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市西區玉山郵局，以掛號方式寄送至ＯＯ公司以行使上開偽造之公文書及私文書，並將「如不配合妥善聯繫安排，ＯＯ公司工廠將被拆除」等惡害內容告知予江ＯＯ，藉此恐嚇其交付財物。江ＯＯ於112年3月24日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈡嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ未依照上開信件內容交付財物，復基於上開同一犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「天道企業台中總會」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...吉慶喜迎北企業台中總會主神聖誕作醮斗禮，誠摯邀請江董參與盛會，歡迎於4/22（星期六）蒞臨指導祈安法會。斗首15萬、副斗首 10萬、一般斗8萬，捐奉斗禮祈安求福，定獲神明賜福平安順利事業興隆。竭誠邀請江董參與盛會，並自由選擇禮斗種類共祈福佑安康，屆時與會於現場入口處再繳款即可。前首席陳董參與副斗首受邀為貴賓，江董若不克前來參與作醮斗禮法會，不妨詢問陳董當天是否願意代為繳費...」等語之信函，以平信方式寄送至ＯＯ公司而行使上開偽造之私文書，藉此接續恐嚇江ＯＯ交付財物。江ＯＯ於112年4月18日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈢嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ仍未依照上開信件內容交付財物，再基於上開同一之犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「小武（小五）」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？另外你公司從違建名冊抽除，重點是看在一些人面子上處理事情圓滿，但是江董很沒內行氣，故意給我們洗臉？現主時，江董你一塊錢都不用花也不用再送禮，只要在 6/20前停止違規營業，照政府規定自行拆遷完畢，趕緊搬一搬不要違法營業，做一個守法的好國民好企業，不然違建完整資料報乎中央及地方政府偵辦，另外再交給電視新聞台報導，面對違建巨額罰金，到時候就複雜了」等語之信函，並於信函末簽署「小五」之署名1枚後，以平信方式寄送至ＯＯ公司以行使之，藉此恐嚇江ＯＯ。江ＯＯ於112年6月19日8時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，並於此次接獲信件後報警處理，未交付財物而不遂。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳Ｏ豪於警詢及偵查中之供述，以及於本院審理時之自白。　㈡告訴人江ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人所提供與被告間之簡訊截圖。　㈣本案被告所寄出之信件、郵局掛號窗口監視器畫面。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪以及刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告各次偽造如附表所示署名以及印文，分別為偽造公文書以及偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告所犯偽造私文書以及偽造公文書之低度行為，均分別為其事後行使偽造私文書以及行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈡本案被告先後寄出信件之內容均指涉同一告訴人工廠違建之情形，且3次寄信之目的均是為恐嚇告訴人交付財物而同一，寄信之對象亦均為同一告訴人，此均堪認被告接續為上開犯行，係基於單一犯罪決意，其在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。起訴意旨認被告上開3次寄出信件之行為，犯意各別，行為互殊應分論併罰，容有誤會。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以行使偽造公文書罪。　㈣被告著手恐嚇取財之犯行而未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，本案是從一重論以行使偽造公文書罪，從而就想像競合輕罪得減刑之部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為獲取財物，竟不思透過正當管道謀取合法利益，反以恐嚇告訴人之方式為之，誠屬不該，參以本案被告犯後坦承犯行，未實際獲得任何財物利益，且被告所偽造之公文書及私文書以及手法自外觀而言，相較於他人縝密計畫所偽造之文書以及所為之恐嚇行為，均顯得粗製濫造等犯罪情節、手法及犯罪所生危害，並審酌被告經診斷為「雙相型情感思覺失調症」，其於本案行為期間處於上開症狀之急性發作期等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書以及鑑定書附卷可參（見本院易卷第27 3、217頁），暨審酌被告自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。另審酌被告於本案行為期間受自身「雙相型情感思覺失調症」急性發作之影響（惟被告未符合刑法第19條第1項、第2項所規範之情形），其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告併諭知緩刑4年，以啟自新；復斟酌本案被告精神鑑定報告建議：被告應定時服藥以控制症狀，且須接受規則且適當之醫療處置以降低精神症狀之干擾程度，故宜持續接受精神科之追蹤治療並宜有適當之人協助監督其接受治療之規則性等語（見本院易卷第214-220頁），爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診，以持續接受精神科之追蹤治療；另審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74 條第2項第4、8款之規定，於本判決確定之日起6月內接受2 場次之法治教育課程，另命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付6萬元，以匡正法治觀念。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據被告之情況，依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告所偽造如附表所示私文書及公文書，其上有偽造如附表所示之署名及印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之文書印文、署名內容數量 1 被告於112年3月23日16時41分許所寄出，標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」等之信函「天道營建顧問企業有限公司」印文 2枚 2 行政院內政部營建署內部會議紀錄「內政部營建署」印文 5枚 3 被告冒用「小武（小五）」之名義，撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？」之信函「小五」署名 1枚

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1353-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗鴻選任辯護人郭承泰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9147號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文李宗鴻共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李宗鴻為林尚夆之朋友，緣馮氏娥因認李柏毅積欠其新臺幣（下同）260萬元遲不清償，而與其夫杜志強委請越南籍友人NGUYEN THI AM（中文名阮氏暖，下稱阮氏暖）幫忙催討債務，阮氏暖遂委請友人陳立渝（綽號「阿文」），陳立渝再邀約林尚夆（綽號「興哥」），林尚夆再與謝政倫、李宗鴻（綽號「阿鴻」）、真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之男子前來。李宗鴻即與馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫（馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫所涉恐嚇取財罪嫌由本院以112年度易字第2138號審理）、「阿志」共同基於強制之犯意聯絡，由阮氏暖以買賣虛擬貨幣、兌換越南盾名義為由，邀約李柏毅於民國110 年4月15日下午在陳立渝所經營位於臺中市○里區○○路0段000 號之「特味越南簡餐店」交易，惟當日李柏毅另有要事，遂委託其合夥人簡偉峻前往現場，簡偉峻於110年4月15日15時 40分許抵達上址店內與阮氏暖、陳立渝見面，簡偉峻先確認李柏毅已將等值100萬元之虛擬貨幣轉換為越南盾匯至指定之馮氏娥家人越南帳戶後，阮氏暖即交付馮氏娥準備之100 萬元予簡偉峻點收，此際李宗鴻、謝政倫、杜志強、馮氏娥、「阿志」陸續進入店內，林尚夆則在店外守候，由「阿志」徒手環繞簡偉峻頸部，並詢問簡偉峻知不知道李柏毅人在何處，要求簡偉峻立刻把李柏毅叫出來，不然要將簡偉峻所收取之上開價金100萬元留下或將簡偉峻帶走，迫使簡偉峻將該100萬元留下而行無義務之事，並由李宗鴻過手將該100 萬元交給馮氏娥；李宗鴻、馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫、「阿志」復提升為共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以上開方式，致簡偉峻心生畏懼，因而簽發票面金額160萬元之本票1張，並由謝政倫收走。嗣李宗鴻自林尚夆處取得報酬2000元。二、證據名稱：　㈠被告李宗鴻於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人簡偉峻於警詢、偵訊時之證述；證人李柏毅於警詢時之證述；證人即另案被告馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆於警詢及偵訊時之證述。　㈢監視器畫面截圖、馮氏娥與李柏毅對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、交易紀錄及對話紀錄截圖、檢察官112年3月24日勘驗筆錄、本院112年度易字第2138號影卷內勘驗筆錄。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示（本案被告原共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告之強制犯行應為恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪，附此敘明）。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-112-易-2288-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祈役上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下：　　主　　文陳祈役無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。五、經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役所不爭執，是此部分事實，固堪認定。㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語（見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告陳祈役無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-訴-221-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2261號原告徐國峰被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院113年度訴字第100號恐嚇取財等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-2261-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

原易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原易字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴勤偉葉詩怡伍純玉男 ( 曾志佳上一人選任辯護人吳秉翰律師(法扶律師) 被告葉峻杉方至彬上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第499號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告甲○○等人因恐嚇取財案件，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，並定於民國114年1 月7日上午10時整在本院刑事第十二法庭進行審理程序。三、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-原易-10-20241118-1