Know99判決書

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4457號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王家芸選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59154號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王家芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家芸依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。俟取得如附表1所示帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣如附表2所示之被害人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表2編號1至6、8所示之被害人訴由桃園市政府警察局楊梅分局及如附表2編號9所示之被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告王家芸及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第65、66、 109至114頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1 所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗錢的故意，我是被騙等語。辯護人主張：被告誤信介紹人「林家綺」、專員「何佳璐」有代工公司及補助款之說明，而將提款卡寄出、將密碼告知對方，並無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情，亦無容任代工公司恣意使用自己之提款卡，實無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　　㈠被告於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人收受。姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在等情，為被告所不爭執（見本院卷第65、121頁），且有證人即被害人被害人、黃彥傑、吳芷瑄、林忠宥、蔡錞真、黃千勉、許瑋淯、王燕玲、林宜賢於警詢中之證述（見偵59154卷第35至37頁、偵15942卷一第121至123、149至153、197至198、221至222、255至256頁、偵15942卷二第23至24、53至55頁、89至92頁）在卷可佐，復有告訴人被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵59154卷第39至43頁）、被害人所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖（見偵59154卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年9月11日合金新竹字第1120003073號函檢送被告（帳號39403號）之開戶資料及交易明細（見偵59154卷第19至33頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130020915號函暨檢送被告之客戶存款往來交易明細表（見原審金訴卷第63至66頁）、被告所提與暱稱「林家綺」、「何佳璐」對話紀錄截圖（見偵59154卷第67至116頁）、玉山銀行集中管理部112年9月23日玉山個（集）字第1120129971號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第63至67頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年9月19日上票字第1120022585號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第69至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839346328號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第77至87頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年10月17日合金新竹字第1120003477號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第89至99 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月28日通清字第1120040613號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第101至103頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月27日兆銀總集字第1120053232號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第105至113頁）、告訴人黃彥傑之相關報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第117、129至137頁）、告訴人黃彥傑與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第125至127頁）、告訴人吳芷瑄之相關報案資料（包含受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942 卷一第155至179、183至189頁）、告訴人吳芷瑄之匯款明細（見偵15942卷一第181頁）、告訴人林忠宥之匯款明細及相關報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，見偵15942卷一第199、201至207 、211頁）、告訴人蔡錞真之相關報案資料（包含受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第223至226、239至245頁）及告訴人蔡錞真與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第227至237頁）、告訴人黃千勉之相關報案紀錄（包含陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單，見偵 15942卷一第253、257至272、289至297頁）及告訴人黃千勉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷一第273至287頁）、告訴人許瑋淯之相關報案紀錄（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第29至43頁）及告訴人許瑋淯之轉帳紀錄（見偵15942 卷二第45至47頁）、被害人王燕玲之相關報案紀錄（包含陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942卷二第49、57至73頁）及王燕玲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷二第75至78頁）、告訴人林宜賢之相關報案紀錄（包含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第93至99、121至123頁）及告訴人林宜賢與詐騙集團之LINE對話紀錄、轉帳紀錄（見偵15942卷二第103至119頁）在卷可佐，前揭事實均堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告為00年0月出生，案發時已27歲，且其自承高職畢業（見本院卷第68頁），其有9年的工作經驗（見原審金訴卷第8 7頁），故被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將如附表1所示之帳戶之提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊雖被告辯稱我應徵家庭代工，對方說我提供帳戶讓公司買材料，可以減稅，公司可以給我入職津貼，我為了申請入職津貼，提供了如附表1所示之帳戶提款卡及密碼，我是被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的主觀犯意等語。然被告供稱：當時家裏經濟狀況不好，主要是因為小孩出生，先生沒有負擔費用。6張提款卡裏面本來就沒什麼錢等語（見原審金訴卷第84、87頁），而觀之被告所提供之其與LINE暱稱「何佳璐」之對話紀錄，「何佳璐」告知1張提款卡可以申請10,00 0元，1個人最多可以提供6張，申請補助金60,000元等語（見原審審金訴卷第143頁），足見被告當時因經濟狀況不佳，而提供如附表1所示之帳戶之提款卡予不認識之人，以獲取入職津貼6萬元，而未就提供該等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為。而被告僅係提供其如附表1所示帳戶之提款卡、密碼，無須任何專業知識或高勞力付出，即可輕鬆獲得入職津貼6萬元，顯不合常理，被告為智識正常之人，豈有可能不知此為其提供附表1所示之帳戶供他人使用之報酬？況正常之經濟活動，豈需付出代價以取得他人之帳戶使用？依被告之智識及社會經驗，其自得預見其提供如附表 1所示之帳戶提款卡予他人，有極大的可能會遭他人作不法目的之使用，其仍執意提供，顯係容任他人將其如附表1所示之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。況被告供稱其所供提供之帳戶，公司用來買材料，可以減稅等語，然以他人帳戶購買材料，並無減稅之效果，被告豈有可能不知，其所辯顯然不符合常情，不足採信。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　㈡被告單純提供如附表1所示帳戶提款卡、密碼之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表2所示告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號併案意旨所指之犯罪事實（即附表2編號1至8部分），與公訴意旨所載且經本院為有罪部分（即附表2編號9部分）之前揭犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審因予判決被告無罪，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並說明理由認定被告有前揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，原審認事用法有所違誤，檢察官之上訴有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行尚稱良好，惟其任意交付如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團成員，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮，又衡酌被告當時剛生完小孩，經濟狀況不佳，為取得金錢而鋌而走險之犯罪動機，其造成如附表2所示之告訴人、被害人受騙後，追索無門、犯後否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，於原審與告訴人林忠宥達成和解，有原審法院調解筆錄在卷可佐（見原審金訴卷第134-1頁），然未賠償其餘被害人損害之態度，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度、已婚、有一未成年子女，其妹妹為身心障礙人士，其母親要照顧其妹妹，無法工作，故其亦須扶養其母親及妹妹，目前從事汽車零件作業員，月薪2萬8千元之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認取得入職津貼6萬元，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告犯罪所得，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表2編號1至9所示之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所提供如附表1所示之帳戶提款卡等物，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：　編號銀行帳號 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 2 上海商業銀行 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 兆豐商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-000000000000 6 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表2：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 帳號 1 黃彥傑（提告）於112年8月26日下午2時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜萱」，向告訴人佯稱，需要開通才能於網路平臺交易，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午5時46分許 8,988元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時11分許 2萬9,412元上海銀行帳戶 2 吳芷瑄（提告）於112年8月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人佯稱，需要自助認證恢復賣場交易權限，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時35分許 1萬9,965元中國信託銀行帳戶 112年8月26日晚間6時49分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間6時58分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間7時30分許 3萬元 112年8月26日晚間7時47分許 9,980元 3 林忠宥（提告）於112年8月26日晚間5時53分許，撥打電話向告訴人佯稱，需要依照指示操作解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時31分許 1萬1,523元上海商業銀行帳戶 112年8月26日晚間6時33分許 1萬589元 4 蔡錞真（提告）於112年8月26日下午2時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「yyh168」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時22分許 4萬9,985元兆豐銀行帳戶 112年8月26日下午3時24分許 4萬9,970元 5 黃千勉（提告）於112年8月25日晚間7時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時11分許 4萬9,981元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時13分許 1萬2,303元華南銀行帳戶 6 許瑋淯（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間5時20分許 4萬1,012元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時18分許 2萬8,123元上海銀行帳戶 7 王燕玲（未提告）於112年8月25日下午3時4分許，以通訊軟體LINE暱稱「靜涵媽咪」，向被害人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午4時33分許 1萬9,012元合作金庫銀行帳戶 8 林宜賢（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「王遙遙」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時19分許 2萬9,987元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時34分許 4萬9,987元合作金庫銀行帳戶 112年8月26日下午3時36分許 4萬9,875元合作金庫銀行帳戶 9 被害人（提告）於112年8月26日，不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與被害人聯繫，並佯稱：可以販售被害人欲購買之商品，但需要匯款完成後才能寄出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示操作匯款 112年8月26日下午4時1分許 1萬4,985元合作金庫銀行帳戶

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4457-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告丙○○ 訴訟代理人簡大為律師(法扶律師) 被告甲○○ 訴訟代理人陳佑仲律師被告乙○○ 訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年6月5日登記結婚，原告於111年5月間自被告甲○○手機發現其與被告乙○○有曖昧對話，更於111年5月16日拍攝親密合照，經原告查證後，被告二人間有：㈠如附表所示之曖昧對話內容（下稱系爭對話）。㈡於111年5月16日親吻。㈢111年2月29日在臺中裕元花園酒店旅館(下稱系爭旅館)發生性行為。㈣於原告與被告甲○○ 婚姻關係存續期間，發生性交二次等侵害原告配偶權之行為，致原告與被告甲○○間之婚姻破裂而離婚，原告因此受有精神上之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條及第1 95條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損失新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○答辯：其與原告自110年起即感情不睦，當時已有離婚意願，而被告甲○○為維持生計至酒店工作，並為維持業務收入不免與男性友人維持聯繫及往來，此為原告所明知，嗣雙方於111年6月20日離婚。原告所取得之證據係未經同意而翻拍、攝錄被告甲○○之手機內容，侵害被告甲○○之隱私權，屬違法取得之證據，應排除其實質之證據能力。而原告所提出翻拍原證2之LINE對話紀錄及照片因迄今已2年，被告甲 ○○已更換手機，現該對話紀錄及照片已不存在，當時係因工作性質認識較多友人，現就對話對象及照片中男子並無記憶。被告甲○○未於111年2月29日前往系爭旅館，亦無與他人發生性行為。另就原告提出原證3錄音指稱被告間發生過2次性行為(即原告主張事實㈣)，僅原告之憑空猜測，被告當時所言僅為求盡速離婚而回應原告之挑釁，並非承認有侵害配偶權之行為等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則答辯：其曾前往被告甲○○任職之酒店消費因而結識，然並無其他私交，原證2對話紀錄之傳訊對象，及照片中之男子均非被告乙○○。原告並未舉證被告乙○○111年2月29 日於系爭旅館與被告甲○○共處一室，或被告2人有發生2次性行為，至原證3對話錄音中被告甲○○之回復是否為真實，或所述對象是否為被告乙○○均不得知。又原告取得之證據除其自身與甲○○之對話紀錄外，其餘係於未經同意之情形下，由被告甲○○之手機內取得，為原告違法取得之證據，亦不應使用等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，殆無疑問。惟按現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。　㈡系爭對話部分：　⒈原告雖提出111年5月16日前至19日之line通訊軟體對話紀錄截圖(本院卷第17至43頁)，主張被告間有系爭對話並已逾越一般異性朋友交際，然被告乙○○否認其為系爭對話之人。查依對話紀錄所示之對話人名稱為「Phoenee」及「A+」，而原告主張「A+」即係被告乙○○綽號「Andy」。被告乙○○固不爭執其綽號為「Andy哥」（本院卷第193頁），然本無由「A +」逕認此為「Andy」之代稱，原告亦未提出其他證據證明該對話之「A+」即為被告乙○○，自無從認定被告乙○○即為系爭對話之人，則原告主張被告乙○○應就系爭對話負擔侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒉被告甲○○固不否認原告所提出對話紀錄之形式真正(本院卷第 255頁)，然辯以其當時因從事酒店工作，而需與客人保持聯繫，原告亦知悉該情形，該對話並未侵害原告配偶權等語。而查，系爭對話其中「老少戀真的有問題」之對話前後為： Phoenee(即被告甲○○)「「完蛋了」，A+：「唉老少戀真的有問題」，Phoenee：「……」，A+：「我盡力學習了我開車到處晃」、Phoenee：「意思是你累了」，A+：「現在開始塞車了；我去公司好了」(本院卷第21頁）。另系爭對話其中：「今天這麼操？明！天！我！好！好！檢！查！」、「拜託要檢查仔細，道具買好來」等語，前後對話則為A+：「在幹嘛你的貨品不用包嗎」，Phoenee：「明天再起來包躺著不想動了」，A+：「累了？今天這麼操？」，Phoene回：「不知道欸」，A+：「三星是不是沒開聲音」、「明天我好好檢查」，Phoenee：「拜託要檢查仔細道具買好來剛開震動沒聽到」等語(本院卷第33至37頁)。又系爭對話中「愛你晚安(親吻貼圖)」之前後對話為，A+：「我上樓你快點睡囉」，Phoenee：「好明天見(心型貼圖)」，A+：「期待(心型貼圖) 晚安(親吻貼圖)」，Phoenee：「愛你晚安(親吻貼圖)」(本院卷第43頁)。查所謂對話內容於不同脈絡本有不同意思，甚至對話內容也可能僅係口語間談笑聊天，而非實際發生之事，是上開對話本不足逕行推論被告甲 ○○與「A+」有交往或親密關係，而愛心、親吻等貼圖依現今常情於普通友人對話中亦可能使用。且縱與他人有所謂親密之對話乙事，亦不能即認為在法律上已侵害基於配偶關係之身分法益且情節重大，而應負擔損害賠償責任。是原告主張被告甲○○應就系爭對話負擔侵權行為損害賠償責任，並無理由。　㈢111年5月16日親吻行為部分：　⒈原告固提出原證2照片（本院卷第45頁）主張被告間有親吻之行為，惟經被告乙○○否認其為該照片中之男子。而原證2照片中之男子，僅有側臉入鏡，並有鏡框遮擋，無法確定其全貌；再對照被告乙○○自承為自己之原證4、8照片（本院卷第 127、129頁)，亦難認定與原證2照片內之男子為同一人。至原告所提出之原證8照片(本院卷第141頁)之男子僅有部分側臉未見五官，更無從認定與原證2照片中男子是否為同一人。卷內復無其他證據資料足使本院認定原證2照片內之男子即為被告乙○○，自無從認定被告乙○○為與被告甲○○親吻之人。則原告主張被告乙○○就此應負侵權行為責任，自屬無據。　⒉被告甲○○並未否認其為原證2照片中之女子，僅辯稱因當時從事酒店工作而需與客人保持較親密之互動，該情形為原告所知悉，現不記得照片男子為何人，並無侵害原告配偶權之情形等語。依原證2照片所示，雖可認被告甲○○有與其他男子為親吻行為，然從社會通念觀之，何種行為已達逾越男女正常社交分際之程度，可能因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間之交情、情誼深厚與否而有所不同，而在認定時應綜合其二人間之言語、肢體互動、所處場合情境、雙方接觸之頻繁程度等整體為判斷，而照片為瞬間影像之留存紀錄，並無情境脈絡，實無法反映出真實。是尚無法僅憑原證2 照片所示有親吻行為存在，即認定甲○○已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。則原告主張被告甲○○就此應負侵權行為責任，尚難採認。　㈣原告主張被告於111年2月29日前往系爭旅館發生性行為，為被告所否認。查，原告雖提出被告乙○○於房內之照片、系爭旅館房型介紹網頁截圖及臺北至臺中高鐵訂票明細、原告家中拍攝被告甲○○外套、酒精瓶之照片(本院卷第127至137頁) 等件，然前開證據資料均無從證明被告有於111年2月29日於系爭旅館發生性行為。且照片均無被告甲○○之身影，又其中被告乙○○身後模糊不完整之衣物、酒精瓶，均無法確認全貌，已無從認定該些物品即為原告指稱被告甲○○所有之物。且被告乙○○所在旅館房間縱有被告甲○○之物品，亦不足以認定被告即有於上述時、地發生性行為。　㈤依原證3錄音及譯文，被告間有發生2次性行為部分：　　原告主張於其與被告甲○○婚姻關係存續期間，被告間曾發生 2次性行為等語，並提出其與被告甲○○之對話錄音及譯文(本院卷第47至54頁)為證。查依錄音譯文，被告甲○○雖曾於原告質問「你跟他幾次了？」，回以：「什麼叫我跟他幾次就你知道那兩次，不然你還要怎樣啊」(本院卷第51頁)。惟綜觀全部對話錄音譯文可知，原告：「那就有兩次是不是對不對？回來台北有幾次？」，被告甲○○：「在幻想是不是」，原告：「回來台北有幾次了」，被告甲○○：「我真的覺得你很莫名奇妙」、「台北一次台中一次嘛對不對你就直接承認嘛」、被告甲○○：「跟神經病一樣」，原告：「為什麼要不承認、……，不講話就是默認了啦」，被告甲○○：「默認什麼，該認得我也都認了，你不要把我沒有做的事情，全部都栽贓到我的頭上啊」（本院卷第47頁)，否認原告指述有發生性行為二次之事，則被告甲○○前後回應並不一致。又爭執過程中，被告甲○○亦反覆向原告稱：「你為什麼放不下？」、「你不要在拖了齁」、「承認什麼承認啦，我承認我就是不愛你，你為什麼不離婚？」等語(本院卷第47至51頁)，則被告甲○○辯稱其係為達成與原告離婚之目的，方改稱曾與他人發生性行為2次，亦屬有據。又除上開錄音譯文外，亦無其他證據可證明被告有發生原告上開所指之2次性行為，並無從僅因原告與被告甲○○爭吵中被告甲○○之回應，即認定被告間有發生性行為之事實。原告既未證明被告於原告婚姻關係存續間有發生2次性行為，其主張被告應連帶賠償自屬無據。　㈥綜上，原告未能舉證證明被告乙○○有與被告甲○○有為系爭對話、親吻及性行為，自無從向被告乙○○請求賠償。而就被告甲○○，並未證明其有於婚姻存續期間有與他人發生性行為，以及就系爭對話及原證2照片所示之親吻，已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告請求被告甲○○賠償，亦無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：傳訊者內容乙○○ 老少戀真的有問題乙○○ 今天這麼操？明！天！我！好！好！檢！查！甲○○ 拜託要檢查仔細，道具買好來。甲○○ 愛你，晚安(親吻貼圖)

2025-01-10

TPDV-113-訴-354-20250110-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第748號聲請人凌建雄應受輔助宣告之人凌振富關係人凌鐘德上開聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告凌振富（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定凌建雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人凌振富負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人凌振富之兄長，關係人凌鐘德為凌振富之胞弟，凌振富因混亂型思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對凌振富為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定凌鐘德為會同開具財產清冊之人；如凌振富僅達輔助宣告程度，則聲請對凌振富為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人如等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院診斷證明書、凌振富之身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託國泰醫療財團法人國泰綜合醫院就凌振富之精神狀況進行鑑定，經鑑定人廖泊喬醫師綜合凌振富過去生活史與疾病史、身體及精神狀態檢查結果認為：凌振富為思覺失調症患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上顯有不足，其之思覺失調症為長期狀態，依臨床常理推斷，回復可能性不高等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認凌振富為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告凌振富為受輔助宣告之人。四、本院審酌凌振富之父母已歿，亦無配偶及子女，聲請人為凌振富之兄長，為其最近親屬及主要照顧者，對於凌振富之生活及財產狀況知之甚詳，且有意願擔任凌振富之監護人，並經凌振富及其他最近親屬同意，業據聲請人及凌振富於本院民國113年12月26日訊問時陳明在案，復親屬系統表、同意書及戶籍謄本在卷可稽，堪信聲請人當能盡力維護凌振富之權利，考量凌振富目前尚未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因等情，爰選定聲請人為凌振富之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-監宣-748-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3240號原告翁裕崑訴訟代理人高晟剛律師被告蔡愛嘉訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年6月30日結婚，於112年7月31日經判決離婚確定。兩造因工作常需分隔兩地，被告遂利用此情於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人葉孜琪發展婚外情，自111年6月間多次在大庭廣眾下曖昧作勢接吻、牽手、緊密依偎，猶如熱戀情侶。被告上開舉足已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自105年起即因工作因素獨自搬至臺中居住，而與被告長期分居。被告與葉孜琪係因工作而認識，僅係單純好友關係，因居住地點相近，葉孜琪偶爾會順路接送被告上下班並一起用餐，另葉孜琪姐姐因與被告熟稔，不定期也會邀請被告和葉孜琪至伊位於臺北市文山區萬安街之住處聚餐。原告固提出原證1跟監影片截圖畫面欲主張被告與葉孜琪發展婚外情，然上開證據係原告違反被告意願，長期跟蹤騷擾被告所取得，應認已違反跟蹤騷擾防制法規定，該等違法取得之證據自不得採為證據使用。縱原證1非屬違法取得之證據，觀其影像大多無法辨識人別，而少數清晰之影像，至多僅足以證明葉孜琪曾以機車載送被告，或兩人曾共同至餐廳用餐，或共同至葉孜琪姐姐家中聚餐等情，無法證明被告與葉孜琪有何不正當交往關係。況兩造間婚姻關係發生嚴重破綻乃可歸責於原告於分居期間屢次與他人發展婚外情，或公然要約他人與之發生性行為，被告並無構成侵害原告配偶權之情，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於98年6月30日結婚，經本院以111年度婚字第25 9號判決准許兩造離婚，於112年7月31日判決確定，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　原告主張其與被告婚姻關係存續期間，被告與葉孜琪二人有逾越一般朋友交往分際之不正當交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。　　㈡原告就其主張之事實，固舉原證1所示跟監影片截圖畫面為證（見本院卷第12至15頁、第25至91頁），然觀各該截圖畫面，時間為111年6月24日並無任何截圖畫面；111年6月28日畫面無法辨識人別；112（應為111）年7月12日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車；111年7月17日畫面無法辨識人別：111 年7月19日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年8月27日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年9月12日僅能證明被告與葉孜琪一同至中醫診所看診、聊天、共撐一傘，無法識別被告有觸摸葉孜琪臀部之行為；111年10月9日僅能證明被告與葉孜琪欲共乘機車；11 1年10月14日畫面無法辨識人別；112年1月16日畫面無法辨識人別；112年2月3日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車，一同用餐，並無原告主張親吻臉頰之情，上開各截圖畫面均未見被告與葉孜琪往來有何逾越普通朋友的肢體接觸，原告復未能提出其他被告與葉孜琪有逾越一般朋友交往分際行為之事證，僅憑上開截圖畫面，無法認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，原告依據侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自非可採。至原告於113年12月17日所提陳報狀補充原證1影片光碟，係於本件言詞辯論終結後始行提出，有該陳報狀上本院收文戳章可稽，本院自無庸予以審酌，附予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-3240-20250110-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人周磊指定送達處所：桃園市○○區○村街00巷00號0樓非訟代理人王唯鳳律師應受監護宣告之人周旺時關係人周芸禾（原名吳溱溱）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告周旺時（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周磊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人周旺時之監護人。三、指定周芸禾（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之長子，應受宣告人因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾（原名吳溱溱）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、同意書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人經診斷為○○○，認知功能依民國113年7月12日心理衡鑑結果，顯示其已達○○○○ ○○○○；經整體評估認為，應受宣告人目前因○○○疾病因素，其精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度；儘管應受宣告人仍保有部分生活功能，但根據上述○○ ○○情形，推斷其已喪失處分自己財產的能力；根據臨床經驗及文獻，○○○患者如應受宣告人之情況，恢復可能性極低等情，有臺北榮民總醫院113年8月23日精神狀況鑑定書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料、高雄市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會函附監護宣告調查訪視報告等件，聲請人為應受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且參應受宣告人之各親屬意見，由聲請人擔任應受宣告人之監護人為妥，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-監宣-546-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3820號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林翔瑜黃逸哲律師被告徐逢春徐萬貴訴訟代理人周桂米追加被告徐繹丞徐素鑾參加人星展(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號00、0 0樓法定代理人伍維洪訴訟代理人羅芙怡上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更、追加他訴或追加其非原當事人之人為當事人，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、5、6 款規定自明。查本件原告起訴時原聲明：(一)被告間就被繼承人徐添旺所遺於附表編號1以及附表編號2之房地於110年1 1月27日所為遺產分割協議之債權行為及111年4月13日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。 (二)被告徐萬貴就附表編號1、2所示之房地於111年4月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。嗣主張被告徐繹丞、徐素鑾亦為徐添旺之繼承人，乃追加為本件被告，並於112年12月29日以民事聲請追加暨更正聲明狀變更聲明為：後述原告聲明所示（本院卷第177頁），乃因請求分割遺產，以全體繼承人就全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基於被告就被繼承人徐添旺遺產分割協議之同一基礎事實為主張，核與前開規定相符，自屬合法。復依上開規定及說明，原告追加部分之事實及主張，核屬擴張應受判決事項之聲明，與原請求之基礎事實同一，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項亦有明文。參加人星展(台灣)商業銀行股份有限公司主張其為被告徐逢春之債權人，為輔助原告而為參加，有民事參加訴訟聲請狀在卷可稽（本院卷第323頁），原告如獲勝訴判決，徐逢春如可受回復登記為如附表所示遺產之公同共有人，對於參加人而言有利害關係，其參加應屬合法，合先敘明。　　貳、實體事項一、原告主張：徐逢春因為積欠原告新臺幣(下同)10萬4518元及其利息、違約金未清償，原告已取得本院105年度司執字第6 4058號債權憑證。徐添旺於民國110年11月27日死亡，遺有如附表所示遺產，徐逢春未向法院拋棄繼承，依法應與徐添旺之其他繼承人即徐萬貴、徐繹丞、徐素鑾共同繼承如附表所示遺產。詎徐逢春於繼承開始後，與被告徐萬貴、徐繹丞、徐素鑾於111年4月9日就如附表所示遺產為遺產分割協議，均由徐萬貴取得，並於同月13日以分割繼承為原因，移轉系爭不動產之所有權登記予徐萬貴。被告上開行為等同將徐逢春應繼承被繼承人徐添旺之遺產權利（即潛在應繼分）無償移轉徐萬貴，自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告間就徐添旺所遺於附表編號1以及附表編號2之房地於111年4月9日所為遺產分割協議之債權行為及111年4月13日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。(二)被告等就徐添旺所遺存款及股票如附表編號3、4、5、6所示存款、股票債權於111年4月9日所為之分割協議債權行為，應予撤銷。(三)徐萬貴就訴之聲明第一項所示之房地於111年4月 13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。 (四)被告應將就訴之聲明第二項所為之分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告部分： (一)徐萬貴則以：徐添旺生前所欠108萬元債務由徐萬貴一人於1 11年1月27日清償完畢，且分割協議時承諾會給予徐逢春100 萬元、徐繹丞及徐素鑾各130萬元。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)徐逢春則以：原告之訴駁回。 (三)徐繹丞則以：徐萬貴有錢，願意拿錢出來按照房子持分的價值給我們其他人，所以房子過給他。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (四)徐素鑾則以：協議當時，被告等皆在場。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：徐逢春亦為參加人之債務人，就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助原告聲明參加訴訟等語。四、得心證之理由： (一)原告主張徐逢春積欠10萬4518元及其利息、違約金未清償，未辦理拋棄繼承，被告等就系爭不動產達成遺產分割協議，於111年4月13日完成分割繼承登記，由徐萬貴取得系爭不動產所有權之事實，業據提出本院105年度司執字第64058號債權憑證、臺中市地籍異動索引、土地及建物登記第一、二類謄本、家事事件公告查詢、戶籍謄本、繼承系統表為證（本院卷第23-35、121-127、145-157頁）；本院並調閱財政部中區國稅局遺產稅免稅證明、臺中市○○地○○○○000○○里○○○00 00號土地登記申請書及其全部附件影本（含土地登記申請書、登記清冊、系爭分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書等），核閱屬實（本院卷第81-8 3、87-113頁），被告對此亦未加以爭執，堪信原告之上揭主張為真。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決參照）。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因，非可逕認屬無償行為。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。 (三)經查，原告固主張如附表所示遺產由徐萬貴取得，有害於原告債權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、債務之扣還、承擔祭祀義務，依不當得利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務或代為清償被繼承人之債務等因素，始能達成遺產分割協議，尚難認未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分割協議，為無償行為。是徐添旺之債務皆由徐萬貴單獨支付，故被告均同意附表所示之遺產由徐萬貴繼承，業據徐萬貴提出匯款申請書、跨行匯款回單、協議書為證(本院卷第197-201、311-317頁)，並有本院函查合作金庫商業銀行北大里分行抵押權塗銷同意書等資料在卷可參（本院卷第217-221頁），勘認徐萬貴確已清償徐添旺所抵押借貸之108萬。而衡諸社會生活常情，遺產之分配亦有考量繼承人對被繼承人生後喪葬事宜之處理與是否承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，已如前述，故自不能單純以各項遺產之客觀市價衡量繼承人間就遺產分配之公平性，故被告間協議由徐萬貴分割繼承附表所示遺產，係考量徐萬貴之被徐添旺死亡後徐萬貴獨自負擔徐添旺之貸款等諸多原因，故繼承人間如此分配，實與法律規範及一般社會生活常情相符，均屬有償行為甚明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就徐添旺所遺於附表編號1以及附表編號2之房地於111年4月9日所為遺產分割協議之債權行為及111年4月13 日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為、被告等就徐添旺所遺存款及股票如附表編號3、4、5、6所示存款、股票債權於111年4月9日所為之分割協議債權行為，及塗銷徐萬貴就訴之聲明第一項所示之房地於111年4月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記、訴之聲明第二項所為之分割繼承之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號類別標的權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1 2 房屋臺中市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號） 1分之1 3 現金合作金庫銀行北大里分行(存款：1334元) 4 現金台中商業銀行(存款：629元) 5 現金郵局(存款：402元) 6 投資國泰金19股(核定價額：1143元)

2025-01-10

TCEV-112-中簡-3820-20250110-2

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人杜雅芳送達地址：臺北市○○區○○○路0號（00C病房）上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1920號、112年度執他字第390號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜雅芳前因犯竊盜案件，經本院於民國111年12月19日以111年度審簡字第2315號判決判處拘役30 日，緩刑2年，前案判決於112年1月17日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內未知警惕自身行為，無視應循法遵矩之誡命要求，竟於113年2月25日再犯竊盜罪，而經本院於11 3年8月9日以113年度簡字第2782號判決判處拘役20日（下稱後案），後案判決並於113年9月6日確定，足見受刑人法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為已具刑法第75條之1第1項第 2款規定之撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯前案之竊盜罪，經前案判處拘役30日，緩刑期間係自112年1月17日至114年1月16日，而於前案緩刑期間內之 113年2月25日，被告因故意犯後案之竊盜罪，遭判處拘役20 日，後案判決於113年9月6日確定等情，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。　㈡受刑人所受前案、後案所為之竊盜罪名、罪質固然均相同，然考量被告於本院中到庭表示：伊並非因藐視法律而犯後案之竊盜罪，伊係因患有類焦慮症之身心狀況，導致做事情很急，後案案發當天因為伊就是急著想要拿福袋，但是身上沒有錢，想要等領錢之後再來付錢，但伊知道這樣是不對的，伊也想要和解，但是全家便利商店不願意跟伊和解，伊有履行法治教育課程，伊每個月會看2次心理諮商、有看精神科、有吃藥，現在繼續在醫院擔任護理師等語（本院卷第86至 87頁）。而觀諸被告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第47至55頁），可知被告於後案案發當下，確實患有記憶缺損、頭暈、疲勞、焦慮、疑新冠肺炎感染後之神經學病變、急性胰臟炎、左眼急性後玻璃體剝離、鬱症、全口慢性牙周炎等眾多身心狀況，一時失慮，又審酌被告於後案之竊盜犯行後，確有在竊盜後主動再返回該便利商店，被告亦有意願與後案告訴人和解，惟因告訴人無和解意願而未達成，尚非無悔過、彌補之心，而難僅以後案逕認受刑人主觀上有枉顧法院宣告緩刑寬典之高度惡性及反社會性。又考量被告確實有持續就醫、接受心理諮商（本院卷第47 至65頁），亦有正當、穩定之工作，於後案犯行後迄今無其他刑事案件（本院卷第9至13頁），尚難認前案宣告之緩刑有難收其預期效果而有執行刑罰必要之情形，應認與刑法第 75條之1第1項第2款規定不符。又本案復查無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPDM-113-撤緩-137-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號原告即反訴被告廖彥盈訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告即反訴原告潘巧庭訴訟代理人葉韋佳律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百分之40。六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元，應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款，反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　叁、本院就本訴部分之判斷：　　一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於民法承攬契約之性質。二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁），是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下，原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者，定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本院就反訴部分之判斷：一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬項目有部分達成合意，其中：　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主張及請求，應屬有據。　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准許。　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第65號 114年度聲字第17號 114年度聲字第18號被告即聲請人陳毅峰選任辯護人辜得權律師張凱婷律師林志緯律師被告即聲請人古士珏選任辯護人吳明益律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2153號），本院裁定如下：　　主　文壹、陳毅峰部分：　　陳毅峰提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　陳毅峰如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。貳、古士珏部分：　　古士珏提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　古士珏如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告陳毅峰聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，原本即從事白牌車司機，因經濟困難、家中有高齡長者要照顧才誤入歧途，現已盡力與到庭且有意願和解之被害人達成賠償共識，請求以較輕之處分代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。　㈡聲請人即被告古士珏聲請意旨略以：伊就所涉犯罪均已坦承不諱，事發期間即已多次想離開詐騙集團、卻因家中經濟狀況不佳及個人因素而未即時脫離，於本案涉案程度不若其他共犯，深感後悔，願盡力賠償被害人，且因父母在花蓮老家務農，希望能回家與父母一起工作，不會逃亡，請求以較輕之處分代替羈押，伊願遵從法院所有之規範，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。三、查被告陳毅峰、古士珏2人因參與詐騙集團分別擔任車手頭、提領車手而涉犯加重詐欺等案件，前於民國113年10月17 日經本院訊問後，就檢察官起訴書所載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺、一般洗錢罪等罪均坦承不諱，且依卷內證人證述、監視錄影畫面、提款/匯款紀錄、金融帳戶往來交易明細、手機對話紀錄等事證，足認被告 2人犯嫌重大，又參酌本案尚有真實身分不詳共犯未到案，案情尚待釐清，難保被告與共犯或證人間不無連絡勾串滅證之虞，另衡以被告陳毅峰於本案中之角色，係擔任車手頭並指示更下游之車手分工，被告古士珏則係遭警查獲前本有多次機會可脫離其提領車手分工卻未為之，再觀諸本案犯案時間綿延數月，被告2人於113年6月25日遭警查獲當日搜得提款卡數量不少，現場查獲贓款更有新臺幣（下同）百萬元以上之數，被害人數眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量被告權益及社會秩序、公共利益及比例原則，認本案有羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款規定，於113年10月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。四、茲上開羈押期間3個月即將屆滿（迄至114年1月16日止），且被告2人皆另行具狀向本院聲請具保停止羈押，則本院於114年1月3日訊問後，衡諸全案卷證，認本案業已於114年1月3日審結，並定於114年1月24日宣判，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命①被告陳毅峰提出25萬元之具保金額，以及限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓；②被告古士珏提出10萬元之具保金額，以及限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，均應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以上開金額具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告陳毅峰、古士珏彼此之間不得有直接、間接之接觸或往來，亦不得與共犯簡偉佑、其他詐騙集團不詳身分之成年人有所直接、間接之接觸或往來。五、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告均自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌①被告陳毅峰如提出保證金25萬元，並限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月；②被告古士珏如提出保證金10萬元，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即均足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自 114年1月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項所規定之任一情事時，均得命再執行羈押，附此敘明。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第116條之2第8款、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-原訴-65-20250109-1