Know99判決書

搜尋結果：戴睦憲

共找到 221 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1279號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度毒偵字第953 號），本院受理後（113 年度易字第 839 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文陳俊逸施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中　　坦承施用毒品自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情　　節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立　　法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自　　白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問　　被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將　　通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以　　加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案　　件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不　　經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用，核被告所為，係犯毒品危　　害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而　　持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，　　不另論罪。㈡刑之加重、減輕：　　⒈被告有如起訴書所載之毒品等科刑紀錄，徒刑於民國111 　　　年11月4 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄　　　表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再　　　犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且經參酌司法院釋字　　　第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大　　　字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執　　　行完畢後，又再犯本件，可知其對刑罰反應力薄弱，本案　　　與前案中有相同罪質毒品之罪，是認本案依累犯規定對於　　　被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其　　　人身自由因此遭受過苛侵害情事，故依刑法第47條第1 項　　　之規定加重其刑。　　　　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第　　　62條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵　　　查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對　　　其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，　　　仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純　　　主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年　　　度台上字第641 號判例可資參照。查，本件員警於113 年　　　3 月6 日7 時40分許前往被告上址住所查獲其為侵占案件　　　通緝犯，經警查驗身分發現係毒品人口，被告主動向警方　　　坦承近期有施用毒品，並隨同警方返所採集尿液送驗，且　　　供稱最後1 次施用毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷　　　（見警卷第3 頁），然員警查獲侵占通緝犯、查驗身分時　　　，尚非有何確切根據對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑　　　，縱被告經查證為毒品列管人口，乃其先前是否曾有施用　　　毒品紀錄及其過去素行表現，僅為其品格證據之一項，並　　　無從據以評斷被告主動坦承前亦有施用毒品犯行；換言之　　　，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品前科，亦非前揭　　　判例所稱之確切根據，此與員警經由其他客觀證據（例如　　　被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上　　　發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具　　　等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬有別，至　　　多警方為單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之　　　發覺顯屬有別，被告既於警察查悉其上開施用毒品犯行前　　　，主動向員警供出而接受裁判，則被告本件施用毒品犯行　　　符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依　　　法與上開加重事由，先加後減之。　㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察、勒戒與科刑，　　有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，卻仍未能徹底戒　　絕毒品，顯見其意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例　　之立法美意，及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及　　他人，其犯罪後坦承犯行、配合調查等一切具體情狀，量處　　如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 　　項前段。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星偵查起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1279-20241029-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第940號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳承翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執字第4123號），本院裁定如下：主文吳承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判　　決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其　　應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語　　。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之2 罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲　　請定應執行刑，有其聲請狀、執行筆錄各1 份附卷可稽，是　　檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復以　　上開判決內容審酌欄各項基礎、分為賭博和加重詐欺類型、　　手段、行為彰顯主觀惡性與造成危害，暨本院公務電話紀錄　　表之意見（見聲字卷第37頁）等節，應定其應執行之刑。至　　附表之刑已執行部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之　　問題，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

CYDM-113-聲-940-20241029-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第232號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡坤翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112 年度偵字第7923、10160 號），本院受理後（113 年度金訴字第693 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文蔡坤翰幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白　　　犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之　　　必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減　　　以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則　　　依舊法幫助犯、自白（112 年6 月16日施行前）減刑後，　　　處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依　　　舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法　　　第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑　　　5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；　　　而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，　　　被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月　　　16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執　　　行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合　　　一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利　　　之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，　　　本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段　　　規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【另可　　　參最高法院刑九庭113 年8 月28日研討意見、最高法院11 　　　3 年度台上字第2720號判決意旨】。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供郵局帳戶資料，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭集團成員提領一空，被告所為固未直接　　實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其　　提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財　　、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實　　行（洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不　　生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯　　刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 　　項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一提供其與女兒名義郵局帳戶之幫助行為，致2 名被　　害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時　　觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，　　應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕：　 ⒈被告有如起訴書所載之科刑紀錄，徒刑於112 年4 月13日　　　易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯　　　本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775 　　　號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 　　　60號裁定意旨等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣　　　與本案之罪並非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後　　　，再犯本件，難認被告有因前案之執行而知所警惕，可認　　　其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依　　　法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責　　　而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47 　　　條第1 項之規定加重其刑。　　　⒉被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭幫　　助洗錢犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢　　防制法第16條第2 項之規定，予以減輕其刑。且被告既係　　對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗　　錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之　　刑減輕之，並與前揭累犯加重部分，依法先加後減再遞減　　　之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶等資料　　予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成　　被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之　　犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量　　被害人意見（見金訴卷第27頁本院公務電話紀錄表），兼衡　　被告之素行、智識程度、生活與經濟欠佳（見金訴卷第52頁　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟被告否認拿到任何利益　　或好處，卷內亦無證據證明其等確有獲取任何犯罪所得，且　　被害人遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之　　犯罪所得；又所提供上開帳戶資料雖係供幫助詐欺犯行所用　　之物，惟未扣案，復列為警示帳戶無再遭不法利用之虞（參　　偵7923卷第24頁；偵10160 卷第9 頁），此等提領工具僅為　　帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收　　或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨　　），末此敘明三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第42 　　條第3 項前段。㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日嘉義簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CYDM-113-金簡-232-20241029-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鏡文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7595 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳鏡文犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得存錢筒內現金新臺幣壹萬伍仟元、黑色後背包壹個（內含現金新臺幣貳仟元）、黑綠色側背包壹個（內含現金新臺幣壹萬伍仟元、金戒指壹個）、粉色包包壹個（內含手鍊壹條）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第6 行「PAK 」　　均更正為「BANK」，黑綠色側背包內含物補充「現金15,000 　　元、新港農會存摺1 本」，關於竊得之物另補充「粉色包包　　1 個（裝有手鍊1 條）」（參警卷第1 頁背面；院卷第70頁　　經公訴檢察官當庭補充更正）；證據部分增列「被告於本院　　審理時自白（見院卷第71頁、第74頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之之侵入住宅　　竊盜罪。惟被告乃乘無人在場之際行竊背包等物，其主觀上　　對於財物分屬不同人所有尚難預見，附此敘明。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國108 年12月19日　　執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可　　稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑　　以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、　　最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等　　，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，　　可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前案為相同罪質竊盜罪　　，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超　　過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故　　依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，不思循以正當管道賺取金錢　　，竟下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚有侵入住宅　　之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，衡酌被告犯後　　始終坦承犯行態度、竊得財物價值，慮及被害人意見表示（　　參院卷第35頁本院公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、　　目的、手段等情節，暨智識程度、經濟與生活狀況（參院卷　　第76頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑。　㈣沒收部分：　　⒈被告竊得存錢筒內現金15,000元、黑色後背包1 個（內含　　　現金2,000 元）、黑綠色側背包1 個（內含現金15,000元　　　、金戒指1 個）、粉色包包1 個（內含手鍊1 條），業經　　　告訴人稱黑色後背包、黑綠色側背包、金戒指、粉色包包　　　、手鍊價值依序2,000 元、1,000 元、8,000 元、2,000 　　　元、3,500 元（見警卷第3 頁背面、第5 頁背面），未據　　　扣案或實際發還，乃被告因竊盜犯行而取得之直接利得，　　　仍依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，於全部　　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其　　　價額。　　⒉上開包內之身分證、健保卡、提款卡、存摺、印章等物，　　　雖未返還被害人，然屬個人身分或財產信用證明之用、可　　　掛失補發等（參院卷第35頁本院公務電話紀錄表），財產　　　價值相較於耗費司法執行成本及犯罪情節，而認沒收欠缺　　　刑法重要性，而無沒收必要，爰依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，不予宣告沒收及追徵。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第　　1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CYDM-113-易-825-20241029-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第819號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高進欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1030號），本院判決如下：　　主　　　　　文高進欽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌前有不能安全駕駛致交通危險經檢察官為緩起訴處分　　案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其對於　　酒駕危害與涉有刑責應知之甚詳，詎不知警惕，重蹈覆轍，　　此次吐氣後所含酒精成分達0.49mg/l，猶駕駛動力交通工具　　上路，再犯酒駕，無視政府法令宣導及對他人生命、財產安　　全之尊重，置其餘用路人安危於不顧，已彰顯被告對法律規　　範之漠然心態；惟念其犯後坦承犯行之態度，幸未造成其他　　人員傷亡，自應摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢　　難避免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，另斟酌其素行、　　智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、　　個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併　　諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

CYDM-113-嘉交簡-819-20241029-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第396號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鍾德上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9808號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鍾德犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑理由及沒收：　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種　　文書罪。被告自民國113 年5 月下旬起至同年8 月21日為警　　查獲止，將上開偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用　　該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種　　文書之舉動，依其係為購買而懸掛該偽造車牌以利繼續使用　　車輛，應基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般　　社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以　　視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較　　為合理，而論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知其所有車輛牌照　　因故遭吊扣，理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖　　便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，　　足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，所　　為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行態度，其懸掛偽造　　車牌行使期間非長，非作為掩飾其他犯罪之用等情節，斟酌　　其年逾5 旬、智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢　　問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第　　38條第2 項前段定有明文。本件偽造車牌號碼「BCZ-1892」　　號車牌2 面，係被告所購買，供其懸掛在車輛上駕駛上路，　　而屬犯罪所用之物，又此等物品之性質並不宜再由被告繼續　　保有、持有，有予以宣告沒收之必要，爰依刑法第38條第2 　　項規定宣告沒收。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。　㈡刑法第212 條、第216 條、第41條第1 項前段、第38條第2 　　項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-28

CYDM-113-朴簡-396-20241028-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度單禁沒字第95號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧傑文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（113 年度聲沒字第143 號、113 年度撤緩毒偵緝字第45號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為壹點參肆貳公克、壹點肆零肆公克，含包裝袋貳只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨　　宣告沒收，刑法第38條第1 項，及第40條第2 項分別定有明　　文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級　　毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒　　品危害防制條例第18條第1 項前段亦有規定。三、經查，本件扣案之沖泡飲品銀色2 包經送高雄市立凱旋醫院　　檢驗結果，均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為1.34 　　2 公克、1.404 公克），有該院民國110 年5 月10日高市凱　　醫驗字第68400 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可稽，　　確係第二級毒品甲基安非他命無訛，屬違禁物。本院審核認　　此部分聲請為正當，應予准許。另包裝毒品之袋子，因其上　　所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同　　毒品，均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失　　，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前　　段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

CYDM-113-單禁沒-95-20241028-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第810號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪瓏展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7888號），本院判決如下：　　主　　　　　文洪瓏展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.75毫　　克，猶駕駛動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，且與他車發生擦撞，當摒棄僥倖之念而亟思　　不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之監禁　　處遇，復斟酌其智識程度、經濟與生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如　　主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-810-20241028-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林熒斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執字第3295號），本院裁定如下：主文林熒斌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件　　，先後經法院判決確定如附表所示【除附表編號1 偵查機關　　年度案號應補充為「臺南地檢112 年度毒偵字第1938號」】　　，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依　　刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之3 罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核　　認聲請為正當，復以上開判決內容審酌欄之各項基礎、均為　　施用毒品類型、手段、行為彰顯主觀惡性與造成危害、比例　　原則及多數犯罪責任遞減，暨卷內本院詢問單（見聲字卷第　　39頁）等節，應定其應執行之刑。至附表之刑已執行部分，　　乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

CYDM-113-聲-895-20241023-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第222號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何維嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112 年度偵字第11667 號），本院受理後（113 年度金訴字第64 5 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文何維嘉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白　　　犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之　　　必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減　　　以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則　　　依舊法幫助犯、自白（112 年6 月16日施行前）減刑後，　　　處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依　　　舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法　　　第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑　　　5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；　　　而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，　　　被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月　　　16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執　　　行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合　　　一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利　　　之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，　　　本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段　　　規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【另可　　　參最高法院刑九庭113 年8 月28日研討意見、最高法院11 　　　3 年度台上字第2720號判決意旨】。至起訴意旨誤載適用　　　修正後洗錢防制法第19第1 項後段之規定，容有誤會。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供國泰帳戶暨網銀、虛擬貨幣帳號等資料，向被害人　　施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款後，再層購買泰達幣轉至其他電子錢包，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾　　、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶等作為　　工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪　　所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第　　2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法　　比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項　　前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢　　罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺　　取財罪。㈢被告以一提供帳戶之幫助行為同時觸犯上開2 罪名，為想像　　競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭幫助　　洗錢犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制　　法第16條第2 項之規定，予以減輕其刑。且被告既係對正犯　　資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫　　助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，　　並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶等資料　　予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成　　被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之　　犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量　　被害人遭投資詐騙與意見（見金訴卷第15頁本院公務電話紀　　錄表），兼衡被告之素行、智識程度、生活與經濟欠佳（見　　金訴卷第32頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標　　準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟被告否認拿到任何利益　　或好處（見警卷第15頁），卷內亦無證據證明其等確有獲取　　任何犯罪所得，且被害人遭詐騙款項，既非被告所領取，要　　難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供帳戶資料雖係供幫助　　詐欺犯行所用之物，惟未扣案，此層轉工具僅帳戶使用表徵　　，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可　　參最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨），末此敘明　　。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日嘉義簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金簡-222-20241023-1