Know99判決書

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光禎上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1769號），因被告自白犯罪（113年度易字第2946號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳光禎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳光禎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟此次修法僅係將刑法施行法第1條之1第2項有關罰金數額調整之標準，換算後予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時之刑法第 336條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠實履行房屋仲介之職務責任，竟利用執行業務之機會，侵占業務上所持有、由告訴人張芳菱所交付之新臺幣（下同）67萬7000元，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人以67萬5000 元成立調解，承諾分期賠償損害，有本院調解筆錄在卷可參（本院簡字卷第23至24頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告，係以「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，其立法規範目的，是在被告前雖曾受有期徒刑以上之罪刑宣告，惟因已接受國家刑罰權之制裁完畢，或經總統行政權介入而捨棄刑事追訴處罰時，經事實審法院斟酌其個案一切犯罪情狀，認以暫不執行為適當，而暫緩其宣告刑之執行，以促自新，並濟短期自由刑之流弊。而刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1 項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第 1843號判處有期徒刑3月確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件不符，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告侵占之67萬7000元，固屬其犯罪所得，並未扣案，惟被告業與告訴人以67萬7000元成立調解，迄今依約給付分期款，有匯款申請書附卷可憑（本院簡字卷第51至59頁），考量被告承諾賠償金額等同犯罪所得金額，且如被告未依調解內容履行，告訴人得以該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，以達實際合法返還被害人及剝奪被告犯罪所得之立法意旨，如再對被告之犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1769號　　被　　　告　陳光禎　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光禎以房屋仲介身分，受張芳菱委託，全權代理張芳菱購買門牌號碼為臺中市○○區○○街0段○○巷00○0號5樓房屋及其坐落之土地（下稱本案房地），為從事業務之人。張芳菱因此分別於民國101年5月19日，在陳光禎位於臺中市潭子區某處之買賣房屋駐點，現金交付新臺幣（下同）5萬2,000元；於同年月24日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年8月9 日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年9月10日，在張芳菱斯時位於臺中市○○區○○路00巷00號居所附近之某統一超商門市，現金交付20萬元，並交付2萬5,000元之完稅款，張芳菱共交付67萬7,000元之款項予陳光禎，陳光禎持有上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項易持有為所有而侵占入己，用作其從事房屋仲介業務之資金。二、案經張芳菱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳光禎於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張芳菱於偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 委託預定購買房屋合約書 ⑴告訴人確曾委請被告代理購買本案房地之事實。 ⑵合約書「六、」之部分，有以手寫字跡載明：「陳光禎收訖5/24」、「陳光禎收訖8/9」、「陳光禎收訖9/10」等文字，證明被告確有收受告訴人所交付購屋款之事實。 4 本案房地之土地建物資料查詢、異動索引查詢資料告訴人迄未取得本案房地所有權之事實。二、刑法第336條固於108年12月25日修正公布，並自000年00月0 0日生效，惟此一修正，僅係將原先刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，並刪除條文中之頓號，是以其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之67萬7,000元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨雖認被告前開所為，應係涉嫌刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：告訴人於向本署申告時證稱：被告說本案房地是他的，101年9月10日說他已經辦理過戶到我名下，我也將最後的尾款20萬元給他，預計9月11 日要去辦房貸，結果到現在都沒辦，我到他任職的新世紀不動產找他，結果新世紀不動產說被告6月就離職了，而且本案房地還是原來屋主的，被告說屋主是他連襟，我認為這只是他承租的房子，所以我認為他有詐欺等語，被告則辯稱：我住在裡面，我可以代為處理，但我沒有說是我的，調謄本就知道上面不是我的名字，簽約上有謄本，告訴人不會相信那是我的房子等語，是以被告有無以本案房地為其所有之話術對告訴人為詐騙行為，被告與告訴人各執一詞，是以被告雖未使告訴人取得本案房地所有權，然尚無從僅以此等結果即認定被告前開行為該當刑法第339條第1項之構成要件，況觀之卷內委託預定購買房屋合約書，其上載明：「茲為張芳菱（以下簡稱甲方）委託陳光禎全權代理購買房屋事宜……」等文字，是以告訴人與被告間應係委任關係，而非告訴人所稱之買賣關係，自無從認定被告有何告訴人所指詐欺情事，告訴意旨此認本案被告應涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，應屬誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-03-06

TCDM-113-簡-1725-20250306-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第683號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人Ａ０３相對人Ａ０４代理人林羿樺律師陳詩文律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年7月10日起，至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣19,500元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。二、查本件聲請人Ａ０１、Ａ０２原請求相對人自民國113年7月10日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２死亡之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）12,332元，嗣聲請人Ａ０１、Ａ０２於114年2月14日以書狀擴張本件聲明，追加其等請求為相對人應按月給付扶養費各 19,670元，核聲請人Ａ０１、Ａ０２之聲請，均為請求相對人給付扶養費之家事非訟事件，且基礎事實亦相牽連，而前揭追加請求部分，僅屬聲明之擴張，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２為配偶，有成年子女即聲請人代理人Ａ０３及相對人Ａ０４2人。現因聲請人Ａ０１年逾00歲、Ａ０２年逾00歲，2人均患有諸如高血壓等慢性疾病，聲請人Ａ０２更曾於數年前中風，現均已無固定收入，且無謀生能力，2 人原本僅能仰賴聲請人Ａ０１多年前處分新北市○○區不動產所得款項及聲請人Ａ０２於110年辦理退休後所得退休金等儲蓄及長子Ａ０３接濟生活維生，然因聲請人Ａ０１之存款已經用罄，聲請人Ａ０２所餘存款亦僅剩50餘萬元，故聲請人Ａ０１、Ａ０２現均已不能維持生活，而有受扶養之必要及權利，聲請人Ａ０１、Ａ０２並曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費予聲請人Ａ０１、Ａ０２，卻遭相對人拒絕。而參酌新北市11 2年度平均每人月消費支出之標準，聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費為26,226元，應由Ａ０３及相對人負擔，然因相對人所得、財產等經濟能力較諸Ａ０３而言顯然更為優渥，故相對人應負擔聲請人Ａ０１、Ａ０２所需扶養費之4分之3等語。並聲明：㈠相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,670元。㈡相對人應自113年7月10 日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19 ,670元。二、相對人則以：聲請人Ａ０１、Ａ０２名下仍有相當財產可以維持其等生活，且聲請人Ａ０１仍可開計程車維生、Ａ０２未屆退休年齡，均仍有謀生能力，故其等應無受扶養之必要。又聲請人主張應以平均每人月消費支出為計算扶養費之標準，顯然太高，應以最低生活費為基礎審酌本件聲請人所需扶養費，且相對人任職科技業收入端視每年營運績效而定，並不穩定，另相對人尚須繳納房屋、汽車貸款，負擔沉重，故相對人負擔扶養費之比例應以3分之1為妥等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人Ａ０１為00年0月0日生，現年00歲，Ａ０２為00 年0月00日生，現年00歲，2人為配偶，有成年子女2人即Ａ０３及相對人，且聲請人Ａ０１、Ａ０２曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費等情，有戶籍謄本、113年6月 26日存證信函、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果在卷可稽，且為兩造所未爭執，故此部分事實，首堪認定為真實。　㈡聲請人Ａ０１現已不能維持生活，而有受扶養之必要，其對相對人請求給付扶養費，應屬有據。　⒈查聲請人Ａ０１於108年至112年間之所得分別為39,518元、40,6 89元、12,558元、10,558元、1,470元，名下財產總額為378 ,304元，另其名下國泰世華銀行000000000000號帳戶存款於 113年6月21日僅餘1,639元、郵局00000000000000號帳戶存款於113年7月31日僅餘4,263元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、聲請人Ａ０１名下國泰世華銀行及郵局帳戶存摺影本、自用小客車牌照等事證附卷可查，由此可知聲請人Ａ０１現名下所得微薄，名下財產僅有土地1筆、自用小客車1輛，且土地係應有部分細分之共有物，難以變現換價，而其現年已係屆至退休年齡之73歲，堪認聲請人Ａ０１自113年7月10日起，即有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，而有受扶養之必要，揆諸前揭規定，相對人自斯時起，對於不能維持生活之聲請人Ａ０１即負有扶養義務。　⒉相對人雖辯稱聲請人Ａ０１曾於98年間一次領取勞保老年給付55 0,193元，另於108年間曾將繼承所得房屋出售，獲得價金約 500萬元，聲請人應有足夠資產維持生活，或有自陷於不能以自己財產維持生活之情事云云。惟查，聲請人Ａ０１曾於98 年3月24日一次領取勞工保險老年給付550,193元，另於108 年間曾將繼承所得○○區房屋出售，獲得價金約500萬元等節，固為兩造所不爭，並有勞動部勞工保險局113年9月5日函文、不動產買賣契約書在卷可參，然本件聲請人現財產狀況確已不能維持自己生活，業如前述，且聲請人Ａ０１領取老年給付之時間為98年間，迄今已逾超過15年，實難期待尚有餘款可資使用。而觀諸相對人所提○○區房屋之不動產買賣契約書所附價金履約專戶明細暨點交證明書之記載（見本院卷第 261、263頁），可知前揭○○區房屋出售時，聲請人Ａ０１受領賣屋價金之帳戶，即為前開國泰世華銀行000000000000號帳戶。該國泰世華銀行帳戶現僅餘1,639元存款，亦如前述，足見斯時賣屋所得確已用罄。而相對人雖辯稱聲請人Ａ０１係自陷於不能維持生活，然為聲請人Ａ０１所否認，而個人生活方式、金錢使用習慣均有不同，不能一概僅憑賣屋價金500 萬元於數年內花用殆盡，便斷認聲請人Ａ０１有何自陷於不能維持生活情事，相對人復未能舉其他實證以證其說，本院自難認此等答辯為可採。　⒊另本件聲請人Ａ０１請求相對人以給付扶養費之方式扶養，相對人雖稱仍希望迎養聲請人Ａ０１，另有卷附存證信函載稱願意迎養但無法提供扶養費之旨，然相對人業已答辯稱若須以給付扶養費之方式扶養並無意見等語，且相對人曾去電聲請人Ａ０１、Ａ０２表示願意支付每月5、6千元扶養費等節，業據兩造於本院訊問時陳述明確。故依此事證，應認本件兩造就聲請人Ａ０１之扶養方式為給付扶養費已有合意，故本件聲請人Ａ０１請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢聲請人Ａ０２雖亦主張其不能以自己之財力維持生活等情，經查，其於108年至112年間之所得總額均為0，財產總額為1,888 ,519元，另有臺灣銀行000000000000號帳戶存款72,807元、郵局00000000000000號帳戶存款20,836元等節，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、各該帳戶存摺在卷可參。惟查，其名下新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房屋及其基地之現值金額雖僅為1,888,519元，但房地之市場價格通常高於土地公告現值，乃公眾所週知之事實，而經本院查調該址房屋實價登錄之相關資料，可見同址5樓、2樓房屋分別於111年、1 02年以總價620、595萬之價格出售，故聲請人Ａ０２名下該房屋及其基地之實際價值，應有至少500萬元之譜。又聲請人Ａ０２曾於110年11月11日領取勞工保險老年給付950,400元，現尚餘款約58萬元，已自帳戶中領出並由Ａ０３為其保管等節，有勞動部勞工保險局113年9月5日函文存卷可稽，並且為兩造所不爭執，可見為實。本院審酌上情，並衡以聲請人Ａ０２現尚有存款、現金共逾60萬元，已足支應其相當時間之生活，且其名下○○區房屋現雖為其與聲請人Ａ０１共同之住所，但為其單獨所有，處分並無困難，又具有相當價值，若有必要，並非絕對不能出售換價或以其他方式處分供應生活所需，故認本件聲請人Ａ０２現在之財力尚非不能維持自己之生活，應無受扶養之必要，其請求相對人按月給付扶養費，即無理由。　㈣再就聲請人Ａ０１扶養費用之數額乙節，聲請人Ａ０１雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待當事人將日常開銷均紀錄詳實並保留單據，是基於子女對父母之扶養程度為生活保持義務，本院自得依據政府機關公布之客觀數據、聲請人Ａ０１之年齡、生活狀況等需求及扶養義務人之經濟能力暨身分等情狀，據以衡量聲請人Ａ０１每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人Ａ０１如前述之財產所得狀況，其現年73歲，年事已高，除日常生活開支消費外，尚可能多有醫療費用等花費需求，又其現與聲請人Ａ０２共同居住在Ａ０２名下新北市○○區之自有住宅，而112年新北市之平均每人月消費支出為26,226元，暨聲請人Ａ０１之配偶Ａ０２所得、財產狀況雖非優渥，但其子女即Ａ０３於110年至112年之所得總額分別為350,761元、958, 101元、1,134,994元，另名下有自用小客車1輛，財產總額為50元、相對人於110年至112年之所得總額分別為2,027,91 8元、2,884,666元、2,339,703元，另名下有房屋1戶、自用小客車1輛，申報財產總額為1,487,550元等節，堪認子女資力充沛，可足提供聲請人Ａ０１較佳之生活消費水平，認聲請人扣除現與配偶Ａ０２共同居住在自有房屋而毋庸另行支付租金後，每月另所需之扶養費數額應以26,000元計算為適當。　㈤再就聲請人Ａ０１之扶養費分擔比例而言，聲請人Ａ０１之扶養義務人共有配偶即聲請人Ａ０２、長子Ａ０３、次子即相對人Ａ０４3人，而聲請人Ａ０２現資力僅餘現金約60萬元及新北市○○區自有之房地1間，且Ａ０２已提供該自有房屋供聲請人Ａ０１共同居住，以此方式分擔扶養聲請人Ａ０１之義務，依其經濟能力，應無力亦無庸再負擔聲請人Ａ０１之扶養費甚明。而Ａ０３及相對人之財產所得狀況，業如上述，且相對人名下房地申報之現值金額合計雖僅1,487,550元，然前已述及房地之市場價格通常高於土地公告現值，經本院依職權查調新竹縣○○鎮○○路00 巷00號0樓之實價登錄資料，可查得該址於111年8月之交易總價為850萬元等節，有實價登錄查詢結果可稽，是相對人名下房屋之價值，堪認至少有850萬元甚明。至於相對人雖稱其收入不穩定，且尚有車貸、房貸需繳納，負擔沉重等情，然觀諸110至112年間，相對人之所得均逾200萬元之譜，並無劇烈起伏，其收入狀況堪認穩定，且相對人就其每月貸款負擔，亦未提出相關事證供本院參酌，本院自無從認定其所述是否為實，所辯即難輕易憑採。本院審酌各情，認相對人110年至112年之年所得與Ａ０３同時期之年所得相比，分別為5.7倍、3倍、2倍，且相對人名下尚有價值850萬元之房屋及自用小客車，Ａ０３名下則無房屋，僅有自用小客車1輛，可見相對人之經濟能力遠優於Ａ０３，爰依2人之經濟能力，認聲請人Ａ０１尚需26,000元之扶養費，應由相對人負擔其中4分之 3，較為適當。從而，本件相對人每月應負擔聲請人Ａ０１之扶養費為19,500元（計算式：26,000元×3/4＝19,500元），堪可認定。五、綜上所述，聲請人Ａ０１基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,500元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，並考量聲請人Ａ０１之身體狀況、平均餘命等情事，酌定本件命相對人給付之扶養費部分之給付方式如主文第1項所示，並酌定於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人Ａ０１之利益。至聲請人Ａ０２基於扶養之法律關係，請求相對人自113年7月10日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19,670元等節，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-683-20250306-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師相對人乙○○ 代理人唐永洪律師上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以：　㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足，有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用，原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代墊之家庭生活費用104萬元。㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合，應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理，相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語。三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。五、本院之判斷：　㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語，均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元，名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆，財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育（含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額，本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予駁回。　六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-06

PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1

家親聲

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第726號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由關係人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係關係人即未成年人甲○○、乙○○ （下逕稱其等姓名）之姑姑。因甲○○、乙○○之父鍾一瑋於民國113年10月7日死亡，關係人即甲○○、乙○○之母丙○○則已返回越南遷出國外，是甲○○、乙○○之父母均不能行使、負擔對於其等之權利義務。又與甲○○、乙○○同住之祖父戊○○年事已高，均由同住之聲請人協同照顧扶養，而甲○○、乙○○未同住之外祖父母均為越南籍，且未曾入境臺灣，事實上均無從任甲○○、乙○○之監護人，是甲○○、乙○○已無民法1094條第1項各款之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，爰依法聲請為甲○○、乙○○選定聲請人為監護人，並指定關係人即甲○○、乙○○之姑姑丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依左列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姐。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第10 91條前段、第1094條第1項、第3項、第4項設有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號裁判意旨可資參照。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為關係人甲○○、乙○○之姑姑，而甲○○、乙○○之父鍾一瑋已歿，其等之母丙○○則自109年1月7日出境後未再歸返，是甲○○、乙○○之父母事實上皆不能行使、負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利與義務。又與甲○○、乙○○同住之祖父戊○○年邁、無力扶養，且無同住兄姊，未同住之外祖父母庚○○、己○○為越南國人未曾來臺，祖母己○○亦已逝世，故民法所定之法定監護人皆顯難勝任等情，業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、對話紀錄截圖為證，且有親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料、移民署中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可稽，復經關係人甲○○、乙○○、關係人即未成年人2人之祖父戊○○、姑姑丁○○到庭陳述明確，是本院參酌上開證據資料，堪信聲請人之主張為真正。　㈡因此，本件未成年子女甲○○、乙○○之父既已死亡，其等母親即關係人丙○○則遷出國外長居，事實上不能行使負擔未成年子女之權利義務，又依民法第1094條第1項規定順序之法定監護人中，同住之祖父，其身體狀況不能扶養未成年子女，未同住之外祖父母亦遠居國外，且未曾扶養，堪認本件不能依民法第1094條第1項之規定定未成年子女甲○○、乙○○之監護人，是聲請人聲請為未成年人選定監護人，自屬有據。　㈢又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對甲○○、乙○○及聲請人進行訪視並提出報告，該等報告之綜合評估及具體建議評估：⒈互動關係：甲○○、乙○○ 長期由聲請人陪伴身旁，給予親情呵護和照料生活，自然培養深厚姑姪情，訪談中亦見甲○○、乙○○與聲請人的對話相處氣氛熱絡，反觀其母離台約6年未再入境，與甲○○、乙○○僅偶有電話聯絡，因此評估聲請人與甲○○、乙○○之互動關係較為緊密。⒉親職能力：聲請人於訪談中能具體描述甲○○、乙○ ○的健康及作息和讀書學習，表現出聲請人對甲○○、乙○○的關心注意，亦為甲○○、乙○○的生活及學校事務主要處理者，因此評估聲請人有心教養甲○○、乙○○，親職能力不錯。⒊經濟能力：聲請人有固定工作收入且無惡性負債，其祖父領有月退俸和名下房屋出租的租金收入，已過世祖母亦留下一筆錢以負擔甲○○、乙○○相關花費，又其家居住房屋為自有，無需房租或房貸支出，因此評估其家具備扶養甲○○、乙○○之經濟能力。⒋監護動機：聲請人盡心力照顧扶養甲○○、乙○○，提供安穩的成長環境，其母卻離台約6年，未盡母親責任，更對甲○○、乙○○表示無意再回台，故聲請人希望單獨監護甲 ○○、乙○○以便處理事情，評估聲請人之監護動機合乎情理，並無圖利或不當目的。⒌兒少意願：甲○○、乙○○是在聲請人照顧下長大，習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，而甲○○、乙○○對僅偶有電話聯絡的其母感到情感淡薄，亦被其母明確告知其不回台，因此甲○○、乙○○表達同意由聲請人單獨監護之意願，評估甲○○、乙○○現年14歲、12歲半已具備一定程度之辨識與判斷能力，故其等所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為甲○○、乙○○之監護人，而其母長期怠忽親職且居住海外，顯無意承擔扶養責任，故建議甲○○、乙 ○○改由聲請人單獨監護，較符合甲○○、乙○○之最大利益等語，有新北市政府社會局114年2月8日函暨社工訪視調查報告附卷可參。　㈣綜合卷內證據資料，可知聲請人為甲○○、乙○○同住之姑姑，與甲○○、乙○○互動關係佳，並能對甲○○、乙○○之生活提供協助，甲○○、乙○○到庭亦表示同意由聲請人擔任監護人，而關係人丙○○同意由聲請人任甲○○、乙○○之監護人等節，亦有對話紀錄截圖可稽，本院考量甲○○、乙○○現年分別00歲、00歲而能表達自主意見，及本件聲請目的、兩造生活情形，認由聲請人擔任甲○○、乙○○之監護人，應符合甲○○、乙○○之最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０１擔任甲○○、乙○○之監護人。又關係人丁○○亦為未成年人2人之姑姑，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之定有明定。是聲請人既擔任甲○○、乙○○之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於甲○○、乙○○之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人丁○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-726-20250306-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第50號聲請人丙○○ 代理人陳詩文律師林羿樺律師劉宜昇律師相對人丁○○ 代理人林殷竹律師上列當事人間聲請酌定未成年子女監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費9 ,000元、乙○○扶養費9,000元。如有一期遲誤或未為給付，其後6 期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣12萬6,000元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,573元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱本件未成年子女)。兩造於113年2月27日在本院和解同意離婚，另於113年3月13日在本院達成調解，同意甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。惟就扶養費用負擔並未達成共識。（二）茲甲○○、乙○○現與聲請人同住於新竹市，依行政院主計總處家庭收支調查表所示，新竹市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)2萬9,495元。兩造應平均分攤，即相對人每月應負擔甲○○、乙○○扶養費各1萬4,748元。（三）另兩造原約定乙○○之扶養費用由相對人負擔，並由相對人受領新竹市政府給付之托育補助每月9,500元，惟相對人自112年6月起即未再支出上開托育費用，改由聲請人負擔，則上開托育補助即自該月起應由聲請人受領，始為公允。是未成年子女自112年7月12日起即與聲請人同住，並受聲請人照顧，相對人受有未支付扶養費及受領112年6月、 7月新竹市政府給付之乙○○托育補助共1萬9,000元，致聲請人受有需代墊相對人本應分擔扶養費之損害。而未成年子女之扶養費既應由兩造平均分攤，則聲請人自112年7月 12日起至113年2月12日止7個月，已為相對人墊付未成年子女扶養費及相對人112年6月、7月受領之托育補助共22 萬5,465元（計算式如下：29,495元×7月+9,500×2=225,46 5元）。聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還等語。（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費1萬4,748元、乙○○扶養費1萬4,748元。如有1期遲誤未履行，其後6期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人22萬5,465元，及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：（一）其每月薪資收入僅4萬7,612元，扣除每月應負之房貸、車貸金額，已入不敷出，請求酌減其應負擔每名子女每月之扶養費為5,000元。（二）至聲請人請求返還代墊扶養費用及托育補助費用22萬5,46 5元部分，因相對人每月薪資已負擔子女的健保費用，且相對人之薪水不高實不堪負擔，應以每名未成年子女每月 5,000元計算扶養費，自112年7月12日至113年2月12日止，相對人應返還聲請人之代墊扶養費用應為7萬元。另相對人已受領之112年6、7月新竹市政府托育費用1萬9,000 元，相對人早已返還聲請人等語。（三）並於本院聲明：聲請駁回。三、經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有甲○○、乙○○，嗣兩造於113年2月 27日在本院和解離婚，又於113年3月13日本院調解由聲請人單獨行使負擔甲○○、乙○○之權利義務等情，有戶口名簿、本院和解筆錄、調解筆錄在卷可憑。　　（二）關於甲○○、乙○○將來扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。至扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。兩造就甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔經調解後同意由聲請人單獨任之，已如前述，關於相對人應負擔之扶養費部分，兩造並未達成協議，則聲請人聲請本院酌定相對人應負擔之扶養費用，自屬有據。　　⒉本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量扶養義務人之收入及經濟狀況是否足以負擔上開支出，方為公允。　　　⒊甲○○、乙○○現與聲請人同住新竹市，依行政院主計處發布1 11年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度平均每人月消費支出為2萬9,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為172萬2,889元。而聲請人112年度所得總額為413萬6,506元，名下有不動產及投資多筆；相對人則為 61萬7,817元，名下有車輛及投資多筆等節，有兩人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，則依兩造之年度收入總計，顯可按月提供予未成年子女如11 1年度新竹市平均每人月消費支出2萬9,495元之消費水準。再審酌兩造之收入比例，暨聲請人擔任未成年子女親權人所付之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等情，認聲請人、相對人各按7/10、3/10比例負擔甲○○、乙 ○○每人每月之扶養費用應屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月給付甲○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式如下：29,495×3/10＝9,000，百元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。本院雖未依聲請人主張之金額命相對人給付扶養費，惟依家事事件法第107條準用同法第100條第1項規定，法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘主張駁回之問題，毋庸就該部分為駁回之諭知。　　⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，丙○○ 請求丁○○就前開本院准許扶養費用範圍內，按月定期給付，應予准許，為避免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告定期給付逾期不履行者，其6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年人之最佳利益。　　（三）關於代墊扶養費用部分：　　⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉聲請人主張兩造分居後未成年子女自112年7月12日起與聲請人同住，相對人至113年2月12日止均未負擔未成年子女之扶養費用，為兩造不爭執。聲請人主張代墊前開未成年子女扶養費用，應屬有據。　　⒊本院就相對人於未成年子女所需之扶養費應負擔每人每月9 ,000元，已如前述，是聲請人於前開期間請求相對人給付 7個月扶養費用逾12萬6,000元（計算式如下：18,000×7＝1 26,000），及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求相對人自民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　⒋至聲請人請求相對人返還112年6、7月乙○○托育補助1萬9,0 00元部分，相對人主張已經返還聲請人，為聲請人於本院不爭執，則聲請人此部分請求亦屬無據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-家親聲-50-20250306-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第505號原告新北市淡水區農會法定代理人呂鈞鴻訴訟代理人楊永明李珮綺吳司聰被告郭悉慧兼訴訟代理人江建標上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告郭悉慧、江建標應連帶給付原告新臺幣（下同）850萬元，及自113年8月30日起至清償日止，利息按原告基準利率加碼1.09%機動調整（目前週年利率4.31%計算之利息），暨自113年9月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。二、訴訟費用由被告郭悉慧、江建標連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告江建標於109年8月31日邀同被告郭悉慧擔任連帶保證人，向原告借款850萬元，簽立借據及授信約定書，約定借款期間自109年8月29日起至113年8月29日，借款本息攤還方式約定為1個月為1期，按期付息，到期還清本金，利息採機動利率，約定以原告基準利率為指標利率，於借款期間內以該指標利率固定加碼1.09%，故目前週年利率計為4.31%，如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳息至113年 8月29日，本金均未清償，依擔保放款借據第7條及授信約定書第5條，被告已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告返還本息及給付違約金等語。並聲明：如主文第一項。　二、被告抗辯：　　㈠原告在被告江建標所有坐落於新北市○○區○○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）設有擔保債權總金額1020萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權期限為101年8 月27日至121年8月27日止，尚未到期，故債權未屆期。且原告迄今僅借款850萬元予被告，其2筆土地之擔保債權總金額2040萬元，為該借款金額850萬元之2.4倍，不符比例原則，被告向原告申請塗銷其中1筆土地之抵押權，原告當時已同意塗銷卻不履行，該抵押權應予塗銷。被告至11 3年8月29日均繳息正常，原告拒絕其續約展期，係不可歸責於被告，被告依強制執行法第96條規定得指定應拍賣之標的，且該擔保債權範圍之發生及其範圍亦有爭執，原告向法院聲請拍賣系爭土地全部，並不合法。另原告於該土地上所種植之2400棵楓香樹之總銷售金額至少1200萬元，足夠償還積欠之850萬元。　　㈡被告江建標一開始提供之連帶保證人並非被告郭悉慧，依銀行法第12條之1規定及農漁會貸款要點，農會貸款是申請擔保放款，不得要求借款人提供連帶保證人，原告竟要求被告江建標提供連帶保證人加保，無視系爭土地已足額擔保，被告郭悉慧不應被列為被告。　　㈢又原告自111年任意頻繁調高借款利率，自週年利率3.43% 提高至週年利率4.31%，已高於其他農會農業貸款年利率及調升，並非合理。又原告每次月中調升利息，當月卻按日計算，出現單月31日計息，造成額外增收利息，按約定應從下個月份按新利率以月30日計息，原告已違約等語。　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉請求撤銷本院113年度司拍字第295號113年12月12日准予拍賣之強制執行（經核被告此項聲明及前揭㈠之答辯內容，係要求撤銷准予抵押物拍賣裁定之強制執行，屬於提起債務人異議之訴之反訴，惟被告嗣於114年2月3日具狀表示其從未提起反訴，故解為此項聲明僅為陳述意見，非提起反訴，因此其前揭㈠與抵押權有效性有關之答辯內容，本院即不予審酌）。　三、本院之判斷　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照)。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、新北市淡水區農會授信約定書、淡水區農會信用部牌告利率查詢等件為證（見本院卷第18-24頁），堪認原告主張為真。　　㈡被告雖抗辯：系爭抵押權之擔保債權期限為101年8月27日至121年8月27日止，尚未到期等語。惟查，借據第八條約定：「借款人在借款期間未按期付息時，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還視為全部到期並喪失期限利益.. ...」（見本院卷第19頁），故被告未按期付息，依前述約定已喪失期限利益，即應償還原告本金及利息，此與前述抵押權之擔保債權期限無涉。又被告簽立借據、授信約定書之債權行為，與其設定系爭抵押權之物權行為，各該行為之有效性應各自獨立判斷。故被告前揭㈠所辯抵押權設定瑕疵或效力之抗辯，均與原告本件得否請求被告依約償還借款本息乙事無涉，自不影響前揭被告有償還本息、違約金債務之認定。　　㈢被告又抗辯：農會不得要求借款人提供連帶保證人等語。惟按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12條之1規定，所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。而「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。查原告主張被告之借款用於興建農業資材及週轉金等語，為被告所不爭執，則被告之借款顯非前述類型，故其提供連帶保證人，並未違反前揭銀行法第 12條之1規定。　　㈣被告再抗辯：原告任意頻繁調高借款利率等語。查借據第4 條所載「利息：指標利率調整週期約定採用季調型計價基準，並依下列第一款第1目方式計息…㈠機動利率：約定以貴會基準利率（目前利率為2.34%）為指標利率，並以該指標利率加上加碼利率後之利率計息，按日(月)計付；指標利率依貴會牌告知調整日機動調整。1.借款期間均為指標利率固定加碼1.09%（目前計為年利率3.43%）」，借據第5條㈡約定：「基準利率」係以「指數型房貸指標利率」加年息1.5%訂定之。㈢約定「基準利率」係以「指數型房貸指標利率」依調整週期生效日分為：1.季調型：每年 1月15日、4月15日、7月15日、10月15日為調整生效日」，有借據存卷可參（見本院卷第18、19頁）。兩造簽訂借據時採用季調型各季15日調整、並以機動利率計算利息，故原告依前述約定對被告調整計息，與約定無違，被告所辯不得機動調整及應採次月調整計息，與前述約定不合，不足憑採。　四、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告850萬元，及自113 年8月30日起至清償日止，利息按原告基準利率加碼1.09% 機動調整（目前週年利率4.31%計算之利息），暨自113年 9月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-06

SLDV-113-重訴-505-20250306-2

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號債務人陳美貴代理人鄧又輔律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十一日內，預納郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院。逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,450元【（9+1）431 5-1,000=5,450】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之正本。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自111年10月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自聲請前2年即自1 11年10月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。八、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自111年10月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？九、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。十、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十一、說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出最新、完整之租賃契約影本，若非租賃，應提出土地及建物登記謄本（勿以所有權狀代替），房貸金額繳納證明，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金或房貸金額。十二、債務人所列每月必要生活支出2萬4,555元【計算式：（85 3,320-264,000）24=24,555】超逾債務人住居地區每人每月最低生活費1.2倍（即2萬4,455元），應提出適當單據，分別詳列每月債務人個人必要生活費用，家庭共同必要生活費用，及子女扶養費之明細、各細項金額及其必要性，不得以概括項目及概括金額代之，若未實際支出，不得列入，關於債務人個人必要生活費用亦不得與配偶或應受扶養人合併列計，請提出更正之財產及收入狀況說明書。十三、應受扶養人陳照雄、董宜珊、董詠琪全戶戶籍謄本（記事勿省略），111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單，目前有無工作，及收入證明影本。十四、提出家族系統表，應受扶養人陳照雄、董宜珊、董詠琪所有扶養義務人之收入證明（薪水帳戶存摺或薪資單影本），如何分擔扶養費用，及其實際支出之扶養費。若未支出，應釋明其未能支出之原因。十五、應受扶養人董宜珊、董詠琪之在學證明文件，是否申請就學貸款。十六、為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-05

SLDV-114-消債更-22-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊晟賢指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31691號、112年度偵字第36061號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表一編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號 1至3、6至9、10及附表二編號10至11、13至18、20所示之物，均沒收。　　事　實一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedr one、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平），均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）則是上開條例列管之第四級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之咖啡包型態或錠劑型態之毒品，可能含有多種第三、四級毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，及縱使所販賣之毒品或咖啡包混合二種以上第三級或第四級毒品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7 月某日，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿寶」之成年女子，分別以新臺幣（下同）16萬元購買附表一編號4至5所示第二級毒品甲基安非他命、20萬元購買附表一編號6至9所示內含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮混合成分之一粒眠藥錠6,000顆、2 4萬元購買附表一編號1至3、10所示內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮混合成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機販售予他人以牟利。嗣警方於112年9月11 日16時50分，持本院搜索票至丙○○位於高雄市小港區松信路之住處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第207頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告丙○○固不否認有於事實欄所載時、地，以60萬元之價格，向「阿寶」購入如附表一所示甲基安非他命、錠劑及毒品咖啡包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二、三級及混合二種以上毒品犯行，辯稱：扣案如附表一所示毒品都是我自己買來要施用的，我沒有要販賣云云。辯護人則以：被告坦承持有附表所示之毒品，雖持有毒品數量較多，但係因一次購買較多價格會比較優惠，自不得以被告持有之甲基安非他命、咖啡包、一粒眠數量多寡，即認定被告係基於販賣營利之意思而持有等語置辯（見本院卷第218 至219頁）。二、經查：　㈠被告明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（ Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平）及硝西泮（耐妥眠），均係毒品危害防制條例列管之第二、三、四級毒品，仍於112年7月某日，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，向「阿寶」一次購入如附表一所示毒品而持有之。嗣警方於112年9月11日16時50分，持本院搜索票至被告位於高雄市小港區松信路之住處執行搜索，扣得如附表一、二所示之物等事實，業據被告坦認在卷（見警一卷第6 至8頁、本院卷第85至87頁），並有查獲現場及扣案物品照片（警一卷第83至86頁、19至25頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第27頁、29至61頁、67至73頁）等在卷可稽。而扣案如附表一編號1至3所示之物經送檢驗，各抽驗1包，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號1至3「鑑定結果」欄所載）、附表一編號4至5所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如附表一編號4至5「鑑定結果」欄所載）、附表一編號6至9所示物經送檢驗，抽驗2顆，結果確含微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分（檢驗結果詳如附表一編號6至9「鑑定結果」欄所載）、附表一編號10所示之物經送檢驗，抽驗1包，確均含微量第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號10「鑑定結果」欄所載）一節，有內政部警政署刑事警察局113年3月 25日刑理字第1136035002號鑑定書（本院卷第59至62頁）附卷足憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有營利意圖而持有附表一所示毒品：　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。　⒉首先，從扣案附表一編號1至3、10所示毒品咖啡包之數量及外包裝觀之，扣案之附表一編號1至3、10所示咖啡包係以金色、藍色、綠色及黑色包裝袋分別分裝成566包、188包、275包及25包，其中金色包裝平均每包檢驗前淨重約為2.7公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重約為1.9公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重為1.6公克（取至小數點後一位），而黑色包裝平均每包檢驗前淨重為2.8公克（取至小數點後一位）不等，有前引鑑定書及扣押物品照片附卷可佐（見本院卷第63頁、偵卷第59至62頁），由扣案之各色咖啡包重量觀之，顯係為因應不同需求，經過個別秤重後，以不同顏色，分裝成不同重量之包裝，與販毒者通常需先將毒品分裝為不同重量之大小包裝，再依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告係「一次」購入咖啡包僅係為供己施用，當無須區分各種不同重量、顏色之咖啡包之理，雖被告於偵查中辯稱：區分金色、藍色及綠色咖啡包，係因不同顏色施用的感覺不同云云（偵一卷第48頁），然從附表一編號1至3所示共1029包的咖啡包，其鑑定成分均相同，若被告果真係買來供自己施用，當無不知之理，其前開所辯，難以採信。　⒊再者，被告於警詢中供稱：為定量施用毒品，會將毒品分裝成小包以施用，而我覺得累時才會施用甲基安非他命，頻率不一定，但我每天會吃3至4包咖啡包，一粒眠則是晚上睡不著時，每天會吃2至3顆等語（見警一卷第8至9頁）。於偵查中供稱：我平均一天會吃5至10包的毒品咖啡包，一粒眠是我平常都3顆、3顆使用，有時會追加到5顆，另外我在被查獲的前幾天（112年9月9日），有施用0.3公克的甲基安非他命等語（見偵一卷第48至49頁）。衡諸常情，一般施用毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程度，不至有太大起伏。審之被告有關其每日施用咖啡包、一粒眠之數量，前後所述已有不一，相差快一倍，而咖啡包、一粒眠均為毒品，施用者多會成癮，同一期間內其所需之數量應大致固定，絕無可能如被告所述有此之量差，故其所述其施用毒品咖啡包、一粒眠之數量是否為實，不無可疑。又依被告前開所供，其僅在感受疲憊時始施用甲基安非他命，且一次施用數量約略為0.3公克，而本案查扣之附表一編號4至5 所示甲基安非他命驗前總淨重高達113.05公克，若以被告所供使用劑量0.3公克計算，約可供被告施用376次（113.05÷0 .3＝376.83）；附表一編號6至9所示一粒眠之數量共5428顆，若以被告所供使用劑量為每日3至5顆，約可供被告施用10 85日至1809日。據此，被告必須每日施用甲基安非他命，始能在1年左右消耗所持有之甲基安非他命數量，同時其所持有之一粒眠，亦需長達3至5年間，始可施用完畢。在在顯見被告所持有之附表一所示毒品數量，遠遠超過一般個人施用所需份量甚多，與一般實務上常見之單純施用毒品者所購買毒品之數量、重量截然不同，反而與販毒者事先持有大量毒品並加以分裝之常情相符，足徵被告於購入扣案附表一所示之毒品之初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　⒋復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態。而本院勘驗警方搜索被告家中之影片，其中部分藍色、金色咖啡包放置於被告4 樓房間地面之方師傅提袋（即附表二編號16），而一樓樓梯下方儲藏室內，則有①牛皮紙袋裝有一包透明夾鏈袋，再裝有數包不明粉末及結晶體之透明夾鏈袋、電子磅秤及數包分裝袋（未使用），②紅色格紋尼龍提袋內，有一黃色塑膠袋，黃色塑膠袋內則裝有多包透明分裝袋、一搗碎器(槌)、兩隻湯匙、一包裝有橘色藥丸之夾鏈袋、一排藥丸、紅色包裝不明藥丸、用透明夾鏈袋裝的不明藥丸；③印有番茄圖式提袋內則裝有兩大袋各裝有數小包藥丸之透明密封袋，橘色藥丸是先以透明小夾鏈袋裝成數小包後，以大包透明夾鏈袋分成兩包裝，其中左邊袋內放有防潮之乾燥劑一包、右側袋內則無，袋內藥丸數量較多。復從一樓屏風後方儲物櫃處拿出一粉色大塑膠袋（即附表二編號17），袋內共計有3大袋以透明夾鏈袋裝著數小包綠色毒品咖啡包、5大袋以透明夾鏈袋裝著數小包金色毒品咖啡包、2大袋以透明夾鏈袋裝著數小包淡藍色毒品咖啡包 (其中1袋內混有金色、綠色咖啡包) ，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第145至175頁），從前開以被告施用毒品之數量、頻率計算，可知被告要施用本案附表一所示毒品，期間長達數年，然被告持有如附表一所示之咖啡包、甲基安非他命，卻未見任何特殊防潮措施，僅在附表一編號6至9所示一粒眠中放入2包乾燥劑，即將各式毒品塞放家中陰暗之儲物角落，衡以甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，被告竟甘冒上開風險，顯與一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入之常情迥然不同。　　⒌參以被告僅於98年間曾因持有第二級毒品而遭判處拘役55日，再無任何施用毒品之前案紀錄，且被告亦供稱：我10幾年前曾因毒品被抓過，後來就再也沒有使用過毒品，一直到最近有壓力才開始使用等語（見偵一卷第49頁），可徵被告並非長期施用毒品之人口，若僅因一時壓力，當可斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍。況且被告於警詢時供稱：我每個月收入約2至3萬，名下並無存款等語，再於偵訊時供稱：我每個月平均收入 2至3萬，多的時後可以到4至5萬，但我跑業務壓力很大，我還要付家裡房貸，照顧弟妹、給爸媽錢，我賺都不夠開銷等語（見偵一卷第49頁），依被告所述之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損、風險，且自己並非長期施用毒品而重度成癮者，卻一次出手即豪擲60萬元購買上開毒品，僅為供己施用，顯悖離常情事理而無足採。　⒍末查，被告遭查扣之附表二編號20之手機，於該手機備忘錄內記載：「600、1200、10包-2023/8/17跟阿呆一半」、「3 00包-1人3000元、1人3000元、咖啡杯子花費＄860、封口機1 000、1人1770元 3000元、一人3000元、一人13000元、一人 13000元」、2023年6月8日「10包＝1500元-在泉啊、那」，此有扣案如附表二編號20之手機內備忘錄翻拍照片在卷可憑（警二卷第21至28頁），從上開備忘錄記載方式，除記載咖啡包裝袋、封口機等分裝毒品之用品價格外，亦記載與他人交易數量、價格及收款之狀況，堪認上開備忘錄是記載被告已有販賣一定數量之毒品咖啡包並收款，上開毒品交易雖未經查獲，但仍可證明被告遭查獲持有大量如附表一所示毒品咖啡包、一粒眠及甲基安非他命，是意圖販賣而持有之，其辯稱僅單純持有，自無可採。是被告一次購入並持有如附表一編號1至3、10所示之含有第三級毒品之咖啡包、附表一編號4至5所示第二級毒品甲基安非他命、附表一編號6至9所示之含有第三級、第四級毒品之一粒眠，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀犯意所為，至為灼然。　　⒎按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。經查，被告意圖販賣而持有如附表一編號1至3、6至9係混合二種以上毒品，經送鑑檢出如附表一編號1至3、6至9「鑑定結果」欄所示毒品成分，此有前引鑑定書可證（本院卷第59至 62頁），衡以毒品混雜不同種類之毒品，並非鮮見，是被告當可預見所購得上開毒品有混合多種毒品成分之可能，被告基於此一認知，並未確認其所購入毒品之確切成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在意，是被告對此意圖販賣而持有混合第三級毒品或第四級毒品之結果，主觀上顯有所容認，應認被告具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。　⒏綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案如附表一所示毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。　㈢至被告及辯護人雖辯稱扣案如附表一所示甲基安非他命、咖啡包及一粒眠均係供被告施用云云，然依被告於偵查中所述：我一天要施用5至10包咖啡包，而一粒眠都是3顆、3顆使用，有時後會追加到5顆，至於甲基安非他命我是累的時後才會用，平常只喝咖啡包等語（見偵一卷第49頁）。惟本案被告為警查獲後於112年9月12日10時45分許所採集之尿液（檢體編號：L00-000-000），經送法務部法醫研究所毒物化學鑑定，檢出「Amphetamine（安非他命）63ng/mL；Methamphetamine(甲基安非他命）81ng/mL；4-methylmethcathinone101ng/mL、Mephedrone 305ng/mL（4-甲基甲基卡西酮及其代謝物）」，從上開檢驗數值，可知被告尿液中含有少量安非他命、甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮之代謝物，並未檢驗出附表一編號6至9所示錠劑所含毒品成分，且從上開檢驗之數值甚低，亦與被告前開所供自己每日施用之數量情節不合，益徵被告及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案如附表一所示毒品云云，並非事實。又被告縱有施用甲基安非他命、毒品咖啡包及一粒眠之習慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無其他事證顯示被告有販賣甲基安非他命、咖啡包及一粒眠之犯行資為辯護，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此部分所辯，委無可採。三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。　參、論罪科刑：一、依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告所購入之附表一編號1至3所示咖啡包、6至9所示錠劑，經送檢驗，附表一編號1至3所示咖啡包均係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、而附表一編號6至9所示錠劑則含有第三級毒品第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，此有內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136035002號鑑定書（本院卷第59至62頁）在卷可稽，係同一包裝內、錠劑摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表一編號4、5）、同條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號10）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至3、6至9）。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二、三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，一次向「阿寶」購入如附表一所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。三、被告雖於警詢時供稱附表一所示扣案毒品均係向「阿寶」所購入等語（見警卷第8至9頁），然因被告並無提供該名女子之聯絡方式，且不知該名女子之正確年籍，顯然無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，是以，本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號一所示毒品，且持有之毒品數量甚鉅，助長毒品泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告始終僅坦承持有毒品行為，矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有傷害前案紀錄之素行（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況及家庭生活經濟（見本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案毒品部分：　⒈扣案如附表一編號4至5所示之甲基安非他命，均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法完全析離，故均應依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。　⒉按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；又附表一編號6至9所示之一粒眠，經檢驗結果，均檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分；附表一編號10所示毒品咖啡包，經送鑑驗結果，微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有前述內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第113603 5002號鑑定書附卷可稽（見本院卷第59至62頁）。上開物品均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，依照上開判決意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，附表二編號10所示電子磅秤、編號13所示搗碎器、編號14所示分裝勺，均係一般常見用來秤重及分裝毒品所用；而編號11所示夾鏈袋、編號15空咖啡包包裝袋 3包顯係用來分裝毒品；編號16至18所示外包裝袋則用來裝盛附表一所示咖啡包、一粒眠；編號20所示手機用來紀錄毒品價格、數量，已如前述，是上開物品均為供被告本案犯罪所用之物，應予沒收。　　三、至扣案如附表二編號1至9、12、19所示之物，尚無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣案物品名稱、數量檢驗、鑑定結果 1 金色包裝毒品咖啡包566小包 (編號1至11、20至66號) (鑑定編號A1至A103、C1至C463號) 隨機抽取鑑定編號C166，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約1,566.60公克，依據抽測純度值約10%，推估編號A1至A103、C1至C463號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約156.66公克。 2 藍色包裝毒品咖啡包188小包 (編號12至19、85至96號) (鑑定編號B1至B74、E1至E114號) 隨機抽取鑑定編號B9，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約359.99公克，依據抽測純度值約10%，推估編號B1至B74、E1至E114號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約35.99公克。 3 綠色包裝毒品咖啡包275小包 (編號67至84、126至135號) (鑑定編號D1至D175、H1至H100號) 隨機抽取鑑定編號D98，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約450.55公克，依據抽測純度值約8%，推估編號D1至D175、H1至H100號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約36.04公克。 4 安非他命(褐色晶體)2包 (編號97至98號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約43公克，依據抽測鑑定編號98純度值約78%，推估編號97至98號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約33.54公克。 5 安非他命(白色晶體)2包 (編號99至100號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約70.05公克，依據抽測鑑定編號100純度值約77%，推估編號99至100號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約53.93公克。 6 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含40小包，共4,000顆) (編號102號) (鑑定編號F1號) 隨機抽取1顆，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約1,074.84公克，依據抽測純度值約2%，推估檢驗前總純質淨重約21.49公克。 7 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含13小包，共1,300顆) (編號103號) 8 一粒眠(橘色圓藥錠1包，共99顆) (編號104號) 9 一粒眠(淡橘色圓藥錠1包，共29顆) (編號105號) (鑑定編號F2號) 隨機抽取1顆，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約5.61公克，依據抽測純度值約3%，推估檢驗前總純質淨重約0.16公克。 10 黑色包裝毒品咖啡包25包 (編號115號) (鑑定編號G1至G25號) 隨機抽取鑑定編號G24，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約70.13公克。附表二：編號扣案物品名稱、數量備註 1 不明結晶體1瓶 (編號101號) 1.被告丙○○所有 2 斯斯鼻炎膠囊1包，共290顆 (編號106號) 1.被告丙○○所有 3 安鼻寧1包，共27顆 (編號107號) 1.被告丙○○所有 4 鼻速通樂2包，共106顆 (編號108至109號) 1.被告丙○○所有 5 鼻敏寧2包，共24顆 (編號110至111號) 1.被告丙○○所有 6 鼻敏佳1包，共24顆 (編號112號) 1.被告丙○○所有 7 舒鼻康1包，共9顆 (編號113號) 1.被告丙○○所有 8 克鼻炎1包，共5顆 (編號114號) 1.被告丙○○所有 9 K盤1個 (編號116號) 1.被告丙○○所有 10 電子磅秤1台 (編號117號) 1.被告丙○○所有 11 夾鏈袋1包 (編號118號) 1.被告丙○○所有 12 筆記本1本 (編號119號) 1.被告丙○○所有 13 搗碎器1支 (編號120號) 1.被告丙○○所有 14 分裝勺2支 (編號121號) 1.被告丙○○所有 15 空咖啡包袋3包 (編號122號) 1.被告丙○○所有 16 方師傅提袋1個 (編號123號) 1.被告丙○○所有 17 粉紅塑膠袋1個 (編號124號) 1.被告丙○○所有 18 塑膠提袋3個 (編號125號) 1.被告丙○○所有 19 蘋果手機1支( 12 Pro MAX；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號136號) 1.被告丙○○所有 20 蘋果手機1支(14 Pro；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號137號) 1.被告丙○○所有

2025-03-05

KSDM-113-訴-245-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1