分割共有物
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1452號
抗 告 人 劉恒宏
上列抗告人因與相對人宇錡建設股份有限公司間請求分割共有物
事件，對於中華民國113年10月18日臺灣基隆地方法院111年度重
訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人就原法院於民國一一三年九月二日命補繳
裁判費裁定中有關訴訟標的價額核定之抗告部分廢棄。
原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標
的價額之核定部分廢棄。
本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟肆佰伍
拾萬壹仟貳佰伍拾伍元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
、程序方面：
㈠、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀
民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。本件業經本院將
抗告人之抗告狀繕本送達相對人宇錡建設股份有限公司（下
稱相對人），並限期通知相對人表示意見，有本院民事庭通
知、送達證書在卷可稽（見本院卷第11至13頁），是本件已
賦予兩造均有陳述意見之機會，核與上開規定相符，先予指
明。
㈡、次按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不
受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，
其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形
亦同，無民事訴訟法第56條之適用。是以抗告人對於原法院
核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，尚無同造當事人視同抗
告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字
第518號裁判意旨可為參照），故本件尚無並列抗告人同造
當事人之必要。
、抗告意旨略以：伊係坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段00000
地號（下稱273-4地號）土地之共有人，相對人訴請裁判分
割273-4地號共有土地，經原審判決准予變價分割，伊與葉
慧玉、林天基、王春雀、林英俊、劉俊均、劉文聖、劉文欽
（下稱劉恒宏等8人）均有不服，提起上訴，經原法院於民
國113年9月2日裁命劉恒宏等8人繳納上訴第二審之訴訟費用
（下稱系爭補費裁定），教示欄並記載不得抗告。伊因對系
爭補費裁定不服，提起抗告，原法院復於同年10月18日裁定
駁回伊之抗告（下稱原裁定）。惟系爭補費裁定已同時核定
本件上訴第二審之訴訟標的價額及裁命補費，伊自得抗告。
原裁定以伊無抗告權而駁回伊之抗告，尚有違誤，爰依法提
起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
、按訴訟標的之價額，由法院核定，並得為抗告；核定訴訟標
的價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原
告因分割所受利益之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之1
第1項、第4項、第77條之11規定即明。又因依同法第236條
第2項規定，得抗告之裁定，應為送達，故是類裁定，法院
應作成書面，以為送達之用（最高法院109年度台抗字第110
0號裁定意旨參照）。再請求分割共有物事件上訴時，其訴
訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利
益之客觀價額為準。
、經查：
㈠、系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分得抗告：
綜觀全卷，並未見原法院就本件訴訟標的價額為書面裁定，
僅有相對人以起訴狀陳報其於起訴時就本案273-3、273-4地
號土地之應有部分、價值及數學計算式（見原審庭期卷㈠第6
5頁，但相對人陳報之計算式有誤，詳後述），核與民事訴
訟法第77條之1第1項、第236條第2項規定不符，尚難僅依相
對人單方陳報即遽認本件已生訴訟標的價額恆定之效力（同
法第77條之1第5項規定參照）。是抗告人提起本件上訴時，
自得請求原法院就其上訴利益核定訴訟標的價額，並得就核
定訴訟標的價額部分提起抗告。至原法院以系爭補費裁定命
抗告人應繳第二審裁判費部分，因屬原法院依民事訴訟法第
442條第2項規定以裁定命為補繳裁判費，係代行第二審法院
職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規
定，不得抗告。準此，原法院書記官就系爭補費裁定正本教
示欄，並未區分核定訴訟標的價額及命補費部分而為教示，
即有未合。抗告人主張：系爭補費裁定教示欄記載「不得抗
告」，應有錯誤等語，並非全然無據。
㈡、系爭補費裁定所核定之訴訟標的價額有誤：
其次，本案相對人請求裁判分割之標的物，除273-4地號土
地（面積15,614㎡）外，尚有新北市○里區○○里○○段○○○○段00
000地號（下稱273-3地號）土地，因273-4、273-3地號土地
非不可分，相對人亦未請求合併分割，故就上開不同地號土
地即無合一確定之必要。衡諸上訴利益，原則上係依上訴人
對原判決不服之程度及其廢棄或變更原判決之範圍定之，劉
恒宏等8人僅對原審本案判決關於273-4地號土地部分聲明不
服，而相對人起訴時就273-4地號土地之應有部分為769,587
/1,000,000（而非909,305/1,000,000），且該273-4地號土
地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,200
元等情，並據本院向新北市汐止地政事務所函查確認無誤（
見本院卷第17頁），依是計算結果，相對人因裁判分割273-
4地號共有土地所得受之客觀利益價額，應核為7,450萬1,25
5元【計算式：(15,614㎡769,587/1,000,0006,200元）＝74
,501,254.8，元以下四捨五入】。系爭補費裁定以相對人所
有273-3地號土地之應有部分，核算相對人因273-4地號土地
分割所受之客觀利益，尚有違誤。
㈢、本件抗告有無理由之審酌：
⒈按上訴或抗告係對尚未確定之裁判聲明不服，請求上級審予
以廢棄或變更，受請求之上級審有於裁判主文予以回應之義
務。又提起抗告後，第一審裁定法院依民事訴訟法第495條
之1第1項、第442條第2項規定，以抗告不合法而予駁回，係
代抗告法院行使職權，依此所為之裁定，與抗告人不服之原
第一審裁定有別。當事人對代行之裁定提起抗告，係爭執抗
告合法與否，受理之抗告法院自行斟酌判斷後，倘認抗告合
法，應廢棄代行之裁定。至抗告人所不服之原第一審裁定，
因其抗告程序亦移審至抗告法院，抗告法院如認抗告無理由
，應以裁定駁回抗告人之抗告；抗告法院如認抗告有理由，
即應以裁定將原第一審裁定廢棄，自為裁定，或於有維護審
級利益必要者，將該事件發回或發交（最高法院113年度台
抗字第890號、108年度台簡抗字第198號裁判意旨可為參照
）。
⒉查系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分，依民事訴
訟法第77條之1第4項前段規定，既得抗告，則抗告人就原法
院之系爭補費裁定關於訴訟標的價額之核定部分所提之抗告
，即屬合法，原裁定遽予駁回抗告人此部分抗告，尚有未洽
。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，為有理由，爰由本院將
原裁定關於駁回抗告人對系爭補費裁定有關訴訟標的價額核
定之抗告部分予以廢棄。又系爭補費裁定就273-4地號土地
所核定之訴訟標的價額既有違誤，抗告人指摘系爭補費裁定
有關訴訟標的價額之核定不當，亦有理由，應由本院將系爭
補費裁定關於訴訟標的價額核定部分予以廢棄，並自為裁定
如主文第3項所示。至系爭補費裁定中關於命補費部分，依
民事訴訟法第442條第2項、第483條規定，既屬原法院代行
第二審職權所為訴訟程序進行中之裁定，即不得抗告，原裁
定就此駁回抗告人之抗告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定
該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分
之抗告。
㈣、末按系爭補費裁定中有關核定訴訟標的價額部分，既經本院
予以廢棄改判，其有關命補繳裁判費部分即失所附麗，劉恒
宏等8人依該補費裁定所繳納裁判費有溢繳部分，應另行處
理，附此敘明。
、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 蔡宜蓁
TPHV-113-抗-1452-20241231-1