Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人曾○○ 吳○○ 相對人即被收養人曾○○ 法定代理人嘉義縣縣長代理人蕭雲仁社工上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可終止聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（男，民國　　000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之　　收養關係。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請狀意旨略以：被收養人為其生母未婚所生之子女，其生母前經本院以109年度家親聲字第179號裁定停止親權，並選定嘉義縣政府縣長為其監護人。收養人2人共同收養被收養人，於民國109年7月31日進行試養，於110年8月17日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年司養聲字第84 號民事裁定認可收養。惟被收養人於試養期間經常因無法達到收養人甲○○之教養期待，而令收養人甲○○在教養上屢感挫折，但因收養人乙○○及長女期盼，收養人甲○○勉為其難完成收養程序後尋求各種資源及嘗試，仍無法改善與被收養人之互動，導致收養人甲○○之情緒逐漸累積，加之被收養人就讀幼兒園後，收養人甲○○對於該幼兒園教保人員大量更換乙事連署發起陳情案，使該幼兒園對收養人甲○○產生忌恨，以被收養人身上有瘀傷為由通報社工，社工人員對於聲請人2人之陳述多不採信，收養人甲○○乃將被收養人轉學至其他幼兒園，而照顧正值活潑好動年齡之被收養人，要求其身上不能有瘀傷，導致收養人甲○○承受莫大精神壓力，家庭氣氛更加緊張。被收養人轉學後，身上不明瘀傷明顯減少，然收養人甲○○於113年1月4日協助被收養人完成盥洗更衣期間雖有發現其下巴處有紅點，但因無異狀，遂將被收養人送往幼兒園上學，其後被收養人身上紅點即轉變為明顯瘀傷，社工訪視後決定安置被收養人。被收養人遭安置後，收養人甲○○之照顧身心壓力大減，家庭氣氛迅速和緩，考量收養人甲○○無法行使對被收養人之教養義務，亦無法建立真正之親子關係，如持續收養關係，對於被收養人成長過程之價值觀及人格形成將造成負面影響，顯不利於被收養人，為此，請求許可終止收養人與被收養人間之收養關係等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。民法第1080條定有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱臺南地院110年度司養聲字第84號民事案卷核閱無訛　　。又本件被收養人為未滿7歲之未成年人，收養人、被收養人收養終止後之監護人即嘉義縣政府縣長均到庭陳明同意本件終止收養（見本院卷第111頁），自堪信為真實。 (二)本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，乃依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善基金會對收養人、被收養人之監護人進行訪視，經該基金會於113年1 0月16日以保康社福字第11310056號函檢附終止收養調查訪視評估報告略以（見本院卷第85至97頁）：　 1、終止收養之必要性及適當性評估：被收養人已於113年1月疑似遭受收養人虐待經嘉義縣社會局緊急安置，此前亦有數筆兒童虐待之通報紀錄，被收養人接受安置迄今已逾8個月，收養人2人明確表示無繼續養育被收養人之意願，終止收養之意志堅定，考量聲請人2人對於繼續與被收養人共同生活極為抗拒、顯無繼續養育被收養人之意願，評估讓被收養人重返該收養家庭恐已非被收養人之最佳利益，具終止收養之必要性與適當性。 2、終止收養後法定代理人之適當性評估：據戶籍資料顯示，被收養人之生母於109年經法院裁定停止親權，並由丁○○○○監護，故被收養人若經終止收養，其法定代理人應為丁○○○○，據目前提供被收養人相關服務之嘉義縣社會局社工表示，若終止收養後，擬再次安排出養，若未能順利媒合收養家庭，即會續以機構安置。 3、綜合評估與建議：就訪視內容評估考量被收養人之最佳利益　　，本案宜為宣告終止收養，但也建議法院若認為有更深入瞭解本案被收養人經幼兒園通報、接受嘉義縣社會局兒童保護與機構安置等服務歷程之需要，宜調閱本案被收養人兒童虐待通報紀錄、嘉義縣社會局兒童保護服務及安置機構服務紀錄等相關資料，或依家事事件法第77條規定，通知社會福利主管機關參與程序後而為裁定等語。　　　　　 (三)本院審酌收養人2人未預料與被收養人互動所產生之不良反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，收養人2 人意識到能力有限，未能支持被收養人情感需求，於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之監護人亦能理解　　，進而同意終止收養，再依前開訪視報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續維持收養關係確實有窒礙難行之處，故依兒童最佳利益而言，本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-養聲-2-20241209-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第9號原告甲○○ 被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官訴訟代理人吳柏慶檢察事務官關係人巳○○ 卯○○ 辰○○ 住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之 00 壬○○ 子○○ 己○○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 辛○○ 寅○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 午○○ 未○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認涂○○（女，民國前0年0月00日生，民國53年9月23日　　歿）與○○（男，民國前00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。二、確認楊何○○（女，民國00年0月00日生，民國105年6月8日　　歿，身分證統一編號：Z000000000號）與○○（男，民國前　　00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。三、訴訟費用新臺幣6,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張確認楊何○○、涂○○與○○間之收養關係存在，惟楊何○○、涂○○及○○均已於起訴前死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與關係人均為訴外人○○（下逕稱其姓名或稱被繼承人）之繼承人，原告於辦理○○所遺不動產繼承登記時，經嘉義縣水上地政以繼承系統表漏載○○之養女，要求原告補正，然以楊何○○、涂○○於日據時期與○○間載有收養關係，最新戶籍卻未記載其等與○○之收養關係是否已經終止，致其等間之繼承關係存否處於不明確之狀態，此涉及○○ 繼承人之認定及各繼承人之繼承比例，為確認楊何○○、涂○○ 對於○○之收養關係存否，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本案沒有確認利益，原告上開請求並未變更既有的法律狀態等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、關係人卯○○到庭表示：楊何○○確實為○○之養女等語；其餘關係人經合法通知參與程序，均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告為辦理○○ 所遺不動產繼承登記，因楊何○○、涂○○於日據時期出養予○○ ，而最新戶籍謄本均未登載養父姓名，其等間是否有終止收養不明之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月11日水登補字第000361號函在卷可憑；則楊何○○、涂○○與○○間之收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 (二)次按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85 年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查： 1、原告主張之事實，業據提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號之土地登記第一類謄本、嘉義縣水上地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單、土地登記案件補正通知書、戶　　籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至49頁）。又有關戶口調查簿上事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」（即終止收養回原出養家）。收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍　　」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組（收養）入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）。而依卷附楊何○○與涂○○之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁附資料顯示（　　見本院卷第187至317頁、第323至339頁）：　⑴涂○○原姓名為「翁格」，明治43年6月15日（即民國前2年6月 15日）生，生父母為翁輦、翁龔不，大正7年9月1日（即民國7 年9月1 日）養子緣組入籍陳宗戶內（臺南州東石郡太保庄東勢寮四百二十番地），續柄細別欄為「母陳龔佳，養女」，改名為「陳格」（見本院卷第265、267頁）；嗣於大正14年7月18日（即民國14年7月18日）自陳宗戶內養子緣組除戶，同日養子緣組入籍何看戶內（臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），由生母「何龔不」之夫「○○」收養為養女，稱謂欄為「從妹」，續柄細別欄為「叔父○○，養女」，改名為「○○」，因於大正15年12月19日（即民國15年12月19 日）與涂擇結婚，自何看戶內除戶，婚姻入籍涂為戶內（臺南州東石郡朴子街下竹圍三百二十五番地），續柄細別欄為「弟涂擇，妻」，事由欄載「臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地何看從妹大正15年12月19日婚姻入戶」，冠夫姓為「涂○○」，此時之父母稱謂仍僅為翁輦、翁龔不　　（見本院卷第273、275、279、289、291頁）。　⑵楊何○○原姓名為「黃○○」，昭和2年8月11日（即民國16年8月 11日）生，生父母為黃老得、黃侯勤，昭和11年8月30日（即民國25年8月30日）養子緣組入籍○○戶內（台南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），改名為「何○○」，稱謂欄為「養女」（見本院卷第195、197頁）；嗣民國36年7 月17日因婚姻自養家除戶，遷入夫家陳清合戶內（嘉義縣○○鄉○○村00 鄰0 號），並冠夫姓為「陳何○○」，其事由欄仍載為「○○之養女」（見本院卷第217頁）；嗣於民國40年5月11日自陳清合戶內遷出，遷入黃鵠額戶內（嘉義縣朴子鎮永和里12鄰𧃽菜埔116號），稱謂為「家屬」，並於民國41年10月4日與陳清合離婚，改名為「何○○」（見本院卷第219頁），再於民國42年1月12日遷入楊火吉戶內（嘉義市○○里0鄰○○路000號），與楊火吉於同年4月23日結婚，並冠夫姓為「楊何○○」，此時楊何○○之父母稱謂仍僅為黃老得、黃侯勤（見本院卷第227頁）。 3、綜上，依前揭記載已可證○○於日據時代先後收養「涂○○ 　　」及「楊何○○」，而本院遍查「涂○○」、「楊何○○」之日據時代戶口調查簿，均未見有「離緣復戶」之記載，乃依職權函詢嘉義○○○○○○○○○○○提供關於「涂○○ 　　」、「楊何○○」終止收養之相關資料，上開戶政事務所均無相關文件可提供，此亦有嘉義○○○○○○○○113 年9月6日嘉水戶字第0000000093號函及嘉義○○○○○○○○113年9月23日嘉朴戶字第1100000000號函在卷可稽（見本院第185、321頁）。依此，本院窮盡調查程序，均查無○○與「涂○○」間及○○與「楊何 ○○」間終止收養關係之記載及與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在，其等於光復後申報戶籍時，雖均未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定○○與「涂○○」間及○○與「楊　　何○○」間有終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人「涂○○」、「楊何○○」之戶籍資料未登載養父 ○○姓名，即遽推認渠等已與養父○○終止收養關係　　，況臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。是以，應認○○與「涂○○」間及○○與「楊何○○」間均仍存在收養關係。從而，原告請求確認被繼承人○○與「涂○○ 」間及○○與「楊何○○」間之收養關係存在　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、又本件確認收養關係存在，必藉由判決始克還原「楊何○○」、「涂○○」之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-親-9-20241209-2

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第48號原告丁○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加乙○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張已死亡之關係人甲○○為已死亡之關係人乙○ 之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人乙○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-48-20241206-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ３（應受送達處所不明）上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；第13 、14、15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1 項、第26條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。二、經查，本件聲請未據繳納裁判費用，經本院於民國113 年10 月25日裁定命聲請人應於收受裁定後3 日內繳納，逾期未繳納即駁回其聲請，而聲請人所留之送達址，無法送達，本院另於同年11月5日以公示送達方式，送達上開裁定，有該裁定及相關送達文件等件在卷足稽，然聲請人迄未補正。聲請人逾期迄未補正，此有本院繳費資料查詢簡答表在卷可證，依上開規定，其聲請顯難認為合法，自應予以駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-養聲-12-20241205-2

親

臺灣基隆地方法院

確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第16號原告乙○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按當事人適格，是指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，屬於訴訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。是如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又按確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3 條所定甲類家事訴訟事件，此觀家事事件法第3 條第1 項第4 款規定自明。又家事事件法第3 條所定甲類家事訴訟事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2 項亦有明文。若訟爭身分關係當事人雙方均死亡之情形，因家事事件法並無如否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，以檢察官為被告；認領子女之訴，於生父死亡之情形，得以社會福利機關或檢察官為被告之特別規定，第三人即不得提出此種確認之訴，否則其當事人之適格即有欠缺。二、經查，本件原告請求確認訴外人丙○○與甲○○○間收養關係不存在，惟丙○○早於民國38年6月7日死亡、丁○○○亦已於74年2 月24日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（依序見本院卷第33、63 頁），原告以已死亡之被告甲○○○提起本件訴訟，不符家事事件法第39條第2項規定，其被告當事人之適格即有欠缺。另本件收養契約兩造丙○○與甲○○○於原告提起本訴前均死亡，亦無從依家事事件法第50條第3項規定於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟之適用，附此說明。三、綜上所述，原告以起訴時已死亡而無當事人能力之甲○○○為被告，原告之訴於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第1款、第9 　　5條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-02

KLDV-113-親-16-20241202-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人乙ＯＯ甲ＯＯ相對人丙ＯＯ上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為夫妻，均已年邁，相對人於民國00年0 月間出生，嗣聲請人於同年8 月1 日共同收養相對人，並將相對人視如己出，全心養育，支出各項生活開支、教育費，迄至相對人長大成人。詎相對人國民中學畢業離家後，獨自在外生活，並於嘉義自組家庭，且未奉養聲請人，亦未聯繫，甚在外積欠多筆債務，致債權人屢次來家中或電話催討。而相對人因長期失聯，考量兩造徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，其情形顯已構成難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1 項第4 款，請求終止聲請人與相對人間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠、對於他方為虐待或重大侮辱。㈡、遺棄他方。㈢、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1 項定有明文。而前述法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由。四、經查：㈠、聲請人乙○○、甲○○主張其等於75年8 月1 日共同收養相對人丙○○為養女，聲請人與相對人丙○○間之收養關係目前仍存續中，嗣相對人於嘉義結婚自組家庭等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家非調字第132 號卷第11-15頁），堪信為真實。㈡、本院審酌上開事證，認兩造雖因收養而有親子關係之形式，然相對人長期離家未歸，亦未關懷、探視聲請人，兩造親子關係疏離，雙方徒有收養之形式，而無實質父母女親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，收養之目的無從達成，核其情節亦屬重大。是本件衡諸常情，一般人實難以長期忍受而喪失繼續維持收養關係之意願，可見兩造間養親子間之感情與信賴所生破綻，已無回復之希望，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-30

CYDV-113-養聲-4-20241130-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第45號原告甲○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起算二十日內，補正乙○○○(明治00年00 月00日生)、丙○(明治0年0月00日生)之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略），並應以書狀記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人事項，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項定有明文；又按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第3款亦有明定；上開條文依家事事件法第51條之規定，均為家事事件所準用。另按人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。二、經查，原告起訴時未表明被告姓名人別，僅表示請求確認乙 ○○○與丙○間之養女關係，本件原告起訴於法即有未合。又如原告係以乙○○○、丙○為被告，然渠等均生於日治時期明治年間，有原告所提出之乙○○○、丙○戶籍資料在卷可參，渠等是否尚存，尚有疑義，茲限原告於收受本裁定正本送達翌日起 20日內，補正如主文所示之乙○○○、丙○之最新戶籍謄本或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本，並應在書狀之「當事人欄位」具體記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-親-45-20241129-1

養聲

臺灣新北地方法院

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與甲○○為夫妻，前於民國00年0月00 日共同收養相對人，相對人現已成年。惟相對人自幼竊盜成性，經聲請人規勸、教導無效。又相對人前在家中，因情緒失控，屢有大聲咆哮、摔砸物品等行為，或藉故攻擊其妹丁 ○○，已造成家人間之困擾。嗣相對人於113年間，涉與不詳詐欺集團成員共謀，洩漏聲請人之個人資料，由詐欺集團持相對人簽發之本票，向聲請人陸續詐取共約新臺幣30萬元，且相對人拒不接聽聲請人之電話，未出面處理此事。相對人上開偏差行為，已嚴重影響聲請人對相對人之信任關係，已屬難以維持兩造間收養關係之重大事由。爰依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：㈠夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。㈡夫妻之一方於收養後死亡。㈢夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方；養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得因他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1080條第7、 8項、第1081條第1項分別定有明文。綜觀上揭規定，夫妻收養或合意終止收養子女，原則上均應共同為之，核其意旨係考量身分關係之一致性，避免單方收養或終止造成身分關係之歧異，此於宣告終止收養關係之情況，亦應為相同解釋，是養父母與養子女間有終止收養之原因時，原則上亦應由養父母共同提出聲請，始符上揭規定意旨。三、經查，聲請人主張其與甲○○為夫妻，前於00年0月00日共同收養相對人，相對人現已成年等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第55頁），復為相對人所不爭執，堪予認定。至聲請人雖執上情主張其與相對人間已有難以維持收養關係之重大事由，據此聲請終止兩造間之收養關係，惟甲○○於審理時當庭陳明其不願與相對人終止收養關係，已無意提出終止收養關係之聲請等語（見本院卷第237頁），則聲請人與甲○ ○前既係夫妻共同收養相對人，惟聲請人現已未與甲○○共同聲請終止收養關係，復未陳明有何得由其單獨聲請終止收養關係之事由存在，揆諸上開說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-113-養聲-4-20241129-2

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為相對人乙○○○與案外人丙○○之養女，然丙○○已於民國95年8月15日死亡，自此兩造相依為命共同生活，而相對人於109年1月4日中風，全賴聲請人負擔相對人之醫藥、機構等費用，聲請人現已無法負擔，兩造間有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請准予宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院　　得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養　　關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三　　、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受　　緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係」民法第　　1081條第1 項定有明文。而所謂「其他重大事由」，係指養　　親子間之感情或信賴有所破綻，並有不能回復之情況，而該　　破綻亦已使雙方之親子關係無法繼續維持，且依社會一般觀　　念，斟酌各種情形，該事實被認為重大者。三、經查:　　　　㈠相對人乙○○○為聲請人甲○○之養母，有戶籍謄本在卷可稽，可認為真實。　　㈡聲請人雖以相對人患病無力扶養，請求宣告終止收養關係云云。惟本院審酌相對人現年67歲(00年0月生)，年老患病仍屬自然之定律，又父母子女間本有互為扶養之義務，而兩造在相對人患病之前，長時間相依為命共同生活亦為聲請人所自陳，換言之，在相對人患病之前，兩造間並無存有養親子間之感情或信賴有所破綻，並有不能回復之情況，而該破綻亦已使雙方之親子關係無法繼續維持等情形。準此，聲請人主張無力負擔相對人之醫藥、機構等費用，而請求宣告終止收養關係，與法自有未合，無從允許。四、綜上所述，兩造間尚非存有難以維持收養關係之重大事由，自難僅因聲請人單方敘述，遽認兩造間存有難以維持收養關係之重大事由。從而，聲請人聲請宣告終止兩造間之收養關係為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-28

TNDV-113-養聲-9-20241128-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○與丁○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0 月0日生）於108年5月28日收養聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月00日生）為養子，因被收養人年少叛逆不服管教，收養人已無意再維持收養關係，且被收養人欲與本生父母共同生活，並已返回本生家庭居住，故收養人與被收養人間已簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生父丙○○與生母乙○○同意，爰聲請鈞院認可等語，並提出終止收養關係同意書、戶籍謄本及學校獎懲會議記錄影本等為證。三、經查：收養人與被收養人丁○○（男、00年0月00日生）間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生父丙○○，與生母乙○○同意，訂有終止收養同意書，此有終止收養關係同意書、戶籍謄本等為證，並有收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確（本院113年9月25日訊問筆錄參照）。又經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，其報告略以：「評估收養人現階段對於持續與被收養人為係親子關係及對於行使被收養人侵權之態度相當消極。另被收養人生母稱：其遺憾過去無法參與被收養人的生活，因此被收養人生母期望能通過終止收養案件，讓被收養人生母照料、負擔被收養人的生活」等語，有上開基金會終止收養事件家庭訪視報告在卷可憑。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人既已明確表達返回本生家庭生活之意願，且亦已返回本生家庭由其生母親自照顧，而本件終止收養亦無不利被收養人之情事，確實符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-28

TCDV-113-司養聲-25-20241128-2