Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2746號原告張阿雲訴訟代理人陳皇達被告劉再添訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒上列當事人113年度板簡字第2746號請求損害賠償事件於中華民國113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於於民國(下同)ll1年09月05日下午2時36分左右，在新北市○里區○○路00號駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，因超車未保持適當安全間距，適原告所騎乘之車牌號碼000- 0000號重型機車(下稱系爭機車)經過閃避不及而撞上(下稱系爭事故)，造成原告受有頭部鈍傷、左手肘挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷，及左眉5公分撕裂傷等(下稱系爭傷害)。上開所述，有新北市立聯合醫院診斷書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議書可證。原告因治療系爭傷害，支出醫療費用及系爭機車修理費用，合計新臺幣(下同)74 ,586元；又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金160,000元，以上原告受有損害共計234,586元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈被告所稱原告偏移車道完全想逃避責任；當時被告是從原告左後方超越，本應要預防性保持安全距離，並隨時採必要之安全措施，就不會造成本次車禍發生事實。被告車輛載滿貨物並用帆布蓋著貨物，帆布及綁線明顯皆超過車身，原告當時遭帆布或綁線勾到機車手把或後照鏡才會重心不穩，車身偏向被告車輛方向摔倒可能性極高，有現場圖所示機車倒地刮地痕及機車倒地方向可見，被告當時車速應有超過40公里。　⒉原告騎乘之系爭機車倒在白實線上完全與事實不符，原告所所騎乘之系爭機車是遭被告車輛以超車車速超越不慎勾到把手才會不穩摔倒在地，機車才會向右邊轉應有90度，依當理判斷在這狀況下，機車車尾當然會壓在白實線上，機車車頭明顯是在車道內距離白實線很遠等語。　　二、被告則辯以：　㈠系爭事故發生地為八里區龍米路一段65巷起點至關渡橋，該路段為同向多車道規劃，路段中路面有標繪禁制標線雙白實線（用以分隔同向車道）、白實線（分隔同向快慢車道）、紅實線（道路邊線），該路段禁止超車、變換車道及跨越。是被告依規定，當時均係在同一車道行駛，而未有何變換道或明顯偏移車道之駕駛行為。被告依道路上方設置之遵行標誌規定，行駛於「往淡水台北」的中間快車道，沒有跨越右側車道超車行駛。　㈡系爭事故雖經鑑定，然其新北車鑑字第0000000號鑑定意見書鑑定結果顯與事實不符，再經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)送請鑑定覆議會鑑定，覆議會仍認為被告有「超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因」之結論。然依上開鑑定意見及覆議意見所憑影像檔畫面，即現場監視器錄影畫面（檔名：movie.mp4、時間顯示14:36:56)、後方車輛行車紀錄器（襠名：00000000_143632.MOV、時間顯示14:36:54) ，被告均係在同一車道行駛，而未有何變換車駕駛之行為，反係原告所騎承之系爭機車當時自機慢車道侵入被告所駕駛之車道，始與被告發生碰撞。上開鑑定覆議意見書亦均未就此事實加以坪述與判斷，遽然認定被告有超車之行為，誠屬有疑，是本件尚難認被告之駕駛行為有何過失可言，有士林地檢署112年度調偵字第654號不起訴處分書可資參考。　㈢且依被告駕駛車輛後方第三人之行車紀錄器影像畫面可見，原告騎乘系爭機車有明顯偏移左側行駛，因接近被告所駕駛自用小貨車右後方車斗時，突向左偏移始發生碰撞；被告駕駛之自用小貨車並沒有跨越右側車道超車行駛。上開事實，經原告向士林地檢署對提出刑事告訴，業經士林地檢署系爭事故被告無過失之行為，予以不起訴處分；經原告不服提出再議後，亦經士林地檢署續行偵查終結，仍認定被告無過失，維持不起處分在案；有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵續字第34號不起訴處分書可查。衡諸系爭事故之發生，係因原告本身之過失造成，被告並無過失可言，且經士林地檢署之調查結果，亦證明被告無過失侵害原告之任何權利各等語。三、得心證之理由：　㈠本件被告於偵查中稱其係行駛於中間車道，其並未違規跨線超車行駛，因未聽聞碰撞聲音亦未感覺有何碰撞，經士林地檢署囑警勘察並拍攝被告所駕車輛車號000-0000號自用小貨車外觀，未見有明顯之凹損。另經士林地檢署審酌系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書之內容後，再次勘驗後方車輛之行車紀錄器（襠名「00000000_143632.MOV」），其勘驗結果內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52出現在畫面上，最右側車道劃有機車、自行車圖樣，顯供機慢車行駛之車道，然原告於14:36:53時已不在最右側車道內行駛，而係行駛在被告所在之中間車道。於14:36:54至14:36:55間，發生擦撞，原告人車倒地。」；另監視器錄影畫面（檔名「movie.mp4 」），內容略以「原告騎乘之機車於14:36:52時，車輪壓在最右側車道白線上行駛，且行駛在被告車輛右方，兩車以大致平行之方式往前行駛直到14:36:55碰撞為止，被告所駕駛之自用小貨車並未變換車道，且並無明顯偏移車道之情形。」等情，業經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第654號、112年度調偵續字第34號偵查卷宗互核無訛。足見原告騎乘之機車於14:36:52時，其車輪尚壓在最右側車道白線「上」行駛，至14:36:53時已不在最右側車道白線「上」、亦不在最右側車道「內」行駛，而係偏移行駛至被告所在之中間車道範圍，則被告均在同一車道行駛而未有何變換車道或明顯偏移車道之駕駛行為，反係原告所騎乘之機車未在機慢車車道內行駛，且擦撞發生前已偏移行駛至被告所在之車道範圍，始與被告車輛發生碰撞，堪以認定。是被告所辯，為可採取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　234,586元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2746-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號上訴人即被告劉佳綸上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生損害於何良佑　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準備程序、審理時均未到庭。惟查：　㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。　㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方，告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符，並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。　㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告訴人確有遭被告毆打成傷之事實。　㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情形之事實。　㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。　㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-414-20241224-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖峰籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下：　　主　文黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2480號　　被　　　告　黃聖峰　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-12-24

PCDM-113-審易-2130-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4941號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王馨培上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53038號），本院判決如下：　　主　文王馨培犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6、7行所載「足以貶損鄭存善之名譽」，應補充為「足以貶損鄭存善之名譽（王馨培對警員鄭存善所犯公然侮辱罪嫌，業據警員鄭存善撤回告訴，並由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈡犯罪事實欄一、第8、9行所載「並造成鄭存善受有左手肘鈍挫傷之傷害。」，應補充為「並造成鄭存善受有左手肘鈍挫傷之傷害（王馨培對警員鄭存善所犯傷害罪嫌，業據警員鄭存善撤回告訴，並由本院不另為不受理之諭知，詳後述），而足以貶損警員鄭存善代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「告訴人鄭存善於偵查中之指訴暨職務報告」，應更正為「告訴人鄭存善出具之職務報告」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿」，應更正為「員警出入及領用槍彈無線電機登記簿」。　㈤證據部分補充「告訴人即警員鄭存善受傷照片1張」。二、論罪科刑：　㈠核被告王馨培所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪。　㈡被告對警員鄭存善辱罵「幹、你他媽的」等語，並趁警員鄭存善抄登資料時，徒手攻擊警員鄭存善，被告所為妨害公務執行及侮辱公務員犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。三、本院審酌被告王馨培漠視公權力，法治觀念薄弱，明知警員鄭存善為據報到場執行勤務之警員，竟對依法執行警察職務之警員，當場對之辱罵及攻擊，顯已損及公務員執行職務之尊嚴，影響社會秩序與國家公權力之行使，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行，及被告已與告訴人鄭存善達成和解並履行完畢，經告訴人鄭存善撤回傷害及公然侮辱之告訴等情，有和解契約書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參；並衡酌被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、患有急性精神病，並領有中度身心障礙證明之身心狀況，此有被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件各1紙存卷可查（見偵查卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後與告訴人鄭存善達成和解，並已依約賠付予告訴人，告訴人亦表示不再追究等情，有上開和解契約書及刑事撤回告訴狀在卷可憑，足認被告經本件偵、審程序，應已使其瞭解犯罪所伴隨之不利法律效果，得以心生警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為公訴不受理部分：　　聲請意旨另認被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查：被告涉犯前揭罪嫌，依刑法第287條前段、第314條之規定，皆須告訴乃論。茲告訴人與被告已達成和解並具狀撤回告訴等情，有上開刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照前揭規定與說明，此部分原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此若成立犯罪與前開有罪部分具有一個接續行為觸犯數罪名屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院考量訴訟經濟原則（被告目前在台大醫院住院治療），就上開被訴部分爰不另為不受理判決，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53038號　　被　　　告　王馨培　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾璨鴻律師上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王馨培於民國113年9月26日7時7分許，在新北市○○區○○路○ 段000巷00號統一超商「八重門市」內，因與店員發生糾紛，新北市政府警察局三重分局光明派出所警員鄭存善據報前往處理，詎王馨培明知警員鄭存善係正依法執行警察職務之公務員，竟基於傷害及妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員之犯意，口出「幹、你他媽的」等語，足以貶損鄭存善之名譽。並趁鄭存善抄登資料時，徒手攻擊警員鄭存善，以此強暴方式妨害警員鄭存善執行公務，並造成鄭存善受有左手肘鈍挫傷之傷害。二、案經鄭存善告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王馨培於偵查中之供述，（二）告訴人鄭存善於偵查中之指訴暨職務報告、新北市立聯合醫院診斷證明書、派出所勤務分派表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿、員警工作紀錄、密錄器影像截圖照片暨譯文報告書各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第140條之妨害公務、第277條第1項、第309條之妨害公務、於公務員依法執行職務時，當場侮辱、傷害及公然侮辱罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-24

PCDM-113-簡-4941-20241224-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹曜彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4575號），本院判決如下：　　主　文詹曜彰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告詹曜彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣詹曜彰肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據並所犯法條欄二第3行「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」，更正為「案發當日之新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄1份」；證據部分，補充「被告於113年11月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於市區道路行駛，未注意車前狀況，不慎追撞告訴人騎乘之機車，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　113年度偵字第14575號　　被　　　告　詹曜彰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹曜彰於民國112年9月11日8時34分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市蘆洲區復興路往環堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然向前行駛，適前方有翁蒂霓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區復興路往環堤大道方向直行至此，詹曜彰車輛遂自後方追撞翁蒂霓車輛，致翁蒂霓因而受有右側踝部擦傷挫傷、左側膝部、小腿擦傷挫傷、胸壁挫傷之傷害。二、案經翁蒂霓訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹曜彰於警詢及偵查中之供述被告於上開時地騎乘機車，疏未注意車前狀況，且未注意應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，遂自後方追撞告訴人車輛之事實。 2 證人即告訴人翁蒂霓於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、事故現場與車損照片32張被告於上開時地騎乘機車，疏未注意車前狀況，且未注意應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，遂自後方追撞告訴人車輛之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書告訴人受有右側踝部擦傷挫傷、左側膝部、小腿擦傷挫傷、胸壁挫傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2024-12-24

PCDM-113-審交易-1522-20241224-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人嚴怡華律師（法律扶助律師）被告乙○○ 訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　二、原告主張：　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書，以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言，縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為被告現存婚後財產。　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下：　⒈原告財產：　　⑴存款：　　　①彰化銀行存款37,032元；　　　②中華郵政存款21,334元；　　　③安聯人壽保險60,682元；　　　④富邦人壽保險7,612元；　　　⑤南山人壽保險38,551元；　　　⑥中國人壽保險69,949元；　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　　　⑵消極財產：0元。　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房地）價值797萬元；　　　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元，依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事，系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍應依估價報告書認定為17,620,044元。　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人，原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由，主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分配，不具有失公平情事等語。　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告答辯：　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴，兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴，剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為準，而非原告第一次起訴時點。　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　　　⑶系爭房地價值7,206,900元。　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起，為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地，原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金，其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬無據。　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫，否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻，此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免除其分配額等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立，惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）：　　 ⑴積極財產：　　　 ①彰化銀行存款37,032元；　　　 ②郵局存款21,334元；　　　 ③安聯人壽保險60,682元；　　　 ④富邦人壽保險7,612元；　　　 ⑤南山人壽保險38,551元；　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　　　 ⑵消極財產：0元。　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　　　⑴積極財產：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房地）價值797萬元；　　　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值為兩造所爭執）。　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁），鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文（第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力，依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則，採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元，應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準日價值為17,620,044元。　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一節，自屬無據。　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻期間均有婚外不忠之事實。　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里，我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係交往。（問：有無講更細節的？）他是講這樣，有次下班時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？）那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職，我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問：邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等語在卷（第394至398頁）。　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為，況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日，難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時，都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接，有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們，每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1412號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳怡廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41712號），本院判決如下：　　主　文陳怡廷因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「陳怡廷於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前往醫院處理之警員承認肇事，並接受裁判。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟告訴人認為被告願意賠償新臺幣4萬元金額太低，並且無誠意，致仍未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41712號　　被　　　告　陳怡廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡廷於民國113年2月5日9時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市三重區環河南路往台北橋方向行駛，行經環河南路與中興橋下時，本應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依其當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未與前、後車保持隨時可以剎停之安全距離，適前方有高于梵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛，陳怡廷一時閃避不及，自後方撞上高于梵，致高于梵受有右側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經高于梵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人高于梵於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片 6張及錄影檔案光碟1片、現場及車損照片共14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可參，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-23

PCDM-113-交簡-1412-20241223-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張辰嘉上列聲請人因受刑人違反性侵害犯罪防治法案件（113年度簡字第1484號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1929號），本院裁定如下：　　主　文張辰嘉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張辰嘉因犯妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於民國112年4月12日以111年度侵訴字第167號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年 5月17日確定。詎受刑人於112年11月24日，經新北市政府以函文令其自同年12月6日起按期接受身心治療、輔導或教育課程，仍於112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經本院於113年5月14日以113年度簡字第1484 號判決判處拘役40日，於113年6月18日確定，顯見受刑人不法內涵非輕，猶具相當惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35 號裁定意旨參照）。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人住所係新北市坪林區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，是聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因妨害性自主案件，經桃園地院於民國112年4月12 日以111年度侵訴字第167號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年5月17日確定（下稱前案）在案，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈢嗣受刑人知悉自身為性侵害犯罪防治法第31條第1巷第3款所定之加害人，且業於112年11月28日收受新北市政府112年11 月24日新北府社家第0000000000號函，知悉自身應自同年12 月6日起，按期前往新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，仍於緩刑期間內之112年12月6日、同年12月20日、113年1月3日、同年月17日，無正當理由屆期不履行上開身心治療、輔導或教育課程，復經本院於113年5 月14日以113年度簡字第1484號判決判處拘役40日，於113年 6月18日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛，是此部分事實首堪認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役40日宣告確定之情形，足堪認定。　㈣本院審酌受刑人前案係犯妨害性自主案件，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款之性侵害犯罪，立法者有鑑於該罪犯罪類型特殊、再犯率高且治療成效不易顯現，特於該法明定性侵害犯罪之加害人，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，以俾有效且根本地達到再犯預防之效果，而受刑人明知此情，且已於112年11月28日收受主管機關限期履行之函文，竟仍無正當理由不接受上開身心治療、輔導或教育，所為實質非難。本院嗣於113年11月1日訊問程序，當庭告知受刑人倘未按期接受身心治療、輔導或教育，經法院於緩刑期內判處有期徒刑者，本院得依法撤銷緩刑乙節，並提醒受刑人未來應按時出席上開身心治療(見本院卷第25頁至第2 6頁)，詎受刑人於開庭5日後之113年11月6日，竟仍無故缺席上開身心治療，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心 113年11月15日新北家防醫字第1133397746號函附出席暨聯繫紀錄存卷可查(見本院卷第77頁至第81頁)。再綜觀前開述出席暨聯繫紀錄，可知受刑人於113年5月14日經本院以違反性侵害犯罪防治法第50條第3項，判處拘役40日後，後續之1 2次身心治療課程中，仍僅出席3次，且受刑人各次缺席後，中心負責人均有電聯詢問原因，並提醒下次應準時出席受刑人仍有未遵期出席之情。又受刑人因上開身心治療課程之出席狀況不佳，將遭該中心擬再次依性侵害犯罪防治法第50條第1項予以裁罰等節，亦有本院公務電話紀錄(見本院卷第14 5頁)存卷可考。從而，受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內恪遵法令、改正惡習，並準時出席性侵害犯罪身心治療課程，以達再犯預防之效果，竟於前案判決確定後不久即無正當理由不接受與前案相關之性侵害犯罪身心治療、輔導或教育，且於後案判決確定後仍持續無故缺席上開身心治療課程，足見其守法意識薄弱，法治觀念淡薄，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，顯見前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-撤緩-138-20241223-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交易字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊丕暄選任辯護人林森敏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6820號），本院判決如下：　　主　文楊丕暄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、楊丕暄於民國111年11月14日12時2分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿新北市三重區國道路1段往五股區方向行駛，行經國道路1段與永安北路1段之交岔路口時，本應注意汽車行經路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉、未讓對向直行車先行，適有張博崴騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿國道路2段往永安北路1段方向直行而至該交岔口處時，因見楊丕暄駕車左轉，而操控車輛失當自摔倒地，並受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害。二、案經張博崴訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊丕暄固坦承上開客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人張博崴騎車過快，其左轉過去看到告訴人在急煞車，車子滑倒在其車輛前方，其並無過失等語。經查：（一）被告於111年11月14日12時2分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿新北市三重區國道路1段往五股區方向行駛，行經國道路1段與永安北路1段之交岔口時左轉彎，告訴人張博崴則騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿國道路 2段往永安北路1段方向直行至該交岔口，見楊丕暄駕車左轉，即煞車並自摔人車倒地，而受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害之事實，為被告所不爭執，且據告訴人於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第7至8、19、46頁背面），並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、監視器影像畫面擷圖、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（偵卷第10至11、14至17、20至33、40頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖以前詞為辯，然查：　 1、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。是被告駕駛汽車，依法即負有上開注意義務之責。　 2、依證人即告訴人於警詢時證稱：其於案發當時騎車沿國道路2段往1段方向行駛，直行到路口時，看到對向被告所駕車輛要左轉，其有按煞車，一按煞車先打滑，然後再跟對方發生碰撞等語（偵卷第7、19頁）；及本件案發現場監視器畫面所示（偵卷第11頁），於被告所駕汽車在案發交岔路口停等而尚未左轉前，告訴人所騎機車已直行接近該交岔路口，且告訴人之機車前方（即被告行車之對向）尚有1台汽車亦亮起左轉燈等待左轉等情（偵卷第11頁圖片2 參照）；被告於警詢時亦自承：其當時到路口要左轉，對向也有汽車要左轉，其已經左轉了，看到告訴人從對向直行過來，接著自摔倒地而與其車輛碰撞，碰撞位置在其車輛之右側車身、右側車門等語（偵卷第4頁背面至5、18頁），是由此可知，被告於上開交岔路口要左轉前，已見對向車道亦有汽車等待左轉而影響其所見對向直行來車之視線，然竟未等待對向車道淨空，確認直行車均已通過，即在對向車道仍有直行來車之情況下開始左轉，告訴人所騎機車遂因煞車打滑而車體碰撞被告汽車，致生本件交通事故，且依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境以觀，並無不能注意之情事，則被告於左轉彎時，竟未讓直行之告訴人機車，致肇本件車禍發生，其自有未遵守轉彎車應讓直行車先行規定之過失甚明，且告訴人確因本件車禍受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害，堪認被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。被告辯稱其並無過失云云，即不足採信。　 3、又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，認為：「一、楊丕暄駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張博崴駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，嗣經本院囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認為：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟文字修改）一、楊丕暄駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張博崴駕駛普通重型機車，操控失當自摔，為肇事次因」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（偵卷第50頁，本院交易字卷第49至50 頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未讓直行車先行之過失無訛，至告訴人就本件交通事故之發生雖亦有前揭過失，然仍不能因此解免被告本案應負之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開辯解不足採信，其所涉過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件車禍事故發生後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向據報前來現場處理車禍事宜之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第35頁），嗣並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定要件相符，爰依該規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守交通安全規則，於轉彎時未禮讓直行來車，因而肇致本件事故，並致告訴人受有體傷，所為確屬不該，惟考量告訴人亦有操控機車失當之過失，暨被告犯後否認犯行、經數次協商仍未能與告訴人達成和解賠償所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人傷勢情形，暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交易-90-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1250號聲請人黃宇富相對人陳月華關係人林素慧上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母，即相對人乙○○，無法自理生活，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即新北市立聯合醫院三重院區楊名樞醫師鑑定相對人之心神狀況，依楊名樞醫師鑑定結果，認為「陳女 (即相對人乙○○)於民國107年開始認知功能和生活功能逐漸下降，曾於台北榮民總醫院神經內科就診約1年時間，臨床診斷符合『失智症』。近幾年陳女未於醫院門診追蹤，認知功能持續退化，目前日常生活需他人全天候照顧。依據113年1 0月22日於本院所施行之心理衡鑑報告，陳女臨床失智評估量表(CDR)分數為2.0，符合失智症之診斷，嚴重程度為中度。依據鑑定當日所見，陳女認知功能障礙顯著，對於個人財產無法掌握，缺乏管理處分自己財產之能力。綜上所述，鑑定人認為，陳女受『失智症』影響，已無法辨識其所為意思表示效果，應符合民法第14條第1項『監護宣告』之程度。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙 ○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，經家屬一致同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，有意願擔任乙 ○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之媳婦，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1250-20241220-1