Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4040號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文上訴人即被告蘇宗和上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第1442號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18671號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號5、6所示販賣第二級毒品共2罪刑及編號5所示相關沒收宣告部分之科刑判決，改判論處上訴人即被告蘇宗和（下稱被告）㈠如其附表二編號5所示共同販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告；㈡如其附表二編號6所示販賣第二級毒品罪刑（不含相關沒收宣告）。另維持第一審關於㈠論處被告如其附表一編號1 至9所示轉讓禁藥共9罪刑及宣告沒收；㈡論處被告如其附表二編號1至3所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告；㈢如其附表二編號6所示相關沒收宣告部分之判決，駁回檢察官（就第一審判決附表二編號1至3所示部分提起上訴）及被告該部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對被告關於轉讓禁藥部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。三、按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決就其附表二編號1至3、5、6所示販賣第二級毒品部分，分別綜合判斷證人張紹捷（購毒者）、王敏哲（附表二編號5之共犯）之證述、被告關於原判決附表二編號1至3、5、 6所示部分其有交付第二級毒品甲基安非他命，收取金錢，賺取毒品量差之供述及卷附原判決附表二編號1至3、5、6所示被告與張紹捷、王敏哲之通訊軟體LINE對話內容等相關證據資料，認定被告確有原判決附表二編號1至3、5、6所示單獨或共同販賣第二級毒品之犯行。並敘明：張紹捷之證述，何者可採，何者不可採。被告所為原判決附表二編號1至3、 5、6所示部分亦係與張紹捷合資購毒，主觀上並無營利意圖之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。㈡被告上訴意旨以：原判決附表二編號1至3、5、6所示LINE對話內容，均未提及毒品之種類，亦未見有何與毒品交易相關之暗語，且無法得知雙方最後有無見面交付、交易毒品。本案欠缺擔保張紹捷指證真實性之補強證據，原判決僅憑證明力不足之張紹捷證述，認定被告販賣第二級毒品，有未依卷內資料認定事實、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘被告轉讓禁藥之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨以：其受託轉讓禁藥予友人，危害社會程度非深，與大量轉讓禁藥者有別。其坦承犯行，已知悔悟，無再犯之虞。情輕法重，客觀上足以引起一般同情。原判決未依前揭規定酌減其刑，有理由不備及適用法則不當之違法。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就被告所犯轉讓禁藥共9罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨以：其受託轉讓禁藥予友人，對於社會危害非重。又其坦承犯行，犯後態度良好。第一審就各罪均量處有期徒刑4月，較實務上類似案件（臺灣彰化地方法院111年度訴字第580號判決）所處之刑為重，量刑過苛，有違比例、平等原則等語。惟查原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。被告此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件被告關於轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。貳、幫助施用第二級毒品部分一、檢察官上訴部分　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號4所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更起訴法條，改判論處被告如其附表二編號4所示幫助施用第二級毒品罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。㈡證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　⒈原判決就其附表（下稱附表）二編號4所示幫助施用第二級毒品部分，綜合判斷證人即與被告合資購毒之張紹捷之證述、被告關於幫助施用第二級毒品之自白及卷附附表二編號4所示被告與張紹捷之LINE對話內容等相關證據資料，認定被告確有附表二編號4所示幫助施用第二級毒品之犯行。並敘明：張紹捷之證述，何者可採，何者不可採。被告幫助施用第二級毒品之自白，如何與事實相符，為可採信。被告於第一審準備程序就附表二編號4部分所為認罪之陳述，與事實未合。檢察官雖認附表二編號4所示部分被告應成立販賣第二級毒品罪，然由附表二編號4所示被告與張紹捷之LINE對話內容及張紹捷於第一審之證言可知，被告係因張紹捷向其索討毒品施用，由張紹捷開車載其前往善化區購毒，2人各出資新臺幣（下同）1千元，被告購得毒品後隨即轉交給張紹捷。足認被告係基於幫助張紹捷施用第二級毒品之犯意，與張紹捷合資向他人購毒，所為係犯幫助施用第二級毒品罪。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 ⒉檢察官上訴意旨以：附表二編號4所示部分與附表二編號1、5 、6所示部分，張紹捷購毒過程及交易模式均相同，皆係由被告自己完成毒品交易，阻斷張紹捷與毒品上游之聯繫管道，應認被告係販賣毒品。又被告與張紹捷以LINE對話時並未敘及出資比例、分配方式，且張紹捷於第一審所為與被告各出資1千元共同向他人購毒之證言，與於警詢、偵查中所為向被告購毒之證詞大相逕庭，亦與被告於第一審準備程序自白販毒不符。再者，附表二編號1至3、5、6所示部分被告均係販毒營利，豈有可能獨就附表二編號4部分冒險帶同張紹捷向上手購毒，喪失擔任中間獲利者之機會。原判決一面認定附表二編號1至3、5、6所示部分張紹捷於第一審改口合資購毒之證述不可採，一面認定附表二編號4部分張紹捷於第一審所為合資購毒之證言可採，被告係幫助施用第二級毒品，不但違反經驗法則，並有理由矛盾之違法等語。　⒊惟查：證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。又販毒予他人後，有無可能再與他人合資購毒，非可一概而論。原判決就附表二編號1至6部分張紹捷於警詢、偵查及第一審所為不一致之證言，各參酌卷內相關證據資料，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，復已詳敘認定附表二編號4部分應以張紹捷於第一審之證詞為可採，所憑之依據及理由，並無檢察官上訴意旨所指違反經驗法則及理由矛盾之違誤情形。檢察官其餘所述，核係對原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈢依上所述，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、被告上訴部分　　　　　㈠刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決　　有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上　　訴第三審法院。該法條規定甚為明確。案件是否屬於刑事訴　　訟法第376條第1項所列各罪之範圍，固不以起訴書或自訴狀　　所記載之法條為據，亦不以第二審判決時所適用法條為唯一　　之標準，而應以起訴書或自訴狀所記載之事實為準，並視當　　事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為　　審斷。至若檢察官以不屬於第376條第1項所列之罪提起公訴　　，經第二審法院變更起訴法條改以第376條第1項所列之罪判　　決者，除非被告爭執應為較輕之非同條項所列之罪，或合於　　同條項但書例外得上訴第三審之要件，否則被告仍不得上訴　　於第三審法院。㈡原判決撤銷第一審關於如其附表二編號4所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更檢察官所引毒品危害防制條例第4條第2項之起訴法條，改判論處其犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪刑及宣告沒收。此部分既經第一審及原審均為有罪之認定，上訴人於原審復未爭執應為較輕之非刑事訴訟法第376條第1項所列之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4040-20241113-1

台抗

最高法院

侵占聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2022號抗告人吳學智代理人鄭佑祥律師上列抗告人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第290 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。　　　　二、經查：本件抗告人吳學智因偽造有價證券等罪案件，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第631號判決，⒈依想像競合犯，從一重論處其犯偽造有價證券（尚犯侵占）罪刑；⒉論處其犯侵占罪刑。抗告人不服提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3267號判決（下稱原判決）撤銷第一審判決，改判論處其犯侵占共2罪刑（抗告人被訴偽造有價證券部分，經原判決說明不另為無罪之諭知）確定。抗告人對原判決聲請再審，惟原判決係依刑法第335條論處其犯侵占共2罪刑確定，且第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人對之聲請再審，經原審法院裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，顯不合法，應予駁回。又得否抗告，為法定事項。本件依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2022-20241113-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4840號上訴人周晋誠上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第435號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1174、1175號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人周晋誠明示僅就第一審判決關於論處其犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，所處之刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，係以行為人之責任為基礎，並敘明依本案具體情況，如何依刑法第150條第2項規定加重其刑之理由，復審酌同法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，尚稱允當，因予維持。於法核無違誤。四、上訴意旨略以：上訴人主動繳交犯案使用之槍、彈供警方扣案，且與被害人連家豪簽訂和解書，犯後態度尚可，並非視法為無物之徒；案發當時為清晨時分，並非交通尖峰時間，當時往來現場車輛，似亦均為與上訴人同往及被害人所搭承之車輛，對於往來周邊安寧秩序，並未產生現實上危害。詎料第一審判決於量刑時，並未詳載上訴人犯行對行為地點之事實影響，亦漏未敘明認定影響公共秩序符合加重構成要件應記載之理由，原判決不查，逕予維持，容有理由不備之違法等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4840-20241113-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4835號上訴人陳秀萍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度交上訴字第67號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳秀萍明示就第一審判決關於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，所處之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原審未認本件有暫不執行刑罰為適當之情形，而未為緩刑之宣告，尚不生違法問題。上訴意旨執此，主張：上訴人自始即有跟告訴人林千乃和解之誠意，經此偵審教訓後，已知所警惕，無再犯之虞；且其於本案之前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，目前其經濟狀況並不理想，又患有重度憂鬱等疾病，如無緩刑宣告，將迫使其入監服刑，無異造成生活及精神狀況之嚴重打擊，原判決未併予宣告緩刑為違法等語。係就原審裁量權之合法行使，徒憑己見而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院對其為緩刑之宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4835-20241113-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2136號抗告人黃信豪上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第890號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人黃信豪因加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依檢察官聲請，審酌抗告人所犯各罪侵害之法益、犯罪時間及人格特質等情狀，定其應執行有期徒刑3年2月，既在各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑過高，另抗告人尚有其他詐欺案件（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1005號）審理中，應待該案確定後合併定應執行刑等語。　　三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又刑事訴訟法第 477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。抗告人縱尚犯他罪，亦無從依職權合併定其應執行刑。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2136-20241113-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2086號抗告人蔡詩涓上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第6 82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人蔡詩涓因犯一般洗錢等罪，經判處如其附表（即受刑人蔡詩涓定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌所犯各罪之犯罪時間、侵害之法益及所反應之人格特性等情狀，就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑1年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人自動投案，提供警方資料，已真心悔改。又其未曾拿取報酬，請定得易服社會勞動之刑，俾能照顧生病的妹妹等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。抗告意旨並未具體指摘原裁定如何違法、不當，僅係依其主觀之期望，請求考量其犯後態度、未有犯罪所得及家庭狀況，定得易服社會勞動之刑，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2086-20241113-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2060號抗告人蔡家興上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日駁回其聲明異議之裁定（112 年度聲字第147號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人蔡家興前因犯原裁定附表（下稱附表）一所示之罪，經原審法院110年度聲字第109號裁定（下稱甲裁定），定應執行有期徒刑12年確定；另因犯附表二所示之罪，經原審法院109年度聲字第181號裁定（下稱乙裁定），定應執行有期徒刑9年8月（抗告人對乙裁定提起抗告，經本院109年度台抗字第1366號裁定駁回確定）。檢察官依甲、乙確定裁判內容所為執行之指揮，無違法或不當可言。又檢察官前曾就附表一所示之罪與附表二編號3、4、6至12、1 5所示之罪，聲請法院重新定刑，經原審法院112年度聲字第 63號裁定（下稱丙裁定），定應執行有期徒刑17年10月。抗告人對丙裁定提起抗告，經本院112年度台抗字第943號裁定（下稱丁裁定）認：依卷內資料未能確認上開各罪有何未拆出合併更定其應執行刑，客觀上將導致責罰顯不相當之結果，而有更定應執行刑必要之例外特殊情形存在，自不許檢察官任意將曾經定刑確定之部分罪刑拆出，另搭配其他罪刑重組而聲請合併更定其應執行之刑。且附表二編號1、2、5、1 3、14所示5罪，縱經檢察官另案聲請合併定刑，亦應在該5 罪各刑中之最長期刑即有期徒刑3年10月以上。則丙裁定所定有期徒刑17年10月，加計該5罪至少應酌定之有期徒刑3年 10月，等同於甲、乙裁定接續執行之有期徒刑21年8月。甲、乙裁定接續執行結果，客觀上並未有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑必要。況檢察官就前揭5罪聲請定刑，業經原審法院112年度聲字第61號裁定駁回檢察官定刑之聲請。抗告人因丙裁定另定應執行刑之結果，反較甲、乙裁定接續執行不利。檢察官向原審法院聲請就附表一所示之罪與附表二編號3、4、6至12、15所示之罪重新定刑，與一事不再理原則有違。因而撤銷丙裁定，並駁回檢察官定刑之聲請，有丁裁定在卷可稽。是檢察官接續執行甲、乙裁定，並無抗告人所指有責罰顯不相當之特殊情形。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：㈠抗告人請求臺灣高等檢察署花蓮檢察分署向原審法院聲請重新更定應執行刑，檢察官竟自行拆解附表一、二所示之罪，分2案向原審法院聲請定刑，因檢察官之疏失，指揮處理不當，造成1案被裁定駁回，1案裁定應執行有期徒刑17年10月後，經本院撤銷之結果。其依臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）花檢景乙112執聲他480字第00 00000000號函之指示，延續前案改為聲明異議，符合刑事訴訟法第477條第1項、第2項規定，原裁定認其聲明異議，於法未合，有理由矛盾之違誤。又丙裁定被撤銷係檢察官疏失造成，原裁定仍引用丁裁定撤銷丙裁定之論述，為其裁定之基礎，顯對抗告人不公。㈡抗告人同時犯附表一編號3所示之罪與附表二編號3、4所示之罪，上開3罪係屬同一案件，本應合併定應執行刑，卻被拆分、割裂分屬不同定刑組合而接續執行，有責罰顯不相當之特殊情形，有重新定刑之必要。原裁定未就此部分說明，有理由不備之違法。㈢附表一、二所示各罪首先判決確定之日為附表一編號1之民國107年12月 21日，而附表二編號3、4、6至12、15所示之罪，犯罪日期均在107年12月21日之前，自應與附表一所示之罪重新定應執行刑。又附表二編號1、2、5、13、14所示之罪，犯罪日期均在107年12月21日之後，無法與附表一所示之罪合併定刑。且該5罪首先判決確定之日為附表二編號1之108年6月25 日，而附表二編號2、5、13、14所示之罪，均係在108年6月 25日之前所犯，得另定應執行刑。附表一、二所示之罪重新定刑，並未違反一事不再理原則。㈣附表一編號5至15所示之罪均係同時期所犯，因分別起訴、判決，僅附表一編號5、6 所示之罪即定刑有期徒刑4年，致附表一所示之罪定刑高達有期徒刑12年，對比附表二所示各罪之定刑有期徒刑9年6月，顯見附表一所示各罪之定刑有責罰顯不相當之情形。㈤附表一所示之罪與附表二編號3、4、6至12、15示之罪，刑期最重者為有期徒刑3年10月。附表二編號1、2、5、13、14所示之罪，刑期最重者亦為有期徒刑3年10月。而甲、乙裁定接續執行為有期徒刑21年8月，可見刑期有大幅減縮之空間，有重新定刑之必要。㈥以抗告人之年齡，接續執行20幾年，已無未來。請基於人道立場，考量人的生命有限及抗告人一切情狀，將花蓮地檢署檢察官分別以110年執更乙字第349 號、109年執更甲字第714號之1執行指揮書所為執行之指揮撤銷，依法就附表一、二所示之罪重新更定合理之刑度後，再由檢察官指揮執行等語。三、惟查：花蓮地檢署雖以112年10月20日花檢景乙112執聲他48 0字第0000000000號函復抗告人：「經查台端所犯案件已辦理定應執行完畢，請查照。」說明內並記載：「如對本函文內容不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向最後事實審裁判法院聲明異議。」然抗告人於原審並未主張對上開函文內容聲明異議，而係對花蓮地檢署檢察官以110年執更乙字第349號、109年執更甲字第714號之1執行指揮書所為接續執行之指揮聲明異議。且抗告人得否聲明異議，與其聲明異議有無理由，係屬二事。又附表一編號3所示之罪與附表二編號3、4所示之罪是否同時所犯，與甲、乙裁定接續執行客觀上是否責罰顯不相當，並無必然關係。原裁定未就此部分說明，顯於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨，核係以自己之說詞，就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2060-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4729號上訴人黃耀樞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2672號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28764號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人黃耀樞因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年9月5日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4729-20241113-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4836號上訴人李文樟選任辯護人鍾明達律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月24日第二審判決（113年度交上訴字第74號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人李文樟明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於理由欄三之㈡敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：本件車禍地點為約 90度之右轉彎車道，視線不明，現場雜木叢生，路面亦有大片樹蔭，影響視線；被害人楊書維、劉毅安於案發日之夜間違規在車禍地點左側道路陰暗處活動，難為上訴人所預料；依據經驗法則，一般車輛遇到上開狀況亦無法避免車禍發生；其於偵查、第一審訊問時，對於案情之說法，始終一致，於第一審聽從法官之勸諭而認罪，自此以後，即放棄無罪之答辯等情。主張：上訴人有上開特殊原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，縱處以法定最低度刑猶嫌過重之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑為違法。依上開說明，並非第三審上訴之合法理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。經查：原判決已敘明第一審判決已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條規定之一切情狀，量處有期徒刑7月。所為量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之違法或不當之情事，因予維持。於法核無違誤。上訴意旨猶以：上訴人已深知悔悟，決心改過。且家有年邁母親，行動不便，需長期照顧；其罹患高血壓、高血脂、痛風，需長期治療；其平日努力工作，與鄰居和睦相處（提出民國113年8月23日里長證明書）　　，期盼從輕量刑，給予自新機會等語。係對原審量刑裁量權之合法行使或已審酌事項，以自己之說詞或提出新資料，請求從輕量刑，難謂已符合首揭法定之上訴要件。五、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是被告僅針對第一審判決之量刑部分提起第二審上訴者，其上訴範圍自僅限於此部分，第二審法院應於此範圍內，以第一審判決已確認之犯罪事實、所犯法條為前提，專就一部上訴之量刑部分予以審判。卷查，上訴人於原審審理時，既明示僅就第一審判決之量刑部分上訴，對於第一審判決關於犯罪事實部分，則未聲明不服，該犯罪事實部分自非原審審判範圍。上訴意旨另主張：上訴人肇事之後，並未罔顧被害人安危，逕行駕車離開現場，依據經驗法則，若其有肇事逃逸之犯意，必然逃之夭夭，但事實上其有回現場查看，亦經被害人證實，足證其當時並無逃匿之犯意等語。指摘原判決關於此部分之採證，違背證據法則及經驗法則。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴而非屬第二審審理範圍之犯罪事實部分，於提起第三審上訴時，再為爭執。執以指摘原判決違法，同非上訴第三審之適法理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4836-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4839號上訴人陳緯哲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度上訴字第321 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6203、6204 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳緯哲明示僅以第一審判決關於未諭知緩刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，認第一審判決未諭知上訴人緩刑，並無不當，因予維持，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原判決就上訴人得否宣告緩刑一節，已詳敘如何不予宣告緩刑之理由，此屬原審裁量之職權行使，要無違法可言。上訴意旨泛稱：上訴人知道自己行為錯了，其年僅22歲，事發後也坦承犯行，並後悔、改進等語。希望為緩刑之宣告。依照上開說明，並非上訴第三審之適法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4839-20241113-1

搜尋結果：林修弘

違反毒品危害防制條例等罪

侵占聲請再審及停止刑罰執行

妨害秩序

公共危險

加重詐欺等罪定應執行刑

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

公共危險

違反毒品危害防制條例