搜尋結果:林坤志

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第598號 抗 告 人 即受刑人 呂蔡淑君 上列抗告人因聲明異議案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月14日113年度聲字第2070號裁定,提起抗告,本院裁定如 下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:如附件。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484 條定有明文,故須就刑之執行或其方法,認檢察官指揮為 不當者,始得聲明異議。 三、經查,原審以抗告人即受刑人呂蔡淑君之聲請異議意旨, 係針對最高法院112年度台上字2648號刑事確定判決(經臺 灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1521號刑事判決駁回 聲明異議人之上訴,再經最高法院112年度台上字2648號刑 事判決駁回上訴確定在案)之判決事實認定內容是否妥適 ,並非檢察官關於刑之執行或其方法之執行指揮,自非聲 明異議之對象,故認其聲明異議,於法不符,予以駁回, 此應於法無違,並無不當。核受刑人抗告意旨,亦同係針 對前述確定判決內容再事爭執,並以此指摘原裁定不當, 依前述說明,其抗告並無理由,應予駁回。 四、至於抗告人若對於上開刑事確定判決事實認定有所意見, 應另循聲請再審等程序,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 翁世容                    法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 凌昇裕 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日

2024-12-16

TNHM-113-抗-598-20241216-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第709號 上 訴 人 即 被 告 陳美惠 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1480號中華民國113年9月19日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1293號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之高 等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由,刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由 」,並不以其書狀應引用卷內訴訟資料,具體指摘原審判決 不當或違法之事實,亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時,應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的,既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決,所稱 「具體」,當係抽象、空泛之反面,若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞,而無實際 論述內容,即無具體可言。從而,上開法條規定上訴應敘述 具體理由,係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛 之指摘而言(最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參 照)。綜上,上訴人之上訴書狀,須就不服判決之理由具體 敘述有何違法或不當情形,否則即屬空泛指摘,其所為上訴 ,即不符合上訴之法定要件。 二、原判決綜合全案證據資料,認定被告觸犯施用第一級、第二 級毒品二罪,分別論以施用第一級毒品罪、施用第二級毒品 罪,並審酌被告前曾因施用毒品,經送觀察、勒戒、強制戒 治執行完畢,猶未能從中記取教訓,深切體認毒品危害己身 健康之鉅,復犯本案施用第一級、第二級毒品罪,顯見其戒 除毒癮之意志薄弱,且無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其 自己身心,尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形 ,且被告犯後坦承犯行,態度尚佳,自陳教育程度為國小畢 業、已婚,育有3名孩子,入監前無業,需照顧患有疾病之 先生等一切情狀,分別就施用第一級毒品罪量處有期徒刑8 月,就施用第二級毒品罪部分,量處有期徒刑5月,如易科 罰金,以新臺幣(下同)1千元折算1日。經核原審判決已詳述 其所憑證據及認定之理由,俱有卷存證據資料可資查對,認 事用法並無違誤。就被告的量刑部分,也已審酌刑法第57條 規定之各款量刑事由,並未逾越法定刑度,亦無濫用裁量之 情事,而與被告犯行的罪責相當。 三、被告上訴意旨略以:因被告丈夫在被告服刑期間,送進療養 院,請求從寬判決,並暫緩執行刑事責任等語。 四、然查:原審判決就被告的量刑部分,依前所述,業已詳為審 酌刑法第57條所列的各款事由,所量處的各罪刑度均為法定 刑範圍之低度刑,並無過重的情形。尤其,原審判決也已經 審酌過被告上訴狀中所提其丈夫患有疾病由其照料之情事; 另有關被告刑罰執行可否延期,此屬檢察官職權,亦非上訴 法院所得置喙,故被告之上訴理由,僅就原審已詳加審酌之 量刑事由或非法院職權所得審酌之事項空泛爭執而已,並未 具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之 處,難謂上訴書狀已經敘述具體理由。 五、因此,本件上訴顯無具體理由而不合法定程式,應予駁回, 並不經言詞辯論為之。   六、據上論斷,應依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決如 主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 翁世容                    法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 凌昇裕 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日

2024-12-16

TNHM-113-上易-709-20241216-1

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,本院裁定如下:   主 文 孔祥志自民國一百十四年一月一日起,延長羈押貳月。   理 由 一、被告因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件,前經本院認為被告 犯罪嫌疑重大,前已有逃亡大陸地區的事實,符合刑事訴訟 法第101條第1項第1款之羈押原因,非予羈押,顯難進行審 判或執行,有羈押之必要,裁定自民國113年8月1日起羈押3 月,嗣並自113年11月1日延長羈押2月。 二、茲羈押期限即將到期,本院訊問被告,並聽取檢察官、辯護 人之意見後,認為被告仍有上開繼續羈押的原因及必要性, 爰裁定如主文所示。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 林坤志                    法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 黃心怡 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日

2024-12-13

TNHM-113-矚上訴-1-20241213-4

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第596號 抗 告 人 即 受刑人 李志豪 0 000000000000 上列抗告人因定應執行刑案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月19日裁定(113年度聲字第1833號),提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、「數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執 行之刑」、「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定 其應執行者:…五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長 期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年」 ,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、經查:抗告人因犯原裁定附表各罪,經法院分別判處如原裁 定附表所示之刑,且均確定在案,有各該判決書、被告前案 紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行 刑,經原審法院審核抗告人所犯各罪之犯罪態樣、罪質異同 、保護法益、犯罪手法、被害人數、抗告人於原審陳報的意 見等一切情狀,乃合併定其應執行有期徒刑1年2月,所定刑 度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上(7月以上) ,各罪宣告刑合併之刑期以下(1年4月以下),且與被告整 體犯罪情節相當,核無違法或不當之處。 三、抗告人雖主張原審量刑過重等語,然查:量刑之輕重,係事 實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已斟酌行為人的整體 犯罪情節,並未逾越法定刑度,且符合罪刑相當原則,則不 得遽指為違法。本案原審裁定已就被告的整體犯罪情節詳為 斟酌,並於合併刑期往下酌減2個月,與被告的整體犯行相 當,並無過重之虞。 四、抗告人抗告主張原審量刑過重云云,並無理由,應予駁回。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 林坤志                    法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 黃心怡 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日

2024-12-13

TNHM-113-抗-596-20241213-1

保抗
臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度保抗字第594號 抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 游睿濠 上列抗告人因被告假釋付保護管束案件,不服臺灣臺南地方法院 中華民國113年11月27日裁定(113年聲保字第179號),提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 原裁定撤銷。 游睿濠假釋付保護管束。   理 由 一、原裁定意旨略以:受刑人游睿濠前因詐欺案件,經臺灣臺南 地方法院以112年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑3年6 月,受刑人提起抗告,經臺灣高等法院臺南分院以113年度 抗字第4號撤銷原裁定,改裁定應執行有期徒刑2年7月確定 ,足見受刑人所犯前開案件之最後審理犯罪事實之法院為臺 灣高等法院臺南分院,並非本院,原審法院自無管轄權,是 聲請人即臺灣臺南地方檢察署檢察官向原審法院聲請受刑人 假釋中付保護管束,於法不合,故駁回其聲請。 二、抗告意旨略以:受刑人游睿濠前曾因犯詐欺罪,經臺灣臺南 地方法院以111年度金訴字第117號判決判處有期徒刑1年5月 ;又因犯詐欺罪,經臺灣臺中地方法院於111年度金訴字第5 17號判決判處有期徒刑1年2月、1年4月、1年5月;另因犯詐 欺罪,經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第283號 判決 判處有期徒刑1年5月,上開三案經臺灣臺南地方法院以112 年度聲字第1949號裁定應執行有期徒刑3年6月,受刑人提起 抗告,經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號裁定撤 銷原裁定,改裁定應執行有期徒刑2年7月,「該案犯罪事實 最後裁判之法院」應係臺灣臺南地方法院112年度金訴字283 號(判決日:112年6月13日,即臺灣高等法院臺南分院113 年度抗字第4號裁定附表編號3),原審認其無管轄權而駁回 檢察官保護管束聲請,應有違誤,抗告請求撤銷原裁定,更 為適當合法之裁定。 三、按刑法第93條第2項之付保護管束,由檢察官聲請該案犯罪 事實最後裁判之法院裁定之,刑事訴訟法第481條第1項第2 款定有明文。而刑事訴訟法第481條第1項「該案犯罪事實最 後裁判之法院」與第477條第1項「該案犯罪事實最後判決之 法院」用語極似,宜為相同之解釋。而實務上認第477條第1 項所謂該案犯罪事實最後判決之法院,係以最後審理事實諭 知判決時為準,不問判決確定之先後(司法院院字第1846號 解釋、最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨參照);且 係指數罪中最後一個為事實審理諭知判決之法院,而非認各 法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院。參酌刑事訴訟 法第481條第1項於民國95年6月14日修正,修正理由謂:「 對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制等,應 由該案犯罪事實最後裁判之法院為之,方足以審查裁判當時 所斟酌之事由是否仍存在,此於其他法院尚難代為判斷,自 應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之 法院』。」是參照立法理由,宜限於認定犯罪事實之法院, 方能達成由法院審查之目的。而定執行刑之法院,既未認定 犯罪事實,應不包括在內。因此,實務上所稱最後事實審, 係指實際認定犯罪事實之法院而言(最高法院93年度台非字 第160號、97年度台非字第589號判決意旨參照),刑事訴訟 法第481條第1項既規定有關刑法第93條第2項之付保護管束 裁定,應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之 ,所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而 最後受裁判確定之法院而言,此在單獨一罪或由單一法院判 決確定之情形固無疑義,惟在經多數法院數確定判決,且有 數罪併罰而定其應執行刑時,各法院均為各該案件犯罪事實 最後裁判之法院,在聲請付保護管束之裁定時,尚非不得認 數法院所為數確定判決,其中確定判決時間最後者方為所謂 「該案犯罪事實最後裁判之法院」,此觀法條文義係「該案 」而非「數罪併罰中」亦明(相關內容說明可參臺灣高等法 院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號;另臺灣 高等法院111年度抗字第1360號、111年度抗字第1846號裁定 意旨)。 四、經查,受刑人曾因犯詐欺罪,經臺灣臺南地方法院於111年8 月8日以111年度金訴字第117號判決判處有期徒刑1年5月; 又因犯詐欺罪,經臺灣臺中地方法院於111年8月25日以111 年度金訴字第517號判決判處有期徒刑1年2月、1年4月、1年 5月;另因犯詐欺罪,經臺灣臺南地方法院於112年6月13日 以112年度金訴字第283號判決判處有期徒刑1年5月,上開各 案經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1949號裁定應執行 有期徒刑3年6月,受刑人提起抗告,經臺灣高等法院臺南分 院以113年度抗字第4號裁定撤銷原裁定,改裁定應執行有期 徒刑2年7月,有上述臺灣臺南地方法院112年度聲字第1949 號裁定、臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第4號裁定在 卷可查,嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以法務部於113年1 1月20日核准假釋,刑期終結日期為114年4月1日,縮刑後刑 期終結日期為114年1月17日等情,此有法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊可稽,本院依前述說明,並審 核有關文件(見執聲付字第168號卷),認檢察官向各犯罪 事實最後裁判(112年6月13日)法院即臺灣臺南地方法院聲 請對受刑人裁定假釋付保護管束,應於法相符。 五、原裁定以本院113年度抗字第4號定執行刑裁定為據,認本院 為受刑人犯罪事實最後裁判法院,容有誤解,檢察官抗告以 此指摘原裁定不當,為有理由,自應由本院將原裁定撤銷。 又受刑人既經核准假釋,於假釋期間應付保護管束,法有明 文,本件檢察官之聲請於法並無不合,已如前述,應予准許 ,為求訴訟經濟,樽節司法資源,及保障受刑人得於核准假 釋後,由法院儘速裁定付保護管束確定而或釋放出監之人權 ,因認有自為裁定之必要,原裁定如主文第二項所示。 六、依刑事訴訟法第413條後段規定裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 翁世容                    法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 凌昇裕 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日

2024-12-13

TNHM-113-保抗-594-20241213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞 被 告 吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件,不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人,其胞兄吳明達則為 益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許,吳明 達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車,搭載吳俊毅載送顧客 訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前,欲將洗衣機以 電動小吊車(俗稱吊猴)由1樓吊掛至2樓,吳俊毅本應注意 依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定,雇主對防止有墜 落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害,應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施,其本應提供配置安全扣 環(安全片)之吊鉤鉤環,以避免操作時吊繩及吊掛之重物 自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂,並應設置相關防護、警示措 施,以維護在場施工人員及用路人之安全;吳明達則應於吳 俊毅操作電動小吊車時,注意四周有無其他人員進入,隨時 採取必要之安全防護措施。而依當時情形,亦無不能注意之 情事,竟疏未注意,吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤 鉤環,亦未設置相關防護、警示措施,僅由吳明達將送貨用 之小推車置放於前揭小貨車車尾,而吳明達亦於吳俊毅操作 電動小吊車時,疏未注意四周有無其他人員進入,斯時適有 陳凱琳行經上址,吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂 ,吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗,再 往道路方向翻落,使陳凱琳遭碰撞倒地受傷,吳明達見狀通 知救護車將陳凱琳送醫,陳凱琳於當日18時12分經送達奇美 醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)急診,經 診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害,於當日18時36 分因意識清楚,關節活動正常,無頭、頸、胸、腹處壓痛, 而經醫生允許離院。 二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁;原審卷第67、69、74頁;本院卷第10 9頁),及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷 第67、69、74頁,本院卷第109頁),核與告訴人陳凱琳、證 人楊雁如於警詢之證述情節大致相符(警卷第19-23頁;偵 卷第57-58頁)。此外,復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷 第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷 第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁),被告2 人過失傷害犯行之事證明確,堪予認定。 二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡,有柳營奇美 醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參(偵卷第23頁),原審公 訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張,請求將本案送 請柳營奇美醫院,鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過 失行為是否具有相當因果關係(原審卷第67頁、第74頁、第 41頁),以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於 死罪。惟查:  ㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世,陳凱琳家屬賴吳秀英於本 案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴(偵查卷第1 9頁)。經檢察官調查證據後,檢察官於起訴書「證據並所 犯法條」欄第三點,業已敘明:「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救,診斷告 訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害,經治療後並未住 院即行離院一情,有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷 證明書在卷可參(本院註:見警卷第25頁)。告訴人陳凱琳 續又於113年2月15日因發燒住院治療,住院時外觀上並無明 顯左肩或上背部傷口,末於113年2月25日10時14分因紅斑性 狼瘡,致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症, 且疑似感染性栓塞,造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼 吸衰竭而死亡,另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病 情摘要(本院註:見偵卷第51頁)、完整病歷(本院註:見外 附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註:見偵卷第23頁) ,顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後,肢體 傷害業因接受治療後旋即出院,續另因紅斑性狼瘡疾患致引 起相關病症方住院而終因病至往生,是其死亡結果乃因疾病 所致,難認與前開所受傷害間有相當因果關係,故難僅憑賴 吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此 部分成立犯罪,因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過 失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,而為起訴 效力所及,爰不另為不起訴處分等語(見本案起訴書第4至5 頁)。」  ㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料:  ⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診, 經檢查診斷後,陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷(左肩外觀發紅 )、上背部挫傷之傷害,於當日18時36分因意識清楚,關節 活動正常,無頭、頸、胸、腹處壓痛,即經醫生允許離院( 原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照)。  ⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」,而前往柳營奇美 醫院急診,並曾告訴醫生:「一個禮拜前被搬運中的洗衣機 從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」(第 35頁),然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身 性紅斑性狼瘡」,乃協助陳凱琳安排常規洗腎(外放病歷卷 第35至43頁),並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹,右頸洗 腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞(第53頁),因陳凱琳家屬表 示已經聯絡營新醫院洗腎,且陳凱琳下床步行平穩,暫無胸 痛或其他不適,而允許陳凱琳出院(第55頁)。  ⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院(第57 頁),主訴胸悶(第71頁),經診斷為「胸痛」、「末期腎 疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性(原發性)高血 壓」(第61頁),然陳凱琳是自行步入醫院,心跳節律規則 ,呼吸型態正常,情緒平穩合作(第71頁),醫院協助陳凱 琳進行洗腎後,同意陳凱琳出院(第73頁)。  ⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前 往柳營奇美醫院急診,初判結果有「心搏過速」、「心律不 整」症狀,經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡 」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性 (原發性)高血壓」(第79頁)。經醫院進行洗腎、輸血、 血液透析等治療,於113年1月1日離院(第97至101頁)。  ⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾 病」、「本態性(原發性)高血壓」自行前往柳營奇美醫院 急診,自述發燒咳嗽1.5個月,經醫師建議住院治療,住院1 1日後,最終於113年2月25日去世(第105頁以下)。陳凱琳 死亡原因,即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官 所稱:「因紅斑性狼瘡,致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴 素腸球菌菌血症,且疑似感染性栓塞,造成缺血性腸病的敗 血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」(偵查卷第51頁)。   ⒍大部分的血液透析(洗腎)治療雖然是安全的,但是仍然可 能出現併發症,尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管 疾病的病人,可能的併發症有:透析中或透析後低血壓、高 血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發 燒畏寒等症狀,另外還有可能出現:心律不整、心肌梗塞、 感染症(如血管通路感染等)、血管通路栓塞等等,有中國 醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參(本院卷第53 頁)。  ⒎綜上,可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷 ,但當時僅受有左側肩膀挫傷(左肩外觀發紅,並非開放性 傷口)、上背部挫傷之傷害而已,陳凱琳於當時已經罹有「 末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病,自112年8月 起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診, 最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右,因紅斑性狼瘡 ,致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症,且疑 似感染性栓塞,造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰 竭而死亡,陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關 係。  ㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書,雖 可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日,至醫院 門診或急診後,經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部 肌張力不全、暈眩等情(詳如附表所載)。然查:  ⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院 門診,經診斷有「腦震盪」的緣故,因為陳凱琳向醫生自述 其「受傷時有昏迷」,醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀 ,業經新營醫院113年10月25日函覆本院(本院卷第85頁) 。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間,已經差 距6個月左右,「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關 係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱:...陳凱琳倒在路上,後 來陳凱琳坐起來,後來通知救護車送醫(警卷第7頁),被 告吳明達警詢筆錄稱:陳凱琳倒在路上,我去把她扶起並通 知救護車送醫(警卷第15頁),另陳凱琳警詢筆錄則未稱其 於案發時有昏倒(警卷第19頁以下),柳營奇美醫院急診護 理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精 神活動力佳,自述不慎受傷...」(病歷卷第33頁),沒有 記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態,則陳凱琳嗣後向新營 醫院醫師自述「受傷有昏迷」,其中似有誤會。  ⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因,已 如前述,此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。  ⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診,曾經 診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌 張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀,乃是屬於血 液透析(洗腎)的併發症,已如前述,而「頭痛、頭暈、噁 心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍,有衛生福利 部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參(本院卷第67頁)。 另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為 腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成,或是這些疾病使 病人較容易有相關神經不協調症狀,也據該院函覆本院在卷 可參。   ⒋綜上,陳凱琳於附表所示的診斷結果,難認與被告2人上開過 失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行 ,有何具體之關聯性,且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎 臟病及進行血液透析的相關併發症,仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為,是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事 證明確,本院自無再送請鑑定之必要,併此敘明。 三、論罪:   核被告2人所為,均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、駁回檢察官上訴的理由:  ㈠原審審理後,認為被告上開犯行事證明確,乃適用上開實體 法規,並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行(被告2人前 案紀錄表參照),其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱 琳,使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷,被告2人所 為應予非難,被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行,被 告吳明達於原審審理時坦承犯行,惟迄未能與陳凱琳的家屬 達成和解,亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解,另兼衡被告2人 自陳具有普通學歷、從事正當工作,與父母、子女同住之尋 常家庭等一切情狀(原審卷第75頁),就被告吳俊毅、吳明 達上開過失傷害犯行,分別量處拘役30日、25日,如易科罰 金,均以新臺幣1000元折算1日。  ㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤,量刑亦屬妥適,並無 違法不當之處。  ㈢檢察官提起上訴主張:原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送 請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係,有應予調查的 證據未予調查違背法令之處云云(本院卷第12頁),並無理 由,已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云,然原 審判決就被告量刑部分,已審酌刑法第57條規定之多款量刑 事由,並未逾越法定刑度,亦無濫用裁量之情事,且與被告 2人犯行的情節相當,並無過輕之虞,檢察官上訴主張原審 量刑過輕云云,亦無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 林坤志                    法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃心怡 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文: 中華民國刑法第284條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表(陳凱琳於案發後的就診紀錄): 就診時間 就診醫院 診斷結果 備註 資料名稱及出處 112年8月2日 衛生福利部新營醫院 腦震盪 腦神經外科門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書(見原審卷第89頁)。   112年8月3日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書(見原審卷第79頁) 112年8月7日 柳營奇美醫院 胸痛 急診 柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書(見原審卷第85頁) 112年8月9日 新營醫院 腦震盪 門診 新營醫院112年8月9日診斷證明書(見原審卷第89頁) 112年8月11日 嘉義長庚醫院 頭暈、嘔吐,疑似腦震盪 急診 嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書(見原審卷第81頁) 112年8月15日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書(見原審卷第79頁) 112年10月16日 嘉義長庚醫院 背部挫傷 門診 嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書(見原審卷第83頁) 112年10月19日 嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩 門診 嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書(見原審卷第79頁)

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1168號 上 訴 人 即 被 告 陳冠樺 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列上訴人因偽造文書案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年4月3日第一審判決提起上訴,本院業經辯論終結在案,玆因 尚有應行調查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1168-20241211-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號 聲 請 人 即受判決人 于易村 代 理 人 古富祺律師 陳中為律師 上列聲請人因違反銀行法等案件,對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號,中華民國111年6月30 日第二審確定判決(臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號,起訴案號:臺 灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號,107年度偵字第1065、1406、1 566號;追加起訴案號:同署106年度偵字第7875、8684、9252號 、108年度偵字第1709號;移送併辦案號:同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請均駁回。   理 由 一、聲請意旨略稱:  ㈠依原確定判決(即本院109年度金上訴字第111號、109年度金 上重訴字第112、113號)針對部分同案被告(黃振龍、吳秋 煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人,下稱同案被告黃振龍等8人)予以適用刑法第59條酌量 減輕其刑時,係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形 、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事,為其判斷之基 礎。而聲請人于易村於本案判決確定後,就其餘被害人之投 資損失部分(即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還 投資人之金額),又再於112年10、11月間陸續返還投資人 劉姿含(編號1-29)369萬元、顏應吉(編號1-33)632萬元 、高素蘭(編號1-14)653萬元、許宏成(編號1-20)400萬 元、高明良(編號1-13)240萬元、高銘昌(編號1-17)200 萬元、顏謝寶春(編號1-33顏應吉之匯款名義人)634萬元 ,有收據影本7張(再審證一)可憑,合計已實際返還被害 人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪 所得3460萬7853元,依法扣除已返還被害人之3128萬元後, 僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而,依原確定判決就 本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據 既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」,而 聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據( 返還被害人投資款之事實即再審證一之收據,共7紙),且 此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷,客觀 上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實,或對其產生合 理懷疑,已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑 法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同,理當應亦有刑 法第59條減輕其刑規定適用,而得受輕於原判決所認罪名之 判決之情形,自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現 新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者。」之適用,而符合再審之要件。  ㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐 公司之董事,不具法人負責人之身分,應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪之餘地,惟原確定判決嗣於量刑部分(量刑審酌之 說明),卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事,而為被 告量刑上不利之錯誤認定,前後事實認定明顯矛盾。惟如參 酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷,應可確認被告于 易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實,原確定判決 顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據,則上開「漏未審酌 之重要證據」亦足以動搖原確定判決,於量刑及刑法第59條 之適用上自應為被告有利判決之事由。  ㈢綜上,原確定判決有如上述違誤之處,聲請人應受較輕之減 刑事由與刑度評價。為此,爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定 聲請再審,裁定准予開始再審,並依同法第429條之2規定, 通知聲請人到場。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定:「有罪判決確定後 ,因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷, 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者,為受判決人之利益,得聲請再審。」同條 第3項規定:「第1項第6款之新事實或新證據,指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要 件,增訂「新事實」為再審原因,並明訂新事實或新證據無 涉事證之存在時點,至於新證據之「確實性」要件,兼採「 單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而,刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據,係以證據是否具未判斷資料性 而定其新規性之要件,舉凡法院未經發現而不及調查審酌者 ,不論該證據之成立或存在,係在判決確定之前或之後,甚 且法院已發現之證據,但就其實質之證據價值未加以判斷者 ,均具有新規性,大幅放寬聲請再審新證據之範圍,射程亦 包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資 料性而跨越新規性門檻,猶不足以開啟再審,尚須具備單獨 或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實 之確實性特性,始足當之,二者先後層次有別,且均不可或 缺,倘未兼備,自無准予再審之餘地。 三、經查:  ㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件,前經本院綜 合全案卷證資料,認定聲請人經營當舖,於民國97年間經黃 振龍引介認識孫岳澤、李欣潔,自斯時起利用各種場合及機 會,以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金, 由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶(匯款帳戶如原確 定判決附表一編號36所示帳號),由聲請人收款後再轉匯至 孫岳澤所使用之帳戶,或由下線人以自身或聲請人名義直接 匯款至孫岳澤所使用之帳戶,李欣潔確認入帳後指示會計開 立本金、利潤及利差支票交予聲請人,由聲請人轉交本金、 利潤支票予下線人,利差支票則自行收執賺取利差,倘下線 人欲績行投資時,再以前揭方式繳回支票續行投資,聲請人 即以前揭方式,向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所 示之36名下線人吸收資金,於原確定判決附表三A之5所示之 時間,匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶 ,非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元,並兌領利差支票 金額總計3,970萬7,853元,因認聲請人雖非法人之負責人, 但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人 ,共同(並引用刑法第31條第1項)犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務罪,處有期徒3年8月,並就未 扣案犯罪所得新臺幣(下同)00000000元,諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外,均沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徴其價額。」;嗣聲請人不服 而上訴最高法院,再經最高法院於112年10月12日以112年度 台上字第309、315號判決駁回上訴而確定,有上述判決在卷 可查,並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。  ㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據,認原確定判 決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事 實,以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規 定酌減其刑,且在量刑理由敘述上,存在前述事實與理由矛 盾之情形,此亦影響量刑,上開「漏未審酌之重要證據」亦 足以動搖原確定判決,於量刑及刑法第59條之適用上自應為 被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所 設之非常救濟制度,其固有發現真實、追求正義之目的,但 究係對確定判決而設,是其制度之設計必須調合法安定性與 實體正義之平衡。而法官就犯罪成立,乃至量刑之事實或證 據,均有可能發生認定錯誤之情形,就關於犯罪事實以外之 量刑事實,因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項,不及於犯 罪行為本身之評價,若准予全部開啟再審,將過度動搖法安 定性,故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實 或新證據,須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決」之再審目的者,始符合得開始再審之 要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」,係針對「 罪」之有無或變輕(指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相 異罪名),涉及影響犯罪事實真確與否;如與犯罪事實無關 者,則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。 又所謂應受「免刑」之依據,係指法律於相關犯罪法定刑之 規定外,另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律 規定,以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減 輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定,抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準,乃量刑問題,非屬法文所指罪 名範圍,亦無依法諭知免刑判決之可能,則不與焉(最高法 院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照)。是以,聲請人 聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據,此 雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量 ,然依前述說明,刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕, 認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑」,並無「免 除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事,有無刑法第59條 規定適用,仍屬量刑問題,不該當刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定得聲請再審之要件;另原確定判決宣告刑之輕重 ,及量刑是否存在事實與理由矛盾等情,乃屬量刑問題,與 犯罪事實之認定及罪名無涉;至於聲請人因和解而償還被害 人之金額,此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金 額計算,但不能因此即認聲請人應受無罪判決,或者聲請人 應成立輕於原確定判決所認定之罪名,或者有「免訴」、「 免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解,並賠 償損失,或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條 規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤,應對聲請人 量刑有利考量等情,均非屬再審之救濟範疇。 四、綜上,聲請意旨所指之新證據即前述收據,所欲證明者為該 證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑 、量刑輕重及沒收金額之認定,該些事項均屬量刑問題,與 犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無 涉,或與犯罪事實之認定無關,僅屬檢察官對聲請人執行沒 收、追徵應於扣除之問題,核均與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定「有罪判決確定後,因發現新事實或新證據,單 獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人 之利益,得聲請再審。」之要件不合,不足以動搖原確定判 決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定,亦 無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事,其 再審之聲請顯無理由,應予駁回。又聲請再審之案件,除顯 無必要者外,應通知聲請人及其代理人到場,並聽取檢察官 及受判決人之意見,前項本文所稱「顯無必要者」,係指聲 請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回, 刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第177條之4分別定有明文,本件聲請人之再審聲請既 顯無理由,自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述 意見之必要,併此說明。 據上論結,應依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 翁世容                    法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 凌昇裕 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1745號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男 被 告 楊學文 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第902號中華民國113年8月15日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2877號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 楊學文幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、楊學文知悉姓名年籍不詳、在網路上綽號「胡歌」者是詐欺 集團所屬成員,如果為「胡歌」出面承租汽車,該汽車應會 遭「胡歌」所屬詐欺集團持以從事三人以上加重詐欺、洗錢 犯罪使用,竟仍為新臺幣(下同)1萬元的不法利益,同時 基於幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意,依「胡歌」 之請求,於民國112年4月22日特別南下到臺南市○○區○○路00 巷0號內,承租車牌號碼000-0000號自用小客車後,交給「 胡歌」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即以附表所示 的詐騙手法,向劉孝偉、尤仁宏施以詐術,致使劉孝偉、尤 仁宏均陷於錯誤,而在附表所示的匯款時間,自各該匯出帳 戶,先後匯出各該金額,進入詐欺集團指定的匯入帳戶即人 頭帳戶內。該集團的成員「牛奶糖」再駕駛上開楊學文承租 的車輛附載李佳憲(業經原審另行判決罪刑),於112年4月 28日18時17分至25分許,前往臺南市○○區○○000號南鯤鯓代 天府ATM提領後,再依詐欺集團成員指示透過「牛奶糖」上 繳,而以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。 二、嗣劉孝偉、尤仁宏察覺有異報警處理,經警循線查悉上情。   理 由 一、被告於偵查、法院的供述或答辯:  ㈠被告於偵查中坦承其應「胡歌」之邀出面承租上開汽車,然 矢口否認犯罪,辯稱:我當時急用錢,我不知道會有問題, 我也是被騙的(營偵卷第103頁)。  ㈡被告於原審矢口否認犯罪,辯稱:伊在網路上認識暱稱「胡 歌」之人,受「胡歌」委託代為承租上開車輛,伊只負責到 「胡歌」指定的車行簽租賃契約,沒有取車,對方在超商以 無卡自存之方式給付1萬元,伊不知道他們是做甚麼的,不 知道請伊租車的用途,並無詐欺及洗錢之犯意等語(一審卷 第209、340、356頁)。  ㈢被告於本院雖然坦承:伊在網路上認識「胡歌」,並應「胡 歌」的請求,於上開時間、地點,出面承租上開汽車後,交 給「胡歌」使用,然仍矢口否認幫助加重詐欺罪,辯稱:伊 不知道對方是三個人以上,伊僅願意承認幫助普通詐欺罪, 如果同時構成幫助洗錢罪,請依法判決,伊否認幫助加重詐 欺取財罪(本院卷第115、117、118頁)。 二、經查,本案客觀事實部分:  ㈠被告確有於上開時間、地點,應網路上姓名年籍不詳、綽號 「胡歌」之請求,出面承租上開車輛(權利車),並簽訂上 開車輛之租賃契約,業據被告坦承如上,並有汽車租賃契約 書1份、簽約現場影像翻拍照片2張在卷可參(警卷第29頁以 下)。  ㈡附表所示之告訴人2人,遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入附 表所示之帳戶,詐欺集團成員「牛奶糖」駕駛被告承租的上 開車輛,附載李佳憲前往上開地點的ATM,提領告訴人匯入 之款項後,轉交「牛奶糖」層轉給集團上游等事實,業據告 訴人2人於警詢指述明確,並據李佳憲於警詢、偵查中證述 明確,李佳憲並於原審供稱:「牛奶糖」並非被告等語(原 審卷第213頁),並有告訴人之報案資料、匯款明細、告訴 人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖,李佳憲在ATM 提款畫面照片16張、本案匯入帳戶之歷史交易查詢結果可佐 。 三、其次,被告主觀上知悉「胡歌」為詐欺集團成員,且知道其 所租用的車輛應是「胡歌」等詐欺集團欲持以從事犯詐欺取 財、洗錢犯行,有下列積極證據可資證明:  ㈠被告於警詢中坦承(警卷第4頁以下):  ⒈(現警方提供你向顏子軒承租車號000-0000號自小客車汽車 租貸契約書供你觀閱,書內簽名及字跡是否為你本人書寫? )契約書個人資料是我書寫無誤。(你在何處向何人承租? 你每日以何代價承租?共承租幾日?)我在台南市永康某車 行承租該車輛,但是我只是負責出面承租該車輛,當日承租 後是由別人把車開車,還車也不是我本人開回去還,所承租 車號000-0000號自小客車我不知道之租金及期限。...因為 我幫人租車賺取傭金...,我於112年3月底在社群網路飛機A PP認識一名男子(年籍不詳)在群組發布代租權利車訊息, 租貸成功可獲取新台幣1萬元,我就在4月初用飛機軟體先與 他聯繫,並南下到台南永康區車行出面租車,租完車後對方 請我到超商以無卡方式提領1萬元...我不知道何人駕駛前往 南鯤鯓代天府取款。  ⒉(你替他出面承租車輛,是否知道用途為何?)我知道他要撈偏門,他說換車速度很快,不會有危險...(你是否知道「胡歌」之人?他是否為詐騙集團成員?)我知道,他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員。  ㈡被告於偵查中坦承::我用飛機通訊軟體,有加入一個群組 ,沒有實際的名稱,有一名不認識的人,暱稱「胡歌」的人 發布說要找人幫忙租車,簽一次約可賺取一萬元,我當下問 他這車的用途,他只說他們換車速度很快,不會有危險,當 下因為我缺錢,急用錢就沒想那麼多(營偵卷第99頁)。  ㈢被告於本院中坦承:我有在警詢第6頁承認「我知道他要撈偏 門」、「我知道,他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團 找人頭成員」等情,所以我是承認幫助詐欺(本院卷第114 頁)。  ㈣綜上,被告主觀上明顯知悉「胡歌」為詐欺集團成員,且知 悉「胡歌」找其出面租車,就是要做為詐欺犯罪使用。  ㈤被告於本院坦承主觀犯意之際,雖仍辯稱:我不知道他們是 三人以上,我否認幫助「加重」詐欺云云。然根據被告上開 坦承的內容,被告主觀上明顯知道對方是詐欺集團,且被告 也坦承其被拉入的群組裡面,有好幾百人(本院卷第115頁 ),且邇來從事詐欺犯罪的犯罪人士,多以集團層層分工的 方式進行,業經大眾媒體多方報導,被告是具有社會閱歷的 青壯人士,對此更無不知之理。因此,被告於本院辯稱:伊 不知道對方有三個人以上云云,並不可採。 四、綜上,被告同時幫助三人以上犯詐欺取財、洗錢犯行,事證 明確,堪予認定。 五、論罪(含新舊法比較):  ㈠被告行為後,刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪,洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,均有 相關修正(包含加重、減輕其刑方面),與被告相關的修正 前、後條文如附件所示。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例第47條雖然新增了減刑 規定(如附件所示),然被告並不符合該條減刑規定,經比 較新舊法結果,新法對被告並未較為有利,本案即應整體適 用被告行為時的舊法。  ㈢刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客觀 上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助意 思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言。   幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解(或無需確知 )正犯行為之細節或具體內容。」(最高法院110年度台上 字第1798號、109年度台上字第2109號判決意旨參照)。本 案被告僅是貪圖上開報酬,而一時性地出面幫「胡歌」所屬 詐欺集團租車,再將該車輛提供給「胡歌」所屬集團而已, 並無積極證據證明被告加入該犯罪組織成為成員,亦無證據 證明被告參與詐欺取財、洗錢的構成要件行為(例如:對被 害人施用詐術、提領贓款),被告應為幫助犯。檢察官認為 被告已經加入「胡歌」所屬詐欺集團,與「胡歌」等人為共 同正犯,並不可採。  ㈣核被告所為,是犯被告行為時的刑法第30條第1項、刑法第33 9條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。  ㈤被告以一個行為,同時幫助詐欺集團觸犯上開2罪,也同時侵 害2個被害人的法益,均為想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重論以一個刑法30條第1項、第339條之4第1項第2 款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告為幫助犯,犯罪情節比正犯輕,爰依刑法第30條第2項 減輕其刑。   七、撤銷原審判決的理由    ㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據,遽為被告無罪的諭知 ,認事用法乃有違誤,檢察官上訴指摘原審判決不當,為有 理由,原審判決即無可維持,應由本院予以撤銷改判。  ㈡爰審酌被告為了上開不法利益,即為詐欺集團出面承租車輛 供詐欺集團作為犯案代步工具,避免警方查緝集團成員的真 實身分,被告所為助長詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行,造成 被害人財產損害,檢警難以循線追緝集團上游、金錢最終去 向,被告所為乃有可責;另斟酌被告於警詢坦承犯罪,自偵 查迄原審卻否認犯罪,於本院僅坦承部分犯罪(於警詢或審 理中坦承洗錢犯罪的部分,符合想像競合犯輕罪減刑規定者 ,併於此考量);迄今尚未賠償被害人或取得被害人的諒解 ;再斟酌被告提供幫助行為的程度,被害人受損的金錢數額 ,被告於原審自陳高中肄業、未婚無子女,須扶養父親之教 育程度、生活狀況等一切情狀(原審卷第358頁),量處如 主文所示之刑(本院已經量處法律規定的最低度刑)。  ㈢被告為本案犯行,有取得1萬元報酬,此為被告的犯罪所得, 雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,諭知 沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   八、不另為無罪諭知部分:  ㈠檢察官雖然認為被告的行為,同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌(附表編號1被害人部分) 、刑法第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備取得他 人之物罪嫌(附表編號1、2被害人部分)。  ㈡然查:組織犯罪防制條例第2條規定:「本條例所稱犯罪組織 ,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織,指非為立即實施犯 罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」,同條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」,指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織,並成為該組織之成員而言;既曰參 與,自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲,而 客觀上並有加入之行為,始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲,僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力,至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名,論 以共同正犯或幫助犯,要無評價為參與犯罪組織之餘地(最 高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照)。本案被告 僅是貪圖代為租車的報酬,而一時性地出面幫「胡歌」所屬 詐欺集團租車而已,並無積極證據證明被告與「胡歌」等人 共同策劃謀議本案詐欺、洗錢犯行,被告也無從事本案詐欺 、洗錢犯行的構成要件行為,被告應僅止於幫助犯,尚難認 為被告具有加入該犯罪組織成為成員之意欲,因此,尚難逕 認被告觸犯此罪。  ㈢另刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪,其所謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方法 而言,例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他 人之提款卡及密碼,再冒充本人由自動提款設備取得他人之 物,或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等 。本案「胡歌」所屬詐欺集團指揮李佳憲持附表所示「匯入 帳戶」(即人頭帳戶)的提款卡前往ATM自動付款設備領款 ,該提款卡可能是詐欺集團經由該人頭帳戶持有人同意而交 付,亦即檢察官並未提出積極證據,證明「胡歌」所屬詐欺 集團係以不正方法取得該人頭帳戶的提款卡去領款,自難僅 憑李佳憲客觀上有提領款項之行為,即認成立「以不正方法 由自動付款設備取得他人之物」罪嫌。  ㈣被告被訴的上開參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌,均屬不能證明,本應為無罪之諭知, 惟此部分如成立犯罪,檢察官認為與被告上開所犯加重詐欺 取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰均不另為無罪 之諭知。  據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 林坤志                    法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 黃心怡 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附表: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號(即人頭帳戶) 1 劉孝偉 佯裝欲購買告訴人之商品,並稱無法下單,要求告訴人以銀行帳戶資訊認證其身分,使告訴人陷於錯誤,而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年4月28日18時10分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 2 尤仁宏 9萬9,989元 112年4月28日18時21分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 附件:  【新舊法比較】 被告行為時條文 (犯罪時間:112年4月21日) 中間法 現行法 刑法第339條之4第1項第2款 I.犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:  二、三人以上共同犯之。 無。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 (113年8月2日生效施行) 犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 (113年8月2日生效施行) I.有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。 洗錢防制法第16條 (112年6月16日生效施行) II.犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 洗錢防制法第23條 (113年8月2日生效施行) III.犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1745-20241211-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1702號 上 訴 人 即 被 告 許志成 選任辯護人 林世勳律師 蔡長勛律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第257號中華民國113年8月14日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28483號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 原判決關於許志成所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   理 由 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 :「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審上訴後,僅被告許志成提起上訴,檢察官未提起上訴 ,被告於上訴狀及本院審理期日均明白表示:對於原審判決 認定被告共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供 土地堆置廢棄物罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執(見本 院卷第9-13、62-63頁),僅針對原審判決宣告之「刑」提 起上訴,因此,原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數」 並不在本院審查範圍,本案審判範圍即僅就原審上述判決「 量刑」妥適與否進行審理。 二、被告上訴意旨略以:被告前於原審雖否認犯行,但上訴後於 本院業已坦承犯行,且本案所堆置之廢棄物係廢木材混合物 ,對環境影響尚非巨大,被告於偵查中也表明會協助處理, 而該些廢棄物業已清運完畢,足見被告犯後態度良好,應有 悔悟之心,另被告亦願對本案再表悔悟之意,支付公益團體 新臺幣(下同)30萬元,依前述各情觀之,被告當有情輕法 重之情事,當有刑法第59條規定之適用,原審未及審酌此一 量刑有利因子,量刑應有未當,上訴請求從輕量刑。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,並於同法第59條賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀 顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍 嫌過重者,得減輕其刑之規定,係立法者賦予審判者之自由 裁量權,俾就具體之個案情節,於宣告刑之擇定上能妥適、 調和,以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀,乃泛指與犯 罪相關之各種情狀,自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項,亦即該二法條所稱之情狀,並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱:「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』,自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語,亦同此旨趣。從而,審判法院此項自由裁 量職權之行使,倘無明顯濫權或失當,應予尊重,無許當事 人依憑主觀任指為違法(最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照)。基此,審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時,自應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項 ),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判 斷,並不排除第57條所列舉10款事由之審酌,如其程度達於 確可憫恕,非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之 犯行,依廢棄物清理法第46條第4款規定,法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑(得併科罰金)。而被告雖前就犯罪事實 有所辯解,但業已於本院坦承犯行,尚見悔意,另堆置於系 爭廠房之廢棄物,乃一般事業廢棄物,與有害事業廢棄物所 造成影響人體健康或污染環境相較,對環境污染之危害性顯 較輕微,且該廢棄物業已清除完畢,有臺南市政府環境保護 局112年9月14日函文及附件可查(見偵卷第59、81-115頁) 可按;另被告為表其悔悟之意,於本院審理期間,確已為公 益捐款30萬元,有無摺存入憑條存根可查。本院綜合上情, 認被告本件之犯行,縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年, 猶嫌過重,難謂符合罪刑相當性及比例原則,客觀上足以引 起社會一般人同情,確有情輕法重之情形,爰依刑法第59條 之規定,酌減其刑。 四、撤銷改判理由:  ㈠原審以被告上開非法清理廢棄物之犯行,罪證明確,因予科 刑,固非無見。惟查:被告就本件犯行,於本院坦承犯行, 且有刑法第59條酌減其刑規定之適用,已如前述。原審未及 予詳究,致量刑失衡,容有未洽。被告上訴意旨以其有刑法 第59條規定之適用,原審未予審酌上情致量刑過重為由,指 摘原判決不當,為有理由,自應由本院將原判決關於被告所 處之刑部分,予以撤銷改判,期臻適法。  ㈡爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件,未經主管機關許可 ,提供系爭廠房與友人黃德龍堆置廢棄物,使黃德龍、林瑋 翔得利用系爭廠房違法從事非法廢棄物清理,漠視政府對環 境保護之政策宣導,所為實無足取;惟考量共犯林瑋翔已經 將系爭廠房內之廢木材混合物清運完成,回復原狀,所堆置 之廢棄物為一般廢棄物,對環境之危害尚非巨大,被告犯行 並未擴大造成其他環境不可逆之污染,兼衡其參與犯罪情節 、與共犯間之分工,被告於本院坦承犯罪,且為表悔意,支 付公益捐款30萬元,犯後態度尚佳,及其自陳專科畢業之智 識程度,現從事營造業,擔任負責人,育有3名子女之家庭 、經濟、生活狀況等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。  ㈢至於被告請求給予緩刑部分,因被告因酒後駕車公共危險案 件,經原審法院判處有期徒刑3月,得易科罰金確定,於111 年12月27日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查(見本院卷第38-39頁),被告不合宣告緩刑 之要件,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官周盟翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 翁世容                    法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 凌昇裕 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2024-12-10

TNHM-113-上訴-1702-20241210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.