Know99判決書

搜尋結果：林立華

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第364號上訴人鄧自立上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度上訴字第3597號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35282號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人鄧自立不服原審以第一審未及審酌上訴人在原審依行為時洗錢防制法第16條第2項規定為自白，因而撤銷第一審針對上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯行為時一般洗錢罪）所處有期徒刑1年10月之量刑部分判決，改判依行為時之洗錢防制法第16條第2項於原審已自白之規定併於量刑時予以審酌減輕，乃處有期徒刑1年4月，於民國113年11月15日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-364-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第110號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日定應執行刑裁定（113年度聲字第3024 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第2項規定，須待其請求後，檢察官始得聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。二、本件原裁定以：抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第13頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益、行為次數等情，復就其所犯之罪，整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪之最長期刑為附表編號4所示之有期徒刑2年，曾定應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年4月，及抗告人對本件定執行刑表示無意見（見原審卷第83頁）等一切情狀，定其應執行有期徒刑3年，併敘明附表編號1、2所示之罪所處之刑業經執行完畢，於本件執行時應予扣抵。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：雖附表編號1、2所示之罪已繳納罰金執行完畢，於執行時可予扣除，惟原裁定定應執行有期徒刑3年，已嚴重影響伊在監執行之累進處遇分數，伊因不諳法律，故同意本件定應執行刑之聲請，請撤銷原裁定，僅就附表編號 3、4部分重新定應執行刑等語。四、惟查，法院以裁判就併罰數罪酌定其應執行刑所關注者，係行為人之人格及其所犯併罰各罪間之關係，強調應就反映行為人人格特性之所犯各罪為綜合性之整體審視。至監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人改悔向上並培養適應社會生活之能力，二者規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時所應預慮考量之範疇。原裁定核無違誤，已如前述，抗告人係認原裁定定其應執行有期徒刑3年之結果，已影響伊在監執行之累進處遇分數，始生撤回本件定刑聲請之意，依前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-110-20250115-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第435號上訴人余俊霖選任辯護人廖偉成律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審更審判決（113年度交上更一字第1號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人余俊霖犯過失致人於死罪所處有期徒刑7月之量刑部分判決，改判處有期徒刑1年。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠原判決未就上訴人是否已遵守交通規則，及本件發生交通事故時之車距與被害人卓玉美死亡間是否具有因果關係等部分，詳加調查，以查明上訴人應否負過失責任，應有證據調查職責未盡之違法。　㈡上訴人於本件交通事故，固有輕微超速而失其應注意之處，然被害人亦同與有過失，自不應完全歸責於上訴人，且上訴人有至被害人靈堂上香致意，並賠償喪葬費新臺幣20萬元，復積極展現誠意，與被害人家屬謀求和解，然因雙方就和解金額之給付方式尚有爭執，始無從達成協議；另上訴人並無前科，又為家中經濟支柱，衡諸本件情節及犯後態度，應處以較輕之刑。原判決猶判處上訴人有期徒刑1年，實屬情輕法重，並對上訴人家庭經濟與家人生計造成巨大衝擊，應有違反平等原則及比例原則等語。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人及檢察官均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。查上訴人之上訴意旨㈠猶主張原審未詳加調查其有無遵守交通規則，是否有未盡注意義務之過失，及本件前後車距與被害人死亡間是否具有因果關係部分，係以上訴人本件應否負過失責任有關，而屬犯罪成立與否之論罪範疇，自不在原審之審判範圍。其關於此部分之上訴意旨，核係就不在原審審判範圍之事項為指摘，非屬合法之上訴理由。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明如何依上揭規定，以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在鄰近行人穿越道之被害人優先通行，致被害人在完全無法預期之情況下突遭衝撞，而失去性命，對家屬痛失親人難以承受，且幾經調解，仍無法以金錢或其他方式獲得被害人家屬之原諒，並考量上訴人過失之可歸責程度之嚴重情節，及其並無前科，素行良好、須分擔照顧家中長輩之責任、經濟條件有限而無力達到被害人家屬所提出的和解條件，暨參考檢察官、告訴代理人與上訴人所表示之量刑意見而為量刑。經核原審量定之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且係基於整體評價，並未悖於罪刑相當原則。上訴意旨㈡所為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以自己說詞指摘原判決量刑過苛，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-435-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第53號抗告人楊祖軍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第28 94號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2027號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人楊祖軍犯原裁定附表編號1至9（以下僅記載編號序列）所示之11罪，經臺灣臺北、桃園、新北等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至4、6至9所示得易科罰金之罪與編號5之不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第 2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至9所示之11罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行2年。 抗告意旨略以：㈠抗告人於原審陳述意見狀，已表示尚有其他案件（臺灣新北地方檢察署113年執更字第559號）請求合併定刑，但原裁定並未納入該案，影響抗告人之累進處遇。㈡抗告人身體已亮紅燈，現亦已知悔悟，盼能早日返家照顧老父及接受治療，且所犯皆屬微罪，並非罪惡深重之人，請更裁為 1年4月，或可改裁1年6月，亦可達到處罰之意義。㈢實務上有詐欺罪27件，合計30年7月，定應執行4年；詐欺罪合計10年10月，定應執行1年2月；毒品危害防制條例案件，合計 132年8月，定應執行8年等情形，請依比例原則、平等原則、公平公正原則、罪責相當原則定刑等語。　　 惟按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至9所示11罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號8 、9部分分別曾經定應執行4月、5月，連同編號1至7部分合計為3年6月；原裁定於該11罪各刑中之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（3年8月）以下，酌定其應執行2年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至依行刑累進處遇條例及相關規定，應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級，屬刑罰執行問題，為監獄行刑之矯正業務範疇，核非法院酌定應執行刑時應考量之範疇。㈢刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就編號 1至9所示11罪，聲請依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑。原審法院據以就編號1至9所示11罪，酌定抗告人應執行之有期徒刑，經核於法並無不合。縱抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。㈣上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-53-20250115-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第77號抗告人張瑛桔上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日定應執行刑裁定（113年度聲字第953號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：抗告人張瑛桔因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表所示之數罪，均為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，侵害法益、犯罪類型、行為樣態相近，犯罪時間均在民國108年間，責任非難之重複程度較高，行為之不法性與罪責程度、人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及抗告人就本案定執行刑表示：請從輕量刑，已深感悔悟等情（見原審卷第413頁），基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行有期徒刑7年，併科罰金新臺幣13萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊所犯均為槍砲案件，對所犯罪行深感悔悟，因分別起訴判決而需定應執行刑，請求參考其他定較輕應執行刑之案例，給予抗告人改過自新之機會，從輕量刑等語。惟查，原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-77-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3126號上訴人杜晋銘上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度金上訴字第297號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16594號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定上訴人杜晋銘有其事實欄所載，與暱稱「歲月流逝」、「蠟筆小新」及「大仁李」等姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團之犯罪組織，為其附表（下稱附表）編號1、2 所示3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行2次（編號1部分同時犯參與犯罪組織犯行、編號2之洗錢犯行止於未遂），因而撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之判決（上訴人就沒收部分未提起第二審上訴），改判依想像競合之例，從一重論其以加重詐欺取財2罪刑，固非無見。二、惟查：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定。是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法為輕。再107年11月9日公布施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、112年6月16日公布施行之同法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、本次修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是以如符合本次修正之減免其刑規定，經新舊法比較結果，整體適用本次修正之規定，最有利於行為人。　　㈢原判決事實欄認定，上訴人擔任本案詐欺集團車手，受指示提領被害人匯入人頭帳戶款項及轉交贓款之工作。附表編號 1、2所示告訴人鄒佳秀、黃靖芸因本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於112年6月6日13時52分，鄒佳秀將9萬9989 元、黃靖芸將4萬9123元匯至詐欺集團指定之潘桂麵(另經起訴)所申辦之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）後，上訴人遂依「歲月流逝」、「大仁李」之指示，於同日13時57 分許，持本案帳戶之提款卡提領匯入上開帳戶中之贓款6萬元，欲再行提領贓款時，為巡邏員警發覺有異而查獲，致有部分匯入款項未及提領，經警扣得6萬元贓款。理由並載敘上訴人自始自白犯行，於提領6萬元後即為警查獲，復依本案帳戶交易明細表、告訴人等2人匯款先後，及中華郵政股份有限公司113年3月6日函覆內容，可知由告訴人等2人匯入款項時間順序逐筆認定尚未被提領部分，係由最後1筆轉入金額往前推算至帳戶餘額為零止，則黃靖芸匯入之4萬9123 元全部予以圈存，鄒佳秀匯入之9萬9989元部分則圈存剩餘結存金額4萬15元。若果無訛，則告訴人等2人受詐欺之贓款均匯入本案帳戶，上訴人於提領6萬元贓款後即為警當場逮獲，本案帳戶內之款項是否因上訴人之自白已為警扣押？上訴人是否符合詐欺防制條例第47條後段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，減免其刑之要件？或修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，減免其刑之規定，尚有未明。此攸關上訴人得否據新法減免其刑，屬「對被告之利益有重大關係事項」，因法律修正，原判決未及審酌，影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 1　月 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3126-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第444號上訴人徐夏愚上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月22日第二審判決（113年度上訴字第4023號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1381號，112年度偵字第19 094、19108、19599、19603、20243號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人徐夏愚在原審已與如原判決附表（下稱附表）所示「被害人」蔡清順等6人分別達成調解、和解之有利量刑因素，因而撤銷第一審針對上訴人犯如第一審判決附表所示三人以上共同詐欺取財6罪（均相競合犯行為時一般洗錢罪）所處如該附表之各宣告刑及定應執行有期徒刑2年6 月之量刑部分判決，改判處如附表所示之各宣告刑，並定其應執行有期徒刑2年2月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決就上訴人之量刑，未詳載何以不適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且所定之應執行刑，亦有違罪刑相當原則、比例原則。是原判決就量刑之裁量權行使，實難令上訴人甘服，請撤銷原判決，發回更審等語。三、惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於其量刑未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決就上訴人本件不適用刑法第59條之理由，已說明上訴人於犯本件加重詐欺取財各罪前，即曾因參與另外詐欺集團而經法院判處罪刑確定及執行完畢，竟又再犯本件多次加重詐欺取財案件，難認其有因前案而知所警惕，至其與告訴人等達成和解、有正當工作等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定本件犯行有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而認定所犯本件各罪有何特殊原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，認符合刑法第59條酌減其刑之事由；併敘明審酌上訴人所犯本件數罪反映出之人格特性，以及犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，綜合判斷而定其應執行刑為有期徒刑2年2月等旨。經核已完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處量定其刑，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨以原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決量定之刑違反罪責原則，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑之適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-444-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第363號上訴人黃永諭上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3583號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3139、3140 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即關於販賣第二級毒品）部分：一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。二查：上訴人黃永諭不服原審維持第一審論以上訴人犯販賣第二級毒品罪所處有期徒刑1年10月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴，於民國113年11 月7日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。三綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之販賣第二級毒品部分之上訴不合法，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即關於同時持有第一級毒品及第三級毒品純質淨重20公克以上）部分：　一按刑事訴訟法第376條第1項所列各款之案件，除有該項但書情形，其經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。二查：㈠原判決維持第一審論以上訴人犯持有第一級毒品罪所處有期徒刑5月、並諭知易科罰金折算標準之量刑部分判決（相競合犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品罪），駁回上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。　　㈡核此部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之案件；依上開說明，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院。三綜上，上訴人對原判決關於此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-363-20250115-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第438號上訴人陳志傑上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第5087號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳志傑犯非法持有非制式手槍罪（競合犯非法持有子彈罪）所處有期徒刑5年2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人於歷次之偵、審程序均始終自白，積極配合司法偵辦，並無逃匿滅證，犯後態度良好，目前已有穩定之家具廠工作，且尚有未成年子女亟待扶養，原判決未詳予審酌該等各情，僅以上訴人持槍並非用以自保，即據為不利之量刑因子，復未依刑法第57條各項量刑標準逐一衡酌，又認不符刑法第59條之酌減規定，致所為量刑有過重之不當。故原判決對上訴人之量刑有違平等原則、比例原則，而有悖於罪刑相當原則之不適用法則及理由不備之違法，請撤銷原判決，給予從輕量刑之機會等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用等情，並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難採信；又上訴人於警方將進行搜索之際，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」可能係前來尋仇之對象，益見其一再供稱持有本案槍彈係單純為求自保之說詞，確實存疑；況上訴人除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆，持有期間至少超過2年9月以上，對於社會治安及他人生命及身體之危害性甚高。故客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑。復敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，惟念其坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨上訴人自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元及如易服勞役之折算標準，並無違誤，應予維持等旨。經核原判決所為之量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。而法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就持有槍、彈案件而言，並非僅擇其是否係為防身為其審酌之唯一標準，仍以行為人持有槍、彈犯行之整體情節而為評價、酌量。原判決已就上訴人持有本案槍、彈何以並非單純自衛防身而無從適用刑法第59條酌減其刑，及如何維持第一審所為之量刑，均詳予說明，自無上訴意旨所指量刑過重及判決不適用法則或理由不備之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑部分，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-438-20250115-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第6號聲請人廖滄耀聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。又受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，此觀刑事訴訟法第477條第1、2項規定自明。二、本件聲請人廖滄耀前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱原審法院）以111年度上訴字第1243號判決定應執行有期徒刑10年，由本院以112年度台上字第1678號判決駁回其上訴確定；另犯竊盜等罪案件經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第1531號裁定定應執行有期徒刑1年10月，經原審法院駁回抗告確定。聲請人就其上開案件所犯數罪向本院聲請定其應執行之刑。惟聲請人上開案件所犯各罪所宣告之刑，若合於定應執行刑要件，依前揭規定，應請求上開案件犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定，方屬適法。其逕向本院聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-6-20250115-1