Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳忠賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41783號），本院判決如下：　　主　文陳忠賢犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳忠賢依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取補助金無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年4、5月間某時，在新北市三重區仁義街上某便利商店，以便利超商交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡寄送而提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Line暱稱「張丹鳳」、「董芬芳」等成年人（下稱「張丹鳳」、「董芬芳」），並以Line 告知密碼。「張丹鳳」、「董芬芳」所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示陳仲堅、曾臆愫、許佩蕙、郭宥森、李供峰、陳宣豪、宋秀國等7人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示陳忠賢帳戶內（無事證足認陳忠賢對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴）。嗣上開陳仲堅等7人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　二、案經陳仲堅、許佩蕙、郭宥森、李供峰、宋秀國訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳忠賢所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金易字第66號卷《下稱本院卷》第49頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41783號卷《下稱偵卷》第19頁至第22頁、第199頁至第201頁、本院卷第 48頁、第50頁至第53頁），核與證人即告訴人陳仲堅、許佩蕙、郭宥森、李供峰、宋秀國與被害人曾臆愫、陳宣豪於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節相符（偵卷第49頁至第50頁、第73頁至第75頁、第88頁至第89頁、第107頁至第108頁、第 116頁至第117頁、第135頁至第136頁、第147頁至第149頁），並有被告上開一銀、彰銀、中信等帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之通訊軟體對話紀錄、告訴人暨被害人7人提供之對話紀錄與轉帳紀錄各1份附卷可稽（偵卷第23 頁至第33頁、第63頁至第71頁、第83頁、第94頁至第96頁、第111頁至第113頁、第125頁、第137頁至第141頁、第161頁至第172頁、第203頁至第267頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、本案無新舊法比較之問題：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪（起訴書贅載「交付」，應予刪除）。 (二)至本件被告固交付帳戶予「張丹鳳」、「董芬芳」，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於本案關於詐欺取財、洗錢或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助詐欺取財、幫助三人以上共犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人7人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後於審理時始坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人暨被害人7人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第53頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、本件無應沒收之物：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到錢等語（本院卷第48頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　　　編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續金流 1 陳仲堅 113年5月20日20時20分許起假交易 113年5月20日19時25分許 4萬1元一銀帳戶遭提領 2 曾臆愫(未提告) 113年5月20日19時47分許起假親友借款 113年5月20日19時54分許 5萬元彰銀帳戶遭提領 3 許佩蕙 113年5月20日21時10分許起假親友借款 113年5月20日21時10分許 5萬元彰銀帳戶因轉警示帳戶強迫結清 4 郭宥森 113年5月20日20時47分許起假親友借款 113年5月20日21時6分許 2萬元彰銀帳戶 5 李供峰 113年5月20日20時53分許起假親友借款 113年5月20日21時22分許 1萬5,000元彰銀帳戶 6 陳宣豪(未提告) 113年5月20日某時起假交易 113年5月20日20時26分許 1萬元中信帳戶遭提領 7 宋秀國 112年12月下旬某時起假投資 113年5月20日19時52分許 3萬元中信帳戶遭提領

2024-11-18

PCDM-113-金易-66-20241118-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1072號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瓅文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第485、2584號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第 889號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瓅文前所觸犯施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第485號、第2584號等案號為不起訴處分確定，有該等案件不起訴處分書在卷足稽。惟該等案件所查扣如附表所示物品，經鑑驗結果屬於附表所示毒品、抑或附著附表所示毒品微粒（亦均屬違禁物），此有附表所示鑑定書附卷可憑；且因此等毒品均已附著於各該包裝袋、吸食器，而均難以單獨析離，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169 號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠扣案如附表編號1、3所示之物，經鑑驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實，有如附表編號1、3所示之毒品鑑定書在卷可稽，堪認上開扣案物係第二級毒品，屬違禁物無訛。扣案如附表編號2、4所示之吸食器，既均殘留有甲基安非他命成分，難以析離，且無析離之實益與必要，皆應整體視為第二級毒品，是扣案如附表編號2、4所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無訛。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第526號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月11日執行完畢釋放出所，並由新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第485、2584號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書各1份在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。　㈢綜上所述，揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 白色透明結晶 1包依交通部民用航空局航空醫務中心112年11月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第81046號卷第56頁）鑑定結果如下：一、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。二、驗前淨重0.2160公克，驗餘淨重0.2158公克。　 2 破裂之吸食器具 1組依交通部民用航空局航空醫務中心112年11月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第81046號卷第56頁）鑑定結果如下：經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 白色或透明晶體 1包依臺北榮民總醫院113年2月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見新北地檢署113年度毒偵字第485號卷第56頁）鑑定結果如下：一、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。二、驗前淨重0.0459公克，驗餘淨重0.0429公克。　 4 吸食器 1組依臺北榮民總醫院113年2月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見新北地檢署113年度毒偵字第485號卷第56頁）鑑定結果如下：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分。

2024-11-18

PCDM-113-單禁沒-1072-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第479 6號），本院判決如下：　　主　文楊俊哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊俊哲明知其與友人李嘉蔚（共犯本件詐欺犯行部分，另經本院以112年度審易字第2850號判決判刑確定）並無買賣貨物之真意，竟與李嘉蔚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年9月4日3時21分許前某時，商議由李嘉蔚佯裝賣家，以李嘉蔚所使用、不知情之鐘懿鳳所申辦之0000000000號門號在LaLaMove外送平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單；楊俊哲則佯裝買家，以其所使用、不知情之謝美蘭所申辦之0000000000號門號與LaLaMove平台外送員聯絡，以此方式詐騙外送員代墊之貨款。謀議既定，李嘉蔚即佯於111年9月4日3時21分許，在LaLaMove平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致LaLaMove外送專員黃乾邦陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，並依李嘉蔚指示至新北市○○區○○路000號前向李嘉蔚領取貨物「絕版Icash2.0 愛金卡七龍珠」，先行代墊新臺幣（下同）2,500元之款項予李嘉蔚，李嘉蔚再於不詳時、地，將所收得款項如數轉交楊俊哲。嗣黃乾邦與楊俊哲聯繫，抵達楊俊哲指示之送貨地址即新北市○○區○○路0段00號前，始終未見其前來領取貨物，再撥打楊俊哲上開門號亦未獲回應，方察覺受騙，始悉上情。二、案經黃乾邦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊俊哲所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院112年度易字第1419號卷《下稱審卷》第207頁、第259頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固對於告訴人黃乾邦遭詐騙而接單並先行代墊貨款之事實不爭執，並坦承上開0000000000號門號確曾為其所使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊並未為本件詐欺犯行，都是李嘉蔚在做的，係李嘉蔚拖伊下水，伊僅曾經將上開門號借給李嘉蔚，伊承認有幫助詐欺取財，但否認為詐欺取財之正犯云云。經查： (一)被告與李嘉蔚為友人，上開0000000000號、0000000000號門號分別為李嘉蔚及被告使用，李嘉蔚於上開時、地，在LaLa Move平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致告訴人陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，依李嘉蔚指示至新北市○○ 區○○路000號前向李嘉蔚領取前揭貨物，並先行代墊2,500元之款項後，抵達約定之送貨地址，未見買家前來領取貨物等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問與審理時所自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4796號卷第1 6頁至第17頁、審卷第118頁、第206頁至第207頁、第272頁至第277頁），核與證人李嘉蔚於偵查中及審理時具結證述、證人鐘懿鳳與謝美蘭於警詢時及偵查中證述之情節、證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指訴之遭詐騙情節相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第272號卷《下稱偵卷》第1頁至第5頁、第11頁至第24頁、第29頁至第31頁、第87頁至第8 8頁背面、第261頁至第272頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄、現場監視器截圖、通聯調閱查詢單、行動電話基地台位置、雙向通聯紀錄各1份附卷可稽（偵卷第39頁至第54 頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人李嘉蔚於偵查中具結證稱：本件係由伊當賣家，被告當買家，上開0000000000號門號係被告自己接的，伊拿到2,500元後都拿給被告等語（偵卷第8 7頁背面至第88頁）；於審理時具結證稱：伊與被告於案發時是朋友，很熟，常去找被告，與被告並無恩怨、糾紛或金錢往來；伊曾請被告以其門號0000000000號幫忙代收驗證碼，就是本件檢察官移送併辦的這次，但被告並沒有將行動電話門號SIM卡借給伊過；併辦此次是伊跟被告說好用被告的監視器去交給外送員，收到的1,800元由伊與被告平分，被告可以分是因為提供門號、監視器也是他的，至於伊是提供餿主意；本案起訴部分也是由伊與外送員面交，伊提供卡片，外送員到現場一定會先確認買家有要收這個貨，因為外送員要代墊款項，會確認真的會有人收貨，以免錢收不到或是對方沒有要買，被告也知情，不然伊不會留被告的電話，否則外送員打了沒人接就會漏餡，伊印象中遇過的外送員都會聯絡買家，本案告訴人當時聯絡的買家應該也是被告，不是伊，收到的2,500元都給被告了等語（審卷第262頁至第271 頁），其前後供述內容均互核相符，並衡以證人李嘉蔚己身涉案部分業經法院判刑確定，其栽贓嫁禍、推諉卸責之動機已然大幅減弱，況本件並無事證足認被告與證人李嘉蔚間有何宿怨或金錢糾葛，證人李嘉蔚供述內容亦核與常情相符，是被告徒以「係李嘉蔚拖伊下水」云云搪塞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　　　四、論罪、科刑與沒收： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與李嘉蔚就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青年，不思循正當途徑賺取所需金錢，僅因一時貪念詐騙告訴人，藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後始終未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，所詐取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第276頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前揭方式詐得2,500元乙節，業經認定如前，則上開2,500元即為被告本案犯罪所得。此部分犯罪所得既未據扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　五、退併辦之說明：　　 (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署另以113年度偵緝字第2369號案件，就該案告訴人張學致受詐騙部分移送併案審理，惟此部分與本件經論罪科刑部分之被害人不同，為不同之事實；且被告就本件及併辦部分之犯罪事實，均係與李嘉蔚商議後，共同基於詐欺取財之犯意而為之，被告復有獲得不法金錢利益等節，業經認定如前，則其既已有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，是上開併辦部分之告訴人受詐欺取財部分，與本案起訴、科刑部分，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，是併辦意旨認與本案為同一案件，容有誤會。從而，該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

PCDM-112-易-1419-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5008號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓松上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49451號、113年度偵字第49451號），本院判決如下：　　主　文吳泓松犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之自用小貨車牌照號碼「0837 -PG」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1款定有明文。復按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，亦有上揭規則第8條可資參照。查汽車牌照為公路監理機關發給，雖具公文書性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬刑法第212條所規範之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛之自小貨車前後車牌業經吊扣，竟上網購得偽造之號牌加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），另其為高中畢業之智識程度、自陳業商、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案偽造之車牌號碼0000-00號號牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49451號　　被　　　告　吳泓松　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳泓松明知其配偶許淑惠所有但由其使用之車號0000-00號自用小貨車車牌，已於民國113年5月3日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月初，透過網路向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車號0000-00號車牌2面後，將該偽造車牌2面懸掛於車號0000-00號自用小貨車上，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣吳泓松於113年8月11日上午6時25分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小貨車上路，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓松於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局刑案陳報單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年8月11日上午 6時25分、6時35分監視器畫面、車號0000-00號車輛詳細資料報表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告吳泓松所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

PCDM-113-簡-5008-20241118-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第142號聲請人即告訴人林宏峰（住址詳卷）代理人高宏銘律師廖至中律師被告張沛霖上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月9日以113年度上聲議字第8977號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22776號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨略以： (一)原告訴意旨略以：被告張沛霖係新品資源科技股份有限公司（下稱新品公司）之實際負責人，其明知聲請人即告訴人（下稱聲請人）林宏峰於民國107年9月間並未與新品公司員工林瑞揚共同偽造簽單、現金簽收單向新品公司詐取運費之行為，竟意圖使人受刑事處罰，基於誣告之犯意，以新品公司之名義，於109年1月16日向臺灣新北地方檢察署具狀對聲請人提出詐欺、偽造文書告訴，誣指聲請人涉有詐欺等犯行。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由： (一)原不起訴處分理由略以：質諸證人林瑞揚前於臺灣新北地方檢察署109年度他字第734號案件偵查中供稱：伊之前係新品公司員工，管理土方現場，伊負責去叫車、叫工人挖土清運，因為聲請人認識很多車子，伊有請聲請人幫忙叫車，因為跟公司請款要有車隊，因為伊叫的車都是聲請人推薦的，伊有跟公司小姐說是聲請人介紹的，所以公司歸類上就寫林宏峰紅豆這樣等語，核與聲請人亦於前案中供稱：伊有介紹車隊給林瑞揚認識，他去調配等語相符，足認聲請人對於其確有為新品公司介紹清運車輛乙節不爭執。又觀諸證人即新品公司會計人員劉玉春於上開案件偵查中具結證稱：伊知道林瑞揚透過聲請人幫忙叫車，林瑞揚有拿簽單說聲請人要請款，伊有打電話給聲請人，請聲請人過來領款，但聲請人說請林瑞揚處理即可，伊把錢跟現金簽收單都是交給林瑞揚等語，嗣於本院111年度易字第93號案件審理中亦具結證稱：伊交錢給林瑞揚去轉交給聲請人，有跟聲請人確認過2、3次，伊知道是林瑞揚叫聲請人的車，至於是透過聲請人還是林瑞揚自己去叫車，伊不清楚等語，足認林瑞揚所派遣至新品公司所屬工地清運土方之車輛，均係來自聲請人介紹，並由林瑞揚向新品公司告知此事後，即以聲請人之外號紅豆作為車隊名稱向新品公司請款，聲請人亦在新品公司會計詢問領款事宜時，向新品公司會計表示由林瑞揚請領即可等節，堪以認定；被告嗣後認定林瑞揚與聲請人均係該車隊之負責人，因此在該車隊發生簽收單據有疑、清運土方數量不正確時，而認林瑞揚、聲請人涉有詐欺犯行，進而以新品公司名義對聲請人提告，難謂無據，尚難徒以聲請人單一指訴即逕認被告提告斯時，有何虛捏事實、陷構聲請人入罪之誣告故意或犯行，而逕以刑法誣告罪責相繩被告等情。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯行，而認其犯罪嫌疑不足。 (二)駁回再議處分理由，除引用原不起訴處分書之理由，另補充：聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見；原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查及論斷，並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合；聲請人之指摘，尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由；原檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合，自難認聲請意旨之再議有理由。四、駁回聲請准許提起自訴之理由： (一)本件聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺灣高等檢察署檢察長為駁回聲請人再議之處分，業已以前述不起訴處分書及駁回再議聲請書論述其理由甚詳。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有上開罪嫌，經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22776號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8977號等偵查卷宗審查後，認原不起訴處分所為證據之取捨及論述，核與刑事判斷所應遵循的罪疑唯輕法則相符，亦與通常社會生活經驗尚無違背，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 (二)除引用前述不起訴處分書、本案駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充：聲請意旨固主張被告明知聲請人僅係單純提供司機電話，並非載運棄土之自營業者，竟於提告時謊稱聲請人為棄土自營業者，主觀上有誣告故意等語；然觀諸聲請亦自承新品公司係因發現林瑞揚利用前開程序弊端，向新品公司詐領運費等語（本院113年度聲自字第142號卷第7頁），而聲請人確有介紹清運車輛予林瑞揚乙節，亦業據前開證人證述明確，則被告主觀上因而認林瑞揚係與被告共犯上開詐欺等犯行，而對被告亦提起詐欺等告訴，即難謂有何捏造事實之誣告犯意可言。從而，聲請人仍執前詞，就原檢察官已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原不起訴處分書認事用法，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲自-142-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第712號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎品佑指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第477號），本院判決如下：　　主　文黎品佑共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物沒收之。　　事　實一、黎品佑知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，與真實姓名年籍不詳、暱稱「炮哥」之人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「炮哥」於民國112年11月30日某時許及112年12月 1日22時許，在新北市三峽區西圳街巷內某停車場，陸續交付第二級毒品大麻8包及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包70包予黎品佑，黎品佑再於112 年12月1日17時20分前某時許，在社群網站Facebook社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中匿名張貼「北部有人缺（三葉草圖案）或（飲料圖案）嗎？、（飛機圖案）＠Z078951」等貼文，伺機販賣第二級毒品大麻及含有 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包。俟遇員警112年12月1日17時20分，執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文，遂聯繫以通訊軟體Telegram暱稱「大吸哈時代」聯繫黎品佑，雙方即約定由黎品佑以新臺幣（下同）7,500 元之價格，販賣第二級毒品大麻5公克予佯裝成買家之員警，並約妥在新北市○○區○○街0○0號前進行，黎品佑於同日23時依約前往交易，將第二級毒品大麻3包交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂。嗣經警當場逮捕黎品佑實施附帶搜索，復經其同意至新北市○○區○○街00號4樓之A室居所執行搜索後，扣得附表所示之物。二、案經訴臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告黎品佑、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113偵字第477號偵查卷第123-127頁、本院卷第67頁），並有：1.臺北市政府警察局中山分局11 2年12月2日出具之警員職務報告(同上偵卷第13頁)2.、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(同上偵卷第41至45、51至55頁)、3.自願受搜索同意書(同上偵卷第49頁)、4.扣案物照片(同上偵卷第59至77頁)、5.員警與被告間對話紀錄之翻拍照片(同上偵卷第79至81頁)、6.社群網站Facebook社團貼文(同上偵卷第80頁)、7.車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表(同上偵卷第103頁)、8.勘察採證同意書(同上偵卷第107頁)、9.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月17日調科壹字第11323900800號鑑定書(同上偵卷第141頁)、10.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第1136044068號鑑定書(同上偵卷第159至161頁)在卷可憑，兼有附表所示之扣案物可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告與買家警員僅為一般買賣關係，並無特殊親誼，若無利可圖，當無甘冒受警方查緝而自陷牢獄之風險，提供毒品予買家警員，足見被告與共犯「炮哥」共同販賣毒品予買家警員，均係為從中賺取不法所得，具有營利意圖甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第二級毒品、含有前述第三毒品純質淨重5公克咖啡包之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。二、被告與「炮哥」間就事實欄所示販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重減輕事由：㈠、被告已著手於本案事實欄所載販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告就本案事實欄所載犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。本案被告於112年12月2日為警查獲販賣第二級毒品未遂時，供出其販賣之第二級毒品大麻等物共犯為暱稱「炮哥」之陳俊宏，嗣經警循線偵辦後，查獲陳俊宏共同販賣第二級毒品犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第1133063975號函及刑事案件報告書各1份在卷可憑（見本院卷第51-57頁），足認被告因供出共同正犯陳俊宏，使警方得以查獲，其所犯事實欄販賣第二級毒品未遂部分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　㈣、被告所犯上開事實欄販賣第二級毒品未遂罪，有3項刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。四、爰審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，與陳俊宏共同為本案販賣毒品犯行，若行為既遂，將造成毒品危害擴散，且被告為警查獲之毒品大麻8包、毒品咖啡包70包數量非少，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳，其於本案行為前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自述智識程度為高職畢業，職業為酒店工作，沒有扶養人口等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。肆、沒收：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。二、扣案如附表編號1所示之大麻8包，係被告為事實欄犯行查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，而附表編號2所示含4-甲基甲基卡西酮及甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包70包，係被告為事實欄犯行查獲之第三級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。三、扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，用以與購毒者買家聯繫事實欄所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警詢時供述在卷，是上開手機（含SIM卡）係供被告犯事實欄所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位重量備註 1 大麻 8 包合計淨重14.28公克菸草狀檢品8包，經檢出均含有第二級毒品大麻成分。 2 咖啡包 70 包合計總淨重164.72公克、推估總純質淨重約21.86公克經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3 Vivo手機 1 支無 1.內含SIM卡一張（門號：0000-000000） 2.IMEI:0000-0000-0000-000

2024-11-14

PCDM-113-訴-712-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺馨指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 614號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林鈺馨犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林鈺馨明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶掩人耳目，亦知悉虛擬貨幣帳戶之設立及交易並無嚴苛之條件限制，一般人皆可利用網路開立虛擬貨幣帳戶及進行交易，依其社會經驗及智識程度，極易判斷此係因隱身幕後之人基於使用他人帳戶，可避免存提款輕易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付、代為轉帳或進行虛擬貨幣交易，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱「車手」）之行為，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「帛橙Y」（下稱「帛橙Y」）之成年人（無證據證明林鈺馨知悉有其他詐欺集團成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於縱有人以其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所轉入，而其依指示將轉入之款項轉出購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉帳至指定錢包地址可能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）拍照截圖後，透過LINE提供予「帛橙Y」使用，並依「帛橙Y」指示申設MAX虛擬貨幣交易平台帳戶，「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即於附表一各編號所示之詐騙時間，以附表一各編號所示之詐騙方式向附表一各編號所示之告訴人施詐，致如附表一各編號所示之告訴人陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入本案郵局帳戶內。林鈺馨再依「帛橙Y」指示，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取附表一各編號所示之報酬後，將其餘款項購買虛擬貨幣USDT泰達幣後，再轉入MAX虛擬貨幣交易平台上由「帛橙Y」提供之錢包地址，以此方式製造金流斷點，而共同隱匿上開財產犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表一各編號所示之告訴人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林鈺馨於偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵緝3614卷第38頁、本院金訴卷第38、 43頁），並經證人即告訴人陳添財、劉庭芸、鄭力豪、陳啟俊、林育甄、盧文益於警詢中證述明確（見偵17637卷第15 至17、19至33、35至37、39至43頁），且有本案郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與「帛橙Y」LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易頁面翻拍照片、告訴人陳添財提出之郵政入戶匯款申請書、告訴人劉庭芸提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及詐騙頁面翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、告訴人鄭力豪提出之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、告訴人陳啟俊提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、告訴人林育甄提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員113年1月4日職務報告、告訴人盧文益提出之郵局存款人收執聯、與詐欺集團成員間對話紀錄及詐欺頁面翻拍照片等資料在卷可稽（見偵17637卷第45至49、51 至55、72、83至95、97、109至112、121至141、151至161、 170至172頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所為之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表一各編號所示告訴人受騙總額）並未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故修正後之規定非較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈核被告就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「帛橙Y」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒊被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒋被告就附表一編號1至6所示各罪間，均造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之加重、減輕部分：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院112年度台上字第2336號判決意旨參照）。查，被告於偵查中供述其有將本案郵局帳戶提供予「帛橙Y」使用，並將匯入本案郵局帳戶內之款項抽成後，再將其餘款項購買虛擬貨幣，且將購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之錢包地址之情（見偵緝3614卷第38、40頁），復於本院準備程序及審理時均就犯罪事實自白犯罪（見本院金訴卷第38、43頁），揆諸前揭說明，仍應合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，明知目前社會詐騙盛行，為圖一時金錢之利，竟將本案郵局帳戶資料提供予他人使用，並依指示將詐騙款項轉入指定之虛擬貨幣錢包地址，而參與協力分工詐欺及洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得及隱匿來源，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示提領款項、轉帳購買虛擬貨幣、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，於偵查及審理中自白洗錢犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、辯護人為被告辯護所稱之工作、家庭、經濟之生活狀況（見本院金訴卷第51、52頁），以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並審酌被告各次犯行之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　⒈被告因本件附表一各編號所示之犯行，自附表一各編號所示之匯款金額中抽取如附表一各編號所示之報酬一節，業據被告於本院審理時供述明確，屬犯罪所得，未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查：被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件詐欺集團前後詐得如附表一所示之款項，業經被告轉帳購買虛擬貨幣而轉入指定虛擬貨幣錢包地址後，已不明去向，且無證據證明被告於扣除附表一所示之報酬後，就上揭各筆詐得之款項本身有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 報酬 1 陳添財 112年11月19日某時詐騙集團成員以社群軟體臉書暱稱「吳美瑜」、LINE暱稱「熱線小劉」聯繫陳添財，向其佯稱可代其於公司註冊，即可買賣精品投資獲利云云，致陳添財陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日13時19分許 2萬元 100元 2 劉庭芸 112年10月31日某時詐騙集團成員假冒律師透過LINE聯繫劉庭芸，向其佯稱可受委任代為解決其先前與他人間之瘦身產品退款事宜，並已為其討回款項云云，致劉庭芸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月13日18時44分許 2萬1,000元 100元 3 鄭力豪 112年8月16日10時許詐騙集團成員假冒分析師透過LINE聯繫鄭力豪，向其佯稱可於投資平台交易外匯獲利云云，致鄭力豪陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月20日10時50分許（起訴書附表誤載為10時42分許） 6萬6,000元 300元 4 陳啟俊 112年10月26日（起訴書附表誤載為11月6日）某時詐騙集團成員以LINE暱稱「黃娜娜」聯繫陳啟俊，向其佯稱可於「奢侈品專賣網」買賣精品投資獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月18日12時8分許 2萬元 100元 5 林育甄 112年11月6日（起訴書附表誤載為10月26日）某時詐騙集團成員假冒律師以LINE暱稱「法律顧問」聯繫林育甄，向其佯稱可受委任代為討回其先前遭詐騙之款項，並已為其討回款項云云，致林育甄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日17時49分許 2萬1,000元 100元 6 盧文益 112年6月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「東森購物商城」、「國際貿易有限公司」聯繫盧文益，向其佯稱可協助販售該公司商品並先代墊商品貨款後即可獲利云云，致盧文益陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月15日9時48分許 5萬8,000元 200元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 林鈺馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1750-20241112-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2232號原告鄭力豪被告林鈺馨上列被告因113年度金訴字第1750號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6 千元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　（二）陳述：引用刑事案件之犯罪事實。　　（三）證據：引用刑事案件之證據資料。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月8日辯論終結，原告於同年10月17日始具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。結論：依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-附民-2232-20241112-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志明林君諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6919號、113年度偵字第307號、第8209號），本院判決如下：　　主　文謝志明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，林君諭犯過失傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝志明明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍於民國11 1年7月20日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段由南往北方向行駛，行至該路段與貴陽街路口處時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時情形天候晴、為日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避馮豪杰（所涉肇事逃逸等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52027號為不起訴處分確定）掉落於地面之行動電話，而任意於車道中暫停，適有林君諭騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其女李○婷（000年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）行駛在謝志明機車後方，亦本應注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，見謝志明暫停而閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，因而致謝志明受有左側肩膀挫傷、右側大腿挫傷等傷害；林君諭亦受有左上肢及左下肢擦挫傷之傷害；李○婷則受有右側足部挫傷之傷害。謝志明、林君諭嗣均於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認其為肇事人而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經謝志明、林君諭訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據告訴人兼被告（下稱被告）謝志明、林君諭坦承不諱，核與證人馮豪杰於偵查中及證人楊銘庭與李進賢於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局林口分局道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖暨檔案光碟、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、被告2人之診斷證明書與病歷資料、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、公務電話紀錄單、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料各1份附卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告謝志明行為後之112年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告謝志明，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告謝志明本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處，起訴書認被告謝志明僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充起訴事實及論罪法條均包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（本院113年度交易字第219號卷《下稱審卷》第36頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。三、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告謝志明所為如事實欄所示之過失傷害犯行時，其普通重型機車駕駛執照業經易處逕註，有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第63頁），且為被告謝志明自承在卷，竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款所稱之汽車駕駛人駕駛執照業經註銷駕車。是核被告謝志明所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；至被告林君諭所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告謝志明普通重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛普通重型機車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之管理制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (三)被告2人於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告2人在場並當場承認為肇事人乙情，為其等均自承在卷，則被告2 人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝志明駕駛執照業經註銷，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全；另審酌被告林君諭騎乘機車，亦本應未注意車前狀況或採取必要之安全措施，其等2人竟均疏未注意，致生本件事故，導致對方受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其等犯後均坦認犯行，然均未能達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其等過失情節（被告謝志明為肇事次因，被告林君諭為肇事主因）、所受傷勢、前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第43頁、第74頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-11

PCDM-113-交易-219-20241111-2

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第123號原告林君諭（住址詳卷）被告謝志明上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第219號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告謝志明因過失傷害案件（113年度交易字第219號），經原告林君諭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-11

PCDM-113-交附民-123-20241111-1