Know99判決書

搜尋結果：檢察官意見

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港原交簡字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾智清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第178號)，本院判決如下：　　主　文曾智清犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曾智清於民國113年3月24日13時許起至同日13時30分許，在雲林縣麥寮鄉三盛村盛北街之公司宿舍飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時3 5分許，行經雲林縣麥寮鄉三盛村仁德西路一段與華偉街口時，因未戴安全帽為警攔查，警方並於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、上開犯罪事實，業據被告曾智清於警詢、偵訊中均坦承不諱 (見警卷第5至8頁；速偵卷第6頁及反面)，並有臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K2UA30361、K2UA30362、K2UA30363號)3 份(見警卷第9至13頁、第23至25頁)在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第19號簡易判決判處有期徒刑4月（另併科罰金）確定，有期徒刑部分，於110年11月11日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5至7頁)在卷可佐，惟檢察官並未主張被告本案構成累犯（亦未提出相關證據）、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。五、依本案員警職務報告及本院公務電話紀錄所載，可認警方因被告未戴安全帽而攔查後，先聞到被告有酒氣，合理可疑被告有酒駕情事，乃詢問被告是否有飲酒等情（見本院卷第17 、19、23頁），可見被告本案酒駕犯行已為警發覺，故被告雖當下即坦承本案酒駕犯行，但仍與自首要件不合，本院將此列為有利被告之量刑審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案已是第4次酒醉駕車（含緩起訴處分，見本院卷第5至7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），自應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以其本案酒醉騎乘普通重型機車、駕駛時間尚非甚久、測得吐氣所含酒精濃度每公升0.40毫克等情節，兼衡其自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

ULDM-113-港原交簡-3-20241127-1

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第544號再審聲請人即受判決人粟振庭上列聲請人即受判決人因違反政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人粟振庭（下稱聲請人）因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑確定。此確定判決認定再審聲請人構成累犯，係依據本案臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書第1頁所載「前經本院以101年度聲更一字第8號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於108年10月14日期滿執行完畢」。然本院103年度聲字第1776號裁定附表一：檢察官101年度執更己字第629號執行指揮書（即本院100年度聲字第3588號定應執行刑裁定）所示應執行刑為有期徒刑6年2月（已執畢 3月，尚餘有期徒刑5年11月），其中編號2之宣告刑有期徒刑3月，即上開所示已執畢部分，聲請人係於95年8月3日繳納易科罰金執行完畢，加計5年應至100年8月2日為止，而聲請人之本案犯罪日期係111年1月11日，故認定聲請人構成累犯而加重其刑，於法顯屬未合。聲請人前此未發現此等新事實及新證據，而遭判處罪刑確定，且此等新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受輕於原判決之刑期，故依法提起再審等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑。經查，再審聲請人因違反政府採購法等案件，經第一審法院即臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決認定聲請人犯妨害投標未遂罪，且屬累犯，判處有期徒刑1年4月後，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決撤銷上開第一審判決，惟仍認聲請人犯妨害投標未遂罪，亦屬累犯，因而判處有期徒刑1年，聲請人不服再上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定。上情業經本院依職權核閱本院113年度上訴字第38號案件全案卷宗暨上揭判決無誤。基此，本件判決聲請人犯妨害投標未遂罪暨諭知科刑之實體判決原審法院係為本院，故本院為再審之管轄法院。聲請人於聲請再審狀所指「聲請人因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號判決判處罪刑確定」，並以「臺灣基隆地方法院112年度訴字第2 77號判決」為再審標的，即有所誤，惟無礙於本院就再審聲請人所提出之本件再審聲請，確有管轄權，況再審聲請人亦係遞狀向本院提出再審聲請，合先說明。三、而「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。四、且按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。且刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、112年度台抗字第337號、107年度台抗字第81號裁定意旨參照）。　五、聲請人以上情提出再審聲請，並檢附本件犯罪事實原臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第6396號起訴書、本院103 年度聲字第1776號、100年度聲字第3572號、101年度聲字第 473號等裁定為憑，主張原確定判決認定其為累犯並依法加重其刑有所違誤，其有應受輕於原判決刑期之情事云云。故聲請人聲請再審，並非指摘原確定判決有何「認定事實」錯誤，僅指摘原判決有適用累犯加重規定不當「適用法律」錯誤。然除原確定判決關於聲請人是否應依累犯規定加重其刑及其量刑依據，已於判決理由詳予說明（原確定判決理由參、法律適用部分四、被告應依累犯規定加重其刑），於適法範圍內行使裁量權外，聲請意旨顯非屬發現新事實或新證據，亦不足使法院認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。依據上述說明，聲請人既認原判決就刑法第47條之累犯加重規定適用錯誤，自應循非常上訴程序救濟，而不得聲請再審。故本件再審聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件，不合法律上程式，且無從補正，其再審之聲請不合法。六、綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-544-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹旻訓黃偉宸上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第61號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程貳場次。丙○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程貳場次。扣案之摺疊刀壹支沒收。　　事　實一、丁○○、丙○○、少年楊○翔及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，均明知臺北市○○區○○路00號前騎樓（下稱案發地點）係公共場所，且時值晚上10時餘許，尚有人車往來，如於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序。丁○○竟因不滿乙○○與之叫陣，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國113年2月25日晚上邀集丙○○（攜帶兇器即扣案之折疊刀1支）、少年楊○翔（姓名年籍詳卷，00年0月生，行為時為14歲，其涉犯部分由本院少年法庭調查、審理）及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，一同前往案發地點聚集。而於113年2月25日晚上10時13 　　分許，分別由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年楊○翔，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達案發地點，丙○○、少年楊○翔則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由丙○○、少年楊○翔徒手毆打乙○○，再由丙○○以其所攜帶之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用之折疊刀劃傷乙○○，致乙○○受有右頸、左臉及左上臂撕裂傷、後腦鈍傷等傷害（丁○○、丙○○所涉殺人未遂及傷害部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣因員警獲報後，調閱現場監視器錄影畫面，並聯繫丁○○、丙○○ 及少年楊○翔到案，復經丙○○同意搜索，而扣得折疊刀1支，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丁○○、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人均於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人即同案少年楊○翔、證人羅咏心、李建霖於警詢時（見少連偵卷第21 至25、49至52、61至65、83至88、97至99、187頁）之證述情節大致相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）、扣押物品目錄表、扣案折疊刀照片、勘察採證同意書、告訴人與羅咏心之通訊軟體IG對話紀錄截圖、案發現場監視器、行車紀錄器影像光碟及截圖、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處11 3年2月26日診斷證明書、113年5月17日院三醫資字第113003 1344號函暨後附病歷（見少連偵卷第41至47、53至59、105 、107至112、151至181頁）等附卷可稽。足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第829號判決要旨參照）。本件被告丁○○邀集被告丙○○、少年楊○翔前往本案案發地點係為與告訴人乙○○拚輸贏，此業據被告丁 ○○於偵查中自承在卷（見偵卷第189頁），可認被告丁○○就本案係處於首倡謀議之「首謀」地位，而其等於抵達案發現場後，明知該處所為公共場所，又時值晚上10點許，尚有人車往來，其等仍於下車後，利用已聚集之狀態，由被告丙○○ 、少年楊○翔對告訴人下手實施強暴行為之犯行，實已有波及周邊不特定、多數、隨機潛在之路人、鄰坊，而造成公眾或他人之恐懼不安，並破壞公共秩序及安全之可能性無訛。　㈡次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，是如行為人就其他共同行為人攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件；另所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查扣案折疊刀1支刀鋒銳利，如持以攻擊他人，足以對人之生命、身體構成威脅，客觀上具有相當之危險性，而可作為兇器使用，此有卷附扣案物照片可佐（見偵卷第107頁），是被告丙○○持扣案折疊刀攻擊告訴人，核係攜帶兇器下手實施強暴無疑。又本案固僅被告丙○○攜帶屬兇器即折疊刀下手，惟本案係被告丁○○邀集被告丙○○前往案發現場，而在被告丙 ○○以器械施暴過程中，被告丁○○均在場，此為被告丁○○均供認在卷（見偵卷第187至191頁），則被告丁○○主觀上顯已知悉有共犯即被告丙○○攜帶兇器並用以對告訴人施暴，其等利用被告丙○○所持兇器增加整體威嚇力道，應認被告丁○○就此攜帶兇器之加重要件應同負其責。　㈢是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪。　㈣共同正犯：　1.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決參照）。　2.是被告丙○○與同案少年楊○翔間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟上開罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，尚毋庸於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至被告丁○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，自不得與其他被告所犯下手實施犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈤加重事由：　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由部分：　⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。　⑵被告丙○○係00年00月生，於本案行為時係為已滿18歲之成年人，而共犯少年楊○翔係00年0月生，行為時為14歲以上未滿 18歲之少年，有其等警詢筆錄記載之年籍資料附卷可參（見偵卷第21、29頁）。是被告丙○○係成年人與少年楊○翔共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　⑶至被告丁○○係00年00月生，於本案行為時亦為成年人，然其所犯係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，而非與少年楊○翔共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，不該當成年人與少年共同實施犯罪之構成要件，顯無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，是公訴意旨認被告丁○○與少年楊○翔共同實施犯罪，亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，容有誤會，併予說明。　2.不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起雖因被告丁○○不滿告訴人對其叫陣，進而邀集被告丙○○、少年楊○翔到案發現場，而發生本案肢體衝突，雖於案發現場聚集3人以上，然並無持續增加人數等難以控制之情，另被告丙○○固有使用折疊刀作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又被告2人雖導致告訴人受有上開傷害，然告訴人於偵查中曾提及「我不認為對方有要殺我的意思」等語（見偵卷第187頁），並佐以告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告2人犯後均與告訴人達成和解，告訴人因而就被告2人所涉殺人未遂、傷害等案件均撤回告訴等情，業據告訴人於偵查中自陳在卷，並有卷附上開告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月26日診斷證明書、刑事撤回告訴狀可參（見偵卷第105、187、197頁）。是依被告2人之犯罪情節視之，本院認尚無依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰均不加重其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○僅因告訴人叫陣即心生不滿，竟不思理性平和方式處理，即與告訴人相約比拚，並糾集被告丙○○、少年楊○翔等人前往案發地點聚集欲向告訴人尋釁，且在公共場所施暴，使路過之民眾受有驚嚇而恐懼不安，危及社會秩序，均應予非難；惟念及被告2人行為時年紀尚輕，除本案外尚無其他前案紀錄乙節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第9、11頁）存卷可查，可見其等素行尚可，另參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度及犯罪型態不一，其等造成告訴人傷勢之嚴重程度，及業與告訴人和解，告訴人已撤回對被告 2人本案之刑事告訴等節，已如前述；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第47頁），暨被告2人終能坦承犯行等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，業已敘述如前，其等此次一時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，且均與告訴人和解成立，足認其等尚有悔意，信其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告丁○○、丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告2人均可牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其上開量刑資料、檢察官意見及本案情節後，認有課予被告2人一定負擔之必要，乃併依刑法第74 條第2項第4款、第8款之規定，命被告2人均應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，並接受法治教育課程2場次，以兼顧公允，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告2 人未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查，扣案之折疊刀1支係被告丙○○所有之物一節，業據其於本院審理時供承在卷（見本院訴卷第37頁），且上揭物品係供本件犯罪所用之物，亦經敘明如前，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條

2024-11-26

SLDM-113-訴-755-20241126-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第26號聲請人即受判決人黃若漪上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院111年1月27日 109年度簡上字第310號刑事確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告罵告訴人「臭俗辣」，經（請求）成功大學語言中心鑑定，該中心並未作任何回應，無法辨別「臭俗辣」有貶損他人之意，因此應無罪；且「臭俗辣」是指他人欺善怕惡，做事沒有擔當，與事實相符，不構成公然侮辱罪等語（詳如聲請人113年9月23日書狀，及本院113年9月27 日電話紀錄查詢表所載）。二、經查：（一）聲請人前因妨害名譽案件，經本院以109年度簡字第2323 號判決處罰金新臺幣（下同）5,000元，嗣上訴至本院第二審以109年度簡上字第310號判決（下稱原確定判決）諭知上訴駁回而告於確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。（二）聲請人雖以前詞聲請再審，惟：　　　按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。然查，本件聲請人已自承成功大學並「未回應」如上述，是本案應顯無上揭足以裁定開始再審之新事實或新證據存在；又聲請人雖另以「臭俗辣」是指他人欺善怕惡，做事沒有擔當，與事實相符，不構成公然侮辱罪等由提出本件再審之聲請，惟此等情詞核無非是為其對於原確定判決不服之主觀理由，亦非屬前揭足以裁定開始再審之新事實或新證據。綜上，是聲請人本件聲請應無理由，當予駁回。又本件自形式觀察，即可認為聲請人據以聲請再審顯無理由，為節有限之司法資源，並避免徒增聲請人無益之往返勞頓，應堪認本件有屬刑事訴訟法第429條之2所定，顯無必要通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之情形（臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第164號裁定意旨參考），爰不另傳喚、通知上列之人到庭陳述意見，併此敘明。三、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人上揭案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-26

KSDM-113-聲簡再-26-20241126-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第990號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1049號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2056號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家豐於民國113年7月20日13時許，在高雄市茄萣區興達港觀光漁市場內飲用啤酒後，明知其呼氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日13時54分許，行經高雄市○○區○○路○段0○0號前，與洪靖彣所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞（未受傷），經警據報到場處理，於同日14時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告陳家豐所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第26頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見偵卷第13頁至第17頁，第 77頁至78頁、審交易卷第26頁、第30頁】，核與證人洪靖彣於警詢時證述之情節相符【見偵卷第19頁至第22頁】，復有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片暨行車紀錄器擷圖在卷可佐【見偵卷第27頁、第 29頁、第31頁至第33頁、第35頁至第41頁、第43頁至第46頁、第47頁至第51頁、第53頁至第57頁、第69頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1881號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，嗣上訴後經本院以111年度交簡上字第163號判決駁回上訴而確定，有期徒刑部分於112年10月12日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見偵卷第79頁至第84頁、審交易卷第11頁至第16頁】。另聲請簡易判決處刑意旨書亦敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情。又被告於本案犯行前已有數次不能安全駕駛前科之品行資料（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客貨車上路，顯心存僥倖，並業已肇事發生實害，足見漠視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克；復審酌被告自陳高中畢業之智識程度、目前打零工，月薪約27,000元至28,000 元之經濟狀況【見審交易卷第32頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-26

CTDM-113-審交易-990-20241126-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第5號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、受刑人固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1 項第3 款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、經查，聲請人雖為本件保全證據之聲請，然經本院電詢臺灣臺東地方檢察署，該署自今年10月迄今，並未受理聲請人聲請保全證據案件，此有電話紀錄在卷可參，是聲請人既未曾於偵查中先向臺灣臺東地方檢察署檢察官為保全處分之聲請，併待該署檢察官予以駁回或逾5日未作為，則其逕向本院聲請保全證據，揆諸前開規定、說明，自於法律上程式有所未合，且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TTDM-113-聲全-5-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第836號上訴人即被告盧國誠選任辯護人蘇思鴻律師上列上訴人即被告因詐欺案件（偵查案號：臺中地檢108年度偵續字第60號；原審案號：臺中地院113年度易緝字第70號），前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文盧國誠自民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告盧國誠（香港地區人民，下稱被告）因詐欺案件，經原審於民國113年8月15日以113年度易緝字第70號判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準、未扣案犯罪所得新台幣（下同）18萬1千元沒收、追徵等情，因不服提起上訴，現於本院審理中。因經原審於113年3月31日認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，裁定被告自113年3月31日起至113年11月30日限制出境、出海8月，此有原審法院限制出境（海）通知書及函（稿）1份附卷可稽（原審易緝字第70號卷第53、55頁），合先敘明。　㈡茲前開限制出境出海之期間將於113年11月30日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年11月20日庭訊時給予被告及辯護人陳述意見之機會。被告辯稱：我的錢都在國外，必須回到工作地方即馬來西亞才能領取其薪資，現在都是在家遠端上班，沒有辦法以轉帳方式把薪資轉回臺灣等語；辯護人則表示希望解除被告限制出境、出海，請鈞院斟酌改以人保或保釋金方式等語。本院另徵詢檢察官意見，檢察官表示：被告仍有繼續限制出境、出海之必要等語。　㈢本院認被告所涉詐欺案件，經原審判處有期徒刑6月，並應沒收犯罪所得18萬1千元，依照原審判決理由欄所載證據資料，足徵被告犯罪嫌疑重大。另被告為香港人，曾頻繁入出境臺灣（偵續卷60號第189頁），且於原審時係經通緝到案，有原審通緝書可參。又臺灣諸多銀行提供外幣跨行轉帳之服務，可跨國連結各個帳戶，並隨時隨地調撥資金，被告雖稱其需返回工作地馬來西亞始得領取薪資，然被告亦陳稱其係與友人一同在馬來西亞設立公司，現委由友人在馬來西亞經營管理公司等語（本卷第109頁），足認客觀上應無被告所指無人可協助代為進行外幣轉帳等情。　㈣準此，被告既經原審判處上開刑度，且需沒收犯罪所得，再佐以被告係香港居民，自稱於馬來西亞工作，實不排除因畏罪而有逃亡海外之可能性，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海必要，裁定自113年12月1日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-上易-836-20241125-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第133號聲請人即受判決人劉銘富上列聲請人因聲請再審案件，對於本院109年度上訴字第1288號中華民國110年11月23日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號、起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第8994號、108年度偵字第357號、第3265號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。聲請人即受判決人劉銘富（下稱聲請人）因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號，本院109年度上訴字第1288號及最高法院判決處罪刑確定。該確定判決認聲請人犯罪，是根據員警於107年1 1月15日，持原審法院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村○ ○00○0號(聲請人居住地)查扣土造轉輪霰彈槍一支(槍枝管制編號：0000000000)、口徑12GAUGE制式散彈一顆，爆裂物1 個。但是該案件於警詢、偵查、調查證據時已有重大瑕疵，按刑事訴訟法第161條文，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明方法。再按刑事訴訟法第379條第10項，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查。此該調查證據未予調查之情形是該扣案之土造霰彈槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定是否具有殺傷力？該鑑定報告指出該扣案之土造霰彈槍擊發功能正常，但擊發功能正常與是否具有殺傷力是無相關，是否具有殺傷力是扣案之子彈才與殺傷力有關聯性。然而扣案之土造霰彈槍卻未採集指紋、DNA，按內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，確實未採集指紋及DNA，再者持有、寄藏槍枝是須行為人以手接觸到才構成持有，前因後果關係，未有聲請人指紋及DNA，何來持有、寄藏槍枝？再按臺灣高等法院臺南分院刑事庭法官曾說：所謂持有，有拿在手上就是持有。然而拿在手上應該會有聲請人之指紋、 DNA，檢、警、調卻未從此處進行調查，顯然有重大疏失。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法目的在於：勉勵行為人供出來源及去向，以避免槍彈流入社會，造成社會危害。查本件聲請人確實有向檢警提供該霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審認業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以108年度偵字第3265號為不起訴處分，不構成減刑事由，屬有不該。但是該綽號柳丁之蘇友呈男子在相關犯罪科刑紀錄確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例，此足證明該扣案之土造霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審率斷認定無調查證據之必要，此攸關聲請人利益之重大事項，未為調查，論理論證，顯屬有誤，然而回歸於內政部警政署刑事警察局鑑定報告書(民國107年12月5日刑鑑字第1078017879號)，鑑定報告未有採集指紋及DNA鑑定，該槍枝不排除天上掉下來的，或是員警自行帶來的，再者聲請人科刑紀錄中尚未有槍砲等前科，豈會犯下槍枝之重罪。㈢聲請人因為發現前開事實或證據，致未主張該有利己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審等語。二、本案聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號判決罪刑，其中（犯罪事實一㈢、附表編號三所示之罪刑）聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，扣案之土造轉輪霰彈槍1支（槍枝管制編號：000000000 0）沒收之（與犯罪事實一㈡、附表編號二所示之犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑7年2月，有期徒刑定應執行8年6月）。聲請人不服提起上訴，經本院於110年11月23日以109年度上訴字第1288號判決上訴駁回（第一審判決關於附表編號二、三部分），有期徒刑部分則改定應執行有期徒刑7年8月，聲請人復提起上訴，經最高法院於111年9月15日以111年度台上字第2109號判決，以聲請人上訴不合法律上之程式為由，上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各該判決各1份在卷可查。而刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決，是本件應由第二審法院之本院管轄，先予敘明。　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人本件聲請再審意旨無非以本案扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力、未採集指紋、DNA以確認為聲請人所持有、應予有利受刑人之認定云云；應係對原確定判決附表編號三所示之罪刑（依想像競合犯關係從從一重論以犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）為再審請求。惟查，原確定判決認定附表編號三所示之聲請人確有未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之土造轉輪霰彈槍1支與具有殺傷力之制式GAUGE（標準規格）霰彈1顆之犯行，業經綜合相關事證，依據聲請人之坦承供述、查獲經過係警於107年11月15日7 時15分許，持臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）核發之搜索票，前往聲請人上開住處執行搜索，有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片5張、監視器解析畫面17張、107年12月6日原審公務電話紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局107年12月5日刑鑑字第1078017879號鑑定書1份（偵8994號卷第233至234頁）等證據資料綜合研判，因認聲請人此部分非法持有具殺傷力之槍、彈部分犯行堪以認定，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。並說明被告係自107年11 月13日下午某時起，至同年11月15日7時15分許為警查獲時止，持續持有具殺傷力之霰彈槍、子彈之行為，均為繼續犯。又被告以一持有行為，同時犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及非法持有子彈罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。維持一審法院判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元之刑度，駁回聲請人之上訴，嗣由最高法院以111年度台上字第2109號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，並經本院調取本院109年度上訴字第1288號卷宗電子卷證確認無誤。是以，原確定判決就聲請人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨固以本案鑑定機關所認擊發功能正常與是否具有殺傷力並無相關，而質疑扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力云云，按槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。扣案土造轉輪霰彈槍1支及霰彈1顆，經刑事警察局以檢視、性能檢驗及試射等方法鑑定結果，認送鑑土造轉輪霰彈槍係以裝置在槍枝內之「中心沖」作為撞針，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈使用，其運作原理為撞針前端抵住霰彈底火，扣壓扳機時「中心沖」內撞鐵彈簧被壓縮，再持續扣壓扳機，即會釋放撞鐵往前撞擊前端撞針擊發霰彈，經裝填下述送鑑口徑12GA UGE制式霰彈1顆實射可擊發，認具有殺傷力；而送鑑口徑12 GAUGE制式霰彈1顆，經上開實射測試可擊發，認具有殺傷力。上述由刑事警察局專業鑑識人員所為之鑑定，合於鑑定之法定形式及實質要件，所採行之鑑定方法，亦具備普遍之客觀性與可信性，並未悖離科學原理，堪予憑採為判斷受鑑物品是否為違禁爆裂物或槍枝暨子彈之依據，是本件扣案土造轉輪霰彈槍1支可擊發霰彈，經鑑定認具有殺傷力甚明。原審據此認聲請人所持有之扣案之槍、彈具殺傷力，難認證據取捨論斷有何瑕疵。　㈢聲請意旨又以上述其持有之土造轉輪霰彈槍1支、霰彈1顆，係綽號「柳丁」之蘇友呈所提供交給其保管云云，主張其符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白並供述全部槍、彈來源之減刑要件。然原確定判決已詳為說明因被告於警詢及偵訊時，對於土造轉輪霰彈槍及霰彈之來源前後說詞反覆，又無證據證明上開槍、彈確實為蘇友呈所提供，故蘇友呈此部分涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第3265號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以108年度上職議字第302 6號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份附卷足參，即不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之減刑要件，無從依該項規定減輕其刑（參原確定判決理由三、㈣）。聲請意旨另以：扣案槍枝未有聲請人指紋及DNA，何來（證明）持有、寄藏槍枝云云，即質疑扣案槍枝未進行指紋或DNA之鑑定無法證明其有持有之情。惟除聲請人於原審法院對於此部分非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈犯行坦承不諱外，及於本院審理時亦不否認而坦認無訛，且參諸該槍枝係在聲請人住處搜索查扣而得，縱未採得可供辨識聲請人身分之指紋或皮屑、汗液等DNA，不足以推翻原確定判決所憑之上開事證，據為聲請人辯稱並未持有之認定。則其據此主張，不足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據應具有「確實性」之要件。　㈣聲請人依憑刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，惟綜觀聲請刑事再審聲請狀所載聲請理由，均未具體說明其所指之新事實及新證據為何，其所稱扣案槍枝不足認定有殺傷力、未採指紋、已供出槍枝來源等情，或係指摘、批評鑑定機關之鑑定結果，或係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足以動搖原確定判決，使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款條之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲再-133-20241125-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第115號聲請人即受判決人陳殿寶上列聲請人因聲請再審案件，對於本院98年度上訴字第1086號中華民國100年11月29日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院97年度訴字第991號、起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署97年度偵字第8396號、97年度偵瀆字第24號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案之新事實新證據有9項，分述如下：　⒈依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年8月12日依憲法第10條規定授權法院核可之搜索行動，當天搜查所得文件是否未依法令規定期限完成證物扣押程序，並違法填列不實案號，將證物違法移用他案，且據以加工製作不實證據，栽贓嫁禍被告陳殿寶，並據以非法審判？後續依法應如何處理？」之事項。　⒉依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢調單位所提供被告陳殿寶與陳東亮的通訊譯文資料，為何獨缺97年4月22日及97年5月12日被告陳殿寶與陳東亮約定見面的重要通話通訊譯文資料？內容如何？於本案是否有重大關係？是否為關鍵證據？依法應如何處理？是否被刻意隱匿？依法應如何處理？是否已被毀滅、删除以滅證？依法應如何處理？如果該 2通話還在，未遭毁滅删除，而通訊譯文顯示係陳東亮設局陷害被告陳殿寶，後續依法應如何處理？」之事項。　⒊依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方逮捕羈押王朝順的聲請狀以及法院核准逮捕羈押王朝順的逮捕令上所載理由，與逮捕羈押王朝順後所做的調查內容是否相符？先後次序是否合乎經驗法則及論理法則？如果不符，應屬非法逮捕羈押，應依憲法第8條、第24條規定及刑法相關規定辦理」之事項。　⒋依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「檢方是否以王朝順被非法逮捕羈押後所做虛偽供詞：即96年5月25日下午14時5 3分07秒王朝順與郭肇良電話通訊譯文內容涵義是：⑴在被告陳殿寶的辦公室，依被告陳殿寶的意思，打電話給郭肇良談 15%回扣之事。⑵聽郭肇良說拿一個袋子給吃莱了或一只背包給陳殿寶拿回了。為理由逮捕羈押郭肇良？及法院是否以同一理由核發逮捕羈押令？如果是，應屬非法逮捕羈押，應依憲法第8條、第24條規定及刑法相關規定辦理。」之事項。　⒌依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶在臺灣銀行黎明分行及第一銀行草屯分行帳戶之銀行收支明細等金流資料，為何不在卷證內？作為無罪判決之重要證據。是否未依檢調單位辦案之標準作業程序辦理？或是檢調單位刻意違憲違法隱匿有利被告陳殿寶的證據？後續依法應如何處理？」之事項。　⒍依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「97年4月22日及97年 5月12日被告陳殿寶與陳東亮電話約定見面之時間及地點，檢調是否事先知道？如果知道是否依標準作業程序，派員埋伏監視？埋伏監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本案之重要直接證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或資料未呈報，依法應如何處理？」之事項。　⒎依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「96年6月29日及96年 7月13日被告陳殿寶與郭肇良電話約定見面之時間及地點，檢調單位已事先知道，是否依標準作業程序，派員埋伏監視？埋伏監視資料是否依法呈報？該資料是否應列為本案之重要證據？依法應如何處理？如未派員埋伏監視或資料未呈報，依法應如何處理？」之事項。　⒏依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「陳東亮所稱被告陳殿寶曾交二張單子，該二張單子是否真實存在？」之事項。　⒐依刑事訴訟法第163條第2項規定調查：「被告陳殿寶於100年 11月15日下午2時30分庭審時，當庭攜帶提供勘驗的黑色袋子，與96年6月29日及96年7月13日被告陳殿寶與郭肇良見面時，所帶的黑色袋子，是否為同一黑色袋子？」之事項。　㈡本案在沒有任何直接證據，可以證明被告陳殿寶有收回扣的情況下，且有9項新事實新證據待證的情況下，以測謊結果勾稽經驗法則及論理法則及自由心證，據以判定被告陳殿寶有罪，明顯有違刑事訴訟法第154條第2項及第163條第2項之規定，且有觸犯刑法第125條之嫌。而前述9項待證之新事實新證據中之相關違法作為，則有觸犯刑法第125條、第165條、第168條、第213條、第214條及憲法第8條憲法第24條規定之嫌。綜上述，本案有9項新事實新證據待證，因此本案應依刑事訴訟法第420條規定，撤銷原裁定，發回再審，並准許再審程序，才符合刑事訴訟法再審修正後之精神，並同時應依法追究相關違法失職人員等語。二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1、2 、3項定有明文。是依前述第1項第1款至第3款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，同條第5款關於參與調查犯罪之司法警察部分，則以參與調查犯罪之司法警察因該案件職務犯罪或違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為限，而依同條第2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。三、再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。且再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。且經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條亦有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109年度台抗字第336號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠再審要件之審查：　　查聲請人於原確定判決即98年度上訴字第1086號判決後，先前4次聲請再審（本件為第5次聲請），皆因再審無理由，分別經本院109年度聲再字第50號、110年度聲再字第72號、11 1年度聲再字第35號、112年度聲再字第19號駁回在案，其中聲請人就前揭109年度聲再字第50號、110年度聲再字第72號裁定分別提起抗告，先後經最高法院109年度台抗字第1901 號、110年度台抗字第1649號裁定駁回抗告確定，而聲請人第4次對原確定判決提起再審，本院於112年5月17日1以112 年度聲再字第19號駁回其再審之聲請，有其前案紀錄表及上開案卷裁定書可資參照。且查：　⒈聲請意旨㈠第⒈部分：聲請人針對本案警（調查人員）於97年8 月12日依法院核發搜索票所為搜索合法性之質疑，曾經本院 112年度聲再字第19號駁回在案（參112年度聲再字第19號裁定聲請要點第1點）。　⒉聲請意旨㈠第⒉部分：聲請人質疑偵查機關隱匿法院核可監聽所得監聽譯文資料，即97年4月22日及97年5月12日被告陳殿寶與陳東亮約定見面之通訊譯文部分，除經本院112年度聲再字第19號裁定認難謂該等證據已具備「係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之新證據」，自不能據為聲請再審之原因(本院112年度聲再字第19號裁定聲請要點第3點)，上開部分，亦曾經聲請人於本院110年度聲再字第72號案件中主張（參該裁定第5頁），復於111年度聲再字第35號再次主張，均經駁回在案。　⒊聲請意旨㈠第⒊、⒋部分：聲請意旨以調查機關以證人王朝順是聲請人的白手套等虛偽理由，非法逮捕、羈押王朝順，進而逮捕郭肇良，並以利誘、脅迫等手段，令其作不實供述等聲再審理由，同一事由業經本院112年度聲再字第19號裁定駁回在案，且前曾經聲請人於本院110年度聲再字第72號案件中主張（參該裁定第8-9頁），並均裁定無理由駁回。　⒋聲請意旨㈠第⒌部分：聲請人以其在臺灣銀行黎明分行帳戶及第一銀行草屯分行帳戶之金流資料，依法應出現在卷證中，遭隱匿而未出現在卷證中等聲再審理由，同一事由業經本院 112年度聲再字第19號裁定（該裁定聲請要點第2點）駁回在案。　⒌聲請意旨㈠第⒍、⒎部分：⑴「97年4月22日及97年5月12日被告陳殿寶與陳東亮電話約定」、⑵「96年6月29日及96年7月13 日被告陳殿寶與郭肇良電話約定」之證據調查聲請，並非符合再審要件之新證據，上開同一事由，均經聲請人於本院11 2年度聲再字第19號案件中主張(該裁定聲請要點第3、5點部分)而經裁定駁回在案。　⒍聲請意旨㈠第⒏、⒐部分：⑴「陳東亮所稱被告陳殿寶曾交二張單子，該二張單子是否真實存在？」⑵「被告陳殿寶於100年 11月15日下午2時30分庭審時，當庭攜帶提供勘驗的黑色袋子，與96年6月29日及96年7月13日被告陳殿寶與郭肇良見面時，所帶的黑色袋子，是否為同一黑色袋子？」均曾經聲請人於本院112年度聲再字第19號案件中主張(該裁定聲請要點第6、7點部分)，而經裁定駁回在案。　㈡按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。揆諸前開最高法院判決意旨及說明，聲請人固以聲請意旨㈠第⒈至⒐點主張本件因發現新事實、新證據及聲請調查證據而聲請再審，然查上開諸點聲請人所謂之新事實新證據，均曾經聲請人於本院上述聲請再審案件中主張或聲請調查證據，並均經本院上開裁定或以不得更以同一原因聲請再審而認不合法，或以無理由駁回，聲請人自不得更以同一原因聲請再審，聲請人係經實體無理由裁定駁回再審之聲請確定後，更以同一原因聲請再審，顯不合法律上之程式且無從補正，是聲請人之聲請並不合法，依法應逕予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，有如前述違背再審聲請程序之程序不合法情形，本院認無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲再-115-20241125-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第3號再審聲請人即受判決人李英瑜上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院民國110年1月 21日108年度交易字第467號確定判決（偵查案號：108年度偵字第8508號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明「符合法定再審事由」之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明「再審事由存在」之證據，倘僅泛言有再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，聲請人即受判決人李英瑜對本院108年度交易字第467 號確定判決（下稱原確定判決）具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決之繕本，或釋明無法提出並請求法院調取之正當理由，另亦未提出足以證明有刑事訴訟法第420條所列舉之再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備。而本院前於民國113年10月21日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，及提出再審之證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請，嗣該命補正之裁定送達聲請人住所時，經該大樓管理員於113年10月25日以無法將郵件轉交收件人為由退回，惟另於113年11月2日送達聲請人指定送達郵政信箱，已由聲請人本人簽收，有本院送達證書等附卷可稽。然聲請人迄未補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未補正聲請再審之具體證據，是其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。三、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。是本件再審聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TYDM-113-交聲再-3-20241122-2